Que guerras começaram quando um país endividado se recusou a pagar?

Que guerras começaram quando um país endividado se recusou a pagar?

Por exemplo, a França invadiu o México (nas duas vezes) quando o México interrompeu alguns de seus pagamentos. Quais são alguns outros exemplos?


De acordo com este link, existem alguns exemplos:

  • França vs México, 1863
  • Grã-Bretanha vs Egito, 1882
  • Alemanha / Grã-Bretanha / Itália vs Venezuela, 1902-03 (bloqueio naval)
  • EUA vs República Dominicana, 1905 (retenção de receita)
  • EUA vs Nicarágua, 1911 (retenção de receita)

Em alguns casos famosos, a intervenção oficial foi além da pressão diplomática ou ameaça de sanções (Lipson 1985, 1989; Suter 1992; Suter e Stamm 1992; Mitchener e Weidenmier 2005). Em 1863, a França, inicialmente apoiada pela Espanha e pela Grã-Bretanha, invadiu o México depois que o regime republicano de Benito Juarez se recusou a honrar as obrigações do serviço da dívida do México, instalando brevemente o arquiduque austríaco Maximiliano como imperador. (Maximiliano foi destronado e executado em 1867, após o qual o México repudiou para sempre.) Em 1882, a Grã-Bretanha invadiu o Egito, que havia entrado em moratória em 1876 e cujas finanças públicas já estavam sob o controle de um conselho franco-britânico de administração da dívida. A Venezuela sofreu um bloqueio marítimo pela Alemanha, Grã-Bretanha e Itália em 1902-1903 depois que a Venezuela não retomou o pagamento do serviço da dívida após o fim de sua guerra civil. Finalmente, os fuzileiros navais dos EUA foram enviados à República Dominicana (1905) e à Nicarágua (1911) para assumir as receitas alfandegárias após tentativas de inadimplência.

Vale a pena ler mais, principalmente em torno dos pontos de que essas intenções estatais tinham motivos políticos mais amplos do que apenas fazer cumprir o pagamento da dívida privada.


Foi assim que o Egito acabou fazendo parte do Império Britânico. Eles deviam muito dinheiro à Inglaterra, não gostavam de ser forçados a pagar e tentaram depor o governo. Os ingleses não gostaram disso e invadiram. Observe que esta é uma explicação bastante simplista (e, portanto, eminentemente discutível). Veja a entrada da Wikipedia sobre a Guerra Anglo-Egípcia de 1882 para uma discussão mais aprofundada.


Em 1923, os franceses e os belgas ocuparam o Ruhr na Alemanha como resultado direto da Alemanha repetidamente (e talvez deliberadamente, para testar a vontade francesa) inadimplência nos pagamentos de reparação que foram inscritos no Tratado de Versalhes.

Embora não seja uma "guerra", os civis alemães conduziram uma política de resistência passiva e várias dezenas foram mortos.

A ocupação durou dois anos, durante os quais novos termos foram acertados. Em termos de eficácia, o tiro saiu pela culatra.


A invasão do Kuwait pelo Iraque pode ser o exemplo mais recente de uma guerra entre 2 países por falta de pagamento.

Em 1982-1983, o Kuwait começou a enviar ajuda financeira significativa ao Iraque. No entanto, após o fim da guerra, as relações amistosas entre os dois países árabes vizinhos azedaram

Quando a guerra Irã-Iraque terminou, o Iraque não estava em posição financeira para pagar os US $ 14 bilhões que tomou emprestado do Kuwait e pediu que o Kuwait perdoasse a dívida.

No entanto, a relutância do Kuwait em perdoar a dívida criou tensões nas relações entre os dois países, o que acabou levando à guerra.

Claro, há outros motivos pelos quais o Iraque foi à guerra, além do não pagamento.
O Iraque alegou que o Kuwait estava perfurando obliquamente através da fronteira internacional no campo de Rumaila do Iraque.
Em 1989, o Iraque acusou o Kuwait de usar "técnicas avançadas de perfuração" para explorar o petróleo de sua parte no campo de Rumaila, embora várias empresas estrangeiras trabalhando no campo de Rumaila tenham rejeitado as alegações de perfuração inclinada do Iraque.


O que causou a revolução comunista da Rússia e # 8217?

Para entender como e por que o comunismo surgiu no século 20, é útil entender algo sobre a história econômica e cultural única da Rússia, que gerou o ambiente revolucionário da Rússia no final dos séculos 19 e 20. Para este propósito, recomendamos fortemente o livro de história mais abrangente sobre este tópico, Uma Tragédia Popular: A Revolução Russa: 1891-1924 por Orlando Figes. No entanto, esse livro tem mais de 1.000 páginas, que poucas pessoas irão ler. Assim, cobrimos as principais ideias do livro e alguns de nossos próprios insights neste artigo de Gini.

O lado negro do capitalismo

A Revolução Bolchevique Russa em 1917 foi a consequência inevitável do lado negro do capitalismo. Ao longo do século 19, o desenvolvimento econômico na Rússia czarista evoluiu em torno do mantra libertário típico, no qual políticos e corporações promovem um nominalmente laissez-faire ("hands-off") abordagem de desenvolvimento econômico. No entanto, na realidade, as políticas econômicas russas foram deliberadamente projetadas para principado beneficie os russos que já eram muito ricos e poderosos.

Em particular, o abordagem sem intervenção no final do século 19 e início do século 20 na Rússia resultou em condições de vida atrozes para a grande maioria da população russa. Normalmente, 16 pessoas eram amontoadas em um único apartamento, seis humanos amontoados em cada cômodo minúsculo. Poluição industrial, doenças e devastação ambiental ameaçaram a vida de todos os russos pobres e da classe trabalhadora. Rios, lagos e fontes de água potável estavam infestados de tifo, cólera e muitas outras doenças infecciosas. Nessas condições, a expectativa de vida era de apenas 30-40 anos.

As condições de trabalho dentro das fábricas costumavam ser ainda mais perigosas. Máquinas perigosas foram colocadas nas fábricas, virtualmente em cima dos trabalhadores. A fumaça tóxica permeou o ambiente de trabalho. Os chefes de tarefas corporativas forçavam os funcionários a trabalhar de 16 a 20 horas por dia, sete dias por semana. Os trabalhadores foram ameaçados de demissão caso se recusassem a trabalhar nessas condições desumanas. Quando os ferimentos ocorriam no trabalho, não havia compensação ou seguro social. Trabalhadores com braços e pernas desmembrados, incapacitados para o resto da vida, recebiam uma ninharia e esperavam sobreviver sem a capacidade de trabalhar novamente. Os trabalhadores eram freqüentemente tratados com mais crueldade e tortura abjeta do que cavalos e animais de fazenda. Todas essas condições devastaram a qualidade de vida dos russos pobres e da classe trabalhadora por quase 100 anos antes da Revolução Russa de 1917.

No final de 1800, a classe trabalhadora russa tentou negociar dentro do sistema político obter reformas econômicas e trabalhistas que melhorassem suas condições de vida e de trabalho. Eles tentaram a negociação coletiva. Eles tentaram apelar aos czares. Eles tentaram persuadir os ricos proprietários de terras e capitalistas a prestarem atenção ao seu sofrimento. Mas os ricos proprietários de terras, corporações estrangeiras e nacionais, czares e patronos dos czares bloqueavam constantemente as reformas. Eles conseguiram isso comprando membros do regime czarista e fazendo todas as coisas habituais que vemos as corporações monopolistas e plutocratas em todo o mundo fazerem hoje.

Por que os russos se voltaram para o coletivismo?

O sistema econômico coletivista da Rússia não começou com a Revolução Bolchevique em 1917, mas emergiu gradualmente ao longo das gerações. A população russa era tão pobre que a única maneira de sobreviver era dividindo o fardo coletivo da privação e o fardo da produção agrícola. Essa profunda pobreza sistêmica existia porque o regime czarista perpetuou uma aristocracia arraigada que recompensou a lealdade ao czar com as terras e oportunidades mais valiosas em todo o país por centenas de anos.

A estrutura política de uma "comuna" (da qual vem a palavra "comunista") foi originalmente inspirada pela Comuna de Paris na França em 1871. Embora de curta duração, a Comuna de Paris foi o primeiro exemplo de um socialista democrático sistema político implementado no mundo real. A Comuna de Paris, combinada com os livros então recentes de Karl Marx sobre as doenças socioeconômicas do capitalismo, criou uma estrutura inspiradora e um precedente para as futuras gerações de trabalhadores na Rússia e em todo o mundo reformarem seus sistemas políticos e econômicos.

O socialismo democrático, conforme manifestado na Comuna de Paris e adotado por Vladimir Lenin, foi inspirador para o povo russo porque, em teoria, é um sistema democrático em que os trabalhadores têm mais influência sobre a alocação de recursos industriais, naturais e de trabalho e o capital produzido a partir desses recursos. Ao contrário dos equívocos partidários populares, o socialismo (e seus vários sabores) não é um sistema em que o governo possui tudo é um sistema no qual as comunidades ("comunas") possuem os meios de produção e as decisões sobre como alocar recursos finitos, renda e riqueza são tomadas por meio de um processo de votação democrático. Este é o oposto do ditaduras corporativas que existia então e hoje. Em suma, o socialismo democrático é essencialmente um sistema cooperativo aplicado à vida política e econômica, que é como as cooperativas de crédito e muitas cooperativas são administradas hoje.

As lições da Comuna de Paris e de Marx foram o combustível que impulsionou a ideologia de Lenin, que foi a força motriz da Revolução Bolchevique em 1917. Naquela época, a população russa já havia tentado se revoltar contra o opressor regime czarista em 1905 após um desastroso guerra com o Japão que devastou desproporcionalmente os pobres e a classe trabalhadora. Então, como os pobres e a classe trabalhadora estavam sofrendo desproporcionalmente novamente desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, a população russa estava disposta a fazer praticamente qualquer coisa para melhorar suas vidas. Nessas condições particulares, os exemplos fornecidos pela Comuna de Paris e Marx, canalizados por Lenin, pareciam a única maneira lógica e realista de uma sociedade distribuir a riqueza da Era Industrial de maneira relativamente equitativa.

Muitas pessoas não entendem que as comunas não causou pobreza as comunas eram Uma consequencia de profunda pobreza sistêmica, que forçou o povo russo a se adaptar e compartilhar os fardos e os frutos de sua escassa existência humana. Isso não é apenas semântica, é importante entender que a razão fundamental o povo russo era tão pobre, e por que se revoltou, foi porque o regime czarista e os capitalistas os trataram como animais de fazenda subumanos e restringiram sua liberdade política e civil por gerações. Assim, a pobreza deles veio primeiro, que forçado a população russa a adotar um sistema socioeconômico coletivista ao longo de muitas gerações de sofrimento.

Por que os bolcheviques eram tão populares?

A principal razão pela qual os bolcheviques eram populares em 1917 (conforme a revolução estava se desenrolando) era que o Partido Bolchevique era a única festa isso estava promovendo a paz e o fim da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, todos os outros partidos políticos na Rússia foram essencialmente capturados por capitalistas estrangeiros, seus lacaios domésticos e agentes políticos que eram todos patronos do regime czarista, todos os quais tinham interesses econômicos e incentivos políticos para perpetuar a guerra. Isso tornou óbvio para a grande maioria da população russa que nenhum outro partido político realmente se importava com eles. Assim, eles começaram a associar racionalmente o bolchevismo à paz, liberdade da opressão czarista, trabalho e reforma agrária.

Os soldados russos durante a Primeira Guerra Mundial foram os que mais sofreram com o conluio czarista e capitalista. Aos milhões, camponeses e trabalhadores foram enviados às linhas de frente da guerra para proteger a riqueza e o privilégio das elites. Aos milhões, eles foram massacrados. Isso teve o efeito de galvanizar o apoio ao bolchevismo entre as fileiras militares, o que capacitou o movimento bolchevique com um suprimento virtualmente ilimitado de tropas com armas e perícia militar para lutar contra as forças antibolcheviques.

Terror Sistemático Surgiu do fundo

O terror sistemático e os expurgos na Rússia não começaram do topo. Eles começaram na parte inferior à medida que a anarquia reinava cada vez mais ao longo de 1917. Na verdade, desde fevereiro de 1917, bolsões de violência estouraram em toda a Rússia, mas depois que a assembleia constituinte provisória (também conhecida como Duma) foi desmontada em outubro, não havia sistema de governança eficaz em Rússia. Portanto, não havia como fazer cumprir a lei e a ordem.

O caos que se seguiu a outubro de 1917 foi dramaticamente amplificado pela raiva e ressentimento subjacentes que a maioria da população russa sentia em relação ao antigo regime czarista e aos aristocratas que apoiaram os czares por centenas de anos. A pobreza generalizada na Rússia, que foi causada diretamente pela negligência, incompetência e corrupção dos czares e seus patronos aristocráticos, deixou uma marca permanente na psique da sociedade russa. Isso impactou a mente russa típica de tal forma que, quando estavam prestes a ter um governo socialista democrático no início de 1917, não conseguiam abandonar a raiva. A democracia não era suficiente. Eles queriam vingança. Eles queriam sangue.

Como resultado, a anarquia e a violência explodiram e surgiram facções em todo o país, que disputavam o poder. No entanto, antes desse ponto, o país era substancialmente governado por conselhos locais chamados de "sovietes". Esses sovietes eram semelhantes aos conselhos municipais, que determinam os parâmetros básicos da vida local. * Mas os soviéticos não tiveram influência substancial sobre vida economica porque todas as economias locais foram dominadas pelas políticas fiscais do czar, políticas comerciais, políticas trabalhistas, etc., que perpetuaram a pobreza e a raiva em toda a sociedade russa.

Após o colapso do regime czarista e do governo provisório em outubro de 1917, o caos se traduziu em um ambiente altamente fragmentado. Bandidos em comunidades por toda a Rússia começaram a se envolver em todos os tipos de atividades criminosas e violentas. Isso levou a interrupções generalizadas em todos os aspectos da vida russa, incluindo assassinatos em massa, furtos freqüentes, instabilidade econômica e medo e ansiedade generalizados em toda a população.

Na verdade, a infame Cheka (uma precursora do NKVD e subsequente KGB) emergiu de descentralizar aldeias como esquadrões terroristas itinerantes, não de qualquer poder centralizado. Eles eram grupos violentos de auto-nomeado aplicadores da lei que espionaram e sequestraram pessoas simpáticas à assembleia constituinte provisória em outubro de 1917. Eles saquearam igrejas e lojas e qualquer estrutura que contivesse itens de valor.

A Cheka afirmava ser bolchevique porque o bolchevismo era em voga em grande parte da Rússia naquela época, mas no início da Cheka em meados de 1917, eles eram geralmente ne pas guiado por Lenin ou qualquer ideologia claramente definida. Eles foram guiados pela ganância e desejo por sangue contra o regime czarista e os aristocratas que haviam negligenciado e oprimido os camponeses e a classe operária por gerações.

A justiça da multidão governou em quase toda a Rússia durante 1917 e mdash1918. Tribunais improvisados ​​e auto-organizados Tribunais Populares aplicou punições severas e rápidas a ladrões e descontentes, especialmente se eles fossem simpatizantes do czar, aristocratas ricos ou capitalistas. Julgamentos e execuções no local eram comuns. No final de 1917, a maioria dos russos ricos e aristocráticos foram despojados de todas as suas propriedades e riquezas materiais muito antes Lenin e o Partido Comunista oficial tinham qualquer poder significativo ou autoridade centralizada.

Do ponto de vista dos camponeses e trabalhadores que foram negligenciados e oprimidos por centenas de anos, eles tinham razão para saquear os saqueadores plutocráticos. "Saqueie os saqueadores" era um grito de guerra comum. Na época em que Lenin começou a consolidar o poder em todo o país, no final de 1918, a maioria dos violentos instrumentos de opressão necessários para construir um sistema nacional de terror já estavam em uso em todo o país.

Nesse ponto, Lenin simplesmente precisava organizar recursos e mão de obra suficientes para controlar o fervor revolucionário e os esquadrões do terror que já existia em um sistema político e econômico de patrocínio. Isso permitiu a Lenin canalizar riqueza para a nova classe dominante: o grupo emergente de brutais locais e regionais comissários que foram mais eficazes em suprimir a anarquia.

A ascensão de Lenin e Stalin

Este era o ambiente em que Lenin e os bolcheviques tentavam organizar um sistema funcional de governo que levasse em conta todos os traumas históricos que o povo russo havia sofrido por centenas de anos, ao mesmo tempo que levava em conta o forte senso de independência que cada um dos sovietes da comunidade sentiram. Esta foi uma tarefa muito difícil e embora Lenin tivesse tendências autocráticas, suas ações e prescrições políticas foram em grande parte uma resposta aos fatos violentos que estavam ocorrendo de baixo para cima.

Assim, Lenin foi obrigado a impor uma forma de ditadura à população porque não havia outra maneira de reinar na anarquia e na violência que se seguiram à queda do governo interino em outubro de 1917. Infelizmente para a Rússia e muitos milhões de humanos depois, Lenin morreu em 1924, o que deixou um vácuo de poder preenchido por Joseph Stalin.

A era stalinista foi indiscutivelmente uma consequência inevitável de séculos de governo czarista autocrático e opressão na Rússia. Se o estabelecimento político na Rússia durante o final do século 19 e início do século 20 tivesse sido mais sensível ao desespero generalizado e à pobreza miserável do povo russo, um regime democrático e uma república constitucional teriam sido possíveis. No entanto, em um ambiente tão hostil e desprovido de direitos humanos e dignidade, era inevitável que uma força compensadora (na forma de anarquia e revolução) emergisse para destruir o regime czarista e em seu lugar surgisse um sistema autocrático e opressor ainda mais destrutivo regime sob a forma de reinado de terror de Stalin.

Embora Lenin fosse um autocrata relativamente brutal à sua própria maneira, ele geralmente acreditava que a salvação da Rússia seria alcançada pela criação de uma população iluminada baseada em instituições modernas e educação de alta qualidade. Sua admiração pela Comuna de Paris baseava-se em seu apreço pelo socialismo democrático, que dá alta prioridade aos direitos civis. Ele acreditava, após um período inicial de volatilidade, que suas reformas produziriam um sistema político estável que permitiria à Rússia se modernizar, se beneficiar da Revolução Industrial e distribuir a prosperidade de maneira mais uniforme do que existia durante o opressivo regime czarista. Em outras palavras, com base em todos os seus escritos, Lenin parecia ser sincero em seu desejo de elevar a qualidade de vida de todos os russos e não exercia o poder por si só.

Em contraste, Stalin era um sociopata genuíno e um megalomaníaco sanguinário que estava bêbado de poder desde o início. Ele expandiu o poder do estado muito além de qualquer coisa que Lenin jamais imaginou ou desejou. Stalin entusiasticamente criou o sistema gulag e assassinou milhões de humanos.Nos próprios escritos de Lenin antes de morrer em 1924, ele advertiu explicitamente que a personalidade cruel de Stalin e seu desejo de poder levariam a resultados terríveis.

Muitos partidários políticos de hoje que são ignorantes da história nunca irão admitir, mas Lenin estava certo sobre Stalin e muitos aspectos do capitalismo e da vida russa. É por isso que Lenin teve um impacto tão duradouro durante e depois de sua vida.

Lições importantes

Foi assim que nasceu a URSS, mas quais são as lições mais importantes da Revolução Bolchevique e das subsequentes experiências comunistas fracassadas na Ásia, Sudeste Asiático, África Subsaariana e Cuba durante o século 20? Acho que essas são as lições mais importantes:

  • O governo não pode tornar todos os humanos iguais, mas pode tratar todos os humanos igualmente. No entanto, para conseguir isso no mundo real, são necessárias ações constantes e vigorosas das organizações de base para reequilibrar continuamente o poder das corporações e das pessoas ricas com os melhores interesses da população em geral.
  • Governos autocráticos entrincheirados são extremamente difíceis de transformar em governos democráticos. A população desenvolve uma dependência patológica complexa de seus opressores porque apenas os tiranos são brutais o suficiente para restaurar a ordem após a erupção da anarquia violenta. Isso resulta em uma Síndrome de Estocolmo cultural que é perpetuada por elites egoístas que exploram a patologia de massa para preservar sua própria riqueza e poder. É por isso que o povo russo escapou do regime czarista apenas para ser preso pelo regime stalinista.
  • Na melhor das hipóteses, os governos podem tentar criar as condições que produzam a mais alta qualidade de vida para o maior número de humanos, implementando políticas econômicas, comerciais e trabalhistas que criem integridade institucional e equilíbrio entre capital e trabalho. (Este tópico é discutido com mais detalhes em Capitalisme Brisé.) Isso não pode ser alcançado por meio de laissez-faire políticas econômicas por si só, ele só pode ser alcançado por uma abordagem holística e integrativa que leva em conta as realidades socioeconômicas do mundo real. Isso é o melhor que podemos esperar da natureza humana imperfeita e das instituições humanas imperfeitas.

Por todas as razões acima e muito mais, quando nossos amigos libertários invocam o espírito do libertarianismo para justificar as políticas econômicas que algemam a classe trabalhadora e dizimam a classe média enquanto dão poder a plutocratas ricos, existem muitas razões lógicas e precedentes históricos que sugerem que eles são historicamente ignorante e profundamente equivocado. Temos razões lógicas para esperar que puritano políticas econômicas libertárias dans le monde réel inevitavelmente produzem pobreza sistêmica, revoluções violentas, destruição generalizada de riqueza e capital e miséria em massa de longo prazo. Na verdade, isso já está acontecendo hoje.

Essas são algumas das lições e princípios históricos que norteiam nossa filosofia apartidária de Humanismo Econômico e o desenvolvimento de nosso sistema monetário tecnológico e de governança comunitária na Fundação Gini.

* Embora o regime czarista tivesse um controle forte e centralizado sobre muitos aspectos da vida russa, muitos outros aspectos da vida foram determinados pelos sovietes (conselhos comunitários) em nível local. Do ponto de vista da população em geral, isso criou um descentralizar sistema social no contexto de sistemas jurídicos e econômicos altamente centralizados. Nesse contexto, todos os sovietes locais em todo o país tinham uma forte resistência emocional a qualquer tipo de autoridade centralizada em seus negócios diários. Essa cultura descentralizada de governança comunitária poderia ter sido complementar a um sistema democrático de governança, mas o ódio das massas e a resultante anarquia em relação ao regime czarista e seus patronos aristocráticos tornaram isso impossível.

Você gostou deste recurso?

Gini está fazendo um trabalho importante que nenhuma outra organização está disposta ou é capaz de fazer. Por favor, apoie-nos inscrevendo-se na Newsletter Gini abaixo para ser avisado sobre notícias e eventos importantes da Gini e siga o Gini no Twitter.


Facebook

Após a guerra de 1971, perguntou-se ao marechal de campo Sam Manekshaw, MC: "O que teria acontecido se você fosse o chefe do exército do Paquistão?"
Ele brincou: “Então eu acho que o Paquistão teria vencido”.
Sua resposta criou furor. A maioria de nós trata o humor como humilhação. Graças a Deus, não havia TVs naquela época. Caso contrário, teria havido debates após debates sobre este assunto - por painelistas especialistas - em todos os canais.

Eu era daltônico, metamorficamente falando, para todas as cores, exceto Olive Green e, portanto, desembarquei no Exército. O exército me deu a oportunidade de perceber meu amor latente pelas montanhas. Os dias que passei em Shangrila, um lugar em Arunachal Pradesh, foram absolutamente maravilhosos. Pode-se imaginar o estado transcendental de minha mente pelo simples fato de que, quando construí uma unidade de habitação para mim, a chamei de Shangrila.

Quando jovem, eu era muito descuidado com minhas coisas. Eu tinha perdido minha carteira de identidade. Tentei o meu melhor para encontrá-lo, mas não consegui. O Tribunal de Inquérito considerou-me culpado e observou algo neste sentido: “Pode-se perder a identidade, mas não a carteira de identidade”. Recebi o aviso de causa do programa perguntando por que uma ação disciplinar não poderia ser tomada contra mim. Respondi imediatamente, aceitando meu erro, prometendo não repetir tal erro no futuro e estava pronto para enfrentar qualquer ação contra mim. Quando meus oficiais superiores souberam da minha resposta ao aviso, ficaram furiosos comigo. Todos foram unânimes em dizer que eu estava estragando o nome do Regimento. Em poucos dias, recebi uma carta DO (Demi-Oficial) do GOC. Foi em resposta à minha resposta a ‘mostrar a causa’. Nisso ele disse: "Estou orgulhoso de você." Percebi então: “Honestidade, veracidade - até hoje - pague”.

Um estudante estrangeiro da CME (Faculdade de Engenharia Militar) recebeu uma carta de seu país. No envelope estava escrito ‘College of Militancy Engineering’. Isso desencadeou um recall. Eu tinha lido em algum lugar, aquele babuji no QG do Exército, enquanto digitava “Chefe do Estado-Maior do Exército”, inadvertidamente digitou “Ladrão do Estado-Maior do Exército”.

Eu tinha um desejo muito forte de participar da Discussão sobre o Modelo de Areia. Provavelmente, a gênese desse desejo deve estar enraizada nos filmes de guerra que eu tinha visto antes. A oportunidade apareceu no meu caminho. Quando entrei no Sand Model pela primeira vez, vi as citações de Sun Tzu por todo o lugar. Minha curiosidade me forçou a perguntar a um oficial sênior sobre Sun Tzu. Ele respondeu: “Parceiro, no momento, estou muito ocupado. Mais tarde, discutiremos sobre ele. ” Claro que essa discussão 'prometida' nunca aconteceu! De qualquer forma, fiquei muito impressionado com alguns oficiais - a maneira como eles costumavam se levantar, cruzar as mãos, começar a falar devagar e resumir o que os outros já haviam falado!

Quando fui para Udhampur, descobri que os aposentos de casados ​​lá eram chamados de ‘Enclave PB’. Eu contive minha curiosidade em saber, sobre ‘PB’. Presumi que deveria estar relacionado a ‘Bomba Canalizada’. Quando fiz um curso em Mhow, disseram-me que Mhow significa ‘Quartel-General Militar da Guerra’. Não verifiquei a sua autenticidade por falta de interesse pela História.

Historicamente, os partidos sociais ocupam um lugar único na organização do Exército. Um dos conhecidos me chamou para uma festa. Eu sou, não sei por que, avesso a festas. Recusei educadamente o convite, dizendo que não era muito sociável. Ele respondeu: "Oh, você é do tipo‘ anti-social ’!"

É uma característica única no CME, que todos os anos, palestra-cum-apresentação-cum-brainstorming é realizada sobre algum assunto relacionado à ciência. Muitos esforços são colocados nele. Muitas perucas de elite assistem a esta apresentação. Após a apresentação, uma festa é realizada no Officers Institute. Naquele ano em particular, o assunto era “Aquecimento Global”. Tive que comparecer a essa festa, sendo secretário do Instituto. Alguns oficiais seniores do CME me perguntaram minha opinião sobre o programa. Eu disse: “Senhor, não sei por que tanto alarido está sendo feito sobre isso. A energia utilizável está sendo convertida em uma forma não utilizável. Como tal, a entropia do mundo está fadada a aumentar. Portanto, como consequência natural, a temperatura global tende a aumentar. ” Era indigesto para aqueles oficiais. Um deles com voz rouca gritou em baixa amplitude: “Vamos. você b ... ”Eu achei sábio desaparecer de cena.

Houve um episódio não muito bom associado ao fato de eu me tornar secretário do Instituto no CME. Como um novo participante do CME, fui entrevistado pelo Comandante da Faculdade. Sem trocar nenhuma gentileza, ele gritou comigo: “Quem diabos postou você aqui? Você é a segunda classe na graduação, sem pós-graduação, Charlie em todos os cursos! Você não tem lugar neste instituto de elite. De qualquer forma, como você veio aqui, estou lhe dando a designação de Secretário do Instituto! ” E então me tornei secretário do Instituto. Não que esse trabalho seja ruim, mas não era do meu agrado. No entanto, em pouco tempo, tornei-me um instrutor completo. Provavelmente superiores, devo ter conhecido meu conhecimento sobre o assunto mais difícil 'entropia'. Deixe-me contar um segredo até agora não contado. Um dos meus amigos nunca tinha entendido o assunto ‘entropia’ e acabou escrevendo um livro sobre “entropia”!

Após minha aposentadoria, descobri que um de meus colegas foi destacado para a HAL. Era mês de março. Fui à casa dele à noite. Disseram-me que ele ainda não havia retornado do cargo. Nos últimos dias, todos os dias ele voltava tarde por causa do trabalho do fim de março. Este enigma do final de março está além da minha compreensão. Todos os escritórios do governo, bancos, LIC, etc. ficam praticamente paralisados. Essa desculpa de "final de março" também é dada em abril. Ainda estou esperando uma explicação plausível.

Um dos meus colegas aposentou-se das forças, é uma alma piedosa. Ele costumava fazer excelentes yogasanas, apesar de estar na casa dos 70 anos. Como serviço social, ele costumava ensinar asanas a muitas pessoas aflitas. Poucos anos atrás, do nada, ele obteve uma propriedade ancestral - 40 acres de terras agrícolas. Agora, ele fala apenas de ‘questões financeiras’. O que sei sobre ele é que ele conseguiu algum emprego. Kalaya tasmai namah!

Um dos meus amigos veio à minha casa. Mostrei meu artigo a ele e pedi para dar uma opinião "sem limites" sobre isso. Depois de lê-lo, ele comentou sem rodeios: "Lixo".


Facebook

Em 13 de março de 1127, o rei da França, Lodewijk VI, também chamado de & quotthe Fat one & quot, chega a Arras para ter um sucessor eleito para o trono após a morte de Carlos, o Bom, assassinado em 2 de março. Charles não tinha filhos e, portanto, não tinha sucessor direto. Como havia muitos candidatos, os cavaleiros flamengos foram convidados a se reunir em Atrecht para discutir a sucessão ao trono.

As discussões duraram até 23 de março e após um longo trâmite segundo as leis feudais da época veio a electio (eleição) de Willem Clito, também chamado de Willem da Normandia como candidato conde de Flandres.

Após esta nomeação real e cavalheiresca, os municípios também tiveram de dar a sua aprovação antes que o candidato pudesse reclamar definitivamente o título de conde da Flandres. Já no dia 27 de março a cidade de Bruges deu início aos preparativos da cerimônia para a eleição final. Não só os cidadãos de Bruges, mas também o povo flamengo das áreas circundantes foram convidados a assistir à cerimónia. Os padres vieram com seus fiertels em que os cidadãos mais importantes da cidade deviam fazer um juramento pelo qual se comprometeram a escolher este candidato que & quotdeveria governar o condado de forma útil e que defenderia os direitos do condado contra seus inimigos com determinação & quot.

Três dias depois, os cavaleiros voltaram de Arras e se reuniram em Bruges, onde foram recebidos com aclamações e sons de sinos. Sem perder muito tempo, eles foram para o campo fora de Bruges, onde tudo havia sido preparado para a cerimônia e onde um grande número de cidadãos se reuniu para ouvir o relato dos cavaleiros sobre as discussões de Arras.

Um certo Walter, que havia sido o Schenker (Pourer) (*) de Carlos o Bom e que havia feito parte do grupo de cavaleiros que havia participado da eleição de Willem Clito em Arras, levantou-se para falar depois, conforme a tradição , ele havia erguido as cartas com os selos reais do rei da França para mostrar à multidão que a mensagem que ele trouxera de fato vinha do rei. A mensagem foi a seguinte:

“Escutem, queridos cidadãos, o que o rei e os barões, após investigação completa e cuidadosa, decidiram. Os príncipes da França e os idosos da Flandres, depois de terem ouvido o rei, escolheram para contar para o seu país: o jovem Willem da Normandia, nobre por descendência e cheio de coragem. De acordo com esta decisão, não só lhe peço, mas também te recomendo que aceite com toda a sinceridade Willem, escolhido pelo rei e pelos cavaleiros flamengos como conde de Flandres, também como seu conde. Acrescento também para dizer a vocês em nome do rei e de seu povo que ele, de boa fé, como conde a partir de agora, abandona seu direito de cobrar imposto de terra e mesada em dinheiro duro & quot.

(*) Schenker (Pourer) = O schenker era alguém de sangue nobre que tinha o direito de derramar o vinho na mesa principesca em uma casa real. A palavra & quotschenker & quot é um purismo flamengo. A palavra certa é & quotboutillier & quot ou ° échanson & quot, que é derivada do latim medieval scantio, que significa schenken (derramar).

Depois de ouvir esta mensagem, os cidadãos mais importantes da cidade, que haviam feito um juramento de lealdade, reuniram-se para decidir se reconheceriam o candidato proposto como contado ou não. Para garantir um consenso geral, vinte nobres foram enviados a Ghent para conhecer a opinião dos cidadãos de lá.

Enquanto isso, o rei, acompanhado por Willem, havia deixado Arras e viajado via LIlle, onde os cidadãos juraram lealdade ao conde proposto. Eles chegaram a Bruges em 4 de abril.

No dia seguinte, ou seja, 5 de abril, uma procissão liderada pelo rei e composta por Willem, seu cavaleiro, os barões flamengos, os cidadãos juramentados, alguns padres de São Donaas e outro grupo de cidadãos de menor importância, foi a campo fora da cidade onde tudo foi preparado.

Logo depois que o mais importante deles subiu à plataforma, as duas cartas reais estavam sendo lidas em voz alta. A primeira carta dava aos padres de São Donaas o direito de escolher o seu capelão, ou seja, sem qualquer palavra do conde ou de qualquer outra pessoa. O segundo mapeamento confirmou o que Walter já havia anunciado em sua mensagem: que o conde havia abandonado seu direito sobre o imposto de transporte de mercadorias e o imposto terrestre. Este último significava que o terreno de Bruges, que até então tinha estado na posse privada do conde, passou a ser propriedade dos cidadãos, ou pelo menos dos mais ricos entre eles. Além disso, os cidadãos de Bruges e Ghent estavam livres de pedágios.

Depois que essas cartas foram lidas em voz alta, o rei e o jovem William juraram que respeitariam as cláusulas das cartas & quot de boa fé, honesto e sincero, sem artifícios ou engano & quot.

Seguiu-se uma breve consulta entre os barões e os cidadãos flamengos, que terminou com a aceitação de Willem como 14º conde de Flandres. Isso aconteceu com certa relutância, porque nem todos os barões ficaram satisfeitos com a nomeação, mas aceitaram mesmo assim, mais por necessidade do que por simpatia, porque por enquanto eles não poderiam encontrar uma solução melhor.

Em todo caso, o jovem Willem da Normandia tornou-se assim conde de Flandres, protegido pelo rei francês, possivelmente por afeto, mas certamente porque o rei pensava que essa nomeação transformaria Flandres em um forte aliado contra o rei inglês Henrique I. Você se lembrará que este rei inglês confinou seu irmão Robert no castelo de Cardiff após seu retorno das cruzadas, e que ele havia confiscado seu condado da Normandia ilegalmente às custas de Willem, filho de Robert, e para irritação do rei francês.

Lodewijk, o Gordo, ainda esperava, possivelmente com a ajuda do condado de Flandres, expulsar os ingleses da Normandia, mas, como veremos mais adiante, não conseguiu. A Normandia permanecerá inglesa até 1468. -Outro assassinato

Como Willem se tornou conde de Flandres e como o assassinato de Carlos, o Bom, vingado, o rei francês decidiu que não precisava mais ficar em Flandres. Ele havia obtido o que queria: Willem agora era contado e precisava resolver as coisas sozinho.

O rei e sua comitiva deixaram Bruges em 6 de maio de 1127 e, um detalhe interessante, também levaram Robert Haket com ele. Este Robert Haket, filho de Haket, o visconde de Bruges que estava envolvido na conspiração contra Carlos o Bom e que tinha sido enforcado em Lissewege. Robert não havia participado pessoalmente do assassinato, mas como filho de um dos conspiradores mais importantes, o rei julgou que ele também deveria ser eliminado. Contou com o apoio dos cidadãos de Bruges, mas não o obteve porque Robert não agiu pessoalmente nem em conjunto com os conspiradores contra Carlos. Isso proporcionou a Robert alguma simpatia entre seus concidadãos.

O rei tinha outra opinião e, portanto, decidiu lidar com o assunto pessoalmente. Ele queria impor sua vontade a qualquer custo e o fez de uma maneira muito pouco inteligente. O rei pediu a Roberto que o acompanhasse, com o pretexto de levá-lo à França. Alguns quilômetros fora da cidade, ele ordenou aos soldados que amarrassem os pés de Robert sob os cavalos, fizessem uma meia-volta e o entregassem ao carrasco em Bruges, onde foi decapitado no mesmo dia.

Jurisdição real. Willem pressionou por dinheiro.

Depois de ter acompanhado o rei francês até a fronteira do condado, Willem retorna a Bruges e imediatamente questiona todas as pessoas que estiveram próximas ou remotamente envolvidas no ataque ao Burg. Este interrogatório se encaixou no desaparecimento do tesouro do falecido Carlos. Presumiu-se que era considerável e alguém deve tê-lo roubado dos aposentos pessoais do conde sem que ninguém percebesse.

Não importa o quanto foi revistado, não havia nenhum vestígio do tesouro. Até agora é um mistério o que aconteceu com um tesouro. Em qualquer caso, não havia tesouro agora e Willem, que não era particularmente rico, nem mesmo pobre para os padrões da cavalaria, teve que encontrar outros meios para resolver seus problemas financeiros.

Para fazer isso, ele teve que consolidar seu poder e restaurar a paz no país. Ele começou transferindo seu oponente mais perigoso, Willem do leproso, que ele havia capturado durante o assalto à cidade e que havia trancado na prisão de Lille, para Bruges, onde foi novamente trancado sob forte guarda na torre do Burg.

A paz se estabeleceu novamente e por um tempo nada de especial aconteceu graças ao qual a autoridade de Willem & # 039 ficou mais forte e ele não foi mais visto com suspeita pelos cidadãos de Bruges e arredores, como acontecia durante sua eleição.Claro que isso não resolveu seus problemas financeiros, mas deu-lhe a falsa idéia de que os cidadãos agora o ouviriam obedientemente.

Willem havia passado a maior parte de sua juventude na Flandres, mas não tinha experiência em governar um país e não percebeu que ocorreram mudanças profundas nos últimos anos no desenvolvimento das cidades. Ele se comportou como um ditador que podia pagar qualquer coisa e não levou em consideração os direitos particularmente abrangentes que as cidades receberam às custas do poder do conde & # 039 durante os anos de Baldwin Hapkin & # 039 e o governo de Carlos, o Bom.

Quando sua situação financeira se tornou desesperadora, ele só conseguia pensar em arrecadar impostos e pedágios, embora tivesse jurado em sua eleição abandoná-los para sempre. Pelo que sabemos, os cidadãos, ou pelo menos a maior parte deles, recusaram-se a pagar esses impostos injustificados que levaram Willem a práticas questionáveis. Passou a vender cargos e dignidades por dinheiro vivo, sem levar em conta a competência exigida. Foi tão longe que deu aos ladrões e outros criminosos o direito de comprar sua punição em troca de dinheiro.

Isso só poderia dar errado. A esperada revolta contra Willem começou no mês de agosto (1127) por um estranho acontecimento ocorrido em Lille durante as festas de São Pedro. Willem e sua comitiva estavam no mercado onde Willem fez seus soldados deterem um servo por um motivo desconhecido. Naquela época, os servos tinham um status não livre que encontrava seu fundamento jurídico no vínculo pessoal com um senhor. Assim, um servo era vinculado a um mestre e só poderia ser entregue a outro mestre por seu próprio mestre. Willem, de fato, cometeu um roubo que não só levou à indignação geral dos cidadãos, mas também os incitou a desfazer esse ato ilegal.

Willem mal havia voltado para sua residência ou foi cercado por uma multidão de cidadãos furiosos. Seus servos foram agarrados e agredidos, mas o próprio Willem conseguiu escapar da violência fugindo apressadamente. Willem experimentou isso como um insulto terrível que ele não poderia deixar sem punição, e ele não o fez. Poucos dias depois, ele voltou a Rijsel com um grupo de soldados e conseguiu que os cidadãos surpresos pagassem 1400 marcos de prata como compensação pelo que haviam feito a ele.

Isso foi apenas o começo. Em 3 de fevereiro (1128) também São Omaars se rebelou, mas a revolta foi severamente punida quando Willem entrou na cidade com seus soldados e, assim como em Lille, fez com que os cidadãos pagassem a ele uma quantia substancial de marcos de prata. De Saint Omaars, ele teve que ir para Ghent, onde também houve uma rebelião. Os cidadãos de Ghent, no entanto, prepararam-se para a chegada de Willem e nomearam dois poderosos senhores de Flandres, Daniel de Dendermonde e Iwan de Aalst, para liderar a resistência contra Willem.

Quando Willem chegou às portas da cidade, ele foi recebido por Iwan de Aalst, que falou com ele da seguinte maneira: & quotTodo mundo sabe, senhor conde, que violência você causou aos cidadãos de Lille e Saint Omaars e que você quer fazer o o mesmo para os cidadãos de Ghent. Se você está preparado para renunciar ao seu plano e governar a terra sem desonrá-la, estamos preparados para mantê-lo como cúmplice. Se, no entanto, recusar esta oferta, exigimos que saia do país. Devemos então entregar o governo do condado a outro homem, alguém capaz e digno de governar & quot.

Na verdade, Willem agora teve a oportunidade de consertar erros anteriores, mas não a aproveitou. Pelo contrário, em vez de ser amável, ele desafiou Iwan para um duelo. Iwan recusou com as palavras: & quotNão há razão para lutar. Vamos nos reunir pacificamente em Ieper em cinco dias para resolver essa disputa & quot.

O que Willem provavelmente não sabia, era que Iwan era tão seguro de si porque tinha uma promessa secreta do rei inglês Henrique I de ajudar Flandres militarmente contra o inimigo em caso de guerra.

Mas mesmo que soubesse, não teria feito nenhuma diferença para o teimoso Willem. Como Iwan havia proposto, ele veio para Ieper, mas não com intenções pacíficas, pois ele tinha a cidade totalmente ocupada por seus soldados em ordem de batalha. Quando Iwan e Daniel apareceram diante de Ieper na data combinada e assistiram ao espetáculo militar, eles enviaram a Willem a mensagem de que não o reconheciam mais como conde por ele quebrar sua palavra. Eles então voltaram para Ghent.

A fenda agora estava completa, mas outra coisa aconteceu. O homem a quem Iwan havia se referido sem nome em seu discurso a Willem diante dos portões de Ghent, era Thierry da Alsácia, filho de Thierry II, duque da Lorena Superior, e Gertrudis, filha de Robert o Frísio. Vimos que Thierry foi um dos candidatos a conde após a morte de Carlos, o Bom, mas não teve sucesso por causa de Willem Clito. Além disso, Thierry já tinha vindo a Ghent a pedido dos cidadãos de Bruges para se juntar a eles na luta contra Willem.

Os cidadãos de São Omaars já tinham nomeado o seu candidato, a saber, Aarnout de Dania, filho de Ingertha, irmã de Carlos e, portanto, seu sobrinho. Ele também havia sido um dos seis candidatos, mas foi recusado pelo rei, assim como Thierry.

Willem não tinha nenhuma história contra uma população que era totalmente contra ele e dois candidatos que queriam assumir seu cargo. Mesmo assim, ele não desistiu e procurou quem se dispusesse a estar ao seu lado. Ele libertou Willem do leproso (a quem ele havia trancado no Castelo de Bruges). Isso não foi de muita utilidade. Assim que Willem de Ieper voltou para sua cidade, os cidadãos, que só queriam reconhecer Thierry como conde, o expulsaram. Willem de leproso não teve nenhum valor para Willem Clito. Além disso, após a morte do último, Willem de Ieper se renderá a Thierry e jurará lealdade a ele.

Abandonado por todos e sem saber o que fazer, ele pediu ajuda ao rei da França. O rei concordou e veio com um pequeno exército a Arras, onde recebeu uma delegação de cavaleiros flamengos que lhe disseram francamente que não reconheciam mais Willem Clito como conde de Flandres porque ele havia cometido purgação. Eles também chocaram Luís ao declarar que "negam explicitamente a ele o direito de indicar um novo conde para o trono disponível". Esta foi claramente uma declaração de independência em relação à França. O rei protestou por um tempo e também sitiou Lille, que falhou completamente e acabou retornando à França.

Willem conseguiu tomar Saint Omaars e fez Aarnoud de Dania jurar que desistiria de suas ambições de se tornar conde de Flandres para sempre. Aarnoud então voltou para Dania e desapareceu da cena da batalha.


O que causou a revolução comunista da Rússia e # 8217?

Para entender como e por que o comunismo surgiu no século 20, é útil entender algo sobre a história econômica e cultural única da Rússia, que gerou o ambiente revolucionário da Rússia no final dos séculos 19 e 20. Para este propósito, recomendamos fortemente o livro de história mais abrangente sobre este tópico, Uma Tragédia Popular: A Revolução Russa: 1891-1924 por Orlando Figes. No entanto, esse livro tem mais de 1.000 páginas, que poucas pessoas irão ler. Assim, cobrimos as principais ideias do livro e alguns de nossos próprios insights neste artigo de Gini.

O lado negro do capitalismo

A Revolução Bolchevique Russa em 1917 foi a consequência inevitável do lado negro do capitalismo. Ao longo do século 19, o desenvolvimento econômico na Rússia czarista evoluiu em torno do mantra libertário típico, no qual políticos e corporações promovem um nominalmente laissez-faire ("hands-off") abordagem de desenvolvimento econômico. No entanto, na realidade, as políticas econômicas russas foram deliberadamente projetadas para em erster Linie beneficie os russos que já eram muito ricos e poderosos.

Em particular, o abordagem sem intervenção no final do século 19 e início do século 20 na Rússia resultou em condições de vida atrozes para a grande maioria da população russa. Normalmente, 16 pessoas eram amontoadas em um único apartamento, seis humanos amontoados em cada cômodo minúsculo. Poluição industrial, doenças e devastação ambiental ameaçaram a vida de todos os russos pobres e da classe trabalhadora. Rios, lagos e fontes de água potável estavam infestados de tifo, cólera e muitas outras doenças infecciosas. Nessas condições, a expectativa de vida era de apenas 30-40 anos.

As condições de trabalho dentro das fábricas costumavam ser ainda mais perigosas. Máquinas perigosas foram colocadas nas fábricas, virtualmente em cima dos trabalhadores. A fumaça tóxica permeou o ambiente de trabalho. Os chefes de tarefas corporativas forçavam os funcionários a trabalhar de 16 a 20 horas por dia, sete dias por semana. Os trabalhadores foram ameaçados de demissão caso se recusassem a trabalhar nessas condições desumanas. Quando os ferimentos ocorriam no trabalho, não havia compensação ou seguro social. Trabalhadores com braços e pernas desmembrados, incapacitados para o resto da vida, recebiam uma ninharia e esperavam sobreviver sem a capacidade de trabalhar novamente. Os trabalhadores eram freqüentemente tratados com mais crueldade e tortura abjeta do que cavalos e animais de fazenda. Todas essas condições devastaram a qualidade de vida dos russos pobres e da classe trabalhadora por quase 100 anos antes da Revolução Russa de 1917.

No final de 1800, a classe trabalhadora russa tentou negociar dentro do sistema político obter reformas econômicas e trabalhistas que melhorassem suas condições de vida e de trabalho. Eles tentaram a negociação coletiva. Eles tentaram apelar aos czares. Eles tentaram persuadir os ricos proprietários de terras e capitalistas a prestarem atenção ao seu sofrimento. Mas os ricos proprietários de terras, corporações estrangeiras e nacionais, czares e patronos dos czares bloqueavam constantemente as reformas. Eles conseguiram isso comprando membros do regime czarista e fazendo todas as coisas habituais que vemos as corporações monopolistas e plutocratas em todo o mundo fazerem hoje.

Por que os russos se voltaram para o coletivismo?

O sistema econômico coletivista da Rússia não começou com a Revolução Bolchevique em 1917, mas emergiu gradualmente ao longo das gerações. A população russa era tão pobre que a única maneira de sobreviver era dividindo o fardo coletivo da privação e o fardo da produção agrícola. Essa profunda pobreza sistêmica existia porque o regime czarista perpetuou uma aristocracia arraigada que recompensou a lealdade ao czar com as terras e oportunidades mais valiosas em todo o país por centenas de anos.

A estrutura política de uma "comuna" (da qual vem a palavra "comunista") foi originalmente inspirada pela Comuna de Paris na França em 1871. Embora de curta duração, a Comuna de Paris foi o primeiro exemplo de um socialista democrático sistema político implementado no mundo real. A Comuna de Paris, combinada com os livros então recentes de Karl Marx sobre as doenças socioeconômicas do capitalismo, criou uma estrutura inspiradora e um precedente para as futuras gerações de trabalhadores na Rússia e em todo o mundo reformarem seus sistemas políticos e econômicos.

O socialismo democrático, conforme manifestado na Comuna de Paris e adotado por Vladimir Lenin, foi inspirador para o povo russo porque, em teoria, é um sistema democrático em que os trabalhadores têm mais influência sobre a alocação de recursos industriais, naturais e de trabalho e o capital produzido a partir desses recursos. Ao contrário dos equívocos partidários populares, o socialismo (e seus vários sabores) não é um sistema em que o governo possui tudo é um sistema no qual as comunidades ("comunas") possuem os meios de produção e as decisões sobre como alocar recursos finitos, renda e riqueza são tomadas por meio de um processo de votação democrático. Este é o oposto do ditaduras corporativas que existia então e hoje. Em suma, o socialismo democrático é essencialmente um sistema cooperativo aplicado à vida política e econômica, que é como as cooperativas de crédito e muitas cooperativas são administradas hoje.

As lições da Comuna de Paris e de Marx foram o combustível que impulsionou a ideologia de Lenin, que foi a força motriz da Revolução Bolchevique em 1917. Naquela época, a população russa já havia tentado se revoltar contra o opressor regime czarista em 1905 após um desastroso guerra com o Japão que devastou desproporcionalmente os pobres e a classe trabalhadora. Então, como os pobres e a classe trabalhadora estavam sofrendo desproporcionalmente novamente desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, a população russa estava disposta a fazer praticamente qualquer coisa para melhorar suas vidas. Nessas condições particulares, os exemplos fornecidos pela Comuna de Paris e Marx, canalizados por Lenin, pareciam a única maneira lógica e realista de uma sociedade distribuir a riqueza da Era Industrial de maneira relativamente equitativa.

Muitas pessoas não entendem que as comunas não causou pobreza as comunas eram Uma consequencia de profunda pobreza sistêmica, que forçou o povo russo a se adaptar e compartilhar os fardos e os frutos de sua escassa existência humana. Isso não é apenas semântica, é importante entender que a razão fundamental o povo russo era tão pobre, e por que se revoltou, foi porque o regime czarista e os capitalistas os trataram como animais de fazenda subumanos e restringiram sua liberdade política e civil por gerações. Assim, a pobreza deles veio primeiro, que forçado a população russa a adotar um sistema socioeconômico coletivista ao longo de muitas gerações de sofrimento.

Por que os bolcheviques eram tão populares?

A principal razão pela qual os bolcheviques eram populares em 1917 (conforme a revolução estava se desenrolando) era que o Partido Bolchevique era a única festa isso estava promovendo a paz e o fim da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, todos os outros partidos políticos na Rússia foram essencialmente capturados por capitalistas estrangeiros, seus lacaios domésticos e agentes políticos que eram todos patronos do regime czarista, todos os quais tinham interesses econômicos e incentivos políticos para perpetuar a guerra. Isso tornou óbvio para a grande maioria da população russa que nenhum outro partido político realmente se importava com eles. Assim, eles começaram a associar racionalmente o bolchevismo à paz, liberdade da opressão czarista, trabalho e reforma agrária.

Os soldados russos durante a Primeira Guerra Mundial foram os que mais sofreram com o conluio czarista e capitalista. Aos milhões, camponeses e trabalhadores foram enviados às linhas de frente da guerra para proteger a riqueza e o privilégio das elites. Aos milhões, eles foram massacrados. Isso teve o efeito de galvanizar o apoio ao bolchevismo entre as fileiras militares, o que capacitou o movimento bolchevique com um suprimento virtualmente ilimitado de tropas com armas e perícia militar para lutar contra as forças antibolcheviques.

Terror Sistemático Surgiu do fundo

O terror sistemático e os expurgos na Rússia não começaram do topo. Eles começaram na parte inferior à medida que a anarquia reinava cada vez mais ao longo de 1917. Na verdade, desde fevereiro de 1917, bolsões de violência estouraram em toda a Rússia, mas depois que a assembleia constituinte provisória (também conhecida como Duma) foi desmontada em outubro, não havia sistema de governança eficaz em Rússia. Portanto, não havia como fazer cumprir a lei e a ordem.

O caos que se seguiu a outubro de 1917 foi dramaticamente amplificado pela raiva e ressentimento subjacentes que a maioria da população russa sentia em relação ao antigo regime czarista e aos aristocratas que apoiaram os czares por centenas de anos. A pobreza generalizada na Rússia, que foi causada diretamente pela negligência, incompetência e corrupção dos czares e seus patronos aristocráticos, deixou uma marca permanente na psique da sociedade russa. Isso impactou a mente russa típica de tal forma que, quando estavam prestes a ter um governo socialista democrático no início de 1917, não conseguiam abandonar a raiva. A democracia não era suficiente. Eles queriam vingança. Eles queriam sangue.

Como resultado, a anarquia e a violência explodiram e surgiram facções em todo o país, que disputavam o poder. No entanto, antes desse ponto, o país era substancialmente governado por conselhos locais chamados de "sovietes". Esses sovietes eram semelhantes aos conselhos municipais, que determinam os parâmetros básicos da vida local. * Mas os soviéticos não tiveram influência substancial sobre vida economica porque todas as economias locais foram dominadas pelas políticas fiscais do czar, políticas comerciais, políticas trabalhistas, etc., que perpetuaram a pobreza e a raiva em toda a sociedade russa.

Após o colapso do regime czarista e do governo provisório em outubro de 1917, o caos se traduziu em um ambiente altamente fragmentado. Bandidos em comunidades por toda a Rússia começaram a se envolver em todos os tipos de atividades criminosas e violentas. Isso levou a interrupções generalizadas em todos os aspectos da vida russa, incluindo assassinatos em massa, furtos freqüentes, instabilidade econômica e medo e ansiedade generalizados em toda a população.

Na verdade, a infame Cheka (uma precursora do NKVD e subsequente KGB) emergiu de dezentral aldeias como esquadrões terroristas itinerantes, não de qualquer poder centralizado. Eles eram grupos violentos de auto-nomeado aplicadores da lei que espionaram e sequestraram pessoas simpáticas à assembleia constituinte provisória em outubro de 1917. Eles saquearam igrejas e lojas e qualquer estrutura que contivesse itens de valor.

A Cheka afirmava ser bolchevique porque o bolchevismo era em voga em grande parte da Rússia naquela época, mas no início da Cheka em meados de 1917, eles eram geralmente Nicht guiado por Lenin ou qualquer ideologia claramente definida. Eles foram guiados pela ganância e desejo por sangue contra o regime czarista e os aristocratas que haviam negligenciado e oprimido os camponeses e a classe operária por gerações.

A justiça da multidão governou em quase toda a Rússia durante 1917 e mdash1918. Tribunais improvisados ​​e auto-organizados Tribunais Populares aplicou punições severas e rápidas a ladrões e descontentes, especialmente se eles fossem simpatizantes do czar, aristocratas ricos ou capitalistas. Julgamentos e execuções no local eram comuns. No final de 1917, a maioria dos russos ricos e aristocráticos foram despojados de todas as suas propriedades e riquezas materiais muito antes Lenin e o Partido Comunista oficial tinham qualquer poder significativo ou autoridade centralizada.

Do ponto de vista dos camponeses e trabalhadores que foram negligenciados e oprimidos por centenas de anos, eles tinham razão para saquear os saqueadores plutocráticos. "Saqueie os saqueadores" era um grito de guerra comum. Na época em que Lenin começou a consolidar o poder em todo o país, no final de 1918, a maioria dos violentos instrumentos de opressão necessários para construir um sistema nacional de terror já estavam em uso em todo o país.

Nesse ponto, Lenin simplesmente precisava organizar recursos e mão de obra suficientes para controlar o fervor revolucionário e os esquadrões do terror que já existia em um sistema político e econômico de patrocínio. Isso permitiu a Lenin canalizar riqueza para a nova classe dominante: o grupo emergente de brutais locais e regionais comissários que foram mais eficazes em suprimir a anarquia.

A ascensão de Lenin e Stalin

Este era o ambiente em que Lenin e os bolcheviques tentavam organizar um sistema funcional de governo que levasse em conta todos os traumas históricos que o povo russo havia sofrido por centenas de anos, ao mesmo tempo que levava em conta o forte senso de independência que cada um dos sovietes da comunidade sentiram. Esta foi uma tarefa muito difícil e embora Lenin tivesse tendências autocráticas, suas ações e prescrições políticas foram em grande parte uma resposta aos fatos violentos que estavam ocorrendo de baixo para cima.

Assim, Lenin foi obrigado a impor uma forma de ditadura à população porque não havia outra maneira de reinar na anarquia e na violência que se seguiram à queda do governo interino em outubro de 1917. Infelizmente para a Rússia e muitos milhões de humanos depois, Lenin morreu em 1924, o que deixou um vácuo de poder preenchido por Joseph Stalin.

A era stalinista foi indiscutivelmente uma consequência inevitável de séculos de governo czarista autocrático e opressão na Rússia. Se o estabelecimento político na Rússia durante o final do século 19 e início do século 20 tivesse sido mais sensível ao desespero generalizado e à pobreza miserável do povo russo, um regime democrático e uma república constitucional teriam sido possíveis. No entanto, em um ambiente tão hostil e desprovido de direitos humanos e dignidade, era inevitável que uma força compensadora (na forma de anarquia e revolução) emergisse para destruir o regime czarista e em seu lugar surgisse um sistema autocrático e opressor ainda mais destrutivo regime sob a forma de reinado de terror de Stalin.

Embora Lenin fosse um autocrata relativamente brutal à sua própria maneira, ele geralmente acreditava que a salvação da Rússia seria alcançada pela criação de uma população iluminada baseada em instituições modernas e educação de alta qualidade. Sua admiração pela Comuna de Paris baseava-se em seu apreço pelo socialismo democrático, que dá alta prioridade aos direitos civis. Ele acreditava, após um período inicial de volatilidade, que suas reformas produziriam um sistema político estável que permitiria à Rússia se modernizar, se beneficiar da Revolução Industrial e distribuir a prosperidade de maneira mais uniforme do que existia durante o opressivo regime czarista. Em outras palavras, com base em todos os seus escritos, Lenin parecia ser sincero em seu desejo de elevar a qualidade de vida de todos os russos e não exercia o poder por si só.

Em contraste, Stalin era um sociopata genuíno e um megalomaníaco sanguinário que estava bêbado de poder desde o início. Ele expandiu o poder do estado muito além de qualquer coisa que Lenin jamais imaginou ou desejou. Stalin entusiasticamente criou o sistema gulag e assassinou milhões de humanos. Nos próprios escritos de Lenin antes de morrer em 1924, ele advertiu explicitamente que a personalidade cruel de Stalin e seu desejo de poder levariam a resultados terríveis.

Muitos partidários políticos de hoje que são ignorantes da história nunca irão admitir, mas Lenin estava certo sobre Stalin e muitos aspectos do capitalismo e da vida russa. É por isso que Lenin teve um impacto tão duradouro durante e depois de sua vida.

Lições importantes

Foi assim que nasceu a URSS, mas quais são as lições mais importantes da Revolução Bolchevique e das subsequentes experiências comunistas fracassadas na Ásia, Sudeste Asiático, África Subsaariana e Cuba durante o século 20? Acho que essas são as lições mais importantes:

  • O governo não pode tornar todos os humanos iguais, mas pode tratar todos os humanos igualmente. No entanto, para conseguir isso no mundo real, são necessárias ações constantes e vigorosas das organizações de base para reequilibrar continuamente o poder das corporações e das pessoas ricas com os melhores interesses da população em geral.
  • Governos autocráticos entrincheirados são extremamente difíceis de transformar em governos democráticos. A população desenvolve uma dependência patológica complexa de seus opressores porque apenas os tiranos são brutais o suficiente para restaurar a ordem após a erupção da anarquia violenta. Isso resulta em uma Síndrome de Estocolmo cultural que é perpetuada por elites egoístas que exploram a patologia de massa para preservar sua própria riqueza e poder. É por isso que o povo russo escapou do regime czarista apenas para ser preso pelo regime stalinista.
  • Na melhor das hipóteses, os governos podem tentar criar as condições que produzam a mais alta qualidade de vida para o maior número de humanos, implementando políticas econômicas, comerciais e trabalhistas que criem integridade institucional e equilíbrio entre capital e trabalho. (Este tópico é discutido com mais detalhes em Gebrochener Kapitalismus.) Isso não pode ser alcançado por meio de laissez-faire políticas econômicas por si só, ele só pode ser alcançado por uma abordagem holística e integrativa que leva em conta as realidades socioeconômicas do mundo real. Isso é o melhor que podemos esperar da natureza humana imperfeita e das instituições humanas imperfeitas.

Por todas as razões acima e muito mais, quando nossos amigos libertários invocam o espírito do libertarianismo para justificar as políticas econômicas que algemam a classe trabalhadora e dizimam a classe média enquanto dão poder a plutocratas ricos, existem muitas razões lógicas e precedentes históricos que sugerem que eles são historicamente ignorante e profundamente equivocado. Temos razões lógicas para esperar que puritano políticas econômicas libertárias in der echten Welt inevitavelmente produzem pobreza sistêmica, revoluções violentas, destruição generalizada de riqueza e capital e miséria em massa de longo prazo. Na verdade, isso já está acontecendo hoje.

Essas são algumas das lições e princípios históricos que norteiam nossa filosofia apartidária de Humanismo Econômico e o desenvolvimento de nosso sistema monetário tecnológico e de governança comunitária na Fundação Gini.

Anmerkungen:

* Embora o regime czarista tivesse um controle forte e centralizado sobre muitos aspectos da vida russa, muitos outros aspectos da vida foram determinados pelos sovietes (conselhos comunitários) em nível local. Do ponto de vista da população em geral, isso criou um dezentral sistema social no contexto de sistemas jurídicos e econômicos altamente centralizados. Nesse contexto, todos os sovietes locais em todo o país tinham uma forte resistência emocional a qualquer tipo de autoridade centralizada em seus negócios diários. Essa cultura descentralizada de governança comunitária poderia ter sido complementar a um sistema democrático de governança, mas o ódio das massas e a resultante anarquia em relação ao regime czarista e seus patronos aristocráticos tornaram isso impossível.

Você gostou deste recurso?

Gini está fazendo um trabalho importante que nenhuma outra organização está disposta ou é capaz de fazer. Apoie-nos inscrevendo-se no Boletim Informativo da Gini abaixo para ser avisado sobre notícias e eventos importantes da Gini e siga Gini auf no Twitter.


O que causou a revolução comunista da Rússia e # 8217?

Para entender como e por que o comunismo surgiu no século 20, é útil entender algo sobre a história econômica e cultural única da Rússia, que gerou o ambiente revolucionário da Rússia no final dos séculos 19 e 20. Para este propósito, recomendamos fortemente o livro de história mais abrangente sobre este tópico, Uma Tragédia Popular: A Revolução Russa: 1891-1924 por Orlando Figes. No entanto, esse livro tem mais de 1.000 páginas, que poucas pessoas irão ler. Assim, cobrimos as principais ideias do livro e alguns de nossos próprios insights neste artigo de Gini.

O lado negro do capitalismo

A Revolução Bolchevique Russa em 1917 foi a consequência inevitável do lado negro do capitalismo. Ao longo do século 19, o desenvolvimento econômico na Rússia czarista evoluiu em torno do mantra libertário típico, no qual políticos e corporações promovem um nominalmente laissez-faire ("hands-off") abordagem de desenvolvimento econômico. No entanto, na realidade, as políticas econômicas russas foram deliberadamente projetadas para öncelikle beneficie os russos que já eram muito ricos e poderosos.

Em particular, o abordagem sem intervenção no final do século 19 e início do século 20 na Rússia resultou em condições de vida atrozes para a grande maioria da população russa. Normalmente, 16 pessoas eram amontoadas em um único apartamento, seis humanos amontoados em cada cômodo minúsculo. Poluição industrial, doenças e devastação ambiental ameaçaram a vida de todos os russos pobres e da classe trabalhadora. Rios, lagos e fontes de água potável estavam infestados de tifo, cólera e muitas outras doenças infecciosas. Nessas condições, a expectativa de vida era de apenas 30-40 anos.

As condições de trabalho dentro das fábricas costumavam ser ainda mais perigosas. Máquinas perigosas foram colocadas nas fábricas, virtualmente em cima dos trabalhadores. A fumaça tóxica permeou o ambiente de trabalho. Os chefes de tarefas corporativas forçavam os funcionários a trabalhar de 16 a 20 horas por dia, sete dias por semana. Os trabalhadores foram ameaçados de demissão caso se recusassem a trabalhar nessas condições desumanas. Quando os ferimentos ocorriam no trabalho, não havia compensação ou seguro social. Trabalhadores com braços e pernas desmembrados, incapacitados para o resto da vida, recebiam uma ninharia e esperavam sobreviver sem a capacidade de trabalhar novamente. Os trabalhadores eram freqüentemente tratados com mais crueldade e tortura abjeta do que cavalos e animais de fazenda. Todas essas condições devastaram a qualidade de vida dos russos pobres e da classe trabalhadora por quase 100 anos antes da Revolução Russa de 1917.

No final de 1800, a classe trabalhadora russa tentou negociar dentro do sistema político obter reformas econômicas e trabalhistas que melhorassem suas condições de vida e de trabalho. Eles tentaram a negociação coletiva. Eles tentaram apelar aos czares. Eles tentaram persuadir os ricos proprietários de terras e capitalistas a prestarem atenção ao seu sofrimento. Mas os ricos proprietários de terras, corporações estrangeiras e nacionais, czares e patronos dos czares bloqueavam constantemente as reformas. Eles conseguiram isso comprando membros do regime czarista e fazendo todas as coisas habituais que vemos as corporações monopolistas e plutocratas em todo o mundo fazerem hoje.

Por que os russos se voltaram para o coletivismo?

O sistema econômico coletivista da Rússia não começou com a Revolução Bolchevique em 1917, mas emergiu gradualmente ao longo das gerações. A população russa era tão pobre que a única maneira de sobreviver era dividindo o fardo coletivo da privação e o fardo da produção agrícola. Essa profunda pobreza sistêmica existia porque o regime czarista perpetuou uma aristocracia arraigada que recompensou a lealdade ao czar com as terras e oportunidades mais valiosas em todo o país por centenas de anos.

A estrutura política de uma "comuna" (da qual vem a palavra "comunista") foi originalmente inspirada pela Comuna de Paris na França em 1871. Embora de curta duração, a Comuna de Paris foi o primeiro exemplo de um socialista democrático sistema político implementado no mundo real. A Comuna de Paris, combinada com os livros então recentes de Karl Marx sobre as doenças socioeconômicas do capitalismo, criou uma estrutura inspiradora e um precedente para as futuras gerações de trabalhadores na Rússia e em todo o mundo reformarem seus sistemas políticos e econômicos.

O socialismo democrático, conforme manifestado na Comuna de Paris e adotado por Vladimir Lenin, foi inspirador para o povo russo porque, em teoria, é um sistema democrático em que os trabalhadores têm mais influência sobre a alocação de recursos industriais, naturais e de trabalho e o capital produzido a partir desses recursos. Ao contrário dos equívocos partidários populares, o socialismo (e seus vários sabores) não é um sistema em que o governo possui tudo é um sistema no qual as comunidades ("comunas") possuem os meios de produção e as decisões sobre como alocar recursos finitos, renda e riqueza são tomadas por meio de um processo de votação democrático. Este é o oposto do ditaduras corporativas que existia então e hoje. Em suma, o socialismo democrático é essencialmente um sistema cooperativo aplicado à vida política e econômica, que é como as cooperativas de crédito e muitas cooperativas são administradas hoje.

As lições da Comuna de Paris e de Marx foram o combustível que impulsionou a ideologia de Lenin, que foi a força motriz da Revolução Bolchevique em 1917. Naquela época, a população russa já havia tentado se revoltar contra o opressor regime czarista em 1905 após um desastroso guerra com o Japão que devastou desproporcionalmente os pobres e a classe trabalhadora. Então, como os pobres e a classe trabalhadora estavam sofrendo desproporcionalmente novamente desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, a população russa estava disposta a fazer praticamente qualquer coisa para melhorar suas vidas. Nessas condições particulares, os exemplos fornecidos pela Comuna de Paris e Marx, canalizados por Lenin, pareciam a única maneira lógica e realista de uma sociedade distribuir a riqueza da Era Industrial de maneira relativamente equitativa.

Muitas pessoas não entendem que as comunas não causou pobreza as comunas eram Uma consequencia de profunda pobreza sistêmica, que forçou o povo russo a se adaptar e compartilhar os fardos e os frutos de sua escassa existência humana. Isso não é apenas semântica, é importante entender que a razão fundamental o povo russo era tão pobre, e por que se revoltou, foi porque o regime czarista e os capitalistas os trataram como animais de fazenda subumanos e restringiram sua liberdade política e civil por gerações. Assim, a pobreza deles veio primeiro, que forçado a população russa a adotar um sistema socioeconômico coletivista ao longo de muitas gerações de sofrimento.

Por que os bolcheviques eram tão populares?

A principal razão pela qual os bolcheviques eram populares em 1917 (conforme a revolução estava se desenrolando) era que o Partido Bolchevique era a única festa isso estava promovendo a paz e o fim da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, todos os outros partidos políticos na Rússia foram essencialmente capturados por capitalistas estrangeiros, seus lacaios domésticos e agentes políticos que eram todos patronos do regime czarista, todos os quais tinham interesses econômicos e incentivos políticos para perpetuar a guerra. Isso tornou óbvio para a grande maioria da população russa que nenhum outro partido político realmente se importava com eles. Assim, eles começaram a associar racionalmente o bolchevismo à paz, liberdade da opressão czarista, trabalho e reforma agrária.

Os soldados russos durante a Primeira Guerra Mundial foram os que mais sofreram com o conluio czarista e capitalista. Aos milhões, camponeses e trabalhadores foram enviados às linhas de frente da guerra para proteger a riqueza e o privilégio das elites. Aos milhões, eles foram massacrados. Isso teve o efeito de galvanizar o apoio ao bolchevismo entre as fileiras militares, o que capacitou o movimento bolchevique com um suprimento virtualmente ilimitado de tropas com armas e perícia militar para lutar contra as forças antibolcheviques.

Terror Sistemático Surgiu do fundo

O terror sistemático e os expurgos na Rússia não começaram do topo. Eles começaram na parte inferior à medida que a anarquia reinava cada vez mais ao longo de 1917. Na verdade, desde fevereiro de 1917, bolsões de violência estouraram em toda a Rússia, mas depois que a assembleia constituinte provisória (também conhecida como Duma) foi desmontada em outubro, não havia sistema de governança eficaz em Rússia. Portanto, não havia como fazer cumprir a lei e a ordem.

O caos que se seguiu a outubro de 1917 foi dramaticamente amplificado pela raiva e ressentimento subjacentes que a maioria da população russa sentia em relação ao antigo regime czarista e aos aristocratas que apoiaram os czares por centenas de anos. A pobreza generalizada na Rússia, que foi causada diretamente pela negligência, incompetência e corrupção dos czares e seus patronos aristocráticos, deixou uma marca permanente na psique da sociedade russa. Isso impactou a mente russa típica de tal forma que, quando estavam prestes a ter um governo socialista democrático no início de 1917, não conseguiam abandonar a raiva. A democracia não era suficiente. Eles queriam vingança. Eles queriam sangue.

Como resultado, a anarquia e a violência explodiram e surgiram facções em todo o país, que disputavam o poder. No entanto, antes desse ponto, o país era substancialmente governado por conselhos locais chamados de "sovietes". Esses sovietes eram semelhantes aos conselhos municipais, que determinam os parâmetros básicos da vida local. * Mas os soviéticos não tiveram influência substancial sobre vida economica porque todas as economias locais foram dominadas pelas políticas fiscais do czar, políticas comerciais, políticas trabalhistas, etc., que perpetuaram a pobreza e a raiva em toda a sociedade russa.

Após o colapso do regime czarista e do governo provisório em outubro de 1917, o caos se traduziu em um ambiente altamente fragmentado. Bandidos em comunidades por toda a Rússia começaram a se envolver em todos os tipos de atividades criminosas e violentas. Isso levou a interrupções generalizadas em todos os aspectos da vida russa, incluindo assassinatos em massa, furtos freqüentes, instabilidade econômica e medo e ansiedade generalizados em toda a população.

Na verdade, a infame Cheka (uma precursora do NKVD e subsequente KGB) emergiu de Merkezi olmayan aldeias como esquadrões terroristas itinerantes, não de qualquer poder centralizado. Eles eram grupos violentos de auto-nomeado aplicadores da lei que espionaram e sequestraram pessoas simpáticas à assembleia constituinte provisória em outubro de 1917. Eles saquearam igrejas e lojas e qualquer estrutura que contivesse itens de valor.

A Cheka afirmava ser bolchevique porque o bolchevismo era em voga em grande parte da Rússia naquela época, mas no início da Cheka em meados de 1917, eles eram geralmente değil guiado por Lenin ou qualquer ideologia claramente definida. Eles foram guiados pela ganância e desejo por sangue contra o regime czarista e os aristocratas que haviam negligenciado e oprimido os camponeses e a classe operária por gerações.

A justiça da multidão governou em quase toda a Rússia durante 1917 e mdash1918. Tribunais improvisados ​​e auto-organizados Tribunais Populares aplicou punições severas e rápidas a ladrões e descontentes, especialmente se eles fossem simpatizantes do czar, aristocratas ricos ou capitalistas. Julgamentos e execuções no local eram comuns. No final de 1917, a maioria dos russos ricos e aristocráticos foram despojados de todas as suas propriedades e riquezas materiais muito antes Lenin e o Partido Comunista oficial tinham qualquer poder significativo ou autoridade centralizada.

Do ponto de vista dos camponeses e trabalhadores que foram negligenciados e oprimidos por centenas de anos, eles tinham razão para saquear os saqueadores plutocráticos. "Saqueie os saqueadores" era um grito de guerra comum.Na época em que Lenin começou a consolidar o poder em todo o país, no final de 1918, a maioria dos violentos instrumentos de opressão necessários para construir um sistema nacional de terror já estavam em uso em todo o país.

Nesse ponto, Lenin simplesmente precisava organizar recursos e mão de obra suficientes para controlar o fervor revolucionário e os esquadrões do terror que já existia em um sistema político e econômico de patrocínio. Isso permitiu a Lenin canalizar riqueza para a nova classe dominante: o grupo emergente de brutais locais e regionais comissários que foram mais eficazes em suprimir a anarquia.

A ascensão de Lenin e Stalin

Este era o ambiente em que Lenin e os bolcheviques tentavam organizar um sistema funcional de governo que levasse em conta todos os traumas históricos que o povo russo havia sofrido por centenas de anos, ao mesmo tempo que levava em conta o forte senso de independência que cada um dos sovietes da comunidade sentiram. Esta foi uma tarefa muito difícil e embora Lenin tivesse tendências autocráticas, suas ações e prescrições políticas foram em grande parte uma resposta aos fatos violentos que estavam ocorrendo de baixo para cima.

Assim, Lenin foi obrigado a impor uma forma de ditadura à população porque não havia outra maneira de reinar na anarquia e na violência que se seguiram à queda do governo interino em outubro de 1917. Infelizmente para a Rússia e muitos milhões de humanos depois, Lenin morreu em 1924, o que deixou um vácuo de poder preenchido por Joseph Stalin.

A era stalinista foi indiscutivelmente uma consequência inevitável de séculos de governo czarista autocrático e opressão na Rússia. Se o estabelecimento político na Rússia durante o final do século 19 e início do século 20 tivesse sido mais sensível ao desespero generalizado e à pobreza miserável do povo russo, um regime democrático e uma república constitucional teriam sido possíveis. No entanto, em um ambiente tão hostil e desprovido de direitos humanos e dignidade, era inevitável que uma força compensadora (na forma de anarquia e revolução) emergisse para destruir o regime czarista e em seu lugar surgisse um sistema autocrático e opressor ainda mais destrutivo regime sob a forma de reinado de terror de Stalin.

Embora Lenin fosse um autocrata relativamente brutal à sua própria maneira, ele geralmente acreditava que a salvação da Rússia seria alcançada pela criação de uma população iluminada baseada em instituições modernas e educação de alta qualidade. Sua admiração pela Comuna de Paris baseava-se em seu apreço pelo socialismo democrático, que dá alta prioridade aos direitos civis. Ele acreditava, após um período inicial de volatilidade, que suas reformas produziriam um sistema político estável que permitiria à Rússia se modernizar, se beneficiar da Revolução Industrial e distribuir a prosperidade de maneira mais uniforme do que existia durante o opressivo regime czarista. Em outras palavras, com base em todos os seus escritos, Lenin parecia ser sincero em seu desejo de elevar a qualidade de vida de todos os russos e não exercia o poder por si só.

Em contraste, Stalin era um sociopata genuíno e um megalomaníaco sanguinário que estava bêbado de poder desde o início. Ele expandiu o poder do estado muito além de qualquer coisa que Lenin jamais imaginou ou desejou. Stalin entusiasticamente criou o sistema gulag e assassinou milhões de humanos. Nos próprios escritos de Lenin antes de morrer em 1924, ele advertiu explicitamente que a personalidade cruel de Stalin e seu desejo de poder levariam a resultados terríveis.

Muitos partidários políticos de hoje que são ignorantes da história nunca irão admitir, mas Lenin estava certo sobre Stalin e muitos aspectos do capitalismo e da vida russa. É por isso que Lenin teve um impacto tão duradouro durante e depois de sua vida.

Lições importantes

Foi assim que nasceu a URSS, mas quais são as lições mais importantes da Revolução Bolchevique e das subsequentes experiências comunistas fracassadas na Ásia, Sudeste Asiático, África Subsaariana e Cuba durante o século 20? Acho que essas são as lições mais importantes:

  • O governo não pode tornar todos os humanos iguais, mas pode tratar todos os humanos igualmente. No entanto, para conseguir isso no mundo real, são necessárias ações constantes e vigorosas das organizações de base para reequilibrar continuamente o poder das corporações e das pessoas ricas com os melhores interesses da população em geral.
  • Governos autocráticos entrincheirados são extremamente difíceis de transformar em governos democráticos. A população desenvolve uma dependência patológica complexa de seus opressores porque apenas os tiranos são brutais o suficiente para restaurar a ordem após a erupção da anarquia violenta. Isso resulta em uma Síndrome de Estocolmo cultural que é perpetuada por elites egoístas que exploram a patologia de massa para preservar sua própria riqueza e poder. É por isso que o povo russo escapou do regime czarista apenas para ser preso pelo regime stalinista.
  • Na melhor das hipóteses, os governos podem tentar criar as condições que produzam a mais alta qualidade de vida para o maior número de humanos, implementando políticas econômicas, comerciais e trabalhistas que criem integridade institucional e equilíbrio entre capital e trabalho. (Este tópico é discutido com mais detalhes em Kırık Kapitalizm.) Isso não pode ser alcançado por meio de laissez-faire políticas econômicas por si só, ele só pode ser alcançado por uma abordagem holística e integrativa que leva em conta as realidades socioeconômicas do mundo real. Isso é o melhor que podemos esperar da natureza humana imperfeita e das instituições humanas imperfeitas.

Por todas as razões acima e muito mais, quando nossos amigos libertários invocam o espírito do libertarianismo para justificar as políticas econômicas que algemam a classe trabalhadora e dizimam a classe média enquanto dão poder a plutocratas ricos, existem muitas razões lógicas e precedentes históricos que sugerem que eles são historicamente ignorante e profundamente equivocado. Temos razões lógicas para esperar que puritano políticas econômicas libertárias Gerçek Dünyada inevitavelmente produzem pobreza sistêmica, revoluções violentas, destruição generalizada de riqueza e capital e miséria em massa de longo prazo. Na verdade, isso já está acontecendo hoje.

Essas são algumas das lições e princípios históricos que norteiam nossa filosofia apartidária de Humanismo Econômico e o desenvolvimento de nosso sistema monetário tecnológico e de governança comunitária na Fundação Gini.

* Embora o regime czarista tivesse um controle forte e centralizado sobre muitos aspectos da vida russa, muitos outros aspectos da vida foram determinados pelos sovietes (conselhos comunitários) em nível local. Do ponto de vista da população em geral, isso criou um Merkezi olmayan sistema social no contexto de sistemas jurídicos e econômicos altamente centralizados. Nesse contexto, todos os sovietes locais em todo o país tinham uma forte resistência emocional a qualquer tipo de autoridade centralizada em seus negócios diários. Essa cultura descentralizada de governança comunitária poderia ter sido complementar a um sistema democrático de governança, mas o ódio das massas e a resultante anarquia em relação ao regime czarista e seus patronos aristocráticos tornaram isso impossível.

Você gostou deste recurso?

Gini está fazendo um trabalho importante que nenhuma outra organização está disposta ou é capaz de fazer. Apoie-nos inscrevendo-se no Boletim Informativo da Gini abaixo para ser avisado sobre notícias e eventos importantes da Gini e siga o Twitter & # 39da Gini.


O que causou a revolução comunista da Rússia e # 8217?

Para entender como e por que o comunismo surgiu no século 20, é útil entender algo sobre a história econômica e cultural única da Rússia, que gerou o ambiente revolucionário da Rússia no final dos séculos 19 e 20. Para este propósito, recomendamos fortemente o livro de história mais abrangente sobre este tópico, Uma Tragédia Popular: A Revolução Russa: 1891-1924 por Orlando Figes. No entanto, esse livro tem mais de 1.000 páginas, que poucas pessoas irão ler. Assim, cobrimos as principais ideias do livro e alguns de nossos próprios insights neste artigo de Gini.

O lado negro do capitalismo

A Revolução Bolchevique Russa em 1917 foi a consequência inevitável do lado negro do capitalismo. Ao longo do século 19, o desenvolvimento econômico na Rússia czarista evoluiu em torno do mantra libertário típico, no qual políticos e corporações promovem um nominalmente laissez-faire ("hands-off") abordagem de desenvolvimento econômico. No entanto, na realidade, as políticas econômicas russas foram deliberadamente projetadas para прежде всего beneficie os russos que já eram muito ricos e poderosos.

Em particular, o abordagem sem intervenção no final do século 19 e início do século 20 na Rússia resultou em condições de vida atrozes para a grande maioria da população russa. Normalmente, 16 pessoas eram amontoadas em um único apartamento, seis humanos amontoados em cada cômodo minúsculo. Poluição industrial, doenças e devastação ambiental ameaçaram a vida de todos os russos pobres e da classe trabalhadora. Rios, lagos e fontes de água potável estavam infestados de tifo, cólera e muitas outras doenças infecciosas. Nessas condições, a expectativa de vida era de apenas 30-40 anos.

As condições de trabalho dentro das fábricas costumavam ser ainda mais perigosas. Máquinas perigosas foram colocadas nas fábricas, virtualmente em cima dos trabalhadores. A fumaça tóxica permeou o ambiente de trabalho. Os chefes de tarefas corporativas forçavam os funcionários a trabalhar de 16 a 20 horas por dia, sete dias por semana. Os trabalhadores foram ameaçados de demissão caso se recusassem a trabalhar nessas condições desumanas. Quando os ferimentos ocorriam no trabalho, não havia compensação ou seguro social. Trabalhadores com braços e pernas desmembrados, incapacitados para o resto da vida, recebiam uma ninharia e esperavam sobreviver sem a capacidade de trabalhar novamente. Os trabalhadores eram freqüentemente tratados com mais crueldade e tortura abjeta do que cavalos e animais de fazenda. Todas essas condições devastaram a qualidade de vida dos russos pobres e da classe trabalhadora por quase 100 anos antes da Revolução Russa de 1917.

No final de 1800, a classe trabalhadora russa tentou negociar dentro do sistema político obter reformas econômicas e trabalhistas que melhorassem suas condições de vida e de trabalho. Eles tentaram a negociação coletiva. Eles tentaram apelar aos czares. Eles tentaram persuadir os ricos proprietários de terras e capitalistas a prestarem atenção ao seu sofrimento. Mas os ricos proprietários de terras, corporações estrangeiras e nacionais, czares e patronos dos czares bloqueavam constantemente as reformas. Eles conseguiram isso comprando membros do regime czarista e fazendo todas as coisas habituais que vemos as corporações monopolistas e plutocratas em todo o mundo fazerem hoje.

Por que os russos se voltaram para o coletivismo?

O sistema econômico coletivista da Rússia não começou com a Revolução Bolchevique em 1917, mas emergiu gradualmente ao longo das gerações. A população russa era tão pobre que a única maneira de sobreviver era dividindo o fardo coletivo da privação e o fardo da produção agrícola. Essa profunda pobreza sistêmica existia porque o regime czarista perpetuou uma aristocracia arraigada que recompensou a lealdade ao czar com as terras e oportunidades mais valiosas em todo o país por centenas de anos.

A estrutura política de uma "comuna" (da qual vem a palavra "comunista") foi originalmente inspirada pela Comuna de Paris na França em 1871. Embora de curta duração, a Comuna de Paris foi o primeiro exemplo de um socialista democrático sistema político implementado no mundo real. A Comuna de Paris, combinada com os livros então recentes de Karl Marx sobre as doenças socioeconômicas do capitalismo, criou uma estrutura inspiradora e um precedente para as futuras gerações de trabalhadores na Rússia e em todo o mundo reformarem seus sistemas políticos e econômicos.

O socialismo democrático, conforme manifestado na Comuna de Paris e adotado por Vladimir Lenin, foi inspirador para o povo russo porque, em teoria, é um sistema democrático em que os trabalhadores têm mais influência sobre a alocação de recursos industriais, naturais e de trabalho e o capital produzido a partir desses recursos. Ao contrário dos equívocos partidários populares, o socialismo (e seus vários sabores) não é um sistema em que o governo possui tudo é um sistema no qual as comunidades ("comunas") possuem os meios de produção e as decisões sobre como alocar recursos finitos, renda e riqueza são tomadas por meio de um processo de votação democrático. Este é o oposto do ditaduras corporativas que existia então e hoje. Em suma, o socialismo democrático é essencialmente um sistema cooperativo aplicado à vida política e econômica, que é como as cooperativas de crédito e muitas cooperativas são administradas hoje.

As lições da Comuna de Paris e de Marx foram o combustível que impulsionou a ideologia de Lenin, que foi a força motriz da Revolução Bolchevique em 1917. Naquela época, a população russa já havia tentado se revoltar contra o opressor regime czarista em 1905 após um desastroso guerra com o Japão que devastou desproporcionalmente os pobres e a classe trabalhadora. Então, como os pobres e a classe trabalhadora estavam sofrendo desproporcionalmente novamente desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, a população russa estava disposta a fazer praticamente qualquer coisa para melhorar suas vidas. Nessas condições particulares, os exemplos fornecidos pela Comuna de Paris e Marx, canalizados por Lenin, pareciam a única maneira lógica e realista de uma sociedade distribuir a riqueza da Era Industrial de maneira relativamente equitativa.

Muitas pessoas não entendem que as comunas não causou pobreza as comunas eram Uma consequencia de profunda pobreza sistêmica, que forçou o povo russo a se adaptar e compartilhar os fardos e os frutos de sua escassa existência humana. Isso não é apenas semântica, é importante entender que a razão fundamental o povo russo era tão pobre, e por que se revoltou, foi porque o regime czarista e os capitalistas os trataram como animais de fazenda subumanos e restringiram sua liberdade política e civil por gerações. Assim, a pobreza deles veio primeiro, que forçado a população russa a adotar um sistema socioeconômico coletivista ao longo de muitas gerações de sofrimento.

Por que os bolcheviques eram tão populares?

A principal razão pela qual os bolcheviques eram populares em 1917 (conforme a revolução estava se desenrolando) era que o Partido Bolchevique era a única festa isso estava promovendo a paz e o fim da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, todos os outros partidos políticos na Rússia foram essencialmente capturados por capitalistas estrangeiros, seus lacaios domésticos e agentes políticos que eram todos patronos do regime czarista, todos os quais tinham interesses econômicos e incentivos políticos para perpetuar a guerra. Isso tornou óbvio para a grande maioria da população russa que nenhum outro partido político realmente se importava com eles. Assim, eles começaram a associar racionalmente o bolchevismo à paz, liberdade da opressão czarista, trabalho e reforma agrária.

Os soldados russos durante a Primeira Guerra Mundial foram os que mais sofreram com o conluio czarista e capitalista. Aos milhões, camponeses e trabalhadores foram enviados às linhas de frente da guerra para proteger a riqueza e o privilégio das elites. Aos milhões, eles foram massacrados. Isso teve o efeito de galvanizar o apoio ao bolchevismo entre as fileiras militares, o que capacitou o movimento bolchevique com um suprimento virtualmente ilimitado de tropas com armas e perícia militar para lutar contra as forças antibolcheviques.

Terror Sistemático Surgiu do fundo

O terror sistemático e os expurgos na Rússia não começaram do topo. Eles começaram na parte inferior à medida que a anarquia reinava cada vez mais ao longo de 1917. Na verdade, desde fevereiro de 1917, bolsões de violência estouraram em toda a Rússia, mas depois que a assembleia constituinte provisória (também conhecida como Duma) foi desmontada em outubro, não havia sistema de governança eficaz em Rússia. Portanto, não havia como fazer cumprir a lei e a ordem.

O caos que se seguiu a outubro de 1917 foi dramaticamente amplificado pela raiva e ressentimento subjacentes que a maioria da população russa sentia em relação ao antigo regime czarista e aos aristocratas que apoiaram os czares por centenas de anos. A pobreza generalizada na Rússia, que foi causada diretamente pela negligência, incompetência e corrupção dos czares e seus patronos aristocráticos, deixou uma marca permanente na psique da sociedade russa. Isso impactou a mente russa típica de tal forma que, quando estavam prestes a ter um governo socialista democrático no início de 1917, não conseguiam abandonar a raiva. A democracia não era suficiente. Eles queriam vingança. Eles queriam sangue.

Como resultado, a anarquia e a violência explodiram e surgiram facções em todo o país, que disputavam o poder. No entanto, antes desse ponto, o país era substancialmente governado por conselhos locais chamados de "sovietes". Esses sovietes eram semelhantes aos conselhos municipais, que determinam os parâmetros básicos da vida local. * Mas os soviéticos não tiveram influência substancial sobre vida economica porque todas as economias locais foram dominadas pelas políticas fiscais do czar, políticas comerciais, políticas trabalhistas, etc., que perpetuaram a pobreza e a raiva em toda a sociedade russa.

Após o colapso do regime czarista e do governo provisório em outubro de 1917, o caos se traduziu em um ambiente altamente fragmentado. Bandidos em comunidades por toda a Rússia começaram a se envolver em todos os tipos de atividades criminosas e violentas. Isso levou a interrupções generalizadas em todos os aspectos da vida russa, incluindo assassinatos em massa, furtos freqüentes, instabilidade econômica e medo e ansiedade generalizados em toda a população.

Na verdade, a infame Cheka (uma precursora do NKVD e subsequente KGB) emergiu de децентрализованная aldeias como esquadrões terroristas itinerantes, não de qualquer poder centralizado. Eles eram grupos violentos de auto-nomeado aplicadores da lei que espionaram e sequestraram pessoas simpáticas à assembleia constituinte provisória em outubro de 1917. Eles saquearam igrejas e lojas e qualquer estrutura que contivesse itens de valor.

A Cheka afirmava ser bolchevique porque o bolchevismo era em voga em grande parte da Rússia naquela época, mas no início da Cheka em meados de 1917, eles eram geralmente не guiado por Lenin ou qualquer ideologia claramente definida. Eles foram guiados pela ganância e desejo por sangue contra o regime czarista e os aristocratas que haviam negligenciado e oprimido os camponeses e a classe operária por gerações.

A justiça da multidão governou em quase toda a Rússia durante 1917 e mdash1918. Tribunais improvisados ​​e auto-organizados Tribunais Populares aplicou punições severas e rápidas a ladrões e descontentes, especialmente se eles fossem simpatizantes do czar, aristocratas ricos ou capitalistas.Julgamentos e execuções no local eram comuns. No final de 1917, a maioria dos russos ricos e aristocráticos foram despojados de todas as suas propriedades e riquezas materiais muito antes Lenin e o Partido Comunista oficial tinham qualquer poder significativo ou autoridade centralizada.

Do ponto de vista dos camponeses e trabalhadores que foram negligenciados e oprimidos por centenas de anos, eles tinham razão para saquear os saqueadores plutocráticos. "Saqueie os saqueadores" era um grito de guerra comum. Na época em que Lenin começou a consolidar o poder em todo o país, no final de 1918, a maioria dos violentos instrumentos de opressão necessários para construir um sistema nacional de terror já estavam em uso em todo o país.

Nesse ponto, Lenin simplesmente precisava organizar recursos e mão de obra suficientes para controlar o fervor revolucionário e os esquadrões do terror que já existia em um sistema político e econômico de patrocínio. Isso permitiu a Lenin canalizar riqueza para a nova classe dominante: o grupo emergente de brutais locais e regionais comissários que foram mais eficazes em suprimir a anarquia.

A ascensão de Lenin e Stalin

Este era o ambiente em que Lenin e os bolcheviques tentavam organizar um sistema funcional de governo que levasse em conta todos os traumas históricos que o povo russo havia sofrido por centenas de anos, ao mesmo tempo que levava em conta o forte senso de independência que cada um dos sovietes da comunidade sentiram. Esta foi uma tarefa muito difícil e embora Lenin tivesse tendências autocráticas, suas ações e prescrições políticas foram em grande parte uma resposta aos fatos violentos que estavam ocorrendo de baixo para cima.

Assim, Lenin foi obrigado a impor uma forma de ditadura à população porque não havia outra maneira de reinar na anarquia e na violência que se seguiram à queda do governo interino em outubro de 1917. Infelizmente para a Rússia e muitos milhões de humanos depois, Lenin morreu em 1924, o que deixou um vácuo de poder preenchido por Joseph Stalin.

A era stalinista foi indiscutivelmente uma consequência inevitável de séculos de governo czarista autocrático e opressão na Rússia. Se o estabelecimento político na Rússia durante o final do século 19 e início do século 20 tivesse sido mais sensível ao desespero generalizado e à pobreza miserável do povo russo, um regime democrático e uma república constitucional teriam sido possíveis. No entanto, em um ambiente tão hostil e desprovido de direitos humanos e dignidade, era inevitável que uma força compensadora (na forma de anarquia e revolução) emergisse para destruir o regime czarista e em seu lugar surgisse um sistema autocrático e opressor ainda mais destrutivo regime sob a forma de reinado de terror de Stalin.

Embora Lenin fosse um autocrata relativamente brutal à sua própria maneira, ele geralmente acreditava que a salvação da Rússia seria alcançada pela criação de uma população iluminada baseada em instituições modernas e educação de alta qualidade. Sua admiração pela Comuna de Paris baseava-se em seu apreço pelo socialismo democrático, que dá alta prioridade aos direitos civis. Ele acreditava, após um período inicial de volatilidade, que suas reformas produziriam um sistema político estável que permitiria à Rússia se modernizar, se beneficiar da Revolução Industrial e distribuir a prosperidade de maneira mais uniforme do que existia durante o opressivo regime czarista. Em outras palavras, com base em todos os seus escritos, Lenin parecia ser sincero em seu desejo de elevar a qualidade de vida de todos os russos e não exercia o poder por si só.

Em contraste, Stalin era um sociopata genuíno e um megalomaníaco sanguinário que estava bêbado de poder desde o início. Ele expandiu o poder do estado muito além de qualquer coisa que Lenin jamais imaginou ou desejou. Stalin entusiasticamente criou o sistema gulag e assassinou milhões de humanos. Nos próprios escritos de Lenin antes de morrer em 1924, ele advertiu explicitamente que a personalidade cruel de Stalin e seu desejo de poder levariam a resultados terríveis.

Muitos partidários políticos de hoje que são ignorantes da história nunca irão admitir, mas Lenin estava certo sobre Stalin e muitos aspectos do capitalismo e da vida russa. É por isso que Lenin teve um impacto tão duradouro durante e depois de sua vida.

Lições importantes

Foi assim que nasceu a URSS, mas quais são as lições mais importantes da Revolução Bolchevique e das subsequentes experiências comunistas fracassadas na Ásia, Sudeste Asiático, África Subsaariana e Cuba durante o século 20? Acho que essas são as lições mais importantes:

  • O governo não pode tornar todos os humanos iguais, mas pode tratar todos os humanos igualmente. No entanto, para conseguir isso no mundo real, são necessárias ações constantes e vigorosas das organizações de base para reequilibrar continuamente o poder das corporações e das pessoas ricas com os melhores interesses da população em geral.
  • Governos autocráticos entrincheirados são extremamente difíceis de transformar em governos democráticos. A população desenvolve uma dependência patológica complexa de seus opressores porque apenas os tiranos são brutais o suficiente para restaurar a ordem após a erupção da anarquia violenta. Isso resulta em uma Síndrome de Estocolmo cultural que é perpetuada por elites egoístas que exploram a patologia de massa para preservar sua própria riqueza e poder. É por isso que o povo russo escapou do regime czarista apenas para ser preso pelo regime stalinista.
  • Na melhor das hipóteses, os governos podem tentar criar as condições que produzam a mais alta qualidade de vida para o maior número de humanos, implementando políticas econômicas, comerciais e trabalhistas que criem integridade institucional e equilíbrio entre capital e trabalho. (Este tópico é discutido com mais detalhes em Сломанный капитализм.) Isso não pode ser alcançado por meio de laissez-faire políticas econômicas por si só, ele só pode ser alcançado por uma abordagem holística e integrativa que leva em conta as realidades socioeconômicas do mundo real. Isso é o melhor que podemos esperar da natureza humana imperfeita e das instituições humanas imperfeitas.

Por todas as razões acima e muito mais, quando nossos amigos libertários invocam o espírito do libertarianismo para justificar as políticas econômicas que algemam a classe trabalhadora e dizimam a classe média enquanto dão poder a plutocratas ricos, existem muitas razões lógicas e precedentes históricos que sugerem que eles são historicamente ignorante e profundamente equivocado. Temos razões lógicas para esperar que puritano políticas econômicas libertárias в реальном мире inevitavelmente produzem pobreza sistêmica, revoluções violentas, destruição generalizada de riqueza e capital e miséria em massa de longo prazo. Na verdade, isso já está acontecendo hoje.

Essas são algumas das lições e princípios históricos que norteiam nossa filosofia apartidária de Humanismo Econômico e o desenvolvimento de nosso sistema monetário tecnológico e de governança comunitária na Fundação Gini.

* Embora o regime czarista tivesse um controle forte e centralizado sobre muitos aspectos da vida russa, muitos outros aspectos da vida foram determinados pelos sovietes (conselhos comunitários) em nível local. Do ponto de vista da população em geral, isso criou um децентрализованная sistema social no contexto de sistemas jurídicos e econômicos altamente centralizados. Nesse contexto, todos os sovietes locais em todo o país tinham uma forte resistência emocional a qualquer tipo de autoridade centralizada em seus negócios diários. Essa cultura descentralizada de governança comunitária poderia ter sido complementar a um sistema democrático de governança, mas o ódio das massas e a resultante anarquia em relação ao regime czarista e seus patronos aristocráticos tornaram isso impossível.

Você gostou deste recurso?

Gini está fazendo um trabalho importante que nenhuma outra organização está disposta ou é capaz de fazer. Apoie-nos inscrevendo-se no Boletim Informativo da Gini abaixo para ser avisado sobre notícias e eventos importantes da Gini e siga Джини в Твиттере.


Conteúdo

Edição de ambiguidade de borda

O Tratado de Oregon de 15 de junho de 1846 resolveu a disputa de fronteira do Oregon dividindo o Oregon Country / Distrito de Columbia entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha "ao longo do quadragésimo nono paralelo de latitude norte até o meio do canal que separa o continente de Vancouver Ilha, e daí para sul pelo meio do referido canal e do Estreito de Juan de Fuca, até ao Oceano Pacífico. ” [1]

No entanto, existem na verdade dois estreitos que poderiam ser chamados de meio do canal: Estreito de Haro, ao longo do lado oeste das ilhas de San Juan e Estreito de Rosário, ao longo do lado leste. [2]

Em 1846, ainda havia alguma incerteza sobre a geografia da região. Os mapas mais comumente disponíveis eram os de George Vancouver, publicados em 1798, e de Charles Wilkes, publicado em 1845. Em ambos os casos, os mapas não são claros nas proximidades da costa sudeste da Ilha de Vancouver e nas Ilhas do Golfo. Como resultado, o Estreito de Haro também não está totalmente limpo. [3]

Em 1856, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha criaram uma Comissão de Fronteiras para resolver uma série de questões relacionadas à fronteira internacional, incluindo a fronteira de água do estreito da Geórgia ao estreito de Juan de Fuca. Os britânicos nomearam James Charles Prevost como primeiro comissário, George Henry Richards como segundo comissário e William A. G. Young secretário. Os EUA nomearam Archibald Campbell como primeiro comissário, [4] John Parke como segundo comissário e William J. Warren secretário. Em 27 de junho de 1857, os comissários americanos e britânicos se encontraram pela primeira vez a bordo do navio britânico HMS Satélite, [4] ancorado no porto de Esquimalt. Os dois lados se encontraram várias vezes em 1857 no porto de Esquimalt e no porto de Nanaimo, correspondendo-se por carta entre as reuniões. O limite da água foi discutido de outubro a dezembro. Desde o início, Prevost sustentou que o Estreito de Rosário era exigido pela redação do tratado e pretendido pelos autores do tratado, enquanto Campbell tinha a mesma opinião para o Estreito de Haro. [ citação necessária ]

Prevost considerou que o canal especificado no tratado deve ter três qualidades principais:

  1. deve separar o continente da Ilha de Vancouver,
  2. deve levar a fronteira na direção sul, e
  3. deve ser navegável.

Apenas Rosário atendeu a esses requisitos, escreveu ele. Campbell rebateu que a expressão "sul", no tratado, deveria ser entendida em um sentido geral, que o Estreito de Rosário não separava o continente da Ilha de Vancouver, mas as Ilhas San Juan da Ilha Lummi, Ilha Cypress, Ilha Fidalgo e outros, e que a navegabilidade não era pertinente ao problema, mas mesmo que fosse, o Estreito de Haro era a passagem mais ampla e direta. Por fim, ele desafiou Prevost a apresentar qualquer prova que mostrasse que os autores do tratado tinham como objetivo o Estreito de Rosário. Prevost respondeu ao desafio referindo-se aos mapas americanos que mostram a fronteira que atravessa o Estreito de Rosario, incluindo um de John C. Frémont, produzido para e publicado pelo governo dos EUA, e outro de John B. Preston, Surveyor General of Oregon em 1852. Para os outros pontos, Prévost repetiu suas declarações sobre a navegabilidade do Estreito de Rosário - os canais entre as ilhas Lummi, Cypress e Fidalgo não eram navegáveis ​​- e que uma linha através de Rosário seria para o sul, enquanto uma através de Haro teria que ser traçada para oeste. Os dois continuaram a discutir o assunto em dezembro de 1857, até que ficou claro qual era o argumento de cada lado e que nenhum deles se convenceria do outro. Prevost fez uma oferta final na sexta reunião, 3 de dezembro. Ele sugeriu uma linha de compromisso através do Canal de San Juan, que daria aos Estados Unidos todas as ilhas principais, exceto a Ilha de San Juan. Esta oferta foi rejeitada e a comissão encerrada, concordando em apresentar um relatório aos seus respectivos governos. Assim, a ambigüidade sobre a fronteira da água permaneceu. [5]

Por causa dessa ambigüidade, tanto os Estados Unidos quanto a Grã-Bretanha reivindicaram soberania sobre as ilhas de San Juan. [6] Durante este período de soberania disputada, a Hudson's Bay Company da Grã-Bretanha estabeleceu operações em San Juan e transformou a ilha em um rancho de ovelhas. Enquanto isso, em meados de 1859, vinte e cinco a vinte e nove colonos americanos haviam chegado. [2] [7]

A Ilha de San Juan era importante não por seu tamanho, mas como um ponto estratégico militar. Enquanto os britânicos mantinham Fort Victoria na Ilha de Vancouver a oeste, com vista para o Estreito de Juan de Fuca, a entrada para o Estreito de Haro, levando ao Estreito da Geórgia, a nação que controlava as Ilhas de San Juan seria capaz de dominar todas as estreito que conecta o estreito de Juan de Fuca com o estreito da Geórgia. [8]

Contexto político Editar

O general George B. McClellan, colega de classe de George Pickett em West Point e amigo de longa data, afirmou que o general William S. Harney e Pickett conspiraram com uma cabala para iniciar uma guerra com a Grã-Bretanha, criando um inimigo comum, para impedir um confronto norte-sul. No entanto, o General Granville O. Haller desmascarou a teoria de McClellan. Ele disse que queriam começar uma guerra, mas com esperança de distrair o norte para que o sul pudesse ganhar a independência. [9] As teorias ganham crédito quando se observa que o major-general Silas Casey, então tenente-coronel e subcomandante do 9º Regimento de Infantaria, foi reduzido a um papel de apoio para o capitão George Pickett, que recebeu jurisdição independente sobre uma vasta área por Harney, então um Brevet Major, e também foi preterido por Harney em favor de Pickett quando recebeu este comando de escolha. [9]

Por outro lado, pode-se dizer que o Tenente Coronel Casey não foi reduzido, pois recebeu o comando do USS Massachusetts e o Major Haller para proteger e supervisionar as águas de Puget Sound. Ele recebeu discrição para desviar-se de suas ordens, com base em sua experiência militar. (Seu livro sobre táticas de infantaria foi usado em West Point durante a Guerra Civil.) [9]


Que guerras começaram quando um país endividado se recusou a pagar? - História

Ok, agora eu não sou um especialista político ou nada, de forma alguma. Sou apenas um jovem de 18 anos que mora em uma cidade com muitas pessoas recebendo assistência social e do governo e fiquei um pouco irritado com a situação em que minha província se encontra.

Há muitos anos, quando os europeus começaram a vir da Europa para a América do Norte, eles assinaram tratados com os nativos para evitar maiores problemas, ou pelo menos é o que li nos livros de história. Não me lembro da escola muito bem. Mas esses tratados ainda deveriam ser honrados hoje? Claro, tudo era achado e bom naquela época, mas agora, alguns desses nativos estão abusando do sistema. Na minha província (Manitoba), estou notando um grande aumento na população nativa. Não sei se é o mesmo em outros lugares da América do Norte, mas acho seriamente que essas pessoas precisam conseguir empregos e começar a pagar impostos. Eles moram em suas terras indígenas reservadas, assim como em outras terras que não são reservadas, usam os serviços públicos como todo mundo, mas ainda assim são isentos de impostos? Porque? Muitos deles têm vida fácil, o governo paga a maior parte do caminho e, se eles têm filhos, basicamente ganham carona com o que ouvi. Isso obviamente aumentará sua população, e seu número aumentará muito mais rápido do que o de qualquer outro grupo de pessoas em minha província, a julgar pelas estatísticas. Logo não haverá gente suficiente para apoiar essas pessoas, e daí? Todos eles vão reclamar quando foram eles que se colocaram nesta situação em primeiro lugar. Acho que precisamos começar a tributá-los e parar de dar a eles todos esses benefícios só porque são diferentes. Eles estão sempre falando sobre o quanto a malandragem é um problema, mas eu mal consigo andar pela rua da minha cidade sem ser seguido por uma gangue de pessoas que se autodenominam "IP" ou Posse do Índio. Se eles querem ser tratados como iguais, devem começar a viver como eles na sociedade.

Sei que provavelmente falei em círculo ou esqueci alguns pontos que pretendia registrar, mas estou um pouco cansado. Discutir?

Eu diria que eles batem, eles realmente não batem tanto. mas se
você quer esbarrar, então eles baterão e baterão com muita força e muito bem.

Manitoba é um pouco diferente, porque tem uma ENORME população indígena, mas, os tratados que foram assinados foram assinados para sempre. Basicamente, a menos que o governo queira evitar o pagamento de toneladas de dinheiro em indenização, ele pode muito bem honrar os acordos.

Agora, devido ao trabalho do ministério de assuntos indianos e alguns grupos privados, eles estão bem representados. O problema é que a maioria nem vive na linha da pobreza. Claro, eles ganham coisas de graça e têm direitos de caça e coleta, mas se você viu como muitas das reservas se parecem (não apenas em Manitoba, mas em quase todo o Canadá), elas não são exatamente cidades turísticas . A outra coisa a observar é que, embora tenham direitos de caça e coleta e benefícios fiscais, eles não têm direitos agrícolas e também não têm muitas outras opções (como no desenvolvimento de sua reserva), como a maioria das subdivisões. .

Outra coisa: as taxas de suicídio, alcoolismo, dependência de drogas e crimes violentos nativos são cerca de 1000% mais altas per capita do que o resto do Canadá, e suas pontuações de alfabetização funcional e matemática são cerca de 2/3 mais baixas. Isso explica sua mentalidade de gangue, porque eles têm uma pobreza inflexível, assim como os negros têm nas vizinhanças de gangues. Eles estão imitando um modelo funcional. O problema é que com uma gangue urbana, eles não precisam ir muito longe para encontrar lugares para assaltar, ou sei lá o quê; os índios, por outro lado, têm que se alimentar por conta própria. Eles podem ganhar uma "carona grátis", mas prefiro que sejam capazes de competir em um nível real com o resto do Canadá.

Quanto às taxas de natalidade serem mais altas: o que você acha que eles deveriam fazer quando não têm escolaridade suficiente para manter um emprego e não têm dinheiro para nada além de um pouco de comida e álcool no fim da bolsa? Sério, eles não têm tudo de bom.

Transeat In Exemplum: Deixe isso ser o exemplo.

Não, eles não estão bem, mas eu pessoalmente acho que é culpa deles. Por possuírem suas próprias reservas, eles têm a mentalidade de "Nossa terra natal, somente povos indígenas". Como resultado, professores competentes, policiais, etc. de outras partes do país não são bem-vindos lá, então eles têm que contar com seu próprio suprimento inadequado de profissionais. Se eles deixassem outras pessoas entrarem em suas terras e as desenvolvessem economicamente, talvez as crianças não considerassem seu futuro sem esperança e recorressem às drogas e ao crime. Não sei se vocês se lembram disso, mas em um grande jornal (National Post?) Havia uma foto de primeira página de crianças de 8 a 14 anos cheirando gás! A pior parte? Eles estavam sorrindo e posando para a câmera como se fosse uma coisa cotidiana, o que provavelmente era para eles.

Sou totalmente a favor da tradição e da cultura, mas acho que eles precisam se livrar das reservas e começar a alcançar o resto do Canadá.É a única maneira de serem autossuficientes e não recorrerem ao governo para tudo.

vamos levar na bunda e gostar, porque isso é o que a América faz.

Slo2pt2 (Projekt Desconhecido?) Escreveu:

Um dos meus filhos é TDAH N.O.S e Transtorno do Espectro Autista. Não vou medicá-lo, ele lutará contra isso sozinho e aprenderá a controlá-lo.

Eles não fizeram as regras, nós sim. Eles NÃO PODEM deixar outras pessoas entrarem e ajudarem sem saltar por cima de toneladas de aros. Eu morei muito perto de uma reserva nativa e posso dizer que para cada caso de bem-estar há alguém lutando para melhorar as coisas e bate barreira após barreira. É horrível. Eles não têm permissão para explorar recursos minerais ou desenvolver terras de qualquer forma, eles não são proprietários da terra. Pessoas não nativas não devem ficar em uma reserva depois de escurecer ou durante certos períodos, novamente, regra branca não existe. Todas as regras sobre a terra são feitas por nós porque a coroa ainda mantém a propriedade da terra.

No que diz respeito aos direitos do tratado, um acordo é um acordo. Quer quebrar o acordo? Vá ao tribunal e negocie como qualquer outro contrato. Alguns tratados nunca foram cumpridos, isso não é culpa do nativo, é nossa.

Você precisa se aprofundar um pouco mais nas aulas de história. Nós os ferramos, fingimos que iríamos parar, assinamos tratados, fizemos com que lutassem em nossas guerras e depois os ferramos de novo. Aproveitamos a confiança deles e agora eles aprenderam que não podem confiar em nós. É uma pena que eles não descobriram isso há 200 anos. Faz menos de 100 anos que os colocamos em reservas com quase nada. Não espere que a desconfiança deles em nós, ladrões, vá embora até que tenhamos 100 anos de honestidade primeiro. Os 400 anos anteriores de mentiras desagradáveis ​​e enganos levarão um tempo para perdoar.

Dito isso, são pessoas conquistadas e isso também gera desconfiança. Pegamos suas terras e sua cultura. Tentamos forçá-los a se conformar, mas nossas mentalidades eram tão diferentes que simplesmente não conseguiam. Eles não tinham o conceito de propriedade, por exemplo, então como poderiam lidar conosco de uma forma compreensiva?

Como seguir em frente? Bem, temos que ajudá-los a aumentar seu bem-estar por meio da educação, etc. Temos que ajudá-los a se integrar porque o sistema de reserva está acabando com sua capacidade de competir. Você já percebeu como os nativos fora da reserva são muito melhores? Eu tenho. A questão é como fazer isso? Eles agora são dependentes desse sistema e não têm mais seus velhos hábitos. Eles terão que aprender novas maneiras e a única maneira de fazer isso é saindo da reserva. Sugiro que comecemos permitindo que eles realmente sejam donos de suas casas. Construa escolas, treine pessoas e permita que explorem os recursos de que dispõem. É um começo. Também precisamos fechar tratados e seguir em frente. Por que alguém deveria esperar 5 gerações para receber o que foi prometido?

O que eles realmente precisam é a compreensão da população em geral. Socialmente, eles também precisam ser capazes de tentar reviver o que resta de sua cultura. A dignidade de voltar a ser um “povo”. No momento, os nativos da reserva são pouco mais do que prisioneiros resistentes ao sistema.

Se você acha que é fácil para eles, passe algumas semanas fazendo uma reserva e depois me diga o que você acha.

Como seguir em frente? Bem, temos que ajudá-los a aumentar seu bem-estar por meio da educação, etc. Temos que ajudá-los a se integrar porque o sistema de reserva está acabando com sua capacidade de competir. Você já percebeu como os nativos fora da reserva são muito melhores? Eu tenho. A questão é como fazer isso? Eles agora são dependentes desse sistema e não têm mais seus velhos hábitos. Eles terão que aprender novas maneiras e a única maneira de fazer isso é saindo da reserva. Sugiro que comecemos permitindo que eles realmente sejam donos de suas casas. Construa escolas, treine pessoas e permita que explorem os recursos de que dispõem. É um começo. Também precisamos fechar tratados e seguir em frente. Por que alguém deveria esperar 5 gerações para receber o que foi prometido?

O que eles realmente precisam é a compreensão da população em geral. Socialmente, eles também precisam ser capazes de tentar reviver o que resta de sua cultura. A dignidade de voltar a ser um “povo”. No momento, os nativos da reserva são pouco mais do que prisioneiros resistentes ao sistema.

Se você acha que é fácil para eles, passe algumas semanas fazendo uma reserva e depois me diga o que você acha.

Não percebo como os nativos da reserva estão em melhor situação. Tenho um amigo nativo que mora em terras da reserva, o pai dele tem um emprego honesto em uma usina. Eu não tenho certeza de como isso funciona, mas seu pai ou algo supostamente vendeu seus direitos do tratado? Eles podem fazer isso? Mas de qualquer maneira, eles parecem estar em melhor situação do que 100% das pessoas que vivem na reserva. Eles não estão presos lá, de como meu amigo e sua família poderiam viver das terras da reserva? Ele foi para a escola que eu frequentei, recebeu a mesma educação que recebi. Não vejo por que mais nativos não fazem isso. Quase 100% de todos os nativos que conheço que vivem da reserva em minha cidade têm uma vida razoável, vão à escola e não se envolvem em nada muito ruim. É como se alguns deles quisessem continuar vivendo como estão vivendo, em seus pobres parecendo reservados, recebendo educação ruim e recebendo educação ruim. Vejo alguns que estão avançando e se saindo muito melhor. Por que mais ninguém vê isso e também o faz?

Eu diria que eles batem, eles realmente não batem tanto. mas se
você quer esbarrar, então eles baterão e baterão com muita força e muito bem.


O que causou a revolução comunista da Rússia e # 8217?

Para entender como e por que o comunismo surgiu no século 20, é útil entender algo sobre a história econômica e cultural única da Rússia, que gerou o ambiente revolucionário da Rússia no final dos séculos 19 e 20. Para este propósito, recomendamos fortemente o livro de história mais abrangente sobre este tópico, Uma Tragédia Popular: A Revolução Russa: 1891-1924 por Orlando Figes. No entanto, esse livro tem mais de 1.000 páginas, que poucas pessoas irão ler. Assim, cobrimos as principais ideias do livro e alguns de nossos próprios insights neste artigo de Gini.

O lado negro do capitalismo

A Revolução Bolchevique Russa em 1917 foi a consequência inevitável do lado negro do capitalismo. Ao longo do século 19, o desenvolvimento econômico na Rússia czarista evoluiu em torno do mantra libertário típico, no qual políticos e corporações promovem um nominalmente laissez-faire ("hands-off") abordagem de desenvolvimento econômico. No entanto, na realidade, as políticas econômicas russas foram deliberadamente projetadas para في المقام الأول beneficie os russos que já eram muito ricos e poderosos.

Em particular, o abordagem sem intervenção no final do século 19 e início do século 20 na Rússia resultou em condições de vida atrozes para a grande maioria da população russa. Normalmente, 16 pessoas eram amontoadas em um único apartamento, seis humanos amontoados em cada cômodo minúsculo. Poluição industrial, doenças e devastação ambiental ameaçaram a vida de todos os russos pobres e da classe trabalhadora. Rios, lagos e fontes de água potável estavam infestados de tifo, cólera e muitas outras doenças infecciosas. Nessas condições, a expectativa de vida era de apenas 30-40 anos.

As condições de trabalho dentro das fábricas costumavam ser ainda mais perigosas. Máquinas perigosas foram colocadas nas fábricas, virtualmente em cima dos trabalhadores. A fumaça tóxica permeou o ambiente de trabalho. Os chefes de tarefas corporativas forçavam os funcionários a trabalhar de 16 a 20 horas por dia, sete dias por semana. Os trabalhadores foram ameaçados de demissão caso se recusassem a trabalhar nessas condições desumanas. Quando os ferimentos ocorriam no trabalho, não havia compensação ou seguro social. Trabalhadores com braços e pernas desmembrados, incapacitados para o resto da vida, recebiam uma ninharia e esperavam sobreviver sem a capacidade de trabalhar novamente. Os trabalhadores eram freqüentemente tratados com mais crueldade e tortura abjeta do que cavalos e animais de fazenda. Todas essas condições devastaram a qualidade de vida dos russos pobres e da classe trabalhadora por quase 100 anos antes da Revolução Russa de 1917.

No final de 1800, a classe trabalhadora russa tentou negociar dentro do sistema político obter reformas econômicas e trabalhistas que melhorassem suas condições de vida e de trabalho. Eles tentaram a negociação coletiva. Eles tentaram apelar aos czares. Eles tentaram persuadir os ricos proprietários de terras e capitalistas a prestarem atenção ao seu sofrimento. Mas os ricos proprietários de terras, corporações estrangeiras e nacionais, czares e patronos dos czares bloqueavam constantemente as reformas. Eles conseguiram isso comprando membros do regime czarista e fazendo todas as coisas habituais que vemos as corporações monopolistas e plutocratas em todo o mundo fazerem hoje.

Por que os russos se voltaram para o coletivismo?

O sistema econômico coletivista da Rússia não começou com a Revolução Bolchevique em 1917, mas emergiu gradualmente ao longo das gerações. A população russa era tão pobre que a única maneira de sobreviver era dividindo o fardo coletivo da privação e o fardo da produção agrícola. Essa profunda pobreza sistêmica existia porque o regime czarista perpetuou uma aristocracia arraigada que recompensou a lealdade ao czar com as terras e oportunidades mais valiosas em todo o país por centenas de anos.

A estrutura política de uma "comuna" (da qual vem a palavra "comunista") foi originalmente inspirada pela Comuna de Paris na França em 1871. Embora de curta duração, a Comuna de Paris foi o primeiro exemplo de um socialista democrático sistema político implementado no mundo real. A Comuna de Paris, combinada com os livros então recentes de Karl Marx sobre as doenças socioeconômicas do capitalismo, criou uma estrutura inspiradora e um precedente para as futuras gerações de trabalhadores na Rússia e em todo o mundo reformarem seus sistemas políticos e econômicos.

O socialismo democrático, conforme manifestado na Comuna de Paris e adotado por Vladimir Lenin, foi inspirador para o povo russo porque, em teoria, é um sistema democrático em que os trabalhadores têm mais influência sobre a alocação de recursos industriais, naturais e de trabalho e o capital produzido a partir desses recursos. Ao contrário dos equívocos partidários populares, o socialismo (e seus vários sabores) não é um sistema em que o governo possui tudo é um sistema no qual as comunidades ("comunas") possuem os meios de produção e as decisões sobre como alocar recursos finitos, renda e riqueza são tomadas por meio de um processo de votação democrático. Este é o oposto do ditaduras corporativas que existia então e hoje. Em suma, o socialismo democrático é essencialmente um sistema cooperativo aplicado à vida política e econômica, que é como as cooperativas de crédito e muitas cooperativas são administradas hoje.

As lições da Comuna de Paris e de Marx foram o combustível que impulsionou a ideologia de Lenin, que foi a força motriz da Revolução Bolchevique em 1917. Naquela época, a população russa já havia tentado se revoltar contra o opressor regime czarista em 1905 após um desastroso guerra com o Japão que devastou desproporcionalmente os pobres e a classe trabalhadora. Então, como os pobres e a classe trabalhadora estavam sofrendo desproporcionalmente novamente desde o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, a população russa estava disposta a fazer praticamente qualquer coisa para melhorar suas vidas. Nessas condições particulares, os exemplos fornecidos pela Comuna de Paris e Marx, canalizados por Lenin, pareciam a única maneira lógica e realista de uma sociedade distribuir a riqueza da Era Industrial de maneira relativamente equitativa.

Muitas pessoas não entendem que as comunas não causou pobreza as comunas eram Uma consequencia de profunda pobreza sistêmica, que forçou o povo russo a se adaptar e compartilhar os fardos e os frutos de sua escassa existência humana. Isso não é apenas semântica, é importante entender que a razão fundamental o povo russo era tão pobre, e por que se revoltou, foi porque o regime czarista e os capitalistas os trataram como animais de fazenda subumanos e restringiram sua liberdade política e civil por gerações. Assim, a pobreza deles veio primeiro, que forçado a população russa a adotar um sistema socioeconômico coletivista ao longo de muitas gerações de sofrimento.

Por que os bolcheviques eram tão populares?

A principal razão pela qual os bolcheviques eram populares em 1917 (conforme a revolução estava se desenrolando) era que o Partido Bolchevique era a única festa isso estava promovendo a paz e o fim da Primeira Guerra Mundial. Em contraste, todos os outros partidos políticos na Rússia foram essencialmente capturados por capitalistas estrangeiros, seus lacaios domésticos e agentes políticos que eram todos patronos do regime czarista, todos os quais tinham interesses econômicos e incentivos políticos para perpetuar a guerra. Isso tornou óbvio para a grande maioria da população russa que nenhum outro partido político realmente se importava com eles. Assim, eles começaram a associar racionalmente o bolchevismo à paz, liberdade da opressão czarista, trabalho e reforma agrária.

Os soldados russos durante a Primeira Guerra Mundial foram os que mais sofreram com o conluio czarista e capitalista. Aos milhões, camponeses e trabalhadores foram enviados às linhas de frente da guerra para proteger a riqueza e o privilégio das elites. Aos milhões, eles foram massacrados. Isso teve o efeito de galvanizar o apoio ao bolchevismo entre as fileiras militares, o que capacitou o movimento bolchevique com um suprimento virtualmente ilimitado de tropas com armas e perícia militar para lutar contra as forças antibolcheviques.

Terror Sistemático Surgiu do fundo

O terror sistemático e os expurgos na Rússia não começaram do topo. Eles começaram na parte inferior à medida que a anarquia reinava cada vez mais ao longo de 1917. Na verdade, desde fevereiro de 1917, bolsões de violência estouraram em toda a Rússia, mas depois que a assembleia constituinte provisória (também conhecida como Duma) foi desmontada em outubro, não havia sistema de governança eficaz em Rússia. Portanto, não havia como fazer cumprir a lei e a ordem.

O caos que se seguiu a outubro de 1917 foi dramaticamente amplificado pela raiva e ressentimento subjacentes que a maioria da população russa sentia em relação ao antigo regime czarista e aos aristocratas que apoiaram os czares por centenas de anos. A pobreza generalizada na Rússia, que foi causada diretamente pela negligência, incompetência e corrupção dos czares e seus patronos aristocráticos, deixou uma marca permanente na psique da sociedade russa. Isso impactou a mente russa típica de tal forma que, quando estavam prestes a ter um governo socialista democrático no início de 1917, não conseguiam abandonar a raiva. A democracia não era suficiente. Eles queriam vingança. Eles queriam sangue.

Como resultado, a anarquia e a violência explodiram e surgiram facções em todo o país, que disputavam o poder. No entanto, antes desse ponto, o país era substancialmente governado por conselhos locais chamados de "sovietes". Esses sovietes eram semelhantes aos conselhos municipais, que determinam os parâmetros básicos da vida local. * Mas os soviéticos não tiveram influência substancial sobre vida economica porque todas as economias locais foram dominadas pelas políticas fiscais do czar, políticas comerciais, políticas trabalhistas, etc., que perpetuaram a pobreza e a raiva em toda a sociedade russa.

Após o colapso do regime czarista e do governo provisório em outubro de 1917, o caos se traduziu em um ambiente altamente fragmentado. Bandidos em comunidades por toda a Rússia começaram a se envolver em todos os tipos de atividades criminosas e violentas. Isso levou a interrupções generalizadas em todos os aspectos da vida russa, incluindo assassinatos em massa, furtos freqüentes, instabilidade econômica e medo e ansiedade generalizados em toda a população.

Na verdade, a infame Cheka (uma precursora do NKVD e subsequente KGB) emergiu de اللامركزية aldeias como esquadrões terroristas itinerantes, não de qualquer poder centralizado. Eles eram grupos violentos de auto-nomeado aplicadores da lei que espionaram e sequestraram pessoas simpáticas à assembleia constituinte provisória em outubro de 1917. Eles saquearam igrejas e lojas e qualquer estrutura que contivesse itens de valor.

A Cheka afirmava ser bolchevique porque o bolchevismo era em voga em grande parte da Rússia naquela época, mas no início da Cheka em meados de 1917, eles eram geralmente ليس guiado por Lenin ou qualquer ideologia claramente definida. Eles foram guiados pela ganância e desejo por sangue contra o regime czarista e os aristocratas que haviam negligenciado e oprimido os camponeses e a classe operária por gerações.

A justiça da multidão governou em quase toda a Rússia durante 1917 e mdash1918. Tribunais improvisados ​​e auto-organizados Tribunais Populares aplicou punições severas e rápidas a ladrões e descontentes, especialmente se eles fossem simpatizantes do czar, aristocratas ricos ou capitalistas. Julgamentos e execuções no local eram comuns. No final de 1917, a maioria dos russos ricos e aristocráticos foram despojados de todas as suas propriedades e riquezas materiais muito antes Lenin e o Partido Comunista oficial tinham qualquer poder significativo ou autoridade centralizada.

Do ponto de vista dos camponeses e trabalhadores que foram negligenciados e oprimidos por centenas de anos, eles tinham razão para saquear os saqueadores plutocráticos. "Saqueie os saqueadores" era um grito de guerra comum. Na época em que Lenin começou a consolidar o poder em todo o país, no final de 1918, a maioria dos violentos instrumentos de opressão necessários para construir um sistema nacional de terror já estavam em uso em todo o país.

Nesse ponto, Lenin simplesmente precisava organizar recursos e mão de obra suficientes para controlar o fervor revolucionário e os esquadrões do terror que já existia em um sistema político e econômico de patrocínio. Isso permitiu a Lenin canalizar riqueza para a nova classe dominante: o grupo emergente de brutais locais e regionais comissários que foram mais eficazes em suprimir a anarquia.

A ascensão de Lenin e Stalin

Este era o ambiente em que Lenin e os bolcheviques tentavam organizar um sistema funcional de governo que levasse em conta todos os traumas históricos que o povo russo havia sofrido por centenas de anos, ao mesmo tempo que levava em conta o forte senso de independência que cada um dos sovietes da comunidade sentiram. Esta foi uma tarefa muito difícil e embora Lenin tivesse tendências autocráticas, suas ações e prescrições políticas foram em grande parte uma resposta aos fatos violentos que estavam ocorrendo de baixo para cima.

Assim, Lenin foi obrigado a impor uma forma de ditadura à população porque não havia outra maneira de reinar na anarquia e na violência que se seguiram à queda do governo interino em outubro de 1917.Infelizmente para a Rússia e muitos milhões de humanos depois, Lenin morreu em 1924, o que deixou um vácuo de poder preenchido por Joseph Stalin.

A era stalinista foi indiscutivelmente uma consequência inevitável de séculos de governo czarista autocrático e opressão na Rússia. Se o estabelecimento político na Rússia durante o final do século 19 e início do século 20 tivesse sido mais sensível ao desespero generalizado e à pobreza miserável do povo russo, um regime democrático e uma república constitucional teriam sido possíveis. No entanto, em um ambiente tão hostil e desprovido de direitos humanos e dignidade, era inevitável que uma força compensadora (na forma de anarquia e revolução) emergisse para destruir o regime czarista e em seu lugar surgisse um sistema autocrático e opressor ainda mais destrutivo regime sob a forma de reinado de terror de Stalin.

Embora Lenin fosse um autocrata relativamente brutal à sua própria maneira, ele geralmente acreditava que a salvação da Rússia seria alcançada pela criação de uma população iluminada baseada em instituições modernas e educação de alta qualidade. Sua admiração pela Comuna de Paris baseava-se em seu apreço pelo socialismo democrático, que dá alta prioridade aos direitos civis. Ele acreditava, após um período inicial de volatilidade, que suas reformas produziriam um sistema político estável que permitiria à Rússia se modernizar, se beneficiar da Revolução Industrial e distribuir a prosperidade de maneira mais uniforme do que existia durante o opressivo regime czarista. Em outras palavras, com base em todos os seus escritos, Lenin parecia ser sincero em seu desejo de elevar a qualidade de vida de todos os russos e não exercia o poder por si só.

Em contraste, Stalin era um sociopata genuíno e um megalomaníaco sanguinário que estava bêbado de poder desde o início. Ele expandiu o poder do estado muito além de qualquer coisa que Lenin jamais imaginou ou desejou. Stalin entusiasticamente criou o sistema gulag e assassinou milhões de humanos. Nos próprios escritos de Lenin antes de morrer em 1924, ele advertiu explicitamente que a personalidade cruel de Stalin e seu desejo de poder levariam a resultados terríveis.

Muitos partidários políticos de hoje que são ignorantes da história nunca irão admitir, mas Lenin estava certo sobre Stalin e muitos aspectos do capitalismo e da vida russa. É por isso que Lenin teve um impacto tão duradouro durante e depois de sua vida.

Lições importantes

Foi assim que nasceu a URSS, mas quais são as lições mais importantes da Revolução Bolchevique e das subsequentes experiências comunistas fracassadas na Ásia, Sudeste Asiático, África Subsaariana e Cuba durante o século 20? Acho que essas são as lições mais importantes:

  • O governo não pode tornar todos os humanos iguais, mas pode tratar todos os humanos igualmente. No entanto, para conseguir isso no mundo real, são necessárias ações constantes e vigorosas das organizações de base para reequilibrar continuamente o poder das corporações e das pessoas ricas com os melhores interesses da população em geral.
  • Governos autocráticos entrincheirados são extremamente difíceis de transformar em governos democráticos. A população desenvolve uma dependência patológica complexa de seus opressores porque apenas os tiranos são brutais o suficiente para restaurar a ordem após a erupção da anarquia violenta. Isso resulta em uma Síndrome de Estocolmo cultural que é perpetuada por elites egoístas que exploram a patologia de massa para preservar sua própria riqueza e poder. É por isso que o povo russo escapou do regime czarista apenas para ser preso pelo regime stalinista.
  • Na melhor das hipóteses, os governos podem tentar criar as condições que produzam a mais alta qualidade de vida para o maior número de humanos, implementando políticas econômicas, comerciais e trabalhistas que criem integridade institucional e equilíbrio entre capital e trabalho. (Este tópico é discutido com mais detalhes em الرأسمالية المكسورة.) Isso não pode ser alcançado por meio de laissez-faire políticas econômicas por si só, ele só pode ser alcançado por uma abordagem holística e integrativa que leva em conta as realidades socioeconômicas do mundo real. Isso é o melhor que podemos esperar da natureza humana imperfeita e das instituições humanas imperfeitas.

Por todas as razões acima e muito mais, quando nossos amigos libertários invocam o espírito do libertarianismo para justificar as políticas econômicas que algemam a classe trabalhadora e dizimam a classe média enquanto dão poder a plutocratas ricos, existem muitas razões lógicas e precedentes históricos que sugerem que eles são historicamente ignorante e profundamente equivocado. Temos razões lógicas para esperar que puritano políticas econômicas libertárias في العالم الحقيقي inevitavelmente produzem pobreza sistêmica, revoluções violentas, destruição generalizada de riqueza e capital e miséria em massa de longo prazo. Na verdade, isso já está acontecendo hoje.

Essas são algumas das lições e princípios históricos que norteiam nossa filosofia apartidária de Humanismo Econômico e o desenvolvimento de nosso sistema monetário tecnológico e de governança comunitária na Fundação Gini.

* Embora o regime czarista tivesse um controle forte e centralizado sobre muitos aspectos da vida russa, muitos outros aspectos da vida foram determinados pelos sovietes (conselhos comunitários) em nível local. Do ponto de vista da população em geral, isso criou um اللامركزية sistema social no contexto de sistemas jurídicos e econômicos altamente centralizados. Nesse contexto, todos os sovietes locais em todo o país tinham uma forte resistência emocional a qualquer tipo de autoridade centralizada em seus negócios diários. Essa cultura descentralizada de governança comunitária poderia ter sido complementar a um sistema democrático de governança, mas o ódio das massas e a resultante anarquia em relação ao regime czarista e seus patronos aristocráticos tornaram isso impossível.

Você gostou deste recurso?

Gini está fazendo um trabalho importante que nenhuma outra organização está disposta ou é capaz de fazer. Apoie-nos inscrevendo-se no Boletim Informativo da Gini abaixo para ser alertado sobre notícias e eventos importantes da Gini e siga o جيني على تويتر.


Assista o vídeo: A więc wojna - Tak rozpoczęła się II Wojna Światowa!