Eleição de 1872

Eleição de 1872

O presidente Grant era geralmente popular em 1872. Os principais escândalos de sua administração ainda não foram expostos e o público reagiu favoravelmente ao acordo do Alabama reivindicações contra a Grã-Bretanha. Os republicanos liberais em ascensão criticaram a incapacidade do presidente de realizar a reforma do serviço público ou moderar a alta tarifa protetora. Grant recebeu a indicação republicana sem oposição. Seu companheiro de chapa foi o franco republicano radical, Henry Wilson, de Massachusetts. Os republicanos liberais, cada vez mais críticos em relação à administração de Grant, nomearam o editor do New York Tribune, Horace Greeley, um dos grandes excêntricos da história americana. A plataforma liberal pedia "um governo mais honesto". Os democratas fraturados decidiram estender sua indicação a Greeley e a uma série de candidatos regionais à vice-presidência. O jornal de Greeley criticou regularmente os democratas do sul e seu apoio à tarifa correspondia às opiniões de poucos no partido. Em novembro, Grant obteve uma vitória esmagadora. Os votos eleitorais de Louisiana e Arkansas foram rejeitados por causa de irregularidades na Reconstrução.

Eleição de 1872
Candidatos

Festa

Votação Eleitoral

Voto popular

U.S. Grant (IL)
Henry Wilson (MA)

Republicano

286

3,597,132

Thomas A. Hendricks (IL) (vários vice-presidenciais)

Republicano Democrata e Liberal

42

Benjamin Gratz Brown (MO)

Democrata e Liberal Republicano

18

Horace Greeley (NY)

Republicano Democrático e Liberal

*3

2,834,079

Charles Jones Jenkins (GA)

Nenhum

2

David Davis (IL)

Republicano liberal

1



Eleição Presidencial de 1872

Na eleição presidencial dos Estados Unidos de 1872, o atual presidente Ulysses S. Grant, líder dos republicanos radicais, foi facilmente eleito para um segundo mandato com o senador Henry Wilson de Massachusetts como seu companheiro de chapa, apesar da divisão dentro do Partido Republicano que resultou na deserção de muitos republicanos liberais para o oponente Horace Greeley. O outro grande partido político, o Partido Democrata, também indicou os candidatos da chapa republicana liberal naquele ano.

Em 29 de novembro de 1872, após o voto popular, mas antes que o Colégio Eleitoral emitisse seus votos, Greeley morreu. Como resultado, os eleitores anteriormente comprometidos com Greeley votaram em quatro candidatos diferentes para presidente e oito candidatos diferentes para vice-presidente. O próprio Greeley recebeu três votos eleitorais póstumos, mas esses votos foram rejeitados pelo Congresso. Até agora, é a única eleição em que um candidato presidencial morreu durante o processo eleitoral.


Eleição de 1872 - História

O presidente Grant foi nomeado para concorrer a um segundo mandato na Convenção Republicana da Filadélfia em junho de 1872. Grant foi renomeado sem oposição. A plataforma republicana condenou a discriminação racial e religiosa. Também apelou para a concessão de maiores direitos às mulheres. O oponente do presidente Grant era Horace Greeley, de Nova York. Greeley foi nomeado pela primeira vez pelos "Republicanos Liberais", que desejavam protestar contra a corrupção da administração Grant. Os democratas estavam em tal desordem que não conseguiram selecionar um candidato presidencial. Portanto, eles endossaram Greeley.

Horace Greeley fora editor do New York Tribune. Greeley era conhecido por ser uma figura excêntrica. Em várias épocas, Greeley apoiou o espiritualismo, a proibição, o vegetarianismo e o socialismo. Isso fez de Greeley um alvo fácil dos ataques republicanos.

A campanha de Greeley se concentrou principalmente no tema de "governo mais honesto". Ele também fez campanha pelo fim da reconstrução radical. Greeley recebeu apoio da maior parte do sul. Grant recebeu apoio da maioria dos nortistas e da maioria dos interesses comerciais. A maioria dos americanos ainda achava Grant popular. A maioria dos americanos também estava convencida de que Grant não era responsável pela corrupção em sua administração. Assim, Grant foi reeleito, recebendo uma esmagadora maioria dos votos. A vitória de Grant foi uma das maiores da história eleitoral americana.

Greeley morreu em 29 de novembro de 1872, antes que o colégio eleitoral pudesse votar. Como resultado, seu voto foi dividido em quatro partes.


Em 1872, Susan B. Anthony foi presa por votação & # 8216 ilegalmente & # 8217

Quatro dias antes da eleição de 1872, Susan B. Anthony marchou até um escritório improvisado de registro de eleitores em Rochester, Nova York, e exigiu ser adicionada à lista de eleitores elegíveis.

& # 8220Fiz a observação de que não achava que poderíamos registrar o nome dela & # 8221 relembrou a autoridade eleitoral Beverly W. Jones em depoimento no tribunal preservado pelos Arquivos Nacionais. & # 8220Ela me perguntou com que fundamento. Eu disse a ela que a constituição do Estado de Nova York só concedia o direito de franquia aos cidadãos do sexo masculino. Ela me perguntou se eu estava familiarizado com a 14ª [A] emenda da Constituição dos EUA. Eu disse a ela que sim. & # 8221

Anthony acabou persuadindo Jones e seus dois jovens colegas a aceitar seu registro. Em 5 de novembro, ela e outras 14 mulheres votaram na corrida presidencial entre Ulysses S. Grant e Horace Greeley, cientes de que suas ações eram tecnicamente ilegais. A sufragista pioneira foi posteriormente apontada, presa e acusada de votar ilegalmente. Seu julgamento ocorreu no mês de junho seguinte.

Agora, quase 150 anos após a prisão de Anthony & # 8217, o presidente Donald Trump anunciou planos para perdoar postumamente o ativista. Apropriadamente, a notícia chegou no 100º aniversário da 19ª Emenda, que emancipou muitas & # 8212mas não todas as & # 8212 mulheres americanas após sua ratificação em 18 de agosto de 1920.

Anthony é amplamente considerado um dos fundadores do movimento dos primeiros direitos das mulheres. Mas, nos últimos anos, ela tem enfrentado maior escrutínio devido a seus comentários racistas e exclusão de sufragistas negros do movimento dominante, observe Maggie Haberman e Katie Rogers para o New York Times.

Como escreveu a historiadora Ann D. Gordon em um relatório de 2005 para o Federal Judicial History Office, o subchefe federal que prendeu Anthony em 18 de novembro pediu a ela para & # 8220 acompanhá-lo no centro da cidade. & # 8221 Em resposta, ela fez uma pergunta própria : & # 8220É assim que você prende os homens? & # 8221 Depois que o policial respondeu não, Anthony pediu para ser & # 8220 preso de forma adequada. & # 8221

O incidente ganhou manchetes nacionais, gerando publicidade que Anthony costumava chamar a atenção para sua causa. Antes de seu julgamento começar, relata Scottie Andrew da CNN & # 8217s, ela viajou para 29 cidades, promovendo o sufrágio feminino em discursos apaixonados que questionavam se era um crime para os cidadãos dos EUA votar.

As ações de Anthony transgrediram descaradamente as expectativas da sociedade da época. A preocupação explícita com as implicações de gênero de seu crime é evidente no depoimento do Arquivo Nacional, que mostra o promotor perguntando: & # 8220 Qual era sua aparência, como homem ou mulher? & # 8221

Jones responde: & # 8220Ela estava vestida de mulher. & # 8221

Durante o julgamento de dois dias, Anthony insistiu em falar apesar de o juiz ter repetidamente dito para ela se sentar, de acordo com uma transcrição da Biblioteca do Congresso. Ao receber a sentença de uma multa de $ 100 (cerca de $ 2.150 USD hoje), ela disse ao juiz: & # 8220Eu nunca devo pagar um dólar por sua penalidade injusta. & # 8221

Em 1906 & # 8212, apenas nove anos antes do Estado de Nova York conceder às mulheres o direito de votar e 14 anos antes da 19ª Emenda ser finalmente ratificada & # 8212Anthony morreu aos 86 anos. Ela & # 8217d liderou o movimento sufragista das mulheres americanas durante grande parte de sua vida adulta .

Como relata a CNN, alguns acadêmicos e políticos contemporâneos argumentam que Anthony usou sua prisão como uma medalha de honra e não teria necessariamente desejado ser perdoado.

Mais tarde na vida, observe Janet Adamy e Gordon Lubold para o Wall Street Journal, ela descreveu a prisão como o & # 8220 maior ultraje judicial já registrado. & # 8221


Plataformas

Republicanos: Grant manteve sua reputação como General na Guerra Civil e continuou a Reconstrução da mesma forma que os 4 anos anteriores. Era claro que ele queria a paz, mas com a ajuda do Governo Federal e não queria que os estados tivessem o controle. Grant também tinha um grande orçamento de campanha financiado por muitos magnatas dos negócios.

Republicanos liberais: Os liberais republicanos queriam uma reforma cívica, pois havia rumores de muita corrupção no gabinete de Grant & rsquos. Eles também queriam o fim da reconstrução e acreditavam que os estados deveriam supervisionar sua própria reconstrução.


Ulysses Grant e a eleição de 1872

Os republicanos e democratas liberais reagiram em 1872 ao escândalo do Credit Mobilier, ao abuso do sistema de espólios, à reconstrução radical em andamento e à corrupção federal.

Quando um grupo de republicanos insatisfeitos que se autodenominam republicanos liberais se reuniu em Cincinnati, Ohio, em maio de 1872, eles tiveram a oportunidade perfeita de derrotar Ulysses S. Grant nas eleições de novembro. Liderados pelo senador Carl Schurz do Missouri, os liberais republicanos reagiram aos crescentes escândalos e à corrupção generalizada associada à administração Grant. Infelizmente, porém, os republicanos liberais emergiram da convenção nomeando o homem que tinha menos chance de derrotar Grant, Horace Greeley, editor do New York Tribune.

Ulysses Grant e os Stalwart Republicanos

Ulysses Grant, associado à vitória da União sobre o Sul nos últimos anos da Guerra Civil, foi a escolha presidencial ideal em 1868 para o Partido Republicano. O ex-presidente Andrew Johnson foi considerado simpatizante do sul e sofreu impeachment, embora o julgamento do Senado não tenha resultado em condenação. Grant, que tinha ambições presidenciais antes de 1868, era o candidato ideal.

Grant, no entanto, não era um político e, embora pessoalmente honesto, se viu sob o controle dos "partidários" republicanos no Congresso. Um cartoon político de 1872 criado por Matt Morgan, por exemplo, mostra um Congresso incompetente com o senador Roscoe Conkling, líder dos Stalwarts, derramando licor no copo do presidente Grant, que obviamente já está embriagado. Uma legenda na parede com pilares declara: “Os tempos exigem uma revolta de cidadãos honestos para varrer do poder os homens que prostituem o nome de nosso sagrado partido para interesses egoístas”.

Corrupção e nepotismo na administração do primeiro subsídio

A corrupção durante a primeira administração de Grant atingiu o mesmo nível do escritório do vice-presidente Schuyler Colfax. Junto com outros congressistas, Colfax foi implicado no escândalo do Credit Mobilier envolvendo o desvio de fundos ferroviários destinados à Union Pacific Railroad para uso pessoal.

O Presidente Grant usou o nepotismo e o clientelismo para preencher cargos no governo com parentes e amigos. Este uso flagrante do “sistema de despojos” levou a demandas na reforma do funcionalismo público, uma questão tão importante que os republicanos liberais a incluíram em sua plataforma partidária. O Gabinete de Grant apresentava homens que eram incompetentes e propensos à corrupção e ao suborno.

Os republicanos liberais e Horace Greeley

O programa Liberal Republicano tratou da corrupção governamental - Grantism, mas também focou em outras reformas necessárias. Isso incluía tabelas de tarifas promulgadas durante a Guerra Civil e recentemente reforçadas pelo Congresso liderado por um republicano radical. Os liberais queriam acabar com a Reconstrução Radical e trazer a honestidade de volta ao governo. A plataforma de seu partido era paralela às opiniões dos democratas, que também indicaram Greeley em sua convenção.

Outros candidatos potenciais incluíam Charles Francis Adams, descendente da família Adams que já havia produzido dois presidentes, John e John Quincy Adams. Charles Francis Adams, que serviu habilmente durante a guerra como embaixador dos EUA na Inglaterra, era considerado muito associado à aristocracia da Nova Inglaterra. O presidente da Suprema Corte, Salmon Chase, não teve apelação nacional e Carl Schurz não nasceu nos EUA.

Horace Greeley era um crítico franco do Grantismo, mas ao longo dos anos fizera muitos inimigos por meio de sua publicação em jornais. Sua percepção de posição centrista no Sul custou-lhe os votos de negros e veteranos de guerra. Em vez de permitir que os substitutos fizessem campanha em seu nome, Greeley simpatizou com o povo, frequentemente alienando os eleitores com seus discursos.

Resultado da Eleição de 1872

Ulysses Grant derrotou decisivamente Greeley e os republicanos liberais, levando todos menos seis estados. Totalmente exausto e de luto pela morte de sua esposa, Greeley morreu logo após a eleição em um sanatório. O grantismo continuaria na próxima eleição, a campanha Tilden-Hayes que representou o nadir da política republicana Stalwart.


4.2. Quando seu oponente acabou de morrer

Além disso, em 1872, o presidente em exercício Ulysses S. Grant estava concorrendo a seu segundo mandato. Mas seu primeiro mandato como presidente-executivo do país foi repleto de escândalos de corrupção.

Portanto, seu partido, os Republicanos, criaram outra facção - o Partido Republicano Liberal para disputar a candidatura de Grant.

Os liberais republicanos nomearam o editor do New York Tribune, Horace Greeley, para a presidência ao lado do governador do Missouri, Benjamin Brown, para a vice-presidência.

Os democratas também estavam morrendo de vontade de derrotar Grant. Então, eles nomearam e apoiaram a chapa Greeley and Brown para uma suposta vitória sólida. Com esse apoio massivo, os dois podem obter 44% dos votos populares.

No entanto, no dia seguinte após a eleição, Grant recebeu uma esmagadora maioria de 286 votos eleitorais, enquanto Greeley obteve 66. O que torna tudo pior, antes que os votos do Colégio Eleitoral chegassem, Greeley morreu. Grant ganhou a presidência e compareceu ao funeral de seu rival.

Greeley continua sendo o único candidato presidencial na história dos EUA a morrer antes que a eleição fosse finalizada.


Dia de eleição

Sobre 4 de novembro, 1884, o democrata Grover Cleveland derrotou o republicano James G. Blaine, encerrando uma campanha particularmente amarga. O resultado da corrida presidencial foi determinado pelo voto eleitoral de Nova York, que Cleveland venceu com uma pluralidade de apenas 1.047 votos. O ex-senador e secretário do Interior Carl Schurz estava entre os republicanos reformistas que cruzaram as linhas partidárias - votos decisivos podem fazer a diferença no dia da eleição - para apoiar Cleveland, o primeiro democrata a ocupar a Casa Branca após a Guerra Civil.

Presidente Grover Cleveland, retrato de meio corpo, voltado para a direita. CM. Bell, c1888. Divisão de Impressos e Fotografias

Em um esforço para resolver o problema da fraude eleitoral nas eleições presidenciais, o Congresso aprovou uma legislação em 1845 exigindo a seleção simultânea de eleitores presidenciais em cada estado. Antes da promulgação dessa lei, os estados selecionavam eleitores presidenciais em datas diferentes. A nova lei estipulava que os eleitores presidenciais fossem escolhidos na & # 8220Terça-feira após a primeira segunda-feira do mês de novembro do ano em que seriam nomeados. & # 8221 A eleição de 1848 foi a primeira eleição presidencial em que os americanos participaram cada estado votou no mesmo dia.

Em 1872, foi aprovada uma legislação que mudou o dia das eleições para a Câmara dos Representantes para a mesma terça-feira de novembro. O ato foi emendado para incluir eleições para o Senado depois que a Décima Sétima Emenda foi promulgada.

Dwight D. Eisenhower, retrato de três quartos, de pé, ligeiramente voltado para a esquerda, com as mãos nas costas da cadeira. Fabian Bachrach, c1952. Divisão de Impressos e Fotografias

Dwight D. Eisenhower foi eleito presidente em 4 de novembro, 1952. Um popular general da Segunda Guerra Mundial que concorreu com o slogan & # 8220I Like Ike & # 8221 Eisenhower derrotou facilmente o democrata Adlai Stevenson.

Já na década de 1930, os americanos já ansiavam pela emoção dos dias eleitorais passados. & # 8220A política desempenhou um grande papel na vida desta cidade anos atrás, & # 8221 Thomaston, Connecticut, o Primeiro Selecionador E. R. Kaiser observou em 1938:

As campanhas eram quentes e sempre havia uma grande festa depois. Costumava haver desfiles de tochas e toda a cidade comparecia, seja para assistir & # 8217em ou para marchar ... Cada homem usava uma capa azul e carregava uma lanterna no ombro. Havia duas bandas na cidade, naquela época, a banda Grilley & # 8217s e a banda Clock Shop, e ambos apareceram.

[E. R. Kaiser]. Francis Donovan, entrevistador Thomaston, Connecticut, 15 de dezembro de 1938. American Life Histories: Manuscripts from the Federal Writers & # 8217 Project, 1936 a 1940. Manuscript Division

A linha do tempo Cem anos em direção ao sufrágio fornece uma visão geral do movimento sufragista feminino. Saiba mais sobre esse movimento visitando a coleção da National American Woman Suffrage Association, que consiste em livros, panfletos e outros artefatos que documentam a campanha pelo sufrágio.

Três sufragistas votando na cidade de Nova York (?). ca. 1917. Coleção da National Photo Company. Divisão de Impressos e Fotografias


Ulysses S. Grant: Campanhas e Eleições

O assassinato do presidente Abraham Lincoln no final da Guerra Civil foi uma tragédia além da medida. Privou uma nação destruída de grande liderança quando era mais necessária. O sucessor de Lincoln, o nada carismático Andrew Johnson, assumiu o comando de uma administração combativa e ineficaz.

A questão crítica após a Guerra Civil era o que fazer com o Sul derrotado. O Congresso e o presidente lutaram para encontrar um equilíbrio entre o apoio aos direitos civis dos negros e o apoio à liderança branca. Esse esforço de Reconstrução, de trazer o destroçado Sul de volta à União, quase destruiu a administração Johnson. Johnson queria reunir a nação o mais rápido possível, mantendo o eleitorado como uma entidade exclusivamente branca. Ele tinha comparativamente pouco interesse em proteger os direitos dos escravos recém-libertados. O Partido Republicano estava dividido sobre a abordagem do presidente para a reconstrução. Os republicanos radicais apoiaram políticas que não permitiam que os líderes da Confederação detivessem o poder político e forneceram aos afro-americanos direitos civis e políticos, incluindo o direito de voto. Nesse esforço, eles se opuseram a muitos republicanos moderados e quase todos os democratas.

No início da era da Reconstrução, Grant, como general dos exércitos, tentou trabalhar com Johnson. No entanto, ele não gostou das políticas do presidente, que julgou repudiar o legado da guerra. Uma disputa surgiu entre os dois em 1867, quando Grant se recusou a apoiar Johnson em sua luta com o Congresso. Depois disso, o general mudou cada vez mais em direção ao ponto de vista do Radical. Ele passou a acreditar que o governo federal tinha que preservar os sacrifícios da guerra, protegendo os afro-americanos dos governos racistas do sul e evitando que ex-confederados retomassem o poder. Os radicais começaram a cortejar Grant com a ideia de candidatá-lo à presidência. Grant afirmou que tinha pouco interesse na presidência, mas a demanda popular por sua candidatura era muito forte. Na convenção do Partido Republicano em 1868, a nomeação de Grant, que ganhou na primeira votação, foi uma mera formalidade. O presidente da Câmara, Schuyler Colfax, de Indiana, foi designado seu companheiro de chapa. Os democratas nomearam o governador de Nova York, Horatio Seymour, para se opor a eles. Como era costume da época, Grant, de 46 anos, não fez campanha. Mas ele foi facilmente o candidato mais popular e sua eleição nunca foi seriamente contestada. Ele ganhou a votação do Colégio Eleitoral por uma margem de quase 3: 1 sobre Seymour. Ajudado pelos negros sulistas recém-emancipados em alguns estados reconstruídos, ele ganhou o voto popular por 300.000.

A campanha e a eleição de 1872

Após quatro anos no cargo, a popularidade de Grant ainda era alta, mas um segmento do Partido Republicano estava desencantado com suas políticas. Eles se separaram do Partido Republicano para desafiar Grant, chamando-se republicanos liberais. Eles se opuseram às políticas do presidente no sul, especificamente ao seu apoio aos direitos civis dos afro-americanos e à intervenção do governo federal no sul. Eles queriam substituir a Reconstrução no Sul pelo governo autônomo local, o que essencialmente significava o retorno do domínio branco. Os liberais republicanos nomearam Horace Greeley, fundador do New York Tribune, como seu candidato. O Partido Democrata, emocionado com os republicanos divididos, aderiu ao movimento de Greeley, nomeando-o também como seu candidato. No entanto, o excêntrico jornalista não era páreo para Grant. Greeley apoiou altas tarifas (embora os republicanos liberais defendessem o livre comércio) e mudou de lado em muitas questões importantes - por exemplo, ele primeiro apoiou a secessão, mas depois pediu uma guerra total contra o Sul, ele queria uma difícil reconstrução, mas anistia para os anteriores Confederados. Os resultados da eleição rejeitaram Greeley e a plataforma democrata com o eleitorado confirmando a estatura de Grant por uma margem de 56% a 44% e uma maioria do Colégio Eleitoral de 286 a 66. A vitória do presidente na reeleição também trouxe uma esmagadora maioria republicana para ambas as casas do Congresso.


Considerando que: Histórias da Casa do Povo

A Câmara tentou manter um ritmo proporcional à população do país: em 1790, quando a população da América era de apenas 3.929.214, a Câmara tinha 65 membros, ou um membro para cada 60.449 pessoas em 1830, quando viviam 12.860.702 pessoas na América, a Câmara cresceu para 213 cadeiras, ou um membro para cada 60.379 pessoas. Mas, uma década depois, em uma decisão que moldou a composição da Câmara por décadas, o Congresso rompeu com 50 anos de precedente para fazer duas mudanças dramáticas e substanciais: reduziu o tamanho da Câmara pela primeira vez na história dos Estados Unidos, e padronizou o que reconheceríamos como o distrito congressional moderno.

O esforço para reformar a composição da Casa não foi o processo mais tranquilo, nem gerou muito interesse público, já que muitas pessoas ainda estavam se recuperando do colapso econômico desencadeado pelo Pânico de 1837. Jeffersonian Republican, um jornal Whig no leste da Pensilvânia, relatou no início de maio de 1842, por exemplo, que o debate sobre o tamanho e a forma da Casa "prosseguiu onde fechou na noite passada, e na mesma irrevalência divagante [sic] maneiras." Mas quando a poeira finalmente baixou e a Lei de Distribuição de 1842 finalmente foi aprovada, a Câmara encolheu de 242 para 223 cadeiras, mesmo com a população dos EUA crescendo para mais de 17 milhões. Seriam 20 anos, durante os quais mais 14 milhões de pessoas seriam acrescentadas à contagem do Censo, até que a Câmara crescesse novamente para mais de 240 cadeiras.

Se o efeito imediato da lei foi um tamanho menor da Câmara, o efeito de longo prazo da lei ajudou a estabelecer as bases para o sistema eleitoral moderno dos Estados Unidos.

Eleição da Primeira República: Distritos de Membro Único v. Ingressos Gerais

Nos primeiros Congressos, o método de eleger Representantes variava de estado para estado e mudava com frequência. A primeira cláusula do Artigo I, Seção 4 da Constituição dos Estados Unidos delegou os “Tempos, Lugares e Maneira de Realizar Eleições para Senadores e Representantes” às legislaturas estaduais e deu ao governo federal pouco poder. Na década de 1830, os estados haviam se estabelecido em dois sistemas eleitorais concorrentes: distritos com um único membro e bilhetes gerais. Em muitos casos, os estados adotaram o agora conhecido distrito de um único membro no qual uma pessoa, o candidato com mais votos, foi eleita para representar um distrito geograficamente distinto na Câmara.

Embora a votação geral por chapa não favoreça, por natureza, um partido em detrimento de outro, a realidade foi muito diferente. O Partido Whig - que se formou em grande parte em oposição ao presidente Andrew Jackson e ao Partido Democrata na década de 1830 - descendeu do Partido Federalista e favoreceu tarifas fortes, crescimento industrial e uma oposição significativa, mas não universal à escravidão, questões que ressoaram no estados do norte. O problema para os whigs era que a votação por chapa geral encontrou mais uso nos estados fronteiriços e do sul, onde as pessoas tendiam a favorecer posições alinhadas com as prioridades democratas: tarifas mais baixas, economias agrícolas e expansão da escravidão. Isso significava que, mesmo que um número substancial de whigs vivesse nos estados do oeste e do sul, a votação por chapa geral tendia a enviar um grande número de democratas ao Congresso.

Antes de 1842, a passagem geral provou ser especialmente prejudicial para os Whigs. A abertura do 26º Congresso (1839-1841), por exemplo, desabou no caos depois que Nova Jersey, que na época usava votação por chapa geral, enviou delegações rivais de democratas e whigs à Câmara, cada qual alegando ter sido devidamente eleito. A confusão terminou em março de 1840, quando uma decisão do Comitê de Eleições pôs de lado a polêmica de meses e deu o controle da câmara aos democratas. Depois que os democratas na legislatura estadual do Alabama implementaram um sistema de chapa geral para as eleições de 1842, os whigs temiam perder ainda mais assentos na Câmara. Mas uma recessão econômica paralisante combinada com o fato de que 1842 também incluiu uma eleição presidencial significou que os Whigs foram capazes de subir na cauda do presidente William Henry Harrison para a maioria na Câmara e no Senado na abertura do 27º Congresso (1841-1843) .

O 27º Congresso foi a primeira sessão após a conclusão do Censo decenal, e os Membros anteciparam a aprovação de um novo projeto de repartição que definiria o número de Representantes para os próximos 10 anos. Mas, para muitos whigs no 27º Congresso, o projeto também ofereceu uma oportunidade de anular o uso da votação por chapa geral, que há muito tempo atormentava o partido.

Um Excesso de Democracia

Uma semana depois de convocar a segunda sessão, a Câmara aprovou a criação do Comitê de Distribuição de Representantes, presidido pelo veterano Whig Horace Everett de Vermont, para considerar H.R. 73, o projeto de reatribuição. O comitê de Everett agiu rapidamente, apresentando um relatório surpreendente em 22 de janeiro de 1842: "A maioria do comitê era de opinião que o despacho [sic] dos negócios e da economia exigiam que o número da Casa fosse diminuído. ” O relatório de Everett usou o método de repartição do Censo anterior e definiu a proporção de constituintes por congressista em 68.000; foi emendado em março para uma média ainda maior de 70.680 constituintes por distrito.

Whigs influentes como Everett ecoaram amplamente os argumentos dos federalistas que mais valorizavam uma Câmara mais deliberativa, preferindo limitar a representação a uma pequena elite em vez de um "excesso de democracia". Salientaram as vantagens de uma Câmara mais pequena, incluindo um debate mais ordeiro e a capacidade de ser ouvido pelos colegas deputados e pelos espectadores da galeria. Essa crença não era universal entre os whigs da Câmara, mas os whigs que formavam a liderança do partido queriam ver a Câmara encolher e exercer a influência necessária para moldar o debate. Kentucky Whig Joseph Underwood fez comparações desagradáveis ​​com a Câmara dos Comuns da Inglaterra (que então tinha 658 membros) e alertou sobre "um governo de turba, por confusão". John Burton Thompson, também um Kentucky Whig, advertiu mais tarde em debate que uma "Casa das centenas" não seria dirigida pela "razão e deliberação", mas sim governada pela "paixão" a ponto de torná-la "inerte".

Em contraste, os democratas invocaram a retórica anti-federalista que defendia o poder político dos cidadãos comuns. Os democratas argumentaram a favor de distritos eleitorais menores e mais deputados como forma de fazer a Câmara responder às preocupações dos constituintes e como forma de proteção contra a concentração de poder. O deputado democrata de Nova York, Richard Davis, ressaltou esse argumento quando pediu a eleição de "mais gente para a Câmara e menos senhores". E, no entanto, apesar de toda a conversa democrata de glorificar o fazendeiro americano, apenas 12% dos democratas antes da guerra civil reivindicaram a agricultura como sua principal atividade. Outros democratas admitiram que uma Câmara menor pode ser mais eficiente, mas esse não era o ponto. “Não é que eles devam aprovar um certo número de leis em um determinado período”, concluiu Charles Brown, da Pensilvânia, “mas que devem aprovar boas leis”.

Outros whigs se aliaram aos democratas no assunto de uma Câmara de Representantes maior. Joseph White, um Whig de Indiana, afirmou que “uma pequena casa destruiria inteiramente seu caráter representativo. O caráter da Casa deve ser assimilado o mais próximo possível ao caráter das pessoas que ela representou. ” Vários outros Whigs, como James Sprigg, do Kentucky, advertiram seus colegas por insinuações de que uma Câmara maior poderia ser vítima da corrupção ou perder relevância para o Senado menor.

À medida que o debate se arrastava, a retórica nobre deu lugar a brigas partidárias mais típicas. Os democratas acusaram os whigs de tentar consolidar suas novas maiorias, mesmo com os whigs mais conservadores discutindo com membros de seu próprio partido sobre o tamanho apropriado da Câmara.

Em 26 de abril de 1842, quase uma semana após o início do debate, o presidente William Halstead do Comitê de Eleições (que estava na chapa Whig de Nova Jersey excluída do 26º Congresso) apresentou uma emenda bombástica limitando os estados ao uso de um único membro distritos e proibindo o uso de votação por bilhete geral. A emenda cristalizou o apoio do Whig ao projeto, mas apenas intensificou o debate.

“Eleições Devem Ser Uniformes”

Os oponentes da emenda de Halstead, como o democrata Walter Colquitt, da Geórgia, defenderam veementemente uma interpretação restritiva do Artigo 1, Seção 4 da Constituição, que delegava o controle das eleições aos legislativos estaduais. Ele questionou até que ponto o Congresso tinha o direito de regulamentar as eleições e até pediu que seu estado da Geórgia, que usava uma chapa geral, fosse isento do projeto de lei. “Does Congress assume the power to curtail this right of the voter,” he asked. Every voter in Georgia, he said, “has a direct interest in the character of each Representative elected from his State, and is entitled to cast his vote for each.” Later on, Democrat Sampson Hale Butler of South Carolina voiced his exasperation at what he felt was a litany of high-minded constitutional arguments that barely concealed partisan concerns. “I have no doubt,” he groaned, “some of our constitutional expounders would argue very learnedly to convince us that four and four did not make eight.”

Whigs, however, reminded Democrats of the second clause of Article 1, Section 4: “Congress may at any time by Law make or alter such Regulations” regarding elections to the House of Representatives. They argued the House was always intended to be representative of the people rather than the states.

For Whigs, limiting the notion that states had power over federal elections was key to overturning claims by southern Democrats, many of whom used similar states’ rights arguments to justify their support for the preservation and expansion of slavery. To that end, Whigs recalled James Madison’s words from the Virginia ratifying convention in 1788 that the principle of equality required that elections “should be uniform throughout the continent.”

Ultimately, the Whig majority carried the argument. No Democrat, Chairman Everett noted the day before the vote in the House, “had denied that the district system was a proper mode of electing Representatives not a single man had pretended that the general ticket system ought to be established as a general rule.”

Despite earlier arguments by conservative Whigs that a big House would be too unwieldy, on the day of the vote a number of Whigs sided with Democrats to expand the size of the House to 305 seats. The provision establishing the single-Member district passed along more partisan lines, 113 to 87, and traveled to the Senate for a month of debate.

Senators, mainly old-school Whigs, were most concerned about the proposed size of the House. They discarded the ratio of one House seat per 50,179 people that would have enlarged the House out of fear that “an apparently overwhelming majority” in a much bigger House might render the Senate useless in the decision-making process. The Senate left the single-Member district provision alone, but returned the bill to the House with a higher ratio of 70,680 people per House seat, which set the number of Representatives at 223—a total loss of 19 seats from the existing number (which included seats from Arkansas and Michigan, both of which had been granted statehood during the 1830s).

Although Whigs remained split on the size of the House, party consensus consolidated around the elimination of general-ticket voting, which the Senate had left alone. Southern Whigs also courted northern Democrats, a portion of whom offered support in final passage where they had not during debate. In his journal, Adams bitterly surmised that his political opponents were going to shrink the size of the House just to spite him that “an out-of-door negotiation with Southern slave-holders and Northern Five-Points Democrats [from Manhattan] has accomplished this revolution in the voting of the House, all linked together by a common hatred, envy, jealousy, and fear of one man. It is an exact counterpart of the restoration of the gag-rule, effected in the same manner and by the same tactics.” After two days of delay, the House approved the Senate’s amendments and sent the bill to the President’s desk on June 17.

As approved by the House and Senate, the bill effectively eliminated the general-ticket system in favor of the congressional district. And for the first time in the young nation’s history, the House of Representatives would welcome fewer Members in the next session of Congress. But the Apportionment Act of 1842 still needed the President’s signature to take effect. And all the while, the specter of state nullification lingered menacingly in the background.

This is the first part in a two-part series. The second part discusses President John Tyler’s historic signing statement and the ensuing fallout.


The History of the KKK in American Politics

In the 1920s, during what historians call the KKK’s “second wave,” Klan members served in all levels of American government.

White supremacism is on the rise again. The Ku Klux Klan supported Donald Trump for president. Former Klansman David Duke made a bid for the Louisiana Senate, hate incidents followed the election, and Trump named as White House senior counselor Steve Bannon, former head of Breitbart.com, a website popular with white supremacists. This isn’t the first time that so-called white nationalists have been involved with American politics. In the 1920s, during what historians call the Ku Klux Klan’s “second wave,” Klan members served in all levels of government.

The Klan didn’t start as a political force, but as a lark. Shortly after the Civil War ended, some Confederate veterans got together and played around with hoods and robes, wearing them while riding horses through town in Pulaski, Tennessee. They formed a secret group with outlandish names for its officials, like “Grand Cyclops” for the leader. When they saw how their costumed rides scared blacks, the group turned to vigilantism.

As blacks were being freed and the country began extending civil rights—including voting rights—Klan groups called “Klaverns” formed around the South to keep blacks subordinate. The group capitalized on the Southern tradition of “night riders,” who intimidated slaves to control them. “From 1866 through 1871, men calling themselves ‘Ku-Klux’ killed hundreds of black Southerners and their white supporters, sexually molested hundreds of black women and men, drove thousands of black families from their homes and thousands of black men and women from their employment, and appropriated land, crops, guns, livestock, and food from black Southerners on a massive scale,” writes the historian Elaine Frantz Parsons in Ku-Klux: The Birth of the Klan During Reconstruction.

The Klan was a big issue in the 1872 presidential election, but the group was in its death throes. It rose again after the 1915 release of D. W. Griffith’s pro-Klan movie, The Birth of a Nation, when the country was reacting to many societal changes brought on by the temperance movement and World War I. This second-wave Klan emerged as a morality police to fight immigration, minorities, and the loose morals of speakeasies, bootlegging, and political corruption. While the first Klan focused on blacks, this wave also fought Catholics, Jews, intellectuals, and anybody else it felt was hurting America. At heart, it was a nativist movement that drew sympathy from those who still saw blacks as unequal to whites.

Heavy marketing drove membership in the second Klan to between 3 and 7 million that added up to a lot of commissions for recruiters, who got a percentage of member fees. The majority of this KKK were mainstream, mostly Protestant, citizens. A portion of the second-wave Klansmen murdered or beat those they considered un-American, but a majority saw the group as a social or even charitable club. Klaverns gave money to churches and helped other community groups such as baseball teams. Members celebrated holidays together and attended one another’s funerals.

While men made up the majority of Klan members, women “poured into” the group, which valued home, hearth, and the sanctity of womanhood. Female Kluxers wore skirted robes and had their own group, WKKK—Women of the Ku Klux Klan—which organized activities that were often separate from the men’s. Doing so turned some of the Klanswomen into leaders and activists.

As W. E. B. Du Bois reminds us, political activism was a key goal of this KKK. The historian David Chalmers, author of Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan, has called the 1920s Klan a “great fraternal lodge” with “nationwide political power.” The Illinois Klan newspaper, Dawn: A Journal for True American Patriots, encouraged members to recommend and become candidates for office to accomplish their aims.

Want more stories like this? Assine nosso boletim informativo semanal.

Illinois was a prime example. Its governor, Len Small, was elected with help from the Klan, which was allowed to use the state fairgrounds in the capital at least twice for large-scale events, including an initiation of thousands of new members. “We know we’re the balance of power in the state,” proclaimed Charles G. Palmer, an attorney and “grand dragon of the Illinois Ku Klux Klan,” in the October 24, 1924, Chicago Daily Tribune. According to Palmer, the Klan controlled elections and could get whatever it wanted from the Prairie State.

Illinois newspapers and a state investigation into the Klan’s use of the fairgrounds turned up Klan members in government: a legislator, possibly the governor’s secretary, many in its highways department, the assistant secretary of the Senate, and fairground workers. While Klansmen proclaimed they got Governor Small re-elected (one appeared with him at a campaign rally), Small claimed that he was not a member.

Many other states’ leaders were. According to a 1976 report by the Illinois Legislative Investigating Commission, “governors in 10 states and 13 senators in nine states were elected with Klan help. At least one senator, Hugo Black, who was destined to become a United States Supreme Court Justice, had been a Klansman.”

Supreme Court Justice Hugo Black (via Wikimedia Commons)

Alabama governor David Bibb Graves was Grand Cyclops of the Montgomery chapter. He served two terms, starting in 1927. Alabama’s neighbor, Georgia, also had a Klan governor in Clifford Mitchell Walker, who served from 1923 to 1927. Walker often talked to other Klansmen before making decisions about state business.

The situation wasn’t better in the West. In 1920s Colorado, the Klan “could well believe they owned the state,” wrote the hisorian Carl Abbott in Colorado: A History of the Centennial State. In Denver, Klansmen held the offices of head of public safety, city attorney, chief of police, and several judgeships, and they were behind the election of its mayor. At higher levels, the Klan helped elect the state’s U.S. senators and governor, while Ku Kluxers themselves held four of the state’s top offices and one seat on its Supreme Court. “The Republican Party, heavily influenced by the Klan, controlled both houses of the legislature,” according to Abbott.

By some accounts, Indiana had the most Klan members of any state. One third of its white American-born men joined. The group grew so fast it ran out of white robes three times. Indiana Klansmen swayed both political parties and got members elected to many positions. Its governor, Edward Jackson, was a close friend of the the Indiana Klan leader, D. C. Stephenson, a pudgy man with a reputation for high living, carousing, and trouble with the law.

Not all governors wholly embraced the Invisible Empire. The Oklahoma Democrat John Calloway Walton beat a Klan-backed Democrat to win the state’s top seat. Afterward, he became friend and foe to the KKK. First, Walton took the Klan oath and even appointed some Klansmen to office, but in 1923, a year after he was elected governor, he turned. Walton declared martial law in parts of the state in order to check the Klan’s spread. The organization didn’t react kindly and got the numerous legislators friendly to it to impeach him.

Two years later, around the peak of its influence, the not-so-secret society was dealt a big blow. Indiana Klan leader Stephenson was found guilty of murder, resulting from the brutal rape of a young woman. Not only was it the end for him and Indiana governor Edward Jackson, but it was also the beginning of the end for the Klan nationwide. Contributing to that decline was the failure of the Klan’s fearful predictions of America’s ruin at the hands of immigrants and other immoralists, and its inability to solve problems it saw in the country.

In the end, though, the Klan might have created its own undoing. The self-proclaimed morality police was plagued by its record of violence and scandals. While Stephenson’s was the worst, there were accusations of financial wrongdoing in Klaverns, heavy-handed leadership, internecine feuds, and abusive retaliations. By 1930, the Klan seemed to be pretty much done.

A third wave arose in the South during the Civil Rights era of the 1950s and ’60s. New members, along with some 1920s Kluxers, fought school desegregation and the movement to give blacks equal rights. Like the original Klan, this third incarnation was highly violent. “The Klans and their allies were responsible for a major portion of the assaults, killings, bombings, floggings, and other acts of racial intimidation that swept the South in the first years of the 1960s,” according to the Anti-Defamation League. But this third-wave Klan was much smaller, peaking somewhere between 35,000 and 50,000 members. The Klan’s violence, along with a federal investigation into its activities, brought those numbers down to fewer than than 6,000 after the 1960s.

Weekly Newsletter

But white supremacists didn’t disappear. Today, they are splintered into different organizations and have been joined by new hate groups, including Neo-Nazis, the Center for Security Policy (anti-Muslim), and Black Hebrew Israelites (black separatists). As of 2015, their numbers are increasing. (To see what hate groups are in each state, check out the Southern Poverty Law Center’s national hate map, which tracks 892 organizations in the U.S.)

Today, we see some of the same dynamics that led to the Klan’s various rises throughout the last 160 years: fear of immigrants, minorities, and crime, clashing moral values, and a changing world. But history has proven that vigilantism doesn’t work in the long term in a democratic society. It self-destructs.


Assista o vídeo: The American Presidential Election of 1872