GAZA NO SOLUTIONS - História

GAZA NO SOLUTIONS - História

Quando fui dormir na segunda-feira à noite, não havia razão para pensar que a terça-feira seria especial, de forma alguma. Além de uma aparição programada na TV para discutir as eleições israelenses (um assunto que parece não estar acontecendo), eu esperava ter um dia bastante tranquilo. Isso mudou rapidamente às 7h com a saída do meu iPhone do 'modo de espera', desencadeada por uma série de notificações ininterruptas de ataques de mísseis no sul de Israel. Logo ficou claro que embora tenha me pego (e o resto do público israelense desavisado), pela primeira vez em muitos anos, nosso exército iniciou a troca de tiros matando o comandante sênior da Jihad Islâmica, Baha Abu al-Ata .

Com o meu telefone tocando constantemente e os mísseis avançando cada vez mais perto de Tel Aviv, acordei meu filho (que teria se levantado logo, de qualquer maneira) para discutir os acontecimentos. No entanto, apenas um momento depois, tive que acordar minha esposa, pois as sirenes começaram a soar do lado de fora e meu telefone confirmou que um míssil se aproximava disparado contra Tel Aviv. Pulamos para a área segura de nosso apartamento, junto com nosso cachorro, e permanecemos lá até ouvirmos as explosões inconfundíveis que indicam uma interceptação bem-sucedida do míssil.

As emissoras de TV anunciaram prontamente que as escolas de Tel Aviv seriam fechadas naquele dia, seguido pela orientação de que os trabalhadores não essenciais deveriam ficar em casa. Várias horas depois, a diretriz pedindo a paralisação do trabalho foi rescindida, mas já era tarde demais. Os estacionamentos ao lado das torres de alta tecnologia estavam vazios de suas scooters e bicicletas habituais. A "nação inicial" quase paralisou, graças a dois mísseis de muito baixa tecnologia que foram facilmente interceptados pelo sistema de defesa antimísseis de Israel.

Comecei a escrever esta coluna [Diário de Tel Aviv] cinco anos e meio atrás, durante o verão de 2014 - a última vez que mísseis choveram em Tel Aviv. Alguma coisa mudou durante esta meia década? Tenho medo de dizer, muito pouco. No verão de 2005, sob a liderança do primeiro-ministro Ariel Sharon, Israel decidiu se retirar unilateralmente da Faixa de Gaza (uma área que ocupava desde a Guerra dos Seis Dias de 1967). Antes da retirada de Gaza, Israel compartilhou o controle da Faixa com a Autoridade Nacional Palestina. O IDF guardou os assentamentos israelenses, bem como a área perto da fronteira egípcia, apelidada de “O Corredor da Filadélfia”.

Sharon afirmou que o custo de proteger esses assentamentos israelenses era muito alto. Ele acreditava fortemente que qualquer paz futura só seria alcançável / obtida separando Israel dos palestinos, na medida do possível. No período anterior à retirada, terroristas palestinos atacaram regularmente assentamentos israelenses. Os militantes dispararam continuamente mísseis crus contra cidades e vilarejos israelenses próximos à fronteira. Embora a retirada tenha sido veementemente contestada pelos colonos israelenses em Gaza, que foram forçados a desistir de suas casas, a retirada foi popular entre o público israelense em geral.

Em 2005, muitos (eu inclusive) disseram que se os habitantes de Gaza continuassem a atirar mísseis contra nós assim que saíssemos da Faixa, teríamos todo o direito de “nivelar Gaza”. Outros sonhavam que uma retirada israelense daria origem a um novo amanhecer em Gaza, que de alguma forma transformaria a Faixa na Cingapura do Oriente Médio. Infelizmente, a primeira dica de que as coisas dariam errado foi quando as estufas de última geração deixadas para trás por Israel foram rapidamente saqueadas e destruídas. Em segundo lugar, não demorou muito para que os foguetes de Gaza recomeçassem.

As relações Israel-Gaza pioraram drasticamente em 2007, quando o Hamas, o partido fundamentalista islâmico (cuja carta explicitamente pede a destruição de Israel) tomou o poder na Faixa, expulsando a Autoridade Palestina. Naquela época, o Quarteto que representava os Estados Unidos, a UE, a Rússia e as Nações Unidas deixou claro que reconheceria o governo do Hamas apenas se concordasse em renunciar à violência, reconhecer o direito de existência de Israel e honrar todos os acordos previamente assinados pelo OLP com Israel. O Hamas recusou.

Desde então, Israel manteve um controle rígido da fronteira de Gaza e manteve um bloqueio naval. Israel permite a transferência de alimentos quase ilimitados e outros suprimentos essenciais para a Faixa para garantir que o povo de Gaza possua itens essenciais suficientes. A única fronteira aberta de Gaza é aquela que compartilha com o Egito. No entanto, exceto por um breve período em que a Irmandade Muçulmana chegou ao poder, o governo egípcio sempre olhou com desconfiança para o regime do Hamas - já que ele estava intimamente ligado à Irmandade Muçulmana e, portanto, considerado um inimigo dos governos de Morsi e Mubarak . Consequentemente, a situação humanitária na Faixa de Gaza piorou continuamente sob o governo do Hamas.

Ao longo dos anos, o lançamento de foguetes contra Israel levou a uma série de confrontos nos quais as tropas israelenses voltaram a entrar em Gaza. Em 2012, uma grande mudança ocorreu - Israel iniciou a implantação de seu Sistema de Defesa de Mísseis de Cúpula de Ferro. Quando introduzido pela primeira vez, Israel não tinha um estoque suficiente de baterias para defender totalmente o país inteiro e o sistema não havia sido aperfeiçoado. Durante a última rodada de ataques, apesar de 450 foguetes serem disparados contra Israel em 48 horas, os israelenses sofreram menos de uma dúzia de feridos leves - graças a enormes melhorias no sistema Iron Dome, junto com o fato de que todas as casas israelenses em torno de Gaza agora têm um quarto seguro ou abrigo antiaéreo. Depois de tomar o poder há 12 anos, o Hamas continua governando em Gaza. Esta última rodada de combates foi a primeira em que o Hamas não participou - não por uma afinidade repentina com Israel, mas sim, como afirmou o Dr. Doron Matza: “O Hamas encontrou uma maneira de lutar contra Israel sem pagar um preço. Israel mirou todo o seu fogo na Jihad Islâmica. ” Não apenas o Hamas foi capaz de apoiar a luta sem pagar um preço. O Hamas também viu seu maior rival (apoiado pelo Irã) enfraquecido por Israel, pelo menos no curto prazo.

Isso nos traz de volta ao assassinato de Baha Abu al-Ata. Não há dúvida de que al-Ata era um terrorista, que constituía um alvo legítimo aos olhos de Israel. Na verdade, foi relatado que al-Ata também havia sido um alvo há dois anos. A decisão de Israel de realizar o ataque em meio às negociações da coalizão, nas quais - no momento - o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu nem mesmo tem mandato para formar um governo levantou questões. Esta última mini-guerra iniciada por Israel tornou mais difícil para o MK Benjamin “Benny” Gantz formar um governo de minoria com o apoio dos partidos árabes israelenses. Em meio a essa ação direcionada, Netanyahu ainda encontrou tempo para ir ao Knesset e começar uma briga com alguns dos líderes desses partidos.

Deixando as questões políticas de lado, o que se conseguiu nesses dois dias? Israel recuperou sua dissuasão? Dificilmente, e a morte de um terrorista de nível médio resultou em dois dias de disparos de foguetes que interromperam a vida de milhões. A vida do gazão médio melhorou? Obviamente não. O governo israelense tem uma estratégia coerente sobre como lidar com Gaza? Não. Estamos mais perto de uma solução política ou militar do que há cinco anos, quando comecei a escrever esta coluna? Infelizmente, essa resposta também é não.

O candidato à presidência, o senador Bernie Sanders, declarou esta semana: “Os israelenses não deveriam viver com medo de disparos de foguetes. Os palestinos não deveriam viver sob ocupação e bloqueio ”. Senador, assim como a maioria dos israelenses e eu concordamos (nota: não ocupamos Gaza, mas isso é outro assunto). Dito isso, quando você descobrir como atingir esses objetivos gêmeos, informe-nos. Até agora, ninguém apresentou uma solução viável para este problema intratável.

--


Solução de dois estados

o solução de dois estados para o conflito israelense-palestino prevê um Estado da Palestina independente ao lado do Estado de Israel, a oeste do rio Jordão. A fronteira entre os dois estados ainda está sujeita a disputa e negociação, com lideranças palestinas e árabes insistindo nas "fronteiras de 1967", o que não é aceito por Israel. O território do antigo Mandato da Palestina (incluindo Jerusalém) que não fazia parte do Estado Palestino continuaria a ser parte de Israel.

Em 1947, a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou o Plano de Partição das Nações Unidas para a Palestina, que foi rejeitado pelos líderes árabes. [1] Em 1974, uma resolução da ONU sobre o "Acordo pacífico para a questão da Palestina" convocou "dois Estados, Israel e a Palestina ... lado a lado dentro de fronteiras seguras e reconhecidas" junto com "uma resolução justa para a questão dos refugiados em conformidade com a resolução 194 "da ONU. [2] [3] [4] As fronteiras do Estado da Palestina seriam "baseadas nas fronteiras pré-1967". A última resolução, em novembro de 2013, foi aprovada por 165 a 6, com 6 abstenções [5], com Israel e os Estados Unidos votando contra. [6]

A liderança palestina adotou o conceito desde a Cúpula Árabe de Fez, em 1982. [7] Israel vê movimentos de líderes palestinos para obter o reconhecimento internacional de um Estado da Palestina como sendo uma ação unilateral dos palestinos e inconsistente com uma solução negociada de dois Estados.

Foi relatado em 2009 que embora as pesquisas mostrassem consistentemente maiorias israelenses e palestinas a favor de um acordo negociado de dois estados, havia uma "desilusão crescente" com uma solução de dois estados. [8] Um relatório de 2021 da RAND Corporation concluiu que israelenses em todo o espectro político se opunham a uma solução de dois estados e que os palestinos provavelmente exigirão garantias de segurança internacional para qualquer resolução pacífica. [9]

Houve muitos esforços diplomáticos para concretizar uma solução de dois estados, começando na Conferência de Madrid de 1991. Seguiram-se os Acordos de Oslo de 1993 e a Cúpula de Camp David fracassada de 2000, seguida pelas negociações de Taba no início de 2001. Em 2002, a Liga Árabe propôs a Iniciativa de Paz Árabe. A iniciativa mais recente, que também falhou, foram as negociações de paz de 2013–14.


A violência em Gaza prova que não há alternativa para uma solução justa para os palestinos: enviado da ONU

O surto de violência mais recente em Gaza mostrou que não há alternativa para uma solução justa que garanta os direitos humanos básicos para os palestinos, incluindo o acesso a empregos adequados para um futuro melhor, disse o chefe da agência de refugiados palestinos da ONU (UNRWA) nesta semana .

Em uma de suas primeiras entrevistas desde o fim de um bombardeio de 11 dias, o Comissário-Geral da UNRWA, Philippe Lazzarini, pediu à comunidade internacional que busque um caminho político "genuíno" para lidar com o conflito palestino-israelense para que o ciclo contínuo de combates a cada poucos anos não continua.

Mas o enviado da ONU também pediu à comunidade internacional que assuma sua responsabilidade e ajude a apoiar a UNRWA, que busca ajudar os refugiados palestinos a viver o mais próximo possível de uma vida “normal”.

O caminho para uma vida normal para esses refugiados sofreu um duro golpe durante a última rodada de violência e isso ficou evidente durante a viagem de Lazarrini a Gaza no fim de semana.

No chão

“Devemos dormir todos juntos e, neste caso, todos morreremos juntos, ou devemos estar espalhados em apartamentos [diferentes] para que, se uma bomba ou um míssil atingir, alguém pode sobreviver?” uma família disse a Lazzarini durante sua visita a Gaza, enquanto relatavam seus temores durante os ataques aéreos israelenses.

Mais uma vez, Gaza foi reduzida a escombros em menos de duas semanas após o início dos combates entre Israel e o grupo militante Hamas.

Ambos os lados declararam vitória, enquanto as famílias de mais de 200 civis lamentaram a perda de entes queridos.

“Você também pode sentir que… as pessoas estão se tornando mais e mais afetadas de uma rodada de violência para a próxima e essa camada de resiliência está se desgastando cada vez mais”, disse Lazzarini ao Al Arabiya English em uma entrevista por vídeo de seu escritório em Jerusalém.

Lazzarini assumiu seu papel como chefe da UNRWA há pouco mais de um ano, mas a agência testemunhou alguns dos momentos mais desafiadores nos últimos anos devido a cortes no orçamento, a pandemia de COVID-19 e agora a mais recente rodada de violência.

Mas após a luta deste mês entre os dois, a agência de refugiados provou mais uma vez por que isso é necessário, disse ele.

Com mais de 80% da população de Gaza sendo refugiada palestina, “precisamos de uma UNRWA forte”, disse Lazzarini.

O enviado da ONU criticou os ataques “regulares” ao sistema educacional da UNRWA. Israel rotineiramente critica a agência de refugiados da ONU pelo que afirma estar ensinando uma ideologia odiosa.

Em uma aparente referência a essa crítica, Lazzarini disse que os programas de educação da UNRWA eram uma das únicas instituições restantes a oferecer currículo de direitos humanos, promovendo a paridade de gênero e outros tópicos.

“Este é o verdadeiro antídoto para as pessoas contra a tensão e a violência que prevalecem na região, daí a necessidade de ter uma UNRWA saudável e previsível”, disse ele.

Cortes de orçamento e mensagens políticas

Parte da razão pela qual Lazzarini mencionou a palavra "previsível" foi por causa do súbito corte de financiamento do governo Trump para a UNRWA.

Como parte de sua campanha de pressão para que os palestinos concordem com o chamado Acordo do Século, arquitetado pelo genro do ex-presidente Donald Trump, Jared Kushner, os EUA suspenderam suas contribuições à UNRWA.

Isso deixou a agência com uma lacuna de financiamento de mais de US $ 300 milhões.

Sob a administração Biden, uma parte da ajuda foi restaurada. Washington anunciou a retomada de US $ 150 milhões em assistência à UNRWA no mês passado, e esses recursos foram liberados, confirmou Lazzarini.

No entanto, o financiamento não voltou ao nível que estava antes de o governo Trump anunciar seus cortes.

Pedindo mais ajuda e contribuições, Lazzarini defendeu o trabalho da UNRWA e os serviços que continua a fornecer aos refugiados palestinos.

“Nenhum desses refugiados quer ser refugiado, e eles são refugiados porque não há um acordo político que promova uma paz duradoura e justa”, disse o chefe da UNRWA.

Planejando ajuda imediata, esforços de reconstrução futuros Lazzarini reiterou o apelo rápido da UNRWA de US $ 38 milhões em ajuda para responder às necessidades imediatas das pessoas afetadas pela violência recente e para realizar intervenções de emergência essenciais em Gaza.

Isso inclui ajudar as milhares de pessoas que buscam abrigo nas escolas da UNRWA, mas o próximo passo será encontrar abrigo temporário para elas até que seus locais de residência sejam reconstruídos ou consertados.

Parte da urgência em desocupar as escolas da UNRWA se deve a Lazzarini e à intenção da agência de retomar as aulas para crianças refugiadas.

“É muito importante ajudar as crianças a superar o trauma psicológico e, portanto, a necessidade de abrir as escolas”, disse ele.

A agência da ONU acaba de iniciar uma avaliação de emergência do que precisa ser reabilitado e reconstruído.

“Mas, como você sabe, a UNRWA não vai olhar para a infraestrutura de alto custo da Faixa de Gaza. Vamos olhar mais para a infraestrutura de nossas instalações, que foram danificadas ”, disse Lazzarini.

Chamada para o Golfo

Questionado sobre qual era sua mensagem para as nações do Golfo, Lazzarini disse: “Faça parte deste processo para apoiar os esforços da UNRWA e ajudar as pessoas [palestinas] em seu desejo de ter uma vida normal”.

Elaborando, Lazzarini disse que isso significa ajudar nos esforços para garantir o acesso adequado à educação, ao emprego e à “igualdade de direitos aqui na região”.

“É hora de, de uma vez por todas, trazer coletivamente uma solução e um futuro para as pessoas desta região”, acrescentou.

A Arábia Saudita, por exemplo, criticou as agressões e ataques israelenses aos palestinos durante o conflito de 11 dias. “A causa palestina é central em nossa política para que os palestinos possam reconquistar suas terras”, disse o chanceler saudita Faisal bin Farhan durante a reunião da Assembleia Geral da ONU convocada depois que os Estados Unidos bloquearam uma declaração do Conselho de Segurança sobre a violência três vezes.

Diplomatas da ONU disseram que refugiados palestinos inicialmente se sentiram abandonados após os acordos de Abraham, onde vários estados árabes normalizaram os laços com Israel. “Mas ainda há uma expectativa [dos palestinos] de apoio. E esses dois caminhos não são contraditórios com as decisões de realinhamento na região ”, disse um diplomata da UNRWA ao Al Arabiya English.

Apesar de todo o trabalho que está sendo feito pela UNRWA e países doadores, incluindo o Golfo, Lazzarini disse que isso precisava ser complementado por uma “trajetória política genuína, promovendo a paz e direitos humanos iguais na região”.


O que os palestinos em Gaza precisam

A mudança duradoura requer uma abordagem interseccional para apoiar as famílias palestinas na resistência à mudança climática, inclusive por meio da conexão com outros grupos oprimidos em todo o mundo para trocar ferramentas e táticas de resistência e sobrevivência.

A análise das mudanças climáticas deve ser integrada aos níveis governamental, não governamental e de doadores. O acesso às informações relacionadas ao clima deve ser acompanhado de diretrizes sobre a mitigação dos efeitos das condições climáticas extremas e deve ser comunicado às famílias.

O Ministério da Saúde palestino deve emitir diretrizes para as famílias sobre como lidar com doenças relacionadas ao calor em suas casas. Deve haver documentação apropriada de doenças relacionadas ao calor pelo Ministério da Saúde, a fim de esclarecer, com evidências e fatos, as consequências da mudança climática para a saúde dos palestinos.

As medidas de mitigação do clima e os esforços para redistribuir as responsabilidades de cuidado do indivíduo para o estado devem ser integrados nos planos, estratégias e projetos financiados e implementados por doadores e agências de desenvolvimento em Gaza. Essa consideração é crucial em áreas marginalizadas onde a infraestrutura deficiente agrava os impactos climáticos extremos na saúde das pessoas e coloca mais responsabilidades de cuidado nas mulheres.

A comunidade internacional deve aumentar sua pressão sobre Israel para encerrar seus ataques a Gaza e levantar seu cerco para que equipamentos salva-vidas e assistência possam entrar em Gaza.

  1. Este memorando político foi produzido com o apoio da Heinrich-Böll-Stiftung. As opiniões aqui expressas são de responsabilidade do autor e, portanto, não refletem necessariamente a opinião do Heinrich-Böll-Stiftung.
  2. Esta informação é baseada em um anúncio feito por Yousef Abu As’ad, o diretor geral do Gabinete Meteorológico da Palestina (dentro do Ministério dos Transportes) em Ramallah, em 27 de agosto de 2020.
  3. Para ler este artigo em francês, clique aqui. A Al-Shabaka agradece os esforços dos defensores dos direitos humanos para traduzir suas peças, mas não se responsabiliza por qualquer mudança de significado.
  4. As informações são baseadas em entrevistas conduzidas virtualmente com 40 mulheres em Gaza sobre seus mecanismos de enfrentamento e suas lutas durante a onda de calor e as condições atuais.

Asmaa Abu Mezied é um especialista em desenvolvimento econômico e inclusão social que trabalha com a Oxfam para tratar de questões de gênero, desenvolvimento e mudança climática no setor agrícola. Seus interesses de pesquisa se concentram na economia do cuidado, na organização de coletivos de mulheres em setores econômicos, na responsabilidade social do setor privado e na interseção das identidades políticas, agrícolas e ambientais palestinas. Ela foi uma Atlas Corps Fellow em parceria com o presidente Obama Emerging Global Leaders, Gaza Hub-Global Shaper (uma iniciativa do Fórum Econômico Mundial) e 2021 Mozilla Foundation Wrangler no espaço & # 8220Tech for Social Activism & # 8221.


Desapropriação palestina

O fato de o Estado palestino não ter recebido muita importância na resolução não é o resultado de uma marginalização deliberada, mas sim devido às lentes políticas com que a Palestina era vista na época.

Apesar do fato de que a Resolução 242 abriu o caminho para as negociações, agora é “completamente irrelevante”, disse Karmi.

“A questão básica para resolver esse conflito é o retorno. Esta é a questão básica - essas pessoas [os palestinos] estão despojadas ”, disse ela.

Mas mesmo com uma série de negociações de paz mediadas, não houve nenhum progresso real na implementação de uma solução de dois estados, com discussões em um impasse em meio à expansão dos assentamentos judeus.

O crescente projeto de assentamento, que está em violação direta da lei internacional, trouxe cerca de 600.000 israelenses para dezenas de assentamentos judeus em toda a Cisjordânia ocupada. As autoridades israelenses desapropriam terras palestinas e realizam demolições de casas regularmente, mais comumente para expandir os assentamentos existentes ou, ocasionalmente, para construir novos.

Os postos de controle e o muro de separação de Israel prejudicaram ainda mais a liberdade de movimento dos palestinos.

“Israel está totalmente no controle dos territórios palestinos - não apenas da Cisjordânia, mas também de Gaza”, disse Karmi.

A Faixa de Gaza, onde vivem cerca de dois milhões de pessoas, está sitiada há mais de uma década. Em 2007, após a vitória eleitoral do Hamas e a assunção do controle do território pelo grupo, Israel impôs um bloqueio terrestre, aéreo e naval estrito.

“O fato do controle israelense total de 100 por cento da Palestina ser precisa e fundamentalmente o motivo pelo qual você não pode ter uma solução de dois Estados”, disse Karmi.


Soluções

Há uma grande confusão sobre se a paz é ou não possível entre israelenses e palestinos, como essa paz seria e quão viável seria. Detalharemos as propostas gerais, os maiores problemas que esses planos trazem e o que mudou durante a administração Trump.

Ok, então existem soluções propostas?

sim. Por um tempo, essas propostas geralmente caíram em duas categorias: uma solução de um estado ou uma solução de dois estados. Mais recentemente, as negociações sobre os planos de paz no Oriente Médio mudaram um pouco, mas falaremos disso mais tarde. Vamos começar com & # 8230

Solução de um estado

Também chamado de “estado binacional”, isso criaria um estado democrático e secular no qual judeus israelenses e árabes palestinos viveriam como cidadãos com direitos iguais. Aqueles que apóiam a solução de um Estado geralmente consideram a separação de israelenses e palestinos em dois Estados muito difícil. As populações estão muito interligadas e chegar a um acordo sobre coisas como fronteiras e Jerusalém e os refugiados palestinos é muito complicado (sim, veremos por que essas coisas são complicadas em breve).

Como Avraham Burg, um defensor israelense proeminente da solução de dois estados que mais tarde favoreceu um estado, escreveu: “Um quarto de século depois dos acordos de Oslo, a solução de dois estados está em frangalhos. Não há processo de paz. Resta muito pouca esperança. E ainda assim, de alguma forma, ainda devemos encontrar uma maneira de israelenses e palestinos viverem lado a lado, com direitos iguais dentro de uma única fronteira internacional. É hora de uma solução progressiva de um estado. ”

No entanto, muitos israelenses veem desfavoravelmente uma solução de um estado como aquela que destruiria o caráter judaico do estado e minaria a segurança de Israel. Conceder cidadania a todos os palestinos tornaria os judeus uma minoria e, essencialmente, eliminaria o único estado judeu do mundo. Além disso, a solução de um Estado ainda apresenta problemas logísticos próprios, e o menos importante deles é quem manteria a paz entre dois povos que estão em guerra há mais de meio século.

É por isso que muitas pessoas favorecem o ...

Solução de dois estados

Este plano criaria dois estados para dois povos, Israel e Palestina. Hipoteticamente, o estado de Israel manteria uma maioria judaica, permanecendo assim um estado judeu, e o estado palestino teria uma maioria árabe muçulmana.

De acordo com isso Haaretz pesquisa de 2019, apenas cerca de ⅓ dos israelenses apóiam uma solução de dois estados (19% apóiam um estado, 9% uma confederação (que chegaremos) e o restante se enquadra em "não sei" ou "outro ”). A maioria das potências mundiais também apóia a solução de dois estados, assim como, até muito recentemente, os Estados Unidos e o governo israelense.

Mas o diabo está nos detalhes. Onde estariam as fronteiras entre esses estados? O que aconteceria com Jerusalém, uma cidade importante para os dois povos? E quanto a todos os assentamentos judeus na Cisjordânia? E quanto aos refugiados palestinos?

Muito boas perguntas! Vamos decompô-los & # 8230

Fronteiras

Se houvesse uma solução de dois estados, onde estariam os dois estados? Quais fronteiras definiriam o estado israelense e em que consistiria a Palestina?

Existem alguns mapas que as pessoas costumam consultar quando discutem fronteiras:

Antes e depois da Guerra dos Seis Dias depois, Israel controlou a Cisjordânia, as Colinas de Golan, a Faixa de Gaza e a Península do Sinai.

Algo que você costuma ouvir quando se discute a paz israelense-palestina é um retorno às "fronteiras de 67" ou à Linha Verde - a.k.a. as linhas do armistício que foram traçadas no final da Guerra Árabe-Israelense de 1948. (Por exemplo, em 2011, o presidente Obama disse: & # 8220 As fronteiras de Israel e da Palestina deveriam ser baseadas nas linhas de 1967 com trocas mutuamente acordadas. & # 8221)

Israel após acordo de armistício em 1949

É aqui que as coisas ficam perigosas. Se você traçar a fronteira ao longo das linhas de 1967, centenas de milhares de israelenses que vivem em assentamentos na Cisjordânia acabam no lado palestino. Essas pessoas se tornariam cidadãos da Palestina ou (provavelmente à força) seriam obrigadas a voltar para Israel? Poucos de ambos os lados querem a primeira opção, mas alguns assentamentos são cidades bem estabelecidas, com dezenas de milhares de residentes. Um deles, Ariel, até tem uma universidade. Romper isso seria quase impossível.

Também parece impossível traçar uma fronteira que englobe esses assentamentos como parte de Israel, já que os palestinos não teriam um território contíguo. Os palestinos vão deixar seu país toda vez que quiserem viajar entre as cidades (que é basicamente o que acontece agora ...)? Não é ideal. Alguns propuseram trocas de terras, por meio das quais Israel abriria mão de parte do território de Israel para compensar por pedaços da Cisjordânia que manteria em um acordo de paz. Mas o problema dos assentamentos que existem nas profundezas do futuro Estado palestino ainda permanece.

Refugiados

Centenas de milhares de palestinos foram deslocados pela Guerra Árabe-Israelense de 1948, que estabeleceu a independência de Israel. Hoje, eles e seus descendentes somam milhões, e muitos deles vivem essencialmente apátridas em campos de refugiados ao redor da região (embora também haja uma diáspora considerável, com muitos palestinos que são cidadãos da Jordânia, dos EUA e de outros países). Os palestinos clamam por um “direito de retorno” que permitiria a eles, e a seus descendentes para sempre, o retorno às casas e vilas de onde fugiram.

Palestinos fugindo de suas aldeias, 30 de outubro de 1948 (Coleção Nacional de Fotos de Israel)

Em 1948, as Nações Unidas adotaram a Resolução 194, que afirmava que os refugiados palestinos que desejassem retornar para suas casas deveriam ser autorizados a fazê-lo. Em 1967, entretanto, quando o Conselho de Segurança da ONU adotou a Resolução 242 após a Guerra dos Seis Dias, essa linguagem foi suavizada significativamente, pedindo apenas uma “resolução justa” para a questão dos refugiados.

Não é novidade que Israel não é um fã do “direito de retorno” - milhões de refugiados inundando Israel sobrecarregariam o país e eliminariam seu caráter judeu.

A posição israelense tem sido amplamente de que os palestinos devem ter o direito de retornar palestino território se uma solução de dois estados for alcançada. Israel e seus aliados também criticaram a ONU e os países árabes por não integrarem esses refugiados, prolongando assim a questão para manter a pressão sobre Israel. E muitos israelenses observam que absorveram 600.000 judeus de países árabes depois de 1948, muitos dos quais foram pressionados a sair e / ou foram forçados a abandonar propriedades e deixar objetos de valor para trás, e cujos descendentes agora chegam a milhões.

Segurança

A segurança é uma grande preocupação para Israel. O país, estabelecido como um refúgio para um povo que sofreu milhares de anos de opressão, lutou várias guerras por sua própria sobrevivência, e a memória da invasão dos exércitos árabes permanece forte em uma nação onde o serviço militar é obrigatório, ataques com foguetes de Gaza e no Líbano ocorrem regularmente, e o terrorismo matou ou mutilou milhares de israelenses.

Ceder a Cisjordânia em sua totalidade deixaria Israel com apenas alguns quilômetros de largura em seu ponto mais estreito e negaria a Israel a presença de segurança que atualmente mantém ao longo do rio Jordão - ambos considerados críticos para manter a "profundidade estratégica" contra qualquer tipo de terror ataque. Como Israel se protegeria dessa ameaça se se retirasse da Cisjordânia?

Depois, há a questão do terrorismo. Israel insiste que uma barreira de segurança na Cisjordânia, combinada com a coordenação de segurança com a Autoridade Palestina e operações em andamento visando militantes na Cisjordânia, ajudaram a reduzir drasticamente a ameaça terrorista representada para Israel. No entanto, militantes do Hamas disparam foguetes rotineiramente e cavam túneis terroristas de Gaza para os centros populacionais israelenses. Muitos israelenses temem que, se esses foguetes fossem disparados da Cisjordânia em vez de Gaza, nenhum israelense vivendo no coração do país estaria seguro.

Ataque com foguetes em Sderot, Israel, 28 de junho de 2014 (Natan Flayer / Wikimedia Commons)

Claro, os palestinos também têm suas próprias preocupações com a segurança. As forças de segurança israelenses conduzem rotineiramente operações na Cisjordânia, e isso às vezes resulta em baixas palestinas. E quando Israel contra-ataca contra o lançamento de foguetes, como fez três vezes entre 2008 e 2014, muitos palestinos não-combatentes morrem. Há também um medo real entre os palestinos de que possam ser presos e mantidos em detenção militar indefinidamente sob a estrutura atual.

Jerusalém

Tanto israelenses quanto palestinos reivindicam Jerusalém como sua capital, e a cidade é sagrada para judeus, muçulmanos e cristãos.

Vista aérea do Monte do Templo, Jerusalém (Andrew Shiva / Wikipedia)

Para os judeus, Jerusalém é a cidade mais sagrada do mundo - é onde ficavam o Primeiro e o Segundo Templos da antiguidade, no que os judeus agora chamam de Monte do Templo, e onde o Muro das Lamentações permanece como um remanescente e lembrança do Segundo Templo. Para os muçulmanos, Jerusalém é a terceira cidade mais sagrada, porque é onde Maomé ascendeu ao céu - e, desde o século 7, é o local da Cúpula da Rocha dourada e da Mesquita de al-Aqsa, que também estão localizadas no topo de o Monte do Templo. Para os cristãos, Jerusalém é onde Jesus foi crucificado e também contém a Igreja do Santo Sepulcro que, segundo a tradição, contém os dois locais mais sagrados do cristianismo: o local da crucificação e o túmulo vazio de Jesus.

O Plano de Partição da ONU de 1947 exigia que Jerusalém fosse uma cidade internacional. Mas a guerra árabe-israelense de 1948 deixou a cidade dividida, com Israel controlando a parte oeste da cidade e a Jordânia controlando o resto, incluindo a Cidade Velha murada (onde o Muro das Lamentações e a mesquita al-Aqsa estão localizados).

Em 1967, Israel capturou toda a cidade de Jerusalém (junto com Gaza, a Cisjordânia e as Colinas de Golã). Até então, a Jordânia controlava a Cidade Velha e negava aos judeus o acesso aos seus locais sagrados desde que assumiu o controle, Israel permitiu o acesso gratuito a todas as religiões e concordou em dar aos muçulmanos e cristãos autoridade sobre seus próprios locais. Israel restringe o acesso a sites muçulmanos, no entanto, quando uma ameaça à segurança é declarada.

Uma solução de dois estados normalmente pressupõe alguma divisão de Jerusalém, embora esse conceito seja fortemente contestado por muitos na direita israelense. Uma questão espinhosa em particular, mesmo para aqueles que são a favor de um acordo, é o que aconteceria com a Cidade Velha, o Muro das Lamentações e o Monte do Templo.

Mas não é apenas a Cidade Velha. Jerusalém Ocidental é em sua maioria judia, e Jerusalém Oriental, árabe. Mas algumas instituições israelenses importantes, incluindo a Universidade Hebraica, estão em Jerusalém Oriental, assim como vários bairros judeus e locais sagrados.

Existem outras propostas que não se enquadram em um estado versus dois estados?

Claro que estão! Vamos falar sobre alguns:

Confederação: Basicamente, pense em Israel e na Palestina como uma espécie de mini-União Europeia. Cada lado teria seu próprio governo, mas trabalharia junto em recursos, segurança e questões econômicas. Haveria liberdade de movimento e até mesmo residência entre os dois estados, mas os cidadãos de cada lado só podiam votar em suas próprias eleições.

Autonomy-Plus: Naftali Bennett, um político israelense de direita, clama pela “melhoria” da autonomia palestina na Cisjordânia nas áreas já sob controle palestino. Os palestinos realizariam suas próprias eleições e manteriam suas próprias escolas e serviços, mas não controlariam suas próprias fronteiras e não teriam permissão para ter um exército. Israel também anexaria o território da Cisjordânia que já está sob seu controle. Os palestinos consideram este acordo um fracasso.

Federação: Esta variante da solução de um estado aplica a lei israelense a toda a Cisjordânia e dá plena cidadania e direitos de voto a todos os palestinos que vivem lá. No entanto, o país resultante seria dividido em províncias ou cantões menores de maneira calculada para manter uma maioria política judaica (pense em gerrymandering).

Expulsão: Alguns na extrema direita de Israel têm insistido que a única solução é expulsar ou “transferir” os palestinos de toda a Cisjordânia. A ideia horroriza a maioria dos judeus e árabes, que a consideram nada menos do que limpeza étnica, mesmo que pudesse ser realizada de alguma forma sem derramamento de sangue.

Então, qual é o plano de Trump & # 8217s?

Funcionários do governo Trump permaneceram em silêncio sobre o que exatamente está em seu plano de paz no Oriente Médio, mas muitos suspeitam que ele não acomodará um estado palestino ou total soberania. Em vez disso, incluiria o controle de segurança israelense contínuo na Cisjordânia e oportunidades econômicas ampliadas para os palestinos. Jared Kushner, genro de Trump & # 8217s e o principal arquiteto do plano, diz que vai abordar todas as questões centrais - incluindo Jerusalém, fronteiras e refugiados palestinos. Além disso, muito pouco se sabe.

E qual é a história das negociações de paz?

Sugerimos verificar esta linha do tempo da BBC news se você estiver curioso para saber o que está acontecendo desde 1967. Alerta de spoiler: é uma bagunça!

E se eu for um aprendiz visual?

A guerra de 1948 foi um conflito travado entre o recém-estabelecido Estado de Israel e uma coalizão de exércitos árabes. Israel considera o conflito como a Guerra da Independência, enquanto os palestinos se referem a ela como Nakba, ou & # 8220catastrophe. & # 8221

Os Acordos de Oslo foram uma série de acordos assinados por Israel e pela Organização para a Libertação da Palestina com o objetivo de alcançar um tratado de paz entre as partes e uma resolução final do conflito.

A Guerra dos Seis Dias foi uma guerra entre Israel e vários estados árabes em 1967 que resultou na expansão imensa de Israel do território sob seu controle, incluindo os territórios disputados da Cisjordânia e da Faixa de Gaza.


Não há solução definitiva para Gaza

T. Belman. Sim existe. Leitura Memorando para Kushner,.

A propósito, sugeri a Yoram Ettinger que Amidror estava longe com seus mais de 2 milhões de árabes em Gaza. Ele disse mais como 1,5 milhão.

Major General (res.) Yaakov Amidror, JISS

Existem muitos planos interessantes para Gaza, mas nenhum que mude a verdade central: o Hamas continuará a buscar a destruição de Israel e Israel continuará a se defender.

Para entender o futuro da Faixa de Gaza, é necessário considerar as origens da última rodada de combates. A barragem de mísseis do Hamas em Jerusalém começou durante uma semana repleta de tensão. Dois eventos e três datas significativas - cada uma com potencial para aumentar a temperatura - coincidiram em um período de tempo muito curto, criando uma tempestade perfeita.

  1. Em 30 de abril, o presidente da Autoridade Palestina (AP), Mahmoud Abbas, cancelou as eleições parlamentares e presidenciais programadas para maio e julho, respectivamente. O Hamas, que esperava um bom desempenho nessas eleições - e até esperava que pudesse substituir Abbas na presidência e obter uma maioria parlamentar - ficou frustrado e amargurado. Abbas e seus apoiadores cancelaram as eleições precisamente porque concordaram que o Hamas provavelmente alcançaria o sucesso eleitoral. Embora a frustração do Hamas não tenha nenhuma relação com os eventos em Jerusalém, ela se tornou um catalisador e talvez até um fator decisivo na determinação do comportamento subsequente do grupo terrorista em Gaza.
  2. Já há algum tempo, disputas de propriedade em Jerusalém têm contribuído para uma atmosfera instável na cidade. Essas disputas envolvem ações judiciais para expulsar famílias palestinas de casas onde eles (ou suas famílias) viviam desde antes da guerra de 1967. Os judeus afirmam que as propriedades em questão foram compradas por judeus antes da Guerra da Independência de 1948. Na quinta-feira, 13 de maio, a Suprema Corte de Israel deve anunciar sua decisão sobre o caso de despejo contra várias famílias no bairro de Sheikh Jarrah. Esta é uma disputa de propriedade mundana e deve ser resolvida, conforme apropriado em um país sujeito ao Estado de Direito, pelos tribunais.
  3. Ninguém no sistema legal parecia notar que 13 de maio também era o fim do mês do Ramadã e o início do Eid al-Fitr, um importante feriado muçulmano. A última semana do Ramadã é sempre um período delicado em todo o mundo muçulmano, e explosões violentas não são incomuns. Em Israel, a tensão costuma ser maior em lugares já carregados, especialmente o Monte do Templo. O grande comparecimento às orações públicas durante esta semana resulta rotineiramente em violência na Cisjordânia e, especialmente, em Jerusalém.
  4. Segunda-feira, 10 de maio, foi o Dia de Jerusalém, que comemora a libertação de Jerusalém pelas FDI.(A convergência deste dia com a semana final do Ramadã ocorre apenas uma vez a cada doze anos). Neste dia, milhares participam de uma procissão colorida com bandeiras e canções que passa pelas partes oriental e ocidental da cidade, lembrando assim os residentes palestinos e o mundo árabe em geral de seu fracasso em 1967 e da contínua posse de Israel por um Jerusalém unida.
  5. Para adicionar mais lenha ao fogo, o sábado, 15 de maio, marcou o “Dia Nakba” (o “Dia da Calamidade”), no qual os palestinos lamentam os resultados da guerra de 1948. Enquanto o Ramadã é determinado pelo calendário lunar muçulmano e Jerusalém pelo judeu, esta data segue o aniversário da criação de Israel no calendário gregoriano. Esta semana, portanto, teria sido tensa mesmo sem o veredicto de Sheikh Jarrah e as eleições palestinas.

As decisões questionáveis ​​da polícia israelense, especialmente seus movimentos para limitar o acesso à área perto do Portão de Damasco e - com base em relatórios de inteligência sobre manifestações planejadas - para impedir que árabes israelenses entrassem no Monte do Templo para orações, aparentemente contribuíram para a tensão entre os locais e também pode ter sido usado por outros como uma desculpa para atiçar as chamas.

Apenas alguns meses antes desses eventos, o Hamas emergiu de uma eleição interna complexa em que Yahya Sinwar, que é considerado um relativamente moderado disposto a chegar a acordos com Israel em troca do desenvolvimento e prosperidade de Gaza, venceu por um voto. O Hamas agora olhava com desespero para o cancelamento das eleições de Abbas, por meio das quais esperava assumir o controle da Autoridade Palestina e, portanto, da Cisjordânia. Nessas circunstâncias, os líderes do Hamas decidiram provar à sociedade palestina, e talvez a todo o mundo árabe, que são eles que definem a agenda palestina. Eles entregaram um ultimato ao governo israelense, declarando que responderiam com foguetes se Israel não mudasse seu comportamento em Jerusalém.

O Hamas, em suma, tentou alavancar sua posição em Gaza para se apresentar como "o defensor de Jerusalém".

Como esperado, o ultimato foi rejeitado.

Fiel à sua palavra, o Hamas rompeu os entendimentos com Israel que haviam sido alcançados após rodadas anteriores de combates e disparou foguetes contra Jerusalém. Isso resultou no lançamento da operação Guardian of the Walls por Israel.

Israel enfrentou três áreas de conflito:

  1. Jerusalém. Aqui, a agitação local foi mais dura e em maior escala do que no passado.
  2. Gaza. O Hamas disparou cerca de 4.400 foguetes e mísseis, junto com morteiros, e Israel respondeu destruindo a infraestrutura da organização, visando seus comandantes e danificando colateralmente as estruturas civis que serviam à organização ou eram adjacentes às suas instalações.
  3. Dentro de Israel. Os árabes israelenses rasgaram o tecido da coexistência que havia prevalecido em todo o país em tumultos nos quais judeus foram assassinados, sinagogas queimadas, casas judias vandalizadas e uma grande quantidade de propriedades judias destruídas. Em resposta, houve alguns incidentes (embora muito perigosos para a sociedade israelense) de grupos marginais de judeus que atacaram violentamente os árabes israelenses.

As tentativas de incitar marchas de protesto em massa na Cisjordânia ou de instigar um confronto no norte com o lançamento de alguns foguetes Katyusha do Líbano e a pilotagem de um drone (aparentemente iraniano) através da Jordânia não alcançaram os resultados desejados. A Cisjordânia permaneceu relativamente calma e nenhum confronto sério ocorreu nas fronteiras de Israel.

No entanto, os eventos em Jerusalém e Gaza conseguiram incitar os árabes israelenses a atacar violentamente seus vizinhos judeus. Embora o grau de envolvimento do Hamas permaneça obscuro, não há dúvida de que o lançamento de foguetes de Gaza e a resposta de Israel contribuíram para a agitação. Agora que um cessar-fogo foi alcançado e os distúrbios e protestos em Israel diminuíram, a relação entre o estado e seus cidadãos árabes deve ser examinada novamente. É provável que os judeus de Israel não se apressem em retornar ao relacionamento anterior com a minoria árabe, que parecia estar se movendo decisivamente na direção da integração econômica. Por exemplo, o sistema de saúde tem muitos profissionais árabes (25 por cento dos médicos e 30 por cento das enfermeiras), um árabe dirige o mais antigo e segundo maior banco do país, e muitos grandes centros comerciais são dirigidos por vendedoras árabes em trajes tradicionais. Também na arena política, há uma aceitação ampliada do envolvimento árabe. Esses distúrbios começaram assim que o sistema político israelense mostrou uma disposição sem precedentes de trazer um partido árabe para o governo, mesmo que isso fosse resultado da ânsia de escapar do impasse político.

A sociedade árabe foi duramente atingida durante a crise do coronavírus, em parte devido à ajuda econômica governamental relativamente limitada, por sua vez, um resultado da proporção relativamente alta dos árabes israelenses de renda não declarada. No final do dia, Israel aparentemente também está pagando o preço por não livrar a sociedade árabe de seus altos índices de crime e violência. A maior parte dessa violência é perpetrada por famílias do crime organizado que assumiram o controle dos bairros árabes e joga nas mãos de famílias. Outra parte da violência é cultural no sentido de que algumas questões, como disputas de clãs ou violações de tabus sexuais , ainda são resolvidos de forma violenta - o que significa assassinatos por vingança como forma de restaurar a honra da família. Nesse aspecto, os árabes israelenses não são diferentes de outras sociedades árabes do Oriente Médio, que são violentas de uma forma ou de outra.

Isso não desculpa o fracasso da polícia de Israel em eliminar a influência das famílias do crime nas ruas árabes - a polícia deve confiscar o grande número de armas que se acumularam nas casas de cidadãos árabes como parte de uma cultura em que a posse de armas é vista tão honorável. Infelizmente, o fracasso em superar as famílias e gangues do crime decorre em parte da falta de cooperação da sociedade árabe com a polícia e a insistência de seus líderes políticos em defender a violência dirigida aos judeus ou às instituições do estado. Os cidadãos árabes estão certos de que a polícia não está fazendo o suficiente, mas a alegação da polícia de que os líderes árabes, em sua falta de vontade de ser parte da solução, estão agravando o problema é ainda mais justificada.

Parece que o melhor caminho a seguir envolve tanto o investimento de recursos para melhorar as condições de vida dos árabes israelenses quanto o reforço significativo da força policial para conter o crime. Sem dúvida, esse empreendimento aumentará o atrito entre a população árabe e o estado. No entanto, os perigos de tal atrito não devem impedir a polícia de confiscar armas ou de erradicar as organizações criminosas que ameaçam os cidadãos árabes - e, como se viu, os cidadãos judeus também. Dito isso, é importante não cometer o erro comum de que melhorar a qualidade de vida e segurança dos árabes fará com que eles vejam com bons olhos a existência de um Estado-nação do povo judeu. É melhor ser modesto em nossas expectativas. Alcançar esses objetivos pode tornar mais fácil para eles viver em tal estado sem violência interna e em coexistência com seu ambiente judaico, mas à luz dos eventos recentes, é difícil imaginar uma mudança significativa no futuro próximo em relação à aceitação dos árabes da existência de Israel como um fato indiscutível.

O desafio de formar boas relações entre judeus e árabes em Israel é difícil e complexo e, aparentemente, estará conosco por muito tempo. Os motins foram a maior surpresa da operação Guardião das Muralhas, na qual o Hamas falhou em todas as suas tentativas de surpreender Israel. Emoções nacionalistas crescentes, sensibilidades religiosas sobre Jerusalém e a incapacidade de Israel de lidar com elementos sem lei na sociedade árabe se combinaram para precipitar a violência entre judeus e árabes, e provavelmente farão isso novamente no futuro. Embora se possa desejar o contrário, muitos dos cidadãos árabes de Israel estão profundamente desconcertados com a própria existência de um Estado judeu soberano. É um estado que lhes dá uma qualidade de vida maior do que qualquer país árabe, mas não é deles e é difícil para eles se identificarem com ele.

Embora o desafio apresentado pelas ações dos árabes de Israel seja claro, mesmo que a solução seja complicada, os resultados da operação em Gaza são ainda mais complicados e é difícil prever aonde irão. É difícil determinar quem ganhou a última rodada de confrontos, em parte porque pode-se dizer que as duas partes conduziram operações separadas, cada uma buscando objetivos diferentes. Ao contrário de uma operação militar convencional, em que, por exemplo, um lado deseja desalojar o outro do topo de uma determinada colina e o outro deseja manter sua posição, o Hamas e as FDI lutaram não tanto um contra o outro, mas em paralelo.

O Hamas lutou no nível estratégico e diplomático. Seu objetivo era aproveitar a tensão em Jerusalém para se provar o defensor da cidade por meio de fogo indiscriminado contra Israel. Essa batalha ocorreu no campo das relações públicas, sem relação com as realizações no terreno. Assim, o objetivo operacional era causar a morte de civis israelenses e palestinos inocentes. É importante perceber que o Hamas se beneficia com a morte de civis palestinos não menos, e talvez até mais, do que com a morte de civis israelenses. Afinal, cada morte de palestinos aumenta a simpatia por Gaza, tanto no mundo árabe quanto no Ocidente, e mostra, por meio de uma lógica distorcida, que apenas o Hamas pode defender os palestinos dos ataques dos judeus.

Em contraste, Israel se concentrou em objetivos operacionais mais concretos e tangíveis que esperava se traduzirem em ganhos estratégicos. A missão era enfraquecer as capacidades militares do Hamas, ao mesmo tempo que dificultava a reconstrução dessas capacidades posteriormente - com o objetivo de incorrer em danos suficientes para impedir a organização de agir contra Israel no futuro. Na prática, isso significou destruir a infraestrutura e os armamentos e eliminar os comandantes e operacionais do Hamas.

Como os dois lados estavam lutando em guerras diferentes, não é surpreendente que ambos tenham reivindicado a vitória.

Como resultado da operação, os palestinos e o mundo árabe veem o Hamas como um grupo que sacrificou muito para defender Jerusalém. Israel é visto como um fracasso porque não teve conquistas de relações públicas. Afinal, os líderes do Hamas andam livremente pelas ruas de Gaza e um grande número de foguetes ainda estava sendo disparado contra Israel até o último momento, deixando claro que nem todos eles foram destruídos.

Ainda assim, Israel está justificadamente satisfeito com a operação. Mais de 90 por cento dos foguetes foram abatidos pelo sistema anti-míssil Iron Dome, minimizando os danos. As IDF também conseguiram frustrar todos os outros ataques do Hamas, desde a tentativa de sabotagem de suas plataformas de petróleo com submarinos em miniatura até o uso de túneis para enviar combatentes a Israel. Além disso, Israel danificou gravemente a infraestrutura do Hamas e sua capacidade de produzir foguetes e mísseis e matou muitos de seus operacionais, incluindo comandantes de nível médio. Está claro para os habitantes de Gaza que o Hamas pode alegar ser o defensor de Jerusalém, mas não tem a capacidade de proteger Gaza.

Diante desta estranha situação em que ambas as partes se consideram vitoriosas e ostensivamente satisfeitas com os resultados da operação, Israel deve agir para restaurar sua aura de invencibilidade, da qual depende sua estatura na região. Israel perdeu parte dessa estatura como resultado dos resultados visíveis da operação. Mas no Oriente Médio, é prudente distinguir entre os resultados que são imediatamente evidentes e os resultados invisíveis que podem surgir no futuro. Neste caso, por exemplo, a liderança do Hamas pode concluir que não pode mais arriscar os danos extensos às suas habilidades que viriam com um conflito semelhante com Israel. Após a Segunda Guerra do Líbano de 2006, o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, declarou publicamente uma "vitória divina", mas no final das contas deixou que fosse conhecido que, se ele estivesse ciente dos resultados com antecedência, ele não a teria iniciado. Nesse sentido, Israel tem vantagem sobre o Hamas, já que o Hamas não pode desfazer os resultados tangíveis que as FDI alcançaram no terreno. Em contraste, Israel pode (e em minha opinião, deve) mudar as atitudes e sentimentos dos palestinos e do mundo árabe.

Israel não deve esperar que a liderança do Hamas perceba que cometeu um erro e admita isso em público, o que pode nunca acontecer. Em vez disso, Jerusalém deveria deixar clara sua vitória tanto no nível diplomático quanto no militar. As duas etapas a seguir seriam um bom começo:

  1. Israel deve demonstrar que o Hamas falhou em mudar o status quo em Jerusalém. Para isso, Israel deve restabelecer suas políticas anteriores no Monte do Templo, incluindo a admissão de judeus (que já foi retomada), mantendo a presença policial e até mesmo usando a força no Monte do Templo contra qualquer agressão palestina. Ao mesmo tempo, deve se preparar para cenários difíceis que podem surgir como resultado de veredictos do tribunal para despejar palestinos nos bairros de Sheikh Jarrah e Silwan. Para este fim, Israel deve fortalecer significativamente sua força policial - que deve, por sua vez, evitar antagonizar os residentes locais enquanto permanece pronta para responder com força a qualquer perturbação da paz. A experiência nos ensina que a presença de grandes forças antes do início do problema reduz significativamente o risco de uma situação se deteriorar a ponto de tornar-se necessário um fogo real, evitando, assim, um agravamento. Israel pode anular o sucesso estratégico ostensivo do Hamas por meio de uma série de ações relativamente simples em Jerusalém, com o entendimento de que isso poderia levar a uma crise local, mas que tal crise ainda é melhor do que recompensar o Hamas. Se não ficar claro muito em breve que o Hamas não conseguiu nada em Jerusalém, o apetite do grupo terrorista por lutar (da próxima vez, sem dúvida, apresentando-se como um “defensor” de algum outro interesse palestino) só vai crescer.
  2. Israel deve se esforçar para criar e manter a dissuasão em Gaza, respondendo com força a qualquer instância de agressão do Hamas, mesmo aquelas que anteriormente havia ignorado ou respondido de forma tépida. Não se deve permitir que o Hamas assedie os cidadãos israelenses da área adjacente a Gaza com balões incendiários e protestos que cruzam a fronteira. Se o Hamas realizar tais ações, eles devem enfrentar ataques significativos contra seus líderes e infraestrutura. Israel deve abandonar seu princípio de “resposta proporcional”, que geralmente envolve devolver o fogo enquanto evita acertar os alvos, ou outras meias-medidas semelhantes. Esta abordagem joga a favor do Hamas, sinalizando que ataques de baixo grau valem o risco de retaliação. Em vez disso, as FDI devem contra-atacar com força, sabendo que o Hamas provavelmente responderá com foguetes por um longo período. Só então Israel poderá deixar claro que está disposto a pagar esse preço para conseguir uma dissuasão real, que se manifestará em total silêncio em torno de Gaza. Enquanto Israel parecer pouco disposto a arriscar um confronto, o Hamas, em vez de ser dissuadido, compreenderá que dissuadiu as FDI.

Nas negociações para um acordo com Gaza que estão ocorrendo com a ajuda do Egito, Israel deve deixar claro que não permitirá o rearmamento do Hamas. Caso contrário, Israel encontrará um inimigo muito mais forte na próxima operação, daqui a alguns anos. Em um acordo de longo prazo, Israel também deve exigir a devolução dos restos mortais dos soldados das FDI, bem como dos dois civis vivos aparentemente detidos pelo Hamas. Essas demandas complicarão as negociações e farão com que se arrastem, mas Israel deve permanecer firme para que as conquistas humanitárias importantes para o Hamas, na forma de abertura de Gaza para permitir a reconstrução, sejam equilibradas por uma conquista humanitária importante na Israel. Se o Hamas exigir em troca a libertação de mais de 1.000 terroristas presos em Israel, Israel deve calcular as vantagens e desvantagens e, possivelmente, abster-se de um acordo de longo prazo.

É importante lembrar: qualquer acordo desse tipo não resolverá os problemas básicos de Gaza. Ele permanecerá superpovoado (mais de dois milhões de pessoas em menos de 320 quilômetros quadrados), e seus habitantes ainda serão dominados por uma organização terrorista que busca reconstruir seu poder para prejudicar Israel, em vez de se concentrar em proporcionar uma vida melhor para seus súditos. A única vantagem de uma trégua de longo prazo será o adiamento da próxima operação, que ocorrerá assim que o Hamas se sentir forte o suficiente para lutar contra Israel ou precisar provar sua importância. O silêncio na frente de Gaza permitirá que Israel se concentre nos preparativos para o verdadeiro desafio: a combinação da ameaça nuclear iraniana com o aumento contínuo do armamento preciso de longo alcance do Irã e do Hezbollah. Gaza continuará sendo uma ferida aberta que um dia sangrará ainda mais profusamente do que durante esta recente rodada de combates.

Se, após o cessar-fogo ou um acordo negociado, Israel tiver a oportunidade de eliminar altos funcionários do Hamas ou Jihad Islâmica ou instalações de fabricação de munições em Gaza, então os tomadores de decisão enfrentarão a difícil escolha de ser o primeiro a quebrar o cessar-fogo. Isso provavelmente traria outra longa rodada de violência com os ataques a Israel na arena internacional. No entanto, abster-se de agir permitirá o rearmamento do Hamas e colocará Israel em uma posição difícil na próxima vez que o conflito estourar. Essa questão de um ataque preventivo foi e será a decisão mais difícil para a liderança israelense, devido às repercussões negativas tanto da contenção quanto da iniciativa.

É provável que nenhum desses dilemas desapareça tão cedo, e eu não ficaria surpreso se Jerusalém estivesse pesando as mesmas questões daqui a dez anos. Há aqueles que argumentam que a situação atual é insustentável e propuseram tentativas dramáticas de mudar o status quo: seja por meio de ações militares mais duras para alcançar a "vitória", tentando restaurar o controle da Autoridade Palestina sobre Gaza, ou garantindo ao Hamas uma significativa economia econômica concessões. É improvável que tais propostas tenham sucesso no futuro previsível. O Hamas, provavelmente, continuará a ser uma organização terrorista que busca a destruição total de Israel, e Israel terá que continuar a usar a força para contê-lo e detê-lo.


Israel-Palestina: o verdadeiro motivo de ainda não haver paz

Espalhados pela terra entre o rio Jordão e o Mar Mediterrâneo estão os restos de planos de paz fracassados, cúpulas internacionais, negociações secretas, resoluções da ONU e programas de construção de estado, a maioria deles projetados para dividir este território há muito disputado em dois estados independentes , Israel e Palestina. O colapso dessas iniciativas foi tão previsível quanto a confiança com que os presidentes dos Estados Unidos lançaram novas iniciativas, e o atual governo não é exceção.

No quarto de século desde que israelenses e palestinos começaram a negociar sob os auspícios dos Estados Unidos em 1991, não faltaram explicações para o fracasso de cada rodada de negociações. As racionalizações aparecem e reaparecem nos discursos dos presidentes, nos relatórios de thinktanks e nas memórias de ex-funcionários e negociadores: mau timing prazos artificiais preparação insuficiente pouca atenção do presidente dos EUA falta de apoio dos estados regionais medidas inadequadas de construção de confiança política de coalizão ou líderes desprovidos de coragem.

Entre os refrões mais comuns estão que os extremistas foram autorizados a definir a agenda e houve uma negligência em relação ao desenvolvimento econômico de baixo para cima e à construção do Estado. E há aqueles que apontam para mensagens negativas, ceticismo intransponível ou a ausência de química pessoal (uma explicação particularmente fantasiosa para quem testemunhou a calorosa familiaridade dos negociadores palestinos e israelenses enquanto eles se reuniam em hotéis de luxo e relembram piadas antigas e ex - camaradas no bufê de café da manhã e brindes pós-reunião). Se nenhuma das opções acima funcionar, sempre haverá o pior clichê de todos - a falta de confiança.

Os relatos pós-morte variam na distribuição da culpa. Mas quase todos eles compartilham uma crença profundamente arraigada de que ambas as sociedades desejam um acordo de dois estados e, portanto, precisam apenas das condições certas - junto com um pouco de cutucada, construção de confiança e talvez mais alguns incentivos positivos - para aceitar o passo final.

Nesta visão, os acordos de Oslo de meados da década de 1990 teriam levado à paz se não fosse pelo trágico assassinato do primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin em 1995. O Memorando do Rio Wye de 1998 e seu compromisso com novas retiradas israelenses do Ocidente O banco teria sido implementado se apenas o Partido Trabalhista israelense tivesse se juntado à coalizão de Benjamin Netanyahu para apoiar o acordo. A cúpula de Camp David em julho de 2000 teria sido bem-sucedida se os EUA tivessem sido menos sensíveis às preocupações internas israelenses, insistido em uma proposta israelense por escrito, consultado os estados árabes em uma fase anterior e assumido a posição mais firme e equilibrada adotada meio ano mais tarde, em dezembro de 2000, quando o presidente Clinton traçou parâmetros para um acordo. Ambas as partes poderiam ter aceitado os parâmetros de Clinton com apenas reservas mínimas se a proposta não tivesse sido apresentada tão rapidamente, como uma oferta única que desapareceria quando Clinton renunciasse menos de um mês depois. As negociações em Taba, Egito, em janeiro de 2001, estavam à beira de um acordo, mas fracassaram porque o tempo se esgotou, com Clinton acabando de sair do cargo e Ehud Barak enfrentando quase certa derrota eleitoral para Ariel Sharon. Os dois principais planos de paz de 2003 - o roteiro patrocinado pelos EUA para a paz no Oriente Médio e o acordo não oficial de Genebra - poderiam ter sido adotados se não fosse por uma intifada sangrenta e um primeiro-ministro hawkish do Likud no poder.

E assim por diante: negociações diretas entre o presidente palestino Mahmoud Abbas e Netanyahu em 2010 poderiam ter durado mais de 13 dias se Israel tivesse concordado em suspender temporariamente a construção de alguns assentamentos ilegais em troca de um pacote extra de US $ 3 bilhões dos Estados Unidos. Vários anos de negociações secretas entre os enviados de Netanyahu e Abbas poderiam ter feito história se não tivessem sido forçados a concluir prematuramente no final de 2013, por causa de um prazo artificial imposto por conversas separadas lideradas pelo secretário de Estado John Kerry . E, finalmente, as negociações de Kerry de 2013-2014 poderiam ter levado a um acordo-quadro se o secretário de Estado tivesse gasto até um sexto mais tempo negociando o texto com os palestinos como fez com os israelenses, e se ele não tivesse fez promessas inconsistentes aos dois lados em relação às diretrizes para as negociações, a libertação de prisioneiros palestinos, a redução da construção de assentamentos israelenses e a presença de mediadores norte-americanos na sala de negociações.

Cada uma dessas rodadas de diplomacia começou com votos de sucesso onde seus predecessores haviam fracassado. Cada um incluía afirmações sobre a urgência da paz ou avisos de que a janela se fechava, talvez até a última chance, para uma solução de dois estados. Cada um terminou com uma lista de erros táticos e desenvolvimentos imprevistos que resultaram em fracasso. E, com a mesma certeza, cada um deixou de oferecer a explicação mais lógica e parcimoniosa para o fracasso: nenhum acordo foi alcançado porque pelo menos uma das partes preferiu manter o impasse.

Os palestinos não escolheram nenhum acordo em vez de um que não atendesse ao mínimo exigido pelo direito internacional e pela maioria das nações do mundo. Por anos, essa visão consensual apoiou o estabelecimento de um estado palestino nas linhas pré-1967 com pequenas trocas de terras equivalentes que permitiriam a Israel anexar alguns assentamentos. A capital palestina seria em Jerusalém Oriental, com soberania sobre o local sagrado conhecido pelos judeus como o Monte do Templo e pelos muçulmanos como o Santuário Nobre ou complexo da mesquita al-Aqsa, e contiguidade terrestre com o resto do estado palestino. Israel retiraria suas forças da Cisjordânia e libertaria prisioneiros palestinos. E aos refugiados palestinos seria oferecida uma compensação, o direito de retornar não para suas casas, mas para sua terra natal no Estado da Palestina, o reconhecimento da responsabilidade parcial de Israel pelo problema dos refugiados e, em uma escala que não mudasse perceptivelmente a demografia de Israel, um retorno de alguns refugiados às suas terras e casas anteriores a 1948.

Yitzhak Rabin, Bill Clinton e Yasser Arafat observam enquanto Shimon Peres assina os acordos de paz de Oslo na Casa Branca em setembro de 1993. Fotografia: J David Ake / AFP / Getty Images

Embora anos de violência e repressão tenham levado os palestinos a fazer algumas pequenas concessões que prejudicaram esse acordo, eles não o abandonaram fundamentalmente. Eles continuam a esperar que o apoio da maioria dos estados do mundo a um plano nesse sentido acabe resultando em um acordo. Nesse ínterim, o status quo se tornou mais suportável graças aos arquitetos do processo de paz, que gastaram bilhões para apoiar o governo palestino, criar condições de prosperidade para os tomadores de decisão em Ramallah e dissuadir a população de enfrentar o força de ocupação.

Israel, por sua vez, optou consistentemente pelo impasse, em vez do tipo de acordo descrito acima. A razão é óbvia: o custo do negócio é muito maior do que o custo de não fechar negócio. Os danos que Israel arriscaria incorrer por meio de tal acordo são enormes. Eles incluem talvez a maior agitação política na história do país, enormes manifestações contra - senão a rejeição da maioria - a soberania palestina em Jerusalém e sobre o Monte do Templo / Santuário Nobre e a rebelião violenta de alguns colonos judeus e seus apoiadores.

Também pode haver derramamento de sangue durante as evacuações forçadas dos assentamentos da Cisjordânia e rachaduras dentro do corpo que implementou os despejos, o exército israelense, cuja parcela de oficiais de infantaria religiosa agora ultrapassa um terço. Israel perderia o controle militar sobre a Cisjordânia, resultando em menos coleta de inteligência, menos espaço para manobra em guerras futuras e menos tempo para reagir a um ataque surpresa. Ele enfrentaria maiores riscos de segurança de um corredor Gaza-Cisjordânia, o que permitiria que militantes, ideologia e técnicas de produção de armas se propagassem dos campos de treinamento de Gaza para as colinas da Cisjordânia com vista para o aeroporto de Israel. Os serviços de inteligência israelenses não controlariam mais quais palestinos entram e saem dos territórios ocupados. O país cessaria a extração dos recursos naturais da Cisjordânia, incluindo água, perderia lucros com a administração dos costumes e comércio palestinos e pagaria o alto preço econômico e social de realocar dezenas de milhares de colonos.

Apenas uma fração desses custos poderia ser compensada pelos benefícios de um acordo de paz. Mas o principal deles seria o golpe desferido nos esforços para deslegitimar Israel e a normalização das relações com outras nações da região. As empresas israelenses poderiam operar mais abertamente nos estados árabes, e a cooperação governamental com países como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos iria de secreta para aberta. Por meio de um tratado com os palestinos, Israel poderia conseguir a realocação de todas as embaixadas de Tel Aviv para Jerusalém e receber benefícios financeiros e de segurança adicionais dos Estados Unidos e da Europa. Mas todos esses fatores combinados não chegam nem perto de compensar os déficits.

Nem os custos morais da ocupação para a sociedade israelense foram altos o suficiente para mudar o cálculo. Acabar com o opróbrio internacional é de fato importante para as elites do país e, à medida que são cada vez mais rejeitadas, o incentivo para se retirarem dos territórios ocupados provavelmente aumentará. Mas, até agora, Israel provou ser capaz de viver com o rótulo de décadas de "pária", a mancha da ocupação e o impacto associado na harmonia interna do país e nas relações com os judeus da diáspora. Apesar de toda a preocupação recente sobre a diminuição do apoio dos judeus americanos a Israel, a conversa hoje não é tão diferente do que era na época dos primeiros governos liderados pelo Likud décadas atrás. Da mesma forma duradoura - e suportável - são as preocupações de que a ocupação deslegitima o sionismo e cause discórdia dentro de Israel. Mais de 30 anos atrás, o ex-vice-prefeito de Jerusalém Meron Benvenisti escreveu sobre um número crescente de israelenses que tinham dúvidas sobre o sionismo, “expresso nas formas de alienação, emigração de jovens israelenses, o surgimento de judeus racistas, violência na sociedade, o alargamento lacuna entre Israel e a diáspora, e um sentimento geral de inadequação ”. Os israelenses se tornaram hábeis em ignorar essas críticas.

Foi, é e continuará sendo irracional para Israel absorver os custos de um acordo quando o preço da alternativa é tão comparativamente baixo. As consequências de escolher o impasse dificilmente são ameaçadoras: recriminações mútuas sobre a causa do impasse, novas rodadas de negociações e retenção do controle de toda a Cisjordânia de dentro e grande parte de Gaza de fora. Enquanto isso, Israel continua a receber mais ajuda militar dos EUA por ano do que vai para todas as outras nações do mundo juntas, e preside uma economia em crescimento, padrões de vida em elevação e uma população que relata um dos mais altos níveis de bem-estar subjetivo do mundo. Israel continuará absorvendo os custos irritantes, mas até agora toleráveis, das reclamações sobre as políticas de assentamento. E provavelmente testemunhará vários outros países concedendo ao Estado da Palestina o reconhecimento simbólico, mais alguns votos negativos em conselhos de estudantes universitários impotentes, chamados limitados de boicotes de bens de assentamento e ocasionais explosões de violência que os muito dominados palestinos são muito fracos para sustentar. Não há competição.

A verdadeira explicação para as últimas décadas de negociações de paz fracassadas não são táticas equivocadas ou circunstâncias imperfeitas, mas que nenhuma estratégia pode ter sucesso se tiver como premissa o comportamento irracional de Israel. A maioria dos argumentos apresentados a Israel para concordar com uma partição é que é preferível a um futuro imaginário e assustador em que o país deixe de ser um estado judeu ou uma democracia, ou ambos. Israel é constantemente advertido de que, se não decidir em breve conceder aos palestinos cidadania ou soberania, ele se tornará, em alguma data futura nunca definida, um estado de apartheid. Mas essas afirmações contêm o reconhecimento implícito de que não faz sentido para Israel fazer um acordo hoje, em vez de esperar para ver se essas ameaças imaginárias realmente se materializam. Se e quando eles vierem a existir, Israel pode então fazer um acordo. Talvez, nesse ínterim, as dificuldades da vida palestina causem emigração suficiente para que Israel possa anexar a Cisjordânia sem abrir mão da maioria judaica do estado. Ou, talvez, a Cisjordânia seja absorvida pela Jordânia e Gaza pelo Egito, um resultado melhor do que a criação de um Estado palestino, na opinião de muitas autoridades israelenses.

É difícil argumentar que adiar um acordo no presente torna mais provável um acordo pior no futuro: a comunidade internacional e a OLP já estabeleceram o teto de suas demandas - 22% das terras agora sob controle israelense - ao fornecer muito menos clareza sobre o piso, que Israel pode tentar abaixar. Israel continuou a rejeitar as mesmas reivindicações palestinas feitas desde os anos 1980, embora com algumas concessões palestinas adicionais. Na verdade, a história sugere que uma estratégia de espera serviria bem ao país: desde o plano de partição da Comissão Peel de 1937 do governo britânico e o plano de partição da ONU de 1947 até a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU e os acordos de Oslo, todas as iniciativas formativas endossadas pelos grandes poderes deram mais à comunidade judaica na Palestina do que o anterior. Mesmo se um primeiro-ministro israelense soubesse que um dia as nações do mundo imporiam sanções a Israel se ele não aceitasse um acordo de dois estados, ainda seria irracional fazer tal acordo agora. Em vez disso, Israel poderia esperar até esse dia chegar e, assim, desfrutar de muitos mais anos de controle da Cisjordânia e das vantagens de segurança que o acompanham - particularmente valioso em um momento de cataclismo na região.

Donald Trump e Mahmoud Abbas na Casa Branca no início deste mês. Fotografia: APA / Rex / Shutterstock

Israel é freqüentemente advertido a fazer a paz a fim de evitar se tornar um único estado de maioria palestina governando todo o território desde o rio Jordão até o Mar Mediterrâneo. Mas essa ameaça não tem muita credibilidade quando é Israel que detém todo o poder e, portanto, decidirá se anexará ou não um território e oferecerá cidadania a todos os seus habitantes. Um único estado não se materializará até que a maioria dos israelenses o deseje, e até agora eles não o fazem em sua esmagadora maioria. A razão pela qual Israel não anexou a Cisjordânia e Gaza não é por medo de tapas internacionais no pulso, mas porque a forte preferência da maioria dos cidadãos do país é ter uma pátria de maioria judaica, a razão de ser do sionismo. Se e quando Israel for confrontado com a ameaça de um único estado, ele pode decretar uma retirada unilateral e contar com o apoio das grandes potências para fazê-lo. Mas essa ameaça ainda está muito distante.

Na verdade, israelenses e palestinos estão agora mais distantes de um único Estado do que em qualquer momento desde o início da ocupação em 1967. Muros e cercas separam Israel de Gaza e de mais de 90% da Cisjordânia. Os palestinos têm um quase-estado nos territórios ocupados, com seu próprio parlamento, tribunais, serviços de inteligência e ministério das Relações Exteriores. Os israelenses não compram mais em Nablus e Gaza como faziam antes dos acordos de Oslo. Os palestinos não viajam mais livremente para Tel Aviv. E a suposta razão pela qual a partição é frequentemente considerada impossível - a dificuldade de uma provável realocação de mais de 150.000 colonos - é grosseiramente exagerada: na década de 1990, Israel absorveu várias vezes mais imigrantes russos, muitos deles muito mais difíceis de integrar do que os colonos, que já têm empregos israelenses, redes totalmente formadas de apoio familiar e um comando do hebraico.

Enquanto o governo palestino e o sistema de Oslo estiverem em vigor, as nações do mundo não exigirão que Israel conceda cidadania aos palestinos. Na verdade, Israel teve uma maioria não judia no território que controla há vários anos. No entanto, mesmo em seus avisos mais severos, os governos ocidentais invariavelmente se referem a um Israel antidemocrático como uma mera possibilidade hipotética. A maioria das nações do mundo se recusará a chamar o controle de Israel da Cisjordânia de uma forma de apartheid - definido pelo Tribunal Penal Internacional como um regime de opressão e dominação sistemática de um grupo racial com a intenção de manter esse regime - enquanto houver é uma chance, por menor que seja, de que Oslo continue sendo uma fase de transição para um Estado palestino independente.

Ao contrário do que quase todos os mediadores dos EUA afirmam, não é que Israel deseje muito um acordo de paz, mas tem uma boa opção de reserva. É que Israel prefere muito a opção de reserva a um acordo de paz. Nenhum brilhantismo tático nas negociações, nenhuma quantidade de preparação especializada, nenhum alinhamento perfeito das estrelas pode superar esse obstáculo. Apenas duas coisas podem: um acordo mais atraente ou um fallback menos atraente. A primeira dessas opções foi tentada extensivamente, desde oferecer normalização total a Israel com a maioria dos estados árabes e islâmicos até prometer relações melhoradas com a Europa, garantias de segurança dos EUA e maior assistência financeira e militar. Mas para Israel, esses incentivos empalidecem em comparação com os custos percebidos.

A segunda opção é piorar o fallback. Isso é o que o presidente Eisenhower fez após a crise de Suez em 1956, quando ameaçou com sanções econômicas para fazer com que Israel se retirasse do Sinai e de Gaza. Foi isso que o presidente Ford fez em 1975, quando reavaliou as relações dos Estados Unidos com Israel, recusando-se a fornecer-lhe novos negócios de armas até que concordasse com uma segunda retirada do Sinai. Isso é o que o presidente Carter fez quando levantou o espectro de encerrar a assistência militar dos EUA se Israel não evacuasse imediatamente o Líbano em setembro de 1977. E foi isso que Carter fez quando deixou claro para ambos os lados em Camp David que os Estados Unidos suspenderiam a ajuda e rebaixar as relações se não assinarem um acordo. Isso, da mesma forma, foi o que o secretário de Estado americano James Baker fez em 1991, quando forçou um relutante primeiro-ministro Yitzhak Shamir a participar das negociações em Madri, retendo uma garantia de empréstimo de US $ 10 bilhões de que Israel precisava para absorver a imigração de judeus soviéticos. Essa foi a última vez que os Estados Unidos aplicaram pressão desse tipo.

Os palestinos também se esforçaram para tornar a opção de reserva de Israel menos atraente por meio de dois levantes e outros ataques periódicos de violência. Mas o preço extraordinário que pagaram se mostrou insustentável e, no geral, eles têm sido muito fracos para piorar a queda de Israel por muito tempo. Como resultado, os palestinos foram incapazes de induzir mais de Israel do que concessões táticas, medidas destinadas a reduzir o atrito entre as populações a fim de não acabar com a ocupação, mas para mitigá-la e restaurar seu baixo custo.

Forçar Israel a fazer concessões maiores para encerrar o conflito exigiria que sua opção de reserva fosse tão desagradável que consideraria um acordo de paz uma fuga de algo pior. Isso exige mais influência do que os palestinos tiveram até agora, enquanto aqueles que têm poder suficiente não estão ansiosos para usá-lo. Desde Oslo, na verdade, os EUA têm feito exatamente o contrário, trabalhando para manter o baixo custo da opção de reserva de Israel.Sucessivas administrações dos EUA financiaram o governo palestino, treinaram suas forças de segurança que esmagam a resistência, pressionaram a OLP para não confrontar Israel em instituições internacionais, vetaram resoluções do Conselho de Segurança da ONU que não eram do agrado de Israel, protegeram o arsenal de Israel de apelos por uma organização sem armas nucleares O Oriente Médio garantiu a superioridade militar de Israel sobre todos os seus vizinhos, forneceu ao país mais de US $ 3 bilhões em ajuda militar a cada ano e exerceu sua influência para defender Israel de críticas.

O muro que separa Israel da Cisjordânia em Belém. Fotografia: Thomas Coex / AFP / Getty

Não menos importante, os Estados Unidos têm consistentemente protegido Israel da responsabilidade por suas políticas na Cisjordânia, colocando uma fachada de oposição aos assentamentos que, na prática, é um baluarte contra pressões mais significativas para desmantelá-los. Os EUA e a maior parte da Europa traçam uma distinção nítida entre Israel e os territórios ocupados, recusando-se a reconhecer a soberania israelense além das linhas pré-1967. Quando a limusine do presidente dos EUA viaja do oeste para o leste de Jerusalém, a bandeira israelense desce da esquina dianteira do lado do motorista. As autoridades americanas devem obter permissão especial para se encontrarem com os israelenses no quartel-general do comando central das FDI no assentamento de Neve Yaakov em Jerusalém ou no Ministério da Justiça, no centro de Jerusalém Oriental. E as regulamentações dos EUA, não aplicadas de forma consistente, estipulam que os produtos dos assentamentos não devem ter um rótulo feito em Israel.

Israel protesta veementemente contra essa política de chamada diferenciação entre Israel e os territórios ocupados, acreditando que deslegitima os assentamentos e o Estado, podendo levar a boicotes e sanções ao país. Mas a política faz exatamente o contrário: atua não como um complemento às medidas punitivas contra Israel, mas como uma alternativa a elas.

A diferenciação cria uma ilusão de castigo dos EUA, mas na realidade isola Israel de responder por suas ações nos territórios ocupados, garantindo que apenas os assentamentos e não o governo que os criou sofrerão consequências por repetidas violações do direito internacional. Os oponentes dos assentamentos e da ocupação, que de outra forma exigiriam a imposição de custos a Israel, em vez disso canalizam suas energias para uma distração que cria manchetes, mas não tem chance de mudar o comportamento israelense. É neste sentido que a política de diferenciação, da qual os liberais europeus e americanos se orgulham, não constitui tanto pressão sobre Israel, mas serve como um substituto para ela, ajudando assim a prolongar uma ocupação que ela ostensivamente pretende trazer para um fim.

O apoio à política de diferenciação é generalizado, de governos a vários sionistas liberais autoidentificados, grupos de defesa dos EUA, como J Street, que se identificam com partidos de centro e centro-esquerda em Israel, e o conselho editorial do New York Times. A diferenciação lhes permite enfiar a linha na agulha de serem pró-Israel e anti-ocupação, a visão aceita na sociedade educada. É claro que há variações entre esses oponentes dos assentamentos, mas todos concordam que os produtos israelenses criados na Cisjordânia devem ser tratados de maneira diferente, seja por meio de rotulagem ou mesmo algum tipo de boicote.

O que os defensores da diferenciação comumente rejeitam, entretanto, não é menos importante. Nenhum desses grupos ou governos exige penalizar as instituições financeiras israelenses, negócios imobiliários, empresas de construção, firmas de comunicação e, acima de tudo, ministérios do governo que lucram com as operações nos territórios ocupados, mas não estão sediados neles. Sanções sobre essas instituições podem mudar a política israelense da noite para o dia. Mas a possibilidade de impô-los foi adiada, senão contrariada, pelo fato de que os críticos da ocupação defenderam uma alternativa que parecia razoável, mas ineficaz.

Os defensores da diferenciação sustentam que, embora possa ser justificável fazer mais do que rotular os produtos dos assentamentos da Cisjordânia, é inconcebível que sanções possam ser impostas ao governo democraticamente eleito que estabeleceu os assentamentos, legalizou os postos avançados, confiscou terras palestinas, forneceu a seus cidadãos incentivos financeiros para que se mudassem para os territórios ocupados, conectou as casas ilegalmente construídas a estradas, água, eletricidade e saneamento e forneceu aos colonos forte proteção do exército. Eles aceitaram o argumento de que para resolver o conflito é necessária mais força, mas não conseguem aplicá-la ao estado que realmente mantém o regime de assentamento, ocupação e expropriação de terras a que se opõem.

Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos nem sequer cogitaram usar o tipo de pressão de antes, e suas realizações durante o último quarto de século foram, portanto, escassas. Os legisladores dos EUA debatem como influenciar Israel, mas sem usar quase nenhum poder à sua disposição, incluindo colocar a ajuda em condições de mudanças no comportamento israelense, uma ferramenta padrão da diplomacia que as autoridades consideram impensável neste caso.

Ouvi-los discutir como acabar com a ocupação é como ouvir o operador de uma escavadeira perguntar como demolir um prédio com um martelo. O ex-ministro da Defesa israelense Moshe Dayan disse uma vez: “Nossos amigos americanos nos oferecem dinheiro, armas e conselhos. Pegamos o dinheiro, pegamos as armas e recusamos o conselho. ” Essas palavras tornaram-se apenas mais ressonantes nas décadas desde que foram proferidas.


'Nosso território palestino'

O plano não seria apresentado novamente até 1980, quando a Comunidade Européia reconheceu a autodeterminação palestina e defendeu uma solução de dois Estados. Ainda assim, levaria mais de duas décadas para que o Conselho de Segurança da ONU aceitasse o mandato em 2002.

Em 2003, George W. Bush se tornou o primeiro presidente dos Estados Unidos a adotar a ideia, e israelenses e palestinos a adotaram no Acordo de Genebra daquele ano.

A reaproximação foi possível pelo fato de que a Organização para a Libertação da Palestina reconheceu a existência de Israel, embora implícita e não expressamente. Em 1988, o presidente da OLP, Yasser Arafat, disse que a organização estava abandonando seu plano anterior de estabelecer um Estado palestino em todo o território, mas sim "em nosso território palestino com sua capital, Jerusalém". Assim, a OLP limitou seu futuro estado aos limites de 1967 dos territórios ocupados.

O Hamas havia dito em um jornal de 2017 que poderia prever uma discussão nacional sobre um estado palestino com base nas fronteiras que existiam antes da Guerra dos Seis Dias em 1967. Mas o mesmo jornal também disse que não havia alternativa a um estado totalmente soberano estado abrangendo todo o território palestino, com Jerusalém como a capital. Este último praticamente excluiria a coexistência com Israel.


O que acontece se não houver solução?

Uma previsão comum, como afirmou Kerry, é que Israel será forçado a escolher entre os dois componentes centrais de sua identidade nacional: judeu e democrático.

Essa escolha, em vez de vir em um momento decisivo, provavelmente resultaria em muitas pequenas escolhas ao longo dos anos. Por exemplo, uma pesquisa de 2015 do Instituto de Democracia de Israel descobriu que 74 por cento dos judeus israelenses concordaram que "as decisões cruciais para o estado em questões de paz e segurança devem ser tomadas por uma maioria judaica". Esse pesquisador também descobriu que, de 2010 a 2014, os judeus israelenses se tornaram muito menos propensos a dizer que Israel deveria ser “judeu e democrático”, com facções crescentes dizendo que deveria ser democrático primeiro ou, um pouco mais popular, judeu primeiro.

Muitos analistas também temem que o governo da Cisjordânia, cuja escassa legitimidade remanescente esteja na entrega de um acordo de paz, entre em colapso. Isso forçaria Israel a tolerar o caos na Cisjordânia e uma possível tomada de controle do Hamas ou a impor uma forma mais direta de ocupação que seria mais cara para ambas as partes.

Esse risco de aumento de sofrimento, junto com retrocessos talvez permanentes nas ambições nacionais de palestinos e israelenses, é por que Nathan Thrall, analista do International Crisis Group em Jerusalém, me disse no ano passado: “Perpetuar o status quo é o máximo assustador das possibilidades. ”


Assista o vídeo: They Came Here to Attack Arabs. Welcome to Life in Israels Mixed Cities