Já houve uma guerra entre membros de um sindicato pessoal?

Já houve uma guerra entre membros de um sindicato pessoal?

Uma união pessoal ocorre quando dois estados independentes (cada um com seus próprios territórios, governos, etc.) passam a compartilhar o mesmo monarca. Já aconteceu que dois estados membros de uma união pessoal lutaram uma guerra entre si? Observe que pretendo excluir guerras civis e rebeliões; Estou interessado nos casos em que o governo legítimo e reconhecido de um país conduz uma guerra contra o governo legítimo e reconhecido de outro país, e ambos os governos reconhecem o mesmo monarca como chefe de estado.


O rei George VI estava em guerra consigo mesmo quando os domínios do Paquistão e da Índia, recentemente declarados independentes da Grã-Bretanha, lutaram entre si. Corrija-me se eu estiver errado aqui.


A guerra dos Bispos entre os Covenanters e os Episcopais, na Escócia do século XVII. Posso ser corrigido, mas não acho que os Covenanters tinham um candidato para substituir Charles. Portanto, podemos dizer que aceitaram que ele era chefe de estado. Os ingleses eram contra os Covenanters (embora fosse mais complicado do que isso).

A Inglaterra e a Escócia tinham parlamentos separados. Não tenho certeza se podemos falar de estado e governo separados neste momento.


Os melhores e mais próximos exemplos são provavelmente as guerras civis em reinos que consistiam em dois ou mais reinos em união pessoal. Portanto, pode ser uma questão de interpretação até que ponto eles satisfazem sua pergunta.

Durante a guerra de 30 anos, o imperador Ferdinand II era rei da (parte da) Hungria, etc., e da Boêmia, arquiduque da Áustria, etc. Em um ponto, os líderes rebeldes húngaros e suas tropas estavam em Hofburg ameaçando Ferdinand para fazê-lo assinar um documento dando-lhes poder quando um regimento de seus soldados entrou no Hofburg e virou a mesa. Isso está perto de ser uma guerra entre os reinos da Hungria e da Boêmia (e as terras austríacas) em uma união pessoal. Em 1683, as forças rebeldes húngaras estavam cooperando com os turcos que sitiavam Viena e foram derrotadas separadamente. Novamente, isso está perto de ser uma guerra entre os reinos da Hungria e da Boêmia (e as terras austríacas) em união pessoal.

Pode ter havido guerras polonês-lituanas quando eles estavam em união pessoal e pode ter havido guerras sueco-polonesas quando eles estavam em união pessoal. Pode ter havido guerras sueco-dinamarquesas quando eles estavam em união pessoal na União de Kalmar.

Portanto, pode ser uma questão de interpretação até que ponto eles satisfazem sua pergunta.


Dependendo de como você expõe os acontecimentos, um candidato poderia entrar na Guerra de Sucessão Espanhola.

Filipe V da Espanha foi reconhecido pela Coroa de Aragão como rei, mas era profundamente desconfiado (em parte por ser francês, em parte porque a dinastia de Borbon impôs o centralismo na França) e mais tarde a Coroa de Aragão veio apoiar Carlos II.

Claro, dependendo de como você o declara, também pode ser considerada uma guerra civil ou apenas uma insurreição de novo seu governante, mas eu duvido que você encontrará muitos exemplos tão próximos do que você pede.


História de violência

O conflito violento em torno das eleições remonta ao início da história americana. A Era da Fundação & mdash frequentemente retratada como um período dominado por estadistas notáveis ​​e sensatos que colocaram os Estados Unidos em um caminho rumo à grandeza inevitável & mdash foi, na verdade, um período caótico.

A violência política foi uma ameaça constante naquele período. E, ocasionalmente, uma realidade.

Em 1804, Aaron Burr, vice-presidente e aspirante a um cargo superior, matou Alexander Hamilton, ex-secretário do Tesouro de George Washington, em um duelo. Duvidando do julgamento e do patriotismo de Burr, Hamilton trabalhou para negar a Burr o governo de Nova York. Burr ficou indignado com os esforços de Hamilton para negar a ele o sucesso político que tanto desejava.

O período entre a década de 1820 e o início da Guerra Civil foi marcado por um aumento substancial da diversidade étnica e religiosa. Este período também foi notável por um aumento de conflitos violentos em torno da política e das eleições.

Em um precursor da política de hoje, esses confrontos resultaram do aumento da ansiedade entre protestantes brancos nativos sobre as consequências da imigração católica irlandesa e alemã para a identidade americana e a harmonia social.

Digno de nota foi o surgimento do virulentamente nativista e anticatólico & ldquoAmerican Party & rdquo (mais conhecido como o & ldquoKnow-Nothing & rdquo Party) na década de 1850. Para alguns Know-Nothings, a violência contra imigrantes recentes era um meio aceitável de preservar os direitos dos brancos nativos.

Os Know-Nothings dificilmente eram um movimento marginal: em 1854, eles elegeram 52 dos então 234 membros do Congresso, bem como os prefeitos de várias cidades importantes. A ascensão dos Know-Nothings desencadeou sérios conflitos entre protestantes brancos nativos e aqueles que haviam imigrado recentemente.

Em um evento particularmente horrível de 1855 conhecido como & ldquoBloody Monday & rdquo & rdquo, 22 pessoas & mdash maioria imigrantes alemães e irlandeses recentes & mdash foram mortos, e muitos mais ficaram feridos, em um motim do dia da eleição em Louisville, Kentucky.

Em um precedente perturbador dado ao pedido de Trump & rsquos de que seus apoiadores monitorassem as pesquisas em & ldquoceterminados locais & rdquo, um precursor imediato do motim foi um esforço de partidários armados do Know-Nothing para impedir que eleitores imigrantes elegíveis votassem.


Membros que foram repreendidos pela Câmara dos Representantes

Durante grande parte da história da Casa, na verdade até o século XX, a palavra reprimenda foi usada de forma intercambiável com censura. Desde a criação de um processo de ética formal no final dos anos 1960, uma reprimenda registra a desaprovação da Câmara por uma conduta que justifica uma repreensão menos severa do que a censura. Saiba mais sobre as origens históricas da reprimenda.

IndividualCausaEncontroResolução nºVoto
Robert L. F. SikesDivulgação financeira inadequada e conflito de interesses29 de julho de 1976H. Res 1421 (94º Cong.)381-3
Charles H. WilsonDeclaração falsa perante o Comitê de Ética que investiga a influência de um governo estrangeiro13 de outubro de 1978H. Res. 1414 (95º Cong.)329-41
John J. McFallFalha em relatar contribuições de campanha de um lobista estrangeiro13 de outubro de 1978H. Res. 1415 (95º Cong.)Por voto de voz
Edward J. RoybalFalha em relatar as contribuições de campanha convertidos fundos de campanha para uso pessoal13 de outubro de 1978H. Res. 1416 (95º Cong.)Por voto de voz
George V. HansenPor condenação por quatro acusações de fazer declarações falsas relacionadas ao formulário de divulgação financeira31 de julho de 1984H. Res. 558 (98º Cong.)354-52
Austin J. Murphy"Votação fantasma" em que Murphy fez outra pessoa votar em seu nome uso impróprio de recursos oficiais18 de dezembro de 1987H. Res 335 (100º Cong.)324-68
Barney FrankUsando influência política para consertar multas de estacionamento e influenciar oficiais de condicional para amigo pessoal26 de julho de 1990H. Res 440 (101º Cong.)408-18
Newt GingrichPermitir que uma organização isenta de impostos afiliada a um membro seja usada para fins políticos, fornecendo informações imprecisas e não confiáveis ​​ao Comitê de Ética21 de janeiro de 1997H. Res 31 (105º Cong.)395-28
Addison Graves (Joe) WilsonInterromper as observações do Presidente antes de uma Sessão Conjunta que foi uma "violação de decoro e degradou os procedimentos" da Sessão Conjunta.15 de setembro de 2009H. Res. 744 (111º Cong.)240-179
Laura RichardsonObrigando a equipe oficial do Congresso a trabalhar em sua campanha política2 de agosto de 2012H. Res. 755 (112º Cong.)Consentimento unânime
David SchweikertViolações de financiamento de campanha e erros de relatório por comitês de campanha autorizados uso indevido de Subsídio de Representação de Membros para fins não oficiais, pressionando a equipe oficial a realizar o trabalho de campanha31 de julho de 2020H. Res. 1074 (116º Cong.)Por voto de voz


Violência no Congresso antes da Guerra Civil: de golpes e esfaqueamentos a assassinato

O Senado havia acabado de ser suspenso em 22 de maio de 1856, quando o deputado Preston Brooks entrou em sua câmara carregando uma bengala. O sulista pró-escravidão foi até o senador Charles Sumner, golpeou-o na cabeça com a bengala e depois espancou o nortista antiescravista até deixá-lo inconsciente. Depois disso, Brooks saiu da câmara sem ninguém o impedir.

A surra de Charles Sumner é provavelmente o ataque violento mais famoso no Congresso, mas está longe de ser o único. Nas três décadas que antecederam a Guerra Civil, houve mais de 70 incidentes violentos entre congressistas, escreve a professora de história de Yale Joanne B. Freeman em O Campo de Sangue: Violência no Congresso e o Caminho para a Guerra Civil. Foi uma época de tensões aumentadas, especialmente em relação à escravidão e a própria instituição violenta que levaria a nação a uma guerra sangrenta.

O famoso cartum político ilustrando o representante da Carolina do Sul Preston Brooks espancando o abolicionista senador Charles Sumner de Massachusetts na Câmara do Senado dos Estados Unidos, 1856.

New York Historical Society / Getty Images

Os congressistas durante este período geralmente carregavam pistolas ou facas bowie quando pisavam no plenário. Na verdade, no final da década de 1850, alguns constituintes enviaram armas aos congressistas. As lutas que estouraram entre os congressistas geralmente não chegavam aos jornais (que também enfrentavam ataques de multidões por sentimentos abolicionistas), mas houve algumas exceções, especialmente na década anterior à Guerra Civil. O ataque de Brooks & # x2019 a Sumner, imortalizado em um famoso cartoon político, foi uma dessas exceções. Outra foi a única vez em que um congressista matou outro congressista.

Esse assassinato aconteceu em 1838, quando o Congresso estava ferozmente dividido entre whigs e democratas. Na época, muitos membros consideravam um insulto a um deputado um insulto a todo o seu partido. Desafiar alguém para um duelo, portanto, não era apenas uma questão de honra do próprio congressista, mas também de defender a honra de seu partido. Essas foram as circunstâncias em que os representantes Jonathan Cilley e William Graves, que não tiveram qualquer desentendimento pessoal entre si, entraram em um duelo que nenhum dos dois desejava.

Tudo começou quando Cilley, um democrata do Maine, disse algo no plenário da Câmara que irritou um importante editor de um jornal Whig. O editor pediu a Graves, um Whig de Kentucky, que entregasse em mãos uma carta a Cilley perguntando se ele queria retirar o que ele havia dito. Mas Cilley se recusou a aceitar a carta do editor, que tinha a reputação de agredir fisicamente parlamentares, e os colegas de Graves & # x2019 no partido Whig perceberam essa recusa como um desprezo. Eles aconselharam Graves a desafiar Cilley para um duelo a fim de manter sua posição política dentro de seu partido. Quando Graves enviou a Cilley uma carta desafiando-o para este duelo, Cilley e seus companheiros democratas disseram que ele também deveria aceitá-la por razões políticas.

Em 24 de fevereiro de 1838, os dois representantes e vários outros homens se encontraram para um duelo com rifles no condado de Prince George e # x2019s, em Maryland. Nenhum dos congressistas era muito bom com rifle e os dois erraram ou falharam nas duas primeiras rodadas. Na terceira rodada, Graves atirou e matou seu colega, Cilley.

Essa cultura de violência também se estendeu às legislaturas estaduais. Um ano antes de Graves matar Cilley, um representante da Casa de Arkansas insultou o Presidente do Parlamento durante o debate, e o Presidente respondeu matando-o com uma faca Bowie bem ali no chão da Câmara. & # x201CExpelled e julgado por homicídio, & # x201D Freeman escreve, & # x201Che foi absolvido por homicídio desculpável e reeleito, apenas para puxar sua faca outro legislador durante o debate, embora desta vez o som de colegas engatilhando as pistolas o tenha paralisado. & # x201D

William Graves (à esquerda) do Kentucky, que atirou e matou Jonathan Cilley (à direita) do Maine.

O Congresso respondeu ao assassinato de Cilley & # x2019s com uma lei anti-duelo em 1839, mas a violência no Congresso continuou enquanto seus membros levaram os EUA para a Guerra Mexicano-Americana e lutaram para saber se a escravidão deveria existir em novos territórios ocidentais. O ataque brutal de Brooks & # x2019 a Sumner em 1856 foi motivado por Sumner & # x2019s & # x201CCrime Against Kansas & # x201D discurso que denunciou a oligarquia do Sul & # x2019s & # x201CSlave & # x201D e exigiu que os EUA admitissem o Kansas como um estado livre. Brooks escolheu derrotar Sumner em vez de arriscar quebrar a lei anti-duelo porque, ele argumentou, duelar & # x201 poderia me sujeitar a penalidades legais mais severas do que seriam impostas por um simples assalto e agressão. & # X201D

Em 1858, as tensões partidárias sobre a escravidão irromperam em um combate seccional no chão & # x201Cfull, & # x201D Freeman escreve. Isso foi um ano depois que a Suprema Corte dos EUA enfureceu os abolicionistas ao decidir Dred Scott v. Sanford que os negros não podiam ser cidadãos e que o governo federal não podia proibir a escravidão nos territórios ocidentais. A briga começou por volta das 2h00 durante uma sessão noturna, quando um representante do sul agarrou um representante do norte pela garganta e disse que ele iria dar uma lição ao & # x201Cachorrinho republicano negro & # x201D. Enquanto os dois homens brancos lutavam, seus colegas correram e uma briga começou.

& # x201O resultado final foi uma luta livre no espaço aberto em frente à plataforma do Palestrante & # x2019s com cerca de trinta congressistas suados e desgrenhados, em sua maioria de meia-idade em uma briga sem barreiras, Norte contra Sul, & # x201D Freeman escreve.

Atos de violência como este & # xA0 mostraram com que intensidade os parlamentares do sul queriam preservar o poder econômico, político e social que eles e seus constituintes detinham por meio de escravos. & # XA0Eles também pressagiaram a luta maior entre o Norte e o Sul que estourou três anos depois, quando os estados do sul se separaram e declararam guerra à união. Afinal, as guerras civis não surgem do nada.


A & # x2018Revolução de 1800 & # x2019

John Adams e Thomas Jefferson.

Montagem de Estoque / Imagens Getty

Essas diferenças amargas estiveram na frente e no centro durante a campanha presidencial de 1800, que foi divulgada na imprensa altamente partidária. Jornais federalistas e materiais de propaganda rotularam os simpatizantes franceses como radicais perigosos, enquanto os republicanos democratas acusaram os federalistas de quererem restabelecer uma monarquia.

Enquanto isso, os federalistas estavam divididos entre si: Hamilton atacou Adams na mídia impressa e até arquitetou um plano fracassado para fazer os federalistas votarem em seu companheiro de chapa, Charles Cotesworth Pinckney.

Quando os votos foram contados, a confusão reinou. Embora Jefferson e seu companheiro de chapa, Aaron Burr, tenham derrotado Adams e Pinckney, ambos receberam o mesmo número de votos eleitorais. O empate encaminhou a decisão para a Câmara dos Deputados, onde Jefferson finalmente conquistou a presidência na 36ª votação. (A 12ª Emenda, ratificada em 1804, determinaria que os eleitores votassem separadamente para presidente e vice-presidente, evitando caos semelhante no futuro.)

Antes de deixar o cargo, Adams fez uma série de nomeações judiciais federalistas & # x2014, incluindo a instalação de John Marshall como presidente da Suprema Corte, que Adams posteriormente chamou de & # x201C ato mais orgulhoso & # x201D de sua vida. Então, por motivos que nunca divulgou, ele optou por pular a posse de Jefferson & # x2019s, partindo na diligência matinal saindo de Washington naquela manhã para começar a jornada de volta para sua amada Quincy, Massachusetts.


Os 10 piores atentados da história dos EUA

Ainda não temos todos os fatos sobre o horrível atentado à bomba na Maratona de Boston de ontem. No momento em que esta coluna estava sendo escrita, estava sendo relatado que 3 pessoas morreram e mais de 100 ficaram feridas no ataque. Embora os bombardeios não sejam uma ocorrência comum na América, houve mais deles do que a maioria das pessoas imagina.

10) O atentado ao World Trade Center (26 de fevereiro de 1993): Uma van cheia de explosivos explodiu no estacionamento embaixo do World Trade Center. Quase inacreditavelmente, embora mais de mil pessoas tenham ficado feridas, apenas seis foram mortas. Poderia ter sido muito pior porque o objetivo do bombardeio era derrubar as duas torres. Se isso tivesse acontecido, a contagem de corpos teria sido ainda maior do que 11 de setembro. O terrorista por trás do ataque foi Ramzi Yousef, que agora cumpre prisão perpétua.

9) O Bombardeio do Dia da Preparação (22 de julho de 1916): O desfile do Dia da Preparação foi projetado para levantar o moral em São Francisco, em antecipação à possível entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Antes do evento, os ativistas anti-guerra foram duramente críticos e durante o desfile uma mala-bomba explodiu, matando 10 e ferindo 40. Os líderes trabalhistas Thomas Mooney e Warren Billings foram condenados pelo crime e ambos foram condenados à prisão perpétua. Depois que os dois homens passaram 20 anos na prisão, o governador democrata Culbert Olson ficou preocupado se eles teriam recebido um julgamento justo e os perdoado.

8) O bombardeio do aeroporto LaGuardia (29 de dezembro de 1975): Quatro dias depois do Natal, uma bomba poderosa que havia sido colocada em um armário no aeroporto LaGuardia explodiu. Ele desabou o teto e disparou estilhaços pela sala. Onze pessoas morreram e setenta e cinco ficaram feridas pela bomba. Embora vários grupos fossem considerados potencialmente responsáveis, incluindo FALN, a Organização de Libertação da Palestina, a Liga de Defesa Judaica e também um nacionalista croata chamado Zvonko Busic, nenhuma organização jamais reivindicou o crédito e o crime permanece sem solução.

7) O caso Haymarket (4 de maio de 1886): Uma manifestação de protesto em Chicago levou a um confronto entre anarquistas, sindicalistas e policiais. Durante o protesto, um anarquista jogou uma bomba na polícia. Um policial foi morto pela bomba e vários outros ficaram feridos. Isso levou a uma troca de tiros entre os policiais e a multidão violenta. Sete policiais e quatro membros da multidão foram mortos, enquanto cento e vinte pessoas ficaram feridas. Embora ninguém jamais tenha descoberto exatamente qual anarquista realmente lançou a bomba, sete foram processados ​​pelo crime. No final das contas, Oscar Neebe recebeu 15 anos de prisão, Michael Schwab e Samuel Fielden cumpriram prisão perpétua, Louis Lingg se matou enquanto estava preso e Adolph Fischer, Albert Parsons, George Engel e August Spies foram enforcados.

6) The Los Angeles Times Bombing (1 de outubro de 1910): Uma bomba conectada a 16 bananas de dinamite explodiu em um beco próximo ao Los Angeles Times. A bomba matou 20 funcionários do jornal e feriu outros 100. Descobriu-se que dois irmãos que eram membros do Sindicato dos Trabalhadores do Ferro, John e James McNamara, estavam irritados com a tendência anti-sindical do Times e lançaram a bomba como retaliação .

5) O desastre da Escola de Bath (18 de maio de 1927): Depois de perder a eleição para secretário municipal, o tesoureiro do conselho escolar Andrew Kehoe decidiu se vingar, executando o que acabou sendo o pior massacre em uma escola da história americana. Depois de assassinar sua esposa, Kehoe detonou bombas que ele havia plantado secretamente dentro da escola por meses. Quando a equipe de resgate chegou para começar a ajudar as crianças feridas e os professores, Kehoe entrou em um caminhão cheio de explosivos e se explodiu, matando ainda mais pessoas. Quando tudo acabou, 44 pessoas estavam mortas e 58 feridas.

4) O atentado de Wall Street (16 de setembro de 1920): Uma carruagem puxada por cavalos carregada com 100 libras de dinamite e 500 libras de ferro foi detonada do lado de fora da sede do J.P. Morgan Bank em Wall Street. Embora se acredite que os anarquistas sejam os responsáveis, nenhum culpado jamais foi processado pelo bombardeio que tirou a vida de 30 pessoas e feriu outras 300.

3) Voo 629 da United Airlines (1º de novembro de 1955): John Gilbert Graham tinha um relacionamento ruim com sua mãe, Daisie Eldora King. Depois de fazer 4 apólices de seguro de vida com ela, ele ofereceu a sua mãe um "presente de Natal" que acabou sendo uma bomba. Ele disparou enquanto o vôo 629 da United Airlines estava no ar, a 35 milhas de Denver. Todos os 44 passageiros e tripulantes morreram.

2) Voo 11 da Continental Airlines (22 de maio de 1962): Thomas G. Doty comprou duas grandes apólices de seguro, comprou 6 bananas de dinamite e entrou na Continental Airlines, vôo 11. Doty então cometeu suicídio por meio de explosão na esperança de que sua esposa e filho recebessem o dinheiro do seguro. Todos os 45 passageiros do avião morreram quando a bomba derrubou o avião do céu.

1) O atentado de Oklahoma City (19 de abril de 1995): Timothy McVeigh, junto com seus co-conspiradores Terry Nichols e Michael Fortier foram responsáveis ​​pela destruição de uma grande parte do Alfred P. Murrah Federal Building com um caminhão-bomba. Eles foram motivados pela raiva do governo em geral, juntamente com as táticas de mão pesada usadas pela administração Clinton durante o cerco de Waco e em Ruby Ridge. 169 pessoas morreram no bombardeio e 675 ficaram feridas.


Apenas um presidente teve a coragem de dizer que o estado da União 'não é bom'

WASHINGTON - O Estado da União é uma das peças mais previsíveis do teatro político dos Estados Unidos. A divisão partidária de Washington será facilmente evidente por quem senta e quem fica de pé e bate palmas. Algum senador octogenário será pego dormindo na frente das câmeras. Uma viúva militar ou um soldado ferido será usado como justificativa para a continuidade das operações militares no exterior - e aplausos fáceis. Ninguém se lembrará de quais políticas foram propostas. A resposta do partido de oposição condenará a carreira de quem a der.

E o presidente declarará, com muita acumulação desnecessária, que o estado do sindicato é "forte".

Todos os anos, não importa o estado da economia, a saúde das pessoas ou a pilha de escombros ainda em chamas no local dos ataques terroristas de 11 de setembro, o estado da união é "forte", "mais forte do que antes, ”“ Muito melhorado, ”“ bom ”,“ som ”ou talvez, se você tiver sorte, o“ mais forte que já foi ”ou mesmo“ nunca foi mais forte ”.

Isso a menos que você seja Gerald Ford (R), o 38º presidente dos Estados Unidos.

Em janeiro de 1975, cinco meses após aderir à presidência após a renúncia de Richard Nixon (R), Ford fez seu primeiro discurso sobre o Estado da União. Ele contou como, quando era um congressista calouro de Michigan, ele se sentou na Câmara e testemunhou o presidente Harry Truman (D) declarar que o estado da união era "bom".

“Hoje, aquele calouro de Michigan está onde o Sr. Truman estava, e devo dizer a vocês que a situação do sindicato não é boa”, disse Ford.

Nada bom era um eufemismo. O país estava no meio de uma longa recessão, a inflação disparou, as fábricas fecharam, as taxas de criminalidade dispararam e os choques de energia e as longas linhas de gás eram uma memória recente. O debate contínuo sobre a extrema corrupção de Nixon, que Ford rotulou de "nosso longo pesadelo nacional", ainda grassava. E isso sem mencionar as revelações contínuas de investigadores do Congresso sobre como as agências de inteligência e aplicação da lei do país rotineiramente infringiam a lei para minar os direitos civis e políticos dos americanos.

Ainda assim, “não é bom” é o estado mais negativo que um presidente já disse que o sindicato esteve, de acordo com o histórico de discursos do Estado da União feitos no Congresso.

Nem todo presidente opinou sobre o estado da união em seus discursos sobre o Estado da União, mas aqueles que o fizeram nunca ousaram declarar nada menos do que "contestado", como Lyndon Johnson (D) fez em 1968. Ford na verdade nivelou com o povo americano e disse que, na verdade, o estado da união “não era bom”.

Nenhum presidente jamais se arriscou a fazer isso novamente. Ford perdeu a eleição no ano seguinte para Jimmy Carter (D), anteriormente o pouco conhecido governador da Geórgia. (Embora não seja um discurso do Estado da União, Carter cometeria o mesmo "erro" em 1980 em seu "discurso mal-estar" muito difamado.)

Desde 1981, houve um aumento acentuado na declaração presidencial de que o estado da união é "forte". Ronald Reagan (R) declarou o estado do sindicato como “forte” ou “mais forte” em quatro de seus sete endereços. George H.W. Bush (R) disse que o estado do sindicato era "forte" apenas depois que ele perdeu a reeleição.

Bill Clinton (D) realmente formalizou o uso da palavra “forte” no discurso. Em todos os sete discursos sobre o Estado da União, Clinton declarou que o estado da união é "forte" ou "está se fortalecendo". Desde então, todos os discursos sobre o estado da União de George W. Bush (R) e Barack Obama (D) declararam que o estado da união é forte, até certo ponto.

A Casa Branca já anunciou que o presidente Donald Trump declarará na terça-feira que o estado da união é "forte".

O povo americano terá que esperar 500 anos (fictícios) por outra dose de negatividade na forma do presidente Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho dizendo a eles que sabe que “a merda está ruim agora, com toda aquela merda faminta”.


Quando a realeza se casa com "plebeus": uma breve história

No sábado, 19 de maio de 2018, a atriz americana Meghan Markle se casou com o Príncipe Harry em uma cerimônia na Capela de São Jorge no Castelo de Windsor - um casamento descrito por alguns como "inovador". Mas o Se adequa star não é o primeiro "plebeu" a se casar com alguém da família real. Aqui, a historiadora Helen Carr considera outros casos na história em que a realeza se casou fora do "sangue azul".

Esta competição está encerrada

Publicado: 16 de maio de 2018 às 10h44

Na Inglaterra em 1465, houve a coroação de uma nova rainha. O jovem rei havia recentemente subido ao trono, trazendo paz no tempo de uma guerra, e prometeu um reinado de glória e prosperidade ao povo inglês. Ele foi apelidado de “Sol de York” e o futuro parecia promissor. Sua nova rainha era uma mulher inglesa, excepcionalmente atraente e certamente parecia uma rainha. Ela era, no entanto, uma plebéia, uma viúva com dois filhos, e seu marido anterior era um traidor. Seu nome era Elizabeth Woodville.

Durante séculos, houve certos membros da monarquia que se casaram por amor, apesar de suas escolhas não serem convencionais. Desde que o Príncipe Harry e Meghan Markle anunciaram seu noivado, muitos comentaram que esta união está, de uma forma ou de outra, mudando a história, e de acordo com Tempo revista, o sindicato é “inovador”. Meghan Markle reconhecidamente não é a escolha tradicional para o Príncipe Harry ela não chega perto da aristocracia inglesa, ela é americana, mestiça e teve uma educação católica. No entanto, essa escolha não conformista de esposa real não é nova. Pode-se argumentar que esse assunto foi aberto séculos antes, mesmo antes de Elizabeth Woodville tentar o gregário e teimoso Eduardo IV ao matrimônio.

John of Gaunt e Katherine Swynford

Em 1396, John de Gaunt, o duque de Lancaster, terceiro filho sobrevivente de Eduardo III e o magnata mais rico da Inglaterra, escolheu se casar com a governanta de seus filhos, Katherine Swynford. Katherine era viúva e já havia sido esposa de um de seus lacaios, Hugh Swynford. A mãe de Katherine permanece desconhecida e seu pai era um arauto chamado Paon de Roet, da província belga de Hainault. Catarina cresceu em um pequeno convento na ilha de Sheppey, em Kent, antes de ser colocada na corte na casa da rainha Philippa de Hainault com sua irmã Philippa.

Sua formação estava longe de ser nobre, mas em uma idade jovem, por volta dos 16 anos, ela fez um casamento vantajoso com Hugh Swynford, um cavaleiro de Kettlethorpe Manor que fazia parte da Retenção Lancastriana e lutou por Eduardo III durante a Guerra dos Cem Anos. Katherine teve dois, possivelmente três filhos com Hugh Swynford, e posteriormente tornou-se ligada à família Lancastriana por meio de seu papel como governanta das duas filhas de John de Gaunt com sua primeira esposa, Blanche de Lancaster - Philippa e Elizabeth. A relação entre Katherine e a família real deve ter sido próxima, pois a própria filha de Katherine foi batizada de Blanche em homenagem à duquesa, e John de Gaunt era o padrinho da criança. Blanche de Lancaster morreu em 1368, momento em que John de Gaunt e Katherine embarcaram em um caso de amor de longo prazo, muito possivelmente antes da morte de seu próprio marido Hugh Swynford em 1371. Katherine continuou sendo amante de John de Gaunt durante seu segundo casamento com a infanta Constança de Castela, e deu à luz quatro de seus filhos. Como uma mulher de pouca importância social, de nascimento inferior e viúva, Katherine acabou se tornando a terceira esposa de John de Gaunt, após um romance de décadas. Seus filhos foram legitimados com o nome de ‘Beaufort’, e os Beaufort passaram a fundar a dinastia mais famosa da história britânica: os Tudors.

Edward IV e Elizabeth Woodville

Durante a Guerra das Rosas, Elizabeth Woodville supostamente atraiu Eduardo IV pela primeira vez, esperando por ele sob um carvalho na floresta de Whittlebury. Ela estava desesperada ao deixar uma viúva durante a guerra, ela pretendia implorar a Eduardo IV por suas terras matrimoniais e a herança perdida para seus dois filhos. Como relata a lenda, Eduardo se apaixonou por ela e estava determinado a torná-la sua rainha, apesar da polêmica e indignação que isso causaria. Elizabeth não estava apenas longe da realeza, seu pai era apenas um cavaleiro, ela era uma mulher cujo marido havia morrido lutando pela causa lancastriana, e cuja família também era leal a Henrique VI. Desnecessário dizer que ela não era a escolha óbvia para noiva do jovem rei da Inglaterra, trazendo consigo para a nova família real: dois filhos, cujo pai era um patriota lancastriano. Eles se casaram em segredo na Capela Groby, com a presença de sua mãe Jacquetta, da condessa Rivers e de duas senhoras. Era possível que o casamento fosse uma farsa destinada apenas a seduzir Elizabeth, no entanto, Eduardo provou ser fiel à sua palavra e em 1465 ela foi coroada rainha, para desgosto do Conselho Real.

Catarina de Valois e Owen Tudor

Eduardo IV não foi apenas a realeza masculina que escolheu sua esposa por amor. Catarina de Valois era a esposa francesa de Henrique V, e foi a aliança deles que garantiu a Henrique seu desejo de ser nomeado herdeiro do trono francês através do Tratado de Troyes em 1420. Henrique contraiu disenteria em 1422 e morreu, deixando Catarina uma jovem viúva com um filho pequeno. Catarina ainda era jovem e, como rainha viúva, estava em uma posição incrivelmente poderosa e teria sido uma esposa desejável para qualquer nobre. No entanto, depois de não ter escolha em seu casamento anterior, Catherine decidiu resolver o problema por conta própria.

Owen Tudor era um galês, anteriormente empregado pelo administrador de Henrique V, Sir Walter Hungerford. e mais tarde tornou-se parte da família da criança Henrique VI. Catherine, possivelmente atraída por Owen Tudor neste estágio, empregou-o em seu serviço como Escriturário do Guarda-Roupa, e assim seu caso de amor começou. Quando Owen Tudor estava a seu serviço no Castelo de Windsor, ela engravidou. The couple left court and likely married, although there is no contractual evidence of this. They had three sons, Edmund, Jasper and Owen, and a daughter, Margaret. They remained together until Catherine’s death in 1437. Despite all odds, a queen married a clerk and, even in the 15th century, they lived together in relative peace, and through their union, a new royal dynasty was born: the Tudors.

These examples are only a few in the grand scope of historical royal matrimony. In the 16th century, Henry VIII defied the pope and reformed the church in a bid to marry the woman he loved, Anne Boleyn. In the 17th century, Charles II’s brother James entered into a private marriage contract with Lady Anne Hyde. In the 20th century, Edward VIII famously abdicated the throne in order to marry the love of his life, Wallis Simpson, saying: “She promised to bring into my life something that wasn ’ t there.” Wallis Simpson was an American divorcee whom he had fallen in love with several years before. A constitutional crisis arose when he refused to give her up and it later became one of the most controversial unions in British history.

England’s most famous dynasty, the Tudors, was forged on both sides with the uncompromising love between a royal and ‘commoner’. It’s a dynasty which we, as a nation, are proud of. Katherine Swynford and Owen Tudor were not English, and Elizabeth Woodville brought two sons with her into her marital union with Edward IV, but they were absorbed into the royal family nonetheless, and have played a crucial role in our history. With this in mind, the union between Prince Harry and Meghan Markle should not be considered controversial or ‘groundbreaking’ it is simply another example of a member of the royal family exercising choice, and this should be something else to make us , as a historic nation, proud.


The Future of Whistleblowing

Today, whistleblowers reporting all types of fraud, schemes and violations of securities laws, help the government recover billions of dollars each year in ill-gotten profits. 2015 marked the most successful year for the False Claims Act since its inception. This trend is likely going to accelerate.

Recent history among the various programs and the modern trends in enforcement actions suggest the authorities hold all the weapons to obtain large recoveries and provide honest relators with substantial rewards. A representative of the Department of Justice’s Criminal Division recently announced that all future FCA complaints will also be reviewed by the Criminal Division in addition to the Civil Division. This development increases the chance of any one whistleblower case receiving the government’s attention and will likely result in larger recoveries as the real threat of criminal charges influences settlements.

There have been ongoing discussions about creating additional reward programs in other industries since the passage of the Dodd-Frank Act. These incentive-based approaches may have prevented events such as the BP Oil spill where safety rules were ignored or the Volkswagens emissions scandal.

Whistleblower laws have become a prominent part of the American legal landscape as the federal and local authorities have become increasingly reliant on private citizens to help them detect fraud. The government continues to indicate how highly it values the information contributed to it by improving the protections programs and increasing the bounties after each successful recovery.


Assista o vídeo: Guerra do PCC já deixou 5 mortos