Direitos humanos da Armênia - História

Direitos humanos da Armênia - História

A constituição e a lei garantem a liberdade de expressão, inclusive para a imprensa, mas o governo tentou influenciar os meios de comunicação para uma cobertura favorável ou não crítica. A mídia impressa de grande circulação e de grande circulação geralmente expressou opiniões simpáticas a seus proprietários ou anunciantes - uma mistura de funcionários do governo e empresários ricos - enquanto os meios de comunicação impressos e online tendiam a ser mais críticos. Houve vários casos de violência contra jornalistas em conexão com a cobertura das eleições e outros acontecimentos locais.

Liberdade de imprensa e mídia: A mídia impressa de difusão e de maior circulação geralmente carecia de diversidade de opinião política e de reportagens objetivas. Indivíduos ou grupos privados eram donos da maioria dos meios de comunicação e jornais, o que tendia a refletir as tendências políticas e os interesses financeiros de seus proprietários, que por sua vez eram frequentemente próximos do governo. A mídia de transmissão, especialmente a televisão nacional, continuou sendo a principal fonte de notícias e informações para a maioria da população. Políticos do partido governante e executivos com conexões políticas eram donos da maioria das estações de televisão, que tendiam a apresentar visões acríticas sobre a política e os eventos do governo.

Houve casos de funcionários bloqueando o acesso da imprensa a eventos e informações. Em março, Radio Free Europe / Radio Liberty’s (RFE / RL) o serviço local não foi autorizado a cobrir as negociações entre os secretários dos Conselhos de Segurança Nacional da Armênia e da Rússia. Quando o embaixador russo viu o RFE / RL repórter na sessão, ele supostamente perguntou por que o RFE / RL o repórter estava lá. Após essa declaração, um oficial do Conselho de Segurança da Armênia bloqueou o RFE / RL tripulação de entrar no hotel, permitindo que seis outros estabelecimentos (três armênios e três russos) para cobrir o evento.

Os meios de comunicação independentes, principalmente online, não eram autossustentáveis ​​e sobreviviam por meio de doações internacionais, com receita limitada ou nenhuma receita de comerciais. Os anunciantes muitas vezes evitavam anunciar em sites que criticavam o governo, considerando esse apoio como o risco de assédio oficial.

De acordo com especialistas em mídia, as posições dominantes no mercado de publicidade televisiva e online de algumas empresas limitaram a diversidade de opiniões. De acordo com um relatório apresentado em setembro de 2016 pelo Centro Armênio de Estudos Políticos e Internacionais, a casa de vendas de publicidade Media International Services (MIS) controlava 74 por cento do valor bruto do anúncio de televisão do país, com direitos exclusivos para vender publicidade nas cinco mais canais assistidos. Outra empresa, a DG Sales, era detida majoritariamente pelos acionistas da MIS e controlava mais de um terço do mercado comercial online, operando de maneira semelhante à MIS.

Os canais de televisão regionais forneceram alguns pontos de vista alternativos, muitas vezes por meio de conteúdo produzido externamente. No final do ano, no entanto, 10 estações de televisão regionais enfrentaram risco de fechamento devido à transição obrigatória de transmissão analógica para digital em outubro de 2016. Embora a legislação alterada permitisse estações regionais que não tinham licenças para transmitir através do público financiado pelo estado multiplex para continuar suas transmissões analógicas até que um multiplex privado entrasse no mercado, os requisitos estabelecidos para um multiplex privado eram proibitivos demais para qualquer empresa fazer uma oferta. As estações regionais afetadas permaneceram disponíveis para uma audiência menor por meio do cabo, mas enfrentaram sérios problemas financeiros devido à perda de receitas comerciais.

O governo geralmente não controlava o conteúdo da mídia online, que, juntamente com a mídia social, servia como uma importante fonte alternativa de informação e diversas opiniões políticas. No entanto, os veículos de notícias online continuaram a mostrar sinais crescentes de influência de proprietários e anunciantes politicamente conectados. Houve relatos confiáveis ​​de que tanto a mídia online quanto a de radiodifusão estavam nas mãos de alguns indivíduos afiliados ao governo. A propriedade de uma empresa de mídia não era quase transparente.

Violência e assédio: Houve vários casos de violência e intimidação profissional contra jornalistas durante as campanhas eleitorais parlamentares de 2 de abril e 14 de maio no município de Yerevan. As investigações estavam em andamento nos casos de 2016, quando a polícia alvejou jornalistas que cobriam protestos públicos, sujeitou-os à violência e destruiu deliberadamente seu equipamento profissional. As autoridades não acusaram nenhum policial de violência contra jornalistas nesses incidentes. Grupos de vigilância da mídia criticaram o ritmo lento e a ineficácia das investigações, apesar da abundância de evidências de áudio e vídeo da violência policial. Enquanto esteve no país em 6 de outubro, o Representante da OSCE para a Liberdade de Mídia do Harlem Desir enfatizou a necessidade de condições de trabalho seguras para os jornalistas.

Durante as eleições parlamentares e municipais, ocorreram vários casos de violência contra jornalistas. Em 2 de abril, por exemplo, o repórter da RFE / RL Sisak Gabrielyan foi agredido dentro da sede da campanha do candidato governante da RPA, Hakob Beglaryan, depois que ele entrou e tentou filmar as instalações, tendo notado pessoas saindo da sede com o que parecia ser suborno. Mais tarde naquele dia Araratnews o jornalista Shoghik Galstyan e Sisak Gabrielyan foram agredidos perto da mesma sede enquanto faziam esforços semelhantes de reportagem. Os apoiadores de Beglaryan supostamente os espancaram e levaram seu equipamento de vídeo. O SIS decidiu não abrir uma investigação sobre o incidente envolvendo Gabrielyan dentro do escritório de campanha, concluindo que o repórter não tinha o direito de entrar no prédio. Os policiais também sugeriram que o dinheiro distribuído dentro do escritório de campanha eram salários, não subornos eleitorais. O SIS, no entanto, abriu processo criminal no segundo incidente envolvendo o Araratnews repórter. As autoridades acusaram dois indivíduos, Levon Gasparyan e Julieta Kokolyan, de usarem violência contra os repórteres e impedi-los de exercer sua atividade profissional. No final do ano, o caso estava pendente no tribunal.

Em 28 de julho, nove importantes organizações de vigilância da mídia denunciaram publicamente a lentidão das investigações oficiais sobre o abuso de jornalistas durante uma manifestação de pessoas que simpatizavam com as demandas do grupo armado Sasna Tsrer em julho de 2016. As nove organizações afirmaram policiais e civis alvejou 27 jornalistas e operadores de câmera de diversos meios de comunicação, que a polícia aplicou violência física contra 19 deles e impediu outros oito de exercerem sua atividade profissional. A ação também envolveu o dano deliberado do equipamento de foto e vídeo dos jornalistas, apreensão de cartões de memória e destruição de imagens de vídeo. Embora as acusações tenham sido feitas contra oito civis, até o final do ano, as autoridades não haviam apresentado acusações contra nenhum policial envolvido na ação. Entre os identificados pelo público como tendo participado da ação estavam o chefe de segurança do Chefe de Polícia Nacional, Vladimir Gasparyan, e dois dos guarda-costas pessoais de Gasparyan. Em dezembro de 2016, o presidente Sargsyan concedeu uma medalha ao chefe nacional das tropas da polícia interna, Levon Yeranosyan, que supostamente deu a ordem para dispersar os manifestantes à força, por “excelente manutenção da ordem pública”.

Em 28 de setembro, Narine Avetisyan, editora-chefe da televisão Lori, foi atacada enquanto filmava um vídeo do trabalho de asfalto sendo executado sob uma forte chuva. De acordo com Avetisyan, Tigran Nazaryan, o chefe da empresa de construção Shinpuls que está fazendo o trabalho, e seus funcionários usaram de violência para apreender o telefone celular de Avetisyan e jogá-lo no chão. De acordo com Avetisyan, este foi o quinto incidente contra ela, e em nenhum dos casos anteriores as autoridades levaram os perpetradores à justiça. ONGs de direitos humanos e a ouvidoria condenaram a violência e exigiram uma investigação imediata. O Comitê de Investigação abriu uma investigação sobre o caso.

Em agosto de 2016, mais de um ano depois que a polícia espancou e deteve jornalistas enquanto dispersava um protesto pacífico de 2015 no centro de Yerevan, o SIS anunciou que acusou quatro policiais, Davit Perikhanyan, Kostan Budaghyan, Tachat Noratunkyan e Artur Ayvazyan, de obstruir o atividades de quatro repórteres. As ONGs de mídia consideraram as acusações inadequadas, visto que duas dúzias de jornalistas foram afetados por abusos policiais, que, segundo eles, foram ordenados por policiais de alto escalão. Em 20 de fevereiro, o tribunal multou Budaghyan, Noratunkyan e Ayvazyan em 500.000 drams (US $ 1.000) cada, mas permitiu que continuassem ocupando cargos na aplicação da lei. Perikhanyan foi multado em 600.000 drams (US $ 1.200) por danificar ou destruir deliberadamente a propriedade de terceiros, causando sérios danos; posteriormente, ele perdeu um recurso da decisão.

Censura ou restrições de conteúdo: Os meios de comunicação, especialmente as emissoras, temem represálias por reportagens críticas ao governo. Essas represálias podem incluir processos judiciais, a ameaça de perder uma licença de transmissão, investigação fiscal seletiva ou perda de receita quando os anunciantes descobriram que um meio de comunicação era desfavorável ao governo. O medo de retaliação resultou na autocensura da mídia. O Escritório para Instituições Democráticas e Direitos Humanos (ODIHR) da OSCE relatou em 10 de julho, "a interferência indevida dos proprietários da mídia na autonomia editorial resultou na autocensura de jornalistas e no desencorajamento de reportagens críticas do governo, inclusive na televisão pública".

Leis de difamação / calúnia: Logo após a ONG União de Cidadãos Informados (UIC) lançar gravações de diretores de escolas e jardins de infância envolvidos na campanha pela RPA em março, o diário pró-governo Iravunk publicou informações pessoais disponíveis apenas para agências de aplicação da lei sobre Daniel Ionnisyan, o diretor do programa da UIC, e sua família. Embora o Comitê de Investigação inicialmente tenha aberto um processo criminal sobre o vazamento, ele foi posteriormente indeferido por não ter identificado os supostos perpetradores. Com o apoio público de representantes da RPA, 30 dos diretores de escolas e jardins de infância implicados no relatório da UIC processaram Ionnisyan por calúnia e difamação, pedindo dois milhões de drams (US $ 4.000) cada por danos. Após apoio significativo da sociedade civil ao Ionnisyan, os diretores retiraram seus processos em julho.

LIBERDADE DE INTERNET

Em geral, indivíduos e grupos podem expressar suas opiniões pela Internet, inclusive por e-mail. Alguns ativistas de direitos humanos e membros de partidos de oposição alegaram, no entanto, que as autoridades monitoraram seus e-mails e outras comunicações pela Internet (ver seção 1.f.). Em 2 de abril, enquanto os eleitores iam às urnas para uma eleição parlamentar, atores desconhecidos alvejaram algumas das principais vozes da mídia independente do país nas redes sociais. Posteriormente, quatro contas do Twitter foram suspensas após serem sinalizadas por seus perfis em russo; os proprietários das contas também tentaram sequestrar a hashtag da eleição para espalhar uma carta falsa sobre o envolvimento estrangeiro na eleição. Além disso, o proeminente acadêmico e comentarista Babken DerGrigorian relatou duas tentativas de hackear sua conta no Facebook; O Facebook supostamente o informou que o ataque foi patrocinado pelo Estado.

A União Internacional de Telecomunicações estimou que 62 por cento da população usou a Internet em 2016.

LIBERDADE ACADÊMICA E EVENTOS CULTURAIS

A administração e os conselhos estudantis das universidades estaduais mais proeminentes foram politizados e afiliados ao RPA governante (ver seção 3). Por exemplo, o presidente Serzh Sargsyan foi o presidente do Conselho de Curadores da Universidade Estadual de Yerevan. Os ministros do governo lideravam ou eram membros dos conselhos de curadores de outras universidades. De acordo com observadores de direitos humanos, os conselhos estudantis na maioria das universidades sofreram várias formas de pressão para apoiar os interesses da universidade em vez dos do corpo discente e para manter o corpo discente focado em questões apolíticas e menos sensíveis. Apesar dessa influência política, a maioria dos membros da academia sentiu que era capaz de entregar abertamente conteúdo que poderia ser interpretado como crítico de instituições e processos políticos.

Em julho, os organizadores do Golden Apricot International Film Festival cancelaram a exibição de dois filmes com tema LGBTI após a reação negativa do público (consulte a seção 6, Atos de violência, discriminação e outros abusos com base na orientação sexual e identidade de gênero).

Em 11 de setembro, a mídia noticiou que o Ministério da Cultura havia ordenado o fechamento antecipado de uma exposição, intitulada “Eclipse”, na Casa Museu de Tumanyan, dedicada às vítimas da repressão política no país durante a era Stalin. O fechamento gerou uma reação significativa na sociedade, à qual o Ministério da Cultura e outras autoridades responderam que a exposição era muito “política” e que não havia sido “sancionada” pelo ministério.


Existem registros históricos que atestam a presença de judeus na Armênia pagã, antes da disseminação do cristianismo na região por São Gregório o Iluminador em 301 DC. Historiadores armênios do início da Idade Média, como Moses Khorenatsi, afirmaram que durante a conquista do rei armênio Tigranes, o Grande (95–55 aC), ele trouxe 10.000 prisioneiros judeus para o antigo Reino da Armênia (que abrangia o que é comumente conhecido como Grande Armênia ) quando se retirou da Judéia, por causa do ataque romano à Armênia (69 aC). Tigranes II invadiu a Síria e provavelmente o norte de Israel também. [2] [3] Uma grande população judaica foi estabelecida na Armênia a partir do século 1 aC. Uma cidade em particular, Vartkesavan tornou-se um importante centro comercial. [4] Assim, a comunidade judaica da Armênia foi estabelecida. Como o resto da população da Armênia, eles sofreram as consequências das potências regionais que tentaram dividir e conquistar o país. [5] Por volta de 360–370 DC, houve um aumento maciço na imigração helenística judaica para a Armênia, muitas cidades armênias se tornaram predominantemente judias. Durante este período (século 4 DC), após a conquista da Armênia pelo rei sassânida Shapur II, ele deportou milhares de famílias judias da Armênia persa e as reassentou em Isfahan (atual Irã). [3] [6]

Em 1912, o arqueólogo Nikolai Marr anunciou a descoberta em 1910 de uma lápide na aldeia de Yeghegis que carregava uma inscrição em hebraico. [7] Em 1996, as investigações em Yeghegis, na província de Vayotz Dzor na Armênia, descobriram os restos de um cemitério judeu medieval de uma comunidade judaica até então desconhecida. Em 2000, uma equipe da Universidade Hebraica de Jerusalém escavou no lado sul do rio Yeghegis, em frente à aldeia, um cemitério judaico com 40 lápides com inscrições em hebraico datadas de 1266 a 1497. Uma palavra não hebraica nas inscrições pode indicar a origem da comunidade. Michael Nosonovsky afirmou que "A palavra khawajah é de origem persa e provavelmente indica que os judeus que se estabeleceram em Yeghegis vieram da Pérsia e mantiveram o persa como língua falada. Citações bíblicas e fórmulas talmúdicas são evidências de um alto padrão de aprendizagem na comunidade . " [8] Um grupo de arqueólogos e historiadores armênios e israelenses escavou o local em 2001 e 2002 e encontrou mais 64 lápides. Alguns são decorados com motivos do reino de Orbel. A equipe arqueológica também encontrou três engenhos, que segundo o bispo mostram que a comunidade tinha um negócio porque um engenho poderia alimentar várias famílias. Vinte dessas lápides tinham inscrições, todas em hebraico, exceto duas, que eram em aramaico. A pedra datada mais antiga era de 1266 e a última data era 1336/7. [9]

  • [10]
  • [11]
  • [12]
  • Os dados da população judaica incluem judeus da montanha, judeus georgianos, judeus de Bukharan (ou judeus da Ásia Central), Krymchaks (todos de acordo com o censo soviético de 1959) e Tats. [13]

Em 1828, a Guerra Russo-Persa chegou ao fim e a Armênia Oriental (atualmente a República da Armênia) foi anexada ao Império Russo com o Tratado de Turkmenchai. Judeus poloneses e iranianos começaram a chegar, bem como sabatistas (Subbotniki, Camponeses russos que foram banidos para os arredores da Rússia Imperial durante o reinado de Catarina II. Eles eram cristãos judaizantes e, em sua maioria, convertidos ao judaísmo convencional ou assimilados). Desde 1840 eles começaram a criar comunidades Ashkenazi e Mizrahi, respectivamente, em Yerevan. [6] Até 1924, a sinagoga sefardita, Shiek Mordechai, era uma instituição líder entre a comunidade judaica. [3]

De acordo com o Censo do Império Russo de 1897, havia cerca de 415 pessoas em Alexandropol (Gyumri) [14] e 204 em Erivan (Yerevan) [15] cuja língua nativa era "judaica" e números significativamente menores em outros lugares 6 em Vagharshapat, [16] 15 em Novo-Bayazet. [17] O número de auto-declarados falantes de judeus foi o seguinte em outras áreas povoadas por armênios do Império Russo que agora se encontram fora da Armênia: 4 em Shushi (Artsakh), [18] 93 em Elizavetpol (Ganja, Azerbaijão), [19] 4 em Igdir (agora Turquia), [20] 424 em Kars (Turquia), [21] 111 em Ardahan (Turquia), [22] 189 em Akhalkalaki (Geórgia), [23] 438 em Akhaltsikhe (Geórgia) , [24] 72 em Shulaveri (Geórgia). [25]

Quanto à Armênia Ocidental (Armênia turca), de acordo com dados oficiais otomanos de 1914, 3.822 judeus viviam nas "Seis vilayets" que tinham uma população armênia significativa: 2.085 em Diyarbekir Vilayet, 1.383 em Van Vilayet, 344 em Sivas Vilayet, 10 em Erzurum Vilayet, e nenhum em Bitlis e Mamuret-ul-Aziz (Harput). Havia mais 317 judeus na Cilícia histórica: 66 em Adana Vilayet e 251 em Maraş Sanjak. [26]

As comunidades judaicas russas mudaram-se para a Armênia em uma escala maior durante o período soviético, procurando uma atmosfera de tolerância na área que estava ausente no SSR russo ou SSR ucraniano.

Após a Segunda Guerra Mundial, a população judaica aumentou para aproximadamente 5.000. Em 1959, a população judaica atingiu o pico na Armênia soviética com aproximadamente 10.000 pessoas. Outra onda de imigrantes judeus chegou ao país entre 1965 e 1972, principalmente intelectuais, militares e engenheiros. Esses judeus chegaram da Rússia e da Ucrânia, atraídos pela sociedade mais liberal. [3] No entanto, com a dissolução da União Soviética, muitos deles partiram devido à Primeira Guerra do Nagorno-Karabakh. Entre 1992 e 1994, mais de 6.000 judeus imigraram para Israel devido ao isolamento político e à depressão econômica da Armênia. [3] Hoje a população judaica do país encolheu para cerca de 750. [5] Em 1995, a Casa Chabad foi estabelecida em Yerevan.

Existem cerca de 300–500 [1] judeus atualmente vivendo na Armênia, principalmente na capital Yerevan. [1] Eles são principalmente de origem Ashkenazi, enquanto alguns são Mizrahi e Judeus da Geórgia.

Há uma pequena comunidade de subbotniks (que se acredita ser uma comunidade judaizante que evoluiu dos cristãos espirituais molokan) cujos ancestrais se converteram ao judaísmo e que estão diminuindo rapidamente. [27]

A Comunidade Judaica em Yerevan é atualmente chefiada pelo Rabino Chefe Gershon Burshtein do Chabad Lubavitch, e os assuntos sociopolíticos são administrados pelo Conselho Judaico da Armênia.

O Presidente da Comunidade Judaica na Armênia, Rima Varzhapetyan-Feller, declarou em 23 de janeiro de 2015, que "A comunidade judaica se sente protegida na Armênia e as autoridades respeitam seus direitos, cultura e tradições. Não há anti- Semitismo na Armênia, e temos boas relações com os armênios. Claro, a comunidade tem alguns problemas que se originam da situação geral do país. " [28]

Em 2005, Armen Avetisian, o líder abertamente anti-semita da União Armênia Ariana, um pequeno partido ultranacionalista, alegou que havia cerca de 50.000 judeus "disfarçados" na Armênia. Ele prometeu que trabalharia para que fossem expulsos do país. Ele foi preso em janeiro de 2005 sob a acusação de incitar o ódio étnico. [29]

Houve dois incidentes registrados, em 2007 e em 2010, de vandalismo por indivíduos desconhecidos no lado judeu do Joint Tragedies Memorial em Aragast Park, Yerevan, que comemora o genocídio armênio e o Holocausto. Este monumento havia substituído um monumento menor que havia sido desfigurado e derrubado várias vezes. [30] [1] [31]


A palavra "Ombudsman" tem raízes suecas e a tradução literal significa "reclamante". Esta palavra em seu significado moderno foi usada pela primeira vez pelo parlamento sueco no século 19 ao estabelecer o cargo de justitieombudsman. Este escritório era responsável por defender os cidadãos quando eles tivessem problemas com o governo. Em 1697, o rei sueco, Carlos XII, dedicou seus primeiros 17 anos de governo às guerras, portanto, esteve principalmente fora do país. Durante este período, ele estabeleceu um escritório chamado Ombudsman Supremo do Rei. A principal tarefa do escritório era confirmar e verificar consistentemente se todos os funcionários do governo estavam agindo de acordo com as regras do rei, enquanto ele estava fora da Suécia. No entanto, este escritório foi fechado quando o rei voltou. [1]

Os defensores dos direitos humanos operam em todo o mundo. Independentemente de o Estado ser estável ou não devido a conflitos internos, não democrático ou ter uma forte prática democrática, economicamente em desenvolvimento ou não, o papel do defensor em um país é sempre crucial. Eles procuram promover e proteger os direitos humanos no contexto de uma variedade de desafios, incluindo HIV / AIDS, desenvolvimento, migração, políticas de ajuste estrutural e transição política. [2]

O gabinete do Defensor dos Direitos Humanos da República da Armênia foi fundado no início de 2004 pela lei da República da Armênia sobre o Defensor dos Direitos Humanos assinada pelo presidente da Armênia, Robert Kocharyan.

Para ser considerado candidato ao cargo de defensor dos direitos humanos da Armênia, é necessário atender aos seguintes critérios:

  • Seja um cidadão armênio
  • Moro na Armênia há 5 anos
  • Idade mínima de 25
  • Possuir conhecimentos e experiência suficientes na área de defesa dos direitos humanos.

A Assembleia Nacional designa o Defensor pelo voto de mais de 3/5 do número geral de deputados de candidatos indicados pelo Presidente da República, 1/5 dos deputados da Assembleia Nacional. Ele / ela será nomeado para um mandato de 6 anos, não superior a dois mandatos consecutivos.

O Defensor deve fazer o seguinte juramento após a sua nomeação:

"Tendo aceitado os compromissos do defensor dos direitos humanos, juro ser fiel à Constituição e às leis da RA, aos princípios da justiça e da sociedade civil para defender os direitos humanos e as liberdades fundamentais dos indivíduos. Juro agir de forma imparcial, honesta e diligente maneiras"

Desde a fundação do gabinete do Defensor dos Direitos Humanos, além do Defensor em Chefe, Tigran Bazarchyan, a Armênia tinha apenas 4 defensores dos direitos humanos:

    foi a primeira defensora dos direitos humanos na Armênia, que foi nomeada por decreto do presidente da Armênia, Robert Kocharyan, em 19 de fevereiro de 2004. A Sra. Alaverdyan iniciou suas funções em 1 de março de 2004. foi a segunda defensora dos direitos humanos da Armênia e a primeira que foi nomeado pelas eleições realizadas na Assembleia Nacional. Ele foi eleito com mais de 3/5 votos de deputados em 17 de fevereiro de 2006. Armen Harutyunyan assumiu suas responsabilidades como Defensor dos Direitos Humanos da RA em 20 de fevereiro de 2006. Ele enviou uma declaração de renúncia à Assembleia Nacional da RA em 1 de fevereiro de 2011, como ele assumiu o cargo de Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos na Ásia Central. foi o terceiro defensor dos direitos humanos na Armênia. Em 2 de março de 2011, a Assembleia Nacional da Armênia elegeu o novo Provedor de Justiça armênio, com 83 parlamentares votando a favor e 13 contra. Karen Andreasyan assumiu as suas responsabilidades como Defensor dos Direitos Humanos da República da Arménia a partir de 3 de março de 2011. tornou-se o quarto Provedor de Justiça da República da Arménia. Ele foi eleito pelo Parlamento em fevereiro de 2016. Arman Tatoyan foi o ex-vice-ministro da justiça.

Power Edit

O Defensor é independente no exercício de suas atribuições e se orienta apenas pela Constituição e pelas leis da República da Armênia, bem como pelas normas e princípios do Direito Internacional. O Defensor não está subordinado a nenhuma agência ou autoridade autônoma central ou local. O Defensor não é obrigado a dar explicações, inclusive como testemunha, sobre o conteúdo da reclamação ou dos documentos em seu poder, nem a fornecê-los para sua familiarização, exceto nos casos previstos na lei e na ordem. As decisões do Defensor não são atos administrativos e não podem ser objeto de recurso. O Defensor tem o direito de estar presente nas sessões do Governo da República da Arménia e de outras agências do Estado, e fazer um discurso se forem discutidos assuntos relativos aos direitos humanos e às liberdades fundamentais das pessoas, bem como fornecer questões relativas a violação dos direitos humanos ou das liberdades fundamentais pela agência onde se realiza a sessão ou pelas agências subordinadas ou funcionários dessa agência. O Defensor ou o seu representante tem o direito de estar presente nas sessões da Assembleia Nacional da República da Arménia, fazer um discurso ordenado pela lei da República da Arménia “O Regulamento da Assembleia Nacional da República da Arménia” quando são discutidos assuntos relativos aos direitos humanos e às liberdades fundamentais das pessoas. O Defensor ou seu representante tem o direito de visitar, sem restrições, por iniciativa própria, unidades militares, centros de detenção policial, pré-julgamento ou cumprimento de pena em penitenciárias, bem como outros locais de detenção corretiva para receber reclamações de os candidatos que são mantidos nesses locais. As conversas do Defensor ou de seu representante com as pessoas mencionadas acima não estão sujeitas a interferência ou escuta telefônica. Depois de tomar a decisão sobre a adoção da reclamação, o Defensor é elegível para solicitar às agências estaduais apropriadas ou seus funcionários para promover a investigação das circunstâncias, que estão sujeitas a revelação. A investigação das questões mencionadas na denúncia não pode ser feita pela agência autônoma central ou local ou seus funcionários, cujas decisões ou atos (ociosidade) estão sendo apelados. O Defensor é elegível para:

  1. têm livre acesso a todas as organizações ou instituições do estado, incluindo unidades militares, prisões, entre outros centros de detenção preliminar e penitenciárias
  2. solicitar e receber os materiais e documentos necessários relativos à reclamação de cada agência autônoma central ou local ou de seus funcionários
  3. receber esclarecimentos sobre as questões decorrentes da investigação da reclamação junto aos órgãos autônomos centrais ou locais ou de seus funcionários e servidores públicos, exceto Tribunais e Juízes:
  4. instruir agências estaduais relevantes para realizar exames de especialistas e preparar conclusões sobre as questões sujeitas a esclarecimento durante a investigação da reclamação
  5. familiarizar-se com os casos criminais, civis, administrativos, disciplinares, econômicos e outros de violação de direitos em que os respectivos veredictos e decisões do Tribunal tenham entrado em vigor, bem como os materiais relacionados com os casos em que nenhum processo foi iniciado
  6. familiarize-se com todos os materiais e documentos relativos à reclamação.

Os funcionários dos órgãos autônomos centrais e locais são obrigados a fornecer todos os materiais e documentos exigidos sobre sua jurisdição, bem como fornecer à Defensora qualquer informação necessária para a discussão da reclamação de forma gratuita e sem impedimentos. Dentro de sua jurisdição, o Defensor goza do direito de recepção urgente de órgãos autônomos centrais e locais, seus funcionários, bem como chefes de organizações e outros funcionários, e instalações de detenção coercitiva. Durante a investigação das denúncias, o Defensor é obrigado a dar oportunidade àqueles órgãos autônomos centrais ou locais ou ao seu funcionário cuja decisão ou atos (ociosidade) estão sendo denunciados para esclarecerem a denúncia e os resultados da investigação, bem como de forma completa substanciar sua posição. Após a discussão em 10 dias, os resultados sobre a reclamação estão sendo entregues às agências autônomas centrais ou locais ou ao seu funcionário cuja decisão ou atos (ociosidade) estão sendo reclamados. O referido é obrigado a enviar a sua posição e esclarecimentos à Defensora no prazo máximo de 15 dias após a recepção do resultado da investigação. Este prazo pode ser prorrogado pela Defensora.

Quem pode se inscrever e reclamações não discutíveis Editar

Qualquer indivíduo, independentemente de sua nacionalidade, cidadania, local de residência, sexo, raça, idade, pontos de vista políticos e outros, e capacidades podem apelar para o Defensor. Pessoas que estão presas, em prisão preliminar ou cumprindo pena em penitenciárias, bem como pessoas em outros locais de detenção coercitiva também têm o direito de apelar para o Defensor. É garantido ao Defensor ou seu representante comunicação confidencial, separada e irrestrita com pessoas em unidades militares, em prisão preventiva ou cumprindo pena em penitenciárias, bem como pessoas em outros locais de detenção coercitiva. As conversas do Defensor ou de seus representantes com as pessoas mencionadas neste parágrafo não estão sujeitas a qualquer interferência ou espionagem. O recurso ao defensor não acarreta qualquer responsabilidade administrativa, penal ou outra, nem qualquer discriminação em relação ao requerente. As pessoas jurídicas também podem recorrer ao Defensor. Uma reclamação feita em nome de uma pessoa jurídica está relacionada à violação dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, se a violação dos direitos da pessoa jurídica implicar na violação dos direitos e liberdades fundamentais e dos interesses legítimos das pessoas físicas participantes da entidade (acionistas, acionistas, membros, etc.) e seus funcionários, ou a violação dos direitos da pessoa jurídica lhes causou danos ou existe potencial para danos. Apenas os representantes de uma pessoa ou familiares e pessoas falecidas podem recorrer ao Defensor com o propósito de proteger os direitos de outras pessoas. As agências autônomas centrais e locais, exceto as agências de tutela e tutela, não têm o direito de apelar ao Defensor. Os funcionários do Estado terão o direito de apelar ao Defensor apenas para a proteção de seus direitos individuais de cidadão (direitos humanos) que tenham sido violados. O Defensor envia a cópia da decisão ao requerente o mais rapidamente possível, mas o mais tardar 30 dias após a recepção da reclamação. O Defensor é elegível para iniciar a discussão do tema por sua iniciativa, especialmente nos casos em que haja informação sobre a violação massiva dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, ou tenha significado social único, ou esteja relacionada com a necessidade de defendê-la. interesses das pessoas que não podem utilizar elas próprias os meios legais de defesa. O Defensor não discute as reclamações que devam ser resolvidas apenas por ordem judicial, bem como interrompe a discussão da reclamação se, após o início da discussão, o interessado apresentar reclamação ou reclamação ao Tribunal. O Defensor pode não discutir as reclamações anônimas e as que foram feitas após um ano a partir do dia em que o requerente soube ou deveria ter tido conhecimento da violação dos seus direitos e liberdade, bem como as reclamações que, na opinião do Defensor, não testemunhe sobre violação dos direitos humanos e das liberdades fundamentais ou não exija nada. Se na reclamação o problema, por sua natureza, puder ser resolvido por outro órgão ou órgão estadual, e se essa pessoa não tiver discutido o caso em questão previamente, o Defensor de acordo com o apresentador da reclamação pode entregar a reclamação a eles, assumindo o controle sobre sua discussão. Neste caso, o requerente está a ser informado de que a reclamação é entregue a outro funcionário.

Depois de discutir a reclamação, edite

Com base nos resultados da discussão sobre a reclamação, o Defensor deve aceitar uma das seguintes decisões:

  1. recomendar ao órgão autônomo central ou local ou a seu funcionário em cujas decisões ou atos (ociosidade) o Defensor vê violação dos direitos humanos e das liberdades fundamentais eliminar essas violações, indicando os possíveis eventos que devem recuperar os direitos humanos e as liberdades fundamentais
  2. sobre a ausência de violação dos direitos humanos e liberdades se durante a discussão da denúncia não for revelada uma violação dos direitos humanos e das liberdades fundamentais por parte da agência autônoma central ou local ou de seu representante
  3. interromper a discussão da reclamação pela lei se durante a discussão da reclamação forem reveladas razões relacionadas a não discutir a reclamação ou interromper a discussão da reclamação.
  4. intentar uma ação perante o tribunal para invalidar total ou parcialmente os atos jurídicos normativos das agências ou funcionários do governo central e local que violem os direitos humanos, as liberdades fundamentais e os interesses legais e contradigam a lei e outros estatutos, se o governo central ou local órgãos ou agentes que cometeram a infração apontada não invalidam total ou parcialmente seu ato jurídico correspondente dentro do prazo prescrito
  5. recomendar aos órgãos estaduais autorizados a execução de sanções disciplinares ou administrativas ou a instauração de ações criminais contra o funcionário cujas decisões ou atos (ociosidade) violaram os direitos e liberdades humanos e civis e (ou) violaram os requisitos desta Lei.

As agências estaduais após receberem a reclamação Editar

As agências autónomas centrais ou locais ou o seu oficial que receberam a moção do Defensor em 20 dias são obrigados a informar o Defensor por escrito sobre os eventos empreendidos. O prazo pode ser prorrogado mediante acordo com o Defensor, se necessário. Se necessário, o Defensor pode apresentar relatórios especiais ao Presidente da República da Arménia e à Assembleia Nacional. O Defensor pode publicar nos meios de comunicação de massa informações especiais sobre a agência autônoma central ou local ou funcionário que não respondeu à sua moção ou não cumpriu ou apenas cumpriu parcialmente os requisitos da moção, juntamente com as respostas da autoridade central ou agência governamental local ou seus funcionários para a decisão do Defensor e moção se todos os outros meios de resolver a questão por meio das autoridades estaduais tiverem sido esgotados.

O Defensor dos Direitos Humanos da Armênia deve ser guiado apenas pela Constituição e as Leis da República da Armênia, bem como as normas e princípios do Direito Internacional.

Pela lei do Defensor dos Direitos Humanos na Armênia, assinada pelo presidente, a pessoa eleita como defensor dos direitos humanos não deve:

  1. Ocupar qualquer estado ou outro cargo ou realizar outro trabalho remunerado, exceto para atividades científicas, pedagógicas ou criativas.
  2. Ser membro de qualquer partido político
  3. Indique sua candidatura para as eleições
  4. Participar de campanhas pré-eleitorais

No prazo de 14 dias após a posse, o Defensor deverá interromper qualquer atividade que seja incompatível com estes requisitos.

  1. Intervir em processos judiciais (pode pedir informações sobre qualquer caso que esteja em fase de julgamento e dirigir recomendações / comentários ao tribunal, de forma a garantir os direitos dos cidadãos ao funcionamento justo do sistema judicial, conforme consagrado na Constituição e normas do Direito Internacional)
  2. Publique quaisquer dados pessoais sobre o reclamante ou qualquer outra pessoa que foram divulgados durante o exame da reclamação sem seu consentimento por escrito.

Além disso, a decisão do Defensor não pode impedir a pessoa de proteger os seus direitos, liberdades e interesses jurídicos por outros meios não proibidos por lei.

De acordo com a lei do defensor dos direitos humanos em RA:

  1. Depois de assumir as suas responsabilidades, o defensor não pode ser processado nem responsabilizado pelas acções que cometeu no seu posto, incluindo as opiniões expressas na Assembleia Nacional (se não forem ofensivas ou difamatórias).
  2. Nenhum processo criminal pode ser movido contra ele / ela não pode ser detido ou preso sem o consentimento da Assembleia Nacional. Caso o Defensor seja flagrado em flagrante delito, o oficial que efetua a prisão deve informar imediatamente o Presidente da Assembleia Nacional do fato.

Todos os anos, a meio do primeiro trimestre do ano, o Defensor deve transmitir ao Presidente da República da Arménia e aos agentes dos poderes oficiais, administrativos e judiciais um relatório sobre os seus exercícios e sobre a situação dos direitos humanos no ano anterior. Os relatórios devem ser apresentados à Assembleia Nacional durante a primeira sessão da sessão da primavera da Assembleia Nacional. O Defensor também expõe sua resposta às comunicações amplas e ONGs importantes.

Em casos excelentes que criam uma reação aberta de longo alcance, ou se houver uma ocorrência de violação flagrante dos direitos humanos ou evento em massa de não disposição da violação no tempo devido, o Defensor pode ter o privilégio de transmitir relatórios não programados.

  1. Os poderes do defensor cessam 6 anos após o seu juramento.
  2. Em caso de extinção dos poderes do Defensor, o novo Defensor será nomeado no prazo de um mês a contar da data de cessação dos poderes do Defensor anterior.
  3. Os poderes do Defensor serão extintos antes do final do prazo se:
  • O veredicto do Tribunal condenando o Defensor entra em vigor
  • O defensor perde a cidadania da República da Armênia
  • O defensor repete sua carta de renúncia à Assembleia Nacional da Armênia não mais de 10 dias após a primeira carta de renúncia.
  • O Defensor é declarado incapacitado, parcialmente incapacitado, desaparecido ou falecido por uma decisão efetiva do Tribunal
  • Em caso de morte do Defensor.

Ombudsman condena veementemente qualquer caso de violência contra ativistas de direitos humanos. Editar

No dia 16 de abril, com profunda apreensão, recebemos de nosso grupo de Resposta Rápida em Lori marz, que os ativistas de direitos humanos do Escritório Vanadzor da Assembleia de Cidadãos de Helsinque foram atacados.

De acordo com a declaração do Gabinete Vanadzor da Assembleia dos Cidadãos de Helsínquia, alguns sujeitos, que se opuseram à exibição de filmes azerbaijanos, atiraram pedras ao gabinete da associação de direitos humanos, abusaram, prejudicaram a propriedade e até feriram um dos oficiais.

A selvageria contra qualquer indivíduo é inequivocamente censurada, e a brutalidade contra pessoas com missões excepcionais, incluindo escudos de direitos humanos e escritores, é denunciada continuamente. A selvageria para com os guardas e escritores dos direitos humanos é uma transgressão, assim como uma desgraça e desgraça para o público em geral. Seria mais vergonhoso se tais atividades não obtivessem uma resposta aberta suficiente, e os órgãos de autorização legal não garantissem completamente os protetores dos direitos humanos e rejeitassem os responsáveis ​​com todo o rigor da lei.

Sou contra a exibição de filmes do Azerbaijão na Armênia, particularmente na atual circunstância, quando fuzileiros do Azerbaijão executam nossos irmãos à margem, quando o Azerbaijão mostra desprezo por nós em todo o lugar, especificamente a indicação tardia do presidente azerbaijani que surpreendeu e perturbou vários europeus. Nós nos consideramos europeus. Nossos objetivos estão inequivocamente voltados para a Europa. Nossas qualidades cristãs e nacionais nos conduziram de forma confiável à resiliência e ao humanismo. Um cristão genuíno, um armênio complacente, um europeu avançado não pode expressar sua diferença atirando pedras. Um órgão de autorização legal com uma filosofia cristã, impulsionado em suas atividades por qualidades sagradas e a letra da lei, não pode ficar isolado em tal caso inadmissível e evitar a revelação e rejeição de briefing o responsável pelo delito apresentado. [3]

Observações Preliminares do Defensor de Direitos Humanos de RA sobre as Eleições Presidenciais de 2013 Editar

Cada eleição é sempre seguida de certos resultados e várias avaliações. Acima dos resultados eleitorais reais, muito mais importante é a confiança do público em relação a esses resultados. A confiança do público só pode ser formada por avaliações neutras e objetivas. A partir de hoje, muitas organizações locais e internacionais apresentarão suas avaliações sobre essas eleições.

No entanto, nenhuma classificação pode ser completa e confiável para a sociedade armênia, se a Polícia Armênia não apresentar objetivamente quantas ligações relacionadas às seguintes violações eleitorais graves foram e quantas delas foram válidas:

Suborno de voto, voto duplo, voto dirigido, recheio de votos, pressão de membro da comissão ou procurador durante o cálculo dos votos Falsificação dos resultados da contagem dos votos

Além disso, a Polícia também deve divulgar os fundamentos e as razões para considerar essas chamadas válidas ou inválidas.

Também é imprescindível saber com urgência e informar a sociedade por que as atividades do site Gala TV foram interrompidas durante o dia das eleições. Também é fundamental conhecer todos os casos de obstáculos à atividade de jornalistas e observadores e responsabilizar os culpados.

A atividade não credível da Polícia RA pode obscurecer as realizações positivas de todas as fases destas Eleições. Portanto, a Política de RA é responsável por carregar o fardo pesado da confiabilidade do público nos resultados das Eleições e na avaliação geral das Eleições. Exorto todas as instituições e indivíduos a cooperarem com a Polícia, de forma a revelar rápida e eficazmente todos os crimes eleitorais e para que a sociedade receba o real quadro e quantidade das violações eleitorais.

Sobre as violações essenciais acima mencionadas e outras violações eleitorais, o Defensor dos Direitos Humanos recebeu 253 chamadas. Antes de apresentar nossa avaliação abrangente sobre as eleições, continuaremos recebendo chamadas sobre as violações eleitorais durante as diferentes etapas eleitorais, acompanhar as publicações relevantes da mídia, avaliações das organizações de observadores e desenvolvimentos pós-eleitorais. [3]


Conteúdo

O Acordo de Parceria e Cooperação (APC) (assinado em 1996 e em vigor desde 1999) serve de quadro jurídico para as relações bilaterais UE-Arménia. Desde 2004, a Armênia [1] e os outros Estados do Sul do Cáucaso fazem parte da Política Europeia de Vizinhança (PEV). Um Plano de Ação PEV para a Armênia foi publicado em 2 de março de 2005, "destacando as áreas em que a cooperação bilateral poderia ser fortalecida de maneira viável e valiosa". O plano estabelece "prioridades definidas em conjunto em áreas selecionadas para os próximos cinco anos." Em novembro de 2005, consultas formais sobre o Plano de Ação foram abertas em Yerevan. [3] No entanto, a maioria dos estudiosos e comentaristas criticaram a eficácia da PEV em facilitar os objetivos da reforma delineados no Plano de Ação, especialmente em relação à democracia, corrupção e envolvimento da sociedade civil. [4] Apesar disso, em 12 de janeiro de 2002, o Parlamento Europeu observou que a Armênia e a Geórgia podem entrar na UE no futuro, já que ambos os países são considerados europeus. [5] A Armênia entrou na Parceria Oriental da UE em 2009. [1] A Armênia é, adicionalmente, um estado membro da Assembleia Parlamentar Euronest, o Conselho da Europa, e participa de vários outros programas e tratados europeus, como a Convenção Cultural Europeia, Área de Ensino Superior e Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, entre outros.

A Armênia e a UE começaram a negociar um Acordo de Associação, que incluía um Acordo de Área de Livre Comércio Abrangente e Aprofundado, para substituir o antigo APC em julho de 2010. [6] Em novembro de 2012, o Comissário da UE para o Alargamento e a Política Europeia de Vizinhança Štefan Füle afirmou que as negociações de AA poderiam ser concluídas em novembro de 2013. [7] O novo Centro da UE na Armênia, que se tornará o centro de comunicação da União Europeia, foi oficialmente inaugurado no centro de Yerevan em 31 de janeiro de 2013. [8] No entanto, em 3 de setembro de 2013, a Armênia anunciou sua decisão de aderir à União da Eurásia. [9] [10] De acordo com políticos da UE, a adesão da Armênia na União Aduaneira da Eurásia seria incompatível com os acordos negociados com a UE. [9] [10] O presidente da Armênia, Serzh Sargsyan, declarou na sessão da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa de 2 de outubro de 2013 que a Armênia estava pronta para assinar o AA durante a Cúpula da Parceria Oriental em novembro de 2013 em Vilnius, sem o Comércio Livre Abrangente e Profundo Componente de área do acordo que contradiz a filiação da Armênia na União Aduaneira da Eurásia. [1] [10] [11] Um porta-voz do Comissário da UE Füle respondeu alguns dias depois, dizendo "Nenhum documento Armênia-UE está sendo preparado para ser assinado em uma cúpula de Vilnius" e "Estamos tentando encontrar caminhos para mais cooperação com a Armênia, com base nas realizações existentes ”. [10] Isto foi seguido por outros funcionários da UE que fizeram eco a esta declaração. [12] Nenhum AA foi rubricado na cúpula. [13] Em dezembro de 2013, o embaixador polonês na Armênia disse que a UE e a Armênia estavam discutindo um acordo bilateral menos aprofundado sobre suas relações, e "não descartou a possibilidade de que possa ser um acordo de associação em uma forma diferente " [14] [15] Em janeiro de 2015, o Comissário da UE para a Política Europeia de Vizinhança e o alargamento, Johannes Hahn, afirmou que a UE estava disposta a assinar um AA revisto sem disposições de comércio livre. [16] As negociações foram iniciadas em dezembro de 2015. [17]

Embora o comércio da Armênia com os estados da UE exceda em muito aquele com os membros da União da Eurásia, Rússia, Bielo-Rússia e Cazaquistão combinados, a Armênia depende da Rússia para sua segurança. [1] A aliança da Armênia com a Rússia, e sua filiação na Organização do Tratado de Segurança Coletiva, é vista pela Armênia como um contrapeso ao forte aumento dos gastos militares do Azerbaijão (o Azerbaijão comprou tanques, canhões de artilharia e lançadores de foguetes no valor de bilhões de dólares americanos da Rússia em 2011, 2012 e 2013). [1] [18] [19] Isso é visto pela Armênia como uma ameaça, visto que a primeira Guerra de Nagorno-Karabakh (um conflito armado que ocorreu de 1991 a maio de 1994 entre a Armênia e o Azerbaijão [20] [21]) permanece sem solução . [1] A Rússia (também) tem uma presença militar na Armênia, a 102ª Base Militar Russa é uma base ativa localizada na cidade de Gyumri. [1]

Em 24 de fevereiro de 2017, Tigran Sargsyan, o Presidente da Comissão Econômica da Eurásia, afirmou que a posição da Armênia era cooperar e trabalhar com a União Europeia e a União da Eurásia. Sargsyan acrescentou que embora a Armênia faça parte da União da Eurásia, um Acordo de Associação da União Europeia revisado entre a Armênia e a UE seria finalizado em breve. [22]

Em 27 de fevereiro de 2017, a União Europeia e a Armênia concluíram um novo acordo sobre o aprofundamento de seus laços políticos e econômicos. O presidente armênio, Serzh Sargsyan, esteve em Bruxelas e se encontrou com o presidente do Conselho Europeu, Donald Tusk, e outras autoridades de alto escalão. O novo Acordo de Parceria Global e Reforçado irá alargar e alargar o âmbito das relações entre a UE e a Arménia [23], mas não será um Acordo de Associação. [24] Foi assinado pela Armênia e todos os Estados-Membros da UE em 24 de novembro de 2017. [25] [26]

Desenvolvimentos em 2017 Editar

Em 3 de abril de 2017, a primeira-ministra da Armênia, Karen Karapetyan, disse que a Armênia tende a se tornar uma ponte entre a União Europeia, a União da Eurásia e outros blocos econômicos. Ele também disse que a adesão da Armênia à União da Eurásia não afetará seu relacionamento crescente com a UE. [27]

Uma nova aliança política na Armênia, composta por vários partidos pró-Ocidente, fez campanha contra uma maior integração na União da Eurásia e prometeu buscar um Acordo de Livre Comércio com a União Europeia nas eleições parlamentares armênias de 2017. [28] eleição realizada, o porta-voz do Serviço Europeu para a Ação Externa, Maja Kocijancic, disse que a UE está comprometida com um futuro estável, democrático e próspero para a Armênia e que fortalecerá o diálogo político e continuará a apoiar as reformas econômicas e sociais na Armênia. [29] Enquanto isso, o presidente da Armênia, Serzh Sargsyan, afirmou que a Armênia busca construir laços mais fortes com a Rússia e a UE durante um discurso eleitoral.

Em 12 de abril de 2017, o Ministro das Relações Exteriores da Armênia, Eduard Nalbandyan, compareceu à reunião da Parceria Oriental da UE e do Grupo de Visegrád em Varsóvia, Polônia. O ministro sublinhou a importância da Parceria Oriental e das relações da Arménia com a UE. Ele abordou a importância da interconectividade no continente europeu, iniciando conversações sobre a liberalização de vistos, saudou a decisão de estender as Redes Transeuropeias de Transporte aos países da Parceria Oriental e o progresso da Armênia em aderir ao Espaço de Aviação Comum Europeu. Ele também agradeceu à UE e ao Banco Europeu de Investimento pelo financiamento da construção de rodovias modernas e postos de controle de passagem de fronteira com a vizinha Geórgia. O ministro afirmou que a Armênia é um país disposto a reunir a UE, os estados da Parceria Oriental e os membros da União da Eurásia para promover o crescimento econômico e o desenvolvimento. [30]

Em maio de 2017, a delegação da Comissão dos Assuntos Externos do Parlamento Europeu reuniu-se com o Presidente da Armênia em Yerevan. O Presidente disse com satisfação que nos últimos anos a Arménia registou progressos significativos nas relações com a União Europeia. Ele também afirmou que o país está disposto a expandir a parceria existente com a UE em todas as áreas possíveis. [31] Entretanto, o Presidente do Parlamento da Arménia afirmou que a UE continua a ser um dos principais parceiros da Arménia e que a cooperação com a UE se baseia num sistema de valores comuns, durante a reunião. [32]

Em agosto de 2017, a Way Out Alliance emergiu como uma aliança política liberal na Armênia e declarou que foi um grave erro para a Armênia ingressar na União da Eurásia. Os líderes do partido afirmaram que as discussões sobre a saída da União da Eurásia estarão na agenda da aliança. A aliança tem uma orientação pró-europeia e acredita que a Armênia deveria ter assinado um Acordo de Associação com a UE, em vez de aderir à União da Eurásia. [33]

Desenvolvimentos em 2018 Editar

Como resultado da Revolução de Veludo da Armênia de 2018, o primeiro-ministro da Armênia, Serzh Sargsyan, anunciou em 23 de abril que renunciaria para manter a paz na Armênia após protestos diários. A UE aplaudiu a natureza pacífica das mudanças. Enquanto o líder da oposição Nikol Pashinyan defendeu a posição neutra da Armênia e as relações positivas com a UE e a Rússia. [34] Pashinyan afirmou ainda que, caso se torne primeiro-ministro, aprofundará as relações com a UE e fará todo o possível para que os cidadãos armênios tenham acesso ao Espaço Schengen sem visto. No entanto, Pashinyan confirmou que não retiraria a filiação da Armênia da União da Eurásia, apesar de discussões anteriores questionando a filiação da Armênia. [35]

Após as eleições parlamentares armênias de 2018, Nikol Pashinyan foi nomeado primeiro-ministro da Armênia. Durante seu primeiro discurso como primeiro-ministro, Pashinyan declarou que os armênios mereciam viajar livremente pela Europa, um privilégio já desfrutado por outros membros da Parceria Oriental Geórgia, Moldávia e Ucrânia. Federica Mogherini, chefe de relações exteriores da UE, parabenizou o novo líder. [36]

Enquanto isso, Bright Armenia emergiu como um partido oficial da oposição, tornando-se o terceiro maior partido da Assembleia Nacional. Edmon Marukyan, o líder da Bright Armenia afirmou que se a Armênia continuar a ser membro da União da Eurásia - mesmo em detrimento dos interesses nacionais, o partido Bright Armenia agirá como oponente e exigirá que as medidas adequadas sejam tomadas para retirar a Armênia da União da Eurásia e para iniciar sem demora os primeiros passos das negociações de adesão à UE. [37]

Desenvolvimentos em 2019 Editar

Em outubro de 2019, o vice-primeiro-ministro da Armênia, Tigran Avinyan, afirmou que a Armênia e a UE têm um nível de relacionamento completamente diferente após a revolução armênia de 2018. O ministro confirmou que a revolução fortaleceu os laços entre a Armênia e a UE, pois ambas compartilham os mesmos valores democráticos. O Ministro afirmou ainda que, "Esta nova situação política está totalmente de acordo com as opiniões da UE". Avinyan também deixou claro que, no futuro, a Armênia terá que decidir se vai ou não buscar uma oferta de adesão à UE. O ministro informou que qualquer decisão da Armênia para aderir à União Europeia teria de ser trazida ao povo e que a futura adesão da Armênia à UE só ocorreria após a retirada total da Armênia da União da Eurásia. [38]

Desenvolvimentos em 2021 Editar

A União Europeia e a Armênia ratificaram o Acordo de Parceria Abrangente e Reforçado Armênia-UE, que entrou em vigor em 1 de março de 2021. O acordo eleva as relações bilaterais entre a UE e a Armênia para um novo nível de parceria e regula a cooperação nos setores político e econômico, ao mesmo tempo fortalecimento das relações comerciais. O acordo também visa aproximar gradualmente as leis e regulamentos armênios do acervo da UE.

Desde 2013, os cidadãos da União Europeia desfrutam de viagens sem visto para a Armênia. [39]

Em 15 de março de 2017, o ex-presidente da Armênia, Serzh Sargsyan, anunciou que a Armênia participa atualmente de uma série de acordos e programas da UE e que a UE é um parceiro importante. Ele também anunciou que a Armênia iniciará negociações com a UE sobre o estabelecimento de viagens sem visto para cidadãos armênios no Espaço Schengen da UE em breve. [40] Entretanto, o Chefe da Delegação da UE na Arménia, Embaixador Piotr Switalski afirmou que o plano de ação para iniciar a liberalização de vistos entre a Arménia e a UE estará na agenda da próxima cimeira da Parceria Oriental em 2017 e do diálogo para vistos as viagens gratuitas começarão no início de 2018. Ele ressaltou a importância de conectar melhor a Armênia com a UE. [41] O embaixador também afirmou que os cidadãos armênios poderiam ter permissão para viajar com isenção de visto para a UE até 2020. [42]

Em 10 de abril de 2018, o ex-vice-ministro das Relações Exteriores da Armênia confirmou que a UE em breve fornecerá à Armênia um programa de ação para lançar o diálogo sobre a liberalização de vistos. O ministro afirmou ainda que a Armênia já está implementando pré-condições para o lançamento do diálogo sobre a liberalização de vistos. [43]

Em 1 de maio de 2018, o recém-nomeado primeiro-ministro da Armênia, Nikol Pashinyan, anunciou que os cidadãos armênios poderiam viajar sem visto no Espaço Schengen da UE em um futuro próximo. [ citação necessária ]

Em 24 de agosto de 2018, a chanceler da Alemanha, Angela Merkel, durante seu encontro com o primeiro-ministro da Armênia, Nikol Pashinyan, afirmou que “os cidadãos georgianos e ucranianos não precisam de visto para entrar na União Europeia e faremos todo o possível para obter o visto liberalização com a Armênia também. ” [44]

Em 18 de janeiro de 2019, o diálogo preliminar sobre a liberalização de vistos foi lançado como parte do Acordo de Parceria Abrangente e Reforçado Armênia-UE. [45]

Em maio de 2020, Nikol Pashinyan anunciou que um acordo foi alcançado com a UE para iniciar as negociações de liberalização de vistos. [46] Entretanto, a embaixadora da UE na Arménia, Andrea Wiktorin, confirmou que o Acordo de Parceria Abrangente e Reforçado da Arménia-UE estipula que a UE continuará a promover a mobilidade dos cidadãos através de um acordo de facilitação de vistos e que espera que as negociações oficiais comecem na devida altura curso. [47]

A Armênia é membro da Eurocontrol, a Conferência Europeia da Aviação Civil e parceira da Agência Europeia para a Segurança da Aviação. Depois que o novo acordo de parceria Armênia-UE foi assinado em fevereiro de 2017, a Armênia iniciou negociações para aderir ao Espaço de Aviação Comum Europeu. Durante a primeira rodada de negociações em abril de 2017, o Chefe do Departamento de Aviação Civil da Armênia afirmou que a Armênia atribui grande importância à adesão à área de aviação comum e que isso permitirá que as companhias aéreas armênias e europeias impulsionem ainda mais suas atividades e permitir que mais companhias aéreas europeias voem para a Armênia. [48] ​​A Delegação da UE em Yerevan afirmou que o acordo permitirá à Arménia ter uma ligação mais forte com a Europa e o mundo exterior e abrirá novas rotas de viagem, reduzindo os custos de viagem para os passageiros. Assim que o acordo for finalizado, as companhias aéreas terão a oportunidade de operar novas rotas sem quaisquer limitações e desfrutar de oportunidades iguais de atendimento a um mercado com uma população de 500 milhões. [49]

A Armênia se beneficia do Esquema Generalizado de Preferências mais (SPG +) da iniciativa comercial da UE. Isso oferece às exportações armênias um acesso vantajoso ao mercado da UE, permitindo a suspensão total do imposto em aproximadamente 66% de todas as linhas tarifárias da UE. Mais de 96% das importações da UE elegíveis para preferências do SPG + da Armênia entraram na UE sem direitos aduaneiros em 2017. A UE é o maior mercado de exportação da Armênia, o comércio com a UE representa cerca de 26,7% do comércio total da Armênia. [50] O comércio UE-Arménia aumentou 15% em 2018, atingindo um valor total de 1,1 mil milhões de euros. [51]

A UE é o maior fornecedor de apoio financeiro e um parceiro fundamental para as reformas na Arménia. [51] No âmbito da Política Europeia de Vizinhança, a Arménia beneficia de assistência financeira da UE. O montante alocado para a Armênia depende do compromisso da Armênia com as reformas. Certos objetivos de reforma da UE devem ser cumpridos antes de o dinheiro ser pago. O montante previsto de assistência da UE à Arménia para o período 2017-2020 ascende a 185 milhões de euros. [52] [53]

Uma pesquisa de opinião pública de dezembro de 2006 na Armênia concluiu que a adesão à UE seria bem-vinda, com 64% de uma amostra de 2.000 sendo a favor e apenas 11,8% contra. [54] Outra pesquisa realizada na capital armênia, Yerevan, em outubro de 2006, sugeriu que "até 72% dos residentes da cidade acreditam, com vários graus de convicção, que o futuro de seu país está nas mãos da UE e não da Comunidade dos Independentes dominada pela Rússia Estados (CIS). " [54] Ainda assim, mais de dois terços da população do país acreditava que a Armênia não estaria pronta para ingressar na UE até pelo menos 2019. [54]

Uma pesquisa de opinião de 2007 indicou um aumento no interesse da Armênia pela UE, com 80% do público armênio favorecendo a eventual adesão. [55]

De acordo com uma pesquisa de opinião de 2012, 54% (26% de forte apoio + 28% em vez de apoio) dos armênios apoiaram a adesão da Armênia à UE. [56]

A decisão da Armênia de aderir à União da Eurásia, em 3 de setembro de 2013, gerou uma série de protestos em Yerevan contra a ação, já que muitos temiam que a Rússia estivesse tentando impedir a Armênia de construir um relacionamento mais profundo com a UE, assim como haviam tentado fazer na Ucrânia levando às demonstrações Euromaidan. [1] O diretor do Fundo de Parceria da Eurásia, Gevorg Ter-Gabrielyan, afirmou que, "Precisamos lutar contra a interferência russa", no entanto, ele também reconheceu que, "O público [armênio] apoia amplamente a adesão à Rússia. Além disso, eles não gostam da UE, que veem como uma fonte de valores pervertidos ”, acrescentou.“ Eles amam a Rússia, pelo menos na medida em que o monstro que você conhece é melhor do que aquele que você não conhece ”. [1]

De acordo com uma pesquisa de opinião Gallup realizada em 2017 na Armênia, o apoio à UE aumentou significativamente, com 27,2% dos entrevistados favorecendo a integração da UE em relação a outros caminhos de desenvolvimento. [57]

De acordo com a pesquisa de 2018 do projeto leste da UE NEIGHBORS: [58]

  • Os sentimentos pró-UE estão a aumentar na Arménia 48% dos arménios têm uma imagem positiva da UE, a mesma de 2017. O número de pessoas com opiniões negativas sobre a UE é de apenas 8%.
  • 80% dos armênios (+ 4% em 2017) consideram que as relações com a União Europeia são boas - bem à frente da média regional (63%).
  • 70% das pessoas na Armênia confiam na UE (mais 5% em relação a 2017), enquanto a confiança na União Econômica da Eurásia (48%) diminuiu.
  • 69% dos armênios (até 4% em 2017) estão cientes do apoio financeiro da UE ao país, e dois terços consideram que o apoio da UE é eficaz (66% - contra 62% em 2016 e em comparação com uma média regional de 48% nos países da Vizinhança Oriental).

De acordo com a pesquisa de 2020 do projeto leste da UE NEIGHBORS: [59]

  • 86% dos armênios (mais 10% em relação a 2016) consideram que as relações com a União Europeia são boas - bem à frente da média regional da Parceria Oriental (70%).
  • 60% das pessoas na Armênia confiam na UE, em comparação com 51% na União Econômica da Eurásia.
  • 65% dos armênios estão cientes do apoio financeiro da UE ao país e 80% dos que estão cientes do apoio consideram que é eficaz.

Opiniões individuais Editar

Há muito interesse na eventual adesão da Armênia à União Europeia, especialmente entre vários políticos armênios proeminentes [60] e o público em geral na Armênia. [54] No entanto, o ex-presidente Robert Kocharyan disse que manterá a Armênia ligada à Rússia e ao CSTO por enquanto, parceiros restantes, não membros da UE e da OTAN. [61] O ex-presidente Serzh Sargsyan assumiu uma posição semelhante a esta questão.

De acordo com Artur Baghdasarian, chefe do partido do Estado de Direito e ex-presidente da Assembleia Nacional, a adesão da Armênia à União Europeia "deve ser uma das principais prioridades" da "política externa atual e futura" do país. Baghdasarian acredita que "a adesão à UE abrirá novos caminhos para que a Armênia se mova para um novo meio geopolítico, bem como um novo ambiente econômico." Ele também acrescentou que "permitirá que a Armênia tenha acesso a um sistema de segurança completamente novo." [60]

O ex-ministro das Relações Exteriores da Armênia, Vardan Oskanyan, reiterou em 2005 que "a Armênia é a Europa. Isso é um fato, não é uma resposta a uma pergunta". [62] Torben Holtze, chefe da representação da Comissão Europeia na Armênia e Geórgia e embaixador da União Europeia com residência em Tbilisi, afirmou recentemente: "Por uma questão de princípio, a Armênia é um país europeu e, como outros estados europeus, tem o direito de ser um membro da UE, desde que cumpra os padrões e critérios necessários. " [63] Em 12 de janeiro de 2002, o Parlamento Europeu notou que a Armênia e a Geórgia podem entrar na UE no futuro. [63]

Hovhannes Hovhannisyan disse que há uma opinião bastante forte na Armênia de que o futuro do país está na Europa. “Não se fala sobre a Ásia”, disse ele, acrescentando que a sociedade armênia se considera europeia e celebra suas origens e valores europeus. Ele também disse que a Armênia compartilha uma história significativa com a Europa porque o armênio vem da mesma família linguística de muitas línguas europeias. [64]

Mikael Minasyan, embaixador da Armênia na Santa Sé e em Malta afirmou que "Armênia e Europa estão, antes de mais nada, unidas por nossos valores comuns. Armênia, Artsakh e o povo armênio em todo o mundo foram, e são, parte inalienável da civilização europeia e do Oriente fronteira do mundo cristão ”. [65]

Em março de 2019, o Vice-Presidente do Parlamento da Armênia Alen Simonyan afirmou: "Nos últimos 28 anos após sua independência, a Armênia aderiu aos valores pan-europeus e continua construindo sua cooperação na direção europeia", durante uma cerimônia de dedicação de uma seção da Avenida do Norte como "Praça da Europa". [66]

Em julho de 2019, o Presidente da Armênia Armen Sarkissian afirmou que “a Armênia não é apenas um país que assinou um acordo com a União Europeia, mas também um país que é e sempre foi profundamente europeu em termos de cultura. Portanto, aproximar-nos da UE é muito natural para nós. A Armênia é o berço dos valores europeus, da nossa religião e cultura à literatura e música ”, durante uma reunião com o presidente do Conselho Europeu, Donald Tusk, em Yerevan. [67] Em troca, Donald Tusk afirmou que “a Armênia é parte integrante da família e da cultura europeias. Um lugar de gente autêntica que preza pela liberdade. Sevanavank é um monumento que testemunha a marca milenar da Armênia na cultura da Europa. ” [68]

Em novembro de 2019, durante uma reunião da Parceria Oriental, o Ministro das Relações Exteriores da Armênia, Zohrab Mnatsakanyan, afirmou que "a Parceria Oriental não é um bairro, é o flanco oriental da Europa. Esse é o significado da Parceria Oriental. Não está para o leste da Europa , fica a leste da União Europeia, mas a União Europeia não é toda a Europa. O desafio importante é espalhar o sentido do flanco oriental da Europa ainda mais em direção a outras partes da Europa. " O ministro afirmou que a Armênia compartilha os valores europeus de democracia, direitos humanos e responsabilidade perante os cidadãos. Mnatsakanyan também informou que uma pesquisa recente mostrou que 92% do público armênio considerou as relações com a UE como muito boas. O ministro apoiou a ideia de que a Europa é a casa da Armênia. [69]

Durante uma conferência de imprensa, Tigran Khzmalyan, presidente do Partido Europeu da Armênia afirmou que, "Estamos convencidos de que a Armênia é um estado europeu, que não somos apenas europeus, mas também uma cultura chave para a Europa." [70] Khzmalyan também afirmou que a União da Eurásia é um sistema corrupto, hostil e colonial e que o Partido Europeu da Armênia se oporá à atual adesão da Armênia enquanto apoia o desenvolvimento da Armênia como um estado europeu dentro da família de estados europeus. [71]

A Federação Armênia Europeia para a Justiça e a Democracia (EAFJD) é uma organização de base, com sede na Bélgica, que representa uma parte significativa da diáspora armênia na Europa. A organização foi fundada em 2002 e trabalha ativamente no fortalecimento dos laços e no aprofundamento da cooperação entre a Armênia e os 27 estados membros da UE.

Os Amigos Europeus da Arménia (EuFoA) é uma organização não governamental internacional criada em 2009, que visa promover a cooperação entre a União Europeia e a Arménia. A organização está sediada na Bélgica e coordena atividades entre o Parlamento Europeu, sociedades civis, associações e ONGs, bem como a diáspora armênia e organizações políticas em toda a Europa.

Existem vários partidos políticos na Arménia que defendem relações mais estreitas com a UE ou apoiam a adesão da Arménia à UE. Esses incluem:

    , que é atualmente o terceiro maior partido na Assembleia Nacional da Armênia. O partido defende o aumento das relações com a UE a um nível de parceria estratégica e a renegociação de um acordo de zona de comércio livre abrangente e aprofundado com a UE. [72], o partido é veementemente anti-russo e apela à retirada imediata da Armênia da União da Eurásia. O manifesto do partido apóia a Armênia a se candidatar à adesão tanto à União Europeia quanto à OTAN. [71], o partido acredita que a Armênia deve retirar sua filiação da União da Eurásia. [73], um partido pró-europeu que formou uma aliança política com os Democratas Livres, denominado We Alliance. , o partido defende a integração da Armênia na União Europeia e a adesão final. [74], o partido reafirma que a eventual adesão da Arménia à UE deve ser uma das principais prioridades da agenda política presente e futura da Arménia. [75], o partido defende uma integração europeia mais profunda. [76], a parte acredita que a eventual adesão à UE resultará numa resolução pacífica do conflito de Nagorno-Karabakh. [77], um partido fortemente anti-russo que apela à retirada da Armênia da União da Eurásia e da Organização do Tratado de Segurança Coletiva. [78]

Em contraste, a Próspera Armênia é o principal partido eurocético na Armênia. O partido defende a manutenção de relações fortes com a Rússia e atualmente é o segundo maior partido na Assembleia Nacional.

Como Chipre, a Armênia foi considerada por muitos como culturalmente associada à Europa por causa de suas conexões com a sociedade europeia, por meio de sua diáspora, sua língua indo-européia e um critério religioso de ser cristão. Em 12 de janeiro de 2002, o Parlamento Europeu notou que a Armênia pode entrar na UE no futuro. [79]

Em dezembro de 2019, após a oitava Assembleia Parlamentar Euronest, uma resolução foi aprovada por todos os membros delineando vários objetivos de integração da UE a serem alcançados até 2030. A resolução afirma que o processo de alargamento da UE está aberto aos Estados membros da Parceria Oriental e que o futuro alargamento da a UE será mutuamente benéfica para os membros da UE e da Parceria Oriental. A resolução elogia o progresso feito na Armênia após a Revolução de Veludo de 2018. A resolução também afirmou que, "a Armênia é o único país da Europa a fazer a transição de um regime híbrido em 2017 para uma democracia em 2018" e que a ratificação do novo Acordo de Parceria Abrangente e Reforçado (CEPA) pelo Parlamento Armênio em abril 2018 é considerado a prova de uma parceria estrategicamente reforçada entre a Armênia e a UE. [80]


Seção 3. Liberdade de Participar no Processo Político

A constituição e as leis fornecem aos cidadãos a capacidade de escolher seu governo em eleições periódicas livres e justas, realizadas por voto secreto e com base no sufrágio universal e igual.

Eleições e Participação Política

Eleições recentes: Em 2018 o país realizou eleições parlamentares antecipadas, precedidas por uma campanha curta e acalorada, mas livre e competitiva, com oportunidades geralmente iguais para os concorrentes. A coalizão My Step de Nikol Pashinyan ganhou mais de 70 por cento dos votos e a maioria dos assentos na Assembleia Nacional os partidos Armênia Próspera e Armênia Brilhante também ganharam assentos, com 8,3 por cento e 6,4 por cento dos votos, respectivamente. O Gabinete de Instituições Democráticas e Direitos Humanos (ODIHR) 2018 dos relatórios preliminares e finais de março de 2018 da OSCE observou: "As eleições parlamentares antecipadas foram realizadas no respeito pelas liberdades fundamentais e gozaram de ampla confiança pública que precisa ser preservada por meio de novas reformas eleitorais ... A ausência geral de prevaricação eleitoral, incluindo compra de votos e pressão sobre os eleitores, permitiu uma competição genuína ”. O relatório final observou, no entanto, que embora as partes interessadas eleitorais não relatassem quaisquer esforços sistemáticos de compra de votos e outras irregularidades eleitorais, vários interlocutores alegaram que a contratação de curto prazo de uma série de trabalhadores de campanha e observadores cidadãos foi feita, principalmente pela Próspera Armênia. Partido, possivelmente com o propósito de comprar seus votos.

Os observadores do ODIHR afirmaram que os concorrentes “puderam conduzir suas campanhas livremente. As liberdades fundamentais de associação, reunião, expressão e movimento foram totalmente respeitadas”. Ao mesmo tempo, enfatizaram que a desinformação, assim como as trocas inflamadas entre alguns candidatos, nas redes sociais, foram notadas durante a campanha. Entre as poucas questões que prejudicaram o processo eleitoral, os observadores notaram: “A integridade do financiamento das campanhas foi prejudicada pela falta de regulamentação, responsabilidade e transparência”. Por exemplo, despesas organizacionais, como espaço de escritório, comunicação, transporte e equipe não foram consideradas relacionadas às eleições e, portanto, poderiam permanecer não relatadas, "minando a credibilidade do sistema de relatórios e a transparência das informações disponíveis para as partes interessadas nas eleições." Outras deficiências destacadas pelos observadores da OSCE incluíram a restrita posição legal para a apresentação de queixas eleitorais.

Em 18 de junho, a Assembleia Nacional adotou emendas ao código eleitoral e outras leis relevantes, que fizeram a transição do sistema de eleições locais de representação majoritária para proporcional. As emendas se aplicam a comunidades com mais de 4.000 eleitores e comunidades de assentamentos múltiplos. A lei emendada foi o resultado da cooperação entre o governo e as três facções parlamentares com o objetivo de elevar o papel dos partidos políticos no nível local e aumentar o escopo de sua participação e desenvolvimento.

A participação política às vezes era prejudicada por insultos pessoais mútuos entre membros da facção My Step no poder e alguns partidos da oposição, que às vezes eram seguidos de violência. Por exemplo, em 8 de maio, altercações verbais levaram à violência no plenário da Assembleia Nacional quando o membro do parlamento de My Step Sasun Mikaelyan atingiu Edmon Marukyan, presidente da facção de oposição Bright Armênia, levando a uma briga entre os membros. O primeiro-ministro denunciou o incidente violento, mas culpou a oposição, afirmando que isso provocou a facção no poder e estava servindo aos interesses do antigo governo.

Partidos Políticos e Participação Política: A lei não restringe o registro ou a atividade dos partidos políticos.

Participação de Mulheres e Membros de Grupos Minoritários: Nenhuma lei limita a participação de mulheres e membros de grupos minoritários no processo político, mas a natureza patriarcal da sociedade inibiu a participação em grande escala das mulheres na vida política e econômica e na tomada de decisões cargos no setor público. As mulheres detinham 7 por cento dos cargos ministeriais, 9 por cento dos assentos eleitos nas legislaturas locais e 23 por cento dos assentos eleitos no parlamento. Não havia governadoras nas 10 regiões do país; a primeira prefeita foi eleita em 2018.

Os relatórios da OSCE sobre as eleições parlamentares de 2018 observaram que todas as listas de candidatos atendiam ao requisito de cotas de gênero de 25 por cento e que as mulheres representavam 32 por cento do total de 1.444 candidatos. A OSCE afirmou, no entanto, que esta cota não previa a mesma proporção de representação das mulheres no parlamento, uma vez que metade dos assentos são distribuídos de acordo com votos preferenciais. Os partidos raramente apresentavam candidatas em suas campanhas, as mulheres apenas ocasionalmente faziam campanha por conta própria e raramente apareciam como oradoras em comícios. As parlamentares e outras autoridades frequentemente enfrentaram insultos relacionados ao gênero, em vez de críticas baseadas no conteúdo.

Existem assentos no parlamento atribuídos pelo governo para as quatro maiores minorias étnicas do país: comunidades iazidis, curdas e assírias e russas. Quatro membros do parlamento representaram esses constituintes.


O Centro Legal Armênio para a Justiça e os Direitos Humanos emite declaração sobre o julgamento de prisioneiros de guerra armênios detidos ilegalmente em Baku

WASHINGTON, DC - O Centro Legal Armênio para Justiça e Direitos Humanos (ALC) está indignado com o julgamento de prisioneiros de guerra armênios (POWs) mantidos ilegalmente, incluindo Lyudvik Mkrtchyan, Alyosha Khosrovyan e Viken Euljekian libanês-armênio, em Baku. O Azerbaijão continua a fabricar desculpas sob o pretexto da primeira Guerra Artsakh para manter essas pessoas cativas em violação das declarações dos Estados Unidos, França e União Europeia.

“Rejeitamos as tentativas do ditador azerbaijano Ilham Aliyev de descaracterizar o status desses prisioneiros de guerra e abusar deles por meio de procedimentos legais.” declarou o presidente do ALC, Kenneth Hachikian. “Os Estados Unidos e a Europa devem parar de encorajar o Azerbaijão e devem pressionar este regime ditatorial para libertar e repatriar esses prisioneiros de guerra.”

A ALC fez parceria com o International & amp Comparative Law Centre (ICLaw) com sede em Yerevan, Armênia, para abrir casos e defender perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos em nome de quase 100 prisioneiros de guerra armênios capturados pelo Azerbaijão. No mês passado, ALC e ICLaw publicaram uma lista de 19 prisioneiros de guerra armênios que estavam vivos em cativeiro e foram posteriormente torturados, abusados ​​e assassinados pelo Azerbaijão. A lista de 19 prisioneiros de guerra armênios assassinados inclui sete idosos, três deficientes e 13 civis.


Armênia v Azerbaijão perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Em 28 de setembro de 2020, a Armênia apresentou um pedido de medidas provisórias contra o Azerbaijão, tendo em vista o recente reinício do conflito na região de Nagorno-Karabakh e seus arredores.

Um dia depois, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu aplicar o Artigo 39 das Regras do Tribunal. Embora a decisão em si permaneça confidencial como todas as medidas provisórias, o comunicado de imprensa detalha que o Tribunal considerou que “que a situação atual dá origem a um risco de violações graves da Convenção, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu aplicar a regra 39 do Regulamento do Tribunal. ” Como o comunicado de imprensa detalha ainda mais, a sala de sete membros exortou o Azerbaijão e a Armênia "a se absterem de tomar quaisquer medidas, em particular ações militares, que possam acarretar violações dos direitos da Convenção da população civil, incluindo colocar sua vida e saúde em risco, e para cumprir seus compromissos no âmbito da Convenção, nomeadamente no que diz respeito ao Artigo 2 (direito à vida) e Artigo 3 (proibição da tortura e tratamento ou punição desumana ou degradante) da Convenção. ” O Tribunal convidou ainda ambos os países a informá-lo, o mais rapidamente possível, das medidas tomadas para cumprir as suas obrigações, o que está previsto no Artigo 39 § 3 do Regulamento do Tribunal. Em uma declaração de 1º de outubro, a Secretária-Geral do Conselho da Europa, Marija Pejčinović-Burić, implorou "que todas as partes do conflito cessem imediatamente as hostilidades e implementem sem demora as medidas provisórias decididas pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos".

Uma época de ouro de aplicações interestaduais

Repetidamente, afirmei que as aplicações interestaduais são ocorrências raras. Isso parece ser verdade, exceto para o ano de 2020, quando o pedido da Armênia já é o terceiro em três meses, depois que a Holanda apresentou um pedido contra a Rússia em julho e o Liechtenstein tomou medidas contra a República Tcheca em agosto. Agora, onze conjuntos de processos interestatais estão pendentes perante a Corte, enquanto, no geral, o novo caso é apenas o 27º na história da Convenção. Geir Ulfstein e eu fornecemos uma visão geral mais ampla dos desafios que o Tribunal enfrenta neste blog no início deste ano. Em uma entrevista recente sobre a aparente “era de ouro das aplicações interestaduais” liderada por Justine Batura e Lukas Kleinert para o Völkerrechtsblog, tive a oportunidade de comentar algumas das muitas questões que cercam o tipo de procedimento e as considerações de reforma em curso sobre ele .

Nagorno-Karabakh

O conflito entre a Armênia e o Azerbaijão persiste desde a dissolução da antiga União Soviética há cerca de trinta anos. A autoproclamada República de Nagorno-Karabakh é um enclave dentro do Azerbaijão, que conta com o apoio da Armênia.

O conflito mais amplo manteve o Tribunal de Estrasburgo ocupado. Os casos de Chigarov e outros v Armênia e Sargsyan v Azerbaijão podem ser rotulados como aplicações interestaduais “disfarçadas”. Em ambos os casos, os governos locais dos respectivos requerentes intervieram no processo ao abrigo do artigo 36.º, n.º 1, da CEDH. O Tribunal confirmou em Chigarov que a Armênia exerceu controle efetivo sobre Nagorno-Karabakh e os territórios circunvizinhos e, portanto, exerceu jurisdição (extraterritorial) nos termos do Artigo 1 da CEDH. Em Sargsyan, o Tribunal considerou que embora a aldeia da qual o requerente teve de fugir se situasse numa área disputada, o Azerbaijão exerceu jurisdição sobre ela. Existem atualmente mais de mil pedidos individuais semelhantes pendentes no Tribunal, apresentados por pessoas deslocadas de Nagorno-Karabakh no período e na sequência do conflito de 1992.

Um pedido de encaminhamento à Grande Câmara está pendente no caso Makuchyan e Minasyan v Azerbaijão e Hungria. O caso é sobre a alegada falha do Azerbaijão em cumprir uma sentença de prisão por um crime de ódio de motivação étnica.

Antes do surgimento das hostilidades mais recentes, Julia Emtseva forneceu uma visão geral da longa história do conflito e destacou a falta de controle da Resolução 2532 do Conselho de Segurança, que & # 8211 amplamente malsucedida & # 8211 pediu um cessar-fogo global em vista do pandemia em curso.

O papel da Turquia: um possível co-respondente?

Conforme relatado pela mídia internacional, a Turquia jurou apoio ao Azerbaijão. Ele supostamente implantou caças F 16. A Arménia poderia, do ponto de vista processual, incluir a Turquia nos processos interestatais ao abrigo do artigo 33.º da CEDH como co-demandado no que diz respeito ao papel da Turquia na escalada do conflito. A relação entre a Armênia e a Turquia é marcada pela morte de cerca de 1,5 milhão de armênios nas mãos do Império Otomano durante a Primeira Guerra Mundial.

O valor das medidas provisórias do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem: efeito dissuasor da supervisão

O uso das medidas provisórias da Regra 39 em conflitos inter-estatais agudos não é novidade para Estrasburgo. Medidas semelhantes foram tomadas no caso de Ucrânia x Rússia em 2014, bem como Geórgia x Rússia II em 2008, conforme analisado por Philip Leach neste blog. No contexto do caso Ucrânia x Rússia, Kanstantsin Dzehtsiarou alertou que não era “realista sobrecarregar o Tribunal com uma tarefa inatingível como a prevenção da guerra”. Embora eu compartilhe da opinião de que é importante gerenciar cuidadosamente as expectativas em relação ao Tribunal para alcançar o que muitos outros órgãos e iniciativas não conseguiram, seria muito pior se o Tribunal permanecesse em silêncio quando abordado por um estado membro da CEDH sobre o surto. de hostilidades e a perda de vidas humanas. O Tribunal não pode escolher os casos que lhe são apresentados.

No que diz respeito à referida gestão de expectativas, deve-se acrescentar aqui que o histórico de conformidade do Azerbaijão com as decisões vinculativas do Tribunal está certamente entre os piores da Europa, o que é, por exemplo, ilustrado com os procedimentos do Artigo 46 § 4 da CEDH de Ilgar Mammadov.

O que a análise jurídica permite do comunicado de imprensa disponível é que o Tribunal não impõe novas obrigações legais à Armênia e ao Azerbaijão. Em vez disso, sublinha as obrigações do tratado existentes e previamente acordadas, consagradas na Convenção.

O valor do pedido de informação é posteriormente destacado. O uso de medidas provisórias pode, e sempre deve haver esperança, quando se trata do direito dos direitos humanos, de que haja um efeito dissuasor de supervisão de um pedido de esclarecimento factual.

A voz do Tribunal

O conflito dentro e ao redor de Nagorno-Karabakh não será resolvido em Estrasburgo. Medidas provisórias de Estrasburgo podem ajudar, pelo menos se pode esperar, a conter as piores violações dos direitos humanos, chamando a atenção para este teatro de & # 8211 atualmente & # 8211 conflito agudo, mesmo depois que o interesse imediato da mídia se desvanece. A voz do Tribunal é um lembrete a todos os envolvidos que as obrigações básicas dos direitos humanos devem ser respeitadas. Como o Tribunal tratará, em um estágio posterior do que certamente será um longo processo, com o desdobramento factualmente complexo dos eventos e a possível aplicabilidade do Direito Internacional Humanitário, bem como o papel da Turquia, ainda está para ser visto.


O Genocídio Armênio: 100 anos de negação (e por que é do interesse da Turquia acabar com isso)

Em 24 de abril, comemoramos o 100º aniversário do genocídio armênio. Naquela data, em 1915, cerca de 250 líderes políticos e intelectuais armênios foram presos e posteriormente torturados e assassinados pelas autoridades turcas otomanas, efetivamente lançando o genocídio em que aproximadamente 1,5 milhão de armênios foram sistematicamente assassinados. Este triste centenário marca não apenas o crime em si, mas também um século de sua negação pelo Estado turco e por amplas camadas da sociedade turca.

A negação é a fortaleza final daqueles que cometem genocídio e outros crimes em massa. Os perpetradores escondem a verdade a fim de evitar a responsabilização e proteger as vantagens políticas e econômicas que buscavam obter por meio de assassinatos em massa e roubo de propriedade das vítimas, e para cimentar a nova realidade fabricando uma história alternativa. Estudos recentes estabeleceram que tal negação não prejudica apenas as vítimas e suas comunidades destruídas, mas promete um futuro baseado em mentiras, plantando as sementes de futuros conflitos, repressão e sofrimento.

Os fatos do genocídio armênio são bem conhecidos e documentados, e qualquer debate honesto não é sobre se o genocídio aconteceu, mas sobre o número exato de assassinados, o valor de suas propriedades roubadas e o impacto de longo prazo desse crime.

As autoridades otomanas da época (o governo do Comitê de União e Progresso (CUP), muitas vezes referido como os Jovens Turcos) e seus aliados executaram o assassinato sistemático de cerca de 1,5 milhão de armênios entre 1915 e 1917, destruindo uma grande porcentagem da população armênia no Império Otomano naquela época. Então, de 1918 a 1923, muitos dos armênios sobreviventes e outros, incluindo gregos e assírios, foram expulsos de suas casas, roubados de seus bens restantes, morreram de fome e foram assassinados. * Como outros genocídios, o assassinato em massa de armênios dificilmente foi espontâneo . Foi planejado e executado com eficiência, sem piedade.

Refugiados armênios se aproximam da linha de frente britânica após a expulsão.

Cultura de negação da Turquia e seus despojos

Cem anos depois, apesar de uma montanha de evidências, permanece uma cultura de negação oficial na Turquia. Em uma declaração pública pálida "sobre os eventos de 1915", o presidente Recep Tayyip Erdoğan recentemente estendeu "condolências [da Turquia] aos netos" dos armênios "que perderam a vida no contexto do início do século XX". Esfregando sal nas feridas, ele banalizou o sofrimento causado aos armênios na época, comparando-os ao de "todos os outros cidadãos do Império Otomano". † Considerando a escala da matança e a natureza do esforço genocida dirigido aos armênios, As tentativas de Erdogan de igualar seu sofrimento ao de “cada cidadão do Império Otomano” constitui uma forma de negação em si mesma.

Embora essa retórica não seja nova, a cultura da negação em alguns aspectos se intensificou na Turquia ao longo dos anos. Em 1919, embora sob pressão internacional, as autoridades otomanas estabeleceram um tribunal que condenou dois altos funcionários distritais por deportarem armênios e agirem “contra a humanidade e a civilização”. O tribunal concluiu que os perpetradores e seus co-conspiradores executaram um plano de cima para baixo cuidadosamente elaborado, descobrindo especificamente:

O desastre que visitou os armênios não foi um evento local ou isolado. Foi o resultado de uma decisão premeditada de um órgão central [. ] e as imolações e excessos ocorridos basearam-se em ordens orais e escritas daquele órgão central. ‡

No entanto, alguns anos depois, após a formação de um novo governo em Ancara, os nacionalistas anularam todas as sentenças. § Além disso, em outro crime contra a humanidade, ‖ de acordo com as ordens de Kemal Ataturk, que mais tarde se tornou o Presidente da República da Turquia, os armênios que permaneceram na região da Cilícia ocidental da Turquia foram expulsos, junto com as populações grega e assíria. Vários perpetradores de alto nível do genocídio tornaram-se líderes seniores na Turquia e outros foram celebrados como heróis nacionais.¶

Embora se argumente que a cultura da negação surgiu como resultado da estreita conexão que o genocídio armênio tem com o nascimento da Turquia moderna, ** esta é uma explicação das possíveis causas, não uma justificativa para os crimes mais graves. Um paralelo pode ser traçado com a conquista das Américas pelos Estados Unidos e as potências continentais em seus inúmeros abusos e assassinatos genocidas de nativos americanos: a explicação pode ser a fome voraz por terra, mas não é uma defesa para os crimes cometidos . Buscar essa justificativa para esses crimes sistemáticos equivale a uma estratégia de normalização e negação.

Refugiados armênios se aproximam da linha de frente britânica após a expulsão.

Um olhar mais atento sobre a recusa da Turquia em aceitar a verdade sobre o genocídio traz duas questões importantes: como a negação é perpetuada? E como uma sociedade vai além da negação?

Antes que essas questões possam ser abordadas, é necessário algum entendimento de como a negação é formulada e promulgada. Israel Charny apontou para um "modelo de negação", que deve muito ao tratamento turco do genocídio armênio. Ele identifica uma série de regras (ou em termos mais contemporâneos, uma espécie de playbook) sobre como escapar impune de um genocídio, incluindo: Não reconhecer que o genocídio ocorreu transformá-lo em outros tipos de eventos retratam as vítimas como os perpetradores insistem mais vítimas eram do grupo do perpetrador e relativizam o genocídio de todas as formas possíveis. ††

Um elemento-chave de qualquer esforço para negar o genocídio é tentar reinterpretar as leis e convenções internacionais, para dizer que os crimes não se enquadram na definição legal de genocídio, ‡‡ assim tornando o crime afinal não tão grave. Como se a matança em massa de 1,5 milhão de seres humanos não gritasse por justiça, independentemente do estado da lei na época.

Outra tática da Turquia é pressionar outros Estados a não reconhecerem o genocídio. No desenvolvimento mais recente, a Turquia chamou de volta seu embaixador no Vaticano para "consultas" poucas horas depois que o Papa Francisco se referiu ao assassinato em massa de armênios como o "primeiro genocídio do século XX". as administrações Reagan e Bush para derrotar as resoluções do Congresso que teriam feito de 24 de abril um dia nacional de lembrança. §§ No entanto, é digno de nota que tal pressão falhou em outros casos, e dezenas de países, incluindo Argentina, França, Grécia e Rússia, todos reconheceram oficialmente o genocídio armênio, apesar das ameaças e represálias da Turquia.

Outro estratagema no saco de truques do negador é manipular as estatísticas, minimizando o número de vítimas (ou, neste caso, o número de armênios que viveram no Império Otomano em 1915) e destruir documentos oficiais.

O genocídio dos armênios provou ser um ato de abertura em um século repleto de extermínio em massa: das fornalhas de Auschwitz aos campos de extermínio do Camboja, ao genocídio em Ruanda (marcado no início deste mês por seu 21º aniversário) ao matadouro da Bósnia e a grande parte da barbárie que vemos no mundo hoje. Os açougueiros aprenderam muito bem as lições.

O próprio Hitler foi socorrido pelo genocídio dos armênios e observou a famosa observação: "Quem, afinal, fala hoje da aniquilação dos armênios?" Judeus e outros grupos que ficaram no caminho de sua visão assassina de “superioridade ariana”.

Dignitários armênios e mulheres cercam crânios de vítimas do genocídio armênio.

Consequências da negação e benefícios do reconhecimento

As consequências da negação são profundas e duradouras, não apenas para os descendentes dos armênios, mas também para a própria Turquia, em grandes e pequenas formas. Colocar os perpetradores de genocídio no panteão turco de heróis nacionais tem seu preço.

Na verdade, a Turquia hoje carrega a duvidosa distinção de ter o maior número de sentenças por violação dos direitos humanos proferidas contra ela pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. *** É criticada por legislar crimes tão vagos e infundados, como "insultar a identidade turca , "††† que agora foi reformado para" denegrir a nação turca, o estado da República da Turquia, o Parlamento turco (TBMM), o governo da República da Turquia e as instituições legais do estado ”.

Até mesmo Orhan Pamuk, o ganhador do Nobel turco, enfrentou uma ordem oficial para que seus livros fossem removidos das prateleiras das bibliotecas públicas e queimados depois que ele mencionou o genocídio armênio para um jornal suíço. Essas não são ações de um Estado baseadas no estado de direito e nos direitos humanos.

Há um caminho diferente a seguir, um percorrido por outros países com fardos da história tão ou mais pesados, e aponta para abordagens que podem ser úteis para a Turquia.

A primeira etapa inclui acabar com a política de negação e abraçar o reconhecimento. Basta pensar na experiência da Alemanha do pós-guerra, que, apesar dos julgamentos de Nuremberg, passou várias décadas (na melhor das hipóteses) ignorando, se não negando, os crimes em massa do período nazista. Com o tempo, porém, a Alemanha Ocidental e a Alemanha reunificada começaram a lidar com os crimes horrendos do Holocausto por meio de julgamentos importantes, como os realizados em Frankfurt na década de 1960, que expuseram os crimes terríveis cometidos em Auschwitz em detalhes assustadores.

Com o tempo, começou a remover alguns dos culpados das patentes policiais, militares e políticas e, de maneira importante, reformou suas instituições jurídicas políticas. Em um dos atos de reconhecimento mais icônicos, o chanceler Willy Brandt ajoelhou-se diante de um monumento dedicado às vítimas do Gueto de Varsóvia. Foi um ato simbólico que falava de arrependimento e desculpas e carregava um enorme significado e significado para as vítimas e seus sobreviventes, bem como para o mundo em geral.

A Alemanha não está sozinha, outros países ultrapassaram a fase de negação, expressa ou implícita, para enfrentar as violações do passado. Estamos agora comemorando o 30º aniversário do Nunca Mas ("Nunca Mais"), o relatório final de um esforço oficial para documentar o vasto sistema de desaparecimentos forçados perpetrados na Argentina durante a ditadura militar e a "Guerra Suja", que levou a julgamentos de alguns dos perpetradores mais responsáveis ​​e uma compreensão muito mais clara daquele período sombrio da história do país. Vimos experiências semelhantes em grande parte da América Latina, por meio de comissões da verdade, outras comissões de inquérito e esclarecimento histórico, julgamentos e programas de reparação.

Alguns países adotaram outras abordagens para descobrir suas histórias sórdidas. Na África do Sul, a história e os abusos do apartheid foram parcialmente expostos por meio da Comissão de Verdade e Reconciliação. Muitos países da Europa central e oriental buscaram processos de lustração (ou vetting) após a Guerra Fria, expondo e penalizando aqueles por trás dos abusos patrocinados pelo Estado. Na ex-Iugoslávia, a negação ainda é forte em alguns lugares em relação a crimes como o genocídio em Srebrenica, mas os julgamentos em nível nacional e internacional estabeleceram a culpabilidade de muitos dos perpetradores e ajudaram a divulgar a verdade ao público.

Existem muitas outras experiências nas quais podemos recorrer, e todas elas apontam para a importância do reconhecimento tanto do genocídio quanto de outros crimes graves e do fracasso do Estado em proteger seus cidadãos.No caso da Turquia, onde não há perpetradores do genocídio atualmente vivos, os julgamentos criminais não têm nenhum papel a desempenhar que torna ainda mais importante que os processos criminais não sejam voltados contra aqueles que dizem a verdade, que expõem o genocídio e falar pelas vítimas, como no caso de Pamuk.

Esse seria um passo pequeno, mas significativo, para resolver a dívida histórica da Turquia com os armênios e que se espera de um país que se proclama membro da família das democracias modernas.

Órfãos do genocídio armênio

Um primeiro passo importante seria o presidente Erdoğan pedir desculpas à comunidade armênia pelo genocídio. Uma declaração morna usando eufemismos como "os acontecimentos de 1915" só piora as coisas. Ele está em uma posição forte na Turquia e politicamente ele pode se dar ao luxo de tomar essa ação moralmente correta. É seu dever como presidente de todos os cidadãos do país para esclarecer as coisas. A contrição oficial ajudaria a curar os ferimentos e danos profundos sofridos pela comunidade armênia, na Armênia e na diáspora. Esse pedido de desculpas deve ser acompanhado de medidas para estabelecer relações diplomáticas plenas com a República da Armênia, o que seria um gesto de boa vontade significativo.

Os benefícios de tal ato não seriam dirigidos apenas aos armênios, mas à própria Turquia. Ao reconhecer esses crimes, o Estado turco enviaria uma mensagem às muitas minorias dentro de suas fronteiras e a todos os seus cidadãos de que o Estado leva a sério seus direitos e o Estado de direito. Seria também um sinal de que, quando o Estado viola ou deixa de proteger os direitos de seus cidadãos, as autoridades turcas fornecem uma solução para eles, em conformidade com o direito internacional.

Sua posição atual não é apenas moralmente insustentável, mas mina sua posição como um parceiro honesto e uma potência regional legítima. Uma ruptura com a atual política de negação mostraria a maturidade da democracia turca e poderia ajudar a aumentar a estabilidade regional. O impacto potencial de um pedido de desculpas sobre seus vizinhos, especialmente a República da Armênia, abriria a possibilidade de diálogo e fortaleceria o papel da Turquia na região em relação a questões não resolvidas como Nagorno-Karabakh.

Esse pedido de desculpas não apenas enviaria uma mensagem importante dentro da Turquia e seus vizinhos, mas também uma mensagem que ressoaria muito além das fronteiras do país. Nos Bálcãs, onde a Turquia tem cada vez mais influência, a negação está viva e bem, e representa um obstáculo significativo para o restabelecimento da confiança entre as antigas partes beligerantes, como a Sérvia, a Bósnia e Herzegovina, a Croácia e o Kosovo. Um ato de reconhecimento aumentaria substancialmente a capacidade da Turquia de mediar e apoiar iniciativas em contextos onde reina a impunidade, de Israel e Palestina à Síria ao Sudão e muitos outros lugares.

Se a Turquia e o presidente Erdoğan realmente quisessem reverter a cultura da negação, há mais a fazer. Uma medida crucial seria estabelecer um registro histórico verdadeiro e preciso do que aconteceu aos armênios. Isso poderia ser na forma de uma Comissão oficial de Esclarecimento Histórico, composta por especialistas imparciais e respeitados, que examinaria o registro histórico e emitiria um relatório que refletisse com precisão a história do período e estabeleceria como os crimes foram cometidos. Essa comissão precisaria ser composta por especialistas objetivos, confiáveis ​​e imparciais.

O uso de comissários internacionais ou uma mistura de especialistas nacionais e internacionais, o que ocorreu em uma série de comissões da verdade e outros processos, acrescentaria credibilidade considerável ao processo. A Comissão para a Verdade de El Salvador e a Comissão para o Esclarecimento Histórico da Guatemala são bons exemplos de comissões mistas nacionais e internacionais. Tal comissão deve se basear no trabalho da anterior Comissão de Reconciliação Armênia não oficial da Turquia.

Alguma forma de reparação para a comunidade armênia na Turquia teria que ser fornecida. Afinal, o saque de suas propriedades enriqueceu o moderno Estado turco. Embora muito tempo possa ter passado para que as reparações individuais fossem concedidas, projetos poderiam ser realizados para apoiar as comunidades armênias dentro e fora da Turquia para atender às suas necessidades materiais e, pelo menos simbolicamente, às suas perdas. As reparações simbólicas na forma de monumentos e memoriais podem servir a um propósito importante no reconhecimento das vítimas e ajudar a lembrar às comunidades afetadas que o estado reconhece suas falhas e se protegerá contra que esses abusos voltem a acontecer.

Talvez o mais importante, a Turquia pode demonstrar um sério compromisso com a reforma de leis e instituições destinadas a proteger os direitos humanos de todos os seus cidadãos. Ao fazer isso, o estado encontraria maneiras eficazes de melhorar seu histórico de fraqueza nessas questões nos tribunais de Estrasburgo e além. Também enviaria uma mensagem aos seus cidadãos de que crimes como os perpetrados contra os armênios nunca seriam permitidos na Turquia contemporânea.

Não há dúvida de que muitas outras medidas poderiam e deveriam ser tomadas no caso turco, mas o melhor processo seria começar com um pedido de desculpas e reconhecimento do Presidente Erdoğan. Ele não precisa ficar de joelhos como Willy Brandt, pois ele é ele mesmo, mas à sua própria maneira ele precisa se desculpar em nome do Estado turco, para dizer "nunca mais". Ao fazer isso, ele personificaria uma nova Turquia, determinada a acatar o aviso feito por Israel Charny: “Devemos lutar contra as negações porque a negação do genocídio sim. . . um processo que visa dessensibilizar e possibilitar o surgimento de novas formas de violência genocida contra os povos no futuro. "‡‡‡

* Sara Cohan, "Uma Breve História do Genocídio Armênio", Educação Social 69, não. 6 (2005): 336–337.

† Samantha Power, Um problema do inferno: a América e a era do genocídio, c2002., 14.

§ Alayarian, Consequences of Denial, 17-18.

‖ Cohan, "Uma Breve História do Genocídio Armênio", 337.

¶ Kévorkian, The Armenian Genocide, 811.

†† Roger W. Smith, Eric Markusen e Robert Jay Lifton, "Professional Ethics and the Denial of Armenian Genocide", Estudos do Holocausto e Genocídio 9, não. 1 (20 de março de 1995): 11.

‡‡ Ver, por exemplo, Michael M. Gunter, Armenian History and the Question of Genocide (Palgrave Macmillan, 2011), cap. 2. É importante notar que em um sentido estrito muito legal, o termo genocídio tem seus limites: as matanças em massa no Camboja - cerca de 25% - 40% da população foi exterminada, mas porque eram em grande parte do mesmo grupo étnico, os assassinatos se enquadram na categoria de crimes contra a humanidade, ao invés de genocídio.

§§ Smith, Markusen e Lifton, "Professional Ethics and the Denial of Armenian Genocide", 4.

‖‖ Iryna Marchuk, The Fundamental Concept of Crime in International Criminal Law: A Comparative Law Analysis (Springer Berlin Heidelberg, 2014), 87.

¶¶ Ver, por exemplo, as Observações Finais do Comitê de Direitos Humanos sobre o relatório inicial da Turquia adotado pelo Comitê em sua 106ª sessão (15 de outubro a 2 de novembro de 2012), Doc. ONU. CCPR / C / TUR / CO / 1, 13 de novembro de 2010.

*** Ver Relatório Anual de 2013 da Corte Europeia de Direitos Humanos, Conselho da Europa, 203. De 1959 a 2013, há 2.639 sentenças contra a Turquia nas quais pelo menos uma violação foi encontrada pela Corte.

††† Alayarian, Consequences of Denial, 129.

‡‡‡ Israel W. Charny, A satisfação psicológica das negações do Holocausto ou outros genocídios por não extremistas ou fanáticos, e mesmo por estudiosos conhecidos, IDEA J SOC 1 (2001).

Foto: (Topo) Memorial de Tsitsernakaberd para as vítimas do genocídio armênio localizado acima do desfiladeiro Hrazdan em Yerevan, Armênia (z @ doune)


Human Rights Watch: Armênia ainda tem problemas

“O governo de Nikol Pashinyan embarcou em um ambicioso programa de reforma, incluindo na área de anticorrupção, igualdade econômica e justiça”, disseram representantes da Human Rights Watch, em seu relatório anual sobre direitos humanos.

Os autores do relatório enfatizam mais uma vez que as eleições parlamentares realizadas na Armênia em dezembro de 2018, de acordo com observadores internacionais, atenderam aos padrões internacionais e foram realizadas em um ambiente verdadeiramente competitivo.

Ao mesmo tempo, representantes da Human Rights Watch observam que, na esfera da proteção dos direitos humanos na Armênia, ainda existem problemas e deficiências. Isso é especialmente verdadeiro para a & # 8220 natureza limitada & # 8221 da investigação de casos de violência e o uso de força excessiva por agências de aplicação da lei durante a administração anterior.

“A polícia armênia tem um histórico de uso desproporcional da força durante a dispersão de manifestações predominantemente pacíficas”, escreveram os especialistas da Human Rights Watch, lembrando que um oficial da polícia foi acusado de matar um manifestante em junho de 2019.

“Ao mesmo tempo, as investigações sobre o uso desproporcional da força pela polícia contra manifestantes e jornalistas pacíficos em 2016 e 2015 continuam suspensas. As autoridades afirmam que não conseguem identificar os autores da violência & # 8221 ativistas de direitos humanos.

Deve-se notar que os casos indicados pela Human Rights Watch dizem respeito a confrontos durante os protestos “Electric Yerevan” em junho de 2015 e protestos no distrito de Saritagh em Yerevan e # 8217 em julho de 2016.

Em relação aos incidentes entre a polícia e os manifestantes durante o governo de Pashinyan, os autores do relatório observam um protesto em Yerevan em agosto passado contra a exploração da Mina de Ouro Amulsar. Durante este protesto, os autores do relatório afirmam que a polícia não permitiu que a manifestação fosse realizada em um parque público adjacente ao prédio do parlamento, detendo seis manifestantes por um curto período de tempo.

Entre as questões de direitos humanos na Armênia, os especialistas da Human Rights Watch também observam casos de violência doméstica e a reação das agências de aplicação da lei a eles.

“De acordo com documentos oficiais, no primeiro semestre de 2019, as autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei armênias investigaram 331 casos criminais de violência doméstica, incluindo 176 casos abertos recentemente. Nestes casos, foram apresentadas 209 acusações oficiais e apenas 45 casos chegaram ao tribunal ”, observam os autores do relatório.

A Human Rights Watch também não ignora casos de violência contra minorias sexuais e ativistas que protegem seus direitos.

“Entre janeiro e agosto de 2019, a Pink Armenia e outras organizações que protegem os interesses da comunidade LGBTQ relataram 17 casos de violência na Armênia com base na orientação sexual e identidade de gênero”, diz o relatório.

A Human Rights Watch também abordou o tópico das discussões na Armênia sobre a Convenção de Istambul, observando que muitas vezes & # 8220 discurso de ódio foi usado. & # 8221 Ao mesmo tempo, ativistas de direitos humanos consideram necessário enfatizar que & # 8220ratificação da Convenção de Istambul não irá contradizer a Constituição do país & # 8217s. & # 8221


Direitos humanos da Armênia - História

Primeiro relatório datado de 26 de setembro de 1995

Corrigenda datada de 11 de fevereiro de 1997

A Armênia foi a primeira república a declarar independência da União Soviética em setembro de 1991. Desde então, o país está em transição para uma economia de mercado livre. O processo foi marcado por uma terrível situação econômica exacerbada por lutas políticas internas e conflitos militares na região.

As eleições de 1995 e 1996

Nos últimos dois anos, a Armênia realizou suas primeiras eleições parlamentares, constitucionais e presidenciais pós-independência - todas as quais foram criticadas por observadores internacionais.

Como resultado das eleições parlamentares de 1995, o Movimento Nacional Armênio (ANM) obteve uma maioria esmagadora. 1 A ONU e outros observadores declararam as eleições "livres, mas não justas". 2 Dez partidos de oposição, incluindo um influente partido nacionalista radical Dashnaktsutioun, foram impedidos de participar. As críticas também vieram do fato de que a mídia controlada pelo governo anunciou os resultados antes mesmo da contagem dos votos. 3 Embora os observadores tenham admitido que as eleições contestadas foram um passo na direção certa, eles criticaram "a falta de dissidência pacífica necessária para que a democracia liberal crie raízes e floresça". 4 Alguns argumentam que na Armênia "literalmente não há sociedade civil a ser libertada", porque o país carece de centros de poder independentes do governo. 5 No referendo constitucional, também em 1995, 38% dos eleitores elegíveis apoiavam a nova Constituição, 6 que conferia poderes quase ditatoriais ao Presidente: o direito de dissolver o parlamento, convocar eleições antecipadas e nomear um primeiro-ministro. 7

Levon Ter-Petrossian foi reeleito presidente por uma margem estreita em setembro de 1996. Mais uma vez, os observadores criticaram irregularidades, violações de procedimentos e violações da lei eleitoral, combinadas com a proibição contínua imposta ao partido de oposição Dashnak. 8 A oposição rejeitou os resultados oficiais e pediu ao Tribunal Constitucional que invalidasse os resultados e ordenasse uma nova eleição. Seguiram-se protestos em massa. 9 O principal candidato da oposição afirmou ter obtido 60% dos votos. 10 Em abril de 1997, cerca de 20.000 oponentes de Ter-Petrossian protestaram novamente em Yerevan e convocaram uma nova eleição. 11

O presidente Ter-Petrossian foi criticado por seu afastamento da democracia nos últimos dois anos. A diminuição da liberdade de imprensa e violações dos direitos humanos foram relatadas. O presidente também foi condenado por evitar a imprensa e por sua tendência a tomar decisões vitais em segredo. 12 Mas um comentarista político observou que "muito poucas pessoas neste país têm alguma idéia real do que significa democracia. Duvido que as coisas teriam sido muito diferentes, independentemente de quem estava no poder." 13

Relações com Vizinhos

Além de conflitos políticos internos, a Armênia tem relações difíceis com alguns de seus vizinhos. O conflito com o Azerbaijão sobre o status do enclave armênio de Nagorno-Karabakh começou em 1988, quando a área declarou independência do Azerbaijão. Ele aumentou gradualmente após pogroms de armênios no Azerbaijão e Karabakh. A Armênia apoiou os armênios de Karabakh durante a guerra. Desde o início da luta, cerca de 25.000 pessoas morreram. A guerra também produziu mais de um milhão de refugiados. 14

Eventualmente, o exército armênio prevaleceu e, além disso, os armênios em Karabakh tomaram cerca de vinte por cento do território azeri. A comunidade internacional condenou essas ações, bem como as violações dos direitos humanos de ambas as partes. O cessar-fogo de dezembro de 1994 e as subsequentes negociações de paz ainda não resultaram em um acordo de paz, e a situação na região permanece instável.

Em abril de 1997, as forças do Azerbaijão e da Armênia entraram em confronto ao longo da fronteira e nas proximidades de Nagorno-Karabakh no confronto mais sério desde que a trégua entrou em vigor. 15 Embora a Armênia não tenha oficialmente reconhecido a independência de Nagorno-Karabakh, o governo de Ter-Petrossian exerceu influência e apoiou a região militar e economicamente. Pesquisas de opinião realizadas na Armênia mostraram um apoio esmagador para a absorção da região pela Armênia.

O vizinho sudoeste da Armênia, a Turquia, apoiou o Azerbaijão no conflito de Nagorno-Karabakh estabelecendo um bloqueio econômico contra a Armênia. A Turquia e a Armênia são inimigas tradicionais. Os massacres de armênios pelos turcos otomanos em 1915 estão profundamente arraigados na memória coletiva do povo armênio. Mais de um milhão de seus ancestrais (de aproximadamente dois milhões da população armênia que vivia na área na época) pereceram, mortos ou morreram de fome, doença de exaustão, durante as deportações em massa dos turcos em 1915-1918. 16 Embora as Nações Unidas e várias outras organizações internacionais tenham reconhecido o genocídio, o governo turco nunca admitiu oficialmente o crime.

A Geórgia, vizinho ao norte da Armênia, tem sido amigável, mas tem lidado com sua própria guerra de secessão não resolvida na Abkházia. Além disso, a guerra na Geórgia resultou no corte da conexão ferroviária vital entre a Armênia e a Rússia. A Rússia manteve-se discreta no conflito armênio-azeri, mas ainda mantém 12.000 soldados na Armênia para proteger suas fronteiras. 17 A relação da Armênia com o Irã tem sido boa e os países são parceiros comerciais.

Situação econômica

A Armênia é um pequeno país sem litoral, com poucos recursos naturais e pequena quantidade de terras aráveis. Além do bloqueio imposto pela Turquia e pelo Azerbaijão, a situação econômica do país nos últimos anos foi agravada pelo fechamento de sua única usina nuclear após o terremoto de 1988.18 Mesmo assim, apesar da crise energética, segundo o Economist, Armênia " executou o tipo de aperto orçamentário que faz os funcionários do FMI brilharem de entusiasmo. " 19 Um duro programa de reformas instituído por Ter-Petrossian ajudou a conduzir o país para uma economia de mercado, com baixa inflação e dívida externa, e aumento da produção industrial. Estima-se que o PIB cresceu 6,5% em 1996. Esse "sucesso", entretanto, veio à custa da deterioração da qualidade de vida geral de seus cidadãos. Um relatório recente do PNUD caracterizou a sociedade como composta por uma elite rica e "um vasto exército de pobres e necessitados". 20 Segundo estimativas do Banco Mundial, noventa por cento dos armênios vivem abaixo do nível de pobreza 21 e o desemprego chega a cinquenta por cento em algumas regiões. Ter-Petrossian tem sido cada vez mais criticado por seu fracasso em melhorar os padrões de vida da população de 3,5 milhões do país. 22 Por exemplo, de acordo com comentaristas, seu amplo programa de privatizações beneficiou principalmente a velha elite armênia.

Emigração

A dura realidade da vida cotidiana na Armênia, o alto desemprego e as perspectivas sombrias para o futuro contribuíram para uma grande fuga de seus cidadãos nos últimos anos. Estima-se que aproximadamente 400.000 pessoas, cerca de um sexto de sua população, emigraram desde 1991. 23 A maioria foi para a Rússia e para os Estados Unidos. De acordo com os dados das ONGs, os homens são a maioria dos que saíram. Consequentemente, as mulheres agora constituem setenta por cento da população do país. 24

A seguinte avaliação da situação das mulheres na Armênia é baseada em parte no documento "Declaração sobre a Situação das Mulheres Armênias e o Funcionamento das Organizações Não Governamentais" que a IWRAW recebeu do Conselho das Mulheres da Armênia. Escrito para a Conferência de Pequim em 1995, IWRAW recebeu o documento com uma atualização de 1997 preparada em colaboração com a Liga das Eleitoras (LWV). O Conselho de Mulheres da Armênia foi estabelecido em 1987 e é uma das maiores ONGs de mulheres na Armênia. O Conselho afirma que foi criado com o objetivo de defender os direitos das mulheres e crianças da República e aumentar o papel da mulher na vida política, socioeconómica e cultural do país.A LWV foi criada em 1996 com o objetivo de promover a participação das mulheres no processo eleitoral. IWRAW também recebeu informações do Centro de Estudos de Gênero em Yerevan e da Associação de Mulheres com Educação Universitária.

MEDIDAS PARA ELIMINAR A DISCRIMINAÇÃO - Artigo 2 da Convenção

Após a independência em setembro de 1991, o Parlamento Armênio ratificou a maioria dos tratados internacionais de proteção aos direitos humanos. No entanto, fontes dizem que o governo tem sido extremamente lento para começar a estabelecer os mecanismos necessários para proteger as mulheres da discriminação.

O Conselho das Mulheres relata que, após um estudo russo dos vários mecanismos institucionais dentro do Parlamento Europeu ter sido apresentado ao governo armênio, observando que estruturas semelhantes existiam na Rússia e em outros países da CEI, uma divisão de "assuntos familiares" foi formada dentro do Ministério da Emprego e Segurança Social. O Conselho de Mulheres enfatiza que este mecanismo não tem autoridade ou status adequados para lidar com os problemas que lhe são atribuídos. O Conselho prossegue afirmando que, para eles, as questões do desenvolvimento das mulheres não avançam sem projetos de longo prazo em todas as esferas de governo. Além disso, sem uma estrutura nacional, no nível de ministério da mulher ou escritório para assuntos da mulher dentro do gabinete do presidente, para promover a igualdade das mulheres, o status das mulheres continuará a se deteriorar em todas as esferas da vida.

DIREITOS BÁSICOS E LIBERDADES FUNDAMENTAIS - Artigo 3 da Convenção

Prisões

As prisões da Armênia ainda são administradas de acordo com as regras do sistema prisional soviético. O governo propôs reformas no sistema prisional que incluirão o estabelecimento de prisões gerais e de alta segurança para mulheres, mas não há informações disponíveis sobre o andamento desses projetos.

De acordo com o Centro de Estudos de Gênero, as condições das mulheres nas prisões refletem as violações e a discriminação contra as mulheres encontradas na sociedade armênia. O grupo conduziu um estudo na prisão feminina de Abovian, onde constatou que a prisão carecia de saneamento básico e assistência médica. De acordo com nossas fontes, as mulheres não têm quartos separados que permitiriam uma visita conjugal com seus maridos, enquanto os prisioneiros do sexo masculino podem ficar com suas esposas por vários dias. O grupo também informou que mulheres encarceradas por crimes simples, como pequenos furtos, eram mantidas nas mesmas celas com criminosos condenados por crimes mais graves. Eles afirmam que tal situação desmoraliza os presos em vez de contribuir para sua reabilitação.

MEDIDAS ESPECIAIS TEMPORÁRIAS - Artigo 4 da Convenção

As mulheres constituem a maioria dos alunos em instituições de ensino superior, mas isso não se traduziu em oportunidades de emprego significativas após a graduação. Poucas mulheres podem ser encontradas em cargos executivos. A atitude predominante na sociedade, refletida no relatório do governo, é a crença de que o papel principal das mulheres é o de esposas e mães. O relatório do governo à CEDAW refere-se repetidamente ao papel tradicional e natural das mulheres como mães. Fontes dizem que isso é consistente com o fato de que o governo não tomou nenhuma iniciativa substancial para promover a promoção da mulher na esfera pública. A Comissão Nacional de Mulheres foi formada somente após pressão da ONU.

De acordo com a Associação de Mulheres com Educação Universitária, depois de 1990 o governo não adotou nenhuma lei que visasse a melhoria da condição da mulher na sociedade. Ao contrário, especialmente nos últimos quatro anos, as leis aprovadas reduziram as garantias sociais e eliminaram vários benefícios e serviços sociais importantes que afetam diretamente as mulheres. O governo baixou os salários e ao mesmo tempo cancelou os subsídios para crianças com mais de 5 anos, o que colocou as mulheres em uma posição ainda mais precária do que antes. 25

VIOLÊNCIA CONTRA AS MULHERES - Artigos da Convenção 3,5,6,12,5 e 16

O antigo código legal soviético ainda está em uso na Armênia. Cita punições específicas para estupro, aborto forçado e proibição de casamento de uma mulher. No entanto, não existe uma lei específica que proíba a violência contra as mulheres. De acordo com o Relatório Nacional sobre Práticas de Direitos Humanos do Departamento de Estado dos EUA, nos primeiros nove meses de 1996, o Ministério do Interior registrou 32 casos de estupro e tentativa de estupro. Os números reais são considerados muito maiores. A sociedade armênia é tradicional e patriarcal e, conseqüentemente, a maioria dos casos não é relatada. O relatório do governo à CEDAW afirma que "a quantidade de casos pode ser maior e aqueles que sofreram agressão não recorrem aos órgãos de segurança, porque preferem falar sobre o caso com mulheres". Ao mesmo tempo, o governo não explica se houve algum esforço para contratar funcionárias que seriam mais adequadas para trabalhar nesses casos.

FUNÇÕES SEXUAIS E ESTEREOTIPLAÇÃO - Artigo 5 da Convenção

De acordo com a Associação de Mulheres com Educação Universitária, o governo nada fez para superar a compreensão estereotipada do papel e do lugar das mulheres na sociedade. Na verdade, os funcionários do governo continuam a se referir aos papéis "naturais" das mulheres. Várias outras mulheres armênias entrevistadas pelo IWRAW sentiram que a ênfase deste governo no papel materno das mulheres visa desviar a atenção dos problemas que as mulheres enfrentam na sociedade, que incluem seu papel mínimo na tomada de decisões políticas e a falta de oportunidades profissionais.

VIDA POLÍTICA E PÚBLICA - Artigos 7 e 8 da Convenção

No período soviético, a participação das mulheres nos ramos legislativo e executivo do governo atingiu 36,6 por cento. Quando as primeiras eleições parlamentares livres foram realizadas na Armênia em 1990, a porcentagem de mulheres no corpo legislativo diminuiu dez vezes. As mulheres nos conselhos municipais e regionais diminuíram para cerca de 10,7% e no poder executivo ainda mais. No momento, há apenas uma mulher ministra, três vice-ministras e um chefe do executivo em uma autoridade local é uma mulher. Apenas 12 dos 190 deputados no parlamento são mulheres. De 124 juízes, apenas 23 são mulheres. No Ministério Público, as mulheres representam 20,7 por cento dos empregados.

Embora o partido das mulheres Shamiram tenha conquistado oito assentos nas últimas eleições e se tornado o segundo maior grupo no Parlamento, o número total de mulheres neste órgão ainda não ultrapassa 5%. O governo explica que, ao contrário da era soviética, "[eles] estão realmente envolvidos no processo de elaboração da legislação e não são apenas formalmente registrados como tal para fazer as estatísticas parecerem mais 'democráticas'." No entanto, as ONGs de mulheres expressaram alarme com esta situação e pediram o estabelecimento de cotas para aumentar a participação das mulheres nos poderes executivo e legislativo do governo.

ONGs femininas

De acordo com Barbara Hall, do Centro de Treinamento e Recursos de ONGs em Yerevan, as mulheres participam ativamente da vida política do país por meio de várias organizações não governamentais. Atualmente, existem trinta organizações não governamentais femininas registradas e várias organizações não registradas que tratam especificamente de questões que afetam as mulheres.

Aragast

As ONGs armênias tentaram promover os direitos humanos das mulheres tornando os tratados internacionais de direitos humanos conhecidos e disponíveis ao público. Para atender a esse propósito, em 1994 eles fundaram um semanário feminino Aragast. Em 1995, o presidente Ter-Petrossian emitiu uma ordem para encerrar a publicação. Em janeiro de 1995, as organizações de mulheres escreveram uma carta ao presidente explicando a importância do jornal para o avanço das mulheres e seu papel como uma força unificadora para todas as organizações de mulheres armênias antes da Conferência de Pequim. Apesar dos repetidos apelos do Conselho das Mulheres e de outras ONGs, o governo nunca respondeu.

EDUCAÇÃO - Artigo 10 da Convenção

O direito das mulheres à educação foi incorporado à constituição da Armênia há setenta anos. 26 A educação é altamente valorizada na sociedade, e a Armênia tem uma das maiores taxas de alfabetização do mundo. Tanto meninos quanto meninas têm oportunidades educacionais iguais e, atualmente, mais mulheres recebem educação universitária e pós-graduação do que homens. 27 Infelizmente, isso não gerou oportunidades profissionais significativas para as mulheres.

EMPREGO - Artigo 11 da Convenção

O Center for Gender Studies relata que os homens são rotineiramente os candidatos preferidos na contratação, que é conduzida predominantemente por chefes do sexo masculino. Um número esmagador de mulheres na Armênia ocupa cargos de baixa qualificação. De acordo com Barbara Merguerian, da Associação Internacional de Mulheres da Armênia, quase como regra, mesmo as mulheres mais educadas são deixadas de fora dos cargos executivos mais bem pagos. As mulheres predominam em cargos não gerenciais na indústria, educação primária e secundária e em centros de saúde - empregos que normalmente pagam os salários mais baixos. Mulheres com educação superior são freqüentemente forçadas a trabalhar como cozinheiras em restaurantes, fornecer serviços de limpeza ou fazer artesanato. 28 Além disso, não há mecanismos para fazer cumprir as leis trabalhistas antidiscriminação - as violações dos direitos trabalhistas geralmente não são relatadas e nenhuma medida está sendo tomada para melhorar a situação.

Mulheres ONGs afirmam que o aumento da desigualdade social e da pobreza no país afetou mais as mulheres do que os homens. Por exemplo, as mulheres são as primeiras vítimas do desemprego crescente. O relatório do governo explica o aumento do desemprego entre as mulheres pelo fato de que "tradicionalmente as mulheres são mais orientadas para a família e os filhos". As ONGs, no entanto, estimam que oitenta por cento das mulheres que gostariam de trabalhar não conseguem encontrar emprego. Em abril de 1997, o diretor do centro de empregos em Yerevan relatou que 78% dos desempregados registrados em seu escritório são mulheres, a maioria das quais com ensino superior. 29 Fontes indicam que os cargos mais bem pagos estão fora do alcance da maioria das mulheres na Armênia. Aqueles que encontram empregos ganham cerca de 75% do salário dos homens.

A saúde é uma das áreas onde as mulheres são maioria. De acordo com o Centro de Estudos de Gênero, as mulheres representam setenta por cento dos médicos na Armênia. No entanto, entre os médicos que ocupam cargos de chefia, apenas cerca de vinte por cento são mulheres. 30

Setor informal

De acordo com o relatório do Center for Gender Studies, as mulheres que não se enquadram no mercado de trabalho oficial foram forçadas a buscar outras formas de geração de renda. Nos últimos anos, tem havido uma tendência crescente para as mulheres armênias se envolverem no comércio não oficial. Essas mulheres viajam para países vizinhos, como a Turquia, e trazem mercadorias para venda na Armênia. Nossas fontes dizem que o governo está bem ciente da extensão desse fenômeno, mas nada fez para regulamentar ou atualizar a indústria em crescimento. Como resultado, essas empresas não têm proteção legal, não podem obter seguro e seus proprietários não têm direito a proteção de saúde ou benefícios sociais. Essas mulheres são freqüentemente expostas à violência sexual e ao crime.

CUIDADOS DE SAÚDE E PLANEJAMENTO FAMILIAR - Artigo 12 da Convenção

A Armênia tem uma alta taxa de aborto - 2,7 abortos por mulher. Devido à falta de anticoncepcionais e de informações e serviços eficazes de planejamento familiar, o aborto continua sendo o principal meio de controle da fertilidade na Armênia. O relatório do governo refere-se a essas estatísticas, mas afirma que, embora mais alta do que na maioria dos países ocidentais, a taxa é a mais baixa entre os outros Estados recém-independentes. De acordo com fontes do IWRAW, o governo não promove nenhum programa que vise melhorar a qualidade dos serviços de planejamento familiar.

As ONGs também relatam as más condições dos serviços pré-natais. Como resultado, tem havido um aumento considerável na incidência de anemia em mulheres grávidas nos últimos anos, bem como deficiências na amamentação e outros problemas de saúde relacionados. À medida que a saúde das mulheres se deteriora, as crianças nascem mais fracas. Além disso, nossas fontes relatam que, ao contrário das afirmações oficiais do governo, a desnutrição afeta um número cada vez maior de crianças com menos de 5 anos de idade.

DISCRIMINAÇÃO ECONÔMICA E SOCIAL - Artigo 13 da Convenção

As organizações de mulheres apelaram ao estabelecimento de programas especiais para estimular o envolvimento das mulheres no processo de privatização. De acordo com o Conselho de Mulheres, as mulheres geralmente foram deixadas de fora da privatização. Fontes dizem que durante o processo de privatização de terras, por exemplo, as terras eram registradas em nome de mulheres apenas nos casos em que o homem da família estava ausente. A Associação de Mulheres com Educação Universitária alega que o governo violou os direitos econômicos das mulheres ao excluí-las do processo.

MULHERES RURAIS - Artigo 14 da Convenção

De acordo com informações recebidas das ONGs, a difícil situação econômica do país afetou particularmente as mulheres rurais. A esmagadora maioria das mulheres rurais trabalha como trabalhadoras agrícolas. O campo é atormentado por uma constante escassez de água e equipamentos de cultivo. O relatório do governo à CEDAW descarta a gravidade da situação das mulheres nas aldeias pelo fato de muitas delas serem refugiadas "não acostumadas com a vida rural". As ONGs de mulheres enfatizam a deterioração das condições físicas e psicológicas das mulheres que vivem no campo e recomendam que isso mereça atenção especial do governo. Várias ONGs sentiram que o governo precisa tomar medidas mais comprometidas para melhorar a disponibilidade de serviços de saúde nas áreas rurais.

Notas finais:

e cópia COPYRIGHT 2003 Todos os materiais neste site são copyright do International Women's Rights Action Watch, Instituto Hubert H. Humphrey de Relações Públicas, Universidade de Minnesota, EUA.


Assista o vídeo: Historia praw człowieka PL