Reagan jura em Rehnquist e Scalia

Reagan jura em Rehnquist e Scalia

Em 25 de setembro de 1986, o presidente Ronald Reagan preside o juramento de William H. Rehnquist como o 16º presidente de justiça e Aaron Scalia como juiz associado da Suprema Corte dos EUA.


Reagan jura em Rehnquist e Scalia - HISTÓRIA

PROTESTORES (cantando)
A revolução veio (dos porcos). hora de pegar a arma (fora dos porcos). a revolução veio (dos porcos). hora de pegar a arma (fora dos porcos). a revolução veio (dos porcos). hora de pegar a arma (fora dos porcos). a revolução chegou.

RICHARD M. NIXON
Esta noite é hora de uma conversa honesta sobre o problema de ordem dos Estados Unidos. De certo modo, estou no ringue esta noite e acho que é a hora e este é o lugar para tirar as luvas e socá-los.

KOBYLKA
Richard Nixon cavalga até a cidade e diz: 'Vamos lhe dar ordens. Nós vamos te dar paz. Nós lhe daremos o que você deseja, que é segurança. ' E assim a promessa de Nixon é acabar com o caos, acabar com a desordem, e parte disso era, de sua perspectiva, uma função do tribunal.

KLARMAN
Nixon está empenhado em nomear juízes que repudiarão muito do que o Tribunal Warren fez.

KOBYLKA
Nixon tem sua chance, e é uma chance extraordinária. Isso é algo que nenhum presidente desde Roosevelt teve. Ele tem quatro compromissos em menos de dois anos. Há nove pessoas na Corte. Isso é quase metade do Tribunal. Você acaba com quase metade do tribunal de Warren de uma só vez. Portanto, o cenário está armado para a 'Revolução de Nixon'.

NARRADOR
Nixon sabia que tipo de homem ele queria: conservadores fortes que acreditavam na lei e na ordem, nomeados do Sul e com experiência judicial - e jovem o suficiente para servir algumas décadas na Corte. Ele queria que os juízes seguissem a letra da Constituição e, quando fosse confusa, deixassem o governo fazer o que quisesse. Ele os chamou de construcionistas estritos. E para encontrá-los, um jovem brilhante pesquisou as listas, o procurador-geral assistente, William H. Rehnquist.

POWE
'Construcionistas estritos' tornou-se a palavra-código para 'não pessoas como aqueles na Corte'.

SIMON
'Construcionistas estritos' iriam favorecer o governo e as forças de segurança contra as liberdades individuais e certamente as dos suspeitos de crimes.

RICHARD M. NIXON
Senhoras e senhores, estou muito orgulhoso esta noite em nomear o 15º Chefe de Justiça dos Estados Unidos, o juiz Warren Burger.

NARRADOR
Nem tudo foi fácil. Dois indicados sulistas - Clement Haynesworth e G. Harold Carswell - foram rejeitados pelo Senado.

Nixon se contentou com o amigo de infância de Burger de Minnesota, o pouco conhecido juiz do Tribunal de Apelações Federal, Harry Blackmun.

E, finalmente, ele conseguiu um homem do Sul: Lewis Powell, um virginiano. Mas a essa altura ele havia queimado todos os nomes que o Departamento de Justiça havia coletado.

E aquele sujeito Rehnquist? Apenas 47 perfeitos! Forte na lei e na ordem, crítico do Tribunal de Warren desde o início dos anos 50, ex-escrivão do juiz Robert Jackson. Não que Nixon soubesse de tudo isso. "Renchburg?" Perguntou Nixon. "Ele é judeu?"

KOBYLKA
Nixon não o conhece a não ser visualmente, e Rehnquist é um tipo de pessoa que se veste extravagantemente. Ele preferia camisas rosa. Richard Nixon não era o tipo de cara com camisa rosa. Rehnquist tinha cabelo comprido. Ele o usava sobre as orelhas e tinha longas costeletas de carneiro.

DELLINGER
Ele havia sido o número um em sua classe na Escola de Direito de Stanford. Ele tinha trabalhado para o juiz Robert Jackson. Ele havia escrito um artigo condenando a influência dos escrivães liberais, tornando o Tribunal liberal demais.

BISKUPIC
Lembro-me dele me contando uma história em que ganhou muito dinheiro em um pool de apostas porque era o único que achava que Eisenhower venceria Stevenson entre os funcionários da presidência naquele ano. Então, ele sempre estava sozinho, meio que politicamente, em alguns aspectos.

SIMON
Ele era muito, muito inteligente, muito conservador. Ele achava que o Tribunal Warren representava um Tribunal que era excessivamente solícito com os direitos dos suspeitos de crimes e simpatizantes dos comunistas.

HOWARD
Rehnquist era o mais ativo do Departamento de Justiça de Nixon no monitoramento do trabalho de grupos antiguerra, considerados um tanto antipatrióticos.

NARRADOR
A dura oposição de Rehnquist aos grupos anti-guerra soou o alarme no Senado. E então houve uma alegação de que, em Phoenix, ele serviu como um observador de pesquisas do Partido Republicano, tentando impedir os negros de votarem. Certamente, ele escreveu em oposição a uma lei de acomodações públicas, argumentando que toda a lei do mundo não faria os brancos gostarem dos negros, então de que adianta?

No Comitê Judiciário, Lewis Powell passou por votação unânime. Rehnquist passou no mesmo dia - mas com barulho, contenção e um sólido bloco de democratas contra ele.

DELLINGER
Entre a votação do comitê judiciário e o plenário do Senado considerando sua nomeação, uma das revistas publicou um memorando que ele havia escrito ao juiz Robert Jackson sobre a decisão histórica da corte em Brown versus o Conselho de Educação. E esse memorando argumentou que o Tribunal não deveria tentar derrubar a segregação racial no sul.

SENADOR
Em meados dos anos 60, quando toda a nação abriu seu coração para aqueles que foram discriminados por cem anos, o homem que agora está a um passo da Suprema Corte dizia que os negros não podem nem ir às drogarias. para conseguir uma aspirina em Phoenix, Arizona.

SENADOR
Os brancos deste país simplesmente não têm a decência, na maioria das vezes, de reconhecer que um homem que chuta negros nos dentes é impróprio para sentar na Suprema Corte dos Estados Unidos.

SENADOR
Deixe-me dizer uma coisa, temos muito mais agora sobre Rehnquist do que tinha sobre Carswell ou Haynesworth quando você estava dizendo que não tinha chance.

TANOEIRO
Foram os ataques pessoais aos primeiros anos no Arizona que acho que foram inesperados para ele. Eu sei que isso o afetou profundamente e o pegou de surpresa.

REPÓRTER
Você poderia esperar um minuto, senhor.

WILLIAM H. REHNQUIST
Quero expressar meus agradecimentos ao Senado por ter me confirmado, e novamente ao Presidente por mostrar a confiança em mim que ele me indicou, e às muitas pessoas dentro e fora do governo sem cujo apoio leal, o resultado poderia têm sido bem diferentes. Obrigada.

REPÓRTER
Você poderia responder a algumas perguntas?

WILLIAM H. REHNQUIST
Não, prefiro não. Obrigado.

NIXON (áudio)
Vou lhe dar apenas um último conselho, porque você vai ser independente, naturalmente. E isto é: não deixe o fato de você estar sob pressão mudar nenhuma de suas opiniões

WILLIAM H. REHNQUIST (áudio)
Vou me lembrar disso.

NIXON (áudio)
Portanto, seja tão mau e rude como eles disseram que você era. OK?

WILLIAM H. REHNQUIST (áudio)
Obrigado senhor presidente

NIXON (áudio)
Tudo bem. Boa sorte. Tchau.

WILLIAM H. REHNQUIST (áudio)
Muito obrigado. Adeus.

NARRADOR
'Malvado e rude' dizia respeito à lei e à ordem. Não foi isso que ele encontrou. Antes que ele pudesse fazer o juramento, seus colegas juízes estavam ouvindo um caso pouco conhecido que os empurraria para um novo terreno que eles não estavam ansiosos para atravessar.

BISKUPIC
Você tem um caso vindo do Texas iniciado por uma mulher que, pelo menos no papel, se chama Jane Roe. Ela tinha 21 anos, estava grávida e não queria ter esse bebê.

A lei do Texas era uma das mais rígidas do país. Permitia o aborto apenas em casos para salvar a vida da mãe. Portanto, mesmo que você tenha uma situação em que uma jovem tenha sido estuprada ou vítima de incesto, ela ainda não poderá fazer um aborto no Texas.

PROTESTORES
Pagamento igual para trabalho igual. Junte-se à nossa multidão.

ALLEN
As mulheres eram, por definição, por natureza destinadas, muitas pessoas acreditavam, a cuidar da casa e dos filhos. E dizer que não é verdade, mas que as mulheres têm o direito de ser advogadas, médicas e policiais, isso foi radical.

BISKUPIC
Você tem a Emenda de Direitos Iguais em tramitação no Senado e na Câmara. Você tem a revista Ms. sendo iniciada por Gloria Steinem. Você tem a American Civil Liberties Union começando um projeto de direitos da mulher. Há muita agitação na América em torno dos direitos das mulheres.

PROTESTORES
O aborto é nosso direito. você não pode negar. o aborto é nosso direito.

ALLEN
Naquela época, acreditava-se que, se você tivesse um filho, se fosse mãe, não teria mais o direito de seguir uma carreira. O direito ao aborto significava, simbolicamente, que as mulheres tinham escolha. As mulheres não podiam dizer agora, mais tarde - ou absolutamente nada.

POWE
Acho que as juízas acreditaram que o movimento pelos direitos das mulheres era tão claramente a onda do futuro que estava prestes a acontecer que todos são a favor do aborto, porque todos são pelos direitos das mulheres.

PROTESTORES
. O que nós queremos.

NARRADOR
Na verdade, na conferência, houve uma maioria fácil para derrubar a lei do Texas.

BISKUPIC
Warren Burger dá a opinião a seu amigo Harry Blackmun. Harry Blackmun e Warren Burger foram amigos de infância em Minnesota. Warren Burger, eu acho, acredita que ele poderia ter mais controle sobre a opinião.

NARRADOR
Blackmun não sabia por que Burger atribuiu a opinião a ele. Talvez porque ele foi advogado da Clínica Mayo em Minnesota. Mas o que seus amigos médicos pensariam sobre este caso? Blackmun estava agitado.

Em casa, por acaso, suas três filhas adultas estavam visitando, então, durante o jantar, Blackmun fez a pergunta: "Qual é a sua opinião sobre o aborto?" Quando sua esposa e três filhas começaram a falar mal dele, Blackmun anunciou: "Acho que vou deitar. Estou ficando com dor de cabeça".

BISKUPIC
O juiz Blackmun era um juiz muito verde neste ponto de sua carreira. A carga de trabalho é muito difícil para ele. Este é um caso muito difícil. É um fardo muito grande dentro das paredes de mármore.

ANUNCIANTE CBS
Da sede da CBS News em Nova York, este é o noticiário noturno da CBS com Walter Cronkite.

WALTER CRONKITE
Boa noite. Em uma decisão histórica, a Suprema Corte legalizou hoje o aborto. A maioria nos casos do Texas e da Geórgia disse que a decisão de interromper a gravidez durante os primeiros três meses pertence à mulher e seu médico, não ao governo. Assim, as leis anti-aborto de 46 estados foram declaradas inconstitucionais.

KLARMAN
Como no mundo uma justiça tão conservadora escreveu esta opinião incrivelmente ativista e liberal em Roe? Bem, se você voltar e ler a opinião, ela não é uma espécie de carta dos direitos feministas, mas sim uma carta dos direitos dos médicos. Na verdade, ele pesquisou a história do aborto e sua resposta visceral foi: "O estado não deveria dizer aos médicos como regular a gravidez".

POWE
Quer você goste ou não do aborto, não pode gostar da opinião majoritária do juiz Blackmun. Diz muito sobre a história do aborto, mas o que a história do aborto tem a ver com a Constituição dos Estados Unidos é um laço que o juiz Blackman não foi capaz de fazer. É uma opinião que tem resultado, mas sem razão.

BISKUPIC
Ele está olhando para isso em termos de uma decisão que deveria ser deixada entre um médico e uma mulher. Mas, é claro, este é um teste do que a Constituição sustenta. E o que ele acaba fazendo em sua opinião é fundamentar o direito à privacidade.

William Rehnquist estava no Departamento de Justiça e ajudou a selecionar Harry Blackmun. E aqui ele vê este homem escrevendo esta opinião muito expansiva em Roe versus Wade. Lewis Powell está se juntando a ele. Warren Burger está se juntando a ele. Rehnquist está sozinho entre os indicados por Nixon naquela época.

Bill Rehnquist viu a Constituição protegendo de forma muito restrita os direitos individuais. Portanto, ele nunca poderia ter imaginado um direito à privacidade encontrado na Constituição.

POWE
Rehnquist está argumentando que a Corte não tem nada que decidir. Não há gancho constitucional. Porque você não pode fingir que o texto da Constituição diz algo sobre o aborto. Você não pode fingir que a história legislativa da 14ª emenda diz algo sobre o aborto. Você não pode encontrar um precedente na Suprema Corte que diga algo sobre o aborto. Este é inesperado.

MEESE
Bill Rehnquist achava que os estados deveriam ter autoridade primária nas questões que mais afetavam as pessoas em seu dia-a-dia. Eles sabiam como lidar com suas próprias vidas e não precisavam de muita supervisão do Tribunal.

NARRADOR
Menos de dez anos após a luta épica para acabar com a segregação, a ideia de que se podia confiar que os estados eram justos não era uma opinião amplamente aceita no tribunal. Rehnquist acabou com tantos votos de 8 a 1 que os balconistas começaram a chamá-lo de Lone Ranger.

ROBERTS
Chegou ao ponto que um grupo de seus primeiros escriturários deu-lhe uma pequena boneca Lone Ranger que ele orgulhosamente exibiu no manto de seu, em seus aposentos. Mas o juiz Rehnquist veio ao Tribunal com uma filosofia jurídica bem definida. E ele ia articular isso.

HOFFMANN
O juiz Rehnquist tinha confiança de que geralmente se pode confiar que as pessoas farão a coisa certa, pelo menos no longo prazo. E acho que isso influencia, até certo ponto, sua visão sobre o papel da Suprema Corte. Se você acha que as pessoas são basicamente muito boas, não precisa de um bando de guardiões platônicos sentados em um salão de mármore em Washington, D.C. ordenando que façam isso ou aquilo.

HOWARD
Ele ficou sozinho. Não parecia incomodá-lo. Mesmo que ele fosse o único dissidente. Ele não mudaria de opinião e diria: 'Ok, você me pegou, estou sozinho'.

KOBYLKA
Este não é um homem zangado. Este é um homem que simplesmente não está ganhando neste momento.

O'CONNOR
Ele não duvidava de si mesmo, nem achava que deveria impor suas opiniões ao resto do mundo. Ele apenas expôs o que ele acreditava, e ele achou que era convincente, e se as pessoas concordassem com ele, muito bem se não concordassem, tudo bem também.

NARRADOR
O tribunal bicou os limites do trabalho do Tribunal de Warren - colocou algumas marcas nas odiosas advertências de Miranda. Mas os suspeitos ainda tinham o direito de permanecer em silêncio. Eles ainda tinham advogados. E Rehnquist ainda era o Ranger Solitário. Os nomeados de Nixon não foram a maioria deles. Eles se juntaram à maioria do tribunal existente que estava sob a influência de um dos juízes mais liberais da história, William J. Brennan.

TANOEIRO
Bill Brennan durante o período de trinta anos de seu mandato na Corte teve maior influência na política social doméstica do que qualquer presidente tivera e, quanto a isso, qualquer outro indivíduo sozinho.

KRAMER
A juíza Brennan foi ativa no uso da Constituição para reformular a lei e a política americanas. Ele tinha verdadeira empatia pelas pessoas que eram fracas ou impotentes, que a vida tratava mal. E ele acreditava que as pessoas deveriam fazer o que pudessem para ajudá-las onde quer que estivessem. Para que servia a Constituição? De que adiantava se não ajudasse realmente a tornar a vida dos cidadãos dos Estados Unidos melhor?

KOBYLKA
A abordagem de Brennan para a lei era que, para ter qualquer impacto na lei, você tem que ganhar o caso. São necessários cinco votos para vencer, essa é a primeira coisa que ele sempre dizia aos seus funcionários: 'Você não pode fazer nada aqui sem cinco votos.' Então Brennan era hábil em fazer o que Warren fazia, que era andar pelos corredores, trabalhar com os juízes, descobrir o que poderia trazê-los à sua posição. Ele escrevia memorandos: 'Não acho que estejamos muito distantes aqui. Se eu fizesse isso, você teria clareza para assinar o parecer? ' Esse é o estilo Brennan.

NOVO
Era como se houvesse um campo magnético a um metro e meio dele, e eu sempre senti que, quando cheguei tão perto dele, acho que me lembrava vagamente de que havia algumas decisões dele com as quais eu discordava, mas não conseguia realmente me lembro quais ou por que eu teria pensado tal coisa. Ele tinha um calor tão poderoso para ele.

KOBYLKA
Muitas vezes ele era capaz de entrar e ganhar o caso, para grande consternação de Burger, que não tinha nenhuma habilidade estratégica.

NARRADOR
Warren Burger era um conservador, que gostava de citar um historiador britânico do século 19, que reclamou da Constituição dos Estados Unidos: "É tudo vela e nenhuma âncora!"

Ele gostava ainda mais de viajar para Londres e viver como um Senhor. Mas, por mais que tentasse, o presidente da Suprema Corte Burger não estava equipado para formar uma maioria conservadora no Tribunal. Ele nunca iria levar o conde à revolução.

O trabalho de liderança cairia para um homem que não se importasse com nenhum privilégio - Wallabies confortáveis ​​em seus pés grandes e um cheeseburger para o almoço - Bill Rehnquist. Foi ele quem assumiu Brennan e uma das decisões mais queridas de Brennan, Fay contra Noia, em 1963, o ponto alto do ativismo do Tribunal de Warren.

KRAMER
A jurisprudência de direito penal do Tribunal Warren está completamente ligada à questão racial. E está desfazendo um sistema de longa data profundamente enraizado que envolvia maltratar negros no sul. A juíza Brennan acreditava que os tribunais federais teriam que fazer algo para empurrar esse sistema e fazer uma mudança. E isso só vai acontecer se a Suprema Corte puder expandir a autoridade dos tribunais federais para que os tribunais federais possam começar a pressionar os tribunais estaduais. E foi isso que eles fizeram em Faye v. Noia.

POWE
Ele não queria, e outros juízes da Corte não queriam, que as pessoas adoecessem na prisão porque suas condenações foram obtidas através da violação de direitos constitucionais. Simplesmente não parece justo.

HOFFMANN
Faye v. Noia foi a magnum opus da juíza Brennan. É uma rapsódia. É poesia. É uma música. É, é sua ode aos direitos individuais e às liberdades individuais.

NARRADOR
Para Rehnquist, essa ode parecia desrespeito aos estados e caos nos tribunais federais. A opinião de Brennen em Faye significava que qualquer condenado poderia fazer uma petição para anular o que o estado havia feito. E milhares fizeram. Os tribunais federais foram inundados.

Em 1977, em Wainwright versus Sykes, Rehnquist viu sua chance de restaurar alguma ordem. Este era o terreno onde os juízes de Nixon podiam se posicionar: o processo penal. E era uma questão de direitos do estado, onde os longos anos de Rehnquist como o Ranger Solitário poderiam valer a pena.
HOFFMANN

Sykes foi condenado por assassinato de terceiro grau com base em confissões que fez à esposa e à polícia. Ele ligou para sua esposa e disse isso a ela, que ele havia matado alguém. Sua esposa chamou a polícia. A polícia foi ao seu trailer. Encontrei-o lá, encontrei o cadáver. Ele contou à polícia o que havia feito. Ele foi lido seus avisos de Miranda.Ele acabou sendo condenado pelo crime.

NARRADOR
Mas cinco anos depois, o caso chegou à Suprema Corte, com os advogados de Sykes alegando que o estado havia violado seus direitos constitucionais porque ele nunca havia entendido que tinha o direito de permanecer calado. Claro que ele nunca mencionou isso nos tribunais da Flórida, em nenhum de seus julgamentos. Mas agora sua confissão, sua convicção, tudo deveria ser jogado fora.

NOVO
Rehnquist pensa no advogado de defesa como uma pessoa astuta e engenhosa que está escondendo seus argumentos porque quer mantê-los longe do tribunal estadual e ir direto a um simpático juiz federal esquerdista, se ele conseguir um, certo? Considerando que Brennan está pensando nesses erros como decorrentes do fato de que a maioria dos réus nos tribunais estaduais não tem advogados muito bons, então são erros honestos cometidos.

HOFFMANN
Do ponto de vista do juiz Rehnquist, Sykes teve seu dia no tribunal, ele não disse nada. Então ele teve a chance de apelar da questão e ainda não disse nada. Você consegue um número razoável de mordidas na maçã e ponto final. Isso é o que significa finalidade. E ele diria que isso é duplamente verdadeiro quando se trata de um tribunal federal que está sendo usado dessa forma para litigar novamente questões que já foram litigadas total e completamente no tribunal estadual.

KOBYLKA
Rehnquist diz, - e esta é a lei é um árbitro frio, mas claro - "Se você vai fazer esse argumento, você tem que fazê-lo nos tribunais estaduais, porque os tribunais estaduais merecem respeito." Para alguém como Rehnquist, a lei tem a ver com regras. As regras devem ser seguidas. O trabalho da lei é ordenar. Não é para promover o progresso.

HOFFMANN
Acho que a explicação persuasiva do juiz Rehnquist de seus pontos de vista em algumas de suas primeiras opiniões gradualmente se consolidou. As pessoas os liam, pensavam sobre eles e, aos poucos, diziam: "Bem, espere um minuto, pode haver algo relacionado a esse ponto de vista."

KRAMER
Intelectualmente, Rehnquist é claramente o líder lá. Ele tem a visão mais clara e as melhores habilidades para produzir os resultados. Certamente nenhum, nenhum dos outros juízes conservadores poderia ter feito isso tão bem quanto ele.

KOBYLKA
A votação em Sykes é de 7 a 2. Todos os nomeados de Nixon, Byron White, Potter Stewart e John Paul Stevens, o novo nomeado de Ford, na maioria, com Rehnquist escrevendo pela maioria, protegendo a autonomia dos sistemas criminais estaduais com Brennan e Marshall, os dois remanescentes do Tribunal Warren, em desacordo. Em Rehnquist, Nixon acertou.

CHEFE JUSTCIE BURGER
Coloque sua mão esquerda na bíblia e levante sua mão esquerda e repita depois de mim. Eu, Ronald Reagan, juro solenemente.

RONALD W. REAGAN
Eu, Ronald Reagan, juro solenemente.

GILLMAN
O tipo de visão que Rehnquist defendia, que era tão incomum na década de 1970, torna-se muito mais possível quando você tem esse presidente muito mais conservador se preparando para fazer nomeações para a Corte.

MEESE
Ronald Reagan tinha um sentimento muito forte sobre a importância dos estados terem a capacidade de representar verdadeiramente seu povo na determinação de políticas. Ele achava que isso era verdade principalmente no que se refere ao que a Corte deveria estar fazendo.

NARRADOR
Os "construcionistas estritos" de Richard Nixon não conseguiram mudar a direção da Corte. Agora, a palavra-chave não era "lei e ordem", mas algo mais ambicioso.

O 'Reagan Right' não queria apenas desamarrar as mãos da polícia. Eles queriam acabar com a obscenidade e a impiedade, acabar com a ação afirmativa e o direito ao aborto - a agenda que viria a ser conhecida como 'valores familiares'.

KRAMER
As questões sociais simplesmente não estavam na cabeça de ninguém quando Nixon fez suas nomeações para a Corte. Esses surgem na década de 1970 e esses são os principais problemas à medida que o Tribunal avança para os anos 1980. E as pressões sobre um presidente são para nomear juízes que agora vão desfazer, ironicamente, as decisões do Tribunal do Burger.

HOWARD
O departamento de Justiça de Reagan não queria cometer o erro de Nixon. Eles olharam para trás e disseram: "Veja: ele colocou quatro pessoas na quadra e nada mudou. Eles nos deram Roe vs. Wade e todas essas outras opiniões. Vamos fazer de forma diferente."

BISKUPIC
Estamos há apenas dois ou três meses no mandato do presidente Reagan, e Potter Stewart revela em particular que deseja renunciar em junho de 1981. E lembre-se, Ronald Reagan disse durante sua campanha que, se eleito, nomearia a primeira mulher para o Suprema Corte.

KOBYLKA
Quem você nomeia? Onde você encontra essa mulher? Jimmy Carter indicou mais mulheres para os tribunais federais do que todos os outros presidentes combinados antes dele. Então você tem mulheres nos tribunais federais, mas são todas nomeadas por Carter, democratas liberais. Ronald Reagan não está no negócio de colocar democratas liberais em cargos vitalícios. Então você tem que olhar para fora da piscina usual onde você pesca, e ele lançou sua linha para o Arizona.

REPÓRTER
Essas pessoas que estão nas escadas não são catadoras de frutas. Eles são a imprensa da Casa Branca esperando que o presidente Ronald Reagan e a juíza Sandra O'Connor apareçam casualmente.

BISKUPIC
Sandra Day O'Connor realmente não era muito conhecida nos círculos jurídicos, mas tinha profundas conexões políticas. Cada passo que ela deu antes deste ponto a trouxe mais para a esfera da política nacional. Ela era uma boa amiga de Barry Goldwater, o senador conservador do Arizona que na verdade foi o precursor do conservadorismo que Ronald Reagan trouxe para Washington em 1981.

Por acaso, ela conheceu o presidente da Suprema Corte, Warren Burger, em 1979, em uma casa flutuante de férias no Lago Powell, em Utah. Portanto, embora parecesse um raio inesperado, muitas bases foram estabelecidas - e algumas por ela mesma.

SANDRA DAY 'OCONNOR
Manhã. Bem, eu espero que sim.

DELLINGER
Ela sabia o fardo que carregava como a primeira mulher a ocupar uma posição exaltada em nosso governo e que as pessoas iriam ver isso como uma experiência.

O'CONNOR
Não sabia se tinha experiência que me permitiria fazer um bom trabalho no Tribunal. É maravilhoso ser o primeiro a ser solicitado a fazer algo, mas eu não queria ser o último. E para mim, aceitar esse trabalho e não executá-lo bem o suficiente poderia ter sido um desastre para as mulheres. Foi meu marido quem disse: "Sandra, você tem que fazer isso. Claro que você vai se sair bem. Claro que vai."

NARRADOR
No rebuliço sobre a primeira mulher na corte, pouco se comentou que Sandra Day O'Connor também era uma velha amiga de Bill Rehnquist. Eles se conheceram quando ela tinha apenas dezesseis anos. Eles eram colegas de escola de direito e até namoravam. Ambos eram advogados em Phoenix, camaradas de armas na cruzada Goldwater. A expectativa, pelo menos na Casa Branca, era que Rehnquist finalmente teria um aliado seguro na corte.

KOBYLKA
A esperança é que ela vote contra Roe vs. Wade. A esperança é que ela seja um voto contra expulsar Deus das escolas públicas. A esperança é que ela seja um voto contra a ação afirmativa.

MEESE
Em 1986, o presidente da Suprema Corte, Burger, veio falar com o presidente em particular e disse-lhe que gostaria de se aposentar do Tribunal. Nesse caso, o presidente manteve tudo em segredo.

KRAMER
Estamos todos em câmaras um dia apenas trabalhando em algumas coisas e alguém desce e diz: “Oh, rápido, desça para a sala de conferências”, o que nunca tinha acontecido. Todos os funcionários estão lá e todos os juízes também, exceto Berger e Rehnquist. E eles instalaram uma TV.

REPÓRTER
Peter, acho que isso é algo que surgiu. Não é algo em que eles estejam trabalhando há uma semana.

MEESE
Reagan convocou uma coletiva de imprensa para uma hora da tarde. E os membros da mídia não sabiam por que isso era chamado.

REPÓRTER
'Fale com veemência' instou as redes a divulgá-lo, o que obviamente significa que eles acham que é algum tipo de notícia dramática.

LOCUTOR
Senhoras e senhores (Warren Burger está aqui), o Presidente dos Estados Unidos.

MEESE
Quando o presidente Reagan entrou com o chefe de justiça Berger, bem como o juiz Rehnquist e o juiz do Tribunal de Apelações, Antonin Scalia, isso pegou a imprensa totalmente de surpresa. Foi um dos poucos casos em oito anos em que não houve absolutamente nenhum vazamento antecipado do que estava acontecendo.

RONALD W. REAGAN
Hoje, recebo com pesar a carta do presidente do tribunal de justiça Burgers notificando-me formalmente de sua aposentadoria, e tenho o prazer de anunciar minha intenção de nomear William H. Rehnquist como o novo presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos. Após a confirmação do juiz Rehnquist, pretendo nomear Antonin Scalia, atualmente juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, para o Circuito do Distrito de Columbia.

REPÓRTER
Você, senhor, teve mais reputação como pensador e escritor da Corte do que como administrador. Você considera o culminar de um sonho ser o presidente do tribunal?

WILLIAM H. REHENQUIST
Eu não diria que foi o culminar de um sonho, mas não é todo dia aos 61 anos que você muda para um novo emprego. E você assume algumas coisas de que não gosta junto com muitas coisas de que gosta.

KRAMER
As reações na sala foram como uma espécie de mistura, tipo, "Uau". E então aqueles poucos de nós que sabiam algo sobre Scalia, houve uma espécie de "oh-oh", você sabe, porque, ele está lá fora!

DELLINGER
Antonin Scalia era o verdadeiro. Ele acreditava no poder do estado. Ele acreditava no poder do governo. Ele tinha uma visão mais restrita dos direitos individuais. Ele era conservador na lei e na ordem. Ter os dois entrando no Tribunal juntos ao mesmo tempo - é um pacote muito poderoso no Tribunal.

NARRADOR
Antonin Scalia encantou o Senado e navegou por 98 para zip.

Rehnquist foi confirmado pelo Senado - mas não sem quebrar seu próprio recorde de maior número de votos "não".

O Senado estava votando em uma suposta ideologia. Dentro do Tribunal, a ideologia não era o grande problema. Rehnquist faria o trabalho do chefe feliz e bem. Ele tinha que ser uma melhoria.
REPÓRTER
Senhor, do que você mais sentirá falta em ser presidente do tribunal?

WARREN E. BURGER
Realmente nada.

POWE
Burger era um presidente da Suprema Corte desajeitado. Ele não era particularmente competente na redação de suas opiniões. É bom vê-lo partir. E ninguém nunca olhou para trás.

DELLINGER
Quando Rehnquist entrou como o novo presidente do tribunal, na verdade, foi um alívio para seus colegas, não importando qual fosse sua ideologia, porque ele administrava bem o Tribunal. E enquanto pensamos no papel do Tribunal no país, os outros juízes pensam nisso como seu trabalho.

SIMON
Rehnquist tinha o respeito dos outros juízes. Ele tinha um certo rigor intelectual que eles apreciavam. Em segundo lugar, ele era bastante justo.

HOFFMANN
Ele nunca acreditou na auto-importância do trabalho, muito autodepreciativo. Se as pessoas o vissem caminhando, nunca imaginariam que esse homem era membro do maior órgão judicial da América. Eles podem pensar que ele acabou de sair de uma pista de boliche ou um pub de esquina ou algo assim.

NARRADOR
Rehnquist não ligava para cerimônia. As reuniões eram rápidas. Ele gostava de uma piada. Ele apostaria em qualquer coisa - a quantidade de neve que cairia naquele dia no Capitólio, conforme medido pelo Chefe de Justiça dos Estados Unidos.

Mas a Casa Branca de Reagan não o nomeou chefe porque era muito querido. Eles o viam como o homem que poderia puxar a Corte para a direita. A revolução deles poderia durar vinte anos se eles pudessem de alguma forma fornecer ao seu novo chefe votos suficientes para uma maioria operária.

BISKUPIC
Em 1990, William Brennan se aposenta. No ano seguinte, Thurgood Marshall deixa o cargo. E isso fecha uma era. Ambos representavam o verdadeiro liberalismo da época de Earl Warren.

TANOEIRO
As aposentadorias representaram a possibilidade de uma mudança genuína e potencialmente abrangente na jurisprudência do Tribunal. Foi um evento sísmico para dizer o mínimo.

NARRADOR
Anthony Kennedy em 1988. David Souter em 1990. Clarence Thomas em 1991. Agora havia uma clara maioria indicada pelos presidentes Reagan e Bush. A maioria pela direita vinha orando desde os anos sessenta. E com este tribunal refeito, Rehnquist lideraria uma revolução. . . apenas não o que as pessoas esperavam.

REPÓRTER
A demonstração emocional do lado de fora da Suprema Corte com ativistas pró-escolha e pró-vida enfrentando seus adereços familiares, cantos e cartazes, e outros espectadores tão determinados a entrar para ouvir os argumentos orais que acamparam a noite toda na chuva, o a exibição era um nítido contraste com a notável falta de emoção interior.

O'CONNOR
A questão do aborto tem sido muito difícil para o Tribunal desde a decisão na década de 1970 em Roe contra Wade. Há muitos no país que nunca aceitaram sua decisão e Casey colocou o tribunal de volta no meio da questão.

PROTESTORES
A escolha é vida. escolha é vida.

GILLMAN
A crença estava no início de 92, de que a decisão em Roe contra Wade poderia ser anulada. Que pode finalmente haver uma maioria no Tribunal de nomeados republicanos que estão prontos para derrubar o precedente do Tribunal em Roe versus Wade.

NOVO
Quando Casey chega ao tribunal, a questão é: eles vão fazer o que foram mandados lá?

ADVOGADO
Acho que há votos neste Tribunal que retirariam um direito constitucional fundamental. Acreditamos que seja um passo extraordinariamente radical para a Suprema Corte dos Estados Unidos conceder um direito fundamental e, em seguida, retirá-lo dos milhões de americanos que contam com esse direito.

GILLMAN
A juíza O'Connor se torna uma figura de grande interesse e curiosidade porque ela foi uma das juízas na década de 1980 que começou a argumentar contra certos elementos da opinião Roe versus Wade. Seu argumento era que, desde que não houvesse nenhum fardo indevido sobre a mulher, você poderia regular a decisão sobre o aborto.

BISKUPIC
Você tem os liberais restantes. Você tem esses novos conservadores realmente cavando na direita. E ela é capaz de negociar no centro que lhe dá poder. Ela estaria com este terno pastel com sua bolsa branca pendurada em seu braço parecendo não ameaçadora. Ela se aproveitou disso nos bastidores. Ela nunca intimidou os juízes para sua posição. Ela meio que os persuadiu.

O'CONNOR
Bem, sempre se espera, ao formular um parecer para a Corte, que ela resolva a questão por algum tempo, pelo menos. Basicamente, acabamos com uma opinião conjunta, escrita por mim, o juiz Kennedy e o juiz Souter. Acho que um leitor da opinião descobrirá que não aceitamos a estrutura rígida do trimestre de Roe contra Wade, mas basicamente não votamos apenas para derrubá-la completamente. Impor que pensávamos ou esperávamos seriam limitações razoáveis ​​da doutrina. E foi muito difícil.

KRAMER
É claramente um esforço e um ato de estadista judicial. O cerne da opinião é que, independentemente do que pensemos sobre Roe versus Wade, não podemos ser vistos como uma reviravolta de uma opção por causa da pressão política.

O'CONNOR
As opiniões anteriores do Tribunal tornam-se parte integrante da lei, tanto quanto se o Congresso tivesse aprovado uma lei. E estamos vinculados a esse precedente, a menos que um tribunal posterior determine, com base em um bom motivo, que alguma decisão anterior deve ser anulada. Não é algo que o Tribunal faça levianamente e esse precedente, é claro, foi um grande problema na decisão de Casey.

NARRADOR
Rehnquist havia perdido outro caso de aborto - um dissidente novamente. O juiz Kennedy veio se desculpar por ter mudado seu voto. Rehnquist encolheu os ombros - "Apenas dê sua opinião de uma maneira conveniente." Ganhando ou perdendo, esta era a corte de Rehnquist. Ele não queria que isso ficasse para trás.

ROSEN
É muito interessante comparar as divergências de Rehnquist e Scalia no caso Casey. Rehnquist é muito lacônico. Ele basicamente diz que a maioria tem que decidir, mas não estou pessoalmente investido na maneira como ela decide. Em contraste, Scalia está zangado e apocalíptico.

NOVO
A divergência é quase um grito judicial primal de Scalia, no sentido de que você pode ver a maré conservadora crescendo pouco antes da praia. Certo, eles estão a um voto de para onde eles queriam ir, e quando ele volta para o mar você recebe esta opinião muito, muito irritada.

NARRADOR
“O Judiciário Imperial vive”, escreveu Scalia. "É instrutivo comparar esta visão nietzschiana de nós não eleitos, juízes vitalícios, liderando um volk que será 'testado por seguir', ... com o papel um tanto mais modesto previsto para esses advogados pelos fundadores."

KRAMER
Há verdade na declaração de Scalia, exceto que é aplicável a Scalia também, que não é diferente de qualquer um dos outros aqui. Ele apenas tem um conjunto diferente de questões sobre as quais está disposto a falar como o Judiciário Imperial.

POWE
Eles não são, em geral, um bando de adiamentos. A marca registrada da Corte Rehnquist, começando em Casey, é que 'Somos supremos em interpretação constitucional'. Não é, como disse o Tribunal de Warren, 'Nós fazemos as regras do jogo.' O Tribunal Rehnquist pensou: 'Nós somos o jogo.'

NARRADOR
O próprio chefe sabia para que lado o vento soprava - a força para que um Tribunal Rehnquist pudesse trazer de volta força aos estados.

Por 22 anos, Rehnquist lutou contra mandatos federais - ordens de direitos civis, leis de salário mínimo, cotas raciais - enquanto o Congresso estendia seu alcance a todos os cantos do país.

HOWARD
Rehnquist não gostou disso. Ele disse: "Não, o comércio do Congresso, o poder não pode ser infinito, deve haver algum limite para ele no interesse do federalismo e da competência local."

GILLMAN
Desde o New Deal, o escopo dos poderes do Congresso havia sido praticamente resolvido na tomada de decisão da Suprema Corte. Os juízes disseram por cinquenta anos que sob a autoridade do Congresso para regular o comércio, se ele quiser regular as coisas, então cabe ao Congresso decidir o quão ampla essa autoridade deve ser.

NARRADOR
Em 1994, Rehnquist teve um caso em que poderia finalmente traçar o limite. Estados Unidos v. Lopez foi um desafio ao poder do Congresso de fazer uma lei federal contra aproximar uma arma de uma escola. Já havia uma lei estadual em vigor. Indo direto ao ponto: o que manter as armas longe das escolas tem a ver com o comércio interestadual?

DELLINGER
A teoria pela qual o Congresso poderia regulamentar é esta: se você tem armas na escola, é ruim para a educação. E se as crianças são mal educadas, elas vão se sair mal na força de trabalho, a economia nacional vai sofrer - portanto, o comércio em geral entre os estados sofrerá. Essa é a teoria pela qual o Congresso o aprova.

KOBYLKA
O que o Tribunal faz em Lopez é dizer, por uma votação de 5-4, que o Congresso não tem autoridade, segundo a Constituição, para regular as escolas dessa forma. Se isso deve ser regulamentado, deve ser regulamentado pelos estados.

HOWARD
Esta foi a primeira vez em sessenta anos que a Corte limitou o poder comercial do Congresso. Eu havia ensinado a gerações de estudantes de direito que eles nunca viveriam para ver o dia em que o Tribunal dissesse que o Congresso teria qualquer limite para seu poder comercial. Bem, eles fizeram. Muito embaraçoso para mim, porque tive que dizer aos meus alunos: "Eu menti para você. Eles fizeram o que eu disse que nunca fariam."

GILLMAN
Foi uma das grandes e importantes revoluções constitucionais desde o New Deal, e foi liderada pelo Chefe de Justiça Rehnquist.

NARRADOR
Mas isso não parecia a revolução que a direita pretendia. Até agora, o Tribunal Rehnquist não havia proibido o aborto, não havia atacado a obscenidade ou devolvido a oração às escolas públicas. Eles nem tinham revertido uma das decisões mais ultrajadas do Tribunal de Warren: os avisos de Miranda - a própria noção de dizer aos policiais o que dizer.

O Tribunal Rehnquist teve a chance de exterminar Miranda no ano 2000, em Dickerson contra os Estados Unidos. O próprio Congresso havia promulgado uma legislação que parecia anular a decisão de Miranda. A Suprema Corte poderia simplesmente manter a legislação.

REPÓRTER
A polícia tem lido suspeitas de criminosos sobre seus direitos Miranda desde 1966. Mas hoje, a Suprema Corte considerou um caso que pode tornar a leitura desses direitos uma opção, não uma exigência.

DELLINGER
William Rehnquist odiava Miranda, odiava os direitos de Miranda, pensava que o Tribunal não tinha nada que impor essas regras à polícia.

HOWARD
Se alguém lê Miranda, não fica claro se vem da Constituição ou se é simplesmente algo que o Tribunal criou como um remédio feito pelo Tribunal.

KOBYLKA
Rehnquist, ao longo dos anos 70 em seus dias de Lone Ranger, ficou mais do que feliz em dizer que Miranda não é uma decisão constitucional. Deve ser revertido. Então Dickerson vem ao Tribunal, Miranda tem que ir, a lógica seria.

ROBERTS
Eu realmente acho que há uma responsabilidade especial em ser o Chefe de zelar pela estabilidade institucional, segurança e prerrogativas do Tribunal. E eu ficaria surpreso se a visão do juiz Rehnquist em uma série de áreas não mudasse quando ele deixou de ser juiz associado para ser o presidente do tribunal. Suponho que talvez o exemplo mais claro disso tenha sido sua opinião no caso Dickerson.

KOBYLKA
Miranda permanece por uma votação de 7-2, e permanece com o crítico de uma vez, William Rehnquist, escrevendo a opinião da maioria, ao dizer: "Não apenas Miranda é um precedente sólido, mas Miranda está correto. A Constituição exige que a polícia leia os criminosos suspeita de seus direitos. "

KRAMER
Talvez Miranda devesse ser derrubado, mas se for para ser derrubado, tem que ser nós e não o Congresso. Então, na verdade, a opinião que ele escreve é ​​sobre a supremacia judicial, que é: "O Congresso não tem nada a ver com o que a Constituição deve ser interpretada e, portanto, esta lei não pode fazer isso."

NARRADOR
Esta foi a flor da corte Rehnquist. Não foi uma contra-revolução social. Foi uma revolução no poder da própria Corte.

ROSEN
A característica avassaladora do Tribunal Rehnquist é a autoconfiança de que nós, o Tribunal, somos capazes e estamos prontos para resolver todas as questões mais contestadas da vida nacional.

NARRADOR
A Corte Rehnquist traçou o limite quanto ao aborto, à ação afirmativa, ao processo penal e ao poder do Congresso. Mais importante, no assunto do que a Constituição permitia, este Tribunal garantiu que ninguém mais pudesse definir o limite.

E na maior parte, a nação aprovou. No ano de 2000, oitenta e cinco por cento do público dos EUA expressou confiança na Suprema Corte.

Rehnquist e sua Corte colocariam essa confiança pública em jogo.

DAN RATHER
A Flórida começou hoje uma recontagem oficial de votos. Bush lidera Gore no estado por apenas uma porcentagem minúscula, agora com cerca de 1.400 votos no total. Quem vencer a Flórida terá 25 votos eleitorais, superando os 270 necessários para ser eleito presidente.

REPÓRTER
A gritaria pode ter diminuído agora, depois da eleição presidencial mais controversa, dizem alguns, mais suspeita da história, mas a batalha continua.

MULTIDÃO
Revote. Revote. Revote.

REPÓRTER
Milhares de pessoas em Palm Beach estão pedindo outra chance de votar nesta eleição.

ESPECTADOR
Se você votou, você perdeu. Desistir.

REPÓRTER
Em questão - a votação.

GILLMAN
Pensamos nas eleições presidenciais como uma espécie de eleições nacionais, mas na verdade cada eleição presidencial é uma eleição feita em cada estado individual sobre como esse estado vai escolher seus eleitores presidenciais. E a suposição era que se tratava de um assunto de lei estadual. Eles tomam a decisão final.

NOVO
A única previsão que eu estava disposto a fazer aos meus alunos na época era que a Suprema Corte nunca aceitará este caso - nunca o tocará em um milhão de anos. E cara, eu estava errado sobre isso.

MARK FOLEY
Todo mundo tem uma impressão diferente do que é voto. Um diz que é uma covinha, outro diz que é uma espinha, outro diz que está grávida, outro diz que é uma porta suspensa. Portanto, o chad, como ficou conhecido, é provavelmente a terminologia mais mal compreendida na América.

HOWARD
Os juízes deram uma olhada no que estava acontecendo e disseram: "Sabe, isso é horrível. Isso é uma bagunça. Alguém tem que limpar isso. Quem melhor do que nós? As pessoas confiam em nós. Poderíamos parar com isso. '"

KOBYLKA
Dada a autoridade institucional do Tribunal, e a consideração geralmente elevada com que é mantida, a percepção de Rehnquist é: "O Tribunal pode fazer isso - é um choque curto e agudo. Você vai saber que isso vai ser um dos uma experiência agradável, e você acaba com o trauma. " E essa pode ter sido a lógica disso. Mas observe que essa não é uma lógica legal, é uma lógica política.

NARRADOR
Na verdade, quando a Corte Rehnquist aceitou a petição para revisão, tirou o caso das mãos da Suprema Corte da Flórida.

JUIZ DO TRIBUNAL DA FLÓRIDA
Vamos aqui discutir agora o número OO949, George W. Bush e Richard Chaney versus Albert Gore et al.

KOBYLKA
As pessoas que geralmente defendem o direito dos estados - Rehnquist, Scalia, O'Connor, Kennedy e Thomas - são, em sua maioria, imponentes sobre o estado da Flórida.

ROSEN
Bush v. Gore disse à Suprema Corte da Flórida: "Tribunal, você mudou o padrão de contagem no meio da eleição. Portanto, a recontagem manual deve parar."

HOWARD
Apesar de sua visão usual de que os tribunais estaduais têm competência para ler as constituições estaduais, eles intervieram e derrubaram a Suprema Corte da Flórida. Agora existe um ato de autoconfiança. Há um Tribunal que acredita que sabe onde está, sabe quem tem a resposta final e está disposto a dizer isso ao país.

DELLINGER
É uma declaração extraordinária da estima em que o Supremo Tribunal é sustentado que o Tribunal poderia decidir uma eleição presidencial muito disputada de uma forma muito disputada e, no entanto, alguns meses depois, a reputação do Tribunal é tão forte e a estima em que seu segurado está tão alto como sempre foi.

HOWARD
Quando as pesquisas foram feitas, foi feita a pergunta: "Você acha que o Tribunal estava sendo partidário?" A maioria das pessoas disse que sim. Mas, curiosamente, as pessoas confiam no tribunal. Portanto, há uma capacidade das pessoas de considerar duas visões conflitantes: Bush vs. Gore é partidário, mas confiamos na Suprema Corte.

NARRADOR
Rehnquist entregou a maior parte de sua vida à Corte. Em quase duas décadas como seu chefe, ele foi seu protetor, como haviam sido todos os grandes magistrados, de volta a John Marshall.

Quando Rehnquist morreu como chefe em 2005, as pessoas falavam dele como um homem modesto. Amigos relembram a adição de listras douradas em seu manto como um capricho inspirado na ópera ligeira. Ele evitou o drama real. Ele não buscou os holofotes. Mas ele deixou a Corte com uma autoridade que ela não tinha quando ele veio.

HOWARD
Não é interessante que aqui está William Rehnquist, que chega à Suprema Corte em 1972, parecendo representar um ponto de vista que deseja refrear e restringir o poder judicial, que então, muitos anos depois, está entre aqueles que se juntam à maioria em Bush versus Gore, que pode muito bem ser a opinião ativista que uma Suprema Corte moderna declarou. Não tenho certeza se o Tribunal Warren teria escolhido Bush contra Gore. Acho que vamos olhar para trás e ver a Corte Rehnquist como um daqueles capítulos verdadeiramente históricos e perceptíveis da história da Corte.

BISKUPIC
Ele teria adorado ver Roe contra Wade derrubado. Ele teria adorado ver a oração na escola. Ele gostaria de ver mais movimento em termos de questões sociais para reverter o legado de Earl Warren. Ele não entendeu. Mas ele conseguiu outras coisas.

DELLINGER
William Rehnquist será considerado um dos juízes mais influentes da história e, na verdade, por duas razões. Ele trouxe de volta os estados como atores centrais no constitucionalismo americano e exigiu que o Congresso os submetesse. E ele foi rápido em afirmar a supremacia judicial e estava bastante confiante em que o Tribunal decidisse questões constitucionais contestadas, mesmo que isso significasse anular um grande número de atos do Congresso ou atos de legislaturas estaduais ou ações tomadas pelo presidente. Sua visão era forte e vigorosa do papel da Suprema Corte.

GILLMAN
Percorremos um longo caminho desde Marbury versus Madison, quando o juiz Marshall muito cautelosamente tentou sugerir que a administração de Jefferson não estava fazendo o trabalho certo. É um Tribunal que desenvolveu enorme poder e enorme prestígio no sistema político.

SIMON
A Suprema Corte dos Estados Unidos é o tribunal judicial mais poderoso do mundo. Diz-nos qual é a relação entre os ramos co-iguais do governo federal, qual é a relação do governo federal com os estados e qual é a relação do governo com os direitos e liberdades individuais. Bem, esse é um mandato muito amplo.

ALLEN
A Corte não é mais tímida. Tanto a esquerda quanto a direita na corte são ativistas, se com isso você quer dizer juízes que consideram seu papel central decidir as questões difíceis que a sociedade americana enfrenta. Não vejo nenhuma tendência para me conter.

KRAMER
Hoje a Corte é considerada uma grande instituição no centro da política americana. E se isso é bom ou ruim é uma questão que as pessoas realmente deveriam pensar.

ROBERTS
A legitimidade e a aceitação do que o Tribunal faz depende de como as pessoas veem a instituição. O Tribunal é sempre vulnerável e tem estado ao longo da sua história. E eu acho que os juízes, eu e outros, devemos nos ver como administradores de uma instituição extremamente valiosa que foi construída ao longo dos séculos e tem servido muito bem ao país garantindo o estado de direito e tem a capacidade de chegar a decisões impopulares que, no entanto, ser seguido.


Re: Moldando o Tribunal Reagan não é o primeiro presidente frustrado pela imprevisibilidade das questões e das mentes

& # x27 & # x27Pachar a Suprema Corte simplesmente & # x27não pode ser feito & # x27 & # x27 disse o presidente Harry Truman, que viu dois de seus quatro nomeados aderirem a uma decisão de 1952 derrubando sua ampla reivindicação de autoridade executiva para confiscar as siderúrgicas . & # x27 & # x27I & ​​# x27ve tentei e não & # x27t funcionou. & # x27 & # x27

O presidente Reagan pode ter se sentido da mesma forma na quarta-feira, quando o Tribunal tratou de sua administração - e da visão desimpedida do poder presidencial que ele e tantos outros conservadores agora abraçam - uma derrota esmagadora com sua decisão de 7 para 1 de defender o promotor independente lei.

Mesmo sob a liderança de William H. Rehnquist, o robusto conservador que foi elevado a Chefe de Justiça pelo Sr. Reagan - e que escreveu a opinião de ontem & # x27s - esta decisão e outros casos neste termo mostram os limites do poder de um presidente para moldar a lei da terra por meio de suas nomeações para a Suprema Corte. & # x27History nos ensina & # x27

Outros casos fornecem algumas evidências de que o presidente da Suprema Corte Rehnquist e os três nomeados por Reagan estão levando o Tribunal a uma direção mais conservadora. Mas o presidente não conseguiu a reversão fundamental do curso que buscava, não mais do que o fez o presidente Nixon, que colocou Rehnquist e três outros homens na Corte para tentar torná-la mais dura contra o crime, mas acabou com uma decisão muito mais liberal Tribunal do que ele tinha em mente.

Como o próprio Juiz Rehnquist disse em um discurso de 1984: & # x27 & # x27History nos ensina, eu acho, que mesmo um & # x27strong & # x27 Presidente determinado a deixar sua marca no Tribunal - um presidente como Lincoln ou Franklin Roosevelt - é apto a ser apenas parcialmente bem-sucedido. & # x27 & # x27 Chefe de Justiça & # x27s Complexidade

O que alguns consideraram ser a apostasia do próprio Chefe de Justiça Rehnquist no caso do promotor especial aumenta as evidências de que ele é uma figura mais complexa do que muitos pensavam. Embora ele certamente não seja um liberal, ou mesmo um moderado, suas posições nem sempre respondem às marés de opinião da moda entre seus colegas conservadores políticos.

Quando o Sr. Nixon o nomeou Juiz Associado em 1972, o Sr. Rehnquist logo estabeleceu um histórico de deferência à política legislativa e uma visão estreita do próprio papel de formulação de políticas do Tribunal. Isso foi manifestado pelos votos & # x27 & # x27conservative & # x27 & # x27 contra um papel judicial agressivo na aplicação dos direitos civis, contra a exigência de separação estrita entre igreja e estado e contra o reconhecimento do direito ao aborto, entre outros.

Suas opiniões nessas frentes mudaram pouco, se é que mudaram, e Reagan o promoveu a Chefe de Justiça em grande parte por causa delas.

Mas, como o juiz Rehnquist colocou no discurso de 1984: & # x27 & # x27 Nem o presidente nem seus nomeados podem prever quais questões serão apresentadas à Corte durante o mandato dos nomeados, e pode ser que ninguém tenha pensado muito sobre essas questões . Mesmo que eles concordem quanto à resolução adequada dos casos atuais, eles podem discordar quanto a casos futuros envolvendo outras questões. & # X27 & # x27

A questão no caso do promotor especial envolvia o que o juiz Antonin Scalia, o nomeado por Reagan que foi o único dissidente, chamou de & # x27 & # x27puro poder executivo, quintessencialmente poder executivo. & # X27 & # x27 Uma visão ampla desse poder recentemente se tornou parte do credo político conservador.

Mas o presidente do tribunal Rehnquist não adotou em decisões anteriores uma visão tão ampla do poder presidencial como o juiz Scalia e muitos outros conservadores fazem agora. Ele mostrou na quarta-feira que não faria isso apenas por lealdade ao presidente que o colocou na cadeira central do Tribunal. # 3 Casos-chave sobre o poder Sua opinião tratou da presidência seu pior revés legal desde 1974, quando três dos nomeados do presidente Nixon e # x27 se juntaram à decisão de 8 a 0 ordenando que ele entregasse as fitas de Watergate.

A decisão do promotor especial, somada às fitas de Nixon e casos de apreensão de aço, completa uma trilogia moderna de decisões nas quais presidentes & # x27 amplas reivindicações de poder constitucional inerente foram feitas por alguns de seus próprios nomeados.

Em retrospecto, pode-se dizer que a decisão do presidente do tribunal Rehnquist & # x27s foi prenunciada pelas linhas de abertura de seu discurso de 1984, um dos vários que ele fez enquanto preparava um livro sobre a história do Tribunal & # x27s publicado no ano passado:

& # x27 & # x27Uma das coisas orgulhosas e justas do sistema constitucional de governo que temos nos Estados Unidos é que nem mesmo o presidente está acima da lei. A justeza da ostentação está enraizada em decisões como o caso de apreensão de aço, no qual o Tribunal rejeitou as reivindicações do Presidente Truman, e no caso das fitas Nixon, em que o Tribunal rejeitou as reivindicações do Presidente Nixon. & # X27 & # x27 Rehnquist estava lá

O homem que na quarta-feira rejeitou as alegações do presidente Reagan sabia mais do que um pouco sobre o caso de apreensão de aço. & # x27 & # x27Desdobrou-se diante dos meus olhos & # x27 & # x27 ele lembrou em outro discurso, em 1986. Pois em 1952 ele era um escrivão do juiz Robert H. Jackson, cuja opinião concordante no caso de apreensão de aço ainda é considerado um dos ensaios mais eloqüentes sobre a separação de poderes já escritos.

O presidente Truman indicou quatro dos juízes, todos seus comparsas, e seu predecessor democrata, Franklin D. Roosevelt, indicou os outros cinco. No entanto, o Tribunal rejeitou o Presidente por 6 a 3.

Ao explicar como o presidente Truman poderia ter perdido o caso de apreensão de aço, Rehnquist em 1986 citou dois fatores principais.

Primeiro, a administração Truman em um ponto do litígio fez uma reivindicação tão ampla de & # x27 & # x27poder inerente & # x27 & # x27 por parte do presidente que & # x27 & # x27 chocou quase todos os observadores da cena de Washington. & # x27 e # x27

Em segundo lugar, as & # x27 & # x27correntes e marés da opinião pública que batem na porta do tribunal & # x27 & # x27 estavam concorrendo contra a administração Truman. Impacto da opinião pública e # x27s

& # x27 & # x27Grandes casos constitucionais, & # x27 & # x27 Juiz Rehnquist disse em 1986, & # x27 & # x27 muitas vezes derivam sua & # x27grandeza & # x27 do próprio fato de envolverem temas jurídicos amplos, em vez de simplesmente as porcas e parafusos de a lei e, portanto, são mais propensos a serem afetados por marés de opinião pública já em curso no país. & # x27 & # x27

A opinião pública estava concorrendo contra Truman, relembrou o juiz Rehnquist, em parte em reação às reivindicações exageradas de seu Departamento de Justiça & # x27s de poder executivo, em parte porque & # x27 & # x27sua administração durante o segundo mandato foi assediada por & # x27 tráfico de influência & # x27 escândalos, & # x27 & # x27 em parte porque & # x27 & # x27 o próprio presidente tinha uma certa tendência a colocar o pé na boca ocasionalmente, resultando em que seu secretário de imprensa seria obrigado a emitir & # x27 esclarecimento & # x27 das declarações públicas do presidente . & # x27 & # x27

Esses fatores podem ter paralelos na decisão do Tribunal na quarta-feira de defender a amplamente popular lei do promotor especial contra uma contestação de um governo cercado por alegações de delitos de alto nível, que afirmava que o presidente sozinho deve controlar todas as investigações de crimes suspeitos por seus subordinados.


Scalia faz juramento e Rehnquist empossado como Chefe de Justiça

William H. Rehnquist foi empossado na sexta-feira como o 16º presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos e ouviu um apelo presidencial para seguir um curso de "contenção judicial" que não é nem conservador nem liberal.

Em seu primeiro ato em sua nova posição, Rehnquist jurou formalmente Antonin Scalia como juiz associado.

Luta contundente

Para Rehnquist, as cerimônias na Casa Branca e na Suprema Corte trouxeram um fim digno ao que tinha sido uma luta violenta de três meses para se mudar para a cadeira central no tribunal superior.Grupos de direitos civis o acusaram de ser "hostil" a negros, mulheres e outras minorias, mas o Senado o confirmou na semana passada por uma votação de 65 a 33.

Sem se referir à polêmica, o presidente Reagan Friday reafirmou seus motivos para nomear Rehnquist, chamando-o de "um dos juristas mais brilhantes da América".

Durante seu serviço no tribunal desde 1972, "ele se destacou pelo brilhantismo de sua razão e pela clareza e habilidade de suas opiniões", disse Reagan. "Indiquei William Rehnquist porque acredito que ele será um presidente da Suprema Corte de estatura histórica."

Fundadores citados

Reagan acrescentou que indicou Rehnquist e Scalia com o princípio da contenção judicial "muito em mente. Os pais fundadores foram claros nesta questão. Para eles, a questão w1634934894ou tribunais conservadores?" ele disse. "A questão era e é: teremos governo do povo?"

Desde a década de 1960, conservadores políticos como Reagan criticaram a Suprema Corte por derrubar leis federais ou estaduais como violações da Constituição. Por exemplo, em 1972, os juízes derrubaram as leis de pena de morte em 41 estados, concluindo que elas eram administradas "arbitrariamente". No ano seguinte, o tribunal derrubou todas as leis estaduais que proíbem o aborto, dizendo que violavam um "direito à privacidade" implícito previsto na Constituição.

Rehnquist, como juiz associado, discordou de ambas as decisões, dizendo que o tribunal deveria submeter-se a legislaturas eleitas nessas questões espinhosas.

Na década de 1930, os liberais políticos defenderam a contenção judicial porque um tribunal conservador derrubou uma série de medidas liberais promulgadas para promover o New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt.


Conteúdo

Antonin Scalia nasceu em 11 de março de 1936, em Trenton, New Jersey, e era filho único. [10] Seu pai, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), um imigrante italiano de Sommatino, Sicília, formou-se na Rutgers University e era um estudante graduado na Columbia University e escriturário na época do nascimento de seu filho. [11] O velho Scalia se tornaria professor de línguas românicas no Brooklyn College, onde era um adepto da escola formalista de teoria literária do New Criticism. [12] Sua mãe, Catherine Louise (nascida Panaro) Scalia (1905–1985), nasceu em Trenton, filha de pais imigrantes italianos e trabalhou como professora primária. [11] [13]

Em 1939, Scalia e sua família se mudaram para Elmhurst, Queens, onde estudou no P.S. 13 Escola Clement C. Moore. [14] [15] Depois de completar a oitava série na escola pública, [16] ele obteve uma bolsa acadêmica para a Xavier High School, uma escola militar jesuíta em Manhattan, [17] onde se formou em primeiro lugar na classe de 1953 e serviu como orador da turma . [18] Mais tarde, ele afirmou que gastava muito de seu tempo com os trabalhos escolares e admitiu: "Eu nunca fui legal". [19] Quando jovem, ele também era um escoteiro ativo e fazia parte da sociedade de honra nacional dos escoteiros, a Ordem da Flecha. [20]

O colega de classe e futuro funcionário do estado de Nova York William Stern lembrou-se de Scalia em seus tempos de colégio: "Esse garoto era um conservador quando tinha 17 anos. Um católico conservador. Ele poderia ter sido um membro da Cúria. Ele foi o melhor aluno em a classe. Ele foi brilhante, muito acima de todo mundo. " [10] [21]

Em 1953, Scalia matriculou-se na Georgetown University, onde se formou em história. Ele se tornou um debatedor universitário campeão na Sociedade Filodêmica de Georgetown e um ator dramático elogiado pela crítica. [22] Ele fez seu primeiro ano no exterior, na Suíça, na Universidade de Friburgo. [10] Scalia se formou em Georgetown em 1957 como oradora da turma com um bacharelado em artes summa cum laude. Scalia então estudou direito na Harvard Law School, onde foi editor de notas para o Harvard Law Review. [23] Ele se formou em Direito de Harvard em 1960 com um Bacharel em Direito magna cum laude, tornando-se um Sheldon Fellow da Harvard University. A bolsa permitiu-lhe viajar pela Europa durante 1960 e 1961. [24]

Scalia começou sua carreira jurídica no escritório de advocacia Jones, Day, Cockley and Reavis (agora Jones Day) em Cleveland, Ohio, onde trabalhou de 1961 a 1967. [23] Ele era altamente considerado no escritório de advocacia e provavelmente teria foi feito parceiro, mas depois disse que há muito pretendia ensinar. Ele se tornou professor de direito na Escola de Direito da Universidade da Virgínia em 1967, mudando-se com a família para Charlottesville. [25]

Depois de quatro anos em Charlottesville, Scalia entrou no serviço público em 1971. O presidente Richard Nixon o nomeou conselheiro geral do Escritório de Política de Telecomunicações, onde uma de suas principais atribuições era formular uma política federal para o crescimento da televisão a cabo. De 1972 a 1974, foi presidente da Conferência Administrativa dos Estados Unidos, uma pequena agência independente que buscava melhorar o funcionamento da burocracia federal. [24] Em meados de 1974, Nixon o nomeou como procurador-geral adjunto do Gabinete de Conselheiro Jurídico. [24] Após a renúncia de Nixon, a nomeação foi continuada pelo presidente Gerald Ford, e Scalia foi confirmado pelo Senado em 22 de agosto de 1974. [26]

Depois de Watergate, o governo Ford se envolveu em uma série de conflitos com o Congresso. Scalia testemunhou repetidamente perante comitês do Congresso, defendendo as afirmações da administração Ford de privilégio executivo em relação à sua recusa em entregar documentos. [27] Dentro da administração, Scalia defendeu um veto presidencial para um projeto de lei para alterar a Lei de Liberdade de Informação, o que aumentaria muito o escopo da lei. A opinião de Scalia prevaleceu e Ford vetou o projeto, mas o Congresso o rejeitou. [28] No início de 1976, Scalia defendeu seu único caso perante a Suprema Corte, Alfred Dunhill of London, Inc. v. República de Cuba. Scalia, em nome do governo dos Estados Unidos, argumentou em apoio a Dunhill, e essa posição foi bem-sucedida. [29] Após a derrota da Ford para o presidente Jimmy Carter, Scalia trabalhou por vários meses no American Enterprise Institute. [30]

Ele então voltou à academia, fixando residência na Escola de Direito da Universidade de Chicago de 1977 a 1982, [31] embora tenha passado um ano como professor visitante na Escola de Direito de Stanford. [32] Durante o tempo de Scalia em Chicago, Peter H. Russell o contratou em nome do governo canadense para escrever um relatório sobre como os Estados Unidos conseguiram limitar as atividades de seus serviços secretos para a Comissão McDonald, que estava investigando abusos cometidos por a Real Polícia Montada do Canadá. O relatório - concluído em 1979 - encorajou a comissão a recomendar que se encontrasse um equilíbrio entre as liberdades civis e as atividades essencialmente não verificadas da RCMP. [33] Em 1981, ele se tornou o primeiro conselheiro do corpo docente do capítulo da recém-fundada Sociedade Federalista da Universidade de Chicago. [31]

Quando Ronald Reagan foi eleito presidente em novembro de 1980, Scalia esperava um cargo importante no novo governo. Ele foi entrevistado para o cargo de Procurador-Geral dos Estados Unidos, mas o cargo foi para Rex E. Lee, para grande decepção de Scalia. [34] Scalia foi oferecido um assento no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos com sede em Chicago para o Sétimo Circuito no início de 1982, mas recusou, na esperança de ser nomeado para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos altamente influente para o Circuito do Distrito de Columbia (DC O circuito). Mais tarde naquele ano, Reagan ofereceu a Scalia uma vaga no Circuito D.C., que Scalia aceitou. [35] Ele foi confirmado pelo Senado dos EUA em 5 de agosto de 1982 e foi empossado em 17 de agosto de 1982.

No Circuito D.C., Scalia construiu um histórico conservador enquanto ganhava aplausos nos círculos jurídicos por textos jurídicos poderosos e espirituosos, que costumavam criticar os precedentes da Suprema Corte que ele se sentia obrigado como juiz de primeira instância a seguir. As opiniões de Scalia chamaram a atenção dos funcionários do governo Reagan, que, segundo O jornal New York Times, "gostaram de praticamente tudo o que viram e. listaram-no como uma das principais perspectivas da Suprema Corte". [36]

Em 1986, o presidente do tribunal Warren Burger informou à Casa Branca sua intenção de se aposentar. Reagan decidiu primeiro nomear o juiz associado William Rehnquist para se tornar o presidente da Suprema Corte. Essa escolha significava que Reagan também teria que escolher um nomeado para preencher a cadeira de Rehnquist como juiz associado. [37] O procurador-geral Edwin Meese, que aconselhou Reagan na escolha, considerou seriamente apenas Scalia e Robert Bork, um colega juiz no Tribunal de Apelações de DC. [38] Sentindo que esta poderia muito bem ser a última oportunidade de Reagan para escolher um juiz da Suprema Corte, o presidente e seus conselheiros escolheram Scalia em vez de Bork. Muitos fatores influenciaram a decisão. Reagan queria nomear o primeiro juiz ítalo-americano. [39] Além disso, Scalia era dez anos mais jovem e provavelmente serviria por mais tempo na Corte. [37] Scalia também tinha a vantagem de não ter a "trilha de papel" de Bork [40], o juiz mais velho havia escrito artigos controversos sobre direitos individuais. [41] Scalia foi chamado à Casa Branca e aceitou a indicação de Reagan. [37]

Quando as audiências do Comitê Judiciário do Senado sobre a indicação de Scalia abriram em agosto de 1986, ele enfrentou um comitê que acabara de discutir a nomeação de Rehnquist. Testemunhas e senadores democratas argumentaram que, antes de se tornar juiz, Rehnquist se engajou em atividades destinadas a desencorajar as minorias de votar. Os membros do comitê não gostavam de uma segunda batalha por Scalia e, de qualquer forma, relutavam em se opor ao primeiro candidato ítalo-americano à Suprema Corte. [42] O juiz não foi muito pressionado em questões polêmicas como o aborto ou direitos civis. [43] Scalia, que compareceu à audiência com sua esposa e nove filhos sentados atrás dele, encontrou tempo para uma troca bem-humorada com o senador democrata de Ohio Howard Metzenbaum, a quem ele havia derrotado em uma partida de tênis, como disse o nomeado, "um caso da minha integridade superando o meu julgamento ". [44]

Scalia não encontrou oposição do comitê. Todo o Senado debateu a nomeação de Scalia apenas brevemente, confirmando-o por 98-0 em 17 de setembro de 1986 e, portanto, tornando-o o primeiro juiz ítalo-americano. Essa votação seguiu a confirmação de Rehnquist como Chefe de Justiça por uma votação de 65–33 no mesmo dia. Scalia tomou posse em 26 de setembro de 1986. Um membro do comitê, o senador democrata de Delaware Joe Biden, declarou mais tarde que lamentava não ter se oposto a Scalia "porque ele era tão eficaz". [45]

Estrutura governamental e poderes

Separação de poderes

Na opinião de Scalia, linhas claras de separação entre os poderes legislativo, executivo e judiciário decorrem diretamente da Constituição, não sendo permitido a nenhum poder exercer os poderes conferidos a outro. [46] Em seus primeiros dias na Corte, ele escreveu uma poderosa - e solitária - dissidência em 1988 Morrison v. Olson, em que a maioria do Tribunal apoiou a lei dos advogados independentes. O rascunho de trinta páginas da dissidência de Scalia surpreendeu o juiz Harry Blackmun por seu conteúdo emocional. Blackmun sentiu que "poderia ser reduzido para dez páginas se Scalia omitisse os gritos". [47] Scalia indicou que a lei era uma usurpação injustificada do poder executivo pelo legislativo. Ele avisou: "Freqüentemente, uma questão desse tipo será apresentada à Corte, por assim dizer, em pele de cordeiro. Mas esse lobo vem como um lobo". [47]

O caso de 1989 de Mistretta v. Estados Unidos desafiou a Comissão de Penas dos Estados Unidos, um órgão independente dentro do Poder Judiciário cujos membros (alguns dos quais eram juízes federais) eram removíveis apenas por justa causa. O peticionário argumentou que o acordo violava a separação de poderes e que as Diretrizes de Penas dos Estados Unidos promulgadas pela Comissão eram inválidas. Oito juízes aderiram à opinião majoritária escrita por Blackmun, defendendo as Diretrizes como constitucionais. [48] ​​Scalia discordou, afirmando que a emissão das Diretrizes era uma função legislativa que o Congresso não poderia delegar [49] e apelidou a Comissão de "uma espécie de Congresso do colégio júnior". [47]

Em 1996, o Congresso aprovou a Lei de Veto de Itens de Linha, que permitia ao presidente cancelar itens de um projeto de lei de dotações (um projeto de lei que autorizava gastos), uma vez aprovado em lei. O estatuto foi contestado no ano seguinte. O assunto chegou rapidamente ao Supremo Tribunal Federal, que derrubou a lei por violar a Cláusula de Apresentação da Constituição, que rege o que o presidente pode fazer com um projeto de lei depois de aprovado nas duas casas do Congresso. [50] Scalia discordou, não vendo dificuldades na Cláusula de Apresentação e sentindo que o ato não violava a separação de poderes. Ele argumentou que autorizar o presidente a cancelar uma dotação não era diferente de permitir que ele gastasse uma dotação a seu critério, que há muito havia sido aceita como constitucional. [51]

Casos de detidos

Em 2004, em Rasul v. Bush, o Tribunal considerou que os tribunais federais têm jurisdição para ouvir habeas corpus petições apresentadas por detidos no campo de detenção da Baía de Guantánamo. Scalia acusou a maioria de "armar uma armadilha ao Executivo" ao decidir que este poderia ouvir casos envolvendo pessoas em Guantánamo quando nenhum tribunal federal jamais havia decidido que tinha autoridade para ouvir casos envolvendo pessoas de Guantánamo. [52]

Scalia (junto com o juiz John Paul Stevens) também discordou no caso de 2004 de Hamdi v. Rumsfeld, envolvendo Yaser Hamdi, um cidadão americano detido nos Estados Unidos sob a alegação de ser um combatente inimigo. O Tribunal considerou que embora o Congresso tivesse autorizado a detenção de Hamdi, as garantias do devido processo da Quinta Emenda dão a um cidadão detido nos Estados Unidos como combatente inimigo [Hamdi] o direito de contestar a detenção perante um tomador de decisão neutro. Scalia opinou que a AUMF (Autorização de Uso de Força Militar contra Terroristas) não pôde ser lida para suspender habeas corpus e que o Tribunal, diante de uma legislação do Congresso que não dava ao presidente o poder de deter Hamdi, estava tentando "fazer tudo sair bem". [53]

Em março de 2006, Scalia deu uma palestra na Universidade de Friburgo, na Suíça. Quando questionado sobre os direitos dos detidos, ele respondeu: "Dá um tempo. Eu tinha um filho naquele campo de batalha e eles estavam atirando em meu filho, e não vou dar a este homem que foi capturado em uma guerra um julgamento com júri completo . Quer dizer, é uma loucura ". [54] Embora Scalia não estivesse se referindo a nenhum indivíduo em particular, a Suprema Corte estava prestes a considerar o caso de Salim Ahmed Hamdan, suposto motorista de Osama bin Laden, que desafiava as comissões militares na Baía de Guantánamo. [54] Um grupo de oficiais militares aposentados que apoiava a posição de Hamdan pediu a Scalia que se recusasse a ouvir o caso, o que ele se recusou a fazer. [55] O Tribunal decidiu 5-3 em Hamdan v. Rumsfeld que os tribunais federais tinham jurisdição para considerar as reclamações de Hamdan Scalia, em desacordo, argumentou que qualquer autoridade do Tribunal para considerar a petição de Hamdan havia sido eliminada pela Lei de Tratamento de Detidos de 2005, que elimina a jurisdição. [56]

Federalismo

Em casos de federalismo que opõem os poderes do governo federal aos dos estados, Scalia freqüentemente assumia as posições dos estados. Em 1997, o Supremo Tribunal Federal considerou o caso de Printz v. Estados Unidos, um desafio a certas disposições da Lei de Prevenção de Violência de Arma de Fogo Brady, que exigia que os principais policiais de localidades nos estados realizassem certas funções. No Printz, Scalia escreveu a decisão da maioria do Tribunal. O Supremo Tribunal Federal julgou inconstitucional o dispositivo que impunha essas atribuições por violar a Décima Emenda, que reserva aos estados e ao povo poderes não conferidos ao governo federal. [57] Em 2005, Scalia concordou em Gonzales v. Raich, que leu a Cláusula de Comércio para sustentar que o Congresso poderia proibir o uso de maconha mesmo quando os estados aprovassem seu uso para fins medicinais. Scalia opinou que a Cláusula de Comércio, juntamente com a Cláusula Necessária e Adequada, permitia a regulamentação. Além disso, Scalia sentiu que o Congresso pode regulamentar as atividades intra-estaduais se isso for uma parte necessária de uma regulamentação mais geral do comércio interestadual. [58] Ele baseou essa decisão em Wickard v. Filburn, que agora escreveu "expandiu a Cláusula de Comércio além de qualquer razão". [59]

Scalia rejeitou a existência da doutrina da Cláusula de Comércio negativa, [60] [61] chamando-a de "uma fraude judicial". [62]

Scalia teve uma visão ampla da Décima Primeira Emenda, que proíbe certos processos contra estados nos tribunais federais. Em sua dissidência de 1989 em Pensilvânia v. Union Gas Co., Scalia afirmou que não havia intenção por parte dos autores de que os estados rendessem qualquer imunidade soberana e que o caso que provocou a Décima Primeira Emenda, Chisholm v. Geórgia, foi uma surpresa para eles. O professor Ralph Rossum, que escreveu uma pesquisa das visões constitucionais de Scalia, sugere que a visão do juiz sobre a Décima Primeira Emenda era na verdade contraditória com a linguagem da Emenda. [63]

Direitos individuais

Aborto

Scalia argumentou que não há direito constitucional ao aborto e que se as pessoas desejam o aborto legalizado, uma lei deve ser aprovada para realizá-lo. [19] Em sua opinião divergente no caso de 1992 de Paternidade planejada x Casey, Scalia escreveu o seguinte:

Os Estados podem, se desejarem, permitir o aborto sob demanda, mas a Constituição não exige que o façam. A permissibilidade do aborto, e suas limitações, devem ser resolvidas como as questões mais importantes em nossa democracia: por cidadãos que tentam persuadir uns aos outros e então votam. [64]

Scalia repetidamente convocou seus colegas para atacar Roe v. Wade. Scalia esperava encontrar cinco votos para derrubar Roe no caso de 1989 de Webster v. Serviços de saúde reprodutiva mas não teve sucesso em fazê-lo. A juíza Sandra Day O'Connor foi a autora da decisão do Tribunal, permitindo que os regulamentos sobre o aborto em questão no caso permanecessem, mas não prevalecendo Roe. Scalia concordou apenas em parte. [65] Scalia escreveu: "A afirmação do juiz O'Connor de que uma 'regra fundamental de restrição judicial' exige que evitemos reconsiderar Roe não pode ser levado a sério ". [66] Ele observou:" Agora podemos esperar pelo menos outro período de carrinhos cheios de correspondência do público e as ruas cheias de manifestantes ". [67]

O Tribunal voltou à questão do aborto no caso de 2000 de Stenberg v. Carhart, no qual invalidou um estatuto de Nebraska que proíbe o aborto por nascimento parcial.O juiz Stephen Breyer escreveu para o Tribunal que a lei era inconstitucional porque não permitia uma exceção para a saúde da mulher. Scalia discordou, comparando o Stenberg caso a dois dos casos mais ultrajados da história da Suprema Corte: "Estou otimista o suficiente para acreditar que, um dia, Stenberg v. Carhart será atribuído o seu devido lugar na história da jurisprudência deste Tribunal ao lado Korematsu e Dred Scott. O método de matar uma criança humana. proscrito por este estatuto é tão horrível que a descrição mais clínica dele evoca um estremecimento de repulsa ". [68]

Em 2007, o Tribunal manteve uma lei federal proibindo o aborto por nascimento parcial em Gonzales v. Carhart. [69] O professor de direito da Universidade de Chicago Geoffrey R. Stone, um ex-colega de Scalia, criticou Gonzales, afirmando que a religião influenciou o resultado porque todos os cinco juízes na maioria eram católicos, enquanto os dissidentes eram protestantes ou judeus. [70] Isso irritou Scalia a tal ponto que ele afirmou que não falaria na Universidade de Chicago enquanto Stone estivesse lá. [71]

Raça, gênero e orientação sexual

Em geral, Scalia votou para derrubar as leis que fazem distinções por raça, gênero ou orientação sexual. Em 1989, ele concordou com a decisão do Tribunal em Cidade de Richmond v. J.A. Croson Co., em que o Tribunal aplicou um escrutínio estrito a um programa municipal que exigia que uma determinada porcentagem de contratos fosse para minorias, e anulou o programa. Scalia não aderiu à opinião da maioria, no entanto. Ele discordou da opinião de O'Connor, para o Tribunal, de que estados e localidades poderiam instituir programas baseados em raça se identificassem discriminação no passado e se os programas fossem elaborados para remediar o racismo passado. [72] Cinco anos depois, em Adarand Constructors, Inc. v. Peña, ele concordou com a decisão da Corte e em parte com a opinião que estendia o escrutínio estrito aos programas federais. Scalia observou nesse assunto sua visão de que o governo nunca pode ter um interesse convincente em compensar a discriminação do passado por preferências raciais,

Buscar o conceito de direito racial - mesmo para os propósitos mais admiráveis ​​e benignos - é reforçar e preservar para danos futuros a maneira de pensar que produziu a escravidão racial, o privilégio racial e o ódio racial. Aos olhos do governo, somos apenas uma raça aqui. É americano. [73]

No caso de 2003 de Grutter v. Bollinger, envolvendo preferências raciais na faculdade de direito da Universidade de Michigan, Scalia zombou da conclusão da maioria do Tribunal de que a escola tinha o direito de continuar usando a raça como um fator nas admissões para promover a diversidade e aumentar a "compreensão inter-racial". Scalia notou,

Isso não é, obviamente, um "benefício educacional" no qual os alunos serão avaliados em sua transcrição da Faculdade de Direito (Funciona e jogue bem com os outros: B +) ou testados pelos examinadores (Q: Descreva em 500 palavras ou menos sua cruz -compreensão racial). Pois é uma lição de vida em vez de lei - essencialmente a mesma lição ensinada (ou melhor, aprendida por, pois não pode ser "ensinada" no sentido usual) pessoas um metro mais baixas e vinte anos mais jovens do que os adultos crescidos em a Escola de Direito da Universidade de Michigan, em instituições que variam de tropas de escoteiros a jardins de infância de escolas públicas. [74]

Scalia argumentou que as leis que fazem distinções entre os gêneros deveriam ser submetidas a um escrutínio intermediário, exigindo que a classificação de gênero estivesse substancialmente relacionada a objetivos governamentais importantes. [75] Quando, em 1996, o Tribunal manteve uma ação movida por uma mulher que desejava entrar no Instituto Militar da Virgínia no caso de Estados Unidos x Virgínia, Scalia apresentou uma dissidência longa e solitária. Scalia disse que o Tribunal, ao exigir que a Virgínia mostre uma "justificativa extremamente persuasiva" para a política de admissão de pessoas do mesmo sexo, redefiniu o escrutínio intermediário de tal forma "que o torna indistinguível do escrutínio estrito". [76]

Em uma das decisões finais do Tribunal do Burger, o Tribunal decidiu em 1986 em Bowers v. Hardwick que a "sodomia homossexual" [77] não era protegida pelo direito à privacidade e poderia ser processada criminalmente pelos estados. [78] Em 1995, no entanto, essa decisão foi efetivamente destruída por Romer v. Evans, que derrubou uma emenda constitucional do estado do Colorado, aprovada por voto popular, que proibia as leis antidiscriminação de serem estendidas à orientação sexual. [79] Scalia discordou da opinião do juiz Kennedy, acreditando que Bowers havia protegido o direito dos estados de aprovar tais medidas e que a emenda do Colorado não era discriminatória, mas apenas impedia que homossexuais ganhassem status de favorecimento sob a lei do Colorado. [80] Scalia disse mais tarde sobre Romer, "E a Suprema Corte disse: 'Sim, é inconstitucional.' Com base - não sei, na Cláusula de Preferência Sexual da Declaração de Direitos, presumivelmente. E os liberais adoraram, e os conservadores rangeram os dentes ". [81]

Em 2003, Bowers foi formalmente anulado por Lawrence v. Texas, da qual Scalia discordou. De acordo com Mark V. Tushnet em sua pesquisa do Tribunal Rehnquist, durante a argumentação oral no caso, Scalia parecia tão decidido a fazer o argumento do estado a favor que o Chefe de Justiça interveio. [82] De acordo com sua biógrafa, Joan Biskupic, Scalia "ridicularizou" a maioria em sua dissidência por estar tão pronta para deixar de lado Bowers quando muitos dos mesmos juízes se recusaram a derrubar Roe no Paternidade planejada x Casey. [83] Em março de 2009, o congressista abertamente gay Barney Frank o descreveu como um "homófobo". [84] Maureen Dowd descreveu Scalia em uma coluna de 2003 como "Archie Bunker em uma cadeira de encosto alto". [85] Em um artigo de opinião para O jornal New York TimesO juiz federal de apelações Richard Posner e o professor de direito da Georgia State University, Eric Segall, consideraram as posições de Scalia sobre a homossexualidade radicais e caracterizaram o "ideal político de Scalia como beirando a teocracia majoritária". [86] O ex-funcionário da Scalia, Ed Whelan, chamou isso de "uma mancha e uma distração". [87] O professor John O. McGinnis também respondeu, [88] levando a novas trocas. [89] [90]

No caso de 2013 de Hollingsworth v. Perry, que envolveu uma iniciativa de votação na Califórnia conhecida como Proposta 8 que emendou a Constituição do Estado da Califórnia para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, Scalia votou com a maioria para manter uma decisão do tribunal inferior anulando a proibição. A decisão foi baseada na falta de legitimidade dos recorrentes para apelar e não na questão substantiva da constitucionalidade da Proposição 8. [91]

Também em 2013, Scalia discordou da opinião da maioria em Estados Unidos x Windsor. No Windsor, o Tribunal considerou a Seção Três da Lei de Defesa do Casamento (DOMA) (que - para fins do governo federal - definiu os termos "casamento" e "cônjuge" aplicáveis ​​apenas a uniões de sexo oposto) inconstitucional sob a Cláusula de Processo Devido do Quinta Emenda. [92] A dissidência de Scalia, que foi juntada na íntegra pelo juiz Thomas e em parte pelo chefe de justiça Roberts, [93] abriu:

Este caso é sobre poder em vários aspectos. É sobre o poder de nosso povo de governar a si mesmo e o poder deste Tribunal de pronunciar a lei. A opinião de hoje engrandece o último, com a previsível consequência de diminuir o primeiro. Não temos poder para decidir este caso. E, mesmo que o fizéssemos, não temos poder ao abrigo da Constituição para invalidar esta legislação adoptada democraticamente.

Scalia argumentou que o julgamento efetivamente caracterizou os oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo como "inimigos da raça humana": [94] Ele argumentou que a decisão da Corte afetaria também as proibições estaduais do casamento entre pessoas do mesmo sexo:

No que diz respeito a este Tribunal, ninguém se iluda, é só ouvir e esperar o outro sapato. Ao declarar formalmente quem se opõe ao casamento do mesmo sexo um inimigo da decência humana, a maioria arma bem todos os desafiadores a uma lei estadual que restringe o casamento à sua definição tradicional. [95]

Scalia concluiu dizendo que a Suprema Corte "trapaceou os dois lados, roubando aos vencedores uma vitória honesta e aos perdedores a paz que resulta de uma derrota justa". [92]

Em 2015, Scalia discordou da opinião da maioria em Obergefell v. Hodges, no qual o Tribunal decidiu que o direito fundamental de casar era garantido aos casais do mesmo sexo tanto pela Cláusula do Devido Processo quanto pela Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda. Em sua dissidência, Scalia afirmou que a decisão do Tribunal efetivamente roubou das pessoas "a liberdade de governar a si mesmas", observando que um debate rigoroso sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo estava ocorrendo e que - ao decidir a questão em todo o país - o processo democrático havia foi interrompido. [96] Abordando a alegada violação da Décima Quarta Emenda, Scalia afirmou que, como a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo não seria considerada inconstitucional no momento da adoção da Décima Quarta Emenda, tais proibições não são inconstitucionais em 2015. [97] "não há base" para o Tribunal derrubar a legislação que a Décima Quarta Emenda não proibiu expressamente, e atacou diretamente a opinião da maioria por "carecer até mesmo de um fino verniz de lei". [97] Por último, Scalia culpou a redação real da opinião por "diminuir a reputação deste Tribunal de raciocínio claro e análise sóbria" e por "descer do raciocínio jurídico disciplinado de John Marshall e Joseph Story para o místico aforismos do biscoito da sorte. " [98]

Lei criminal

Scalia acreditava que a pena de morte era constitucional. [99] [100] Ele discordou das decisões que consideram a pena de morte inconstitucional aplicada a certos grupos, como aqueles que tinham menos de 18 anos no momento da ofensa. No Thompson v. Oklahoma (1988), ele discordou da decisão do Tribunal de que a pena de morte não poderia ser aplicada àqueles com 15 anos de idade no momento do crime, e no ano seguinte foi o autor do parecer do Tribunal em Stanford v. Kentucky, sustentando a pena de morte para aqueles que mataram aos 16 anos. No entanto, em 2005, o Tribunal anulou Stanford no Roper v. Simmons, e Scalia novamente discordou, zombando das alegações da maioria de que um consenso nacional havia surgido contra a execução de pessoas que mataram menores, observando que menos da metade dos estados que permitiram a pena de morte a proibiram para assassinos menores. Ele castigou a maioria por incluir em sua contagem os estados que aboliram totalmente a pena de morte, afirmando que fazer isso era "mais ou menos como incluir os amishmen da velha ordem em uma pesquisa de preferência do consumidor sobre o carro elétrico. É claro que eles não gostam disso. , mas isso não lança nenhuma luz sobre o ponto em questão ". [101] Em 2002, em Atkins v. Virginia, o Tribunal considerou a pena de morte inconstitucional aplicada aos deficientes mentais. Scalia discordou, afirmando que não teria sido considerado cruel ou incomum executar os portadores de retardo mental brando na época da adoção da Declaração de Direitos em 1791 e que a Corte não conseguiu demonstrar que um consenso nacional havia se formado contra a prática. [102]

Scalia desfavoreceu fortemente a decisão do Tribunal em Miranda v. Arizona, que considerou que uma confissão de um suspeito preso que não tinha sido informado de seus direitos era inadmissível em tribunal, e ele votou para anular Miranda no caso de 2000 de Dickerson v. Estados Unidos mas estava em uma minoria de dois com o juiz Clarence Thomas. Chamando o Miranda decisão um "marco de ultrapassagem judicial", Scalia afirmou que o Tribunal não deve temer corrigir seus erros. [103]

Embora, em muitas áreas, a abordagem de Scalia tenha sido desfavorável aos réus criminais, ele tomou o lado dos réus em questões envolvendo a Cláusula de Confronto da Sexta Emenda, que garante aos réus o direito de confrontar seus acusadores. Em vários casos, Scalia escreveu contra as leis que permitiam que supostas vítimas de abuso infantil testemunhassem atrás de telas ou em circuito fechado de televisão. [104] Em um caso de 2009, Scalia escreveu a opinião majoritária em Melendez-Diaz v. Massachusetts, sustentando que os réus devem ter a oportunidade de confrontar técnicos de laboratório em casos de drogas e que um certificado de análise não é suficiente para provar que uma substância era uma droga. [105]

Scalia sustentou que cada elemento de uma ofensa que ajuda a determinar a sentença deve ser admitido pelo réu ou julgado por um júri sob a garantia do júri da Sexta Emenda. No caso de 2000 de Apprendi v. New Jersey, Scalia escreveu a opinião da maioria do Tribunal que derrubou uma lei estadual que permitia ao juiz de primeira instância aumentar a sentença se o juiz considerasse o crime um crime de ódio. Scalia considerou o procedimento inadmissível porque se foi um crime de ódio não foi decidido pelo júri. [106] Em 2004, ele escreveu para o Tribunal em Blakely v. Washington, derrubando as diretrizes de condenação do estado de Washington por motivos semelhantes. Os dissidentes em Blakely previu que Scalia usaria o caso para atacar as diretrizes federais de condenação (que ele não conseguiu derrubar em Mistretta), e eles se mostraram corretos, já que Scalia liderou uma maioria de cinco membros em Estados Unidos x Booker, o que tornou essas diretrizes não mais obrigatórias para os juízes federais seguirem (eles permaneceram consultivos). [106]

No caso de 2001 de Kyllo v. Estados Unidos, Scalia escreveu a opinião do Tribunal em uma decisão 5–4 que ultrapassou as linhas ideológicas. [107] Essa decisão considerou a imagem térmica de uma casa uma busca irracional de acordo com a Quarta Emenda. O Tribunal anulou uma condenação por manufatura de maconha com base em um mandado de busca emitido depois que tais varreduras foram realizadas, que mostrou que a garagem estava consideravelmente mais quente do que o resto da casa por causa das luzes internas. [108] Aplicando a proibição da Quarta Emenda sobre busca e apreensão não razoáveis ​​para prisão, Scalia discordou da decisão do Tribunal de 1991 em Condado de Riverside v. McLaughlin, permitindo um atraso de 48 horas antes que uma pessoa presa sem um mandado seja levada a um magistrado, com o fundamento de que, no momento da adoção da Quarta Emenda, uma pessoa presa deveria ser levada a um magistrado o mais rápido possível. [109] Em um caso da Primeira Emenda de 1990, R.A.V. v. São Paulo, Scalia escreveu a opinião do Tribunal derrubando um decreto de discurso de ódio em St. Paul, Minnesota, em uma acusação por queimar uma cruz. [110] Scalia observou: "Que não haja engano sobre nossa crença de que queimar uma cruz no jardim da frente de alguém é repreensível. Mas São Paulo tem meios suficientes à sua disposição para prevenir tal comportamento sem adicionar a Primeira Emenda ao incêndio". [111]

Segunda emenda

Em 2008, o Tribunal considerou um desafio às leis sobre armas no Distrito de Columbia. Scalia escreveu a opinião majoritária em Distrito de Columbia v. Heller, que encontrou um direito individual de possuir uma arma de fogo sob a Segunda Emenda. Scalia localizou a palavra "milícia", encontrada na Segunda Emenda, como teria sido entendida na época de sua ratificação, afirmando que então significava "o corpo de todos os cidadãos". [112] O Tribunal manteve a alegação de Heller de possuir uma arma de fogo no distrito. [112]

A opinião de Scalia sobre o Heller Tribunal foi criticado por liberais e aplaudido por conservadores. [113] O juiz do sétimo circuito Richard Posner discordou da opinião de Scalia, afirmando que a Segunda Emenda "não cria nenhum direito à posse privada de armas". Posner chamou a opinião de Scalia de "falso originalismo" e um "esmalte historicizante sobre valores pessoais e preferências políticas". [114] Em outubro de 2008, Scalia afirmou que os originalistas do tribunal precisavam mostrar apenas que, no momento em que a Segunda Emenda foi ratificada, o direito de portar armas não tinha um contexto exclusivamente militar e que eles tiveram sucesso em fazê-lo. [115]

Litígio e situação

Após a morte de Scalia, Paul Barrett, escrevendo para a Bloomberg Businessweek, relatou que: "Traduzindo para o jargão liberal: Scalia mudou as regras para quem poderia processar". A questão elevou o reconhecimento de Scalia como uma influência notável no estabelecimento e determinação das condições sob as quais os casos poderiam ser levados a julgamento e para litígio - e por quem tal litígio poderia ocorrer. [116] David Rivkin, do ponto de vista conservador, disse: "Ele (Scalia) fez mais para esclarecer e limitar os limites e o escopo do poder judicial do que qualquer juiz da Suprema Corte na história, particularmente na área de legitimidade e ações coletivas". Scalia indicou sua posição de longa data desde a época de seu artigo de revisão da lei de 1983 intitulado "A Doutrina de Permanecer como um Elemento Essencial da Separação de Poderes". Conforme resumido por Barrett, "Ele (Scalia) escreveu que os tribunais se apropriaram indevidamente de autoridade de outros ramos do governo ao permitir que muitas pessoas processassem corporações e agências governamentais, especialmente em casos ambientais". Em um sentido prático, Scalia chamou a atenção do Tribunal para a autoridade para restringir a "legitimidade" em ações coletivas em que os litigantes podem ser definidos em termos descritivos em vez de litigantes bem definidos e inequívocos. [117]

Outros casos

Scalia concordou no caso de 1990 de Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri, em que a família de uma mulher em estado vegetativo buscava retirar a sonda alimentar para morrer, acreditando ter sido esse o seu desejo. O Tribunal decidiu pelo Estado de Missouri, exigindo evidências claras e convincentes de tal desejo. Scalia afirmou que o Tribunal deveria ter permanecido afastado da disputa e que as questões "[não] são mais conhecidas pelos nove juízes deste Tribunal melhor do que são conhecidas por nove pessoas escolhidas aleatoriamente da lista telefônica de Kansas City". [112]

Scalia juntou-se à maioria por curiam opinião no caso de 2000 de Bush v. Gore, que efetivamente encerrou a recontagem das cédulas na Flórida após a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2000, e também ambos concordaram separadamente e se juntaram à concordância de Rehnquist. [118] Em 2007, ele disse sobre o caso: "Eu e meu tribunal não devemos desculpas por Bush v. Gore. Fizemos a coisa certa. Então aí! . deixe isso para trás. Já está tão velho ". [119] Durante uma entrevista no Charlie Rose show, ele defendeu a ação do Tribunal:

A decisão não foi fechada, foi 7–2 na questão principal de saber se houve uma violação constitucional. Mas e se fosse inconstitucional fazer essa recontagem? Você vai deixar isso continuar e chegar a uma conclusão? E então derrubá-lo? A razão para pará-lo mais cedo não foi, "Ooh, estamos preocupados que isso vá sair do jeito errado". você esquece o que estava acontecendo no momento. Éramos o motivo de chacota do mundo. A maior democracia do mundo que não conseguiu realizar uma eleição. Não sabíamos quem seria nosso próximo presidente. A longa transição que se tornou padrão quando você muda de um presidente para outro não pôde começar porque você não sabia quem seria o novo presidente. Estava se tornando um problema muito sério. A questão perante a Suprema Corte dos Estados Unidos é: tendo decidido o caso, tendo decidido que isso é inconstitucional, devemos deixar a eleição continuar? Ou é hora de parar e seguir em frente? [120]

Atuação judicial

Durante as alegações orais perante o tribunal, Scalia fez mais perguntas e fez mais comentários do que qualquer outro juiz. [121] Um estudo de 2005 descobriu que ele provocava risos com mais frequência do que qualquer um de seus colegas. [122] Seu objetivo durante os argumentos orais era transmitir sua posição aos outros juízes. [123] O psicólogo social da Universidade do Kansas, Lawrence Wrightsman, escreveu que Scalia comunicou "um senso de urgência no tribunal" e tinha um estilo "para sempre enérgico". [121] Depois que o presidente do tribunal, John Roberts, ingressou no Tribunal em 2005, ele passou a interrogar advogados de uma maneira semelhante à que Scalia fazia às vezes, os dois questionavam o advogado em aparente coordenação. [123] Dahlia Lithwick de Ardósia descreveu a técnica de Scalia da seguinte forma:

Scalia não entra na discussão oral todo reservado e como uma esfinge, fingindo indecisão sobre as nuances do caso que tem diante de si. Ele chega como um cavaleiro medieval, preparado para a batalha. Ele sabe o que é a lei. Ele sabe o que a opinião deve dizer. E ele usa a hora alocada para discussão para forçar seus irmãos a concordarem. [124]

Scalia escreveu inúmeras opiniões desde o início de sua carreira na Suprema Corte. Durante seu mandato, ele escreveu mais opiniões concorrentes do que qualquer outro juiz. Apenas dois juízes escreveram mais dissidências. [125] De acordo com Kevin Ring, que compilou um livro das opiniões divergentes e concordantes de Scalia: "Suas opiniões são. Altamente legíveis. Seu estilo de escrita divertido pode tornar interessantes até as áreas mais mundanas do direito". [126] Conor Clarke de Ardósia comentários sobre as opiniões escritas de Scalia, especialmente seus dissidentes:

Seu estilo de escrita é melhor descrito como partes iguais de raiva, confiança e pompa. Scalia tem um gosto por analogias berrantes e alusões excêntricas - muitas vezes muito engraçadas - e ele fala em termos inequívocos. Ele é altamente acessível e tenta não se prender a jargões jurídicos obscuros. Mas, acima de tudo, as opiniões de Scalia parecem que estão prestes a pegar fogo por pura indignação. Em suma, ele não escreve como um homem feliz. [127]

Na Suprema Corte, os juízes se reúnem depois que o caso é informado e argumentado e votam o resultado. A tarefa de redigir a opinião é atribuída pelo Chefe de Justiça ou - se o Chefe de Justiça estiver em minoria ou não participando - pelo juiz sênior em maioria. Após a designação, os juízes geralmente comunicam sobre um caso enviando notas e minutas de opinião às câmaras uns dos outros. [128] Na troca de opiniões, Scalia não comprometeu seus pontos de vista a fim de atrair cinco votos para a maioria (ao contrário do falecido juiz William J. Brennan Jr., que aceitaria menos do que ele desejado para obter uma vitória parcial). [129] Scalia tentou influenciar seus colegas enviando-lhes "ninogramas" - breves memorandos com o objetivo de persuadi-los da correção de seus pontos de vista. [125] [130]

Em uma edição de outubro de 2013 da Nova york revista, Scalia revelou que digitalizou Jornal de Wall Street e The Washington Times, obteve a maior parte de suas notícias no rádio e não leu O jornal New York Times ou The Washington Post. Ele descreveu The Washington Post Como "estridente liberal ". [131]

Interpretação estatutária e constitucional

Scalia era um textualista na interpretação legal, acreditando que o significado comum de uma lei deveria governar. [132] Em 1998, Scalia se opôs veementemente à ideia de uma constituição viva, ou ao poder do judiciário de modificar o significado das disposições constitucionais para adaptá-las aos tempos de mudança. [19] Scalia alertou que, se alguém aceitar que os padrões constitucionais devem evoluir com uma sociedade em maturação, "o risco de avaliar os padrões em evolução é que é muito fácil acreditar que a evolução culminou nas próprias visões". [133] Ele comparou a Constituição a estatutos que ele afirmou não serem entendidos para mudar seu significado ao longo do tempo. [23] Emendas constitucionais, como a 14ª Emenda de 1868, de acordo com Scalia, deveriam ser interpretadas com base em seu significado no momento da ratificação. [134] Scalia foi frequentemente questionado sobre como essa abordagem justificou o resultado no caso de 1954 de Brown v. Conselho de Educação, que considerou que as escolas segregadas eram inconstitucionais e que dependeu da Décima Quarta Emenda para o resultado. [135] Scalia respondeu a este argumento de duas maneiras. Ele observou a pesquisa de Michael McConell que "estabelece de forma persuasiva que esse foi o entendimento original das Emendas pós-Guerra Civil". No entanto, Scalia continua argumentando que mesmo que métodos não originalistas ocasionalmente produzam resultados melhores do que o Originalismo, "Não é de forma alguma notável. Que tomar o poder do povo e colocá-lo em mãos de uma aristocracia judicial pode produzir alguns resultados dignos de crédito que a democracia pode. não alcançar. O mesmo pode ser dito da monarquia e do totalitarismo. Mas, uma vez que uma nação tenha decidido que a democracia. é o melhor sistema de governo, a questão crucial passa a ser qual teoria da interpretação textual é compatível com a democracia. Originalismo inquestionavelmente o é. Não-originalismo ao contrário, impõe à sociedade prescrições estatutárias que nunca foram adotadas democraticamente. Quando aplicado à Constituição, o não-originalismo limita o próprio processo democrático, proibindo. atos. que 'Nós, o povo' nunca, jamais, votamos para proibir. [136]

Ao interpretar estatutos, Scalia não olhou para a história legislativa. No caso de 2006 de Zedner v. Estados Unidos, ele se juntou à opinião majoritária escrita pelo ministro Samuel Alito - todos, exceto um parágrafo do parecer, no qual Alito citou a história legislativa. Em uma opinião concordante naquele caso, Scalia observou: "O uso da história legislativa é ilegítimo e mal aconselhado na interpretação de qualquer lei". [137] Sua aversão à história legislativa pode ter sido a razão de outros juízes terem se tornado mais cautelosos em seu uso. [138] Gregory Maggs escreveu no Revisão da lei de interesse público em 1995, no início dos anos 1990, a história legislativa estava sendo citada em apenas cerca de quarenta por cento dos casos da Suprema Corte envolvendo a interpretação de estatutos e que nenhum caso daquela época usava a história legislativa como uma razão essencial para o resultado. Maggs sugeriu,

Com o juiz Scalia respirando no pescoço de qualquer pessoa que espiar os registros do Congresso ou relatórios do Senado, os outros membros da Corte podem ter concluído que o benefício de citar a história legislativa não supera seus custos. É provavelmente por esse motivo que a porcentagem de casos que o citam diminuiu drasticamente. Ninguém gosta de uma luta desnecessária, especialmente não uma com um oponente tão formidável como o Juiz Scalia. [138]

Scalia descreveu a si mesmo como um originalista, o que significa que ele interpretou a Constituição dos Estados Unidos como ela teria sido entendida quando foi adotada. Segundo Scalia em 2008, “é o que as palavras significam para as pessoas que ratificaram a Declaração de Direitos ou que ratificaram a Constituição”. [19] Em 2006, antes que Roberts e Alito nomeados por George W. Bush tivessem tempo para causar um impacto, Rossum escreveu que Scalia não conseguiu conquistar convertidos entre seus colegas conservadores por seu uso do originalismo, [139] enquanto Roberts e Alito, como homens mais jovens com uma abordagem originalista, muito admirados Scalia lutando por aquilo em que acreditava. [140] Após as nomeações de Roberts e Alito, Gorsuch e Kavanaugh são identificados em seu temperamento judicial como sendo originalistas, com Kavanuagh referido como "um valente originalista "na tradição de Scalia. [141] [142]

Em uma conversa pública em 2009, o juiz Stephen Breyer questionou Scalia, indicando que aqueles que ratificaram a Décima Quarta Emenda não tinham a intenção de acabar com a segregação escolar. Scalia chamou esse argumento de "acenando com a camisa ensanguentada de marrom"e indicou que ele teria se juntado primeiro à dissidência solitária do juiz Harlan em Plessy v. Ferguson, o caso de 1896 que marrom anulado. [143]

A abordagem originalista de Scalia foi atacada por críticos, que a viram como "um disfarce para o que eles veem como a real intenção de Scalia: reverter algumas decisões judiciais essenciais dos anos 1960 e 70" alcançadas pelos tribunais Warren e Burger. [19] Ralph Nader argumentou em 2008 que a filosofia originalista de Scalia era inconsistente com a aceitação da justiça da extensão de certos direitos constitucionais às corporações quando na época da ratificação da 14ª Emenda, as corporações não eram comumente entendidas como possuidoras de direitos constitucionais. [144] A visão de Nader precedeu a decisão do Tribunal de 2010 em Citizens United v. Federal Election Commission. Scalia, em sua concordância naquele caso, traçou seu entendimento dos direitos de grupos de indivíduos no momento da adoção da Declaração de Direitos. Seu argumento baseava-se na falta de exceção para grupos como corporações na garantia da liberdade de expressão na Declaração de Direitos e em vários exemplos de discurso político corporativo da época da adoção da Declaração de Direitos. [145] O professor Thomas Colby, do National Law Center da George Washington University, argumentou que os votos de Scalia em casos de cláusulas de estabelecimento não derivam de visões originalistas, mas simplesmente de convicções políticas conservadoras. [146] Scalia respondeu aos seus críticos que seu originalismo "ocasionalmente o levou a decisões que ele deplora, como sua defesa da constitucionalidade da queima de bandeiras", que de acordo com Scalia foi protegida pela Primeira Emenda. [19]

Em 2009, depois de quase um quarto de século na quadra, Scalia caracterizou suas vitórias como "poucas". [147]

Escrevendo em The Jewish Daily Forward em 2009, J.J. Goldberg descreveu Scalia como "a âncora intelectual da maioria conservadora do tribunal". [148] [149] Scalia viajou para as escolas de direito do país, dando palestras sobre lei e democracia. [125] Suas aparições em campi universitários geralmente eram apenas para lugares em pé. [150] A juíza Ruth Bader Ginsburg indicou que Scalia estava "muito em sintonia com a atual geração de estudantes de direito. Os estudantes agora colocam 'Sociedade Federalista' em seus currículos". [151] John Paul Stevens, que serviu durante todo o mandato de Scalia até sua aposentadoria em 2010, disse sobre a influência de Scalia: "Ele fez uma enorme diferença. Algumas delas construtivas, algumas infelizes". [151] Dos nove juízes em exercício, Scalia foi mais frequentemente objeto de artigos de revisão jurídica. [150]

Pedidos de recusas

Scalia se recusou a Elk Grove Unified School District vs. Newdow (2004), uma ação movida pelo ateu Michael Newdow alegando que a recitação do Juramento de Fidelidade (incluindo as palavras "sob Deus") em salas de aula violava os direitos de sua filha, que ele disse também ser ateia. Pouco depois de o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidir a favor de Newdow, mas antes de o caso chegar à Suprema Corte, Scalia falou em um evento do Knights of Columbus em Fredericksburg, Virgínia, afirmando que a decisão do Nono Circuito foi um exemplo de como os tribunais estavam tentando extirpar Deus da vida pública. O distrito escolar solicitou que a Suprema Corte revisse o caso, e Newdow pediu que Scalia se retirasse por causa dessa declaração anterior, o que ele fez sem comentários. [152]

Scalia recusou-se a recusar-se a Cheney v. Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia (2005), um caso sobre se o vice-presidente Dick Cheney poderia manter em segredo a participação em uma força-tarefa consultiva sobre política energética. Scalia foi convidado a se recusar porque ele tinha saído em uma viagem de caça com várias pessoas, incluindo Cheney, durante a qual ele viajou de uma maneira no Força Aérea Dois. Scalia emitiu um longo parecer na câmara recusando-se a recusar-se, afirmando que embora Cheney fosse um amigo de longa data, ele estava sendo processado apenas em sua capacidade oficial e que os juízes deveriam se afastar nos casos de funcionários que são partes por causa de sua capacidade oficial , a Suprema Corte deixaria de funcionar. Scalia indicou que estava longe de ser incomum que os juízes se socializassem com outros funcionários do governo, lembrando que o falecido chefe de justiça Fred M. Vinson jogou pôquer com o presidente Harry Truman e que o juiz Byron White foi esquiar com o procurador-geral Robert F. Kennedy. Scalia afirmou que nunca esteve sozinho com Cheney durante a viagem, os dois não discutiram o caso e a justiça não economizou porque ele comprou passagens de ida e volta, as mais baratas disponíveis. [153] Scalia fazia parte da maioria de 7–2 uma vez que o caso foi ouvido, uma decisão que geralmente sustentou a posição de Cheney. [154] Scalia mais tarde descreveu sua recusa em se recusar como sua "opinião mais heróica", porque o expôs a muitas críticas. [155] [156]

O juiz Gilbert S. Merritt Jr. do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito pediu a recusa de Scalia em Bush v. Gore no momento. [157] Walter Sinnott-Armstrong, escrevendo em Lei e Filosofia, mais tarde relatou tais ligações e afirmou que “Havia muitas maneiras de os filhos do juiz Scalia se beneficiarem de uma decisão a favor de Bush. Juntos, esses benefícios podem ser substanciais. Portanto, [a lei] exigia a recusa ”. [158] Os republicanos rejeitaram tais chamadas como partidárias, observando que Merritt era um amigo próximo dos Gores e um suposto candidato à Suprema Corte de Gore. [157]

Visões religiosas

Scalia era um católico romano devoto, e seu filho Paul entrou para o sacerdócio. Desconfortável com as mudanças ocorridas após o Vaticano II, Scalia dirigiu longas distâncias até paróquias que ele sentia que estavam mais de acordo com suas crenças, incluindo paróquias que celebravam a missa tridentina em latim em Chicago e Washington, [159] e uma que celebrava a versão latina [160 ] da Missa de Paulo VI em Santa Catarina de Siena em Great Falls, Virginia. [161] Em uma entrevista de 2013 com Jennifer Senior para Nova york Na revista, Scalia foi questionado se suas crenças se estendiam ao Diabo, e ele declarou: "Claro! Sim, ele é uma pessoa real. Ei, vamos, essa é a doutrina católica padrão! Todo católico acredita nisso". Quando questionado se ele tinha visto evidências recentes do Diabo, Scalia respondeu: "Você sabe, é curioso. Nos Evangelhos, o Diabo está fazendo todo tipo de coisa. Ele está fazendo porcos correrem de penhascos, ele está possuindo pessoas e tudo mais. O que ele está fazendo agora é fazer com que as pessoas não acreditem nele ou em Deus. Ele tem muito mais sucesso assim ”. [131] Em outra entrevista de 2013, Scalia disse: "Para que o capitalismo funcione, para que ele produza uma sociedade boa e estável, as virtudes cristãs tradicionais são essenciais". [162]

Em 2006, ao deixar a igreja, Scalia foi questionado por um repórter se ser um católico tradicionalista havia causado problemas para ele, e ele respondeu perguntando: "Você sabe o que eu digo a essas pessoas?" e com um gesto, colocando a mão sob o queixo e sacudindo os dedos. O gesto, que foi capturado por um fotógrafo, foi inicialmente relatado pela Boston Herald tão obsceno. Scalia respondeu às reportagens com uma carta ao editor, acusando a redação de assistir a muitos episódios de Os Sopranos e afirmando que o gesto foi uma forte rejeição. Roger Axtell, um especialista em linguagem corporal, descreveu o gesto como possivelmente significando "Já chega, vá embora" e observou: "É um gesto bastante forte". [163] O gesto foi parodiado pelo comediante Stephen Colbert durante sua apresentação no Jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca no final daquele ano, com a justiça presente: câmeras mostraram que, ao contrário da maioria das piadas de Colbert naquela noite, Scalia estava rindo. [164] [165]

Eleição presidencial de 1996

De acordo com John Boehner, como presidente da Conferência Republicana da Câmara, ele procurou persuadir Scalia a concorrer à eleição como vice-presidente com Bob Dole em 1996. Conforme relatado por Boehner, Scalia ouviu a proposta e ditou a mesma resposta Juiz Charles Evans Hughes tinha dado uma vez a uma pergunta semelhante: "A possibilidade é muito remota para comentar, dada a minha posição". Dole colocou Scalia em sua lista de possíveis companheiros de corrida, mas acabou optando por Jack Kemp. [166]

Em 10 de setembro de 1960, Scalia casou-se com Maureen McCarthy na igreja de São Pio X em Yarmouth, Massachusetts. [167] Os dois se conheceram em um encontro às cegas enquanto ele estava na Escola de Direito de Harvard. Maureen era uma estudante de graduação no Radcliffe College quando eles se conheceram, ela posteriormente obteve um diploma em inglês na escola. [168]

Os Scalias tiveram cinco filhos e quatro filhas. [169] Dois de seus filhos, Eugene Scalia e John Scalia, se tornaram advogados, [170] com Eugene mais tarde se tornando secretário do Trabalho na administração Trump. [171] [172] Paul Scalia se tornou um padre católico, Matthew Scalia teve uma carreira militar e Christopher Scalia se tornou um escritor. Todas as quatro filhas de Scalia - Catherine, Ann, Margaret e Mary - têm família. De acordo com Scalia, Maureen criou todos os nove filhos "com muito pouca ajuda minha". [170] A família residia em McLean, Virginia, um subúrbio de Washington, D.C. [173]

Scalia teve uma amizade calorosa com a juíza Ruth Bader Ginsburg, considerada um membro da ala liberal do tribunal, com os dois assistindo à ópera juntos e aparecendo juntos no palco como supranumerários na produção de 1994 da Washington National Opera de 1994 Ariadne auf Naxos. [121] Ginsburg era colega de Scalia no Circuito D.C., e os Scalias e os Ginsburgs jantavam juntos todas as vésperas de Ano Novo. [174]

Scalia também teve uma amizade com a juíza Elena Kagan, também considerada membro da ala liberal do tribunal. Quando o juiz David Souter se aposentou, Scalia disse a David Axelrod, um conselheiro do então presidente Barack Obama, que esperava que Obama nomeasse Kagan para substituí-lo. Embora Obama tenha indicado Sonia Sotomayor, um ano depois, quando o juiz John Paul Stevens se aposentou, Obama indicou Kagan. [175] Um caçador ávido, Scalia ensinou Justice Kagan a caçar os dois patos caçados, pássaros, veados e antílopes juntos. [176] [177]

Morte e funeral

Scalia morreu durante o sono [2] aos 79 anos. Seu corpo foi descoberto na manhã de 13 de fevereiro de 2016, em seu quarto [7] no Cibolo Creek Ranch em Shafter, Texas. Ele tinha ido caçar codornizes na tarde anterior e depois jantou como convidado de John B. Poindexter, dono do rancho. [178] [179] Depois que Poindexter descobriu o corpo, ele ligou para o departamento do xerife do condado de Presidio para pedir o número do US Marshals Service para relatar a morte. Poindexter relutou em dizer quem morrera para o xerife Danny Dominguez. Dominguez pediu ao Marshal's Service que chamasse o dono do rancho, e os marechais e o xerife foram para o rancho, onde lhes foi mostrado o corpo de Scalia. Dominguez instruiu seu escritório a chamar a juíza de paz local Juanita de Bispo, mas ela estava fora da cidade. [180]

A juíza do condado Cinderela Guevara declarou a morte de Scalia de causas naturais. [181] Ela não viu o corpo, o que não é exigido pela lei do Texas, nem ordenou uma autópsia. [7] O bispo, assim como David Beebe, outro juiz de paz, posteriormente discordou da decisão de não ordenar a autópsia de Scalia. Guevara, que conferenciou por telefone com o médico de Scalia, afirmou que tomou a decisão de declarar Scalia morto de causas naturais depois de ser informado pelo xerife Dominguez no local que "não havia sinais de crime" e que Scalia "estava bem de saúde questões". [7] [182] O médico de Scalia, o contra-almirante Brian P. Monahan, disse a ela que Scalia tinha um histórico de problemas cardíacos, incluindo hipertensão, e recentemente foi considerado fraco demais para se submeter a uma cirurgia de ruptura do manguito rotador. [183] ​​[184] De acordo com o diretor da Sunset Funeral Home, Chris Lujan, a família de Scalia também recusou a realização de uma autópsia depois que seu corpo foi transferido para sua funerária El Paso, antes de seu retorno a Fairfax, Virginia. [185]

Após sua morte, Scalia ficou em repouso no Grande Salão do Edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos em 19 de fevereiro de 2016. [186] O filho de Scalia, o padre Paul Scalia, celebrou uma missa fúnebre católica e fez a homilia em 20 de fevereiro de 2016, na Basílica do Santuário Nacional da Imaculada Conceição em Washington, DC [187] A administração Obama foi representada no funeral pelo vice-presidente Joe Biden. O presidente Barack Obama não compareceu. [188] Os restos mortais de Scalia foram enterrados em uma cerimônia privada no Fairfax Memorial Park em Fairfax, Virginia. [187]

Influência

Escrevendo no American Spectator, Adam Carrington observou que, "Desde sua morte em fevereiro de 2016, a influência de Scalia, é claro, continua ao longo de suas três décadas de opiniões judiciais. Mas ele ainda exerce grande influência de outra forma, menos discutida. Em 2012, ele foi coautor do livro Lei de leitura: a interpretação de textos jurídicos com Bryan A. Garner. Este trabalho descreve vários “cânones” ou regras sobre como interpretar documentos legais. Apenas sete anos desde sua publicação, Reading Law foi citado em mais de 1.000 casos estaduais e federais. Apenas nesta primavera, por exemplo, os juízes da Suprema Corte referiram o trabalho em 10 casos. "[189]

A promoção do textualismo e originalismo de Scalia no tribunal superior levou a uma mudança na abordagem do judiciário americano à interpretação textual, com maior atenção ao texto em si. O filósofo político liberal Ronald Dworkin disse que, por causa de Scalia, "agora somos todos originalistas". Por esse motivo, ele é frequentemente descrito como um dos juristas mais influentes do século XX. [8]

Na cultura popular

Ópera de Derrick Wang Scalia / Ginsburg retrata a amizade de Scalia e Justice Ruth Bader Ginsburg, ambos conhecidos por seu amor pela ópera. [190] [191] [192] [193] A ópera foi apresentada antes de Scalia e Ginsburg na Suprema Corte em 2013, [194] estreou no Castleton Festival em 2015, [195] [196] e foi revisada após a morte de Scalia , [197] com a versão revisada transmitida na rádio nacional em 7 de novembro de 2020. [198] [199] Scalia e Ginsburg escreveram prefácios para o libreto, [200] e Ginsburg citou a ópera em sua declaração sobre a morte de Scalia [201 ] e em seu prefácio do livro Scalia fala. [202]

Peça de John Strand O originalista foi realizada em Washington, DC em 2015, recebeu uma avaliação positiva de O jornal New York Times. A peça retratava a interação do juiz Scalia com um escrivão liberal (fictício) e suas críticas mútuas e eventual apoio mútuo. A peça fez uma turnê cross-country de Washington, D.C. até o Pasadena Playhouse. [203] A peça estava programada para ir ao ar na PBS em 2017. [204]

Homenagens póstumas

De acordo com a NBC News, tributos ao "grande juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, chegaram [de] ambos os lados do corredor político" após sua morte. [205] Todos os oito colegas juízes de Scalia divulgaram declarações homenageando-o após sua morte. O juiz Clarence Thomas disse: "'O juiz Scalia era um bom homem, um marido maravilhoso que amava sua esposa e sua família, um homem de fé forte, um intelecto elevado, um gigante jurídico e um amigo querido. Em todos os casos, ele deu tudo de si para acertar os princípios gerais e os pequenos detalhes. ... É difícil imaginar o tribunal sem meu amigo. Sentirei saudades dele além de qualquer medida '". A juíza Ruth Bader Ginsburg disse:

Dos anos que passamos juntos no Circuito D.C., éramos melhores amigos. Discordávamos de vez em quando, mas quando escrevi para a [Suprema] Corte e recebi uma divergência de Scalia, a opinião emitida foi notavelmente melhor do que minha circulação inicial. O juiz Scalia acertou em cheio todos os pontos fracos - o "molho de maçã" e o "bargle argle" - e me deu exatamente o que eu precisava para fortalecer a opinião da maioria. Tive a grande sorte de tê-lo conhecido como colega de trabalho e amigo querido. [206]

Em maio de 2016, a George Mason University rebatizou sua faculdade de direito de "Antonin Scalia Law School" depois que um doador anônimo prometeu US $ 20 milhões à escola, com US $ 10 milhões adicionais doados pela Fundação Charles Koch, dependendo da mudança de nome em homenagem a Scalia. [207] [208] A cerimônia de inauguração ocorreu em 6 de outubro de 2016, e contou com a presença de ministros da Suprema Corte. Na cerimônia, a ministra Elena Kagan chamou Scalia de "uma das mais importantes magistradas da Suprema Corte de todos os tempos, e também uma das maiores". [9]

Em outubro de 2016, a Fundação Itália-EUA concedeu postumamente à Scalia seu Prêmio América. A cerimônia foi realizada em frente ao parlamento italiano em Roma. [209]

Em 2018, o presidente Donald Trump concedeu postumamente a Medalha Presidencial da Liberdade a Scalia. [210] [211]

Escrevendo para a pluralidade em Borden v. Estados Unidos, O juiz Kagan referiu-se a Scalia, escrevendo "Na verdade, o Tribunal já fez um ponto semelhante antes, em uma opinião de um de seus grandes palestrantes" [212]

A morte de Scalia - apenas a segunda morte de um juiz em serviço em um período de sessenta anos [213] - deixou oito juízes restantes na Suprema Corte, divididos em 4–4 entre bastante conservadores e bastante liberais, durante um ano de eleição presidencial. [214] [215] Os casos que estavam pendentes no Tribunal por ocasião da morte de Scalia foram decididos pelos oito membros restantes. [216] Um impasse de 4 a 4 resultaria na manutenção da decisão do tribunal inferior, mas nenhum precedente sendo estabelecido, e os juízes não publicariam opiniões por escrito sobre o mérito do caso. [216] [217]

Em uma entrevista de 2012, Scalia disse que preferia o juiz Frank H. Easterbrook, do Sétimo Tribunal de Apelações do Circuito, como seu sucessor. [218] Em 16 de março de 2016, o presidente Barack Obama, um democrata, nomeou Merrick Garland, juiz-chefe do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, para ocupar a cadeira de Scalia, [219] mas o Senado controlado pelos republicanos recusou-se a tomar qualquer medida sobre a nomeação, a nomeação expirou com o final do 114º Congresso em 3 de janeiro de 2017. [220] Em 31 de janeiro de 2017, o presidente republicano Donald Trump anunciou a nomeação do juiz Neil Gorsuch do Décimo Circuito do Tribunal de Apela para suceder Scalia. [221] Gorsuch foi confirmado pelo Senado em 7 de abril de 2017. [222]


O Grande Debate: Presidente Ronald Reagan - 26 de setembro de 1986

Sr. Chefe de Justiça Burger, Sr. Chefe de Justiça Rehnquist, membros do Tribunal, e senhoras e senhores: Hoje marcamos um daqueles momentos de passagem e renovação que manteve nossa República viva e forte - como Lincoln a chamou, o último , a melhor esperança do homem na Terra - por todos os anos desde sua fundação. Um presidente da Suprema Corte renunciou e, junto com um novo juiz adjunto, outro assumiu seu lugar. Conforme exige a Constituição, eles foram nomeados pelo presidente, confirmados pelo Senado, e fizeram o juramento de posse exigido pela própria Constituição - o juramento para apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos. . . então me ajude Deus. & # 39 & # 39

Com esses dois homens notáveis ​​assumindo seus novos cargos, este é, como eu disse, um momento de renovação no grande sistema constitucional que nossos antepassados ​​nos deram - um bom momento para refletir sobre a sabedoria inspirada que chamamos de nossa Constituição, um momento para lembre-se de que os Pais Fundadores refletiram cuidadosamente sobre o papel da Suprema Corte.

Em uma pequena sala na Filadélfia no verão de 1787, eles debateram se os juízes deveriam ter prisão perpétua ou não, se deveriam fazer parte de um ou outro ramo ou não, e se deveriam ter o direito de declarar atos do outros ramos do governo inconstitucionais ou não. Eles estabeleceram um Judiciário que seria independente e forte, mas cujo poder também, eles acreditavam, estaria confinado aos limites de uma Constituição escrita e de leis. Na convenção e durante os debates sobre a ratificação, alguns disseram que havia o perigo de os tribunais fazerem as leis em vez de interpretá-las. Os autores de nossa Constituição acreditavam, no entanto, que o judiciário que eles imaginaram seria "o ramo menos perigoso" do governo, porque, como Alexander Hamilton escreveu nos Federalist Papers, ele não tinha "força nem vontade, mas apenas julgamento. & # 39 & # 39 O poder judiciário interpreta as leis, enquanto o poder de fazer e executar essas leis é equilibrado nos dois ramos eleitos. E isso era algo que os americanos de todas as convicções apoiavam.

Hamilton e Thomas Jefferson, por exemplo, discordaram na maioria das grandes questões de sua época, assim como muitos discordaram na nossa. Eles ajudaram a iniciar nossa longa tradição de oposição leal, de ficar em lados opostos de quase todas as questões enquanto ainda trabalhamos juntos para o bem do país. Mesmo assim, apesar de todas as diferenças, os dois concordaram - como deveria ser - sobre a importância da contenção judicial. "Nossa segurança peculiar", advertiu Jefferson, "está na posse de uma Constituição escrita."

Hamilton, Jefferson e todos os Pais Fundadores reconheceram que a Constituição é a expressão suprema e definitiva da vontade do povo americano. Eles viram que ninguém no cargo poderia permanecer acima disso, se a liberdade sobrevivesse através dos tempos. Eles entenderam que, nas palavras de James Madison, se o sentido em que a Constituição foi aceita e ratificada pela nação não é o guia para sua exposição, não pode haver segurança para o exercício fiel de seus poderes. & # 39 & # 39 Os Pais Fundadores foram claros sobre esse assunto. Para eles, a questão envolvida na contenção judicial não era - como não é - teremos tribunais liberais ou conservadores? Eles sabiam que os tribunais, como a própria Constituição, não devem ser liberais ou conservadores. A questão era e é: teremos governo pelo povo? E é por isso que o princípio da contenção judicial teve um lugar de honra em nossa tradição. Juízes progressistas, bem como conservadores, têm insistido em sua importância - o juiz Holmes, por exemplo, e o juiz Felix Frankfurter, que certa vez disse: & quotO mais alto exercício do dever judicial é subordinar as influências pessoais e as visões privadas de alguém a a lei. & # 39 & # 39

O presidente do tribunal Rehnquist e o juiz Scalia demonstraram em suas opiniões que concordam com Holmes e Frankfurter nessa questão. Eu os indiquei com este princípio muito em mente. E o presidente da Suprema Corte, Burger, em sua opinião, também era um defensor da contenção. Todos os três homens entendem que os Pais Fundadores criaram um sistema de freios e contrapesos e de governo limitado, porque sabiam que o grande preservador de nossas liberdades nunca seria os tribunais ou qualquer um dos outros ramos apenas. Seria sempre a totalidade do nosso sistema constitucional, sem nenhuma parte levando a melhor. E é por isso que o judiciário deve ser independente. E é por isso que deve exercer moderação.

Então, nossa proteção está no sistema constitucional, e em outro lugar também. Lincoln perguntou: "O que constitui o baluarte de nossa própria liberdade?" # 39 & # 39 E ele respondeu: "É no amor à liberdade que Deus plantou em nós." liberdade. Nós, o povo, criamos o Governo e demos-lhe os seus poderes. E nosso amor pela liberdade e nossa força espiritual, nossa dedicação à Constituição, é o que, no final, preserva nossa grande nação e esta grande esperança para toda a humanidade. Todos nós, como americanos, estamos unidos em um grande empreendimento comum para escrever a história da liberdade - a maior aventura que a humanidade já conheceu e que devemos passar para nossos filhos e seus filhos, lembrando que a liberdade nunca é mais do que uma geração longe da extinção.

O aviso, há mais de um século, atribuído a Daniel Webster, permanece tão atemporal quanto o documento que ele reverenciava. & quotOs milagres não se agrupam & quot ;, disse ele & quot; Segure-se na Constituição dos Estados Unidos da América e na República que ela representa - o que aconteceu uma vez em 6.000 anos pode nunca mais acontecer. Agarre-se à sua Constituição, pois se a Constituição americana cair, haverá anarquia em todo o mundo. & # 39 & # 39


Vídeo relacionado

Juiz Souter empossando

O juiz David H. Souter, de New Hampshire, fez o juramento de posse, administrado pelo Chefe de Justiça Rehnquist, como um ...

Tributo ao chefe do juiz a hambúrguer

Membros do Supremo Tribunal Federal homenagearam o falecido chefe de justiça Warren Burger em uma reunião tradicional em memória.…

Chefe de justiça Rehnquist mentindo em repouso

O caixão do presidente da Suprema Corte Rehnquist repousava no esquife funerário usado pela primeira vez por Abraham Lincoln como oficiais, ...

Chefe de justiça Rehnquist mentindo em repouso

O caixão do presidente da Suprema Corte Rehnquist repousava no esquife funerário usado pela primeira vez por Abraham Lincoln como oficiais, ...


Judiciário: Registro misto marca 10 anos da Suprema Corte de Rehnquist

Quando o presidente da Suprema Corte, Warren Burger, disse ao presidente Reagan em 1986 que planejava se aposentar da Suprema Corte, ele deu aos assessores de Reagan exatamente a oportunidade que eles esperavam.

A agenda de Reagan sobre aborto, oração escolar e ação afirmativa foi bloqueada no Congresso, e a renúncia de Burger deu à Casa Branca a chance de quebrar o que considerou o bloqueio dos liberais à lei constitucional.

Então, há 10 anos, nesta semana, Reagan entrou na sala de imprensa da Casa Branca ao meio-dia para anunciar uma profunda sacudida na Suprema Corte, uma mudança que havia sido planejada secretamente por alguns de seus principais assessores jurídicos.

Em uma versão judicial do duplo roubo do beisebol, Reagan subiu ao cargo de conservador William H. Rehnquist à presidência e escolheu o astro do direito conservador Antonin Scalia para ocupar seu lugar.

Em uma década juntos no banco, Rehnquist e Scalia viveram à altura de seu faturamento: um time dos sonhos para os conservadores e um pesadelo para os liberais. No entanto, o tribunal Rehnquist compilou um registro misto.

Nas principais questões de disputa - crime, aborto, religião e direitos civis - o tribunal de fato mudou para a direita. Mas as decisões históricas da era liberal do tribunal ainda estão de pé: a decisão Roe vs. Wade sobre o direito ao aborto, a decisão Miranda exigindo advertências da polícia e a proibição das orações nas escolas públicas no início dos anos 1960.

Além disso, o tribunal superior desferiu recentemente dois golpes em causas conservadoras. No ano passado, o tribunal derrubou os limites de mandato para membros do Congresso e, neste ano, invalidou uma iniciativa eleitoral do Colorado que proibia gays e lésbicas de obter proteções legais contra preconceitos.

Os estudiosos da corte estão divididos sobre como avaliar a corte de Rehnquist. Alguns veem a continuação de um afastamento gradual de 25 anos do ativismo liberal do tribunal de Earl Warren. Outros vêem Rehnquist liderando um duro movimento para a direita, com um tribunal conservador ativista alimentando um ataque aos direitos civis e liberdades individuais.

A professora de direito da Stanford University, Kathleen Sullivan, está no primeiro campo. “Acho que o mais notável é o que não aconteceu. É a contra-revolução que não foi. ”

O historiador da corte Bernard Schwartz e o professor de direito da USC Erwin Chemerinsky colocam-se no segundo campo.

Rehnquist “tem a missão de desfazer o trabalho do tribunal de Warren e acho que ele realizou muito do seu ponto de vista”, disse Schwartz, que agora leciona na Universidade de Tulsa.

“Temos a tendência de ser enganados pelo que não aconteceu”, acrescentou Chemerinsky. “No geral, houve um movimento dramático para a direita. Veja a dessegregação escolar, os direitos dos prisioneiros, o direito de voto, o habeas corpus, a religião, a proteção igual. Houve mudanças importantes em toda a linha. ”

O direito ao aborto sobreviveu com uma votação de 5-4 em 1992, e os limites de mandato foram derrubados pela mesma margem no ano passado.

Esses votos acirrados sugerem que um erro de cálculo 10 anos atrás pode ter custado a Reagan e seus assessores a chance de criar um tribunal solidamente conservador. A questão então era se nomear o juiz Robert H.Bork, um conservador proeminente, ou o mais jovem e menos conhecido Scalia.

“Nós decidimos muito rapidamente por Rehnquist como o novo chefe, mas houve um debate acalorado sobre Bork e Scalia”, lembrou Peter Wallison, então advogado da Casa Branca.

Nenhum dos três candidatos era amigo de Reagan. Mas Reagan deixou claro que tipo de pessoa ele procurava para a Suprema Corte.

“Ele queria pessoas cuja filosofia judicial fosse conhecida e em que se pudesse confiar”, disse Wallison. Isso significava juízes veteranos, não políticos.

Atty. O general Edwin Meese III e seus principais conselheiros favoreceram o menos polêmico Scalia. Outros assessores pensaram que Bork poderia ser a melhor escolha. Os republicanos controlavam o Senado em 1986 e aprovariam qualquer uma das nomeações. Scalia poderia vir mais tarde, eles disseram.

No final, Reagan fez a escolha, mas em uma base um pouco diferente. “Quando o presidente soube que Nino Scalia seria o primeiro juiz ítalo-americano, estava tudo acabado”, lembrou Wallison.

Scalia conseguiu a indicação, encantou o Comitê Judiciário do Senado e obteve confirmação unânime.

Um ano depois, a história foi diferente quando o juiz Lewis F. Powell Jr. se aposentou e Reagan escolheu Bork para substituí-lo. No Senado, o juiz barbudo e de rosto severo enfrentou questionamentos hostis sobre seus escritos. O clima político também mudou, desde que os democratas retomaram o controle do Senado e a Casa Branca de Reagan estava atolada no caso Irã-Contras.

Quando a nomeação de Bork caiu em chamas, Reagan se contentou com um moderado, Anthony M. Kennedy, de Sacramento. Kennedy, por sua vez, deu os votos decisivos para preservar Roe vs. Wade, para manter a proibição estrita da oração nas escolas e para invalidar os limites de mandato - todos os casos em que Bork quase certamente teria votado de forma oposta.

“A retrospectiva é sempre maravilhosamente nítida”, disse o professor de direito da Universidade de Notre Dame Douglas Kmiec, que na época era assessor de Meese. “Não sabíamos então o que sabemos agora. Tínhamos um encontro a fazer [em 1986] e acho que foi a decisão certa. ”

Rehnquist ganhou notas altas como presidente da Suprema Corte. Até mesmo os juízes liberais que invariavelmente discordavam dele - incluindo William J. Brennan e o falecido Thurgood Marshall - o elogiavam como um soberbo presidente da Suprema Corte e um bom amigo.

Ao contrário de Burger, Rehnquist tem uma filosofia jurídica clara e consistente. Ele acredita que a Constituição deixou quase todo o poder nas mãos do povo e de seus representantes eleitos.

Apesar de suas opiniões fortes, Rehnquist parece imperturbável quando seus colegas discordam. “Ele nunca guarda rancor”, comentou um juiz.

Em um nível pessoal, Rehnquist permanece amável e modesto. Ele ri com facilidade, inclusive de si mesmo.

Quando questionado sobre sua autoridade como presidente da Suprema Corte, ele comentou que seus colegas “não adiam absolutamente nada em questões de direito”. Mas "se houver um problema no estacionamento ou se a temperatura estiver desconfortável na sala de conferências, eles invocam minha autoridade rapidamente."

Em muitos dias, ele caminha sozinho ao redor do prédio do tribunal para aliviar suas dores perpetuamente doloridas. Mas ele parece não esperar nenhuma deferência especial. Por exemplo, em um dia em que uma dúzia de visitantes passou lentamente por um detector de metais na entrada lateral do tribunal, o presidente do tribunal esperou pacientemente sua vez de entrar no prédio.

No final de setembro, ele foi submetido a uma cirurgia nas costas. Desde então, alguns especularam que ele se aposentaria em breve, talvez dando ao presidente Clinton, se ele for reeleito, uma chance de inclinar o tribunal para a esquerda.

Mas Rehnquist disse que suas costas estão se sentindo melhor e, aos 71 anos, ele não tem planos de se aposentar em breve.

(INICIAR TEXTO DA INFOBOX / INFOGRÁFICO)

Aqui estão as principais ações do tribunal de Rehnquist, de 10 anos:

* ABORTO: deu autoridade aos estados para restringir o aborto, especialmente para menores. Isso marcou uma mudança clara em relação a 1986, quando o tribunal derrubou todas as restrições da Pensilvânia. Em 1992, o tribunal manteve as mesmas restrições da Pensilvânia, mas anunciou que apoiaria o direito básico das mulheres de escolherem o aborto.

* PENA DE MORTE: Eliminou a maioria dos obstáculos legais às execuções. Por 5 a 4 votos em 1987, rejeitou a alegação de que a pena de morte era preconceituosa racialmente. Também permitia sentenças de morte para retardados mentais e assassinos juvenis, e cortava apelações estendidas de presidiários do corredor da morte.

* RELIGIÃO: substituída a separação estrita entre igreja e estado por uma maior aceitação da religião na vida pública. No ano passado, os juízes disseram que as autoridades estaduais devem permitir que uma cruz fique em um parque perto de um capitólio estadual e determinaram que uma universidade estadual deve financiar uma revista para estudantes cristãos da mesma forma que outras publicações. Mas o tribunal estabeleceu uma linha nas orações patrocinadas pela escola.

* AÇÃO AFIRMATIVA: impôs novas restrições à ação afirmativa do governo, mas saiu

negócios privados livres para dar vantagens às minorias e às mulheres. Em 1989, o tribunal proibiu as “classificações raciais” por agências estaduais e locais, incluindo programas que direcionam contratos municipais a firmas de propriedade de minorias. O tribunal estendeu essa regra para cobrir o governo federal.

* DIREITOS DE VOTO: Mudou de direção em 1993 e, em uma votação de 5-4, disse que os distritos eleitorais não podem ser traçados estritamente segundo linhas raciais.

* DIREITOS DOS ESTADOS: Colocou novas restrições ao Congresso e deu mais poder aos estados. Pela primeira vez desde 1936, o tribunal derrubou uma lei federal com o fundamento de que o Congresso não tinha autoridade para aprová-la. O Congresso pode regulamentar questões envolvendo comércio interestadual, disse Rehnquist, mas não a posse de arma de fogo perto de uma escola.

* PROCURA E Apreensão: Realização de testes de drogas em funcionários públicos e crianças em idade escolar.

* LIBERDADE DE EXPRESSÃO: Anulou leis que infringiam a liberdade de expressão, desde a queima de bandeiras até a publicidade de preços de cerveja e sátiras rudes na revista Hustler.


REHNQUIST E SCALIA ASSUMEM SEUS LUGARES NO TRIBUNAL

Virando uma página da história, William Hubbs Rehnquist fez seu juramento hoje como o 16º Chefe de Justiça dos Estados Unidos, e Antonin Scalia o fez como o mais novo Juiz Associado.

O presidente Reagan elogiou os dois homens em uma cerimônia na Casa Branca esta manhã como & # x27 & # x27brilliant & # x27 & # x27 juristas que compreenderam que & # x27 & # x27governo pelo povo & # x27 & # x27 requer & # x27 & # x27 contenção judicial. & # X27 & # x27 Ele disse, & # x27 & # x27Eu indiquei William Rehnquist porque acredito que ele será um Chefe de Justiça de estatura histórica. & # x27 & # x27

O presidente do tribunal Rehnquist e o juiz Scalia assumiram formalmente seus novos cargos em outra cerimônia na Suprema Corte nesta tarde, à qual o presidente não compareceu.

Os discursos inspiradores nas duas cerimônias de hoje & # x27s não fizeram nenhuma referência ao amargo debate recentemente concluído no Senado sobre o caráter do presidente do tribunal Rehnquist & # x27s e sua filosofia judicial conservadora. Mas os comentários do Sr. Reagan ressaltaram o compromisso do presidente de mudar a direção dos tribunais federais, nomeando juízes que compartilham de seus pontos de vista sobre a Constituição.

Warren E. Burger, cuja aposentadoria como Chefe de Justiça entrou em vigor hoje, prestou um juramento a seu sucessor na Casa Branca e um segundo juramento no Tribunal. O Tribunal & # x27s outros membros, altos funcionários da administração, familiares, amigos e uma grande multidão de outras pessoas compareceram às duas cerimônias.

No Tribunal, o Sr. Burger, minutos antes de renunciar ao seu cargo, disse às 400 pessoas que lotavam a sala do tribunal que embora os juízes sempre discordassem sobre o significado da Constituição, as mudanças na composição do Tribunal & # x27s não afetaram seu compromisso com & # x27 & # x27continuity & # x27 & # x27 e à Constituição como & # x27 & # x27a documento vivo. & # x27 & # x27 Juramento administrado a Scalia

No & # x27 & # x27 juramento judicial, & # x27 & # x27 administrado no Tribunal esta tarde, o Chefe de Justiça Rehnquist e o Juiz Scalia juraram, entre outras coisas, & # x27 & # x27 que administrarei justiça sem respeito às pessoas, e o farei direitos iguais para os pobres e ricos. & # x27 & # x27 O presidente do tribunal Rehnquist prestou juramento ao juiz Scalia.

No & # x27 & # x27 juramento constitucional & # x27 & # x27 administrado pelo Chefe de Justiça Burger na Casa Branca esta manhã, os dois homens juraram & # x27 & # x27 apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos . & # x27 & # x27

O juramento constitucional está autorizado pelo artigo 6º da Constituição e é exigido de todos os servidores federais. O juramento judicial é exigido por uma lei do Congresso e administrado a todos os juízes federais. Eles podem ser administrados juntos ou, como hoje, em cerimônias separadas.

O escritório de informação pública do Tribunal disse em um comunicado à imprensa que todos os novos membros do Tribunal e novos juízes-chefes prestaram juramento constitucional e juramento judicial.

O escritório de informações públicas disse que pelo menos um presidente da Suprema Corte e três outros juízes associados haviam feito ambos os juramentos na Casa Branca, e que em 1940 o juiz associado Frank Murphy prestou um juramento na Casa Branca e outro no Tribunal, como foi feito hoje.

Na cerimônia desta tarde, o Procurador-Geral Edwin Meese 3d entregou ao escrivão da Suprema Corte, Joseph Spaniol, as comissões formais do Chefe de Justiça Rehnquist e do Juiz Scalia, assinadas pelo Presidente.

Esta manhã, o Sr. Reagan proclamou: & # x27 & # x27 Hoje marcamos um daqueles momentos de passagem e renovação que manteve nossa república viva e forte. & # X27 & # x27 Ele enfatizou o que disse ser o acordo entre os autores da Constituição que os juízes devem interpretar as leis, não fazê-las. & # x27Princípio de restrição judicial & # x27

& # x27 & # x27Para eles, a questão envolvida na restrição judicial não era - como não é - teremos tribunais liberais ou conservadores? & # x27 & # x27, disse ele. & # x27 & # x27Eles sabiam que os tribunais, como a própria Constituição, não devem ser liberais ou conservadores. A questão era e é: teremos governo pelo povo? E é por isso que o princípio da restrição judicial teve um lugar de honra em nossa tradição. & # X27 & # x27

O Sr. Reagan evitou críticas diretas às decisões anteriores da Suprema Corte em questões como aborto e oração na escola, algumas das quais ele denunciou anteriormente como desvios da restrição judicial. Mas seus comentários foram feitos em um momento em que o procurador-geral e outros funcionários têm atacado algumas das decisões do Tribunal com mais força do que qualquer administração em mais de 40 anos.

Duas semanas atrás, o procurador-geral adjunto William Bradford Reynolds denunciou diretamente o que chamou de & # x27 & # x27 igualitarismo radical & # x27 & # x27 do juiz associado William J. Brennan Jr., que ele disse & # x27 & # x27 permitiu que sua ortodoxia liberal moldasse o seu jurisprudência. & # x27 & # x27

Na cerimônia de hoje, o Sr. Reagan se limitou a elogiar aqueles que considera adeptos da contenção judicial, incluindo o Sr. Burger, cujos 17 anos no cargo ele chamou de & # x27 & # x27 um monumento de integridade e de dedicação aos princípios e, especialmente, ao judiciário em si. & # x27 & # x27

O presidente observou que o serviço do Sr. Burger & # x27s & # x27 & # x27isn & # x27t termina hoje & # x27 & # x27 e que ele continuará como presidente de uma comissão presidencial para comemorar o bicentenário da Constituição, que coincidirá com seu 80º aniversário em 17 de setembro de 1987. Uma Oração por Paciência

O presidente da Suprema Corte Rehnquist disse em breves comentários na Casa Branca esta manhã: & # x27 & # x27Mr. Presidente, estou muito grato a você por me conceder a oportunidade de servir ao tribunal e servir ao meu país como Chefe de Justiça dos Estados Unidos. E oro para que Deus me conceda paciência, sabedoria e fortaleza para seguir dignamente os passos de meus ilustres predecessores no cumprimento das responsabilidades deste alto cargo. & # X27 & # x27

O juiz Scalia agradeceu ao Sr. Reagan por tê-lo nomeado, dizendo: & # x27 & # x27 Estou muito grato e farei o meu melhor para corresponder à sua confiança. & # X27 & # x27

& # x27 & # x27Tenho que agradecer a minha esposa, Maureen, que & # x27 é uma mulher extraordinária, e sem a qual eu não estaria aqui ou se estivesse aqui, não teria sido tão divertido ao longo do caminho, & # x27 & # x27 ele adicionou, em meio a risos. & # x27 & # x27 E tenho que agradecer a muitas outras pessoas, desde os professores da escola pública 13 em Queens. & # x27 & # x27

Ele disse que tinha & # x27 & # x27 enorme consideração pessoal & # x27 & # x27 por todos os juízes atuais e que & # x27 & # x27 estou ansioso para trabalhar com eles em nosso empreendimento comum por muitos anos. & # X27 & # x27

Ambas as cerimônias de hoje contaram com a presença das famílias dos desembargadores e desembargadores e do juiz Scalia, cuja esposa e nove filhos ocuparam quase toda a primeira fila de um lado da sala do tribunal esta tarde, quando ele se sentou na frente deles antes de prestar o juramento .

A ministra Scalia, de 50 anos, é ex-professora de direito. Ele é juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Colúmbia desde 1982. Como o presidente do Tribunal de Justiça Rehnquist, 61, ele é considerado um dos principais acadêmicos jurídicos conservadores da nação & # x27, e seu histórico indica acordo com o Sr. Reagan e o presidente da Suprema Corte Rehnquist em quase todas as questões politicamente carregadas.

Como o presidente do tribunal Burger, 79, ficou ao lado do juiz Rehnquist na grande maioria dos casos polêmicos, não se espera que as mudanças na composição do Tribunal tenham qualquer efeito imediato significativo sobre os padrões de votação profundamente divididos do Tribunal.


Rehnquist e Scalia: Que impacto eles terão na Suprema Corte dos EUA?

1986

A demissão inesperada do presidente da Suprema Corte, Warren Burger, deu ao presidente Reagan outra oportunidade de moldar o futuro da Suprema Corte dos Estados Unidos. A nomeação de Reagan do juiz associado William Rehnquist para ocupar o lugar de Burger, juntamente com a nomeação do juiz de apelação federal Antonin Scalia para o tribunal superior, continuam o papel ativo que ele assumiu na moldagem do judiciário federal.

O impacto das recentes nomeações para a Suprema Corte é incerto. Os observadores preveem que a elevação de Rehnquist, considerado o membro mais conservador do Tribunal, e a adição de Scalia, um conservador respeitado e profundamente comprometido, irão inclinar o Tribunal para a direita. Mas o grau da mudança está sujeito a debate.

O observador de longa data do Tribunal Stan Hastey, diretor executivo associado do Baptist Joint Committee on Public Affairs, disse que o impacto nas futuras decisões do tribunal superior tem sido exagerado, especialmente em relação aos casos da Igreja e do Estado. “O ex-presidente da Suprema Corte Burger ficou insatisfeito com a direção que os casos igreja-estado tomaram no passado recente”, disse Hastey. “Nos últimos anos, Burger se posicionou com a ala Rehnquist nesses casos, então sua saída e a chegada de Scalia podem significar uma troca justa nesta área.”

Forest Montgomery, advogado do escritório de relações públicas da National Association of Evangelicals em Washington, disse que isso pode significar mais do que uma troca uniforme. Ele ressaltou que Scalia é “uma geração mais jovem” do que Burger e poderia exercer uma influência mais persuasiva sobre os juízes que tendem a dar votos decisivos em casos cruciais. No entanto, disse Montgomery, um grande realinhamento de opinião sobre a Suprema Corte não ocorrerá até que "mais um Antonin Scalia" seja nomeado.

Novo cargo de Rehnquist como presidente da Suprema Corte.

Para continuar lendo, assine agora. Os assinantes têm acesso digital completo.

Já é assinante do CT? Faça login para acesso digital completo.

Tem algo a acrescentar sobre isso? Viu algo que perdemos? Compartilhe seus comentários aqui.

Nossos arquivos digitais são um trabalho em andamento. Deixe-nos saber se correções precisam ser feitas.