Até que ponto o PCC evitou lutar com os japoneses?

Até que ponto o PCC evitou lutar com os japoneses?

Há um consenso geral de que a invasão japonesa da China beneficiou o PCC ao interromper a guerra civil, forçando o KMT a lutar contra os japoneses em vez de continuar o expurgo do PCC, o que eles quase tiveram sucesso em fazer. O CPC e o KMT lutaram principalmente contra os japoneses em vez de entre si, com o CPC realizando operações de guerrilha com o Exército da Oitava Rota. O grosso da luta, pelo menos convencional, foi com o KMT.

Alguns afirmam que a participação relativamente baixa do PCC na defesa da China se deve ao seu oportunismo, que evitou deliberadamente o conflito a fim de preservar suas forças para a inevitável retomada da guerra civil. Outra interpretação é que era mais devido à falta de mão de obra e material de guerra. Qual delas está mais perto da verdade?

Alguns fatos que descobri até agora (infelizmente são de livros que não possuo e não posso verificar):

  • Após a Longa Marcha de 1935, o PCC ficou com cerca de 8.000 militares. No início da guerra, esse número era de aproximadamente 30.000. No final da guerra, isso era de ~ 1.200.000.
  • A última grande operação realizada pelo PCC durante a guerra com o Japão foi a Ofensiva dos Cem Regimentos no final de 1940, que envolveu cerca de 400.000 soldados do PCC. O oficial comandante, Peng Dehuai, foi criticado por Mao por revelar sua força ao KMT, e mais tarde foi expurgado na Revolução Cultural.

Alguém tem mais informações sobre este período da história do CPC? Sei que este é um período altamente controverso, então, por favor, atenha-se aos fatos e apoie suas respostas com evidências.


Como o PRC está atualmente no poder, eles afirmam que o PCCh derrotou quase sozinho os japoneses - isso eu sei pelas notícias do ano passado em 1º de outubro de 2016, quando o PRC se gabou de seu poderio militar no dia nacional. (Sei disso porque moro em HK, posso encontrar fontes se você quiser, mas não posso garantir que sejam em inglês, pois a maioria dos jornais impressos em inglês evita provocar o governo nacional.)

A abertura dos arquivos soviéticos levou à pesquisa de seus documentos sobre o PCCh, aqui está uma fonte revelando recentemente que Mao conspirou com os japoneses, encontrando-os e até concordando em uma trégua: https://u.osu.edu/mclc/ 02/07/2016 / verdade-do-mao-zedongs-conluio-com-o-exército-japonês-1 /

Uma citação do acima:

Mao Zedong emitiu uma ordem secreta para Pan Hannian, dizendo-lhe para negociar diretamente com o exército japonês desta vez ... [a agência local do Ministério das Relações Exteriores japonês, Maison Iwai] recebeu um pedido de Pan Hannian, que disse: “Na verdade, gostaríamos de solicitar uma trégua entre o exército japonês e as forças do PCC no norte da China ”.

Então minha resposta seria: em grande medida, mas embora houvesse razões estratégicas para evitar a guerra, o PCCh também era quase incapaz de travar guerra contra os japoneses por falta de equipamento moderno. Além disso, eles ficaram escondidos na região montanhosa de Shaanxi e Yan'an após a Longa Marcha, longe dos japoneses que se concentraram em áreas urbanas, cidades ao longo da costa oriental. Para combatê-los, seria necessário que o PCCh se dirigisse deliberadamente a essas áreas, o que diminuiria os suprimentos e a força.

No entanto, ainda havia uma luta menor do PCCh, na forma de guerrilha. A seguir, cito de Jonathan D. Spence A busca pela China moderna: pág. 461

"... uma vez que nem os japoneses, o governo provisório do norte da China, nem a Federação da Mongólia Interior tinham controle total sobre o terreno [do PCC], havia amplo espaço para manobras políticas comunistas, sabotagem e até mesmo o recrutamento de novas tropas para o Oitavo Exército de rota. Além disso, os sobreviventes das forças comunistas que na época da Longa Marcha haviam sido deixados para trás na China central para conduzir ações de guerrilha foram agora reorganizados como o Novo Quarto Exército. Com 12.000 soldados de combate, este exército estava nominalmente sujeito para a direção geral do Guomindang era na verdade comandada por veteranos oficiais comunistas ... com o veterano da Longa Marcha Zhu De servindo como comandante-em-chefe e Peng Dehuai como seu vice-comandante - mas também de um grande número de forças armadas locais em tempo integral baseadas permanentemente em seu suas próprias áreas de residência. Esses regulares locais eram apoiados por forças de milícias de homens e mulheres com idades entre 16 e 45 anos que mantinham empregos regulares em fazendas ou cidades, e eram bem armados, mas de valor inestimável para reunir inteligência e dar apoio logístico e abrigo às forças regulares. "

(Eu selecionei esta seção como "luta" do PCCh também consistia em grande parte em inteligência, em vez de confronto militar direto, usado para a luta de guerrilha - onde isso depende de você.)

"... em 1940, os comunistas lançaram uma série de ataques contra pontos fortes, estradas e ferrovias japonesas no norte da China. Chamada de Ofensiva dos Cem Regimentos - na verdade, cerca de 104 regimentos de tropas afiliadas ao PCCh estiveram envolvidos em diferentes momentos - os ataques foram coordenado pelo General Peng Dehuai… Apesar da coragem com que os ataques foram realizados, nenhum desses objetivos foi alcançado. Embora os japoneses tenham sofrido pesadas perdas, as forças regulares japonesas, com tropas fantoches como reforços, lançaram contra-ataques devastadores, muitas vezes de imensos crueldade, na qual aldeias inteiras foram destruídas até o último ser humano, animal de fazenda e edifícios ... o Exército da Oitava Rota perdeu 100.000 homens por morte, ferimentos ou deserção. Nem os eventos no norte da China impediram os generais GMD na China central de prestar atenção para o Novo Quarto Exército. Eles estavam plenamente cientes de que o Novo Quarto Exército dava ao PCCh uma presença estratégica vital no delta de Yangzi, que era o país mais rico em alimentos da China. área de produção e o foco de grande parte da indústria pesada da China, agora controlada pelos japoneses. "

"O general Peng Dehuai tentou combater os japoneses com as técnicas convencionais da guerra moderna, mas suas forças não conseguiram superar a força do Japão em recursos humanos e suprimentos ... eles não estavam em posição de agir ..."


Em primeiro lugar, você deve saber a política "攘外 必先 安 内" de 蒋介石 (Jiang Jieshi) (deve acabar com o 'motim' civil, então podemos ir contra os japoneses), ele não estava motivado a confrontar os japoneses no início, em contraste, a política do PCC era "一致 对外" (devemos lutar junto com os japoneses), ganhou a maior parte do apoio do povo da China. Se não fosse o Incidente de Xi'an (西安 事变, dezembro de 1936), 蒋介石 nem começaria a lutar contra os japoneses. Ele perdeu esta batalha (guerra civil) principalmente por causa de sua atitude com os japoneses, e ele perdeu no início (em 1936, as tropas do PCC eram realmente fracas).

Portanto, você questiona o título está completamente errado, não era o CPC que estava evitando lutar contra os japoneses, mas o KMT de 蒋介石.

Você não deve apenas ler em inglês ou outros materiais de origem externa neste período da história, a falta do lado CPC da informação não beneficiaria sua pesquisa. Eu sugiro que você leia mais de ambos os lados da guerra para ver se havia apenas cem regimentos ofensivos ou mais atividades. E eu sugiro que você leia se o CPC pode reunir tanta gente naquele período, e se o KMT perdeu o apoio das pessoas tão rápido.

Tem um filme recente chamado 1942 (《一九 四 二》), que era todo sobre o desastre sob a condição de guerra, e como o governo do KMT reagiu naquela época, então você sabe o motivo.


Como os comunistas chineses venceram a Guerra Civil?

Após a Segunda Guerra Mundial, os comunistas na China, que lutavam em coalizão contra os japoneses, detinham cerca de 1/4 das terras chinesas e 1/3 da população. Os comunistas mantinham um bom relacionamento com a União Soviética e, por meio dela, conseguiram garantir as armas que haviam sido confiscadas às tropas japonesas no final da guerra e a ajuda da União Soviética. Esta foi uma posição razoavelmente forte para reabrir a Guerra Civil.

Isso deu às forças comunistas uma base militar poderosa para lançar ataques. Eles estavam em grande desvantagem numérica e o governo nacionalista recebeu apoio dos Estados Unidos. Como, então, os comunistas foram capazes de assumir o controle?

A política comunista foi fundamental para ganhar o apoio dos camponeses. Eles prometeram Reformas Agrárias que dariam terras aos camponeses. Isso foi extremamente popular entre a classe camponesa empobrecida na China e levou a um grande número de camponeses se oferecendo como voluntários para o serviço durante a Guerra Civil: 5,4 milhões foram mobilizados apenas para a Campanha Huaihai.

Taticamente, os comunistas eram muito astutos. Em 1947, eles estavam bem cientes de que sua força principal estava em menor número e com menos armas. Após a Longa Marcha, eles adaptaram táticas e treinaram para um novo método de luta. Eles adotaram uma política de não atacar as principais Forças Nacionalistas e estavam dispostos a ceder terras para preservar o grosso de sua força de combate. Ao fazer isso, eles poderiam abater alvos mais fracos, causar problemas logísticos e de abastecimento para os nacionalistas, enquanto continuavam a construir seu próprio apoio dentro das classes camponesas. A Longa Marcha foi parcialmente responsável por esse sucesso. Isso foi ajudado pelo aumento maciço do desemprego nas áreas controladas pelos nacionalistas naquela época.

Em junho de 1947, os comunistas lançaram uma contra-ofensiva contra o exército nacionalista. Eles derrotaram com sucesso o Novo Primeiro Exército do KMT. Agora os comunistas tinham uma grande variedade de tanques e artilharia pesada à sua disposição. Eles fizeram um bom uso disso em 1948. Eles lançaram um ataque ao sul da Grande Muralha que isolou as tropas nacionalistas de suas bases de abastecimento em Xi & # 8217an. Eles então garantiram a seção centro-sudeste da China, de onde puderam lançar ofensivas contra os exércitos nacionalistas restantes. No final de janeiro de 1949, a maior parte da China estava nas mãos dos comunistas. Mais de um milhão de homens do exército nacionalista foram mortos e a capital nacionalista, Nangjin, estava sob ameaça. Em abril, o governo nacionalista fugiu para Taiwan. Os comunistas os derrotaram.

Quais foram os principais motivos desta vitória?

  • Liderança. Os comunistas tinham um plano bem pensado e sabiam como ganhar o apoio do povo.
  • Táticas. A tática nacionalista fez o jogo dos comunistas, que foram capazes de tirar o máximo proveito da posição em que se encontravam no final da Segunda Guerra Mundial.
  • Apoio externo. Os nacionalistas receberam financiamento da América, mas não deram um efeito particularmente bom: muitas das armas foram capturadas pelos comunistas em um estágio relativamente inicial. Os comunistas receberam ajuda militar e orientação da União Soviética que foi medida, realista e eficaz.
  • As pessoas. Na maior parte da China, os comunistas conseguiram ganhar o apoio da maioria da população local. Esta foi uma grande vantagem ao avançar em territórios.

Fonte: discurso de Mao, agosto de 1945

Durante os últimos oito anos, o povo e o exército de nossas Áreas Libertadas, sem receber qualquer ajuda de fora e contando apenas com seus próprios esforços, libertaram vastos territórios e resistiram e imobilizaram o grosso das forças invasoras japonesas e praticamente todas as tropas fantoches. Somente por nossa resistência determinada e luta heróica os 200 milhões de pessoas na Grande Área Traseira [5] foram salvos de serem pisoteados pelos agressores japoneses e as regiões habitadas por esses 200 milhões de pessoas salvas da ocupação japonesa. Chiang Kai-shek escondeu-se no Monte Omei com guardas à sua frente & # 8212 os guardas eram as Áreas Libertadas, o povo e o exército das Áreas Libertadas. Ao defender os 200 milhões de pessoas da Grande Área Traseira, protegemos este & # 8220generalíssimo & # 8221 também e demos a ele tempo e espaço para sentar e esperar pela vitória de braços cruzados. Tempo & # 8212 oito anos um mês. Espaço & # 8212 uma área habitada por 200 milhões de pessoas. Essas condições nós fornecemos para ele. Se não fosse por nós, ele não poderia ter ficado olhando. O & # 8220generalissimo & # 8221 é grato a nós, então? Não, ele não! Esse sujeito nunca soube o que é ser grato. Como Chiang Kai-shek chegou ao poder? Pela Expedição do Norte, [6] pelo primeiro período de cooperação entre o Kuomintang e o Partido Comunista, [7] pelo apoio que lhe foi dado pelo povo, que ainda não o tinha visto. Uma vez no poder, Chiang Kai-shek, longe de ser grato ao povo, derrubou-o e mergulhou-o no banho de sangue de dez anos de guerra civil. Vocês, camaradas, estão familiarizados com este segmento da história. Durante a presente Guerra de Resistência, o povo chinês o defendeu novamente. Esta guerra agora está terminando em vitória e o Japão está a ponto de se render, mas ele não está de forma alguma grato ao povo. Pelo contrário, folheando os registros de 1927, ele quer agir da mesma maneira de sempre. [8] Ele diz que nunca houve nenhuma & # 8220 guerra civil & # 8221 na China, apenas & # 8220 supressão de bandit & # 8221. Como ele gosta de chamá-lo, o fato é que ele quer começar uma guerra civil contra o povo, ele quer massacrar o povo.

Fonte: Relatório feito por Mao, 25 de dezembro de 1947

Em dezessete meses de luta (de julho de 1946 a novembro de 1947, os números de dezembro ainda não estão disponíveis), matamos, ferimos e capturamos 1.690.000 soldados regulares e irregulares de Chiang Kai-shek & # 8217s & # 8212 640.000 mortos e feridos e 1.050.000 capturados. Assim, fomos capazes de repelir a ofensiva de Chiang Kai-shek & # 8217s, preservar os principais territórios das Áreas Libertadas e passar à ofensiva. Falando do ponto de vista militar, conseguimos fazer isso porque empregamos a estratégia correta. Nossos princípios de operação são:

1. Ataque disperso, forças inimigas isoladas primeiro ataque concentrado, forças inimigas fortes mais tarde.

2. Considere as cidades pequenas e médias e as áreas rurais extensas, primeiro as grandes cidades depois.

3. Faça da eliminação da força efetiva do inimigo nosso principal objetivo, não faça de prender ou tomar uma cidade ou local o nosso principal objetivo. Prender ou tomar uma cidade ou lugar é o resultado de aniquilar a força efetiva do inimigo, e muitas vezes uma cidade ou lugar pode ser mantido ou tomado para sempre depois de ter mudado de mãos várias vezes.

4. Em cada batalha, concentre uma força absolutamente superior (duas, três, quatro e às vezes até cinco ou seis vezes a força do inimigo), cerque as forças inimigas completamente, se esforce para eliminá-las completamente e não deixe ninguém escapar de a rede. Em circunstâncias especiais, utilizar o método de desferir golpes esmagadores no inimigo, ou seja, concentrar todas as nossas forças para fazer um ataque frontal e também para atacar um ou ambos os flancos, com o objetivo de aniquilar uma parte e desbaratar outra. que nosso exército pode mover rapidamente suas tropas para esmagar outras forças inimigas. Esforce-se para evitar batalhas de desgaste nas quais perdemos mais do que ganhamos ou apenas empatamos. Desta forma, embora sejamos inferiores como um todo (em termos de números), somos absolutamente superiores em todas as partes e em todas as campanhas específicas, e isso garante a vitória na campanha. Com o passar do tempo, nos tornaremos superiores como um todo e, eventualmente, acabaremos com todo o inimigo.

5. Não lute nenhuma batalha despreparado, não lute nenhuma batalha que você não tem certeza de vencer, faça todos os esforços para estar bem preparado para cada batalha, faça todos os esforços para garantir a vitória no determinado conjunto de condições entre o inimigo e nós.

6. Dê jogo completo ao nosso estilo de luta & # 8212 coragem na batalha, sem medo do sacrifício, sem medo da fadiga e luta contínua (isto é, travar batalhas sucessivas em um curto período de tempo sem descanso).

7. Esforce-se para eliminar o inimigo por meio da guerra móvel. Ao mesmo tempo, preste atenção às táticas de ataque posicional e capture pontos fortificados e cidades inimigas.

8. Com relação ao ataque de cidades, tome resolutamente todos os pontos fortificados do inimigo e cidades que estão fracamente defendidas. Apreenda nos momentos oportunos todos os pontos fortificados e cidades inimigas defendidas com força moderada, desde que as circunstâncias o permitam. Quanto a pontos e cidades fortificados do inimigo fortemente defendidos, espere até que as condições estejam maduras e então tome-os.

9. Reabastecer nossas forças com todas as armas e a maior parte do pessoal capturado do inimigo. As principais fontes de mão de obra e material do nosso exército estão na linha de frente.

10. Aproveite os intervalos entre as campanhas para descansar, treinar e consolidar nossas tropas. Em geral, os períodos de descanso, treinamento e consolidação não devem ser muito longos, e o inimigo não deve, tanto quanto possível, ter espaço para respirar.

Segurança global & # 8211 A guerra civil chinesa. Página detalhada.

Artigo da Suite 101 & # 8211 sobre a guerra entre nacionalistas e comunistas.

Mapa interativo & # 8211 mostrando a maneira como a Guerra Civil Chinesa se desenvolveu.

US Military Academy & # 8211 website dedicado às campanhas da Guerra Civil Chinesa

Experience Festival & # 8211 uma seleção de links para artigos sobre a Guerra Civil Chinesa.

News Player & # 8211 uma série de vídeos mostrando imagens de eventos durante a Guerra Civil Chinesa.


Internação Nipo-Americana durante a Segunda Guerra Mundial

Em seu discurso ao Congresso, o presidente Franklin Delano Roosevelt declarou que o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 foi "uma data que viverá na infâmia". O ataque lançou os Estados Unidos totalmente nos dois palcos da Segunda Guerra Mundial. Antes de Pearl Harbor, os Estados Unidos estavam envolvidos apenas na guerra europeia, fornecendo munições à Inglaterra e a outros países antifascistas da Europa.

O ataque a Pearl Harbor também lançou uma onda de medo sobre a segurança nacional, especialmente na Costa Oeste. Em fevereiro de 1942, apenas dois meses depois, o presidente Roosevelt, como comandante-chefe, emitiu a Ordem Executiva 9066 que resultou no internamento de nipo-americanos. A ordem autorizou o Secretário da Guerra e os comandantes militares a evacuar todas as pessoas consideradas uma ameaça da Costa Oeste para os campos de internamento, que o governo chamou de "centros de realocação", mais para o interior.

Antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial, o Federal Bureau of Investigation (FBI) identificou estrangeiros alemães, italianos e japoneses que eram suspeitos de serem agentes inimigos em potencial e foram mantidos sob vigilância. Após o ataque a Pearl Harbor, a suspeita do governo surgiu não apenas em torno de estrangeiros que vieram de nações inimigas, mas em torno de todas as pessoas de ascendência japonesa, quer tenham nascido no estrangeiro (issei) ou cidadãos americanos (nissei) Durante as audiências do comitê do Congresso, representantes do Departamento de Justiça levantaram objeções logísticas, constitucionais e éticas. Independentemente disso, a tarefa foi entregue ao Exército dos EUA como uma questão de segurança.

Toda a costa oeste foi considerada uma área militar e foi dividida em zonas militares.A Ordem Executiva 9066 autorizou os comandantes militares a excluir civis das áreas militares. Embora a linguagem da ordem não especificasse nenhum grupo étnico, o tenente-general John L. DeWitt, do Comando de Defesa Ocidental, procedeu a anunciar toques de recolher que incluíam apenas nipo-americanos. Em seguida, ele encorajou a evacuação voluntária de nipo-americanos de um número limitado de áreas, cerca de 7% do total da população nipo-americana nessas áreas obedeceu. Em 29 de março de 1942, sob a autoridade da ordem executiva, DeWitt emitiu a Proclamação Pública nº 4, que iniciou a evacuação e detenção forçadas de residentes da Costa Oeste de ascendência nipo-americana com um aviso de 48 horas. Poucos dias antes da proclamação, em 21 de março, o Congresso aprovou a Lei Pública 503, que tornou a violação da Ordem Executiva 9066 uma contravenção punível com até um ano de prisão e multa de US $ 5.000.

Por causa da percepção de “perigo público”, todos os japoneses dentro de distâncias variadas da costa do Pacífico foram visados. A menos que eles pudessem dispor ou tomar providências para cuidar de suas propriedades dentro de alguns dias, suas casas, fazendas, negócios e a maioria de seus pertences pessoais seriam perdidos para sempre.

Do final de março a agosto, cerca de 112.000 pessoas foram enviadas para "centros de montagem" - muitas vezes pistas de corridas ou feiras - onde esperaram e foram marcadas para indicar a localização de um "centro de realocação" de longo prazo que seria sua casa para o resto da guerra. Quase 70.000 dos evacuados eram cidadãos americanos. Não houve acusações de deslealdade contra nenhum desses cidadãos, nem havia qualquer meio pelo qual eles pudessem apelar da perda de propriedade e liberdade pessoal.

Os "centros de realocação" estavam situados muitos quilômetros para o interior, geralmente em locais remotos e desolados. Os locais incluem Tule Lake, Califórnia Minidoka, Idaho Manzanar, California Topaz, Utah Jerome, Arkansas Heart Mountain, Wyoming Poston, Arizona Granada, Colorado e Rohwer, Arkansas. (As taxas de encarceramento foram significativamente mais baixas no território do Havaí, onde nipo-americanos constituíam mais de um terço da população e seu trabalho era necessário para sustentar a economia. No entanto, a lei marcial foi declarada no Havaí imediatamente após o ataque a Pearl Harbor, e o Exército emitiu centenas de ordens militares, algumas aplicáveis ​​apenas a pessoas de ascendência japonesa.)

Nos campos de internamento, quatro ou cinco famílias, com suas escassas coleções de roupas e pertences, compartilhavam barracas de papel alcatroado ao estilo do exército. A maioria viveu nessas condições por quase três anos ou mais até o final da guerra. Gradualmente, algum isolamento foi adicionado ao quartel e divisórias leves foram adicionadas para torná-los um pouco mais confortáveis ​​e privados. A vida assumiu algumas rotinas familiares de socialização e escola. No entanto, comer em instalações comuns, usar banheiros compartilhados e ter oportunidades limitadas de trabalho interrompeu outros padrões sociais e culturais. As pessoas que resistiram foram enviadas para um campo especial em Tule Lake, Califórnia, onde os dissidentes foram alojados.

Em 1943 e 1944, o governo montou uma unidade de combate de nipo-americanos para o teatro europeu. Tornou-se a 442ª Equipe de Combate Regimental e ganhou fama como a mais condecorada da Segunda Guerra Mundial. Seu histórico militar evidenciava seu patriotismo.

À medida que a guerra se aproximava do fim, os campos de internamento foram lentamente evacuados. Enquanto algumas pessoas de ascendência japonesa voltaram para suas cidades natais, outras buscaram novos ambientes. Por exemplo, a comunidade nipo-americana de Tacoma, Washington, foi enviada para três centros diferentes, apenas 30% voltaram para Tacoma após a guerra. Nipo-americanos de Fresno foram para Manzanar 80 por cento voltaram para sua cidade natal.

O internamento de pessoas de ascendência japonesa durante a Segunda Guerra Mundial gerou um debate constitucional e político. Durante este período, três cidadãos nipo-americanos contestaram a constitucionalidade das ordens de realocação e toque de recolher por meio de ações judiciais: Gordon Hirabayashi, Fred Korematsu e Mitsuye Endo. Hirabayashi e Korematsu receberam julgamentos negativos, mas Mitsuye Endo, após uma longa batalha em tribunais inferiores, foi determinado a ser "leal" e autorizado a deixar as instalações de Topaz, Utah.

O juiz Murphy da Suprema Corte expressou a seguinte opinião em Ex parte Mitsuye Endo:

Eu associo-me à opinião do Tribunal, mas sou da opinião que a detenção em Centros de Relocalização de pessoas de ascendência japonesa, independentemente da lealdade, não só não é autorizada pelo Congresso ou pelo Executivo, mas é outro exemplo do recurso inconstitucional ao racismo inerente ao todo o programa de evacuação. Conforme declarado mais detalhadamente em minha opinião divergente em Fred Toyosaburo Korematsu v. Estados Unidos, 323 U.S. 214, 65 S.Ct. 193, a discriminação racial dessa natureza não guarda relação razoável com a necessidade militar e é totalmente estranha aos ideais e tradições do povo americano.

Em 1988, o Congresso aprovou, e o presidente Reagan assinou, a Lei Pública 100-383 que reconhecia a injustiça da internação, pedia desculpas por ela e fornecia um pagamento em dinheiro de $ 20.000 para cada pessoa internada.

Uma das ironias mais impressionantes neste episódio das liberdades civis americanas foi articulada por um internado que, ao ser informado de que os japoneses foram colocados nesses campos para sua própria proteção, rebateu "Se fôssemos colocados lá para nossa proteção, por que as armas foram nas torres de guarda apontadas para dentro, em vez de para fora? "


Avisos e respostas

A Frota do Pacífico dos EUA estava estacionada em Pearl Harbor desde abril de 1940. Além de quase 100 embarcações navais, incluindo 8 navios de guerra, havia forças militares e aéreas substanciais. À medida que a tensão aumentava, o almirante Marido E. Kimmel e o tenente. O general Walter C. Short, que compartilhava o comando em Pearl Harbor, foi avisado da possibilidade de guerra, especificamente em 16 de outubro e novamente em 24 e 27 de novembro. A notificação de 27 de novembro, para Kimmel, começava: “Este despacho é para ser considerado um aviso de guerra ”, continuou, dizendo que“ as negociações cessaram ”e instruiu o almirante a“ executar um desdobramento defensivo apropriado ”. Kimmel também recebeu a ordem de "empreender o reconhecimento e outras medidas que você considerar necessárias". A comunicação do mesmo dia a Short declarava que “a ação hostil é possível a qualquer momento” e, como sua contraparte naval, recomendava “medidas de reconhecimento”.

Em resposta a esses avisos, as medidas tomadas pelos comandantes do exército e da marinha estavam, como o evento provou, longe de ser adequadas. Short ordenou um alerta contra sabotagem e concentrou a maioria de seus aviões de combate na base em Wheeler Field em um esforço para evitar danos a eles. Ele também deu ordens para operar cinco dos radares móveis instalados na ilha das 4h00 às 7h00, considerado o período mais perigoso. (O treinamento de radar, no entanto, estava em um estágio nada avançado.)

Kimmel, apesar do fato de sua inteligência não ter sido capaz de localizar elementos substanciais na frota japonesa - especialmente os navios de primeira linha nas divisões 1 e 2 de porta-aviões - não expandiu suas atividades de reconhecimento para o noroeste, o ponto lógico para um ataque . Ele atracou toda a frota (exceto a parte que estava no mar) no porto e permitiu que uma parte de seu pessoal saísse em licença. Nenhum desses oficiais suspeitou que a própria base de Pearl Harbor estaria sujeita a ataques. Nem, por falar nisso, há qualquer indicação de que seus superiores em Washington estivessem de alguma forma cientes do perigo que se aproximava. Nos 10 dias entre o alerta de guerra de 27 de novembro e o ataque japonês em si, nenhuma ação adicional foi tomada por Washington.


Mais comentários:

Peter K. Clarke - 09/10/2007

A palavra & quotchickenhawk & quot é normalmente usada em referência a um certo tipo de hipócrita. Ou seja, alguém que iria começar uma guerra e comprometer seus concidadãos a morrer nela, mas que evitou servir em combate militar. O termo & quotchickenhawk & quot não contém nenhuma implicação geral sobre que tipo de pessoas & quot estão aptas para tomar decisões de guerra & quot. Talvez para os simplórios, seria mais fácil apenas se ater ao termo mais amplo hipócrita, como em George W. Hipócrita Bush, Donald Hipócrita Rumsfeld, etc.

O artigo em si é geralmente excelente, a propósito, e a maioria dos outros comentários sobre aqui estão repletos de muitos outros exemplos de confusão e má atribuição.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Você parece & quotsimples o suficiente & quot para deixar de notar que eu não usei as palavras & quotneo-con & quot e & quottraitor & quot aqui. Meu ponto principal acima foi esvaziar um dos muitos abusos de semântica e de uma discussão saudável aqui, que é atacar comentários anteriores, não pelas deficiências de seu conteúdo intelectual ou histórico, mas desenvolvendo erros politicamente corretos de vocabulário que eles usam e, em seguida, atacar esses erros.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Pas de tout. Não há "regras de debate" aqui. Você pode continuar a ser tão irrelevante quanto deseja e me citar erroneamente para o deleite do seu coração. Mas, já que estamos agora na tangente irrelevante de minha postagem original, gostaria de salientar que não gosto muito de & quotneo-con & quot. Isso implica uma consistência e integridade que não existe.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

P. Ebitt, Você faz cerca de uma dúzia de pontos diferentes em seu comentário imediatamente acima. Nenhum deles contradiz qualquer coisa que eu disse antes aqui, e concordo com a maioria de seus pontos. Alguém que discordou de todos eles, entretanto, pode usar & quotchickenhawk & quot assim como você, para descrever o comportamento covarde daqueles que dirigem o ramo executivo do governo em Washington DC hoje quando se trata de enviar tropas para o exterior. Eu continuo a discordar da visão do & quotPC & quot de que o uso de um pequeno número de adjetivos descritivos específicos é suficiente para definir as visões políticas, filosóficas ou ideológicas do usuário em geral. Um ponto de possível exceção parcial é que não sou a favor de nenhuma revisão das cláusulas relevantes da constituição dos EUA, estátuas associadas ou precedentes tradicionais quando se trata de o Congresso declarar guerra e o presidente ser comandante-em-chefe, independentemente de seu grau de experiência militar.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

quando digo "exceção parcial", refiro-me ao post do Sr. Ebbitt, não ao meu ponto de discordar do PCismo.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Mesmo assumindo que sua interpretação das mensagens decodificadas em japonês esteja correta, não consigo localizar o suposto "conflito" entre este e o artigo de Bix. Onde Bix diz que acha que as autoridades japonesas estavam "prontas para se render antes que Truman aprovasse o uso das bombas atômicas"? Estamos lendo o mesmo artigo?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Bix, e não & quotBlix & quot, é o autor que você cita. Mas sua citação não prova a afirmação anterior de Richardson em seu post.

A posição de Bix não é muito clara nesta passagem, mas ele implica que, uma vez que (segundo ele) foi a entrada soviética que forçou a mudança na posição do Japão, portanto, o lançamento da primeira bomba (que precedeu a declaração de Stalin) foi pelo menos indiretamente importante em mudar a mente do governo japonês. Visto que ele também considera a & quotintrodução & quot (ou seja, ambas as explosões de bomba atômica no Japão em agosto de 1945) desnecessária, concluo que ele pensa que a declaração soviética que FOI obtida com a ajuda da bomba nuclear de Hiroshima, PODERIA TER SIDO obtida sem o uso de QUALQUER nukes. Esse é um argumento contrafactual que não pode ser provado ou refutado conclusivamente por referência às interceptações decodificadas reais.

Em qualquer caso, ainda não estou convencido de que as interceptações são tão claras sobre a determinação japonesa em lutar quanto você e Richardson estão prontos para acreditar.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

& quotO Sr. Bix não deveria ter considerado e abordado essa evidência? & quot

Em seu livro, sim. Então, se você suspeita que ele não fez isso e quer mandá-lo embora por isso, você terá que ler ou pelo menos verificar a bibliografia e as notas de rodapé com cuidado. Os artigos neste site tendem a não citar fontes, no entanto.

Claro, se a decifração de & quotMagic & quot realmente contradiz Bix seriamente, então ele deveria ter reconhecido isso, mesmo em um pequeno artigo, mas isso não está claro para mim. Eu não sou um especialista neste episódio histórico, mas pelo que posso entender (veja acima), Bix pensa que o nuclear Hiroshima levou à rendição japonesa, mas que havia caminhos alternativos para alcançar o mesmo resultado sem o uso de armas nucleares . Eu realmente acho que cabe a você citar o capítulo e o versículo de Magic, e colocá-los em um contexto geral, se você acha que isso refuta esta posição de Bix (uma posição que não é exatamente como você descreveu inicialmente). Não estou dizendo que você está errado, mas o relato de Bix é pelo menos plausível para mim, na ausência de contra-evidências sólidas e convincentes. Há muito tempo me pergunto por que Truman, depois de ter a bomba e decidido usá-la, ainda barganhou com Stalin para conseguir o que naquele momento era uma declaração de guerra da URSS militarmente inútil e absurdamente tardia na enésima hora. Se correta, a explicação de Bix desembaraça esse mistério.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Não considero o Weekly Standard, um órgão relativamente novo e polêmico, uma fonte confiável de conhecimento histórico. Certamente não pretendo ir pescar na web lá por um artigo desvinculado. Para história de alta qualidade, prefiro as resenhas de livros no New York Times ou Economist, por exemplo, ou nas revistas acadêmicas.

Não estou familiarizado com a bolsa de estudos de Richard Frank, um escritor de história não acadêmico, mas certamente não estou impressionado com sua resposta notavelmente evasiva e prolixa a uma pergunta direta (por que esperar apenas três dias antes de chegar a Nagasaki?) Neste Fórum PBS:

Outras partes do mesmo fórum, não fiquei surpreso ao descobrir, indicam ambigüidade nas transcrições do Magic em relação às intenções japonesas. As intenções são uma coisa muito escorregadia de definir: comunicações internas interceptadas são uma fonte melhor para abordar questões mais factuais (ou seja, Nixon estava falando ativamente sobre intervir no caso Watergate logo após a invasão de junho de 1972?, Ou o que Washington sabia sobre quais movimentos militares japoneses nos primeiros dias de dezembro de 1941?)

Receio que a resposta à questão levantada pelo Sr. Richardson no início deste tópico permaneça obscura: Os japoneses estavam prontos para se render antes que a primeira bomba fosse lançada?

No balanço, Bix diz que não. Ele também diz, sem explicar, que Hiroshima e Nagasaki eram de alguma forma "desnecessários", mas ainda não estou pronto para assumir que ele quis dizer com isso que o Japão teria se rendido IMEDIATAMENTE no início de agosto sem qualquer uso da bomba atômica.

Sobre a questão da entrada da URSS na guerra, não vejo a relevância que as tropas japonesas na Coréia ou na China tiveram uma vez que os Estados Unidos decidiram começar a bombardear o continente japonês. A URSS essencialmente não fez nada na guerra contra o Japão, e não se poderia esperar que tivesse muito tempo para fazer uma vez que os Estados Unidos iniciaram sua aniquilação atômica. No final, Stalin ganhou um monte de território por não fazer nada militarmente no Leste. É por isso que a ideia de Potsdam vs Soviética aquisição do Japão, como uma espécie de estratégia de negociação Good-Cop Bad Cop vs Hirohito, ala Bix, pelo menos sugere uma razão plausível para o que de outra forma parece ser um & quot; e o território da URSS em uma prata prato & quot asneira de Truman.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Obrigado pela referência, Sr. Mutschler (sem link online, suponho?), Mas a principal questão levantada nesta página não é a questão insolúvel e perene de ballyhood sobre se os lançamentos da bomba A de 1945 eram justificados, apesar dos esforços de vários cartazes aqui para torná-lo assim, nem o desejo dos editores do HNN de lançar as coisas sob essa luz, nem o dinheiro a ser ganho (por Frank etc) reciclando velhos debates.

A questão aqui é a abordagem historiográfica de Bix sobre a rendição japonesa, por exemplo, que Hirohito e outros não eram heróis abnegados que corajosamente enfrentaram a derrota do Japão, mas, em vez disso, retardadores do desejo inevitável de recuperar seu próprio controle do poder. A tangente nesta discussão com relação às comunicações japonesas decodificadas não levou a nenhum lugar conclusivo, em parte porque essas decifragens deveriam de alguma forma & quotcontraditar & quot Bix, reforçando (?!) Sua posição de que a maioria dos figurões japoneses não estavam ansiosos para jogar a toalha antes de Hiroshima .

Claro, nenhum meio de análise de notícias é & quase sempre preciso & quot, nem mesmo o Economist. Mas, por mais "justo e equilibrado" que seja, o Weekly Standard está longe de ser a mesma liga em qualidade e amplitude.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Dê-me um link viável para um artigo relevante de Frank e eu o examinarei. Se você acredita que ele tem um caso, seria "preguiçoso ou estúpido" impingir a tarefa de documentar esse caso àqueles que VOCÊ deseja convencer dele. A probabilidade de (1) um grande debate histórico não resolvido de 60 anos ser solidamente esclarecido por outro conjunto incremental de documentos recentemente descobertos ou desclassificados, e (2) a grande imprensa (por exemplo, não incluindo o Weekly Standard) ignorando ou encobrindo tal o avanço historiográfico não é alto. No entanto, vou considerar isso uma possibilidade, mas não vou tomar as opiniões não documentadas de alguns cartazes do HNN como uma conclusão definitiva sem alguma comprovação melhor, nem farei seu dever de casa para eles na tentativa de avaliar seu caso questionável. Não estou certo de que Bix tenha as coisas muito certas também, e concordo que ele confunde muitos pontos de uma forma pouco clara neste artigo, mas as tentativas tangenciais de criticar seu argumento nestas postagens de comentários aqui não são válidas, pelo menos longe.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Com referência à longa e tortuosa discussão anterior que começou aqui,
http://hnn.us/readcomment.php?id=66141#66141:

Eu vasculhei o cesto de roupa suja de Hiroshima do HNN
http://hnn.us/articles/10168.html

e encontrei lá o artigo de Richard B. Frank - Weekly Standard
http://hnn.us/roundup/entries/13482.html


Isso inclui uma ampla discussão das mensagens decodificadas em japonês e quase certamente é a inspiração para o comentário original de Will Richardson (# 66141), que iniciou o tópico anterior. A maior parte desse tópico poderia ter entrado em curto-circuito se Richardson (a) citasse o link HNN para Frank, (b) reconhecesse o acordo essencial entre Bix e Frank (nas palavras de Frank: "até o fim, os japoneses buscaram objetivos gêmeos : não apenas a preservação do sistema imperial, mas também a preservação da velha ordem no Japão “) e (c) reconheceram a natureza, portanto, essencialmente tangencial de sua alegação de que novas evidências não documentadas (por exemplo, as criptografias publicadas por Frank) contradizem uma observação lateral do autor aqui (Bix).


Pelo que vale a pena, Frank é um escritor formidável, e a página do HNN sobre ele (que deveria ser sobre seu livro completo, não apenas a adaptação sensacionalizada do Weekly Standard rica em detalhes) merece pelo menos uma fração dos comentários sobre suas opiniões que estão se acumulando indevidamente aqui. Os historiadores acadêmicos parecem ter demorado a reagir a um importante trabalho de um não acadêmico, e espero ouvir mais sobre este livro no futuro.

O caso básico de Frank - que era razoável para Truman pensar que precisava lançar bombas atômicas para obrigar a rendição do Japão - é convincente, dentro do contexto que ele cuidadosamente estrutura para melhor embasar sua tese, em última análise, não muito original. Como esperado, as mensagens de interceptação (a maioria das quais foram tornadas públicas há três décadas) são uma confusão ambígua, mas no geral tendem a apoiar o argumento de Frank, embora não na medida em que ele foi promovido.

Visto que agora é uma tangente longa, agora com vários fios, observarei apenas brevemente de passagem que um interessante debate Exército dos EUA contra a Marinha também é intrigantemente levantado por Frank na peça vinculada acima.

Duas deficiências do artigo de Frank são sua relutância em julgar explicações alternativas e sua visão estreita da tomada de decisão nos Estados Unidos. Frank não aborda, por exemplo, o papel relativo da entrada soviética no incentivo à rendição do Japão, e ele não diz nada sobre o bombardeio que antecedeu Hiroshima.

Sobre esse ponto final, consulte, por exemplo, a reimpressão de HNN da coluna Time de David Kennedy (aqui http://hnn.us/roundup/entries/13429.html):

“.No final da guerra contra o Japão, bombardeiros B-29 de longo alcance sistematicamente realizaram ataques de bombardeio que consumiram 66 das maiores cidades do Japão e mataram até 900.000 civis - muitas vezes o número de mortos combinado de Hiroshima e Nagasaki .

As armas que incineraram aquelas duas infelizes cidades representaram uma inovação tecnológica com consequências terríveis para o futuro da humanidade. Mas os EUA já haviam cruzado um limite moral aterrorizante ao aceitar a segmentação de civis como um instrumento legítimo de guerra. Essa foi uma decisão deliberada, de fato, e é onde o argumento moral deve focar corretamente. ”

Peter K. Clarke - 09/10/2007

O link que faltava para este tópico é apresentado e discutido abaixo
http://hnn.us/readcomment.php?id=66202#66202

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

Sim, estou afirmando que as únicas pessoas qualificadas para tomar decisões militares de comando e controle são aquelas em posições e com experiência real na guerra. Assistimos a civis desajeitados no Vietnã enquanto nossos líderes militares estavam de mãos amarradas. Concedido que Kennedy e Nixon serviram. O primeiro com grande distinção. No entanto, o Pentágono e os empreiteiros de defesa, como a KBR, deram as cartas no Sudeste Asiático. Eu preferiria que os líderes militares liderassem nossas tropas e os civis dirigissem os esforços administrativos. O governo Bush atropelou qualquer líder militar que fizesse perguntas sobre a fase de planejamento para o início da Guerra do Iraque. Isso teve consequências desastrosas. Por exemplo, força de tropa insuficiente para proteger o país e, em seguida, o erro subsequente do administrador civil Paul Bremer ao desmantelar o Exército iraquiano imediatamente após a campanha inicial.

Embora eu use o termo gavião para descrever as maravilhas inescrupulosas da administração, não sou de forma alguma uma pomba. Venho de uma família de militares e, embora não tenha servido depois do ensino médio em 1978, quando escolhi a faculdade, atualmente sirvo o DAV e passei muitas tardes de fim de semana nos hospitais VA. Eu acredito em um exército forte, bem treinado e bem equipado, mas um exército que é usado com discrição, tem objetivos operacionais bem definidos e usa força máxima quando necessário. Nem todos nós que questionamos o modus operandi no Iraque somos contra o uso de nossas forças armadas para proteger os interesses dos EUA. A maioria busca apenas um discurso honesto sobre quais são as vantagens táticas e o jogo final. O atual governo parece ter puxado uma campanha de fumaça e espelho desde a corrida até a guerra. 911 Investigation Cover-up, Downing Street Memo, Plame Game e Halliburton Profiteering. então agora passa a desinformação sobre a própria guerra como se o público fosse ignorante quanto às questões sobre o que está acontecendo de errado no Iraque. Acho incrível, com a eleição de 2006 se aproximando, o governo está zombando da retirada das tropas. E alguns pôsteres aqui parecem apoiar fortemente os líderes civis que comandam nossos militares. UAU! Não é à toa que o Iraque cheira a Vietnã revisitado.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

Sim, estou afirmando que as únicas pessoas qualificadas para tomar decisões militares de comando e controle são aquelas em posições e com experiência na guerra real. Assistimos a civis desajeitados no Vietnã enquanto nossos líderes militares estavam de mãos amarradas. Concedido que Kennedy e Nixon serviram. O primeiro com grande distinção. No entanto, o Pentágono e os empreiteiros de defesa, como a KBR, deram as cartas no Sudeste Asiático. Eu preferiria que os líderes militares liderassem nossas tropas e os civis dirigissem os esforços administrativos. O governo Bush atropelou qualquer líder militar que fizesse perguntas sobre a fase de planejamento para o início da Guerra do Iraque. Isso teve consequências desastrosas. Por exemplo, força de tropa insuficiente para proteger o país e, em seguida, o erro subsequente do administrador civil Paul Bremer ao desmantelar o Exército iraquiano imediatamente após a campanha inicial.

Embora eu use o termo gavião para descrever as maravilhas inescrupulosas da administração, não sou de forma alguma uma pomba. Venho de uma família de militares e, embora não tenha servido depois do ensino médio em 1978, quando escolhi a faculdade, atualmente sirvo o DAV e passei muitas tardes de fim de semana nos hospitais VA. Eu acredito em um exército forte, bem treinado e bem equipado, mas um militar que é usado com discrição, tem objetivos operacionais bem definidos e usa força máxima quando necessário. Nem todos nós que questionamos o modus operandi no Iraque somos contra o uso de nossas forças armadas para proteger os interesses dos EUA. A maioria busca apenas um discurso honesto sobre quais são as vantagens táticas e o jogo final. O atual governo parece ter puxado uma campanha de fumaça e espelho desde a corrida até a guerra. 911 Investigation Cover-up, Downing Street Memo, Plame Game e Halliburton Profiteering. então agora passa a desinformação sobre a própria guerra como se o público fosse ignorante quanto às questões sobre o que está acontecendo de errado no Iraque. Acho incrível, com a eleição de 2006 se aproximando, o governo está zombando da retirada das tropas. E alguns pôsteres aqui parecem apoiar fortemente os líderes civis que comandam nossos militares. UAU! Não é à toa que o Iraque cheira a Vietnã revisitado.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

& quotAs tropas provavelmente começarão a voltar para casa na primavera. & quot Na segunda-feira, 1 ° de agosto de 2005, sete de nossos bravos homens foram mortos em Haditha quando os insurgentes atacaram uma patrulha e, em seguida, afixaram folhetos comemorando o evento, alegando também ter capturado armas e equipamentos. Como nossas tropas poderão voltar para casa enquanto a batalha acirrada no Iraque continua diariamente? Os EUA estão construindo bases permanentes e massivas no Iraque. Os EUA planejam estar no Iraque em um futuro próximo. Por outro lado, os insurgentes permanecerão ativos tentando desalojar a presença dos EUA. Não acredito que voltaremos para casa tão cedo. A força das tropas insurgentes é estimada em 200.000, enquanto os EUA contam com 130.000. Normalmente, uma força de ocupação deve ter uma vantagem numérica de 10 para 1 sobre seu inimigo. É por isso que o general Shinseki pediu 350.000 a 400.000 soldados em massa no início da guerra. Em vez disso, temos 130.000 soldados, dos quais 40.000 são de logística, administração e apoio médico, deixando 80.000 soldados para o combate. Se as tropas trabalharem por 12 horas, isso significa apenas 40.000 soldados de guarda por meio dia. Se quisermos vencer esta guerra, precisaremos de botas adicionais no terreno. Trazer tropas para casa como parte da rotação padrão e despachá-las de volta NÃO É CASA NA PRIMAVERA! Estou começando a sentir uma convulsão após o ciclo eleitoral de 2006.

& quotChegue sua bobagem derrotista em outro lugar, por favor. & quot Eu tive discussões em fóruns com o Sr. Heisler em algumas ocasiões, mas nunca o chamaria de derrotista. Discordo dele em muitos pontos, mas bagunçamos o Iraque e, até agora, certamente não diria que estamos ganhando esta guerra. Isso não é derrotista, mas é a realidade do momento. Como estudante de história militar, posso apontar vários erros no planejamento de guerra dos Estados Unidos que colocaram nossas tropas nesta posição. Enquanto Napoleão marchava pela Rússia vencendo batalhas decisivamente, ele falhou em compreender a mentalidade russa até que Moscou estava em chamas e ele foi enterrado sob um manto frio de neve. Os EUA também não conseguiram entender a mentalidade iraquiana. O choque e o espanto da frente inicial não conseguiram quebrar a vontade do povo iraquiano. A Polícia / Exército iraquiano está em desordem e repleta de espiões insurgentes que retransmitem todos os movimentos para a resistência. Este site está aberto a todos os pontos de vista. É triste que alguns vivam em uma realidade alterada de sonho irreal enquanto nossas tropas são mortas diariamente. Sua atitude arrogante é semelhante à dos covardes falcões do governo Bush, que não conseguem ter uma visão realista dos acontecimentos no terreno e se adaptam de acordo.

& quotConflitos regionais de pequena escala. & quot OLÁ. Este não é um conflito de pequena escala, mas uma guerra global de 4ª geração. Acho difícil acreditar que alguém possa ser tão ingênuo. Este é apenas o começo de uma grande guerra global, já que os Estados Unidos e Israel fixam suas posições no Irã e na Síria. Os recentes atentados na Grã-Bretanha e no Egito mostram claramente o alcance de combatentes não-Estados-nação. O Japão mal arranhou o solo dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e o Vietnã não tinha projetos ou capacidade para fazê-lo durante a Guerra do Sudeste Asiático.

Voltando ao artigo que explica por que o Japão atrasou a rendição é que o militarista realmente acreditava que o continente japonês estava bem fortificado para evitar ser invadido. Independentemente do que os historiadores digam agora, os Estados Unidos realmente acreditavam que seriam necessários 2 milhões de soldados para subjugar o Japão, um país ligeiramente menor que a Califórnia. Vemos a dificuldade em suprimir a resistência no Iraque, um país do tamanho do Texas, com 1/3 da população do Japão dos anos 1940 e longe da capacidade militar dos japoneses. O Japão não se rendeu até uma semana após o bombardeio de Nagasaki. A essa altura, Tóquio já era um monte fumegante de meses de bombardeios incendiários. Se os japoneses puderam sofrer uma Tóquio destruída, por que não a bomba atômica? Talvez os EUA devessem bombardear Bagdá e ganharíamos esta guerra também.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

1.) A comparação da campanha russa de Napoleão é apenas para abrir a discussão sobre por que os EUA não estão mudando nossas táticas para combater os insurgentes de forma mais eficaz. Novamente, ontem (14) fuzileiros navais foram mortos por IED na fronteira com a Síria.

2.) Comparar as mortes em combate no Iraque com o Dia D ou 911 é um absurdo. Com essa lógica, pode-se mostrar que as mortes em combate dos EUA no Iraque estão bem à frente das perdas em combate no Vietnã no período de 1960 a 1962. Não existem duas guerras iguais, por isso as comparações têm pouco valor.

3.) Como libertário, não apóio a plataforma democrata e nunca ouvi Air America. É estranho para mim apoiar uma administração que não tem nenhum líder, exceto Don Rumsfield, que serviu nas forças armadas. Como nossos líderes podem saber o custo da guerra se nunca estiveram lá? Por que a administração não reconhece as mortes de nossos homens de serviço. Nenhuma foto dos caixões, nenhuma visita para prestar homenagem em funerais, reduções contínuas nos benefícios dos veteranos e a falta de fundos para tratar os feridos nos Estados Unidos. Também acho estranho que o governo tenha tido sucesso em seus ataques a John Kerry (em quem eu não votei), que realmente serviu em combate. Agora vejo os republicanos atacarem Paul Hackett, um veterinário iraquiano concorrendo a uma cadeira no Congresso de Ohio com o mesmo vigor.

4.) Mais uma vez, comparar a Segunda Guerra Mundial e o Iraque não faz sentido. Mas, para o registro, os EUA gastaram US $ 800 bilhões neste esforço atual. Para mim, esse é um grande comprometimento de recursos.

5.) A Al Queda, ou como quer que o Ocidente os chame, não é, nem nunca teve a intenção de trazer a guerra para solo dos Estados Unidos. Embora o 911 tenha sido um ataque militar cuidadosamente planejado, seu objetivo não era a invasão do continente dos Estados Unidos. Eles não têm força ou recursos. Seu objetivo é remover o Ocidente das pátrias árabes, desestabilizar Israel, libertar a Palestina e criar estados teocráticos em terras muçulmanas.

6.) O uso da bomba atômica era inevitável. Se você tiver uma arma, você a usa. Discordo que os historiadores que atacam o uso da bomba atômica consideram os EUA ruins. Isso faria pouco sentido e o argumento contra o uso de bombas está muito desacreditado nessa base de pensamento.

7.) Força insurgente de 200.000 em uma nação com uma população de 25 milhões não é tão improvável. Os EUA não controlam o norte curdo, que possui mais de 100.000 homens. Kirkuk e Mosel estão fora dos limites das tropas americanas. O sul é controlado por 25.000 a 50.000 homens sob o controle de vários senhores da guerra. As regiões central e oeste do Iraque, onde está ocorrendo forte combate, têm estimativas que variam entre 20.000 e 100.000 combatentes. Em uma nação onde todos estão armados e ninguém é seu amigo, eu arriscaria dizer que as forças contra os EUA estão perto de 200.000.

Novamente, os insurgentes são numerosos pequenos bandos armados que carecem de suprimento e comando para sustentar grandes ofensivas. Contra o poder de fogo esmagador dos EUA, eles não teriam chance em um campo de batalha convencional. Lutar em bolsões isolados é o único meio eficaz de lutar contra as forças muito superiores dos EUA.

8.) Forneça os números sólidos das forças de segurança do Iraque sobre as quais você escreveu. Das 100 unidades planejadas por Don Rumsfield, apenas 3 estão totalmente operacionais até o momento. A Polícia / Exército iraquiano está se saindo muito mal. Eles precisam de apoio constante dos EUA, carecem de iniciativa e são facilmente intimidados. se capturados, são decapitados e jogados no gramado da frente da casa de sua família. Eles estão fortemente comprometidos por insiders, não têm o equipamento de seus colegas americanos e são, em sua maioria, designados para tarefas de patrulha de segurança, para as quais estão continuamente sujeitos a emboscadas.

Para que os EUA sufoquem a violência e ganhem a guerra, precisamos de mais tropas terrestres, dividir o Iraque em esferas locais (tribais), proteger as fronteiras especialmente, a fronteira saudita, onde a maioria dos combatentes estrangeiros entra no Iraque, não na Síria ou no Irã, conforme a imprensa relata e começa para mostrar um progresso marcante no esforço de reconstrução, sem que o empreiteiro economizasse milhões de dólares em impostos.

Michael Barnes Thomin - 06/08/2005

Don Adams - 06/08/2005

Só para constar, não afirmei que o artigo de Frank resolve alguma coisa. O que eu e outros argumentamos é que as interceptações mágicas nas quais ela se baseia servem como evidência importante do que Truman e seus conselheiros sabiam, ou pelo menos acreditavam, sobre as intenções do Japão. Eles certamente não são conclusivos - nenhuma peça única de evidência poderia ser sobre tal tópico - e eles podem conter evidências ambíguas ou mesmo contraditórias dentro deles. (Não são todas as melhores fontes?) Mas se, como parece ser o caso, eles podem ser razoavelmente interpretados para apoiar a afirmação inabalável do governo Truman de que eles sentiram que não tinham escolha a não ser usar a bomba, então qualquer um que procurar desafiar essa posição deve ser responsável por eles. Bix falha em fazer isso e, portanto, prejudica algumas de suas reivindicações tangenciais.

O link para o artigo de Frank está aqui:

Don Adams - 5/8/2005

É tão absurdo para um historiador rejeitar inteiramente uma fonte por causa de parcialidade percebida quanto aceitar inteiramente uma fonte sem consideração de parcialidade. Uma vez que o Sr. Frank não trabalha para o Weekly Standard mais do que o Sr. Bix trabalha para a HNN, sua rejeição peremptória de seu argumento com base em sua associação é preguiçosa ou estúpida.

Quanto à sua sugestão de que as interceptações mágicas não contradizem Bix, você não entendeu nada. Bix argumenta em termos explícitos que & quotthe a guerra estava quase acabada & quot e que o lançamento da bomba foi & quotmilitariamente desnecessário & quot. os argumentos de apoio são desvendados. É verdade que seu ponto principal tem a ver com a determinação dos líderes japoneses de manter o poder após a guerra, mas ele mesmo apresenta as tangentes às quais outros responderam com referências às interceptações mágicas. Na verdade, eu observei na primeira resposta a este artigo que Bix diluiu e confundiu seu próprio argumento com apartes inúteis sobre a América durante e mesmo depois da guerra. A motivação do Japão para a rendição e a decisão da América de usar a bomba estão relacionadas, mas ainda assim são questões distintas, e Bix parece incapaz de resistir a confundir as duas.

Charles V. Mutschler - 5/08/2005

O New York Times é sempre preciso, certo? O New York Times, que nos deu uma crítica brilhante da Amring America? O New York Times que ainda pensa que a reportagem de Duranty sobre a URSS foi um material premiado? Sejamos justos aqui - muitas publicações - incluindo o bom e cinzento Times nem sempre fez um bom trabalho em manter a bolsa de estudos. Não posso falar pelo Weekly Standard, mas diria que é importante notar que o artigo de Frank tem um link do Chronicle of Higher Education em sua coluna sobre coisas para ler na grande imprensa.

Mas, para uma revisão acadêmica que tende a apoiar o uso das bombas atômicas, será que o seguinte serve? Alonzo Hamby, revisando cinco livros no Journal of American History - JAH setembro de 1997, pp. 609-614.

Don Adams - 5/8/2005

Bix afirma explicitamente que lançar a bomba foi "militarmente desnecessário" e que "o fator soviético teve um peso maior" na rendição do Japão. Seu argumento geral é estranho e ele se equivoca um pouco, mas no final parece claro que ele está argumentando que o uso da bomba era irrelevante, ou quase isso. Sua sugestão ao contrário não é sustentada por nada no texto.

Quanto às interceptações mágicas, um excelente artigo sobre esse tópico, de Richard Frank, está publicado no site do Weekly Standard. Pelo menos de acordo com Frank, que é um historiador da Segunda Guerra Mundial, as interceptações mágicas de fato nos dizem que Truman e seus conselheiros tinham boas razões para acreditar que o Japão tinha a vontade e os meios para continuar lutando antes do uso da bomba. O Sr. Richardson está, portanto, totalmente correto em culpar Bix por não abordar esta informação em seu artigo.

E, a propósito, parabéns por sua escavação inútil no Sr. Ryan por seu erro de digitação no nome de Bix. É uma bela hipocrisia de alguém que na semana passada culpou os outros por & quot tacadas baratas de maconha & quot.

Will Richardson - 05/08/2005

Caro Sr. Clark, o artigo do Sr. Bix parece basear-se fortemente em seu artigo & quotJapan's Delayed Surrender: A Reinterpretation & quot in Diplomatic History, vol. 19, No. 2 Spring 1995), 197-225, mas as descriptografias completas do Magic tornaram-se disponíveis em 1996 ou 1997.O ponto do meu comentário original era que as decifragens de Magic são fontes significativas, materiais e primárias que contradizem a conclusão de Bix de que o uso da Bomba A era desnecessário ou injustificado. Bix deve resolver esse conflito ou ele está sendo franco de forma imperfeita com seu público. Não é minha intenção refutar a tese do Sr. Bix, mas apontar que sua falha em abordar evidências pertinentes enfraquece seu argumento.

Os esforços de Truman para envolver os soviéticos são melhor explicados pelo fato de que os japoneses ainda ocupavam a Coréia e um território significativo na China, cujos frutos ajudaram a sustentar o esforço de guerra japonês e alimentar o povo japonês. Os soviéticos tinham um grande exército que podia ser implantado, por via terrestre, contra essa ocupação. Isso foi motivo suficiente para cortejar a participação soviética. Afinal, os Estados Unidos empregaram a estratégia de deixar os soviéticos derrotar os alemães na Europa antes de tentar os desembarques anfíbios na Normandia. Depois de Iwo Jima e Okinawa (sp?), Essa estratégia seria muito atraente.

Will Richardson - 05/08/2005

Caro Sr. Clark, independentemente de como as descriptografias do Magic são interpretadas, elas são fontes primárias relevantes para as intenções japonesas em 1945. O Sr. Bix não deveria ter considerado e abordado essa evidência?

Scott Michael Ryan - 05/08/2005

& quotNeste momento, com a guerra praticamente terminada, os EUA lançaram uma bomba atômica no centro civil de Hiroshima, a União Soviética entrou na guerra e os EUA lançaram uma segunda bomba atômica no centro civil de Nagasaki. Truman e Byrnes introduziram as armas nucleares na guerra moderna quando era militarmente desnecessário fazê-lo. Washington acredita desde então que a bomba atômica forçou decisivamente a rendição do Japão. Mas o fator soviético teve um peso maior aos olhos do imperador e da maioria dos líderes militares. & Quot

De acordo com Blix, era "militarmente desnecessário fazê-lo". Felizmente (e ironicamente), para os muitos soldados aliados, japoneses e civis asiáticos que teriam perdido a vida durante uma invasão, Truman e seu gabinete não compartilhavam dessa opinião.

Finalmente, os decifradores mágicos permitiram a Truman SABER o que os japoneses estavam planejando, portanto, sua decisão foi informada.

Will Richardson - 04/08/2005

O artigo do Sr. Bix parece incompleto ao omitir uma importante fonte primária para as intenções japonesas em 1945. As decifrações de interceptação de rádio Magic Diplomatic e Magic Far East contradizem a opinião do Sr. Bix de que os japoneses estavam prontos para se render antes que Truman aprovasse o uso das bombas atômicas. As interceptações do Magic apóiam fortemente a conclusão de que os japoneses estavam determinados a continuar a luta e o acúmulo de forças japonesas em Kyushu durante 1945 confirma essa determinação. O artigo do Sr. Bix seria mais persuasivo se ele abordasse o conflito entre sua opinião e o que o Magic mostra.

Scott Michael Ryan - 04/08/2005

Oh, perdão, senhor! Eu não tinha ideia de que as regras do debate me limitavam a SOMENTE comentar as postagens feitas em relação aos artigos sob os quais elas aparecem. Esta regra realmente torna "fora dos limites" suas litanias anteriores sobre o assunto "& quotchickenhawks & quot, & quotneo-contras & quot e & quottraitors & quot.

Scott Michael Ryan - 04/08/2005

Sim, sou simplório o suficiente para apontar que seus comentários não têm conteúdo real, mas, em vez disso, baseiam-se em termos emocionalmente vazios como & quotchickenhawk & quot, & quotneo-con & quot e & quottraitor & quot.

Tenho pena de você e de sua camisa de força ideológica.

Michael Barnes Thomin - 04/08/2005

Para compreender a natureza das guerras em que estamos atualmente envolvidos e as guerras que enfrentaremos no futuro, recomendo a todos que leiam & quotA Funda e a Pedra & quot, do Coronel Thomas Hammes, USMC. Eu acho que ele acerta bem na cabeça. A menos que você entenda as táticas empregadas pela guerra de 4ª geração (4GW), não será possível entender o que está acontecendo no Iraque e no Afeganistão.

Bill Heuisler - 03/08/2005

Sr. Ebbitt,
Você baseou seu pessimismo em um grande erro factual. Você fez a declaração. "A força da insurgência é estimada em 200.000." Isso está errado. Isso repete um erro cometido por Juan Cole quando ele traduziu mal uma entrevista com o chefe geral da Intel iraquiano, Muhammad Abdullah Shahwani.

Shahwani na verdade disse 20.000 a 30.000 combatentes em um discurso em Bagdá (3 de janeiro, pouco antes da eleição). Google seu discurso. Leia a tradução em vez de depender de Cole (que desde então corrigiu seu erro).

O professor Cole escreveu: “O general Muhammad Abdullah Shahwani, chefe da inteligência iraquiana, estimou na segunda-feira que a força da insurgência guerrilheira era de cerca de 200.000 homens. Minha própria estimativa era de 100.000. Os militares dos EUA costumavam dizer 5.000, depois começaram a dizer 20.000-25.000, mas, francamente, não acho que eles tenham a menor ideia. & quot

Assim, o professor Cole mostrou seu desprezo normal pelos militares dos EUA e felizmente dependia de uma tradução confusa de uma agência de notícias ocidental do texto árabe & quotal-Sharq & quot.

Adicionar um zero aos números do inimigo já é ruim o suficiente, mas dizer ao mundo que os militares dos EUA são incompetentes torna-se vergonhoso. Esta é outra tentativa de prejudicar o esforço de guerra dos EUA e reduzir o moral. Por favor, verifique os números reais fornecidos pelo Chefe da Inteligência Iraquiana antes de repetir o número ridículo do Prof. Cole.
Bill Heuisler

Gonzalo Rodriguez - 03/08/2005

“É estranho para mim apoiar uma administração que não tem nenhum líder, exceto Don Rumsfield, que serviu nas forças armadas. Como nossos líderes podem saber o custo da guerra se nunca estiveram lá? & Quot

Eu suspeito que as pombas que entoam o mantra & quotchickenhawk & quot - sugerindo que as únicas pessoas que estão aptas a tomar decisões de guerra são militares - ficariam muito horrorizadas se isso fosse codificado em lei, a julgar pelo muito geralmente hawkish e inclinado à direita atitudes expressas pela grande maioria dos militares, tanto na ativa como aposentados.

Scott Michael Ryan - 03/08/2005

Comentários em sua postagem:
1. Como minha segunda postagem afirmou - eu estava comentando sobre os prós do autor, não os do Sr. Heisler.
2. Como um estudante de história militar, você deve pensar novamente em comparar a situação no Iraque ao desastre absoluto na Rússia durante 1812. Os EUA AINDA estão & quotin & quot Bagdá e a Polícia / Exército iraquiano está fazendo progresso constante, sem falta de recrutas.
3. Atitude cavalheiresca em relação às vítimas? Não, de forma alguma - a perda dessas vidas é lamentável. A questão é a perspectiva e, como um estudante de história militar, você deve saber que as mortes em combate dos EUA no Iraque ainda são menos do que as vítimas no Dia D ou no 11 de setembro.
4. & quotFalcões & quot? Evite usar palavras da moda sem sentido, pois elas o identificam como alguém que obtém suas opiniões dos memorandos do Talking Point do DNC ou da Air America.
5. Guerra global de 4ª geração, hein? Neste momento, o compromisso dos EUA com o Iraque é uma pequena fração dos recursos usados ​​para lutar contra a Segunda Guerra Mundial, que foi o que eu quis dizer. Volte e poste quando os EUA e Israel realmente invadirem a Síria ou o Irã e poderemos discutir sua & quot Guerra Global de 4ª geração & quot.
6. O Japão mal arranhou o solo dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. OK, e por esse critério nem a Al Queda.
7. & quotIndependentemente do que os historiadores agora dizem. & quot Apenas alguns historiadores dizem que esta não era uma base válida para o uso da bomba no Japão. E esses historiadores são movidos pela ideologia (US = ruim) e devem ignorar uma montanha de evidências para manter esse ponto de vista.
8. Sua alegação de que a força das tropas insurgentes é de 200.000. Você percebe o quão absurdamente alto é esse número? Você postula uma força de aprox. 50.000 a mais que a Guarda Republicana de Saddam nos "bons velhos tempos", e toda essa força sem o benefício de uma rede logística robusta e segura (pense no Vietnã)? Alguém se pergunta por que eles perdem tempo com ataques de foguetes ou carros-bomba? Com números assim, eles deveriam estar, você sabe, lutando de verdade!
9. Sua comparação deste número com a contagem de tropas dos EUA. É interessante como, ao construir seu espantalho, você omite a contagem e as contribuições das forças de segurança iraquianas e como seu número, comprometimento e eficácia aumentaram nos últimos 6 meses.

Meu conselho para você, senhor, leia mais história e poste menos.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

Heisler está, na verdade, citando o artigo sobre aquele Ed.

Edward Siegler - 02/08/2005

Heisler - A ONU deu sua aprovação à presença dos EUA no Iraque, assim como os governos iraquiano e norte-americano. Então, em que base você afirma que a presença dos EUA no Iraque é & quotilegal & quot? E você pode querer pegar um jornal antes de começar a falar sobre seu desejo imaginário de Bush de permanecer no Iraque por muito mais tempo. As tropas provavelmente começarão a voltar para casa na primavera.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

Eu apertei o botão enviar prematuramente, não estava comentando sobre a sua opinião, mas a do autor.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

& quotHoje, na era da derrota inevitável dos EUA no Iraque. & quot

Ei, você esqueceu de usar a palavra “atoleiro” ou mencionar Abu Ghraib. Vá pedalar seu absurdo derrotista em outro lugar, por favor. Yo

& quotAssim foi com os tomadores de decisão do Japão tentando encerrar sua guerra de agressão enquanto seus súditos enfrentavam a perspectiva real de aniquilação física. & quot

Oh, por favor, os senhores da guerra japoneses envolvidos em uma grande guerra mundial NÃO são de forma análoga aos presidentes eleitos democraticamente envolvidos em conflitos regionais de pequena escala.

Simplesmente não posso deixar de apontar um ponto bastante óbvio de diferença aqui em sua analogia falaciosa.

Charles Edward Heisler - 02/08/2005

& quot
Ao travar e perder a guerra do Vietnã, os presidentes Kennedy, Johnson e Nixon nunca colocaram os interesses do povo americano ou vietnamita em primeiro lugar. Hoje, na era da inevitável derrota dos EUA no Iraque, as mais altas autoridades dos EUA que impuseram a guerra ao povo americano enfrentam uma situação semelhante. Os Bushitas, "neoconservadores" e os generais do Pentágono que exortam os americanos a continuar sua guerra ilegal e ocupação do Iraque até "vencermos", estão cuidando de seus próprios interesses políticos e se preparando para a luta política que está por vir.

Assim foi com os tomadores de decisão do Japão tentando encerrar sua guerra de agressão enquanto seus súditos enfrentavam a perspectiva real de aniquilação física. Preservar seu sistema conservador de governo com o imperador no ápice foi o fim da guerra, o término da guerra, seus meios políticos. & Quot


Simplesmente não posso deixar de apontar um ponto bastante óbvio de diferença aqui em sua analogia falaciosa. Os presidentes americanos que você aponta, não foram e não são derrotados no campo com as cidades reduzidas a escombros e sem exércitos no campo.

Don Adams - 01/08/2005

Que decepção. Abordei este artigo com verdadeiro entusiasmo, esperando aprender algo novo sobre uma das questões mais interessantes e importantes da história recente. O que obtive, em vez disso, foi uma mistura de jargões, invectivas anti-EUA sem sentido e "análise" irremediavelmente simplista. A saber:

- A visão de Bix sobre o papel da Rússia na rendição do Japão é quase incoerente. Ele diz, por exemplo, que o medo de se render à Rússia foi o principal fator por trás da decisão do Japão de se render aos EUA - mais importante até do que as bombas atômicas lançadas em Hiroshima e Nagasaki - mas ele não oferece nenhuma comprovação para essa afirmação incomum. Além disso, ele pelo menos parcialmente se contradiz ao apontar que Truman havia deliberadamente impedido a Rússia de assinar a Declaração de Potsdam, um fato que "manteve viva a pequena possibilidade de manter (a monarquia)." Se, como argumenta Bix, essa era a principal preocupação dos líderes japoneses na época, os termos de Potsdam deveriam ter sido atraentes desde o início. Pode haver alguma verdade histórica enterrada em sua descrição confusa dos eventos, mas não é facilmente discernível para aqueles que ainda não estão familiarizados com a interação do Japão com a Rússia e suas atitudes em relação a ela.

- Bix faz afirmações supérfluas e infundadas ao longo de seu artigo sobre o papel dos EUA na história mundial recente. Ele afirma, por exemplo, que o Vietnã e a atual guerra no Iraque foram guerras de agressão a par com a expansão imperial do Japão nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial. Ele também descreve o tratamento dado pela América a Hirohito como "egoísta", com a implicação de que foi feito exclusivamente para poupar Truman e Macarthur da necessidade de se desculpar por sua conduta durante a guerra. Pessoas razoáveis ​​podem debater tais afirmações, mas sua presença em um artigo sobre a decisão do Japão de rejeitar Potsdam é questionável na melhor das hipóteses e, em qualquer caso, eles exigem comprovação, o que o autor não fornece.

Mais notável ainda é a visão quase comicamente simplista dos atores nacionais e internacionais que representam. Todas as guerras não são apenas “ruins”, elas são iguais. Todos aqueles que iniciam guerras são líderes uniformemente agressivos que deliberadamente sacrificam a vida de outros em busca de seus próprios objetivos políticos. Mesmo as decisões tomadas em nome da paz são de alguma forma corrompidas porque aqueles que as tomam não são seres perfeitamente altruístas. Parece-me que Bix é culpado exatamente do mesmo tipo de lógica maniqueísta pela qual os da esquerda repetidamente - e corretamente - culpam o governo Bush: ou você está conosco ou está com as compras ruins. O que Bix não percebe é o fato de que é possível que os líderes estejam errados sem serem maus. É possível que os líderes tenham motivação política E baseada em princípios. Ao deixar de oferecer tal nuance e ao inserir comentários desnecessários sobre a política externa americana ao longo de seu artigo, Bix acaba nos contando muito mais sobre sua própria ideologia do que sobre o assunto ostensivo de seu artigo.


Explorando o lado sombrio de Okinawa

ELE já se passou meio século desde a Batalha de Okinawa, mas nas profundezas escuras de uma caverna no centro da ilha, de repente, ele ganhou vida para mim em junho passado. Dezenas de pessoas cometeram suicídio na caverna, para evitar o estupro e a mutilação que esperavam das tropas americanas que estavam do lado de fora, e a caverna foi esquecida no rescaldo daquele verão sangrento de 1945.

A caverna foi formalmente aberta ao público alguns anos atrás, e enquanto eu iluminei minha lanterna ao redor, vi coisas que me horrorizaram mais do que qualquer exposição de museu poderia ter.

Havia ossos, principalmente de pequenos, pertencentes às crianças - o mais novo tinha 2 anos - que foram mortos por seus pais para salvá-los dos supostos demônios americanos. Havia velhas garrafas de água, tigelas, pentes, dentaduras, facas e outros detritos de guerra, com dentes espalhados.

Foi horrível, mas a Batalha de Okinawa em 1945 foi ainda mais horrível. Mais de 200.000 pessoas morreram na batalha, a última grande campanha da Segunda Guerra Mundial - mais do que muitas das estimativas do número de mortos no bombardeio atômico de Hiroshima.

Cerca de 545.000 soldados americanos invadiram Okinawa, na maior invasão terrestre-marítima-aérea da história, e 14.000 americanos morreram na batalha. Desde então, centenas de milhares de americanos serviram em viagens militares nas bases que ocupam 20% da ilha.

Muitos turistas vêm a Okinawa por causa das belas praias e do ótimo mergulho, mas eu vim para explorar seu lado mais sombrio. Okinawa desempenhou um papel crucial na Segunda Guerra Mundial e há memoriais de guerra excepcionais e museus que registram o que aconteceu.

Talvez o mais famoso seja o memorial inaugurado em 23 de junho, 50º aniversário do fim da batalha. Situado no Parque Memorial da Paz, no extremo sul da ilha, onde os combates foram particularmente ferozes, o memorial é a homenagem mais impressionante e calorosa que conheço aos mortos em qualquer guerra.

Situado em um belo gramado não muito longe da praia, ele consiste em lajes de granito preto gravadas com os nomes de todos os mortos na guerra: americanos e japoneses, civis e também soldados. Existem 234.183 nomes, vários em sistemas de escrita em inglês, japonês e coreano.

Um computador no centro do parque permite uma busca rápida, em inglês ou japonês, para encontrar onde está gravado o nome de uma pessoa. Muitos visitantes apagam nomes de entes queridos e os levam para casa.

No mesmo parque fica o Museu Memorial da Paz, com dois andares de exposições sobre a batalha. Inaugurado em 1975, o museu foi projetado para exibir principalmente artefatos de guerra e possui capacetes crivados de balas e similares. Mas os curadores logo decidiram que os artefatos não podiam realmente contar a história, e então eles fizeram da peça central os depoimentos escritos de cidadãos que suportaram aquele terrível verão de 1945. A maioria dos depoimentos está em japonês, mas há um livro enorme no qual relatos de sobreviventes foram traduzidos para o inglês.

Uma amostra típica e sombria, feita por um adulto de Okinawa que era então um menino de 14 anos, lembra como uma mulher e seus dois filhos não conseguiam encontrar nenhum lugar em qualquer caverna para se esconder. Então, eles ficaram sob uma árvore fora da caverna onde o menino estava ficando, talvez esperando que alguém saísse para que eles pudessem entrar. A mãe foi atingida por um fragmento de bala e morta. & quotAs crianças estavam seguras & quot, diz a entrada. & quotO bebê estava sugando o seio da mãe & # x27s, enquanto o mais velho estava encostado em seu corpo. Eles permaneceram vivos assim por três dias. Mas quando saí de novo para me aliviar, encontrei as crianças caídas mortas ao lado da mãe, encharcadas na chuva que havia caído a noite toda. & Quot

Alguns museus no Japão encobrem as próprias brutalidades japonesas, retratando os japoneses como vítimas em vez de agressores. Isso é menos problemático nos museus de Okinawa. É verdade que não explicam cabalmente os antecedentes que levariam os Estados Unidos a invadir Okinawa, nem reconhecem a brutal ocupação militar japonesa na China, Coréia e outros países. No entanto, os museus enfatizam a crueldade do exército japonês, observando que as tropas japonesas frequentemente expulsavam civis das cavernas para enfrentar o bombardeio, ou até mesmo os matavam imediatamente. As exibições sugerem que os americanos sem dúvida mataram um grande número de civis com seus projéteis, mas que muitos foram incomumente gentis com aqueles que capturaram. De acordo com inúmeros relatos no museu e outras lembranças de sobreviventes, os soldados americanos regularmente arriscavam suas vidas para salvar aqueles que haviam acabado de tentar matá-los.

A 10 minutos de carro fica o Museu da Paz Himeyuri, dedicado a 320 alunos da escola de Okinawa e # x27s melhores meninas & # x27 que se tornaram estudantes enfermeiras. Dos 320, apenas 103 sobreviveram, o restante foram baleados ou bombardeados, ou cometeram suicídio para evitar o estupro e a tortura que deveriam esperar dos ianques.

Há várias salas no museu, mas a mais assustadora é uma sala enorme com uma fileira dupla de fotos das alunas que morreram. Eles olham para fora, de 15 e 16 anos, em alegres fotos escolares, e então se lêem depoimentos - em inglês - sobre como suas mandíbulas foram estouradas, sobre como foram mortos com napalm em suas cavernas, sobre como usaram granadas de mão para se matem.

Do Parque Memorial da Paz, são 15 minutos a pé ao longo do penhasco à beira-mar até o último bastião dos defensores japoneses. Uma trilha passa por uma série de pedras e placas memoriais e segue até uma caverna que foi o reduto do comandante do Exército Japonês, Tenente. Gen. Mitsuru Ushijima. Nesta caverna, quando ficou claro que a batalha estava perdida, o general Ushijima cometeu seppuku - suicídio ritual cortando seu estômago com sua espada.

Okinawa foi a única grande batalha em que ambos os lados perderam seus comandantes. A apenas seis milhas da caverna General Ushijima e # x27s há uma colina marcada com um memorial mostrando onde o Tenente. O general Simon B. Buckner Jr. foi morto ao observar o inimigo.

As cavernas de Okinawa foram o foco de toda a batalha. Soldados e civis se esconderam nelas, e é possível ter uma noção de como o exército japonês operava visitando a caverna Tomigusuku, o antigo centro de comando da marinha escavado no solo à beira-mar. Entra-se por um lance de escadas, melhoradas para turistas, em um labirinto de dezenas de quartos e pequenos poços que saem de alguns túneis principais. Foi nesse labirinto que os oficiais da Marinha Japonesa se esconderam das forças americanas e tramaram uma estratégia. Alguns dos quartos estão marcados, um sinal de que foram usados ​​por policiais para cometer suicídio com a explosão de granadas de mão. Mas para mim, o lugar mais doloroso de todos será sempre a caverna onde encontrei os ossos. É chamada de caverna Chibichiri, uma caverna natural com cerca de 30 metros de profundidade, usada por 140 moradores para se esconder quando os americanos pousavam. Na década de 1980 & # x27, entrevistas com idosos okinawanos sobre sua experiência de guerra revelaram relatos do que havia acontecido na caverna, e vários ativistas anti-guerra a encontraram e finalmente conseguiram transformá-la em um memorial de guerra. Shoichi Chibana, um ativista anti-guerra que liderou o esforço de restauração, me contou o que aconteceu.

Os aldeões na caverna foram informados pelo exército japonês que os americanos torturariam e matariam a todos.

Quando os americanos se aproximaram da caverna, em 2 de abril de 1945, dois meninos os acusaram com as únicas armas que possuíam - lanças de bambu - e foram baleados e mortos.

Os americanos, na entrada da caverna, imploraram aos aldeões que saíssem e se rendessem. Eles lançaram panfletos em japonês explicando que todos seriam bem tratados, mas ninguém acreditou neles.

"Mamãe, me mate!", gritou uma garota de 18 anos, Haru Uechi. & quotNão & # x27não deixe que eles me estuprem! & quot

A mãe matou a filha, desencadeando uma matança em massa dentro da caverna. Os pais mataram seus filhos e depois se mataram.

Ao todo, 83 pessoas morreram na caverna pelas próprias mãos ou pelos pais. Os familiares dos mortos levaram a maior parte dos ossos, mas deixaram alguns como uma espécie de memorial. Pelo mesmo motivo, eles deixaram os destroços daqueles dias nos recessos da caverna.

SOMENTE a entrada da caverna está formalmente aberta aos turistas, o restante está bloqueado com uma placa dizendo que é perigoso. Talvez haja algum perigo potencial de terremoto, mas a caverna já dura muitas décadas, e o verdadeiro motivo, de acordo com Chibana, é que os parentes não querem turistas insensíveis vagando, olhando boquiabertos para os ossos e dentes, ou roubando-os como lembranças. No entanto, eles estão dispostos a permitir a entrada de visitantes que tratem o site com o respeito que ele merece. É melhor escrever com antecedência, em inglês, para Yukei Murakami, chefe de um grupo de voluntários que conduz viagens a locais de guerra. O Sr. Murakami explica que o grupo deseja dar passeios apenas para aqueles que querem aprender sobre a tragédia da guerra e oferecer condolências aos mortos, eles desconfiam dos americanos que desejam comemorar a vitória.

O endereço do Sr. Murakami e # x27s é: 2994-2 Ikehara, Okinawa-City, Okinawa 904-21, Japão.

Os visitantes devem ir apenas com autorização, lanterna e guia. Os perigos potenciais incluem cobras mortais chamadas habu, que vivem por toda Okinawa, não apenas em cavernas. Além disso, quando entrei na caverna, avistei uma enorme criatura parecida com um escorpião, de talvez cinco centímetros de comprimento, pendurada no telhado acima de mim.

Naquela caverna úmida, assombrada pelas histórias do que havia acontecido ali, senti o horror da Batalha de Okinawa como jamais sentiria em uma exposição de museu.

Os voos para Okinawa vão para Naha, a capital da província. O melhor hotel em Naha é Harbour View, (81 98) 853-2111, fax (81 98) 834-6043. O dobro é $ 220, calculado a 100 ienes por dólar. Muitos outros hotéis resort são encontrados ao longo das praias. Pacotes turísticos estão disponíveis em agentes de viagens que incluem passagem aérea e um hotel resort a um preço muito mais barato do que seria possível tentar reservar diretamente.

O Parque da Paz e a maioria dos locais no sul de Okinawa podem ser alcançados pelos ônibus nº 32, 89, 33 e 46 de Naha. Desça na parada & quotHimeyuri no toh mae & quot, (tarifa de US $ 4,70), onde está situado o museu Himeyuri. Os ônibus saem de lá a cada hora para o Peace Park.

Como alternativa, os táxis podem ser contratados por US $ 30 a hora. Instruções mais detalhadas e panfletos em inglês também podem ser obtidos em seu hotel.

O Museu Memorial da Paz, 997-2874, está aberto das 9h00 às 16h30 todos os dias, exceto segunda-feira, quando está fechado. A admissão custa $ 1.

O Museu da Paz Himeyuri, 997-2100, está aberto das 9h00 às 17h todos os dias. A admissão custa $ 3.

As cavernas da Marinha, 850-4055, estão abertas todos os dias das 8h30. às 17h A admissão custa $ 4. Para obter mais informações sobre vários sites, entre em contato com o Okinawa Visitors Bureau, 961-6331.

Um local que não está estritamente relacionado à guerra, mas que vale a pena ser visitado, é o Castelo de Shuri, a antiga sede do poder do rei das Ilhas Ryukyu antes que o Japão tomasse o território em 1879. Shuri foi demolido durante a luta, mas foi reconstruído a partir de fotografias. Está aberto diariamente a partir das 9:00. às 18:00 Admissão $ 8.

Existem muitos livros que descrevem a Batalha de Okinawa. Meu favorito é & quotGeorge Feifer, Tennozan & quot (Ticknor & amp Fields), uma pesquisa em brochura de 602 páginas muito legível sobre a guerra e suas vítimas.

Outro relato envolvente é & quotOkinawa: A Última Batalha da Segunda Guerra Mundial & quot, de Robert Leckie (Viking).

O governador de Okinawa, Masahide Ota, produziu um livro do tamanho de uma mesa de centro com imagens fascinantes e um texto em inglês, & quotA Batalha de Okinawa & quot, que não lista uma editora, mas está disponível para venda em alguns hotéis em Okinawa.

Para uma história geral do papel do Japão & # x27 na Segunda Guerra Mundial, tente & quotThe Rising Sun & quot (Bantam), de John Toland. A atmosfera

Tem havido muita publicidade sobre o movimento em Okinawa para expulsar as bases americanas. É verdade que existe uma hostilidade generalizada à presença militar, mas isso não leva à feiura ou descortesia para com os americanos, pelo contrário, a população local é muito simpática e prestativa. N. D. K.


Até que ponto o PCC evitou lutar com os japoneses? - História

Nota do editor:

Este ano marca o 100º aniversário da fundação do Partido Comunista da China (PCC). Depois de esforços árduos de um século, o PCC está conduzindo o povo chinês no caminho da prosperidade. No entanto, como com a ascensão da China, alguns países ocidentais que não podem aceitar o desenvolvimento da China tentaram manchar a imagem do PCC. Como o Xulio Rios, diretor do Observatório Espanhol de Política Chinesa na Espanha, tem prestado muita atenção à China e ao PCC nas últimas décadas. Como ele avalia o papel que o PCC tem desempenhado no desenvolvimento da China? Por que alguns países ocidentais continuam fazendo acusações contra a China? O repórter do Global Times, Chen Xiaohang (GT), conversou com Rios.

Xulio Rios, diretor do Observatório Espanhol de Política Chinesa na Espanha

GT: Como você avalia o desenvolvimento da China nos últimos 20 anos? Qual é a sua impressão mais profunda?

Rios: Os últimos 20 anos são, sem dúvida, anos muito importantes para a China. A China passou por duros testes e, em geral, conseguiu superá-los com sucesso. Do meu ponto de vista, o mais importante é a confiança, que inclui a confiança nos métodos de experimentar, inovar e fazer avançar o desenvolvimento sem perder de vista a ambição original: trabalhar para o bem-estar das pessoas. A China encontra-se na fase final deste longo processo, sem dúvida o mais complexo e difícil. É por isso que é muito importante não se distrair e permanecer focado e vigilante.

GT: Em 2012, o Observatório da Política Chinesa publicou um artigo em seu site, analisando as razões do apoio da população ao PCC, que incluem a melhoria da vida das pessoas, a confiança do povo chinês no Partido e sua aspiração de estabilidade. Como especialista em China, quais são as principais áreas de sua pesquisa sobre o CPC?

Rios: O CPC é a espinha dorsal do sistema político chinês. Se você está interessado na China, não pode ignorar o CPC. Estou particularmente interessado em sua capacidade de analisar a situação, fazer diagnósticos precisos e formular conceitos e estratégias. Enquanto isso, estou interessado em seu desenvolvimento interno. Por fim, estou interessado nas relações externas do Partido. As políticas do PCC e sua liderança na China desempenham um papel importante na formação do mundo do século XXI. O CPC tem mais de 90 milhões de membros. Se você quiser entender a direção do desenvolvimento da China, deve entender o CPC.

GT: Certa vez, você escreveu que a China tem três capacidades únicas - seguir seu próprio caminho de desenvolvimento e modernização, participar da reforma do sistema internacional e oferecer alternativas, ou alternativas parciais, à ordem liberal por meio de sua experiência de desenvolvimento. O público ocidental aceita essas idéias?

Rios: Nesse artigo, eu queria chamar a atenção para a importância de estudar a China. No Ocidente, acredita-se que, como dizia Fukuyama, chegamos ao limite da evolução política, ao "fim da história" e, conseqüentemente, ninguém pode nos dar lições ou aprender com ninguém. A ordem liberal representa o auge da civilização humana. Mas essa visão é imprudente. Para o provar, bastaria elencar o número de problemas que a chamada ordem liberal não conseguiu resolver ou que até se agravaram, tais como, as desigualdades que estão na origem de muitos males maiores. Dias atrás, vimos o aparecimento do fascismo no ataque à "meca da democracia liberal", o Capitólio dos Estados Unidos.

Queria chamar a atenção para a importância da noção de que cada país deve encontrar seu próprio caminho de desenvolvimento, assim como a China. O Ocidente deve recebê-lo para melhorar a ordem global, em vez de rejeitá-lo com altivez. O mundo mudou desde 1945 e a política de conter ou isolar a China não é sustentável. Finalmente, existem alguns elementos do modelo chinês que não são replicáveis, embora também existam algumas partes que outros podem analisar em detalhes para incorporar aos modelos existentes. A China tem sido mais flexível quando se trata de incorporar experiências ocidentais.

Os visitantes fazem fila fora do local da reunião para o primeiro Congresso nacional do PCC em Xangai. Foto: Xinhua

GT: Como você avalia as medidas da China para lutar contra a epidemia de COVID-19?

Rios: A epidemia é um grande desafio. A capacidade da China de mobilizar recursos provou ser muito mais eficiente do que a observada na maioria dos países ocidentais. A China nos mostra que o que salva as pessoas é o sistema de serviço público, a grande potência do Estado, e que pode ser infinitamente mais eficiente que o sistema privado. As economias ocidentais terão que lidar com os efeitos da pandemia com dificuldade neste ano e isso também pode afetar a China na medida em que são parceiros comerciais. Portanto, a “dupla circulação”, que dá ênfase à economia doméstica ao mesmo tempo que coordena o desenvolvimento com a economia global, é uma escolha acertada.

GT: O ex-diplomata venezuelano Alfredo Toro Hardy disse que os EUA tentaram iniciar uma nova guerra fria entre a China e os EUA. Ele disse que os EUA estão cada vez mais parecidos com a URSS durante a Guerra Fria e estão se exaurindo em um conflito hipotético. Você concorda?

Rios: Se prestarmos atenção na Estratégia de Segurança Nacional divulgada pelos EUA em 2017 e nos discursos de Mike Pence e Mike Pompeo, podemos ver que há algumas pessoas nos EUA que acham que a melhor forma de preservar a hegemonia é aplicando a roteiro da Guerra Fria. Mas, comparando a China com a União Soviética, eles ignoram o importante fato de que muitos especialistas em China nos EUA argumentam que "a China não é o inimigo" e que uma política diferente deve ser seguida em relação à China.

Como sugere Alfredo Toro Hardy, que conhece bem Washington porque já serviu como embaixador da Venezuela nos Estados Unidos, são os Estados Unidos que se aproximam da imagem da União Soviética em uma guerra hipotética - dogmatismo político e ideológico, estagnação econômica e elevados gastos militares. Nos últimos anos, os Estados Unidos sofreram três grandes contratempos que prejudicaram gravemente sua imagem internacional: a crise financeira de 2008, o caos de lidar com a epidemia de COVID-19 e a atual instabilidade política.

Embora os EUA ainda sejam um país forte e um colapso como o experimentado pela URSS não seja previsível hoje, é improvável que os EUA mantenham sua hegemonia global. As razões são devido à crescente crise doméstica nos Estados Unidos e à necessidade de um maior engajamento com outras forças para enfrentar os crescentes desafios globais. A UE deve compreender que tem um papel construtivo a desempenhar neste processo.

GT: De sua própria observação, como será quando a República Popular da China fizer 100 anos em 2049?

Rios: O objetivo da política chinesa não é se tornar o número um do mundo. Ao contrário do que alguns possam pensar, não estamos assistindo a um jogo. Ser o número um do mundo não é fruto de pura competição, mas de um país que completa o processo de modernização, o que é mais importante. Se a China atingir a meta de modernização, naturalmente se tornará o "número um do mundo", devido ao seu tamanho, população e influência internacional. Mas a China está buscando a modernização não porque queira ser a número um do mundo, mas porque deseja alcançar o desenvolvimento econômico e uma vida decente para seu povo. A modernização da China beneficiará o mundo inteiro, porque o povo chinês, embora trabalhe duro em casa, também está promovendo ativamente a cooperação com outros países. Este processo de acumulação é muito diferente do dos países imperialistas do passado, e a China também foi vítima nesse período.

Em 2049, a China estará trilhando um caminho que adere à construção de uma sociedade mais justa e com um desenvolvimento mais equilibrado. Pode se tornar um país que pode contrariar o hegemonismo e militarismo de outras grandes potências e ajudar a construir uma comunidade internacional com mais espírito cooperativo e respeito pelo caminho de desenvolvimento de países pequenos e grandes.

GT: Nos últimos anos, alguns políticos ocidentais e alguns políticos dos EUA criticaram a China, rotulando a Belt and Road Initiative como "armadilha da dívida" e acusaram a China de "diplomacia da vacina" e "diplomacia do guerreiro lobo". O que você pensa deles?

Rios: Isso é um reflexo do crescente confronto em muitas frentes. A chave é que a China insiste em salvaguardar sua soberania. As acusações contra a China são paradoxais. Há confusão e preocupação entre os líderes de alguns países diante do enorme dinamismo que a China tem mostrado nas últimas décadas. Eles sentem que é necessário negar as conquistas de desenvolvimento da China na frente de suas sociedades para evitar que algumas pessoas digam que "a China faz melhor".

Por exemplo, quando um embaixador dos EUA pressionou o governo de um país anfitrião a proibir a Huawei da construção do 5G, eles ficaram em silêncio. Mas quando um embaixador chinês denunciou o que os EUA estavam fazendo, eles levantaram o tom, como se fosse "normal" que os EUA pressionassem, e eles "agem de surpresa" quando a China não cede à pressão dos EUA e as tecnologias chinesas o fizeram. alcançou ou mesmo ultrapassou o dos países desenvolvidos. Como diz um provérbio espanhol: "O tempo colocará cada homem em seu lugar." Dado o quão pouco o mundo exterior ainda sabe sobre a China, o país precisa prestar atenção total para exercer sua influência de soft power.

GT: Do seu ponto de vista, quais são os outros desafios que a China enfrenta?

Rios: Tive a oportunidade de viajar por várias províncias e regiões da China e sempre chamei a atenção para os problemas relacionados às desigualdades sociais ou à coesão regional. Acredito que, como aconteceu com a questão ambiental, em que houve uma mudança espetacular, hoje há mais consciência da necessidade de desenvolver políticas ambiciosas de desenvolvimento social. Sem dúvida, exigirá um esforço significativo que durará décadas. A China está mudando seu modelo de desenvolvimento e expandindo sua classe média, o que ajudará a se concentrar no desenvolvimento rural e, assim, revolucionar as áreas rurais nos próximos anos. Isso também injetará um novo ímpeto para o melhor desenvolvimento da economia chinesa. A China permanecerá pragmática e evitará a complacência. Tem plena consciência de que eliminar a pobreza extrema não é o mesmo que atingir o nível ideal de renda das pessoas. Portanto, a China continuará a envidar esforços contínuos para melhorar seu trabalho.

Além disso, este ano marca o 100º aniversário da fundação do PCC, um grande acontecimento para a China. É bem possível que alguns se ocupem questionando tudo o que a China pretende mostrar como o sucesso de seu desenvolvimento. Aos olhos dos liberais ocidentais, nem a China nem o PCC podem ser vistos como um paradigma de sucesso ou uma alternativa, especialmente agora, em face de uma crescente crise sistêmica no Ocidente.


Atividades de Ensino

Na atividade Contenção na Coréia: Entrando na Guerra da Coréia, os alunos analisam o comunicado à imprensa do presidente Truman de 27 de junho de 1950, anunciando que ele estava enviando forças americanas para um esforço militar combinado das Nações Unidas na Coréia no início da Guerra da Coréia. Os alunos refletem sobre a linguagem usada na declaração de Truman ao povo americano, comparam-na com as visões soviéticas dos eventos na Coréia e identificam como as palavras de Truman refletem a política de contenção dos EUA durante a Guerra Fria.

Encontre outras atividades de ensino relacionadas à Guerra Fria no DocsTeach.


China & # x27s War with Japan, 1937-1945: The Struggle for Survival por Rana Mitter - revisão

De onde vem a superpotência chinesa moderna? Há apenas 75 anos, a China estava dividida, empobrecida, explorada economicamente e em guerra com o Japão ambiciosamente imperialista. Os governantes fictícios da China, Chiang Kai-shek e seu partido nacionalista Kuomintang, controlavam uma área cada vez menor do centro e sudoeste da China, lutando contra os japoneses com um exército mal armado e treinado e, às vezes, lutando contra os comunistas chineses instalados no norte da China. Oeste. Em 1940, os nacionalistas chineses pareciam próximos da derrota e a visão do Japão de uma "Grande Esfera de Co-Prosperidade do Leste Asiático" (uma nova ordem asiática dominada pelos japoneses) parecia mais perto do que nunca de uma realização.De alguma forma, a China independente sobreviveu e, contra probabilidades consideráveis, tornou-se um dos aliados vitoriosos em 1945. Mas como?

A resposta a essa pergunta nunca incomodou muito os historiadores ocidentais, que, para o bem ou para o mal, se concentraram no que consideram a guerra real na Europa e no Pacífico, onde vitórias facilmente identificáveis ​​podem ser encontradas e a explicação é clara. Foi essa negligência que levou Rana Mitter, professora de história chinesa em Oxford, a escrever o primeiro relato completo da resistência da China contra o Japão durante a guerra, restaurando uma parte vital da narrativa do tempo de guerra ao seu devido lugar. Agora, pela primeira vez, é possível avaliar o impacto da guerra na sociedade chinesa e os muitos fatores que explicam o fracasso japonês na China e o eventual triunfo dos comunistas de Mao Zedong em 1949, do qual a superpotência cresceu. É uma história notável, contada com humanidade e inteligência, todos os historiadores da segunda guerra mundial estarão em dívida com Mitter.

A escala e a complexidade da guerra sino-japonesa são assustadoras o suficiente e Mitter, talvez sabiamente, não se atolou nos detalhes técnicos e táticos de como a guerra foi travada. Havia exércitos que somavam milhões de ambos os lados, um fato que explica por que a expansão japonesa no teatro do Pacífico perdeu força em 1942. O esforço de guerra chinês não podia esperar igualar-se ao dos estados mais desenvolvidos, mas dominou o administrativo e esferas econômicas na China, enquanto condenava dezenas de milhões de chineses a altos níveis de privação e fome durante todo o conflito. Mitter não contribui para o debate sobre as mortes, ocasionadas pela óbvia ausência de estatísticas confiáveis, mas sugere que as estimativas atuais de entre 15 e 20 milhões de mortos podem não estar muito longe do alvo, pelo menos, mais de 90 milhões de chineses tornaram-se refugiados em seu próprio país.

Além disso, a guerra encorajou a fragmentação política do território chinês à medida que cresciam as invasões japonesas. No norte e no leste, os japoneses conquistaram grandes áreas, onde instalaram e colaboraram com regimes fantoches, incluindo Puyi (o último imperador) na Manchúria. A Mongólia estava mais ou menos sob domínio soviético. No sul e no leste, os senhores da guerra rivais mantinham um relacionamento difícil com os nacionalistas de Chiang. Em Nanjing, o ex-colega de Chiang, Wang Jingwei, estabeleceu um governo nacionalista rival sob supervisão japonesa em 1940. No noroeste, Mao Zedong e Zhou Enlai criaram um território dominado pelos comunistas em Yan'an. Compreender os diferentes sistemas políticos é um desafio por si só, mas as muitas divisões também explicam não apenas a dificuldade que Chiang teve em estabelecer um estado chinês soberano e integrado, mas os problemas enfrentados pelos japoneses ao confrontar a vasta área de terra. e o mosaico de governantes locais.

Mitter explora esta política complexa com notável clareza e economia. No centro da história está Chiang Kai-shek, o único líder que o Ocidente ou Stalin levaram a sério. A guerra que ele travou foi longa e sangrenta, começando em 1931 com a ocupação japonesa da Manchúria, e se agravando em um conflito em grande escala em julho de 1937, quando ambos os lados, sob o pretexto de um incidente em uma ponte ornamentada em Lugouqiao (o chamado Ponte Marco Polo), perto de Pequim, iniciou uma guerra aberta. O desprezo dos japoneses pelos chineses como inferiores raciais é bem conhecido. Menos familiar é a rejeição de Chiang dos japoneses como "bandidos anões" e sua confiança equivocada de que seus exércitos grandes, mas mal equipados, poderiam se equiparar às habilidades militares japonesas. Chiang nunca parece ter considerado seriamente um armistício, mas, em vez disso, convocou uma "guerra de resistência até o fim" (Kangzhan daodi), que condenou muitos chineses a anos de severo controle japonês, condições de quase fome e um regime do Kuomintang cada vez mais brutal e terrorista.

Os primeiros anos da guerra são, sob muitos aspectos, os mais interessantes do ponto de vista histórico, em parte porque Chiang e Mao estiveram em grande parte por conta própria. Nem a União Soviética nem as potências ocidentais queriam se envolver na guerra na China, e nenhum deles estava muito interessado em fornecer dinheiro ou bens. Vale a pena refletir que, apesar de todas as críticas contemporâneas e subsequentes dirigidas ao esforço de guerra de Chiang, os chineses não entraram em colapso inteiramente, ao contrário das forças europeias na Birmânia, Malásia e Índias Orientais, ou dos americanos nas Filipinas. Mitter descreve horrores de ambos os lados. O "estupro de Nanjing" japonês - o único evento da guerra conhecido em todo o mundo - aconteceu, e Mitter não aceitará as tentativas japonesas de explicá-lo. Mas ele também explora o pano de fundo que levou Chiang implacavelmente a ordenar a destruição dos diques do Rio Amarelo para impedir o avanço japonês, que deixou mais de meio milhão de chineses mortos e 4,8 milhões como refugiados.

Essa história, por si só, diz muito sobre o que foi diferente na guerra chinesa em relação à guerra em outros lugares. Lendo Mitter, fica claro que para os leitores ocidentais, entender como a sociedade chinesa lidou com a guerra total requer um ajuste profundo. Os chineses lutaram contra os chineses, assim como contra os japoneses. Enquanto a guerra com o Japão era travada com níveis terríveis de atrocidade, o chefe de segurança de Chiang, Dai Li (o "chinês Himmler", aparentemente) dirigia uma organização terrorista que matou e torturou milhares de chineses suspeitos de traição ou comunistas. Wang Jingwei também tinha seus bandidos de segurança, incluindo Li Shiqun, um gangster de Xangai, cujo quartel-general parecido com a Gestapo no "Número 76" em Xangai provou ser demais até mesmo para os supervisores japoneses. Li foi convidado para jantar em um hotel com policiais secretos japoneses e morreu um dia depois de envenenamento em seu prato de peixe. A resistência de Chiang aos japoneses durante a guerra do Pacífico (1941-45) forçou o Ocidente a fechar os olhos à campanha de terror que o acompanhava.

Um dos fios que permeiam o relato de Mitter é a difícil relação de Chiang com o Ocidente, que o tratou com um desdém paternalista nascido de anos de pseudo-imperialismo. Mitter cita uma reclamação de um diplomata britânico na capital do tempo de guerra de Chiang, em Chongqing, sobre o "tom de arrogância" nas atitudes chinesas após a derrota humilhante para as tropas do Império Britânico em 1942 - um caso claro de a panela chamando a atenção. No final, Chiang tinha algo para registrar. A China não se rendeu, nem as forças chinesas foram completamente derrotadas. Em 1945, os aliados mal se importaram em reconhecer o que a China havia feito, mas por oito anos o Japão ficou atolado na Ásia, incapaz de se concentrar na cara guerra contra o oeste e exposto para que todos vissem como um atroz e egoísta imperial potência.

O fato da vitória chinesa, argumenta Mitter, abriu o caminho para o povo chinês começar a busca por uma nova identidade que fosse além das lealdades fragmentadas da experiência do tempo de guerra. Mao derrotou Chiang quatro anos depois e a longa história da ascensão da China moderna poderia começar. Ninguém poderia pedir um guia melhor do que Mitter sobre como essa história começou no caldeirão da guerra chinesa.


The Road to Pearl Harbor: The United States and East Asia, 1915-1941

Nesta unidade curricular de quatro aulas, os alunos começam explorando, por meio de documentos contemporâneos, o aumento da animosidade entre os Estados Unidos e o Japão, começando na Primeira Guerra Mundial e continuando nas duas décadas seguintes. Com base na análise de documentos de origem primária e em uma linha do tempo interativa, os alunos avaliam os princípios gerais que fundamentam a política externa japonesa e americana em meados da década de 1930. Os alunos passam então a examinar por meio de documentos e mapas primários por que o Japão embarcou em sua política de agressão contra a China, considerando também a resposta dos EUA a essa nova política e como ela contribuiu para a guerra entre os Estados Unidos e o Japão. Finalmente, eles são convidados a se colocar no lugar de diplomatas americanos e japoneses nos meses finais de 1941, tentando desesperadamente chegar a um acordo que evitará a guerra. Por meio do uso de documentos primários e um mapa e linha do tempo interativos, eles considerarão se havia alguma chance razoável de prevenir a eclosão da Segunda Guerra Mundial no Pacífico.

Questões Guia

Por que os Estados Unidos e o Japão estavam em desacordo com o Leste Asiático na década de 1930?

Como o caminho para a Segunda Guerra Mundial na Ásia se compara aos teatros europeus e do norte da África?

Até que ponto a guerra entre os Estados Unidos e o Japão era inevitável depois de setembro de 1941?

Como a preparação para a Segunda Guerra Mundial moldou as relações pós-guerra entre os EUA e o Japão?

Objetivos de aprendizado

Explique como as ambições do Japão na China conflitavam com o conceito americano de "Porta Aberta".

Analise os meios pelos quais os Estados Unidos e o Japão buscaram meios pacíficos de resolver suas diferenças.

Avalie a eficácia da política externa dos EUA no Leste Asiático durante a década de 1930.

Avalie o grau em que o Incidente da Manchúria de 1931 afetou as relações entre os Estados Unidos e os japoneses.

Analise os motivos da decisão do Japão de ir à guerra contra a China durante os anos 1930.

Analise as perspectivas conflitantes em torno do "avanço do sul" e avalie sua importância para a relação entre os Estados Unidos e os japoneses.

Avalie a afirmação: "A guerra entre os EUA e o Japão era inevitável em 1941."

História e estudos sociais

Detalhes do currículo

Embora a maioria dos americanos tenha ficado chocada com o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, a eclosão da guerra entre os dois países não foi surpresa para a maioria dos observadores das relações internacionais. Na verdade, a guerra pode ser vista como o culminar de tensões entre os dois países que remontam a 1915, quando o Japão emitiu as chamadas "Vinte e Uma Demandas" à China. Essas demandas, apresentadas como um ultimato ao governo chinês, significariam dar ao Japão um status privilegiado em certas partes do país. Isso estava em conflito direto com a política declarada dos Estados Unidos em relação à China - a famosa "Porta Aberta", na qual todos os países deveriam respeitar a soberania chinesa e desfrutar de igual acesso ao comércio chinês.

Exacerbando a situação, estavam os problemas econômicos do Japão no final dos anos 1920, agravados pela Grande Depressão que varreu o mundo industrializado no início dos anos 1930. Como um país insular com poucos recursos naturais, o Japão era dependente do comércio internacional, que foi prejudicado pela crise econômica. Além disso, o Japão estava superpovoado, mas outros países - principalmente os Estados Unidos - fecharam a porta para os emigrantes japoneses. Cada vez mais os líderes militares japoneses se convenceram de que somente por meio do domínio da China eles poderiam resolver os problemas de seu país. O excesso de população do Japão poderia ser estabelecido na província chinesa, em grande parte subdesenvolvida, da Manchúria, enquanto a indústria japonesa poderia ser revitalizada por meio do controle do mercado de importação da China.

Portanto, a década de 1930 viu uma campanha cada vez maior de agressão japonesa na China, começando com a invasão da Manchúria em 1931 e culminando com a eclosão de uma guerra em grande escala entre as duas potências em 1937. Cada instância de agressão resultou em denúncias dos Estados Unidos , mas as administrações da época - a de Herbert Hoover até 1933, e de Franklin D. Roosevelt depois disso - compreenderam que não havia vontade por parte do público americano de travar uma guerra no Leste Asiático. Portanto, a política dos EUA no final da década de 1930 consistia em nada mais do que uma recusa em reconhecer as conquistas japonesas, sanções econômicas limitadas contra o Japão e assistência militar e econômica igualmente limitada para a China.

Mesmo assim, os japoneses se ressentiram amargamente até mesmo dessas medidas intermediárias, e quando sua guerra contra a China empacou em 1939, eles culparam a interferência externa pela teimosa recusa dos chineses em se submeterem aos seus termos. Eles buscaram uma forma de impedir que a ajuda estrangeira chegasse à China e de repor os recursos estrangeiros que não podiam mais adquirir devido às sanções econômicas americanas.

Nas vitórias relâmpago da Alemanha de abril a junho de 1940, Tóquio acreditou ter encontrado a resposta para ambos os problemas. No sudeste da Ásia e no Pacífico Sul havia vários territórios controlados pela França, Holanda e Grã-Bretanha, que nenhum desses países parecia capaz de defender. Se caíssem nas mãos dos japoneses, o dilema estratégico de Tóquio, ao que parecia, poderia ser resolvido. Depois de concluir uma aliança com a Alemanha em julho de 1940, o Japão pressionou o governo francês a permitir que as tropas japonesas ocupassem a parte norte da Indochina Francesa. No ano seguinte, as forças japonesas ocuparam todo o país.

O governo dos EUA enfrentou essa última série de movimentos agressivos com uma campanha cada vez maior de sanções econômicas, de modo que no final do verão de 1941 o Japão não era mais capaz de comprar nenhum material dos Estados Unidos. Este foi um golpe tremendo por muitos motivos, mas principalmente porque o Japão era quase totalmente dependente das importações dos EUA para seu fornecimento de petróleo. Sem petróleo, é claro, Tóquio teria de abandonar sua guerra contra a China - uma humilhação que nenhum líder japonês aceitaria.

O resultado foi um frenesi de manobras diplomáticas entre o Japão e os Estados Unidos durante a segunda metade de 1941. No entanto, Tóquio sabia que o tempo estava se esgotando se os Estados Unidos não retirassem as sanções comerciais que o Japão ficaria sem petróleo em alguns meses. Portanto, os líderes do Japão tomaram uma decisão fatídica - se nenhum acordo pudesse ser alcançado com Washington até o final de novembro, haveria guerra. Além disso, o comando naval japonês concluiu que esta guerra deve começar com o ataque mais devastador possível contra os Estados Unidos - um ataque aéreo, usando aviões baseados em porta-aviões, contra a Frota do Pacífico dos EUA em Pearl Harbor. O resultado, é claro, seria um conflito de quatro anos que, no final, seria desastroso para o Japão.

Planos de aula no currículo

Lição 1: O crescimento da hostilidade nos EUA e no Japão, 1915–1932

Usando documentos contemporâneos, os alunos desta lição exploram o aumento da animosidade entre os Estados Unidos e o Japão, que começou com as "Vinte e Uma Demandas" do Japão durante a Primeira Guerra Mundial e continuou até o Incidente da Manchúria de 1931.

Lição 2: América e o conflito sino-japonês, 1933–1939

A conquista japonesa da Manchúria em 1931 foi apenas o primeiro passo no que se tornou uma campanha muito maior para criar um "estado-tampão" pró-japonês no norte da China. Esta lição examinará os princípios gerais que sustentam a política externa japonesa e americana em meados da década de 1930.

Lição 3: Japão & # 039s & quotS Southern Advance & quot e the March to War, 1940-1941

Para a liderança japonesa, os eventos na Europa durante a primeira metade de 1940 ofereceram novas oportunidades para resolver a guerra na China. Nesta lição, os alunos examinarão documentos e mapas primários para descobrir por que o Japão embarcou em seu "avanço para o sul".


Assista o vídeo: Zobacz kim naprawdę była Katarzyna Wielka! 1000 lat historii: Rosja