O Congresso dos EUA alguma vez revogou uma lei?

O Congresso dos EUA alguma vez revogou uma lei?

O Congresso dos Estados Unidos alguma vez revogou a legislação, em vez de emendá-la ou permitir que ela fosse anulada pela Suprema Corte?

Parece-me que, uma vez que uma lei é aprovada, torna-se muito difícil removê-la, mesmo que se torne evidente que a lei é absurda ou prejudicial. Mesmo as leis mais notórias nos Estados Unidos só são alteradas para remover as arestas mais afiadas ou são repelidas pelos tribunais como inconstitucionais.

Mas, há algum contra-exemplo em que o Congresso dos EUA optou por revogar uma lei?


A Lei do Escravo Fugitivo de 1850

http://www.nationalcenter.org/FugitiveSlaveAct.html

Era a lei da terra. Foi revogado em 28 de junho de 1864 ... 14 anos e uma Guerra Civil depois. A ACA pode ter um efeito semelhante em nosso país.


Existem vários tipos de revogação.

Primeiro, existem revogações parciais onde uma parte mal elaborada de uma lei causa problemas. Por exemplo, a onerosa seção de relatórios 1099 da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (também conhecida como Obamacare) foi revogada. O resto da lei permanece intacta até agora, mas essa parte foi revogada. Outro exemplo recente seria como o Patriot Act (2001), o Terrorist Surveillance Act (2006) e o Protect America Act (2007) eliminaram efetivamente as disposições do Ato de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978.

Em seguida, existem leis de revogação e substituição. Em alguns casos, uma lei anterior é explicitamente revogada e substituída por outra lei. Em outros casos, a lei é implicitamente substituída e discutida sem ser formalmente revogada. Isso já foi feito muitas vezes. Um exemplo recente seria como os atos bancários de Glass-Steagall da era da Grande Depressão foram implícita e explicitamente revogados por vários atos, principalmente a Lei Gramm-Leach-Bliley de 1999.

E, houve revogações diretas sem uma substituição. Nesta situação, uma lei ou regulamento é revogado e o ato não contém nenhuma lei substituta ou autoridade reguladora. Um exemplo recente seria a Lei de Revogação Não Pergunte, Não Diga de 2010. Outro exemplo seria a revogação de leis que proíbem a propriedade privada de barras de ouro por cidadãos dos EUA. A sodomia e as leis 'azuis' têm sido outra área comum onde as leis foram revogadas sem substituição.


Pelo que entendi, você pode usar a Lei de Controle de Alimentos e Combustíveis de 10 de agosto de 1917 como um contra-exemplo.

  1. Foi um ato público independente aprovado pelo 65º Congresso. (não é uma lista de mudanças em atos anteriores)
  2. Foi totalmente revogado pela Resolução Conjunta do 66º Congresso em 3 de março de 1921 (com outros atos de guerra)

Certas seções da lei foram alteradas entre as duas datas.


A Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto de 1964 proibiram várias formas de discriminação, embora o que eles proibiram fossem principalmente leis estaduais, é difícil dizer se é isso que você está procurando; já que você não faz distinção sobre quais leis o Congresso revogou. Mais notavelmente, por volta da mesma época em 1973, o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes de Guerra, esta medida substituiu a Resolução do Golfo de Tonkin de 1964, que na verdade a revogou. Conforme observado por jfrankcarr, muitos atos existentes foram revogados por atos posteriores, no Congresso geral altera as leis, é raro que sejam revogadas, mas em muitos casos também o Poder Executivo (o Presidente) simplesmente não aplica leis que também não não concorda com ou não pensa mais ser eficaz.

Como um aparte, as leis anti-miscenigação foram revogadas, em nível estadual, mas em nível federal nunca puderam ser promulgadas - embora isso tenha sido tentado, essas tentativas foram para que as alterações fossem adicionadas para que as leis anti-miscenigação fossem lei do terra. Mas nunca aconteceu.

Você pode descobrir mais aqui: como revogar uma lei


Como o Congresso revisou discretamente sua lei sobre o uso de informações privilegiadas

O vice-presidente Biden e membros do Congresso observam enquanto o presidente Obama assina a Lei STOCK em 4 de abril de 2012. Um ano depois, o Congresso decidiu desfazer grandes partes da lei sem alarde. Brendan Smialowski / AFP / Getty Images ocultar legenda

O vice-presidente Biden e membros do Congresso observam enquanto o presidente Obama assina a Lei STOCK em 4 de abril de 2012. Um ano depois, o Congresso decidiu desfazer grandes partes da lei sem alarde.

Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

O processo legislativo no Capitólio costuma ser lento e desgastante. Há audiências de comitês, ameaças de obstrução e horas de debate no plenário. Mas às vezes, quando o Congresso realmente quer fazer algo, pode agir com rapidez cegante.

Foi o que aconteceu quando o Congresso decidiu desfazer grandes partes de uma lei popular conhecida como Lei STOCK na semana passada.

Um ano atrás, o presidente Obama sancionou a Lei de Parar de Negociar no Conhecimento do Congresso em uma cerimônia comemorativa com a presença de um elenco bipartidário de legisladores.

"Quero agradecer a todos os membros do Congresso que se reuniram e trabalharam para fazer isso", disse ele.

A lei não iria apenas proibir o comércio de informações não públicas por membros do Congresso, o poder executivo e suas equipes. Isso expandiria muito as divulgações financeiras e tornaria todos os dados pesquisáveis, de forma que informações privilegiadas e conflitos de interesse seriam mais fáceis de detectar.

É tudo política

Proibição do comércio de informações privilegiadas é aprovada no Congresso, mas alguns veem oportunidade perdida

Mas na segunda-feira, quando o presidente assinou um projeto de lei revertendo grandes partes da lei, o anúncio enviado por e-mail tinha apenas uma frase. Também não houve alarde na semana passada, quando o Senado e a Câmara aprovaram o projeto em câmaras quase vazias, usando um procedimento acelerado conhecido como consentimento unânime.

Na Câmara, o líder da maioria Eric Cantor, R-Va., Conduziu o projeto. Era sexta-feira à tarde às 12h52. Muitos membros já haviam saído para o fim de semana ou estavam de saída. Todo o processo demorou apenas 30 segundos. Não houve debate.

"Não havia muitos membros do Congresso que estivessem cientes dessa legislação", disse Craig Holman, lobista para assuntos governamentais do Public Citizen. "E eu suspeito que muito, muito poucos entenderam como é uma mudança radical radical na Lei STOCK."

Discos no porão

Para entender como a lei mudou, pedi a Holman que me encontrasse no porão do Cannon House Office Building.

"É aqui que os registros públicos são mantidos, para aqueles que podem viajar para Washington, D.C.", explicou Holman.

Isso mesmo. Se você quiser consultar os formulários de divulgação financeira preenchidos por funcionários de alto nível do Congresso - digamos, para descobrir se eles estão usando os privilégios de seus cargos para fazer negociações de ações na hora certa - você precisa vir a este escritório.

Holman me mostrou como funciona. Você tem que inserir seu nome e endereço em um computador, e então você pode pesquisar. Mas você precisa saber o nome da pessoa que está procurando. Se ele tiver preenchido um formulário de divulgação financeira, ele aparecerá como um PDF, que você pode imprimir a um custo de 10 centavos a página.

“O banco de dados em si é quase sem sentido”, diz Holman. Ele diz que a única opção para aqueles que desejam obter uma visão abrangente do que cerca de 2.900 funcionários entraram com o processo é revisar os casos um por um. "E isso é um trabalho muito grande para qualquer um fazer."

O STOCK Act deveria tornar essa tarefa significativamente mais fácil. Os registros dos membros do Congresso, do Poder Executivo e de suas equipes deveriam ser postados online em um formato pesquisável, classificável e para download.

Se você quisesse ver quem negociou ações de saúde antes de um comitê deliberar sobre um projeto de saúde, seria fácil. Não é necessário ir ao porão.

Mas havia preocupações, especialmente entre os 28.000 funcionários do poder executivo que seriam obrigados a postar suas divulgações financeiras online.

Indo longe demais?

"Havia preocupações específicas sobre os riscos para aqueles que viajavam para o exterior a negócios do governo ou trabalhavam no exterior", disse Carol Bonosaro, presidente da Associação de Executivos Sênior, que representa muitos desses funcionários do poder executivo.

Um estudo independente disse que também havia riscos de roubo de identidade, que ela diz que a nova lei ajuda a evitar.

“O que foi eliminado agora é a capacidade das pessoas de fazerem phishing, se você quiser”, diz ela.

A Casa Branca citou o relatório independente ao explicar por que o presidente assinou o projeto. E um porta-voz de Cantor disse que a Câmara e o Senado estavam simplesmente seguindo as recomendações do estudo. Mas Lisa Rosenberg, uma lobista da Sunlight Foundation, que defendeu a Lei STOCK, diz que o Congresso foi longe demais.

“É realmente chocante que eles usaram basicamente a situação de perguntas sobre se algum texto do projeto era muito amplo para apenas destruí-lo - para destruir as medidas de transparência que se aplicam a eles”, diz ela.

Ainda assim, dois elementos principais da lei permanecem. O comércio de informações privilegiadas é ilegal, mesmo para membros do Congresso e do Poder Executivo. E para aqueles que estão abrangidos pela lei agora mais restrita, as divulgações de grandes negociações com ações são necessárias dentro de 45 dias. Será apenas mais difícil chegar até eles.


Revogando a Segunda Emenda & ndash é mesmo possível?

O juiz aposentado da Suprema Corte, John Paul Stevens, pediu a revogação da Segunda Emenda em um artigo do New York Times na terça-feira, e instou os manifestantes que pressionam pelo controle de armas a fazer o mesmo. Sua proposta ousada suscitou muitas questões sobre se tal mudança fundamental na Constituição dos EUA é legalmente & ndash, muito menos politicamente & ndash possível.

“Por mais de 200 anos após a adoção da Segunda Emenda, ela foi uniformemente entendida como não colocando qualquer limite para a autoridade federal ou estadual promulgar legislação de controle de armas”, escreveu Stevens.

Isso mudou em 2008, quando a Suprema Corte decidiu no caso Distrito de Columbia v. Heller que existe um direito individual de portar armas. Stevens foi um dos quatro dissidentes.

"Essa decisão & ndash que continuo convencido de que estava errada e certamente era discutível & ndash forneceu à NRA uma arma de propaganda de imenso poder. Anular essa decisão por meio de uma emenda constitucional para se livrar da Segunda Emenda seria simples e faria mais para enfraquecer a capacidade da NRA de bloquear o debate legislativo e bloquear a legislação de controle de armas construtiva do que qualquer outra opção disponível ", escreveu Stevens.

Mas quão "simples" & ndash ou difícil & ndash é revogar uma emenda constitucional e como funciona o processo de revogação?

Os especialistas dizem que há duas maneiras de fazer isso. O primeiro processo requer que qualquer proposta de emenda à Constituição seja aprovada pela Câmara e pelo Senado com maioria de dois terços. Teria então de ser ratificado por três quartos dos 50 estados & ndash ou 38 deles.

Parkland School Shooting

Historicamente, isso é desafiador.

O "árduo processo eliminou quase todas as emendas propostas nos últimos 230 anos", escreveu Ron Elving, editor sênior e correspondente do Washington Desk para NPR News no início deste mês.

"Mesmo ideias relativamente populares com muita força podem atingir a parede do processo de emenda. Seria muito mais desafiador lidar com a propriedade individual de armas em um país onde tantos cidadãos possuem armas e se preocupam apaixonadamente com seu direito de fazer tão?" Elving escreveu. Ele destacou o "tremendo apoio" que a posse de armas tem em grandes partes do país, especialmente no sul, oeste e meio-oeste, "o que facilmente totalizaria mais do que estados suficientes para bloquear uma emenda ao controle de armas".

A segunda opção para revogar uma emenda é realizar uma Convenção Constitucional. Nesse caso, dois terços das legislaturas estaduais precisariam exigir tal convenção, e os estados redigiriam emendas que precisariam ser ratificadas por três quartos dos estados.

Embora seja teoricamente possível mudar a Constituição desta forma, "isso nunca aconteceu desde que a Constituição foi ratificada", disse Kevin McMahon, especialista em direito constitucional e professor de ciência política no Trinity College em Hartford, Connecticut.

Na história dos Estados Unidos, a única emenda que já foi revogada é a Lei Seca. A Emenda 21, de 1933, revogou a Emenda 18, de 1919, que proibia a fabricação, o transporte e a comercialização de álcool.

McMahon disse à CBS News que é "muito improvável" que a Segunda Emenda possa ser revogada.

"É difícil o suficiente para uma legislação de controle de armas ser aprovada agora no Congresso, o que requer simplesmente uma maioria simples", disse ele.

A revogação exigiria "uma mudança radical" na maneira como os americanos pensam sobre o controle de armas e o direito de portar armas, disse McMahon.

"Eu nunca diria que é impossível", mas "é muito difícil promulgar uma emenda constitucional", disse ele.

O apelo de Stevens para a revogação não é a primeira observação de um ex-membro da Suprema Corte contra a Segunda Emenda. Como relata o The Atlantic, o ex-presidente da Suprema Corte Warren Burger disse em 1991: "Se eu estivesse escrevendo a Declaração de Direitos agora, não haveria algo como a Segunda Emenda."

Falando no MacNeil / Lehrer NewsHour, ele disse que a emenda sobre "o direito do povo de manter e portar armas" foi o assunto de "uma das maiores fraudes & ndash, repito a palavra 'fraude' & ndash no público americano por grupos de interesses especiais que eu já vi em minha vida. "

Desde então, houve outras chamadas para examinar novamente a Segunda Emenda. Bret Stephens, um colunista conservador do New York Times, endossou a ideia de revogação, escrevendo: "A posse de armas nunca deve ser proibida, assim como não é proibida na Grã-Bretanha ou na Austrália. Mas não precisa de um constitucional cobertor proteção, também. "

Recentemente, o cineasta Michael Moore sugeriu reformular a emenda para dizer: "Uma Guarda Nacional Estadual bem regulamentada, sendo útil para a segurança e proteção de um Estado em tempos de necessidade, junto com o direito estritamente regulamentado das pessoas de manter e manter um limite limitado número de armas não automáticas para esporte e caça, no que diz respeito ao direito primário de todas as pessoas de estarem livres da violência armada, isso não deve ser infringido. "

Seguindo o tiroteio fatal do mês passado em uma escola secundária da Flórida, e como um movimento emergiu do tiroteio, o debate nacional sobre armas surgiu & ndash mais uma vez & ndash no centro das atenções. Inspirado por estudantes sobreviventes do massacre de 14 de fevereiro em Parkland, cerca de 200.000 manifestantes se reuniram em Washington, D.C., no sábado para pressionar pelo controle de armas.

Stevens escreveu em seu artigo que as manifestações "exigem nosso respeito". Mas ele disse que os manifestantes "deveriam buscar uma reforma mais eficaz e duradoura".

“Eles deveriam exigir a revogação da Segunda Emenda”, escreveu ele.

Aaron Blake, repórter político sênior que escreve para o The Fix no The Washington Post, disse à CBS News que, em sua opinião, o artigo de Stevens foi "sobre a coisa mais inútil" para o movimento de controle de armas.

“Isso está jogando no ponto de fala republicano de que este é o objetivo final dos defensores do controle de armas, que é retirar as armas, não permitir que a posse de armas seja um direito, revogar a Segunda Emenda”, disse Blake.

O presidente Trump pesou no início da manhã de quarta-feira, tweetando: "A SEGUNDA ALTERAÇÃO NUNCA SERÁ REVOGADA! Por mais que os democratas gostariam de ver isso acontecer, e apesar das palavras de ontem do ex-juiz da Suprema Corte Stevens, NÃO PODE."

A SEGUNDA ALTERAÇÃO NUNCA SERÁ REVOGADA! Por mais que os democratas gostariam de ver isso acontecer, e apesar das palavras ontem do ex-juiz da Suprema Corte Stevens, NÃO PODE. Precisamos de mais republicanos em 2018 e devemos SEMPRE manter a Suprema Corte!

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28 de março de 2018

3 respostas 3

Sim, e havia mais de 40-50 congressistas boicotando o evento.

1973 - A 47ª INAUGURAÇÃO
37º Presidente: Richard M. Nixon, Republicano
Data: 20 de janeiro de 1973
Um mês após o atentado de Natal no Vietnã do Norte, quinze mil jovens manifestantes se reuniram no Lincoln Memorial e no Monumento a Washington para protestar contra as políticas do governo Nixon - e 80 congressistas boicotaram as cerimônias inaugurais - quando Nixon entrou em seu segundo mandato.
[…]


Revogação da Lei de Exclusão Chinesa, 1943

Em 1943, o Congresso aprovou uma medida para revogar as leis de exclusão discriminatória contra imigrantes chineses e estabelecer uma cota de imigração para a China de cerca de 105 vistos por ano. Assim, os chineses foram os primeiros a serem excluídos no início da era de restrição à imigração e os primeiros asiáticos a entrarem nos Estados Unidos na era da liberalização. A revogação deste ato foi uma decisão quase totalmente fundamentada nas exigências da Segunda Guerra Mundial, já que a propaganda japonesa fez repetidas referências à exclusão chinesa dos Estados Unidos a fim de enfraquecer os laços entre os Estados Unidos e seu aliado, a República da China . O fato de que, além das medidas gerais que impediam a imigração asiática, os chineses estavam sujeitos à sua própria proibição única há muito tempo é uma fonte de contenção nas relações sino-americanas. Houve pouca oposição à revogação, porque os Estados Unidos já tinham em vigor uma série de medidas para garantir que, mesmo sem as Leis de Exclusão da China que proíbem explicitamente a imigração chinesa, os chineses ainda não pudessem entrar. A Lei de Imigração de 1924 declarou que os estrangeiros inelegíveis para a cidadania dos EUA não tinham permissão para entrar nos Estados Unidos, e isso incluía os chineses.

Mais polêmica do que revogada foi a proposta de dar um passo adiante e colocar os chineses em regime de cotas para futura entrada nos Estados Unidos. Ao finalmente aplicar as fórmulas criadas na Lei de Imigração de 1924, a cota anual total de imigrantes chineses para os Estados Unidos (calculada como uma porcentagem da população total de pessoas de origem chinesa que viviam nos Estados Unidos em 1920) seria de cerca de 105.À luz da imigração geral para os Estados Unidos, à primeira vista a nova cota parecia insignificante. Ainda assim, aqueles preocupados com um ataque violento da imigração chinesa (ou asiática) e seu impacto potencial na sociedade americana e na composição racial acreditavam que mesmo essa pequena cota representava uma abertura através da qual potencialmente milhares de chineses poderiam entrar nos Estados Unidos. Como a migração dentro do hemisfério ocidental não era regulamentada pelo sistema de cotas, parecia possível que os residentes chineses na América Central e do Sul voltassem a migrar para os Estados Unidos. Além disso, se os chineses de Hong Kong se candidatassem ao abrigo da vasta cota britânica em grande parte não utilizada, milhares poderiam entrar todos os anos, além do número de vistos chineses disponíveis.

Temores sobre o efeito econômico, social e racial de uma "maré" de imigrantes chineses levaram a um projeto de lei de compromisso - medos que refletiam os argumentos xenófobos que levaram à exclusão chinesa em primeiro lugar, cerca de sessenta anos antes. Segundo esse projeto de lei, haveria uma cota para a imigração chinesa, mas, ao contrário das cotas europeias com base no país de cidadania, a cota chinesa seria baseada na etnia. A imigração de chineses de qualquer parte do mundo para os Estados Unidos seria imputada à cota chinesa, mesmo que eles nunca tivessem estado na China ou nunca tivessem tido a nacionalidade chinesa. Criar essa cota étnica especial para os chineses foi uma forma dos Estados Unidos combaterem a propaganda japonesa, proclamando que os chineses eram bem-vindos, mas, ao mesmo tempo, garantindo que apenas um número limitado de chineses realmente entrasse no país.

O presidente Franklin D. Roosevelt jogou o peso de seu cargo por trás da medida de compromisso, conectando a importância da medida aos objetivos americanos do tempo de guerra. Em uma carta ao Congresso, Roosevelt escreveu que aprovar o projeto de lei era vital para corrigir o "erro histórico" da exclusão chinesa e enfatizou que a legislação era "importante para ganhar a guerra e estabelecer uma paz segura".


Atos do Congresso considerados inconstitucionais, total ou parcialmente, pela Suprema Corte dos Estados Unidos

1. Lei de 24 de setembro de 1789 (1 Estatuto 81, § 13, em parte).

Disposição de que “[o Supremo Tribunal] terá competência para emitir. . . Mandados de Segurança, nos casos garantidos pelos princípios e usos da lei, a qualquer. . . pessoas que ocupam cargos, sob autoridade dos Estados Unidos ", conforme aplicado à questão do mandado de segurança ao Secretário de Estado exigindo que ele entregue ao demandante uma comissão (devidamente assinada pelo Presidente) como juiz de paz no Distrito de Columbia realizada um tentativa de alargar a jurisdição original do Supremo Tribunal Federal, fixada no artigo III, § 2.

Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cr.) 137 (1803).

2. Lei de 20 de fevereiro de 1812 (2 Estatutos 677).

As disposições que estabelecem o conselho de revisão para anular títulos conferidos muitos anos antes pelos governadores do Território do Noroeste foram consideradas violadoras da cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

Reichart v. Felps, 73 U.S. (6 Wall.) 160 (1868).

3. Lei de 6 de março de 1820 (3 Estatutos 548, § 8, condição).

O Compromisso de Missouri, que proíbe a escravidão dentro do Território de Louisiana ao norte de 36 ° 30 ', exceto Missouri, considerado não garantido como um regulamento do Território pertencente aos Estados Unidos sob o Artigo IV, § 3, cláusula 2 (e ver a Quinta Emenda).

Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
Concorrente: Taney, C.J.
Concorrendo especialmente: Wayne, Nelson, Grier, Daniel, Campbell,
Catron Dissidente: McLean, Curtis

4. Lei de 25 de fevereiro de 1862 (12 Estat. 345, § 1) 11 de julho de 1862 (12 Estat. 532, § 1) 3 de março de 1863 (12 Estat. 711, § 3), cada um em parte apenas.

"Cláusulas de curso legal", tornando as notas dos Estados Unidos sem juros com curso legal no pagamento de "todas as dívidas, públicas e privadas", na medida em que aplicadas a dívidas contraídas antes da aprovação da lei, detidas fora dos poderes expressos ou implícitos do Congresso nos termos Artigo I, § 8º, e inconsistente com o Artigo I, § 10, e Quinta Alteração.

Hepburn v. Griswold, 75 U.S. (8 Wall.) 603 (1870) rejeitado em Knox v. Lee (Legal Tender Cases), 79 U.S. (12 Wall.) 457 (1871).
Concorrente: Chase, C.J., Nelson, Clifford, Grier, Field
Dissidentes: Miller, Swayne, Davis

5. Lei de 20 de maio de 1862 (§ 35, 12 Estat. 394) Lei de 21 de maio de 1862 (12 Estat. 407) Lei de 25 de junho de 1864 (13 Estat. 187) Lei de 23 de julho de 1866 (14 Estat. . 216) Estatutos revisados ​​relativos ao distrito de Columbia, Lei de 22 de junho de 1874, (§§ 281, 282, 294, 304, 18 Estatuto, ponto 2).

Disposições da lei exigindo, ou interpretadas como requerendo, separação racial nas escolas do Distrito de Columbia, considerada uma violação do componente de proteção igual da cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954).

6. Lei de 3 de março de 1863 (12 Estatutos 756, § 5)

“Muito da quinta seção. . . conforme prevê a remoção de uma sentença em um tribunal estadual, e no qual a causa foi julgada por um júri no tribunal de circuito dos Estados Unidos para um novo julgamento sobre os fatos e a lei, não está em conformidade com a Constituição, e é vazio ”sob a Sétima Emenda.

The Justices v. Murray, 76 U.S. (9 Wall.) 274 (1870).

7. Lei de 3 de março de 1863 (12 Estatutos 766, § 5)

Provisão de recurso do Tribunal de Reclamações para o Supremo Tribunal Federal - havendo, à época, uma disposição adicional (§ 14) exigindo uma estimativa do Secretário da Fazenda antes do pagamento da sentença final, considerada como contrária ao caráter judicial pretendido pela Constituição, Artigo III.

Gordon v. Estados Unidos,, 69 US (2 Wall.) 561 (1864). (Caso foi encerrado sem parecer, os fundamentos sobre os quais esta decisão foi tomada foram declarados em um parecer póstumo pelo Chefe de Justiça Taney impresso no apêndice do volume 117 US 697.)

8. Lei de 30 de junho de 1864 (13 Estat. 311, § 13)

Disposição de que “qualquer causa de prêmio agora pendente em qualquer tribunal de circuito deverá, a pedido de todas as partes interessadas. . . ser transferido por esse tribunal para o Supremo Tribunal. . . , ”Conforme aplicado em um caso em que nenhuma ação foi tomada no Circuit Court em relação ao recurso do tribunal distrital, considerado para propor um procedimento de recurso fora do Artigo III, § 2.

The Alicia, 74 U.S. (7 Wall.) 571 (1869).

9. Lei de 24 de janeiro de 1865 (13 Estat. 424)

Exigência de um juramento de teste (rejeitando ações em hostilidade aos Estados Unidos) antes da admissão para aparecer como advogado em um tribunal federal em virtude de qualquer admissão anterior, considerada inválida conforme aplicada a um advogado que havia sido perdoado pelo Presidente por todas as ofensas durante a Rebelião - como ex post facto (artigo I, § 9, cláusula 3) e uma ingerência no poder de perdão (artigo II, § 2, cláusula 1).

Ex parte Garland, 71 U.S. (4 Wall.) 333 (1867). Concorrentes: Field, Wayne, Grier, Nelson, Clifford Dissidentes: Miller, Swayne, Davis, Chase, C.J.

10. Lei de 2 de março de 1867 (14 Estatutos 484, § 29)

Proibição geral de venda de nafta, etc., para fins de iluminação, se in fl amável a temperatura inferior a 110 ° F., considerada inválida "exceto na medida em que a seção nomeada opere dentro dos Estados Unidos, mas sem os limites de qualquer Estado", como sendo um mero regulamento policial.

Estados Unidos v. Dewitt, 76 U.S. (9 Wall.) 41 (1870).

11. Lei de 31 de maio de 1870 (16 Estat. 140, §§ 3, 4)

Disposições que penalizam (1) a recusa do funcionário eleitoral local em permitir o voto de pessoas que se oferecem para se qualificar segundo as leis estaduais, aplicáveis ​​a quaisquer cidadãos e (2) que impede qualquer pessoa de se qualificar ou votar, considerada inválida de acordo com a Décima Quinta Emenda.

Estados Unidos v. Reese, 92 U.S. 214 (1876). Concorrente: Waite, C.J., Miller, Field, Bradley, Swayne, Davis, Strong Dissenting: Clifford, Hunt

12. Lei de 12 de julho de 1870 (16 Estat. 235)

Disposição que torna os perdões presidenciais inadmissíveis como prova no Tribunal de Reclamações, proíbe a sua utilização por esse tribunal para decidir reclamações ou recursos e exige a rejeição de recursos pelo Supremo Tribunal nos casos em que a prova de lealdade foi feita de forma diferente do previsto por lei, realizada uma interferência no poder judicial nos termos do artigo III, § 1, e no poder de perdão nos termos do artigo II, § 2, cláusula 1.

Estados Unidos v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128 (1872). Concorrente: Chase, C.J., Nelson, Swayne, Davis, Strong, Clifford, Field Dissenting: Miller, Bradley

13. Lei de 3 de março de 1873 (cap. 258, § 2, 17 Estat. 599, recodificado em 39 U. S. C. § 3001 (e) (2))

A disposição da Lei Comstock que proíbe os correios de qualquer anúncio não solicitado de anticoncepcionais, conforme aplicado a circulares e folhetos que promovem profiláticos ou contendo informações que discutem a conveniência e disponibilidade de profiláticos, viola a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Bolger v. Youngs Drug Products Corp., 463 U.S. 60 (1983). Juízes concordando: Marshall, White, Blackmun, Powell, Burger, C.J. Justices concordando especialmente: Rehnquist, O’Connor, Stevens

14. Lei de 22 de junho de 1874 (18 Estat. 1878, § 4)

Dispositivo que autorizava tribunais federais, em ações de caducidade sob as leis de receita e alfândega, a exigir a apresentação de documentos, com alegações que se espera serem provadas nos mesmos a serem tomadas como provadas pela falta de apresentação de tais documentos, foi considerado como violando a cláusula de busca e apreensão da Quarta Alteração e da Cláusula de Auto-Incriminação da Quinta Alteração.

Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616 (1886). Concorrentes: Bradley, Field, Harlan, Woods, Matthews, Gray, Blatchford Concorrendo especialmente: Miller, Waite, C.J.

15. Estatutos revisados ​​de 1977 (Lei de 31 de maio de 1870, § 16, 16 Estatutos 144)

Disposição de que “todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos terão o mesmo direito em todos os estados e territórios de fazer e executar contratos. . . como é apreciado por cidadãos brancos. . . , ”Considerada inválida de acordo com a Décima Terceira Emenda.

Hodges v. Estados Unidos, 203 U.S. 1 (1906), rejeitado em Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U.S. 409, 441-43 (1968). Concorrente: Brewer, Brown, Fuller, Peckham, McKenna, Holmes, Moody, White, C.J. Dissenting: Harlan, Day

16. Estatutos revisados ​​4937–4947 (Lei de 8 de julho de 1870, 16 Estatutos 210) e Lei de 14 de agosto de 1876 (19 Estatutos 141)

Lei original de marcas, aplicável a marcas "para uso exclusivo nos Estados Unidos" e um ato penal destinado exclusivamente à proteção dos direitos definidos na medida anterior, considerado não suportável pelo Artigo I, § 8, cláusula 8 (cláusula de direitos autorais) , nem o Artigo I, § 8º, cláusula 3º, em razão de sua aplicação tanto ao comércio intra-estadual quanto interestadual.

Casos de marcas registradas, 100 U.S. 82 (1879).

17. Estatutos revisados ​​5132, subdivisão 9 (Lei de 2 de março de 1867, 14 Estatutos 539)

Disposição que penaliza “qualquer pessoa a quem tenha sido instaurado processo de falência. . . que, no prazo de 3 meses antes da instauração do processo de falência, sob a falsa imagem e pretensão de exercer a sua actividade e exercer a sua actividade comercial, obtenha a crédito de qualquer pessoa quaisquer bens ou bens móveis com o intuito de fraudar. . . , ”Possuía regulamento de polícia fora do poder de falência (art. I, § 4º, cláusula 4ª).

Estados Unidos v. Fox, 95 U.S. 670 (1878).

18. Estatutos Revistos 5507 (Lei de 31 de maio de 1870, § 5, 16 Estatutos 141)

Disposição que penaliza “[e] toda pessoa que impede, impede, controla ou intimida outra de exercer, ou no exercício do direito de sufrágio, a quem esse direito é garantido pela Décima Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, por meio de suborno ou ameaças. . . , ”Realizada não autorizada pela Décima Quinta Alteração.

James v. Bowman, 190 U.S. 127 (1903).
Concorrentes: Brewer, Fuller, Peckham, Holmes, Day, White, C.J.
Dissidentes: Harlan, Brown

19. Estatutos revisados ​​5519 (Lei de 20 de abril de 1871, 17 Estatutos 13, § 2)

Seção que prevê punição no caso “duas ou mais pessoas em qualquer Estado. . . conspirar. . . com o propósito de privar. . . qualquer pessoa . . . da igualdade de proteção das leis. . . ou com a finalidade de prevenir ou dificultar as autoridades constituídas de qualquer Estado. . . de dar ou garantir a todas as pessoas dentro de tal Estado. . . a igual proteção das leis. . . , ”Considerada inválida por não ser direcionada à ação estadual proibida pela Décima Quarta Emenda.

Estados Unidos v. Harris, 106 U.S. 629 (1883).
Concorrentes: Woods, Miller, Bradley, Gray, Field, Matthews, Blatchford, White, C.J.
Dissidente: Harlan

20. Estatutos revisados ​​do distrito de Columbia, § 1064 (Lei de 17 de junho de 1870, 16 Estatutos 154, § 3)

Disposição de que "os processos no tribunal policial [do Distrito de Columbia] serão por informação sob juramento, sem acusação por grande júri ou julgamento por pequeno júri", conforme aplicado à punição por conspiração, considerada em violação do Artigo III, § 2, cláusula 3, exigindo julgamento por júri de todos os crimes.

Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888).

21. Lei de 1 ° de março de 1875 (18 Estat. 336, §§ 1, 2)

Disposição “Que todas as pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos terão direito ao gozo total e igual nas acomodações. . . de pousadas, meios de transporte públicos em terra ou água, teatros e outros locais de diversão pública sujeitos apenas às condições e limitações estabelecidas por lei, e aplicáveis ​​igualmente a cidadãos de todas as raças e cores, independentemente de qualquer condição anterior de servidão ”- assunto a pena, considerada como não apoiada pela Décima Terceira ou Décima Quarta Emendas.

Casos de Direitos Civis, 109 U.S. 3 (1883), quanto à operação dentro dos estados.
Concorrentes: Bradley, Miller, Field, Woods, Matthews, Gray, Blatchford, Waite, C.J.
Dissidente: Harlan

22. Lei de 3 de março de 1875 (18 Estat. 479, § 2)

Disposição de que “se a parte [i. e. , uma pessoa que roubou propriedade dos Estados Unidos] foi condenada, então a sentença contra ela será prova conclusiva na acusação contra [o] receptor de que a propriedade dos Estados Unidos nele descrita foi desviada, roubada ou furtada ”, tida como contrária à Sexta Emenda.

Kirby v. Estados Unidos, 174 U.S. 47 (1899).
Concorrentes: Harlan, Gray, Shiras, White, Peckham, Fuller, C.J.
Dissidentes: Brown, McKenna

23. Lei de 12 de julho de 1876 (19 Estatutos 80, § 6, em parte)

Disposição de que “postmasters da primeira, segunda e terceira classes. . . pode ser destituída pelo Presidente por e com o parecer e consentimento do Senado ”, considerada como uma violação do poder executivo nos termos do artigo II, § 1º, cláusula 1.

Myers v. Estados Unidos, 272 U.S. 52 (1926).
Concorrentes: Taft, C.J., Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Stone
Dissidentes: Holmes, McReynolds, Brandeis

24. Lei de 11 de agosto de 1888 (25 Estat. 411)

Directiva, numa disposição para a compra ou condenação de determinada eclusa e barragem do rio Monongahela, que “. . . na estimativa da quantia a ser paga pelos Estados Unidos, a franquia da referida corporação para cobrar pedágios não deve ser considerada ou estimada. . . , ”Considerada em violação da Quinta Emenda.

Monongahela Navigation Co. v. Estados Unidos, 148 U.S. 312 (1893).

25. Lei de 5 de maio de 1892 (27 Estat. 25, § 4)

Disposição de uma lei de exclusão chinesa, que os chineses "condenados e julgados como não tendo o direito legal de ser ou permanecer nos Estados Unidos serão presos em trabalhos forçados por um período não superior a 1 ano e, posteriormente, removidos dos Estados Unidos. . . ” (tal condenação e julgamento tendo sido apresentado a um juiz, juiz ou comissário em uma audiência sumária), considerada como contrária à Quinta e Sexta Emendas.

Wong Wing v. Estados Unidos, 163 U.S. 228 (1896).
Concorrentes: Shiras, Harlan, Gray, Brown, White, Peckham, Fuller, C.J.
Concordando em parte e discordando em parte: Campo

26. Resolução Conjunta de 4 de agosto de 1894 (28 Stat. 1018, No. 41)

Disposição que autoriza o Secretário do Interior a aprovar um segundo arrendamento de certas terras por um chefe índio em Minnesota (concedido ao ancestral do locador pelo art. 9 de um tratado com os índios Chippewa), interfere na interpretação judicial dos tratados nos termos do Artigo III , § 2º, cláusula 1 (e repugnante ao Quinto Aditivo).

Jones v. Meehan, 175 U.S. 1 (1899).

27. Lei de 27 de agosto de 1894 (28 Estatutos 553-60, §§ 27-37)

Disposições relativas ao imposto de renda da lei tarifária de 1894. “O imposto cobrado pelos §§ 27 e 37, inclusive. . . na medida em que incidam sobre rendimentos de bens imóveis e pessoais, sendo um imposto direto na acepção da Constituição e, portanto, inconstitucional e nulo por não ser repartido na forma de representação [art. I, § 2º, inciso 3º] , todas essas seções, constituindo um esquema completo de tributação, são necessariamente inválidas ”(158 US 601, 637).

Pollock v. Farmers ’Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895), e rehearing, 158 U.S. 601 (1895).
Concorrentes: Fuller, C.J., Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson
Concorrente especialmente: Campo
Dissidentes: White, Harlan

28. Lei de 30 de janeiro de 1897 (29 Estat. 506)

Proibição da venda de bebidas alcoólicas “a qualquer índio a quem tenha sido feita a atribuição de terras, enquanto o título da mesma for mantido em custódia do Governo. . . , ”Detinha uma regulamentação policial que infringia os poderes do Estado, e não garantida pela Cláusula de Comércio, Artigo I, § 8, cláusula 3.

Matter of Heff, 197 U.S. 488 (1905), anulado em United States v. Nice, 241 U.S. 591 (1916).
Concorrentes: Brewer, Brown, White, Peckham, McKenna, Holmes, Day, Fuller, C.J.
Dissidente: Harlan

29. Lei de 1 ° de junho de 1898 (30 Estat. 428)

Seção 10, penalizando “qualquer empregador sujeito às disposições desta lei” que deveria “ameaçar qualquer funcionário com a perda do emprego. . . por causa de sua associação em. . . uma corporação, associação ou organização trabalhista "(o ato sendo aplicável" a qualquer transportadora comum... envolvida no transporte de passageiros ou propriedades... de um Estado... para outro Estado..., "etc.) , considerou uma violação da Quinta Alteração e não foi amparada pela Cláusula de Comércio.

Adair v. Estados Unidos, 208 U.S. 161 (1908).
Concorrente: Harlan, Brewer, White, Peckham, Day, Fuller, C.J.
Dissidentes: McKenna, Holmes

30. Lei de 13 de junho de 1898 (30 Stat. 448, 459)

O imposto do selo sobre conhecimentos de embarque estrangeiros, incluía um imposto sobre as exportações em violação do artigo I, § 9.

Fairbank v. Estados Unidos, 181 U.S. 283 (1901).
Concorrentes: Brewer, Brown, Shiras, Peckham, Fuller, C.J.
Dissidentes: Harlan, Gray, White, McKenna

O imposto sobre fretamento, aplicado a remessas exclusivamente de portos nos Estados Unidos para portos estrangeiros, continha um imposto sobre exportações em violação ao Artigo I, § 9.

Estados Unidos v. Hvoslef, 237 U.S. 1 (1915).

Imposto do selo sobre as apólices de seguro marítimo sobre as exportações, realizou um imposto sobre as exportações em violação do artigo I, § 9.

Thames & Mersey Marine Ins. Co. v. Estados Unidos, 237 U.S. 19 (1915).

33. Lei de 6 de junho de 1900 (31 Estat. 359, § 171)

Seção do Código do Alasca que prevê um júri de seis pessoas em julgamentos de contravenções, considerada repugnante à Sexta Emenda, exigindo o julgamento de crimes por “júri”.

Rassmussen v. Estados Unidos, 197 U.S. 516 (1905).
Concorrentes: White, Brewer, Peckham, McKenna, Holmes, Day, Fuller, C.J.
Concorrendo especialmente: Harlan, Brown

34. Lei de 3 de março de 1901 (31 Estat. 1341, § 935)

Seção do Código do Distrito de Colúmbia que concede o mesmo direito de recurso, em casos criminais, aos Estados Unidos ou ao Distrito de Colúmbia quanto ao réu, mas desde que um veredicto não seja anulado por erro encontrado nas decisões durante o julgamento , procurou emitir parecer consultivo, em desacordo com o art. III, § 2º.

Estados Unidos v. Evans, 213 U.S. 297 (1909).

35. Lei de 11 de junho de 1906 (34 Estat. 232)

Lei que estabelece que “toda transportadora comum envolvida no comércio ou no comércio no Distrito de Columbia. . . ou entre os vários Estados. . . será responsável perante qualquer um de seus funcionários. . . por todos os danos que possam resultar da negligência de qualquer um de seus diretores. . . ou por motivo de qualquer defeito. . . devido à sua negligência em seus carros, motores. . . leito da estrada, ”etc., considerado não suportável sob o Artigo I, § 8, cláusula 3 porque se estendeu a atividades comerciais intra-estaduais, bem como interestaduais.

The Employers ’Liability Case, 207 U.S. 463 (1908). A lei foi mantida quanto ao Distrito de Columbia em Hyde v. Southern Ry., 31 App. D.C. 466 (1908), e, quanto aos territórios, em El Paso e N.E. Ry. v. Gutierrez, 215 U.S. 87 (1909).
Concorrente: Branco, Dia
Concorrendo especialmente: Peckham, Brewer, Fuller, C.J.
Dissidentes: Moody, Harlan, McKenna, Holmes

36. Lei de 16 de junho de 1906 (34 Estat. 269, § 2)

Provisão da Lei de habilitação de Oklahoma que restringe a realocação da capital do estado antes de 1913, considerada não suportável pelo Artigo IV, § 3, que autoriza a admissão de novos estados.

Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911).
Concorrentes: Lurton, White, Harlan, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar
Dissidentes: McKenna, Holmes

37. Lei de 20 de fevereiro de 1907 (34 Estat. 889, § 3)

Disposição da Lei de Imigração de 1907 que penaliza “quem quer que seja. . . deve manter, manter, controlar, apoiar ou abrigar em qualquer casa ou outro lugar, para fins de prostituição. . . qualquer mulher ou menina estrangeira, dentro de 3 anos após ter entrado nos Estados Unidos ”, detinha um exercício de poder de polícia fora do controle do Congresso sobre a imigração (seja extraído da Cláusula de Comércio ou com base na soberania inerente).

Keller v. Estados Unidos, 213 U.S. 138 (1909).
Concorrentes: Brewer, White, Peckham, McKenna, Day, Fuller, C.J.
Dissidentes: Holmes, Harlan, Moody

38. Lei de 1º de março de 1907 (34 Estat. 1028)

Disposições que autorizam certos índios “a instituir seus processos no Tribunal de Reclamações para determinar a validade de quaisquer atos do Congresso aprovados desde então. . . 1902, na medida em que os referidos atos. . . tentar aumentar ou estender as restrições à alienação. . . de lotes de terras de cidadãos Cherokee. . . , ”E dando direito de apelação ao Supremo Tribunal Federal, realizou uma tentativa de ampliar o poder judiciário restringido pelo art. III, § 2º, aos casos e controvérsias.

Muskrat v. Estados Unidos, 219 U.S. 346 (1911).

39. Lei de 27 de maio de 1908 (35 Estat. 313, § 4)

Provisão que torna localmente tributável "todas as terras [de índios das Cinco Tribos Civilizadas] das quais as restrições foram ou serão removidas", considerou uma violação da Quinta Alteração, em vista do Acordo de Atoka, consagrado na Lei Curtis de 28 de junho , 1898, proporcionando isenção de impostos para terras distribuídas enquanto título em allottee original, não superior a 21 anos.

Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (1912).

40. Lei de 9 de fevereiro de 1909, § 2 (35 Stat. 614, conforme alterado)

Provisão da Lei de Importação e Exportação de Drogas Narcóticas que cria uma presunção de que o possuidor de cocaína sabia de sua importação ilegal para os Estados Unidos realizada, à luz do fato de que mais cocaína é produzida internamente do que é trazida para o país e na ausência de qualquer demonstração de que o réu poderia saber que sua cocaína foi importada, se fosse, inaplicável para fundamentar a condenação por mera posse de cocaína.

Turner v. United States, 396 U.S. 398 (1970).
Concorrendo especialmente: Black, Douglas

41. Lei de 19 de agosto de 1911 (37 Estat. 28)

Uma cláusula no § 8 da Lei Federal de Práticas de Corrupção fixando um gasto máximo autorizado por um candidato a senador "em qualquer campanha para sua nomeação e eleição", conforme aplicado a uma eleição primária, realizada não apoiada pelo Artigo I, § 4, dando Poder do Congresso para regular a maneira de realizar eleições para senadores e deputados.

Newberry v. United States, 256 U.S. 232 (1921), anulado em United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).
Concorrente: McReynolds, McKenna, Holmes, Day, Van Devanter
Concorrendo especialmente: Pitney, Brandeis, Clarke
Dissidentes: White, C.J. (concordando em parte)

42. Lei de 18 de junho de 1912 (37 Stat. 136, § 8)

Parte do § 8 atribuindo ao Tribunal de Menores do Distrito de Columbia (processo após informações) jurisdição concorrente de casos de abandono (que eram, por lei, puníveis com multa ou prisão na casa de trabalho por trabalho forçado por 1 ano), considerado inválido de acordo com o Quinto Emenda, que dá direito à apresentação por um grande júri em caso de crimes infames.

Estados Unidos v. Moreland, 258 U.S. 433 (1922).
Concorrentes: McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds
Dissidentes: Brandeis, Holmes, Taft, C.J.

43. Lei de 4 de março de 1913 (37 Estat. 988, parte do par. 64)

Disposição da Lei da Comissão de Utilidade Pública do Distrito de Columbia que autoriza o recurso ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos de decretos do Tribunal do Distrito de Colúmbia que modifica as decisões de avaliação da Comissão de Utilitários, tentou estender a jurisdição de recurso do Supremo Tribunal aos casos não estritamente judicial na acepção do artigo III, § 2.

Keller v. Potomac Elec. Co., 261 U.S. 428 (1923).

44. Lei de 1º de setembro de 1916 (39 Estat. 675)

A Lei do Trabalho Infantil original, prevendo “que nenhum produtor. . . deve enviar. . . no comércio interestadual. . . qualquer artigo ou mercadoria é o produto de qualquer moinho. . . em que, dentro de 30 dias antes da remoção de tal produto, crianças menores de 14 anos foram empregadas ou permitidas a trabalhar mais de 8 horas em qualquer dia ou mais de 6 dias em qualquer semana. . . , ”Fora do poder de comércio do Congresso.

Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).
Concorrente: Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, White, C.J.
Dissidentes: Holmes, McKenna, Brandeis, Clarke

45. Lei de 8 de setembro de 1916 (39 Estat. 757, § 2 (a), em parte)

Disposição da lei de imposto de renda de 1916, de que uma "bonificação em ações será considerada receita, pelo valor de seu valor em dinheiro", considerada inválida (apesar da Décima Sexta Emenda) como uma tentativa de tributar algo que não seja realmente receita, sem levar em consideração ao rateio nos termos do Artigo I, § 2º, cláusula 3º.

Eisner v. Macomber,, 252 U.S. 189 (1920)
Concorrentes: Pitney, McKenna, Van Devanter, McReynolds, White, C.J.
Dissidentes: Holmes, Day, Brandeis, Clarke

46. ​​Lei de 6 de outubro de 1917 (40 Stat. 395)

A alteração dos §§ 24 e 256 do Código Judiciário (que prescrevem a competência dos tribunais distritais) “salvar. . . aos requerentes os direitos e recursos previstos na lei de indenização do trabalhador de qualquer Estado ”, realizou uma tentativa de transferência dos poderes legislativos federais aos estados - a Constituição, pelo artigo III, § 2, e artigo I, § 8, tendo adotado regras gerais direito marítimo.

Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (1920).
Concorrente: McReynolds, McKenna, Day, Van Devanter, White, C.J.
Dissidentes: Holmes, Pitney, Brandeis, Clarke

47. Lei de 19 de setembro de 1918 (40 Estat. 960)

A parte da Lei de Salário Mínimo do Distrito de Columbia que autoriza o Conselho de Salários “a averiguar e declarar. . . (a) Padrões de salários mínimos para mulheres em qualquer ocupação dentro do Distrito de Columbia, e quais salários são inadequados para fornecer o custo de vida necessário para essas trabalhadoras para mantê-las em boa saúde e proteger sua moral. . . , ”Considerada como interferindo com a liberdade de contrato nos termos da Quinta Emenda.

Adkins v. Children’s Hospital, 261 U.S. 525 (1923), anulado em West Coast Ho- tel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).
Concorrentes: Sutherland, McKenna, Van Devanter, McReynolds, Butler
Dissidentes: Taft, C.J., Sanford, Holmes

48. Lei de 24 de fevereiro de 1919 (40 Stat. 1065, § 213, em parte)

A parte do § 213 da Lei de Receitas de 1919 que estabelecia que “. . . para efeitos do título. . . o termo "receita bruta". . . inclui ganhos, lucros e rendimentos derivados de salários, ordenados ou compensação por serviços pessoais (incluindo no caso de ... juízes do Supremo e dos tribunais inferiores dos Estados Unidos ... a compensação recebida como tal). . . ” aplicada a um juiz em exercício quando o ato foi aprovado, houve violação da garantia dos salários dos juízes, no artigo III, § 1º.

Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920) .Miles v. Graham, 268 U.S. 501 (1925), considerou inválido conforme aplicado a um juiz que assumiu o cargo após a data do ato. Ambos os casos foram rejeitados por O’Malley v. Woodrough, 307 U.S. 277 (1939).
Concorrentes: Van Devanter, McKenna, Day, Pitney, McReynolds, Clarke, White, C.J.
Dissidentes: Holmes, Brandeis

49. Lei de 24 de fevereiro de 1919 (40 Stat. 1097, § 402 (c))

A parte da lei do imposto sobre heranças que estabelece que o "patrimônio bruto" de um falecido deve incluir o valor de todos os bens "na medida de qualquer interesse sobre o qual o falecido tenha, a qualquer momento, feito uma transferência ou em relação ao qual ele tinha em qualquer momento criado um trust, na contemplação de ou destinado a entrar em vigor na posse ou gozo em ou após sua morte (se tal transferência ou trust for feito ou criado antes ou após a passagem deste ato), exceto no caso de um bona fide oferta . . . ” conforme aplicado a uma transferência de propriedade feita antes do ato e destinada a ter efeito na posse ou gozo por ocasião da morte do concedente, mas não de fato testamentária ou destinada a sonegar tributação, considerada confiscatória, ao contrário da Quinta Emenda.

Nichols v. Coolidge, 274 U.S. 531 (1927).
Concorrentes: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Taft, C.J.
Concorrendo especialmente (apenas no resultado): Holmes, Brandeis, Sanford, Stone

50. Lei de 24 de fevereiro de 1919, título XII (40 Stat. 1138, título completo)

A Lei Tributária do Trabalho Infantil, que estabelece que “todas as pessoas. . . operativo . . . algum . . . fábrica . . . em que crianças menores de 14 anos tenham sido empregadas ou autorizadas a trabalhar. . . pagará . . . além de todos os outros impostos impostos por lei, um imposto especial de consumo equivalente a 10% de todo o lucro líquido recebido. . . para esse ano a partir da venda. . . do produto de tal. . . fábrica . . . , ”Detida além do poder de tributação nos termos do Artigo I, § 8, cláusula 1, e uma violação da autoridade estadual.

Bailey v. Drexel Furniture Co. (Child Labour Tax Case), 259 U.S. 20 (1922).
Concorrentes: Taft, C.J., McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis
Dissidente: Clarke

51. Lei de 22 de outubro de 1919 (41 Estat. 298, § 2), que altera a Lei de 10 de agosto de 1917 (40 Estat. 277, § 4)

(a) § 4 da Lei de Lever, estabelecendo em parte “que é por meio deste feito ilegal para qualquer pessoa intencionalmente. . . para fazer qualquer taxa ou cobrança injusta ou não razoável no manuseio ou no trato ou com quaisquer itens necessários. . . ” e fixar uma pena, considerada inválida para apoiar uma acusação por cobrar um preço não razoável na venda - como não estabelecendo um padrão verificável de culpa dentro da exigência da Sexta Emenda.

Estados Unidos v. L. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81 (1921).
Concorrentes: White, C.J., McKenna, Holmes, Van Devanter, McReynolds, Clarke
Concorrendo especialmente: Pitney, Brandeis

(b) A disposição do § 4 tornando ilegal “conspirar, combinar, concordar ou organizar com qualquer outra pessoa para. . . preços excessivos exatos para qualquer necessidade ”e fixação de uma pena, considerada inválida para fundamentar uma acusação, no raciocínio do Cohen Grocery caso.

Weeds, Inc. v. Estados Unidos, 255 U.S. 109 (1921).
Concorrentes: White, C.J., McKenna, Holmes, Van Devanter, McReynolds, Clarke
Concorrendo especialmente: Pitney, Brandeis

52. Lei de 24 de agosto de 1921 (42 Stat. 187, Future Trading Act)

(a) § 4 (e regulamentos entrelaçados) que prevê um “imposto de 20 centavos por alqueire sobre cada alqueire nele envolvido, sobre cada contrato de venda de grãos para entrega futura, exceto. . . quando tais contratos são feitos por ou através de um membro de uma junta comercial que foi designada pelo Secretário da Agricultura como um "mercado de contrato". . . , ”Fora da competência tributária prevista no Artigo I, § 8º.

Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922).

(b) § 3, estipulando "Que, além dos impostos agora impostos por lei, é cobrado um imposto no valor de 20 centavos por alqueire em cada alqueire nele envolvido, quer a mercadoria real se destine a ser entregue ou apenas nominalmente referida , em cada um. . . opção de contrato de compra ou venda de grãos. . . , ”Considerada inválida pelo mesmo raciocínio.

Trusler v. Crooks, 269 U.S. 475 (1926).

53. Lei de 23 de novembro de 1921 (42 Stat. 261, 245, em parte)

Provision of Revenue Act de 1921 abatendo a dedução (4 por cento das reservas médias) permitida do lucro tributável de seguradoras de vida em geral pelo valor dos juros sobre seus isentos de impostos e, portanto, sem vantagem relativa para os proprietários do imposto títulos isentos, detidos para destruir uma isenção garantida.

National Life Ins. Co. v. Estados Unidos, 277 U.S. 508 (1928).
Concorrentes: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Taft, C.J.
Dissidentes: Brandeis, Holmes, Stone

54. Lei de 10 de junho de 1922 (42 Stat. 634)

Uma segunda tentativa de alterar os §§ 24 e 256 do Código Judiciário, relativos à jurisdição dos tribunais distritais, salvando "aos requerentes de indemnização por lesões ou morte de pessoas que não sejam o capitão ou membros da tripulação de um navio, direitos e recursos ao abrigo da lei de indemnização do trabalhador de qualquer Estado. . . ” considerado inválido pela autoridade de Knickerbocker Ice Co. v. Stewart.

Washington v. Dawson & Co., 264 U.S. 219 (1924).
Concorrentes: McReynolds, McKenna, Holmes, Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Taft, C.J.
Dissidente: Brandeis

55. Lei de 2 de junho de 1924 (43 Estat. 313)

As disposições do imposto sobre doações da Lei de Receitas de 1924, aplicáveis ​​a doações feitas durante o ano civil, foram consideradas inválidas sob a Quinta Emenda, na medida em que se aplicavam a doações feitas antes da aprovação da lei.

Untermyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (1928).
Concorrentes: McReynolds, Sanford, Van Devanter, Sutherland, Butler, Taft, C.J.
Dissidentes: Holmes, Brandeis, Stone

56. Lei de 26 de fevereiro de 1926 (44 Estat. 70, § 302, em parte)

Estipulação criando uma presunção conclusiva de que doações feitas dentro de dois anos antes da morte do doador foram feitas em contemplação da morte do doador e exigindo que o valor da mesma seja incluído no cálculo do imposto de transferência de morte sobre o patrimônio do falecido foi considerado para efeito de privação inválida de propriedade sem o devido processo.

Heiner v. Donnan, 285 U.S. 312 (1932).
Concorrentes: Sutherland, Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts, Hughes, C.J.
Dissidentes: Stone, Brandeis

57. Lei de 26 de fevereiro de 1926 (44 Estat. 95, § 701)

A disposição que impõe um imposto especial de consumo de US $ 1.000 aos negociantes de bebidas alcoólicas que operam em Estados onde tais negócios são ilegais foi considerada uma pena, sem apoio constitucional, após a revogação da Décima Oitava Emenda.

Estados Unidos v. Constantine, 296 U.S. 287 (1935).
Concorrentes: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Hughes, C.J.
Dissidentes: Cardozo, Brandeis, Stone

58. Lei de 20 de março de 1933 (48 Stat. 11, § 17, em parte)

Cláusula da Lei de Economia de 1933 que dispõe “. . . todas as leis que concedem ou pertencem ao seguro anual renovável de risco de guerra são revogadas ”, considerado inválido para revogar um contrato de seguro pendente, que é um direito adquirido protegido pela Quinta Emenda.

Lynch v. Estados Unidos, 292 U.S. 571 (1934).

59. Lei de 12 de maio de 1933 (48 Estat. 31)

Lei de Ajuste Agrícola que prevê o processamento de impostos sobre commodities agrícolas e, portanto, o pagamento de benefícios aos agricultores, mantidos fora do poder de tributação nos termos do Artigo I, § 8, cláusula 1.

Estados Unidos v. Butler, 297 U.S. 1 (1936).
Concorrentes: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Hughes, C.J.
Dissidentes: Stone, Brandeis, Cardozo

60. Resolução Conjunta de 5 de junho de 1933 (48 Stat. 113, § 1)

A revogação da cláusula ouro nas obrigações governamentais, detinha o repúdio ao penhor implícito no poder de tomar dinheiro emprestado (Artigo I, § 8, cláusula 2), e dentro da proibição da Décima Quarta Emenda, contra o questionamento da validade da dívida pública. (A maioria do Tribunal, no entanto, considerou que o queixoso não tinha direito a ser recuperado nas circunstâncias.)

Perry v. Estados Unidos, 294 U.S. 330 (1935).
Concorrentes: Hughes, C.J., Brandeis, Roberts, Cardozo
Concorrente especialmente: Stone
Dissidentes: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler

61. Lei de 16 de junho de 1933 (48 Stat. 195, Lei de Recuperação Industrial Nacional)

(a) Título I, exceto § 9.Disposições relativas aos códigos de concorrência leal, autorizadas a serem aprovadas pelo Presidente a seu critério “para efetivar a política” do ato, consideradas inválidas por delegação de poder legislativo (Artigo I, § 1) e fora do poder de comércio ( Artigo I, § 8, cláusula 3).

Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 U.S. 495 (1935).
Concorrente: Hughes, C.J., Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts
Concorrendo especialmente: Cardozo, Stone

(b) § 9 (c). Cláusula do artigo de regulamentação do petróleo autorizando o Presidente “a proibir o transporte em interestadual. . . comércio de petróleo. . . produzidos ou retirados do armazenamento além da quantidade permitida. . . por qualquer lei estadual. . . ” e prescrever pena por violação de despachos ali expedidos, considerada inválida por delegação de poder legislativo.

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935).
Concorrente: Hughes, C.J., Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Roberts
Dissidente: Cardozo

62. Lei de 16 de junho de 1933 (48 Estat. 307, § 13)

A redução temporária de 15 por cento na aposentadoria de juízes, aposentados do serviço, mas sujeitos ao desempenho de funções judiciais nos termos da Lei de 1 de março de 1929 (45 Estatuto 1422), foi considerada uma violação da garantia de salários dos juízes no Artigo III , § 1.

Booth v. Estados Unidos, 291 U.S. 339 (1934).

63. Lei de 27 de abril de 1934 (48 Stat. 646 § 6), que altera o § 5 (i) da Lei de Empréstimo para Proprietários de Casa de 1933)

A provisão para conversão de associações de construção e empréstimo estaduais em associações federais, mediante votação de 51 por cento dos votos expressos em uma assembleia de acionistas convocada para considerar tal ação, violou os poderes reservados do estado.

Hopkins Savings Ass’n v. Cleary, 296 U.S. 315 (1935).

64. Lei de 24 de maio de 1934 (48 Estat. 798)

A provisão para reajuste do endividamento municipal, embora “adequadamente relacionada” ao poder falimentar, foi considerada inválida por interferir na soberania estadual.

Ashton v. Cameron County Dist., 298 U.S. 513 (1936).
Concorrentes: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Roberts
Dissidentes: Cardozo, Brandeis, Stone, Hughes, C.J.

65. Lei de 19 de junho de 1934, cap. 652 (48 Stat. 1088, § 316, 18 U. S. C. § 1304)

A seção 316 da Lei de Comunicações de 1934, que proíbe as emissoras de rádio e televisão de exibir anúncios de jogos de cassino operados de forma privada, independentemente da localização da estação ou do cassino, viola as proteções da Primeira Emenda para discurso comercial aplicado para proibir a publicidade de jogos de azar em cassinos privados transmitidos por estações localizadas dentro de um estado onde tal jogo seja ilegal.

Greater New Orleans Broadcasting Ass’n v. Estados Unidos, 527 U.S. 173 (1999).
Juízes concordando: Stevens, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Rehnquist, C.J.
Juízes concordando especialmente: Thomas

66. Lei de 27 de junho de 1934 (48 Estat. 1283)

A Lei de Aposentadoria da Ferrovia, que estabelece um sistema detalhado de aposentadoria compulsória para funcionários de transportadoras sujeitas à Lei de Comércio Interestadual, considerada não uma regulamentação do comércio na acepção do Artigo I, § 8, cláusula 3, e violando o devido processo Cláusula (Quinta Alteração).

Bd. v. Alton R.R.,, 295 U.S. 330 (1935)
Concorrentes: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler
Dissidentes: Hughes, C.J., Brandeis, Stone, Cardozo

67. Lei de 28 de junho de 1934 (48 Estat. 1289, cap. 869)

A Lei Frazier-Lemke, adicionando subseção (ões) ao § 75 da Lei de Falências, destinada a preservar aos hipotecários a propriedade e gozo de suas propriedades agrícolas e estipulando especificamente, no parágrafo 7, que um falido deixado em posse tem a opção de a qualquer momento dentro de 5 anos da compra pelo valor de avaliação - sujeito, entretanto, a nenhuma obrigação monetária além do pagamento de aluguel razoável, considerado uma violação dos direitos de propriedade, nos termos da Quinta Alteração.

Louisville Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935).

68. Lei de 24 de agosto de 1935 (48 Stat. 750).

As alterações da Lei de Reajuste Agrícola não tiveram competência tributária, não tendo as alterações sanado os vícios da lei original tidas como inconstitucionais em Estados Unidos x Butler, 297 U.S. 1 (1936).

Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S. 110 (1936).

69. Lei de 29 de agosto de 1935, cap. 814 § 5 (e) (49 Stat. 982, 27 U. S. C. § 205 (e))

A proibição da seção 5 (e) (2) do Federal Alcohol Administration Act de 1935 sobre a exibição do teor de álcool nos rótulos das cervejas é inconsistente com as proteções conferidas ao discurso comercial pela Primeira Emenda. O interesse do governo em conter as guerras de força entre as cervejarias é substancial, mas, dada a "irracionalidade geral" do esquema regulatório, a proibição da rotulagem não promove direta e materialmente esse interesse.

Rubin v. Coors Brewing Co., 514 U.S. 476 (1995).
Juízes concordando: Thomas, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Rehnquist, C.J.
Justiça concorrendo especialmente: Stevens

70. Lei de 30 de agosto de 1935 (49 Estat. 991)

Ato de Conservação do Carvão Betuminoso de 1935, considerado para impor, não um imposto dentro do Artigo I, § 8, mas uma penalidade não sustentada pela Cláusula de Comércio (Artigo I, § 8, cláusula 3).

Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).
Concorrentes: Sutherland, Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts
Concorrente especialmente: Hughes, C.J.
Concordando em parte e discordando em parte: Cardozo, Brandeis, Stone

71. Lei de 15 de fevereiro de 1938, cap. 29 (52 Estat. 30)

O Código do Distrito de Columbia § 22-1115, que proíbe a exibição de qualquer sinal a menos de 150 metros de uma embaixada estrangeira se o sinal tende a levar o governo estrangeiro ao “ódio público” ou “descrédito público”, viola a Primeira Emenda.

Boos v. Barry, 485 U.S. 312 (1988).
Juízes concordando: O’Connor, Brennan, Marshall, Stevens, Scalia
Juízes dissidentes: Rehnquist, C.J., White, Blackmun

72. Lei de 25 de junho de 1938 (52 Estat. 1040)

Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos de 1938, § 301 (f), que proíbe a recusa de permitir a entrada ou inspeção de instalações por oficiais federais considerada nula por imprecisão e para violar a Cláusula de Processo Devido da Quinta Emenda.

Estados Unidos v. Cardiff, 344 U.S. 174 (1952).
Concorrentes: Douglas, Black, Reed, Frankfurter, Jackson, Clark, Minton, Vinson, C.J.
Dissidente: Burton

73. Lei de 30 de junho de 1938 (52 Estat. 1251)

Lei Federal de Armas de Fogo, § 2 (f), que estabelece a presunção de culpa com base em condenação anterior e posse atual de arma de fogo, considerada como violação do teste do devido processo nos termos da Quinta Emenda.

Tot v. Estados Unidos, 319 U.S. 463 (1943).
Concorrentes: Roberts, Reed, Frankfurter, Jackson, Rutledge, Stone, C.J.
Concorrendo especialmente: Black, Douglas

74. Lei de 10 de agosto de 1939 (§ 201 (d), 53 Stat. 1362, conforme alterado, 42 U. S. C. § 402 (g))

Disposição da Lei de Previdência Social que concede benefícios aos sobreviventes com base nos rendimentos de um marido e pai falecido coberto pela Lei à sua viúva e aos filhos do casal sob seus cuidados, mas que concede benefícios com base nos rendimentos de uma esposa e mãe falecida coberta apenas para os filhos menores e não para o viúvo considerado violador do direito a igual proteção garantido pela cláusula de devido processo da Quinta Emenda, porque discrimina injustificadamente as trabalhadoras assalariadas obrigadas a pagar impostos de seguridade social, proporcionando-lhes menos proteção para seus sobreviventes do que é fornecido para trabalhadores assalariados do sexo masculino.

Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636 (1975).

75. Lei de 14 de outubro de 1940 (54 Estat. 1169 § 401 (g)) conforme alterada pela Lei de 20 de janeiro de 1944 (58 Estat. 4, § 1)

Disposição do Código de Estrangeiros e Nacionalidade (8 USC § 1481 (a) (8)), derivado da Lei da Nacionalidade de 1940, conforme alterada, que a cidadania será perdida mediante condenação por corte marcial e dispensa desonrosa por desertar das forças armadas a tempo de guerra, considerada inválida por impor uma punição cruel e incomum proibida pela Oitava Emenda e não autorizada pelos poderes de guerra conferidos pelo Artigo I, § 8, cláusulas 11 a 14.

Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958).
Concorrente: Warren, C.J., Whittaker
Concorrendo especialmente: Black, Douglas, Brennan
Dissidentes: Frankfurter, Burton, Clark, Harlan

76. Lei de 14 de outubro de 1940 (Pub. L. 76–853, § 205, 54 Estat. 1169–70), posteriormente recodificado pela Lei de 27 de junho de 1952 (Pub. L. 82–414, § 309, 66 Estat. 238-39) em 8 USC § 1409 (c)

Seção 1409 (c) da Lei de Imigração e Nacional, que exigia que as crianças nascidas no exterior de pai solteiro e mãe não cidadã demonstrassem que o pai cidadão estava fisicamente presente nos Estados Unidos por um período mais longo do que se a criança estivesse filho de mãe cidadã e pai não cidadão, é incompatível com o componente de proteção igual da cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

Sessions v. Morales-Santana, 582 U.S. ___, No. 15–1191, slip op. (2017).
Justices concurringRoberts,: C.J., Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Juízes concordando em julgamento em parte: Thomas, Alito

77. Lei de 15 de novembro de 1943 (57 Estat. 450)

Ato de Apropriação por Deficiência Urgente de 1943, § 304, estabelecendo que nenhum salário deve ser pago a certos funcionários federais nomeados com o dinheiro alocado, considerado para violar o Artigo I, § 9, cláusula 3, que proíbe a promulgação de projeto de lei ou lei ex post facto .

Estados Unidos v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946).
Concorrentes: Black, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton, Stone, C.J.
Concorrendo especialmente: Frankfurter, Reed

78. Lei de 27 de setembro de 1944 (58 Estat. 746, § 401 (J) e Lei de 27 de junho de 1952 (66 Estat. 163, 267-268, § 349 (a) (10))

§ 401 (J) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1940, adicionado em 1944, e § 49 (a) (10) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952, privando alguém da cidadania, sem as salvaguardas processuais garantidas pela Quinta e Sexta Emendas , pelo crime de sair ou permanecer fora do país, em tempo de guerra ou emergência nacional, para evadir o serviço militar considerado inválido.

Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U.S. 144 (1963).
Concorrente: Goldberg, Black, Douglas, Warren, C.J.
Concorrendo especialmente: Brennan
Dissidentes: Harlan, Clark, Stewart, White

79. Lei de 5 de julho de 1946 (Pub. L. 79-489, § 2 (a), 60 Stat. 428)

Uma disposição da Lei Lanham que proíbe o registro de marcas que podem “desacreditar. . . ou trazer. . . desacreditar ou desacreditar "qualquer" pessoa, viva ou morta "é facialmente inconstitucional de acordo com a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda.

Matal v. Tam 582 U.S. ___, No. 15–1293, slip op. (2017).
Juízes concordando no julgamento: Roberts, C.J., Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan

80. Lei de 31 de julho de 1946 (cap. 707, § 7, 60 Estat. 719)

A decisão do tribunal distrital que considera inválida segundo o estatuto da Primeira e Quinta Emendas que proíbe desfiles ou assembléias em terrenos do Capitólio dos Estados Unidos é sumariamente afirmada.

Chefe da Polícia do Capitólio v. Brigada Jeanette Rankin, 409 U.S. 972 (1972).

81. Lei de 25 de junho de 1948 (62 Estat. 760)

A cláusula da Lei de Seqüestro de Lindberg que impunha a pena de morte apenas se recomendada pelo júri foi considerada inconstitucional porque penalizou a afirmação do direito da Sexta Emenda do réu a um julgamento com júri.

Estados Unidos v. Jackson, 390 U.S. 570 (1968).
Concorrentes: Stewart, Douglas, Harlan, Brennan, Fortas, Warren, C.J.
Dissidentes: Branco, Preto

82. Lei de 18 de agosto de 1949 (63 Stat. 617, 40 U. S. C. § 13k)

Disposição, na medida em que se aplica às calçadas públicas em torno do prédio da Suprema Corte, que proíbe a exibição de qualquer bandeira, faixa ou dispositivo projetado para trazer à luz do público qualquer partido, organização ou movimento considerado por violar a cláusula de liberdade de expressão de a Primeira Emenda.

Estados Unidos v. Grace, 461 U.S. 171 (1983).
Concorrentes: White, Brennan, Blackmun, Powell, Rehnquist, O’Connor, Burger, C.J.
Concordando em parte e discordando em parte: Marshall, Stevens

83. Lei de 5 de maio de 1950 (64 Estat. 107)

Artigo 3 (a) do Código Uniforme de Justiça Militar, sujeitando ex-militares civis à corte marcial por crime cometido durante o serviço militar, considerado violar o Artigo III, § 2, e a Quinta e Sexta Emendas.

Toth v. Quarles, 350 U.S. 11 (1955).
Concorrentes: Black, Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan, Warren, C.J.
Dissidentes: Reed, Burton, Minton

84. Lei de 5 de maio de 1950 (64 Estat. 107)

Na medida em que o Artigo 2 (11) do Código Uniforme de Justiça Militar sujeita os dependentes civis que acompanham membros das forças armadas no exterior em tempo de paz a julgamento, em casos capitais, por corte marcial, ele viola o Artigo III, § 2, e o Quinto e Sexta Emendas.

Reid v. Covert, 354 U.S. 1 (1957).
Concorrentes: Black, Douglas, Warren, C.J.
Concorrendo especificamente: Frankfurter, Harlan
Dissidentes: Clark, Burton

Na medida em que a disposição acima mencionada é invocada em tempo de paz para o julgamento de crimes não capitais cometidos em bases terrestres no exterior por funcionários das forças armadas que não foram empossados ​​ou que não se alistaram voluntariamente, ela viola a Sexta Emenda.

McElroy v. Estados Unidos ex rel. Guagliardo, 361 U.S. 281 (1960).
Concorrentes: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Dissidentes: Harlan, Frankfurter
Concordando em parte e discordando em parte: Whittaker, Stewart

Na medida em que a disposição acima mencionada é invocada em tempo de paz para o julgamento de crimes não capitais cometidos por dependentes civis que acompanham membros das forças armadas no exterior, ela viola o Artigo III, § 2, e a Quinta e Sexta Emendas.

Kinsella v. Estados Unidos, 361 U.S. 234 (1960).
Concorrentes: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Dissidentes: Harlan, Frankfurter
Concordando em parte e discordando em parte: Whittaker, Stewart

Na medida em que a disposição acima mencionada é invocada em tempo de paz para o julgamento de um crime capital cometido por um funcionário civil das forças armadas no exterior, ela viola o Artigo III, § 2, e a Quinta e Sexta Emendas.

Grisham v. Hagan, 361 U.S. 278 (1960).
Concorrentes: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Dissidentes: Harlan, Frankfurter
Concordando em parte e discordando em parte: Whittaker, Stewart

85. Lei de 16 de agosto de 1950 (64 Estat. 451, conforme emenda)

Esquema estatutário que autoriza o Postmaster General a fechar as correspondências para distribuidores de materiais obscenos considerados inconstitucionais na ausência de disposições processuais para assegurar a determinação judicial imediata de que os materiais protegidos não foram restringidos.

Blount v. Rizzi, 400 U.S. 410 (1971).

86. Lei de 28 de agosto de 1950 (§ 202 (c) (1) (D), 64 Stat. 483, 42 U. S. C. § 402 (c) (1) (C))

Decisão do tribunal distrital que considera inválida como uma violação do componente de proteção igual da cláusula do devido processo da Quinta Emenda, uma cláusula da Previdência Social que dá direito a um marido a benefícios de seguro por meio dos benefícios de sua esposa, desde que ele tenha recebido pelo menos metade de seu apoio dela no tempo em que ela passou a ter direito, mas não exigindo tal demonstração de apoio para a esposa se qualificar para benefícios por meio de seu marido, é sumariamente afirmado.

Califano v. Silbowitz, 430 U.S. 934 (1977).

87. Lei de 28 de agosto de 1950 (§ 202 (f) (1) (E), 64 Stat. 485, 42 U. S. C. § 402 (f) (1) (D))

Disposição da Lei de Previdência Social que concede benefícios de sobrevivência com base nos rendimentos de uma esposa falecida ao viúvo apenas se ele recebesse pelo menos metade de seu sustento dela no momento de sua morte, enquanto a viúva recebe benefícios independentemente da dependência, considerada violação do elemento de proteção igual da cláusula de devido processo da Quinta Emenda devido à sua classificação de sexo inadmissível.

Califano v. Goldfarb, 430 U.S. 199 (1977).
Concorrentes: Brennan, White, Marshall, Powell
Concorrente especialmente: Stevens
Dissidentes: Rehnquist, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.

88. Lei de 23 de setembro de 1950 (Título I, § 5, 64 Estat. 992)

Provisão da Lei de Controle de Atividades Subversivas que torna ilegal para um membro da organização de fachada comunista trabalhar em uma fábrica de defesa considerada uma violação generalizada do direito de associação protegido pela Primeira Emenda.

Estados Unidos v. Robel, 389 U.S. 258 (1967).
Concorrentes: Warren, C.J., Black, Douglas, Stewart, Fortas
Concorrendo especialmente: Brennan
Dissidentes: White, Harlan

89. Lei de 23 de setembro de 1950 (64 Estat. 993, § 6)

Ato de Controle de Atividades Subversivas de 1950, § 6, estipulando que qualquer membro de uma organização comunista, que se registrou ou foi ordenado a se registrar, cometa um crime se tentar obter ou usar um passaporte, considerado em violação do devido processo nos termos do Quinta Emenda.

Aptheker v. Secretário de Estado, 378 U.S. 500 (1964).
Concorrente: Goldberg, Brennan, Stewart, Warren, C.J.
Concorrendo especialmente: Black, Douglas
Dissidentes: Clark, Harlan, White

90. Lei de 28 de setembro de 1950 (Título I, §§ 7, 8, 64 Estat. 993)

As disposições da Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950 exigindo em vez do registro pelo Partido Comunista o registro por membros do Partido não podem ser aplicadas para obrigar o registro por, ou para processar por recusa de registro, supostos membros que afirmaram seu privilégio contra a autoincriminação, na medida em que o registro exporia tais pessoas a processo criminal sob outras leis.

Albertson v. Subversive Activities Control Board, 382 U.S. 70 (1965).

91. Lei de 30 de outubro de 1951 (§ 5 (f) (ii), 65 Stat. 683, 45 U. S. C. § 231a (c) (3) (ii))

Disposição da Lei de Aposentadoria da Ferrovia semelhante à seção anulada em Califano v. Goldfarb (no. 85, supra).

Bd. v. Kalina, 431 U.S. 909 (1977).

92. Lei de 27 de junho de 1952 (Título III, 349, 66 Estat. 267)

Provisão da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 que prevê a revogação da cidadania dos Estados Unidos de quem vota em uma eleição estrangeira considerada inconstitucional de acordo com o § 1 da Décima Quarta Emenda.

Afroyim v. Rusk, 387 U.S. 253 (1967).
Concorrentes: Black, Douglas, Brennan, Fortas, Warren, C.J.
Dissidentes: Harlan, Clark, Stewart, White

93. Lei de 27 de junho de 1952 (66 Stat. 163, 269, § 352 (a) (1))

§ 352 (a) (1) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952, privando uma pessoa naturalizada da cidadania por "ter uma residência contínua por três anos" no estado de seu nascimento ou nacionalidade anterior, considerada violação da cláusula de devido processo de a Quinta Emenda.

Schneider v. Rusk, 377 U.S. 163 (1964).
Concorrentes: Douglas, Black, Stewart, Goldberg, Warren, C.J.
Dissidentes: Clark, Harlan, White

94. Lei de 27 de junho de 1952 (ch. 477, § 244 (e) (2), 66 Stat. 214, 8 USC § 1254 (c) (2)) Disposição da lei de imigração que permite a qualquer casa do Congresso vetar a decisão do Procurador-Geral de suspender a deportação de certos estrangeiros viola o bicameralismo e os requisitos de apresentação da legislação impostos ao Congresso pelo Artigo I, §§ 1 e 7.

INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983).
Juízes concordando: Burger, C.J., Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens
Justiça concorrendo especialmente: Powell
Juízes dissidentes: Rehnquist, White

95. Lei de 16 de agosto de 1954 (68A Stat. 525, Int. Rev. Code de 1954, §§ 4401-4423) As disposições das leis fiscais que exigem que os jogadores paguem impostos ocupacionais e de consumo não podem ser usadas para uma afirmação de privilégio contra a autoincriminação, seja para obrigar a denúncias extensas de atividades, deixando o registrante sujeito a processo sob as leis de todos os estados, com a possível exceção de Nevada, ou para processar por falha no registro e denúncia, porque o esquema reduziu o privilégio da Quinta Emenda .

Marchetti v. Estados Unidos, 390 U.S. 39 (1968), e Grosso v. Estados Unidos, 390 U.S. 62 (1968).
Concorrentes: Harlan, Black, Douglas, White, Fortas
Concorrendo especialmente: Brennan, Stewart
Dissidentes: Warren, C.J.

96. Lei de 16 de agosto de 1954 (68A Stat. 560, Lei de Imposto sobre Maconha, §§ 4741, 4744, 4751, 4753)

As disposições das leis tributárias que exigem que os possuidores de maconha se registrem e paguem um imposto de transferência não podem ser usadas sobre uma afirmação do privilégio contra a autoincriminação para obrigar o registro ou para processar por falha no registro.

Leary v. Estados Unidos, 395 U.S. 6 (1969).
Concorrendo especialmente: Warren, C.J., Stewart

97. Lei de 16 de agosto de 1954 (68A Stat. 728, Int. Rev. Code of 1954, §§ 5841, 5851) Disposições da legislação tributária que exigem o possuidor de certas armas de fogo, cuja posse ou recebimento é ilegal, para se registrar no Departamento do Tesouro não pode ser usado para uma afirmação do privilégio contra a autoincriminação para processar alguém por falha no registro ou por posse de uma arma de fogo não registrada, já que o esquema legal reduz o privilégio da Quinta Emenda.

Haynes v. Estados Unidos, 390 U.S. 85 (1968).
Concorrentes: Harlan, Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Fortas
Dissidentes: Warren, C.J.

98. Lei de 16 de agosto de 1954 (68A Stat. 867, Int. Rev. Code de 1954, § 7302)

A disposição das leis fiscais que prevêem o confisco de bens usados ​​na violação das leis de receita interna não pode ser usada constitucionalmente em face da invocação de privilégio contra a autoincriminação para condenar dinheiro em posse de jogador que não cumpriu com o esquema de registro e relatório anulado no Marchetti v. Estados Unidos, 390 U.S. 39 (1968).

United States v. United States Coin & Currency, 401 U.S. 715 (1971).
Concorrentes: Harlan, Black, Douglas, Brennan, Marshall
Dissidentes: White, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.

99. Lei de 16 de agosto de 1954 (ch. 736, 68A Stat. 521, 26 U. S. C. § 4371 (1))

Um imposto federal sobre prêmios de seguro pagos a seguradoras estrangeiras não sujeitas ao imposto de renda federal viola a Cláusula de Exportação, art. I, § 9, cl. 5, conforme aplicado ao seguro contra acidentes por perdas incorridas durante o embarque de mercadorias de locais dentro dos Estados Unidos para compradores no exterior.

Estados Unidos v. IBM Corp., 517 U.S. 843 (1996).
Juízes concordando: Thomas, O’Connor, Scalia, Souter, Breyer e, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Kennedy, Ginsburg

100. Lei de 18 de julho de 1956 (§ 106, Estatuto 570)

Provisão da Lei de Importação e Exportação de Drogas Narcóticas que cria uma presunção de que o possuidor de maconha sabia de sua importação ilegal para os Estados Unidos detida, na ausência de demonstrar que toda a maconha nos Estados Unidos era de origem estrangeira e que os usuários domésticos podiam saber que sua maconha era mais provável do que não de origem estrangeira, inconstitucional nos termos da Cláusula de Devido Processo da Quinta Emenda.

Leary v. Estados Unidos, 395 U.S. 6 (1969).
Concorrente especialmente: Preto

101. Lei de 10 de agosto de 1956 (70A Stat. 65, Código Uniforme de Justiça Militar, artigos 80, 130, 134)

Os militares não podem ser acusados ​​ao abrigo da Lei e julgados em tribunais militares devido à prática de crimes não relacionados com o serviço cometidos fora do posto e fora de serviço que estão sujeitos à jurisdição do tribunal civil onde as garantias da Declaração de Direitos são aplicáveis.

O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258 (1969), anulado em Solorio v. Estados Unidos, 483 U.S. 435 (1987).
Concorrentes: Douglas, Black, Brennan, Fortas, Marshall, Warren, C.J.
Dissidentes: Harlan, Stewart, White

102. Lei de 10 de agosto de 1956 (70A Stat. 35, § 772 (f))

A cláusula estatutária que permite o uso de vestimentas militares dos Estados Unidos em produções teatrais apenas se a representação não tende a desacreditar as forças armadas impõe uma restrição inconstitucional às liberdades da Primeira Emenda e impede um processo sob 18 USC § 702 por uso não autorizado de uniforme em um esquete de rua desrespeitando os militares.

Schacht v. Estados Unidos, 398 U.S. 58 (1970).

103. Lei de 2 de setembro de 1958 (§ 5601 (b) (1), 72 Estat. 1399)

Disposição do Código da Receita Federal criando uma presunção de que a presença de alguém no local de um ainda não registrado será suficiente para a condenação sob uma lei que pune a posse, custódia ou controle de um ainda não registrado, a menos que o réu explique de outra forma sua presença no local ao júri realizado inconstitucional porque a presunção não é uma inferência legítima, racional ou razoável de que o réu estava ocupado em uma das funções especializadas prescritas pela lei.

Estados Unidos v. Romano, 382 U.S. 136 (1965).

104. Lei de 2 de setembro de 1958 (Pub. L. 85–921, § 1, 72 Stat. 1771, 18 U. S. C. § 504 (1))

Isenções de proibição de reprodução fotográfica de moeda “para fins filatélicos, numismáticos, educacionais, históricos ou de interesse jornalístico” violam a Primeira Emenda porque discrimina com base no conteúdo de uma publicação.

Regan v. Time, Inc., 468 U.S. 641 (1984).
Juízes concordando: White, Brennan, Blackmun, Marshall, Powell, Rehnquist, O’Connor, Burger, C.J.
Justiça dissidente: Stevens

105. Lei de 2 de setembro de 1958 (§ 1 (25) (B), 72 Estat. 1446) e Lei de 7 de setembro de 1962 (§ 401, 76 Estat. 469)

Estatutos federais que estabelecem que os cônjuges de membros do sexo feminino das Forças Armadas devem ser dependentes de fato para se qualificarem para os benefícios de determinados dependentes, enquanto os cônjuges de membros do sexo masculino são estatutariamente considerados dependentes e automaticamente qualificados para receber subsídios, qualquer que seja sua condição real, possuíam um sexo inválido classificação sob os princípios de proteção igual da Cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973).
Concorrentes: Brennan, Douglas, White, Marshall
Concorrendo especialmente: Powell, Blackmun, Burger, C.J.,
Stewart Dissenting: Rehnquist

106. Lei de 14 de setembro de 1959 (§ 504, 73 Estat. 536)

Disposição da Lei de Divulgação e Divulgação de Relatórios Gerenciais de Trabalho de 1959, tornando crime um membro do Partido Comunista servir como oficial ou, com exceção de cargos administrativos ou de custódia, como empregado de um sindicato trabalhista considerado um projeto de lei de attainder e inconstitucional.

Estados Unidos v. Brown, 381 U.S. 437 (1965).
Concorrente: Warren, C.J., Black, Douglas, Brennan,
Dissidência de Goldberg: White, Clark, Harlan, Stewart

107. Lei de 11 de outubro de 1962 (§ 305, 76 Estat. 840)

Provisão de Correios e Lei Salarial de Funcionários Federais de 1962 autorizando o Departamento de Correios a reter material determinado como "propaganda política comunista" e a encaminhá-lo ao destinatário somente se este o solicitar após notificação do Departamento, o material a ser destruído de outra forma , considerada para impor ao destinatário uma obrigação afirmativa que abrevia os direitos da Primeira Emenda.

Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965).

108. Lei de 15 de outubro de 1962 (76 Estat. 914).

Disposição das leis do Distrito de Columbia exigindo que uma pessoa para ser elegível para receber assistência de bem-estar deve ter residido no Distrito por pelo menos um ano classificadas de forma inadmissível com base em uma afirmação do direito de viajar interestadual e, portanto, considerada como violando o Devido Cláusula de Processo da Quinta Alteração.

Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969).
Concorrentes: Brennan, Douglas, Stewart, White, Fortas, Marshall
Dissidentes: Warren, C.J., Black, Harlan

109. Lei de 16 de dezembro de 1963 (77 Stat. 378, 20 U. S. C. § 754)

Provisão da Lei de Instalações de Ensino Superior de 1963, que removeu a restrição contra o uso religioso de instalações construídas com fundos federais após 20 anos considerados para violar a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, na medida em que a propriedade ainda será de valor considerável no final do período e a remoção da restrição constituiria uma contribuição governamental substancial para a religião.

Tilton v. Richardson, 403 U.S. 672 (1971).

110. Lei de 30 de julho de 1965 (Pub. L. 89–97, § 121, 79 Stat. 351, 42 U. S. C. § 1396c)

A Cláusula de Gastos não apóia a autoridade na Lei Medicaid para o Secretário de Saúde e Serviços Humanos rescindir todos os pagamentos futuros de Medicaid para um estado cujo plano Medicaid não esteja em conformidade com a nova cobertura exigida pela Lei de Cuidados Acessíveis. . Embora o Congresso possa usar seu poder sob a Cláusula para garantir a conformidade do estado com os objetivos federais, a legislação da Cláusula de Despesa tem a natureza de um contrato e autoridade para reter uma fonte significativa do orçamento estadual (mais de 10% para alguns estados) em caso de falha fornecer serviços a classes significativamente ampliadas de destinatários sob um regime regulatório independente é indevidamente coercitivo. A cobertura do Medicaid exigida pelo Affordable Care Act não pode ser caracterizada de forma justa como uma "modificação" do programa que os estados assinaram, mas representa uma mudança fundamental no propósito do Medicaid de cuidar dos mais necessitados para ser um elemento-chave de uma abordagem abrangente, plano universal de saúde.

Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius, 567 U.S. ___, No. 11– 393, boletim op. (2012).
Concorrente: Roberts, C.J., Breyer, Kagan
Concorrentes (por implicação): Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Dissidentes em parte: Ginsburg, Sotomayor

111. Lei de 30 de julho de 1965 (§ 339, 79 Estat. 409)

Seção da Lei de Previdência Social que qualifica certos filhos ilegítimos para benefícios de seguro de invalidez presumindo dependência, mas desqualificando outros filhos ilegítimos, independentemente da dependência, se o pai assalariado com deficiência não contribuiu para o sustento da criança antes do início da deficiência ou se a criança o fez não viver com os pais antes do início da deficiência, considerado para negar à última classe de filhos proteção igual garantida pela Cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974).
Concorrentes: Burger, C.J., Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell
Dissidente: Rehnquist

112. Lei de 6 de agosto de 1965 (Pub. L. 89-110, § 4 (b), 79 Stat. 438, 42 U. S. C. § 1973 (b))

A seção 4 da Lei de Direitos de Voto de 1965, que fornece a fórmula para determinar os estados ou distritos eleitorais que são obrigados a apresentar alterações eleitorais ao Departamento de Justiça ou a um tribunal federal para aprovação prévia de acordo com a Seção 5 da Lei, excede a aplicação do Congresso poder sob a décima quinta emenda ao violar o “princípio fundamental de soberania igual” entre os estados sem justificativa suficiente.

Shelby Cty. v. Holder, 570 U.S. ___, No. 12-96, slip op. (2013).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Juízes dissidentes: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

113. Lei de 3 de setembro de 1966 (§ 102 (b), 80 Estat. 831) e Lei de 8 de abril de 1974 (§§ 6 (a) (1) que altera o § 3 (d) da Lei, 6 (a ) (2) alterando 3 (e) (2) (C), 6 (a) (5) alterando § 3 (s) (5), e 6 (a) (6) alterando § 3 (x))

As seções do Fair Labor Standards Act que estendem a cobertura de salários e horas aos funcionários dos governos estaduais e locais são consideradas inválidas porque o Congresso não tem autoridade ao abrigo da Cláusula de Comércio para regular as atividades dos funcionários em áreas de funções governamentais tradicionais dos estados.

National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976) (posteriormente anulado).
Concorrente: Rehnquist, Stewart, Blackmun, Powell, Burger, C.J.
Dissidentes: Brennan, White, Marshall, Stevens

114. Lei de 7 de novembro de 1967 (Pub. L. 90–129, § 201 (8), 81 Stat. 368), conforme alterado pela Lei de 13 de agosto de 1981 (Pub. L. 97–35, § 1229, 95 Stat. 730, 47 USC § 399)

A disposição da Lei de Comunicações que proíbe as estações educacionais não comerciais que recebem doações da Corporation for Public Broadcasting de se envolver em editoriais viola a Primeira Emenda.

FCC v. League of Women Voters, 468 U.S. 364 (1984).
Juízes concordando: Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O’Connor
Juízes dissidentes: White, Rehnquist, Stevens, Burger, C.J.

115. Lei de 2 de janeiro de 1968 (§ 163 (a) (2), 81 Estat. 872)

As decisões do tribunal distrital que considerem inconstitucionais, de acordo com a cláusula de devido processo da Quinta Emenda, uma seção da Lei da Previdência Social que reduziu, talvez a zero, os benefícios que chegam a filhos ilegítimos por morte do pai, a fim de satisfazer o pagamento máximo devido à esposa e filhos legítimos, são afirmado sumariamente.

Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972).

116. Lei de 2 de janeiro de 1968 (§ 203, 81 Estat. 882)

Provisão da Lei de Segurança Social que estende benefícios a famílias cujos filhos dependentes foram privados de apoio parental por causa do desemprego do pai, mas não oferece benefícios quando a mãe fica desempregada, considerada inadmissível para classificar com base no sexo e violar o devido processo da Quinta Emenda Cláusula.

Califano v. Westcott, 443 U.S. 76 (1979).

117. Lei de 19 de junho de 1968 (Pub. L. 90-351, § 701 (a), 82 Stat. 210, 18 U. S. C. § 3501)

Uma seção do Omnibus Crime Control and Safe Streets Act de 1968 com o objetivo de restabelecer o princípio de voluntariedade que regia a constitucionalidade dos interrogatórios de custódia antes da decisão do Tribunal em Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), é uma tentativa inválida do Congresso de redefinir uma proteção constitucional definida pelo Tribunal. Os avisos para suspeitos exigidos por Miranda são regras baseadas na Constituição. Apesar de Miranda O tribunal solicitou uma regra legislativa que seria "pelo menos tão eficaz" na proteção do direito de um suspeito de permanecer em silêncio, a seção 3501 não é um substituto adequado.

Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., Stevens, O’Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg
Juízes dissidentes: Scalia, Thomas

118. Lei de 19 de junho de 1968 (Pub. L. No. 90-351, § 802, 82 Stat. 213, 18 USC § 2511 (c), conforme alterado pela Lei de 21 de outubro de 1986 (Pub. L. No. 99–508, § 101 (c) (1) (A)), 100 Stat. 1851))

Uma proibição federal de divulgação do conteúdo de uma comunicação eletrônica interceptada ilegalmente viola a Primeira Emenda aplicada a um apresentador de talk show e um ativista comunitário que não participou da interceptação ilegal e que obteve legalmente fitas do celular interceptado ilegalmente conversa telefônica. O assunto da conversa divulgada, envolvendo uma ameaça de violência em uma disputa trabalhista, era “um assunto de interesse público”. Embora a proibição de divulgação atenda bem ao interesse "importante" do governo em proteger a comunicação privada, neste caso "as preocupações com a privacidade cedem quando comparadas com o interesse em publicar assuntos de importância pública".

Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001).
Juízes concordando: Stevens, O’Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Juízes dissidentes: Rehnquist, C.J., Scalia, Thomas

119. Lei de 22 de junho de 1970 (cap. III, 84 Estat. 318)

Provisão da Lei de Direitos de Voto Emendas de 1970 que definem uma qualificação de idade mínima para votar de 18 anos em eleições estaduais e locais consideradas inconstitucionais por estarem além dos poderes do Congresso para legislar.

Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970).
Concorrente: Harlan, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.
Concorrente especialmente: Preto
Dissidentes: Douglas, Brennan, White, Marshall

120. Lei de 29 de dezembro de 1970 (§ 8 (a), 84 Stat. 1598, 29 U. S. C. § 637 (a))

Provisão da Lei de Segurança e Saúde Ocupacional que autoriza inspeções de locais de trabalho cobertos na indústria sem garantias consideradas para violar a Quarta Emenda.

Marshall v. Barlow’s, Inc., 436 U.S. 307 (1978).
Concorrentes: White, Stewart, Marshall, Powell, Burger, C.J.
Dissidentes: Stevens, Blackmun, Rehnquist

121. Lei de 11 de janeiro de 1971, (§ 2, 84 Estat. 2048)

A provisão da Lei do Vale-Refeição que desqualifica da participação no programa qualquer família que contenha um indivíduo não relacionado por nascimento, casamento ou adoção a qualquer outro membro da família viola a Cláusula de Processo Devido da Quinta Emenda.

Departamento de Agricultura v. Moreno, 413 U.S. 528 (1973).
Concorrentes: Brennan, Douglas, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell
Dissidentes: Rehnquist, Burger, C.J.

122. Lei de 11 de janeiro de 1971 (§ 4, 84 Estat. 2049)

A provisão da Lei do Vale-Refeição que desqualifica da participação no programa qualquer família que contenha uma pessoa de 18 anos ou mais que tenha sido reivindicada como filho dependente para fins de imposto de renda no ano fiscal atual ou anterior por um contribuinte que não seja membro da família viola o devido Cláusula de Processo da Quinta Alteração.

Department of Agriculture v. Murry, 413 U.S. 508 (1973).
Concorrentes: Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
Dissidentes: Blackmun, Rehnquist, Powell, Burger, C.J.

123. Lei de 10 de dezembro de 1971 (Pub. L. 92–178, § 801, 85 Stat. 570, 26 U. S. C § 9012 (f))

A provisão da Lei do Fundo de Campanha Eleitoral Presidencial que limita a US $ 1.000 a quantia que os comitês independentes podem gastar para promover a eleição de um candidato presidencial que financia sua campanha com fundos públicos é uma limitação inadmissível da liberdade de expressão e associação protegida pela Primeira Emenda.

FEC v. National Conservative Political Action Comm., 470 U.S. 480 (1985).
Juízes concordando: Rehnquist, Brennan, Blackmun, Powell, O’Connor, Stevens, Burger, C.J.
Juízes dissidentes: White, Marshall

124. Lei de Campanha Eleitoral Federal de 7 de fevereiro de 1972 (86 Estat. 3, conforme alterada pelas Emendas da Lei de Campanha Federal de 1974 (88 Estat. 1263), adicionando ou alterando 18 USC §§ 608 (a), 608 (e) e 2 USC § 437c)

Disposições da lei eleitoral que proíbem um candidato ou membros de sua família imediata de gastar fundos pessoais além dos valores especificados, que limitam a US $ 1.000 as despesas independentes de qualquer pessoa em relação a um candidato identificado e que proíbem despesas de candidatos a cargos federais em excesso de valores especificados violam as disposições de garantias do discurso da Primeira Emenda da lei que criam uma comissão para supervisionar a aplicação da lei são uma violação inválida da separação constitucional de poderes, na medida em que devolvem responsabilidades a uma comissão, quatro dos quais seis membros são nomeados pelo Congresso e todos os seis são confirmados pela Câmara dos Representantes, bem como pelo Senado, em desacordo com a cláusula de nomeação.

Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
Concorrentes: Brennan, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist, Burger, C.J.
Dissidentes (apenas provisões para despesas): Branco
Dissidente (apenas fundos pessoais do candidato): Marshall

125. Lei de 7 de fevereiro de 1972, Lei de Campanha Eleitoral Federal, (Pub. L. 92– 225, Título III, § 316, conforme adicionado Pub. L. 94–283, Título I, § 112 (2), 90 Stat . 490, 2 USC § 441b)

A lei federal que proíbe as empresas de usar seus fundos gerais do tesouro para fazer despesas independentes para uma “comunicação eleitoral” ou para um discurso que defenda expressamente a eleição ou derrota de um candidato é invalidada. As isenções de responsabilidade indicando quem é responsável pela propaganda política e exigindo a divulgação de informações da campanha à FEC são mantidas.

Citizens United v. FEC, 558 U.S. ___, No. 08–205, boletim op. (2010)
Juízes concordando: Kennedy, Roberts, C.J., Scalia, Alito, Thomas
Juízes dissidentes: Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor

126. Lei de 8 de abril de 1974 (Pub. L. 93-259, §§ 6 (a) (6), 6 (d) (1), 29 U. S. C. §§ 203 (x), 216 (b))

Fair Labor Standards Amendments de 1974 submetendo os estados não consentidos a ações por danos trazidas por funcionários em tribunais estaduais viola o princípio de imunidade soberana implícito no esquema constitucional. O Congresso carece de poder, de acordo com o Artigo I, para sujeitar os Estados que não consentem a ações por danos em tribunais estaduais.

Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999).
Juízes concordando: Kennedy, O’Connor, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer

127. Lei de 8 de abril de 1974 (Pub. L. No. 93-259, §§ 6 (d) (1), 28 (a) (2), 88 Stat. 61, 74 29 USC §§ 216 (b ), 630 (b))

O Fair Labor Standards Act Amendments de 1974, que altera a Age Discrimination in Employment Act para sujeitar os estados a ações de indenização em tribunais federais, excede o poder do Congresso sob a seção 5 da Décima Quarta Emenda. Idade não é uma classificação suspeita sob a Cláusula de Proteção Igualitária, e a ADEA é "tão desproporcional a um objeto corretivo ou preventivo que não pode ser entendida como responsiva a, ou projetada para prevenir, comportamento inconstitucional."

Kimel v. Florida Bd. of Regents, 528 U.S. 62 (2000).
Juízes concordando: O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

128. Lei de 11 de maio de 1976 (Pub. L. 94-283, § 112 (2), 90 Stat. 489 2 U. S. C. § 441a (d) (3))

A Disposição de Despesas do Partido da Lei de Campanha Eleitoral Federal, que limita os gastos de um partido político "em conexão com a campanha para as eleições gerais de um candidato [ao congresso]", viola a Primeira Emenda quando aplicada a despesas que um partido político faz de forma independente, sem coordenação com o candidato.

Colorado Republican Campaign Comm. v. FEC, 518 U.S. 604 (1996).
Juízes concordando: Breyer, O’Connor, Souter
Juízes concordando em parte e discordando em parte: Kennedy, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens, Ginsburg

129. Lei de 11 de maio de 1976 (Pub. L. 92–225, § 316, 90 Stat. 490, 2 U. S. C. § 441b)

A disposição da Lei de Campanha Eleitoral Federal que exige que as despesas de campanha corporativa independente sejam financiadas por contribuições voluntárias a um fundo separado e segregado viola a Primeira Emenda aplicada a uma empresa organizada para promover ideias políticas, sem acionistas e não servindo como fachada para um negócio corporação ou sindicato.

FEC v. Massachusetts Citizens for Life, Inc., 479 U.S. 238 (1986).
Juízes concordando: Brennan, Marshall, Powell, Scalia
Justiça concorrendo especialmente: O’Connor
Juízes dissidentes: Rehnquist, C.J., White, Blackmun, Stevens

130. Lei de 1 de outubro de 1976 (título II, 90 Estat. 1446) Lei de 12 de outubro de 1979 (101 (c), 93 Estat. 657))

As disposições das leis de dotações que revogam os aumentos salariais automáticos para funcionários e funcionários federais são inconstitucionais em relação aos juízes do Artigo III porque, tendo entrado em vigor os aumentos, violam a Cláusula de Segurança de Compensação do Artigo III, § 1.

United States v. Will, 449 U.S. 200 (1980).

131. Lei de 19 de outubro de 1976 (Pub. L. 94–553, § 101 (c), 17 U. S. C. § 504 (c))

A Seção 504 (c) da Lei de Direitos Autorais, que autoriza o proprietário dos direitos autorais a recuperar danos legais, em vez de danos reais, "em uma soma não inferior a $ 500 ou mais de $ 20.000, conforme o tribunal considerar justo", não concede o direito a um julgamento com júri sobre o valor dos danos legais. A Sétima Alteração, no entanto, exige uma determinação do júri do valor dos danos legais.

Feltner v. Columbia Pictures Television, 523 U.S. 340 (1998).

132. Lei de 6 de novembro de 1978 (§ 241 (a), 92 Stat. 2668, 28 U. S. C. § 1471)

A atribuição a juízes que não têm mandato e não têm garantia de compensação concedida aos juízes do Artigo III com jurisdição sobre todos os processos decorrentes ou no ato da falência e sobre todos os casos relacionados com os processos ao abrigo do ato de falência é inválida, na medida em que os juízes sem a proteção do artigo III pode não receber pelo menos parte desta jurisdição.

Northern Pipeline Constr. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982).
Concorrentes: Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens
Concorrendo especialmente: Rehnquist, O’Connor
Dissidentes: White, Powell, Burger, C.J.

133. Lei de 9 de novembro de 1978 (Pub. L. 95-621, § 202 (c) (1), 92 Stat. 3372, 15 U. S. C. § 3342 (c) (1))

A decisão do Tribunal de Apelações segurando uma disposição inconstitucional que dá a qualquer Câmara do Congresso o poder de vetar as regras da Comissão Reguladora de Energia Federal sobre certas questões de precificação do gás natural é sumariamente afirmada na autoridade de INS v. Chadha .

Process Gas Consumers Group v. Consumer Energy Council, 463 U.S. 1216 (1983).

134. Lei de 28 de maio de 1980 (Pub. L. 96–252, § 21 (a), 94 Stat. 393, 15 U. S. C. § 57a – 1 (a))

A decisão do Tribunal de Apelações segurando a disposição inconstitucional do FTC Improvements Act dando ao Congresso o poder por resolução simultânea para vetar as regras finais do FTC é sumariamente afirmada com base em INS v. Chadha.

Senado dos Estados Unidos v. FTC, 463 U.S. 1216 (1983).

135. Lei de 30 de maio de 1980 (94 Estat. 399, 45 U. S. C. §§ 1001 e seguintes), conforme alterada pela Lei de 14 de outubro de 1980 (94 Estat. 1959))

Os atos do Congresso que solicitem a recuperação judicial da falência de uma ferrovia e que garantam os benefícios dos empregados repelem a exigência do Artigo I, § 8º, cl. 4, que a legislação de falências seja "uniforme".

Railroad Labor Executives Ass’n v. Gibbons, 455 U.S. 457 (1982).

136. Lei de 12 de janeiro de 1983 (Pub. L. 97–459, § 207, 96 Stat. 2519, 25 U. S. C. § 2206)

Seção da Lei de Consolidação de Terras Indígenas que prevê a fuga à tribo de participações fracionadas em terras que representam menos de 2% da área total de uma área viola a Cláusula de Tomada da Quinta Emenda ao revogar completamente os direitos de intestado e inventar.

Hodel v. Irving, 481 U.S. 704 (1987).
Juízes concordando: O’Connor, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Scalia, Rehnquist, C.J.
Justiças concordando especialmente: Stevens, White

137. Lei de 20 de abril de 1983, 97 Stat. 69 (Pub. L. No. 98–21 § 101 (b) (1) (alterando 26 U. S. C. § 3121 (b) (5))

A extensão, em 1983, do imposto da Previdência Social aos juízes em exercício viola a Cláusula de Compensação do Artigo III, § 1. A Cláusula “não impede o Congresso de impor um imposto não discriminatório geralmente cobrado de juízes e outros cidadãos. . . , mas proíbe a tributação que escolhe os juízes para tratamento especialmente desfavorável. ” A lei da Previdência Social de 1983 deu a 96% dos funcionários federais "liberdade total" de escolha sobre se queriam participar do sistema e estruturou o sistema de tal forma que "virtualmente todos" os 4% restantes dos funcionários - exceto os juízes - poderia optar por manter a cobertura existente. Ao exigir que os juízes em exercício ingressassem no Sistema de Previdência Social e pagassem os impostos da Previdência Social, a lei de 1983 discriminou os juízes em violação à Cláusula de Compensação.

Estados Unidos v. Hatter, 532 U.S. 557 (2001).
Juízes concordando: Breyer, Kennedy, Souter, Ginsburg, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.

138. Lei de 10 de julho de 1984 (Pub. L. 98-353, Título I, § 104 (a), 98 Stat. 340 28 U. S. C. § 157 (b) (2) (C)

Como os tribunais de falências são entidades do Artigo I, o Congresso estabeleceu uma divisão entre "processos centrais", que poderiam ser ouvidos e determinados pelos tribunais de falências, sujeitos a revisão branda, e outros processos, que, embora inicialmente ouvidos e decididos pelos tribunais de falências, poderiam ser revisado de novo no tribunal distrital a pedido de qualquer parte, a menos que as partes tenham consentido na jurisdição do tribunal de falências da mesma forma que o processo principal. Entre esses “processos centrais” estavam as reconvenções do espólio contra pessoas que estavam entrando com ações contra o espólio. O Tribunal considerou que uma reconvenção de interferência ilícita em uma doação, embora feita durante um processo de falência, era uma reivindicação de direito comum estadual que não se enquadrava em nenhuma das exceções de direitos públicos que permitiam o exercício da jurisdição do Artigo III.

Stern v. Marshall, 564 U.S. ___, No. 10-179, slip op. (2011).
Juízes concordando: Roberts, C. J. Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Juízes dissidentes: Breyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan

139. Lei de 30 de outubro de 1984, (Pub. L. 98-608, § 1 (4), 98 Stat. 3173, 25 U. S. C. § 2206)

A Seção 207 da Lei de Consolidação de Terras da Índia, conforme alterada em 1984, efetua uma tomada inconstitucional de propriedade sem compensação ao restringir o direito do proprietário de transmitir a propriedade aos seus herdeiros. A seção alterada, como uma versão anterior considerada inconstitucional em Hodel v. Irving (1987), estabelece que certos pequenos interesses em terras indígenas serão confiscados à tribo após a morte do proprietário. Nenhuma das mudanças feitas em 1984 cura o defeito constitucional.

Babbitt v. Youpee, 519 U.S. 234 (1997).
Juízes concordando: Ginsburg, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens

140. Lei de 15 de janeiro de 1985, (Pub. L. 99–240, § 5 (d) (2) (C), 99 Stat. 1842, 42 U. S. C. § 2021e (d) (2) (C))

Os incentivos de "assumir o título" contidos na Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível de 1985, destinada a encorajar os estados a cooperar no esquema regulatório federal, ofende os princípios do federalismo consagrados na Décima Emenda. Esses incentivos, que exigem que os estados não participantes tomem posse dos resíduos ou se tornem responsáveis ​​pelos danos aos geradores, cruzam a linha que distingue o incentivo da coerção. O Congresso não pode simplesmente comandar os processos legislativos e regulatórios dos estados, nem pode forçar uma transferência dos geradores para os governos estaduais. A escolha obrigatória entre duas técnicas regulatórias coercitivas inconstitucional também é inadmissível.

New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992).
Juízes concordando: O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: White, Blackmun, Stevens

141. Lei de 12 de dezembro de 1985 (Pub. L. 99–177, § 251), 99 Stat. 1063, 2 USC § 901) A parte da Lei de Controle de Déficit de Emergência e Orçamento Equilibrado que autoriza o Controlador-Geral a determinar a quantidade de reduções de gastos que devem ser realizadas a cada ano para atingir as metas do Congresso e que o autoriza a relatar um valor ao O presidente que o presidente deve implementar viola a separação constitucional de poderes porque a Controladoria-Geral está sujeita ao controle do Congresso (remoção) e não pode receber um papel na execução das leis.

Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986).
Juízes concordando: Burger, C.J., Brennan, Powell, Rehnquist, O’Connor
Justiças concordando especialmente: Stevens, Marshall
Juízes dissidentes: White, Blackmun

142. Lei de 27 de outubro de 1986 (Pub. L. 99–570, § 1366, 100 Stat. 3207–35, 18 U. S. C. § 981 (a) (1))

O estatuto que exige o confisco civil total de dinheiro transportado para fora dos Estados Unidos sem que sejam relatados valores superiores a US $ 10.000 viola a Cláusula de Multas Excessivas da Oitava Emenda, quando US $ 357.144 era obrigado a ser confiscado.

United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998).
Juízes concordando: Thomas, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Juízes dissidentes: Kennedy, Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia

143. Lei de 27 de outubro de 1986 (Pub. L. No. 99–570, § 1401, 100 Stat. 3207, 3207–40, 18 U. S. C. § 924 (e) (2) (B) (ii))

A imposição de uma sentença aumentada sob a cláusula residual da Lei Criminal de Carreira Armada viola a Cláusula de Processo Devido da Quinta Emenda como sendo nula por imprecisão.

Johnson v. United States,, 576 U.S. ___, No. 13–7120, slip op. (2015).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Scalia, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Juízes concordando apenas no julgamento: Kennedy, Thomas
Justiça dissidente: Alito

144. Lei de 30 de outubro de 1986 (Pub. L. 99–591, título VI, § 6007 (f)), 100 Stat. 3341, 49 U. S. C. App. § 2456 (f))

A Lei de Aeroportos Metropolitanos de Washington de 1986, que transferiu o controle operacional de dois aeroportos da área de Washington, DC do Governo Federal para uma autoridade regional de aeroportos, viola os princípios de separação de poderes ao condicionar essa transferência ao estabelecimento de um Conselho de Revisão, composto por Membros do Congresso e com autoridade de veto sobre as ações da diretoria da autoridade aeroportuária.

Autenticação dos aeroportos metropolitanos de Washington v. Citizens for the Abatement of Aircraft Noise, 501 U.S. 252 (1991)
Juízes concordando: Stevens, Blackmun, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter
Juízes dissidentes: White, Marshall, Rehnquist, C.J.

145. Lei de 17 de novembro de 1986 (Pub. L. 99-662, título IV, § 1402 (a), 26 U. S. C. §§ 4461, 4462)

O Harbor Maintenance Tax (HMT) viola a Cláusula de Exportação da Constituição, art. I, § 9, cl. 5, na medida em que o imposto se aplique a mercadorias carregadas para exportação em portos dos Estados Unidos. O HMT, que exige que os remetentes paguem uma taxa uniforme de 0,25% do valor da carga em cargas comerciais enviadas através dos portos do país, é um imposto inadmissível, em vez de uma taxa de usuário permissível. O valor da carga de exportação não corresponde de forma confiável aos serviços portuários federais utilizados pelos exportadores, e o imposto não representa, portanto, compensação pelos serviços prestados.

United States v. United States Shoe Corp., 523 U.S. 360 (1998).

146. Lei de 28 de abril de 1988 (Pub. L. 100–297 § 6101, 102 Stat. 424, 47 U. S. C. § 223 (b) (1))

A emenda à Lei de Comunicações de 1934 que impõe uma proibição total de mensagens telefônicas comerciais "indecentes", mas não obscenas ("dialaporn") viola a Primeira Emenda, porque não foi mostrado ser estreitamente adaptado para promover o interesse governamental em proteger menores de ouvir tais mensagens.

Sable Communications v. FCC, 492 U.S. 115 (1989).

147. Lei de 17 de outubro de 1988 (Pub. L. 100-497, § 11 (d) (7), 102 Stat. 2472, 25 U. S. C. § 2710 (d) (7))

Uma disposição do Ato Regulatório de Jogos Indígenas que autoriza uma tribo indígena a processar um Estado em um tribunal federal para obrigar o cumprimento de uma obrigação de negociar de boa fé para a formação de um pacto viola a Décima Primeira Emenda. No exercício de seus poderes nos termos do Artigo I, o Congresso não pode revogar a imunidade da Décima Primeira Emenda dos Estados em processos judiciais federais. Pensilvânia v. Union Gas Co., 491 U. S. 1 (1989), foi anulado.

Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

148. Lei de 28 de outubro de 1989 (Pub. L. 101–131, 103 Stat. 777, 18 U. S. C. § 700)

A Lei de Proteção à Bandeira de 1989, que criminaliza o incêndio e outras formas de destruição da bandeira dos Estados Unidos, viola a Primeira Emenda. A maioria dos atos proibidos envolve o tratamento desrespeitoso da bandeira e evidencia o propósito de suprimir a expressão por preocupação com seu provável impacto comunicativo.

Estados Unidos v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
Juízes concordando: Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia, Kennedy
Juízes dissidentes: Stevens, White, O’Connor, Rehnquist, C.J.

149. Lei de 30 de novembro de 1989 (Pub. L. 101–194, § 601, 103 Stat. 1760, 5 U. S. C. app. § 501)

A Seção 501 (b) da Lei de Ética no Governo, conforme emendada em 1989 para proibir membros do Congresso e funcionários federais de aceitar honorários, viola a Primeira Emenda aplicada a funcionários do Poder Executivo abaixo do grau GS-16.A proibição é limitada a atividades expressivas e não inclui outras receitas externas, e os “benefícios especulativos” da proibição não justificam seu “ônus grosseiramente elaborado” sobre a expressão.

Estados Unidos v. National Treasury Employees Union, 513 U.S. 454 (1995).
Juízes concordando: Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Justiça concordando em parte e discordando em parte: O’Connor
Juízes dissidentes: Rehnquist, C.J., Scalia, Thomas

150. Lei de 26 de julho de 1990 (Pub. L. No. 101–336, Título I, 104 Stat. 327, 42 U. S. C. §§ 12112–12117)

O Título I do Ato dos Americanos com Deficiências de 1990 (ADA) excede o poder do Congresso de fazer cumprir a Décima Quarta Emenda e viola a Décima Primeira Emenda, ao sujeitar os estados a ações instauradas por funcionários estaduais em tribunais federais para cobrar danos em dinheiro pela falha do estado em fazer acomodações razoáveis ​​para indivíduos qualificados com deficiência. A revisão da base racional se aplica e, consequentemente, afirma que "não são exigidos pela Décima Quarta Emenda para fazer acomodações especiais para os deficientes, desde que suas ações em relação a esses indivíduos sejam racionais." O registro legislativo da ADA falha em mostrar que o Congresso identificou um padrão de discriminação estatal irracional no emprego contra os deficientes. Além disso, mesmo se um padrão de discriminação por estados tivesse sido encontrado, os remédios do ADA entrariam em conflito com a limitação de "congruência e proporcionalidade" no exercício do poder de aplicação pelo Congresso.

Conselho de Curadores da Univ. of Ala. v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Breyer, Stevens, Souter, Ginsburg

151. Lei de 26 de julho de 1990 (Pub. L. No. 101-336, Título I, 104 Stat. 327, 42 U. S. C. §§ 12111, 12203)

O Título I da Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 (ADA) não pode ser aplicado contra uma organização religiosa para dispensar um professor “chamado” em uma escola paroquial. As Cláusulas de Estabelecimento e de Livre Exercício proíbem ações da ADA por ou em nome de ministros contra suas igrejas, e uma professora ordenada pode cair na “exceção ministerial” mesmo que ela ensine muitos assuntos seculares e sua dispensa possa não ter sido baseada na doutrina.

Igreja e Escola Luterana Evangélica Hosanna-Tabor v. Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, 565 U.S. ___, No. 10–553, slip op. (2012).

152. Lei de 28 de novembro de 1990 (Pub. L. No. 101-624, Título XIX, Subtítulo B, 104 Stat. 3854, 7 U. S. C. §§ 6101 e seguintes)

A Lei de Promoção, Pesquisa e Informação ao Consumidor de Cogumelos viola a Primeira Emenda ao impor avaliações obrigatórias aos manipuladores de cogumelos com o propósito de financiar publicidade genérica para promover a venda de cogumelos. O programa de cogumelos difere "em um aspecto mais fundamental" da avaliação obrigatória sobre os produtores de frutas mantida em Glickman v. Wileman Bros. & amp Elliott, Inc. (1997). Lá, as avaliações obrigatórias eram "auxiliares a um programa mais abrangente que restringia a autonomia de marketing", enquanto aqui não há "nenhum sistema regulatório mais amplo em vigor". O programa de cogumelos não contém ordens de marketing que regulem como os cogumelos podem ser produzidos e vendidos, nenhuma isenção das leis antitruste e nada mais que force os produtores de cogumelos a se associarem como um grupo para tomar decisões cooperativas. Mas para a avaliação da publicidade, o negócio de cultivo de cogumelos não é regulamentado.

Estados Unidos v. United Foods, Inc., 533 U.S. 405 (2001).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Scalia, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Breyer, Ginsburg, O’Connor

153. Lei de 29 de novembro de 1990 (Pub. L. 101-647, § 1702, 104 Stat. 4844, 18 U. S. C. § 922q)

A Lei de Zonas Escolares Livres de Armas de 1990, que considera crime possuir intencionalmente uma arma de fogo dentro de uma zona escolar, excede o poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio. É "uma lei criminal que, por seus termos, nada tem a ver com‘ comércio ’ou qualquer tipo de empreendimento econômico." A posse de uma arma na escola ou perto dela "não é, de forma alguma, uma atividade econômica que possa, por meio da repetição em outro lugar, afetar substancialmente qualquer tipo de comércio interestadual".

Estados Unidos v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Breyer, Ginsburg

154. Lei de 29 de novembro de 1990 (Pub. L. 101–647, § 2521, 104 Stat. 4844, 18 U. S. C. § 1345 (a) (2))

Permitir um congelamento pré-julgamento de ativos legítimos e não contaminados viola o direito da Sexta Emenda do réu a um advogado de escolha.

Luis v. Estados Unidos, 578 U.S. ___, No. 14–419, boletim op. (2016).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Justiça concorrendo apenas no julgamento: Thomas
Juízes dissidentes: Kennedy, Alito, Kagan

155. Lei de 19 de dezembro de 1991 (Pub. L. 102–242 § 476, 105 Stat. 2387, 15 U. S. C. § 78aa – 1)

A seção 27A (b) do Securities Exchange Act de 1934, conforme adicionada em 1991, exigindo o restabelecimento de quaisquer ações da seção 10 (b) que foram rejeitadas como prescritas após uma decisão da Suprema Corte de 1991, viola a separação de poderes da Constituição para o na medida em que exige que os tribunais federais reabram as sentenças finais em ações civis privadas. A disposição viola um princípio fundamental do Artigo III de que o poder judiciário federal compreende o poder de proferir sentenças dispositivas.

Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., 514 U.S. 211 (1995).
Juízes concordando: Scalia, O’Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Justiça concorrendo especialmente: Breyer
Juízes dissidentes: Stevens, Ginsburg

156. Lei de 5 de outubro de 1992 (Pub. L. 102-385, §§ 10 (b) e 10 (c), 106 Stat. 1487, 1503 47 U. S. C. § 532 (j) e § 531 nota, respectivamente)

A Seção 10 (b) da Lei de Defesa do Consumidor e Concorrência de Televisão a Cabo de 1992, que exige que as operadoras de cabo segregem e bloqueiem a programação indecente em canais de acesso alugados, caso não a proíbam, viola a Primeira Emenda. A Seção 10 (c) da Lei, que permite a uma operadora de cabo impedir a transmissão de programação “sexualmente explícita” em canais de acesso público, também viola a Primeira Emenda. U. S. C. §§ 9701–9722).

Denver Area Educ. Tel. Consortium v. FCC, 518 U.S. 727 (1996).
Juízes concordando: Breyer, Stevens, O’Connor (§ 10 (b) apenas), Kennedy, Souter, Ginsburg
Juízes dissidentes: Thomas, Scalia, O’Connor (§ 10 (c) apenas), Rehnquist, C.J.

157. Lei de 24 de outubro de 1992, Título XIX, 106 Stat. 3037 (Pub. L. 102-486, 26 U.S.C. §§ 9701-9722)

A Lei de Benefícios de Saúde para Aposentados da Indústria do Carvão de 1992 é inconstitucional quando aplicada ao peticionário Eastern Enterprises. De acordo com a lei, o Social Security Commissioner impôs responsabilidade à Eastern pelo financiamento de benefícios de saúde de aposentados da indústria do carvão que trabalharam para a Eastern antes de 1966. A Eastern transferiu seus negócios relacionados ao carvão para uma subsidiária em 1965. Quatro juízes viram a imposição de responsabilidade sobre a Eastern como uma violação da Cláusula de Tomada, e um juiz viu isso como uma violação do devido processo substantivo.

Eastern Enterprises v. Apfel, 524 U.S. 498 (1998).
Juízes concordando: O’Connor, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Justiças concordando especialmente: Kennedy
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

158. Lei de 27 de outubro de 1992 (Pub. L. 102-542, 15 U. S. C. § 1122)

O Trademark Remedy Clarification Act, que estabelecia que os estados não seriam imunes a processos ao abrigo do Trademark Act de 1946 (Lanham Act) “ao abrigo da décima primeira alteração. . . ou sob qualquer outra doutrina de imunidade soberana ”, não revogou validamente a imunidade soberana do estado. O Congresso não tem poderes para fazê-lo no exercício dos poderes do Artigo I, e o TRCA não pode ser justificado como um exercício de poder de acordo com a seção 5 da Décima Quarta Emenda. O direito de estar livre da propaganda enganosa de um concorrente comercial não é um "direito de propriedade" protegido pela Cláusula do devido processo.

College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Educ. Expense Bd., 527 U.S. 666 (1999).
Juízes concordando: Scalia, O’Connor, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

159. Lei de 28 de outubro de 1992 (Pub. L. 102–560, 106 Stat. 4230, 29 USC § 296) A Lei de Esclarecimento de Patentes e Variedades Vegetais, que alterou as leis de patentes para revogar expressamente a imunidade soberana dos estados contra patentes processos de infração são inválidos. O Congresso não tem poder para revogar a imunidade do estado no exercício dos poderes do Artigo I, e a Lei de Esclarecimento de Remédios de Patentes não pode ser justificada como um exercício de poder de acordo com a seção 5 da Décima Quarta Emenda. O poder da Seção 5 é corretivo, mas o registro legislativo não revela nenhum padrão identificado de violação de patente pelos estados e as disposições da lei são "desproporcionais a um suposto objeto corretivo ou preventivo".

Edu pós-secundário pré-pago da Flórida. Despesa Bd. v. College Savings Bank, 527 U.S. 627 (1999).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

160. Lei de 5 de fevereiro de 1993 (Pub. L. 103-3, 107 Stat. 9, 29 U. S. C. § 2612)

O Congresso não pode exigir que um empregador estadual conceda a um funcionário estadual licença sem vencimento para autocuidado, de acordo com a Lei de Licença Médica e Familiar. O Congresso não pode revogar a imunidade estadual de acordo com a seção 5 da Décima Quarta Emenda para impor os requisitos de licença para autocuidado porque esses requisitos têm como objetivo principal melhorar a discriminação com base em doença pessoal e não são um remédio congruente e proporcional para a discriminação de gênero.

Coleman v. Tribunal de Apelações de Maryland, 566 U.S. ___, No. 10–1016, slip op. (2012).
Juízes concordando: Kennedy, Roberts, C.J., Thomas, Alito
Justiças concordando especialmente: Scalia
Juízes dissidentes: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

161. Lei de 16 de novembro de 1993 (Pub. L. 103-141, 107 Stat. 1488, 42 U. S. C. §§ 2000bb a 2000bb-4)

A Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, que direcionou o uso do teste de interesse convincente para determinar a validade das leis de aplicabilidade geral que oneram substancialmente o livre exercício da religião, excede o poder do Congresso sob a seção 5 da Décima Quarta Emenda. O poder do Congresso nos termos da Seção 5 para "fazer cumprir" a Décima Quarta Emenda por meio de "legislação apropriada" não se estende à definição da substância das restrições da Emenda. Este RFRA parece fazer. RFRA "é tão desproporcional a um suposto objeto corretivo ou preventivo que não pode ser entendido como responsivo a, ou projetado para prevenir, comportamento inconstitucional."

Cidade de Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Thomas, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: O’Connor, Breyer, Souter

162. Lei de 30 de novembro de 1993 (Pub. L. 103–159, 107 Stat. 1536)

As disposições provisórias da Lei de Prevenção da Violência de Arma de Fogo Brady que exigem que os policiais estaduais e locais conduzam verificações de antecedentes sobre os compradores de armas de fogo em potencial são inconsistentes com a distribuição de poder da Constituição entre os governos federal e estadual. No Nova York x Estados Unidos, 505 U. S. 144 (1992), o Tribunal considerou que o Congresso não pode obrigar os estados a promulgar ou aplicar um programa regulatório federal, e "O Congresso não pode contornar essa proibição recrutando os oficiais do estado diretamente."

Printz v. Estados Unidos, 521 U.S. 898 (1997).
Juízes concordando: Scalia, O’Connor, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

163. Lei de 13 de setembro de 1994 (Pub. L. 103–322, § 40302, 108 Stat. 1941, 42 U. S. C. § 13981)

Uma disposição da Lei de Violência Contra a Mulher que cria um recurso civil federal para vítimas de violência motivada por gênero excede o poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio e sob a seção 5 da Décima Quarta Emenda. O poder do comércio não autoriza o Congresso a regular "conduta criminosa violenta não econômica com base apenas no efeito agregado dessa conduta sobre o comércio interestadual". A Décima Quarta Emenda proíbe apenas a ação do Estado e não oferece proteção contra a conduta puramente privada. A Seção 13981, entretanto, não visa a conduta de funcionários do Estado, mas visa a conduta privada.

Estados Unidos v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000).
Juízes concordando: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Souter, Breyer, Stevens, Ginsburg

164. Lei de 8 de fevereiro de 1996, 110 Stat. 56, 133–34 (Pub. L. 104–104, título V, § 502, 47 U. S. C. §§ 223 (a), 223 (d))

Duas disposições do Communications Decency Act de 1996 - uma que proíbe a transmissão de conhecimento na Internet de mensagens obscenas ou indecentes para qualquer destinatário com menos de 18 anos de idade e a outra que proíbe o envio ou exibição de mensagens claramente ofensivas de uma maneira que está disponível para qualquer pessoa menor de 18 anos - viole a Primeira Emenda.

Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997).
Juízes concordando: Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Juízes concordando em parte e discordando em parte: O’Connor, Rehnquist, C.J.

165. Lei de 8 de fevereiro de 1996 (Pub. L. 104–104, § 505, 110 Stat. 136, 47 USC § 561) Seção 505 da Lei de Telecomunicações de 1996, que exigia que operadoras de TV a cabo oferecessem canais principalmente dedicados a a programação sexualmente orientada para evitar o sangramento do sinal, seja por embaralhar totalmente esses canais ou limitar sua transmissão a horas designadas, quando as crianças são menos propensas a assistir, viola a Primeira Emenda. A disposição é baseada no conteúdo e, portanto, só pode ser mantida se for estritamente adaptada para promover um interesse governamental convincente. A medida não é estritamente adaptada, pois o governo não estabeleceu que a alternativa menos restritiva encontrada na seção 504 da Lei - a de embaralhar um canal a pedido de um assinante - seria ineficaz.

Estados Unidos v. Playboy Entertainment Group, Inc., 529 U.S. 803 (2000).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg
Juízes dissidentes: Scalia, Breyer, O’Connor, Scalia, Rehnquist, C.J.

166. Lei de 9 de abril de 1996, 110 Stat. 1200 (Pub. L. 104-130, 2 USC §§ 691 et seq.) A Lei de Veto de Item de Linha, que dá ao Presidente a autoridade de "cancelar totalmente" três tipos de cláusulas que foram assinadas em lei, viola a Cláusula de Apresentação do Artigo I, seção 7. Com efeito, a lei concede ao Presidente “o poder unilateral de alterar o texto dos estatutos devidamente promulgados”. A autoridade deste ato de veto de item de linha difere em aspectos importantes da autoridade constitucional do presidente para "devolver" (vetar) a legislação: o cancelamento legal ocorre depois, e não antes de um projeto de lei se tornar lei, e pode ser aplicado a uma parte de um projeto de lei, bem como ao conta inteira.

Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417 (1998).
Juízes concordando: Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Scalia, O’Connor, Breyer

167. Lei de 26 de abril de 1996 (Pub. L. No. 104-134 § 504 (a) (16), 110 Stat. 1321-55) Uma restrição na lei de dotações para a Legal Services Corporation que proíbe o financiamento de qualquer organização que participa de litígios que desafiam uma lei de bem-estar social federal ou estadual constitui discriminação de ponto de vista em violação da Primeira Emenda. Além disso, as restrições à defesa da LSC "distorcem [o] funcionamento normal" do judiciário e são "inconsistentes com os princípios de separação de poderes". “Um judiciário informado e independente pressupõe um advogado informado e independente”, mas a restrição “proíbe o discurso e a expressão dos quais os tribunais devem depender para o exercício adequado do poder judicial”.

Legal Services Corp. v. Valazquez, 531 U.S. 533 (2001).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Juízes dissidentes: Scalia, O’Connor, Thomas, Rehnquist, C.J.

168. Lei de 21 de setembro de 1996 (Pub. L. No. 104–199, § 2 (a), 110 Stat. 2419, 1 U. S. C. § 7)

Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), que prevê que - para fins de qualquer ato federal, decisão, regulamento ou interpretação por uma agência administrativa - a palavra "cônjuge" é definida como uma pessoa do sexo oposto que é um marido ou uma esposa, foi "motivado por animus ou propósito impróprio" para desacreditar e injuriar aqueles a quem um estado, por suas leis de casamento, "procurou proteger em personalidade e dignidade", o que equivale a uma privação da liberdade igual de pessoas que é protegido pela Quinta Emenda.

Estados Unidos v. Windsor, 570 U.S. ___, No. 12–307, slip op. (2013).
Juízes concordando: Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Juízes dissidentes: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Alito

169. Lei de 30 de setembro de 1996 (Pub. L. No. 104–208, § 121, 110 Stat. 3009–26, 18 U. S. C. §§ 2252, 2256)

Duas seções da Lei de Prevenção da Pornografia Infantil de 1996 que estendem a proibição federal contra a pornografia infantil a imagens sexualmente explícitas que parecem retratar menores, mas que foram produzidas sem o uso de qualquer criança real, violam a Primeira Emenda. Estas disposições abrangem qualquer imagem visual que “pareça ser” de um menor envolvido em conduta sexualmente explícita e qualquer imagem promovida ou apresentada de uma forma que “transmita a impressão” de que retrata um menor envolvido em conduta sexualmente explícita. A justificativa para excluir a pornografia infantil da cobertura da Primeira Emenda é proteger as crianças que são abusadas e exploradas no processo de produção, embora as proibições da lei se estendam à pornografia "virtual" que não envolva uma criança no processo de produção.

Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 U.S. 234 (2002).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Justiça concordando especialmente: Thomas
Juízes divergentes: Chefe de Justiça Rehnquist, Scalia

170. Lei de 21 de novembro de 1997 (Pub. L. 105-115, § 127, 111 Stat. 2328, 21 U. S. C. § 353a)

Seção 127 da Lei de Modernização da Administração de Alimentos e Medicamentos de 1997, que adiciona a seção 503A da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos para isentar "medicamentos manipulados" do processo regular de aprovação do FDA se os fornecedores cumprirem com várias restrições, incluindo a de se absterem de anunciar ou promover os medicamentos manipulados, viola a Primeira Emenda. A restrição de publicidade não atende a Hudson Central teste para regulamentação governamental aceitável do discurso comercial. O governo falhou em demonstrar que a restrição à publicidade “não é mais extensa do que o necessário” para servir a seu interesse em impedir que a isenção de composição de medicamentos se torne uma brecha pela qual a fabricação de medicamentos em grande escala pode evitar o processo de aprovação de medicamentos pela FDA. Existem vários meios não-verbais pelos quais o governo pode atingir seu objetivo.

Thompson v. Western States Medical Center, 535 U.S. 357 (2002).
Juízes concordando: O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer
Juízes dissidentes: Breyer, Stevens, Ginsburg, Rehnquist, C.J.

171. Lei de 9 de dezembro de 1999 (Pub. L. 106–152, § 1 (a), 113 Stat. 1732, 18 U. S. C. § 48)

A lei federal que criminalizava a criação, venda ou posse comercial de representações de crueldade contra animais foi derrubada. Apesar de uma isenção para representações com “sério valor religioso, político, científico, educacional, jornalístico, histórico ou artístico”, a lei foi encontrada para alcançar o discurso protegido da Primeira Emenda.

Estados Unidos v. Stevens, 559 U.S. ___, No. 08-769, slip op (2010)
Juízes concordando: Roberts, C.J., Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Juízes dissidentes: Alito

172. Lei de 27 de março de 2002, Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 (Pub. L. 107–155, §§ 213, 318 2 U. S. C. §§ 315 (d) (4), 441k)

A seção 213 da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária de 2002 (BCRA), que alterou a Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971 (FECA) para exigir que os partidos políticos escolham entre despesas coordenadas e independentes durante o período pós-nomeação e pré-eleição, é inconstitucional porque onera o direito das partes de fazer despesas independentes ilimitadas. A Seção 318 do BCRA, que alterou a FECA para proibir pessoas de “17 anos ou menos” de contribuir para candidatos ou partidos políticos, é inválida por violar os direitos de menores da Primeira Emenda.

McConnell v. FEC, 540 U.S. 93 (2003).

173. Lei de 27 de março de 2002, Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 (Pub. L. 107–155, § 203 2 U. S. C. § 441b (b) (2))

No McConnell v. FEC, 540 U. S. 93 (2003), o Tribunal considerou que o § 203 não era excessivamente largo, e, em Wisconsin Right to Life, Inc. v. Federal Election Comm’n, 546 U. S. 410 (2006), considerou que não tinha como objetivo resolver desafios futuros conforme aplicados. Agora, ele sustenta que o § 203 é inconstitucional quando aplicado para emitir anúncios que mencionam um candidato a um cargo federal, quando tais anúncios não são o “equivalente funcional” de defesa expressa a favor ou contra o candidato.

Comissão Eleitoral Federal v. Wisconsin Right to Life, 127 S. Ct. 2652 (2007).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Alito, Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes dissidentes: Souter, Stevens, Ginsberg, Breyer

174. Lei de 27 de março de 2002, Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 (Pub. L. 107–155, §§ 319 (a) e (b) 2 U. S. C. § 441a – 1 (a) e (b))

Uma subseção do BCRA estipulando que, se um candidato “autofinanciável” para a Câmara dos Representantes gastar mais do que uma quantia especificada, seu oponente pode aceitar mais contribuições do que o permitido, viola a Primeira Emenda. Uma subseção com requisitos de divulgação projetados para implementar os limites de contribuição assimétricos também viola a Primeira Emenda.

Davis v. Comissão Eleitoral Federal, 128 S. Ct. 2759 (2008).
Juízes concordando: Alito, Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Thomas
Juízes divergentes (exceto quanto à legitimidade e contestação): Stevens, Souter, Ginsberg, Breyer

175. Lei de 27 de março de 2002 (Pub. L. 107–155, § 307 (b), 116 Stat. 102, 2 U. S. C. § 441a (a) (3))

Limites agregados sobre a quantidade de dinheiro que os indivíduos têm permissão para contribuir com candidatos, comitês de ação política, comitês partidários nacionais e comitês partidários estaduais ou locais violam a Primeira Emenda ao restringir a participação no processo político sem promover o interesse do governo em evitar quid pro quo corrupção ou sua aparência.

McCutcheon v. FEC, 572 U.S. ___, No. 12–536, slip op. (2014).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Alito
Justiça concorrendo apenas no julgamento: Thomas
Juízes dissidentes: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

176. Lei de 30 de julho de 2002 (Pub. L. 107–204, Título I, §§ 101 (e) (6), 107 (d) (3), 116 Stat. 750 15 USCS §§ 7211 (e) (6) e 7217 (d) (3))

Duas disposições da Lei Sarbanes-Oxley, estabelecendo que os membros do Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas só poderiam ser removidos pelos Comissários da Comissão de Valores Mobiliários "por justa causa comprovada" e "de acordo com" procedimentos especificados, violavam a Constituição separação de poderes. Como a decisão de destituição foi atribuída a Comissários que foram protegidos de destituição pelo Presidente, na ausência de uma demonstração de "ineficiência, negligência do dever ou prevaricação no cargo", o Tribunal considerou que as duplas limitações justas sobre a destituição de membros do Conselho retirou do presidente qualquer decisão sobre se essa boa causa existia.

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Bd., 561 U.S. ___, No. 08-861, slip op. (2010).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Kennedy, Alito
Juízes dissidentes: Stevens, Breyer, Ginsburg, Sotomayor

177. Lei de 30 de setembro de 2002 (Pub. L. No. 107-228, § 214 (d), 116 Stat. 1350)

Seção 214 (d) da Lei de Autorização de Relações Exteriores, FY2003 - que afirma que, "[f] ou para fins de registro de nascimento, certificação de nacionalidade ou emissão de passaporte de cidadão dos Estados Unidos nascido na cidade de Jerusalém , o Secretário [de Estado] deverá, a pedido do cidadão ou do tutor legal do cidadão, registrar o local de nascimento como Israel ”- é inconstitucional porque força o Executivo a contradizer uma decisão de reconhecimento anterior feita de acordo com o poder exclusivo do Presidente nos termos do Artigo II, Seção 3, para reconhecer soberanos estrangeiros.

Zivotofsky v. Kerry, 576 U.S. ___, No. 13-628, slip op. (2014).
Juízes concordando: Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Justiça Kagan concordando em parte e discordando em parte: Thomas
Juízes dissidentes: Roberts, C.J., Scalia, Alito

178. Lei de 30 de abril de 2003 (Pub. L. 108–21, §§ 401 (a) (1), 401 (d) (2), 117 Stat. 667, 670 18 USC §§ 3553 (b) ( 1), 3742 (e))

Duas disposições da Lei de Reforma de Sentenças, uma que torna as Diretrizes obrigatórias e outra que estabelece normas que regem os recursos de desvios das Diretrizes obrigatórias, são invalidadas. O direito da Sexta Emenda a um julgamento com júri limita os aprimoramentos de sentenças que os tribunais podem impor de acordo com as Diretrizes.

Estados Unidos v. Booker, 543 U.S. 220 (2005).
Juízes concordando: Breyer, O’Connor, Kennedy, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Juízes dissidentes: Stevens, Souter, Scalia, Thomas

179. Lei de 30 de abril de 2003 (Pub. L. 108–21, § 401 (e), 117 Stat. 671 18 U. S. C. § 3742 (g) (2))

Ao avaliar se o Congresso autorizou um Tribunal Distrital a considerar o comportamento pós-condenação como parte de uma nova sentença (após uma sentença ter sido apelada, desocupada e reenviada), o Tribunal considera que uma limitação estatutária sobre o uso de tais informações durante a nova sentença afastar-se das Diretrizes de Penas não é mais válido após Estados Unidos x Booker.

Pepper v. Estados Unidos, 562 U.S. ___, .No. 09-6822, slip op. (2011).
Juízes concordando: Sotomayor, Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Ginsburg
Juízes concordando em parte e divergindo em parte: Breyer, Alito
Justiça dissidente: Thomas

180. Lei de 27 de maio de 2003 (Pub. L. 108–25, Título III, § 301 (f), 117 Stat. 711, 734, 22 U. S. C. § 7631 (f))

Uma condição para o fornecimento de fundos federais destinados a combater o HIV / AIDS exigindo que um destinatário tenha uma política de "oposição explícita à prostituição e ao tráfico sexual" viola os direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda ao interferir indevidamente na conduta protegida do destinatário fora do programa federal.

Agência de Desenvolvimento Internacional v. Todos. para Open Soc’y Int’l, 570 U.S. ___, No. 12–10, slip op. (2013).
Juízes concordando: Roberts, C.J., Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
Juízes dissidentes: Scalia, Thomas

181. Lei de 30 de dezembro de 2005 (Pub. L. 109–148, § 1005 (e) (1), 119 Stat. 2742 28 U. S. C. § 2241 (e) (1))

Uma disposição da Lei de Tratamento de Detidos que elimina a jurisdição federal de habeas sobre detentos estrangeiros detidos na Baía de Guantánamo, Cuba é invalidada como uma violação da Cláusula de Suspensão [art. I, § 9, cláusula 2]. Como os detidos contestaram seu status de inimigo, sua capacidade de contestar seu status foi limitada, e eles foram mantidos em um local sob o de fato jurisdição dos Estados Unidos, a Cláusula de Suspensão estava em pleno vigor com relação a sua detenção.

Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008).
Juízes concordando: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Juízes dissidentes: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Alito

182. Lei de 20 de dezembro de 2006 (Pub. L. 109-437, § 3, 120 Stat. 3266, 18 USC § 704) A Lei de Valor Roubado, que penaliza qualquer alegação falsa de ter recebido uma condecoração militar ou medalha, é invalidado com base na Primeira Emenda por quatro juízes por não ter demonstrado ser realmente necessário para atender a interesses governamentais convincentes (escrutínio estrito), e por dois juízes adicionais por falha em alcançar objetivos legítimos por meios menos restritivos (escrutínio intermediário).


Moções, quóruns e votos

Movimentos

As moções que & # 8220serão recebidas & # 8221 sob a Regra XXII quando & # 8220 uma questão estiver pendente & # 8221 & # 8220 e que terão precedência conforme foram arranjadas & # 8221 são:

  • Para encerrar.
  • Adiar até um dia certo, ou que quando o Senado encerrar será até um dia certo.
  • Para fazer um recesso.
  • Para proceder à consideração dos negócios executivos.
  • Para colocar na mesa.
  • Para adiar indefinidamente.
  • Adiar para um dia certo.
  • Para se comprometer.
  • Complementar.

Todas, exceto as quatro últimas dessas moções, não são discutíveis.

A moção para encerrar deve ser diferenciada de uma resolução para encerrar as duas casas do Congresso. Nenhum dos dois é discutível. O Senado pode suspender o período de tempo que julgar conveniente, até a limitação constitucional de três dias, sem o consentimento da outra Câmara, ou pode suspender por apenas alguns minutos e se reunir em novo dia legislativo em no mesmo dia do calendário.

A moção para colocar na mesa é uma maneira simples de tomar uma ação final sobre os negócios pendentes sobre os quais o Senado deseja tomar uma posição negativa. É aplicável a um projeto de lei e emendas ao mesmo, bem como a certas moções. Uma emenda pode ser colocada na mesa sem prejuízo do projeto para o qual ela foi proposta, mas uma emenda à emenda também iria à mesa. Visto que a moção não é debatível, a questão poderá ser levada à votação rapidamente. A moção é usada geralmente para chegar a uma disposição final sobre moções para reconsiderar ou apelações da decisão da mesa. Embora a moção seja aplicável a negócios pendentes, ela não é comumente usada para a disposição de legislação e as contas são geralmente votadas para cima ou para baixo. O preâmbulo de um projeto de lei ou resolução pode ser colocado na mesa sem levar o projeto de lei ou resolução com ele.

A moção para adiar indefinidamente é a próxima em ordem, mas raramente é usada para desfazer-se de projetos de lei, exceto no caso de projetos complementares, ou seja, o Senado aprova um projeto aprovado pela Câmara e adia indefinidamente um projeto do Senado que foi relatado e colocado no calendário. É uma forma de efetuar uma disposição final de uma medida. A moção para adiar para um dia certo também é usada pelo Senado. Estas moções são debatíveis e emendáveis ​​e têm precedência sobre uma moção para Referir ou Cometer. Uma moção para aceitar outro projeto de lei enquanto negócios inacabados estiverem pendentes tem precedência sobre uma moção para adiar os negócios inacabados para um determinado dia.

Uma moção para submeter novamente um projeto de lei à comissão com instruções para relatar o projeto de volta imediatamente com uma emenda, se acordado, requer que a comissão relate o projeto de volta ao Senado imediatamente com a emenda proposta que está então perante o Senado para consideração.

A última desta série de moções que deve ser recebida de acordo com a Regra XXII, & # 8220 quando uma questão está pendente, & # 8221 e na ordem listada acima, é & # 8220 para emendar. & # 8221 Qualquer projeto de lei ou emenda a ele, antes o Senado está aberto a emendas.

Quorums

E estes procedimentos serão sem debate. & # 8221 & # 8220 Sempre que, em tal chamada, for verificado que não há quorum, a maioria dos senadores presentes pode direcionar o sargento de armas a solicitar e, quando necessário, obrigar a presença dos senadores ausentes, cuja ordem será fixada sem debate e aguardando sua execução, e até que haja quorum, não haverá debate nem moção, exceto para encerrar. & # 8221

O Senado procede supondo que haja quorum, a menos que a questão seja levantada nesse caso, os sinos são tocados para informar os senadores & # 8220absentee & # 8221 e o Presidente da Mesa dirige a convocação. Todas as decisões incidentes nas mesmas são tomadas sem debate e se não houver quorum no momento em que os resultados da lista de chamada forem anunciados, a maioria dos senadores presentes pode direcionar o sargento de armas a solicitar ou obrigar a presença dos senadores ausentes . Os senadores podem ser forçados a comparecer, a menos que seja concedido um & # 8220 licença de ausência & # 8221 ou por autoridade do Senado, mesmo se houver quorum. Os senadores que não chegarem à Câmara no momento da convocação da lista a tempo de responder aos seus nomes podem ser reconhecidos após a convocação e ter sua presença ou voto registrados, desde que os resultados não tenham sido divulgados.

Segundo a prática do Senado, qualquer pessoa, uma vez reconhecida, pode solicitar quorum, mas um senador com a palavra não pode ser forçado a ceder a outro para esse fim. A mesa não está autorizada a contar para determinar a presença de quorum, ela deve ser determinada por lista de chamada.

Não há limite para o número de solicitações de quorum que podem ser feitas durante o curso de um dia em que uma solicitação é geralmente retida se nenhum negócio tiver ocorrido desde a última e não estiver em ordem imediatamente após uma votação nominal mostrando que um quorum está presente. O recebimento de mensagem da Câmara não foi julgado como transação comercial suficiente para justificar uma chamada de quorum. Consideram-se negócios: pedido de lavratura e terceira leitura de deliberação conjunta, apresentação e referência de comunicação, outorga de autorização para inserção de artigo no Registro, objeção a um projeto de lei sob convocação do calendário nos termos da Regra VIII, apresentação de uma moção ou ordenação de sim e não, votação de moções de recesso, adiamento e apresentação da mesa e recurso da decisão do presidente, a oferta de uma emenda, concordando com uma moção para uma sessão executiva e submetendo um relatório fora de ordem.

Uma moção pode ser feita para solicitar a presença dos ausentes, e instruções para obrigar a sua presença podem ser adicionadas. Tal moção não é discutível. Uma convocação de quorum em várias ocasiões foi retirada por consentimento unânime enquanto o rol estava sendo convocado, mas quando um anúncio de nenhum quorum foi feito, não é adequado cancelar a convocação mesmo por consentimento unânime. Na ausência de quorum, nem o debate nem a transação de negócios, incluindo moções (exceto a moção para encerrar), está em ordem, nem mesmo para propor recuar.

Votação

A Regra XII, relativa à votação, fornece:

1. Quando os sim e não forem ordenados, os nomes dos senadores serão chamados em ordem alfabética e cada senador deverá, sem debate, declarar seu assentimento ou dissidência à questão, a menos que seja dispensado pelo Senado, e nenhum senador terá permissão para votar depois a decisão deverá ter sido anunciada pelo Presidente da Mesa, mas poderá, por motivos suficientes, com consentimento unânime, alterar ou retirar o seu voto. Nenhuma moção para suspender esta regra estará em ordem, nem o Presidente da Mesa considerará qualquer pedido de suspensão por consentimento unânime.

2. Quando um senador se recusar a votar mediante convocação de seu nome, ele será obrigado a expor seus motivos, e havendo-os atribuído, o presidente da mesa submeterá a questão ao Senado: & # 8220Deverá o senador, pelos motivos atribuídos por ele, ser dispensado da votação? & # 8221 que será decidido sem debate e estes procedimentos serão realizados após a lista de chamada e antes do resultado ser anunciado e quaisquer procedimentos adicionais em referência a isso serão realizados após tal anúncio.

Qualquer um dos vários métodos de votação utilizados pelo Senado pode ser utilizado para a disposição final de qualquer emenda, projeto de lei ou questão. Os métodos são: voto por voz, divisão e sim e não. Os sim e não podem ser ordenados quando o pedido é apoiado por 1/5 de um quorum presumido, mas frequentemente o Presidente da Mesa não se preocupa em contar, ele apenas dá uma olhada no & # 8220mostrando & # 8221 de mãos e ordena a convocação simultaneamente os sinos tocam tanto na ala do Capitólio quanto nos prédios de escritórios do Senado. Os nomes dos senadores são chamados em ordem alfabética. A votação e as mudanças de votos estão em ordem até que a decisão seja anunciada pela mesa.

Um senador pode mudar seu voto a qualquer momento antes que o resultado seja anunciado. No caso de veto, o voto de sim e não é exigido pela Constituição. Caso contrário, os senadores podem utilizar qualquer um dos métodos. Após o resultado de uma votação ter sido anunciado, um pedido de divisão ou voto sim e não chega tarde demais e o anúncio de que & # 8220ayes (ou não) parece tê-lo & # 8221 não é um resultado final.Os sim e não podem ser exigidos antes do anúncio dos resultados de uma votação de divisão.

Quando menos de um quorum de votos e o número de pares anunciados não forem suficientes para formar um quorum, é dever do presidente ordenar um quorum, a votação é válida se houver quorum, mesmo que o quorum não tenha votado, desde que alguns dos não votantes, o suficiente para formar um quorum, anunciaram que estavam presentes, mas formaram pares.

& # 8220Pairing & # 8221 é a prática que foi desenvolvida em ambas as câmaras para permitir que representantes e senadores registrem sua opinião sobre qualquer questão ou questões específicas quando estão inevitavelmente ausentes da câmara para tratar de assuntos públicos ou privados. Com o uso de & # 8220 pares & # 8221, um Senador (ou Representante) favorecendo uma questão específica, e que está ausente quando uma votação nominal é encaminhada sobre ela, pode tornar sua opinião efetiva ao contratar (emparelhar) com um colega que se opõe ao questão de que nenhum dos senadores votará. & # 8220 Pares & # 8221 não são contados como sim ou não na tabulação oficial da lista de chamada com o propósito de determinar a adoção ou rejeição da questão que está sendo votada.

Após todas as emendas a uma emenda original a um projeto de lei terem sido resolvidas, a questão recorre na adoção da emenda como emendada, se emendada. Depois que todas as emendas a um projeto de lei foram aprovadas, a questão é recorrente na terceira leitura e aprovação do projeto. Depois que o Senado age sobre uma emenda ou projeto de lei, ou quase qualquer questão em que o Senado tenha votado, qualquer senador votando do lado que prevaleceu pode oferecer uma moção para reconsiderar a votação pela qual essa ação foi tomada. Um senador votando em minoria não pode propor reconsiderar um voto sim e não se ele não votou, ele pode.


Conteúdo

Havia um requisito de residência de dois anos nos Estados Unidos e um ano no estado de residência antes que um estrangeiro solicitasse a cidadania, apresentando uma Petição de Naturalização em "qualquer tribunal de registro de direito consuetudinário" com jurisdição sobre sua residência. Uma vez convencido do “bom caráter” do requerente, o tribunal administraria um juramento de fidelidade para apoiar a Constituição dos Estados Unidos. Os filhos do requerente até a idade de 21 anos também seriam naturalizados. O escrivão do tribunal deveria fazer um registro desses procedimentos, e "portanto, tal pessoa será considerada cidadã dos Estados Unidos".

A lei também estabeleceu que as crianças nascidas no exterior quando ambos os pais são cidadãos dos EUA "devem ser consideradas como cidadãs naturais", mas especificou que o direito de cidadania "não descendeu de pessoas cujos pais nunca residiram nos Estados Unidos." [3] [4] [5] Este ato foi o único estatuto dos EUA a usar o termo "cidadão nato", encontrado na Constituição dos EUA em relação aos pré-requisitos para uma pessoa servir como presidente ou vice-presidente, e o termo foi removido pela Lei de Naturalização de 1795.

Embora a lei não excluísse especificamente a cidadania das mulheres, a prática da dissimulação pela lei consuetudinária foi absorvida pelo sistema jurídico dos Estados Unidos. [6] Segundo esta prática, o corpo físico da mulher casada, portanto, quaisquer direitos à sua pessoa ou propriedade, eram controlados por seu marido. A lealdade de uma mulher para com o marido era considerada acima de sua obrigação para com o Estado. [7] Jurisprudência sobre relações domésticas sustentada, que crianças, escravos e mulheres deveriam ser excluídos da participação na vida pública e da condução dos negócios, porque lhes faltava discernimento, o direito de livre arbítrio e propriedade, e havia a necessidade de prevenir a depravação moral e conflitos de lealdade. [8] [9]

A Lei de Naturalização de 1795 revogou e substituiu a Lei de 1790. A Lei de 1795 estendeu a exigência de residência para cinco anos e acrescentou a exigência de que um candidato a candidato deveria dar um aviso prévio de pedido de três anos. A Lei de Naturalização de 1798 estendeu o requisito de residência para 14 anos e o período de aviso prévio para cinco anos. A Lei de 1798 foi revogada pela Lei de Naturalização de 1802, restaurando os requisitos de residência e notificação da Lei de 1795.

A partir da adoção da Lei de Naturalização de 1804, o acesso das mulheres à cidadania foi cada vez mais vinculado ao estado do casamento. No final do século XIX, a consideração primordial para determinar a cidadania das mulheres ou a capacidade de se naturalizar era seu estado civil. A partir de 1907, a nacionalidade da mulher dependia inteiramente de ela ser casada ou não. [10]

O Tratado de Dancing Rabbit Creek, que foi ratificado pelo Congresso dos Estados Unidos em 1831, permitiu que os índios Choctaw que optaram por permanecer no Mississippi ganhassem o reconhecimento como cidadãos americanos, o primeiro grande grupo étnico não europeu a ter direito à cidadania americana.

Mudanças importantes nas regras de cidadania foram feitas no século 19 após a Guerra Civil Americana. A Décima Quarta Emenda em 1868 concedeu cidadania a pessoas nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição, independentemente da raça, mas excluiu “índios” não tributados (nativos americanos que vivem em reservas). O Ato de Naturalização de 1870 estendeu "as leis de naturalização" a "estrangeiros da natividade africana e a pessoas de ascendência africana", ao mesmo tempo que revogou a cidadania de chinês-americanos naturalizados. [11]

Em virtude da Décima Quarta Emenda e apesar da Lei de 1870, a Suprema Corte em Estados Unidos x Wong Kim Ark (1898) reconheceu a cidadania hereditária dos Estados Unidos de um filho nascido nos Estados Unidos de pais chineses que tinham domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos, e que estavam lá realizando negócios, e não estavam empregados em qualquer cargo diplomático ou oficial sob o imperador de China. [12] Cidadania americana de pessoas nascidas nos Estados Unidos desde Wong Kim Ark foram reconhecidos, embora a Suprema Corte nunca tenha proferido uma decisão direta em relação a crianças nascidas de pais que não são residentes legais nos Estados Unidos.

Os nativos americanos receberam cidadania em regime de refeição parcial até o Ato de Cidadania Indígena de 1924, que lhes concedeu cidadania geral, quer pertencessem a uma tribo reconhecida pelo governo federal ou não, embora até aquela data dois terços dos nativos americanos já tivessem se tornado cidadãos americanos. por outros meios. A lei não era retroativa, de modo que não abrangia cidadãos nascidos antes da data de vigência da lei de 1924, ou fora dos Estados Unidos como indígenas.

Outras mudanças na elegibilidade racial para cidadania por naturalização foram feitas após 1940, quando a elegibilidade foi estendida a "descendentes de raças indígenas do hemisfério ocidental", "pessoas filipinas ou descendentes de filipinos", "pessoas chinesas ou pessoas de ascendência chinesa" e "pessoas de raças indígenas da Índia". [13] A Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 proíbe a discriminação racial e de gênero na naturalização. [14]


14 razões pelas quais este é o pior Congresso de todos os tempos

Esta semana, a Câmara dos Representantes votou pela revogação da Lei de Cuidados Acessíveis. Por si só, tal votação seria normal. Os republicanos controlam a Câmara, se opõem à lei de reforma da saúde do presidente Obama e, por isso, votaram para se livrar dela.

Mas aqui está a piada: esta foi a 33ª vez que votaram para revogar a Lei de Cuidados Acessíveis.

Realizar essa votação uma vez faz sentido. Os republicanos haviam prometido muito durante a campanha de 2010. Mas 33 vezes? Se fazer a mesma coisa duas vezes e esperar um resultado diferente o deixa louco, o que faz você fazer a mesma coisa 33 vezes e esperar um resultado diferente?

Bem, isso faz de você o 112º Congresso.

Odiar no Congresso é uma tradição americana amada. Daí a velha piada de Mark Twain: “Leitor, suponha que você seja um idiota. E suponha que você fosse um membro do Congresso. Mas eu me repito. ” Mas o 112º Congresso não é um congresso comum. É um Congresso muito ruim, nada bom, terrível. É, na verdade, um dos piores congressos que já tivemos. Aqui, vou provar:

1. Eles não estão aprovando leis.

Vamos começar com a medida mais simples de produtividade do Congresso: o número de projetos de lei aprovados em lei por Congresso. Os melhores dados sobre isso vêm da "retomada da atividade parlamentar" anual, que remonta ao 80º Congresso - o mesmo presidente do Congresso, Harry Truman, apelidou de "Congresso que não faz nada". Mas eles fizeram muito mais do que este Congresso:

O 112º Congresso - este Congresso - é a última barra à direita. Aquela que é bem menor que as outras barras. Para ser justo, o 112º Congresso continua em funcionamento, enquanto os outros congressos da carta concluíram seus trabalhos. Mas o 112º está concluído em três quartos e ainda não é tão produtivo quanto o próximo congresso menos produtivo. Além disso, o Congresso normalmente não funciona em sprints de última hora, a maioria dos projetos de lei são aprovados na primeira metade de uma sessão do Congresso. Como tal, é muito improvável que o 112º consiga empatar com qualquer outra pessoa na parada.

Agora você pode dizer que isso simplesmente reflete um governo dividido. Mas embora haja muitos casos de governo dividido nesse gráfico - o 104º Congresso, por exemplo, quando Newt Gingrich e seus revolucionários republicanos enfrentaram o presidente Bill Clinton e ainda conseguiram aprovar 333 leis públicas - não há sessão do Congresso com tal fraco histórico de produtividade.

2. Eles são terrivelmente impopulares.

De acordo com o Gallup, o 112º Congresso estabeleceu um recorde de impopularidade em fevereiro, quando apenas 10% dos americanos disseram aprovar o trabalho que o Congresso estava fazendo. O recorde anterior foi estabelecido em dezembro de 2011, quando apenas 11 por cento aprovou o Congresso. Portanto, este Congresso é o número um. em ser odiado por seus constituintes. O senador Michael Bennet, do Colorado, fez este gráfico memorável de todas as coisas que são mais populares do que o Congresso:

3. Eles são incrivelmente polarizados.

A melhor medida de polarização congressional - ou seja, a distância entre os dois partidos - é o sistema DW-Nominate desenvolvido pelo cientista político Keith Poole. DW-Nominate trabalha medindo coalizões. Procura ver quem vota junto e com que frequência. E funciona. Seus resultados se alinham tanto ao bom senso quanto a formas alternativas de medir a ideologia, como o scorecard mantido pela União Conservadora Americana.

Então, o que isso diz sobre este Congresso? Bem, o 112º Congresso é o mais polarizado desde o fim da Reconstrução:

Outra maneira de ver a mesma coisa é examinar a pontuação de "Unidade do Partido" do Congressional Quarterly, que mede o número de "em que a maioria dos democratas se opôs à maioria dos republicanos". Em 2011 - então, neste Congresso - a Câmara estabeleceu um novo recorde nessa medida, com 75,8% de suas votações nominais colocando democratas e republicanos uns contra os outros:

Isso é o que você ganha quando vota para revogar a conquista legislativa de assinatura do outro partido 33 vezes.

4. Eles atrasaram a recuperação.

Em 2011, os congressistas republicanos chegaram mais perto do que nunca de romper o teto da dívida e deflagrar uma crise financeira global. No final, eles recuaram momentos antes de cairmos no abismo. Mas, a essa altura, eles já haviam causado sérios danos à recuperação.

No início do ano, a economia parecia estar ganhando impulso. Em fevereiro, criou 220 mil empregos. Em março, criou 246 mil empregos. Em abril, 251 mil empregos. Mas, à medida que os mercados começaram a levar mais a sério as ameaças republicanas ao teto da dívida, a economia engasgou. Entre maio e agosto, o país nunca criou mais de 100.000 empregos por mês. E então, em setembro, um mês após o teto da dívida ser resolvido, a economia acelerou e criou mais de 200.000 empregos.

A folha de pagamento não foi a única evidência de que a luta pelo teto da dívida interrompeu a recuperação. Você também pode ver isso nos dados da Gallup sobre a confiança do consumidor. “A confiança começou a cair por volta de 11 de maio, quando [o presidente da Câmara, John] Boehner anunciou que não apoiaria o aumento do limite da dívida", observaram os economistas Betsey Stevenson e Justin Wolfers em uma coluna para a Bloomberg View. o impasse piorou em julho. . Depois de 31 de julho, quando o acordo para quebrar o impasse foi anunciado, a confiança do consumidor se estabilizou e começou uma longa e lenta escalada que a trouxe de volta ao ponto inicial quase um ano depois. ”

Talvez, depois dessa experiência de quase morte, você esperasse que os líderes do 112º Congresso fossem castigados. Sua ingenuidade é tocante. Entre os congressistas republicanos, o desastre do teto da dívida foi visto como uma espécie de sucesso - e certamente uma estratégia que vale a pena repetir.

"Quem quer que seja o novo presidente, provavelmente vai nos pedir para aumentar o teto da dívida novamente", disse o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell. "Então, passaremos pelo processo novamente." O presidente da Câmara, John Boehner, foi ainda mais direto. "Não devemos temer o limite da dívida. Devemos recebê-lo."

5. Eles perderam nossa classificação de crédito.

Após o desastre do teto da dívida, a Standard & Poor's rebaixou a classificação de crédito dos Estados Unidos pela primeira vez na história do país. Porque? Porque o 112º Congresso os convenceu de que não podiam mais confiar no governo americano para se abster de quebrar a economia global sem um bom motivo. Ou, como eles dizem, “o rebaixamento reflete nossa visão de que a eficácia, estabilidade e previsibilidade da formulação de políticas e das instituições políticas americanas enfraqueceram em um momento de contínuos desafios fiscais e econômicos”.

6. Eles são terríveis mesmo quando são "super".

A suposta vantagem do acordo para elevar o teto da dívida levou à criação do Comitê Especial Conjunto Selecionado para Redução do Déficit - mais conhecido como "o supercomitê". A supercomissão, que era composta por um número igual de legisladores democratas e republicanos da Câmara e do Senado poderia, com uma simples maioria de votos, enviar suas recomendações ao resto do Congresso, onde não poderiam ser obstruídas, emendadas ou caso contrário, bloqueado. Então essa foi a cenoura: descubra isso e, em uma pausa surpreendente dos negócios como de costume no esclerosado 112º, os membros do supercomitê poderiam fazer algo grande.

Havia também um obstáculo: o fracasso acionaria o chamado "sequestro de gastos", que cortaria mais de um trilhão de dólares de maneiras estúpidas e contundentes que nenhuma das partes gostava e que prejudicaria gravemente uma economia em recuperação lenta.

Então, como o supercomitê se saiu? Eles falharam. Agora o sequestrador está armado e os membros do Congresso estão tentando freneticamente - e, por enquanto, não conseguindo - encontrar uma maneira de contorná-lo. Assim é a vida no 112º: tendo se mostrado incapazes de resolver um dos problemas do país, eles criaram voluntariamente outro problema que também não sabem resolver.

7. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação. Revogação.

Já cobrimos este, mas vale a pena repetir: os republicanos da Câmara votaram agora para revogar a Lei de Cuidados Acessíveis 33 vezes. Cada vez que eles realizam essa votação, é hora de que eles possam se dedicar a outras questões. Outras questões como, por exemplo, o que eles fariam em vez da Lei de Cuidados Acessíveis. Mas embora eles tenham encontrado tempo para votar para revogar a Lei de Cuidados Acessíveis em 33 ocasiões distintas, eles votaram para substituir exatamente a Lei de Cuidados Acessíveis. nunca.

8. As travessuras orçamentárias dos democratas do Senado

Em 2009, os democratas do Senado aprovaram um orçamento. Em 2010, eles marcaram um na Comissão de Orçamento, mas não o apresentaram. A partir de 2011 - então, neste Congresso - eles simplesmente pararam de se preocupar com a coisa toda do orçamento.

Publicamente, eles argumentam que as resoluções orçamentárias não são vinculativas e que a Lei de Controle do Orçamento de 2011 - a legislação que resolveu o impasse do teto da dívida - fez o verdadeiro trabalho do orçamento ao estabelecer níveis discricionários de gastos para os próximos anos. Em particular, eles dizem que não vêem razão para votar em um orçamento que os republicanos da Câmara nunca vão adotar. Essa também é a razão pela qual eles não assumiram os orçamentos do presidente Obama. (Isso levou à estranha visão de republicanos trazendo os orçamentos de Obama para o plenário para que pudessem dizer que os democratas votaram contra eles.)

Os republicanos argumentam, corretamente, que os orçamentos, mesmo quando não são aprovados, são onde você expõe sua visão para o país. Os democratas do Senado, ao se recusarem a propor ou votar qualquer orçamento, se recusam a dar aos eleitores essa informação.

9. Eles não podem fazer as apropriações dentro do prazo.

Provavelmente, a tarefa mais básica do Congresso é financiar o governo federal - simplesmente manter as luzes acesas. Isso é feito por meio do processo de apropriação anual, que exige que o Congresso aprove 13 projetos de lei de apropriação até 1º de outubro. Isso não tem acontecido ultimamente.

Agora, para ser justo com o112º Congresso, eles não são o primeiro Congresso a deixar de aprovar os projetos de verba exigidos dentro do prazo. Mas como você pode ver no gráfico abaixo, a maioria dos congressos consegue aprovar pelo menos alguns deles. Na verdade, a média é três. Então, quantos projetos de lei de apropriação foram aprovados pelo 112º Congresso até 1º de outubro de 2011? Zero.

10. O fiasco da infraestrutura de transporte.

Projetos de transporte de superfície são onde o Congresso lida com outra das tarefas mais fundamentais da governança federal: reservar dinheiro para estradas, pistas, pontes e sistemas de metrô e outros pilares de nossa infraestrutura de transporte. O senador Dick Durbin os chamou de "o projeto de lei mais fácil de fazer no Capitólio". Pelo menos, costumavam ser.

Em 2005, o Congresso aprovou e o presidente George W. Bush assinou a Lei de Igualdade no Transporte Seguro, Responsável, Flexível e Eficiente. Esse projeto expirou em setembro de 2009. Mas o Congresso não conseguiu chegar a um acordo sobre uma substituição. O que se seguiu foram 10 extensões de curto prazo do financiamento de transporte. "Tapa-buracos", no jargão do Congresso.

Finalmente, em 29 de junho deste ano, o Congresso aprovou a Lei do Avanço para o Progresso no Século XXI. Mas ao invés de definir a política de transporte por quatro ou cinco anos, como era a norma anterior, ela apenas a definiu por dois anos. E isso deixou a maioria dos grandes problemas - como lidar com a crescente inadequação do imposto sobre o gás - para depois.

11. O desligamento da FAA

Quando chegou a hora de financiar a Administração Federal de Aviação, os republicanos da Câmara queriam cortar US $ 16,5 milhões em subsídios aos aeroportos rurais e reescrever as regras sobre a sindicalização dos aeroportos, de modo que os trabalhadores que não votassem fossem contados como votos "não". Os democratas do Senado discordaram. Em 23 de julho de 2011, o Congresso esgotou seu prazo.Isso significava que, em meio a uma economia severamente deprimida, 4.000 trabalhadores das FAA e 70.000 trabalhadores da construção de aeroportos foram dispensados. A paralisação terminou algumas semanas antes. O custo para o governo apenas dos impostos não cobrados sobre passagens aéreas foi de US $ 350 milhões.

12. Fracassando o Fed.

Talvez nenhuma instituição isolada em Washington seja tão importante durante uma crise econômica quanto o Federal Reserve. E durante a maior parte dos últimos seis anos, o Conselho de Governadores do Federal Reserve perdeu alguns membros. Há muita culpa por aqui - inclusive para o governo Obama, que demorou a nomear os indicados e não priorizou sua confirmação quando os democratas controlavam o Congresso - mas o capítulo mais ridículo da história começou em 2011, quando Richard Shelby, o republicano no Comitê de Bancos do Senado, bloqueou a nomeação do economista do MIT, Peter Diamond.

Diamond, que ganharia o prêmio Nobel de economia enquanto Shelby segurava sua indicação, não poderia ter tido melhor histórico: como um especialista em mercado de trabalho e questões previdenciárias, ele estava em uma posição ideal para aconselhar o Federal Reserve sobre as ações do país e problemas de longo prazo. Mas Shelby queria vingança para os democratas que bloquearam um dos indicados de George W. Bush em 2007. O problema era que ele não podia dizer isso. Em vez disso, ele teve que dizer o seguinte: "Não acredito que ele esteja pronto para ser membro do Conselho do Federal Reserve. Não acredito que o ambiente atual de incerteza se beneficiaria das decisões de política monetária tomadas por membros do conselho que estão aprendendo sobre o trabalho."

A objeção de Shelby foi claramente ridícula. Os indicados anteriores que ele permitiu incluem Sarah Bloom Raskin, que era a Comissária de Regulamentação Financeira de Maryland Kevin Warsh, que havia trabalhado para George W. Bush e Elizabeth Duke, que havia sido executiva de vários bancos. Nenhum deles tinha experiência em tomar decisões sobre política monetária. Nenhum deles tinha um prêmio Nobel de economia ou uma compreensão de classe mundial das fricções do mercado de trabalho. Mas Shelby foi implacável e a indicação acabou sendo retirada. Por fim, Jeremy Stein, economista de Harvard, e Jerome Powell, funcionário de George H.W. O Departamento do Tesouro de Bush foi nomeado para o Fed, preenchendo o conselho. Nenhum deles tem um prêmio Nobel de economia, também.

13. Os especialistas concordam.

Thomas Mann e Norm Ornstein são provavelmente os estudiosos mais respeitados do Congresso em Washington. Por mais de 40 anos, eles têm sido os mais ferrenhos defensores e os mais respeitados intérpretes da instituição, orientando legisladores de ambos os partidos e servindo em um número quase infinito de comissões e projetos dedicados a compreender e melhorar o que eles chamam de "o Primeiro Filial." Aqui está o que eles dizem sobre o 112º Congresso:

Seu novo livro, aliás, se chama "É ainda pior do que parece". E sim, é principalmente confinado ao 112º Congresso.

14. Na verdade, existem problemas que eles precisam resolver.

Se esta fosse uma era de paz, prosperidade e crescimento rápido - digamos, 1997 - talvez o fracasso do 112º Congresso fosse um espetáculo secundário divertido. Mas não estamos em 1997. Quando o 112º Congresso foi empossado, o desemprego estava em 9,1%. Desde então, caiu para 8,2% - e isso apesar da gestão desastrosa do Congresso do teto da dívida e de sua inação sobre os empregos.

O 112º Congresso foi uma vergonha - e seus membros sabem disso. Como diz o deputado Jim Cooper, um democrata moderado do Tennessee que serviu no Congresso desde 1983, "os problemas da América raramente pareceram tão grandes, e o Congresso raramente pareceu tão pequeno."


7. Resolução do Golfo de Tonkin (1964)

Apesar das reclamações de Pelosi sobre o projeto de lei, a consideração da Resolução do Golfo de Tonkin faz com que o ritmo atual do Congresso sobre a legislação tributária pareça glacial. Depois de apenas nove horas de consideração do comitê e debate no plenário, o Congresso aprovou uma resolução conjunta dando ao presidente um cheque em branco virtual "para tomar todas as medidas necessárias, incluindo o uso de força armada, para ajudar qualquer membro ou estado de protocolo do Coletivo do Sudeste Asiático Tratado de Defesa. ”

Apenas dois membros do Congresso - os senadores democratas Ernest Gruening e Wayne Morse - votaram contra a legislação, com este último dizendo na época que a considerou "um erro histórico". Independentemente da posição de alguém sobre os méritos do conflito do Vietnã, parece imprudente ter aprovado uma medida que levou ao envio do que se tornou mais de dois milhões de soldados após tão pouco debate, particularmente porque o "incidente" que levou à resolução provavelmente nunca ocorreu Lugar, colocar.


Assista o vídeo: Juiz nos EUA pergunta ao filho se o pai é culpado! A resposta é inusitada