Göbekli Tepe: Pilar

Göbekli Tepe: Pilar


Pré-história decodificada

Significado: Gobekli Tepe (GT) provavelmente representa a origem da civilização para a maior parte do mundo hoje. A maioria de nós está ligada a ele de alguma forma, por meio da linguagem e da religião (proto-nostrática), ou pelo menos da genética.

Os Pilares: GT é famoso por seus pilares megalíticos anômalos e, especialmente, pelos símbolos esculpidos neles. A maioria das pessoas pensa que esses símbolos contam uma história importante - não são apenas imagens aleatórias de animais. Klauss Schmidt, que descobriu o GT e conduziu suas escavações, até sua morte em 2014, certamente pensava assim. Conclui-se que a única maneira de entendermos adequadamente Gobekli Tepe e, portanto, a origem da civilização, é lendo seus pilares.

Deutsche Archaeological Institute: o DAI opera a escavação Gobekli Tepe. Apesar da imensa importância do site, eles continuam a desconsiderar as informações codificadas em seus pilares. Mais de 60 pilares foram descobertos, mas apenas cerca de 20 foram documentados pela DAI. Embora muitos não tenham símbolos, mesmo 25 anos após a descoberta do site não há um único recurso disponível que descreva todos os seus pilares. Boas fotos de alguns dos pilares podem ser encontradas em jornais, mas muitas vezes ficam atrás de um acesso pago. Muitas outras fotos dos pilares podem ser encontradas em plataformas de mídia social, mas muitas vezes faltam os detalhes desejados.

Mirar: meu objetivo aqui é contornar a inépcia da DAI e apresentar o máximo de informações sobre os símbolos nos pilares do GT que puder encontrar para criar um recurso público. Por favor, deixe-me saber se eu perdi alguma coisa.

O impacto do Dryas mais jovem: em Prehistory Decoded, eu estabeleço a base para uma interpretação dos pilares de GT com base no impacto Younger Dryas (YD), por volta de 10.785 - 10.885 aC, provavelmente causado por nosso encontro com os fragmentos de um cometa da corrente de meteoros Taurid. Em essência, parece que nossa civilização começou com um estrondo!

Antigo Egito: As conexões simbólicas entre GT e Antigo Egito (AE) também são muito fortes, além das óbvias semelhanças em termos de arquitetura megalítica e religião astronômica. Klauss Schmidt também achava - ele mesmo apontou várias conexões, apesar de suas culturas estarem separadas por quase 5.000 anos e 500 milhas. Como o GT representa a provável origem da civilização para a maior parte do mundo, são esperadas conexões entre o GT e muitas culturas antigas, como os antigos egípcios e sumérios. Destaco, portanto, outras conexões possíveis onde elas são prováveis.

Simbolismo astronômico: do começo ao fim, considero que o simbolismo do GT é astronômico. Além dos símbolos evidentes de sol e lua (eclipse?) No Pilar 18, e os prováveis ​​símbolos das Plêiades na base do Pilar 18, é extremamente provável que os símbolos animais representem constelações de estrelas (veja aqui) e estejam conectados a muitos arte mais antiga das cavernas do Paleolítico. Muitos estudiosos hoje aceitam a primazia da astronomia nos mitos e na religião antigos, embora seja difícil provar isso antes dos textos escritos. Portanto, a relutância da DAI em considerar uma interpretação astronômica para GT é realmente muito estranha e mostra como a arqueologia moderna e em voga está mal equipada para estudar esses locais antigos.

Mapas: GT é enorme, como mostra a varredura de radar de penetração no solo abaixo. A parte escavada é detalhada no canto inferior direito desta varredura, incluindo os compartimentos A a D mostrados em verde. Um mapa maior desses quatro compartimentos e seus pilares é mostrado a seguir. O gabinete H está na extremidade norte do mapa maior de varredura do radar.

Pilar 1: Pilar Central do Recinto A, as cobras provavelmente representam meteoros, enquanto o carneiro provavelmente representa a constelação de Áries. Este pilar, portanto, provavelmente representa meteoros da direção de Áries, ou se aproximando de Áries, e, portanto, pode representar um aspecto da corrente de meteoros de Taurid.

As conexões com AE são provavelmente em termos do símbolo Uraeus (Klauss Schmidt sugeriu ele mesmo), bem como outras divindades serpentes (como Apep e Nehebkau), e com Amun no Novo Reino, que era frequentemente representado como um carneiro (Áries era o constelação de equinócio de primavera durante o Novo Reino). Claro, também temos o Cordeiro de Deus, também conhecido como Jesus, no cristianismo, que provavelmente deriva do cordeiro sacrificial judeu, que provavelmente deriva, novamente, da constelação de Áries do equinócio da primavera.

O simbolismo da serpente é visto em todas as religiões do mundo (não menos como o próprio Satanás no Cristianismo), então as cobras vistas aqui provavelmente não são a representação mais antiga de meteoros por cobras que iremos encontrar. Desde a morte de Klauss Schmidt, os arqueólogos do local adotaram uma visão mais 'moderna' (nos círculos arqueológicos) dos símbolos - eles acham que as cobras neste pilar representam uma vestimenta, por exemplo!

Pilar 2: O segundo pilar central do Recinto A, provavelmente representa a sequência de constelações, Capricórnio (touro), Aquário (raposa) e Peixes (pássaro alto e curvado), que provavelmente seria o caminho do radiante da corrente de meteoros Taurid do norte por volta de 10.000 BC. Possivelmente, este pilar representa o nome daquela corrente de meteoros.

Sabemos que os taurídeos exibem precessão longitudinal de aproximadamente 30 graus a cada 6.000 anos, o que equivale a cerca de 4 horas ao longo da eclíptica (do caminho radiante de hoje se traduzindo para 10.000 aC). Isso significa que o caminho atual dos taurídeos do norte mostrado em Stellarium (da metade de Peixes, passando por Áries até o final de Touro) seria traduzido da metade de Capricórnio, passando pelo norte de Aquário e chegando ao final de Peixes, conforme mostrado no Pilar 2. A raposa, porém, é voltado para o lado errado, então inverti Aquário na imagem abaixo.

Semelhanças com a convenção de escrita da Cartouche de AE ​​são claras - veja um exemplo no meio abaixo. Veja também uma plaqueta de pedra (abaixo à direita) encontrada em GT, que tem uma estrutura semelhante. Possivelmente, esta plaqueta de pedra conta a história do deus cometa (símbolo do tridente) que atacou e matou (símbolo da explosão) o deus da serpente cósmica (símbolo da cobra em queda) que caiu na Terra, talvez uma descrição mítica do evento Younger Dryas. É um mito, o 'caoskampf', repetido em muitas religiões, incluindo pelos antigos egípcios (Set vs Apep), babilônios (Marduk vs Tiamat) e cristãos (a queda de Satanás). Os arqueólogos do local interpretam essa plaqueta de pedra simplesmente como a sequência (do outro lado), cobra, árvore, pássaro, sem nenhum significado adicional.


O Instituto de Pesquisa da Criação

& quotOs antropólogos presumiram que a religião organizada começou como uma forma de aliviar as tensões que inevitavelmente surgiram quando os caçadores-coletores se estabeleceram, se tornaram fazendeiros e desenvolveram grandes sociedades, & quot de acordo com um Geografia nacional em junho de 2011. 1 Mas os pilares primorosamente esculpidos do templo mais antigo conhecido do mundo, Gobekli Tepe, contradizem essa versão evolucionária da antiga história humana. 2

A antropologia evolucionária padrão & mdash o estudo do homem antigo & mdash insiste que os humanos inventaram o culto religioso à medida que surgiram de uma ancestralidade semelhante à dos macacos. A religião supostamente surgiu depois que o desenvolvimento da agricultura proporcionou às pessoas tempo livre suficiente e proximidade com as brigas, proporcionando-lhes, assim, um incentivo para inventar Deus e a religião.

Contadores de histórias evolucionistas como H. G. Wells forneceram possíveis razões pelas quais os primeiros humanos desenvolveram a religião. Em 1939, Wells especulou sobre os povos neolíticos:

Tabu, isto é, controle moral primitivo, e magia, que é ciência primitiva, estão agora agrupados em torno do sacerdócio diretivo, e uma astronomia elaborada repleta de adoração, liga o arado e a besta operária e o sacrifício no altar com as constelações . 3

Da mesma forma especulativa, o Geografia nacionalO relatório do & # 39sobre Gobekli Tepe afirmava que & quotos que subiram ao poder eram vistos como tendo uma conexão especial com os deuses & quot.

Mas a ideia de que as amenidades agrícolas geraram a religião está dando meia-volta à luz dos complexos de templos totalmente construídos descobertos em Gobekli Tepe (pronunciado Guh-behk-lee Teh-peh e traduzido aproximadamente como & quotpotbelly hill & quot) no sul da Turquia. As notáveis ​​descobertas lá mostram que a humanidade foi capaz de adorar desde o início da raça humana.

Muitos mistérios cercam o local do templo. Ninguém sabe por que os pilares do complexo foram enterrados propositalmente, talvez séculos após sua construção cuidadosa, ou por que retratam padrões ornamentais estilizados, bem como imagens de pássaros, cobras, um escorpião, touros, raposas, répteis, um homem e até possivelmente dinossauros. E ninguém sabe por que os pilares foram dispostos nos quatro círculos de pedra que as escavadeiras descobriram até agora, ou por que foram construídos. & quotNa verdade, ninguém sabe realmente como o homem neolítico conseguiu talhar esses pilares, & quot de acordo com Elif Batuman, que descreveu sua visita a Gobekli Tepe na edição de dezembro de 2011 da O Nova-iorquino. 4

Essas perguntas gerais podem nunca encontrar respostas, mas essas ruínas fascinantes refutaram claramente certas afirmações inspiradas na evolução sobre os humanos antigos. Batuman escreveu, & quotA ideia de um monumento religioso construído por caçadores-coletores contradiz a maior parte do que pensávamos saber sobre monumentos religiosos e sobre caçadores-coletores. & Quot 4

O arqueólogo Klaus Schmidt, principal pesquisador das escavações, sugeriu que talvez o culto religioso tenha evoluído primeiro, e esse desenvolvimento desencadeou a necessidade da agricultura. Mas essa reversão da história evolucionária padrão mostra apenas que as histórias feitas pelo homem são subjetivas, plásticas e não confiáveis.

A história bíblica coloca o berço da civilização geograficamente perto de onde a Arca de Noé pousou, perto do Crescente Fértil do Oriente Médio, que inclui partes da Turquia. Portanto, faz sentido que Gobekli Tepe tenha sido um dos primeiros canteiros de obras de povos pós-diluvianos.

Este achado surpreendente vindica o que a Bíblia sempre disse sobre a humanidade. Os primeiros humanos eram tão inteligentes e capazes quanto os modernos - talvez até mais. E de acordo com as Escrituras, as pessoas foram feitas em um dia por Deus e à Sua imagem & mdash com todas as faculdades necessárias para imaginar, construir, cultivar e adorar.

  1. Mann, C. C. O Nascimento da Religião. Geografia nacional. Postado em ngm.nathionalgeographic.com, junho de 2011.
  2. Cosner, L. e R. Carter. Como G & oumlbekli Tepe se encaixa na história bíblica? Creation Ministries International. Postado em creation.com em 26 de julho de 2011, acessado em 3 de janeiro de 2012.
  3. Wells, H. G., J. E. Huxley e G. P. Wells. 1939. A Ciência da Vida. Nova York: Garden City Publishing Company, 1458-1459.
  4. Batuman, E. O Santuário. O Nova-iorquino. 19 e 26 de dezembro de 2011: 72-83.

Crédito da imagem: Wikipedia.org

* O Sr. Thomas é escritor de ciências no Institute for Creation Research.


Conteúdo

Göbekli Tepe foi construída e ocupada durante o Neolítico Pré-Cerâmica (PPN) - a divisão mais antiga do período Neolítico no sudoeste da Ásia - que data entre 9600 e 7000 aC. [10] Começando no final da última Idade do Gelo, o PPN marca "o início da vida na aldeia", [11] produzindo as primeiras evidências de assentamentos humanos permanentes no mundo. [11] [12] Os arqueólogos há muito associam o aparecimento desses assentamentos com a Revolução Neolítica - a transição da caça e coleta para a agricultura - mas discordam se a adoção da agricultura fez com que as pessoas se estabelecessem ou se o assentamento levou as pessoas a adotarem agricultura. Apesar do nome, a Revolução Neolítica no sudoeste da Ásia foi "prolongada e variável localmente". [14] Os elementos da vida da aldeia apareceram já em 10.000 anos antes do Neolítico em alguns lugares, [15] [16] e a transição para a agricultura levou milhares de anos, com diferentes ritmos e trajetórias em diferentes regiões. [17] [18] O Neolítico pré-olaria é dividido em dois subperíodos: o PPNA, ao qual pertencem as fases iniciais de Göbekli Tepe, é datado entre 9600 e 8800 AC o PPNB, ao qual pertencem as fases finais de Göbekli Tepe , é datado entre 8.800 e 7.000 aC. [12] Foi precedido pelo Epipalaeolítico e sucedido pelo Neolítico Tardio. [11]

As evidências indicam que os habitantes eram caçadores-coletores que complementavam sua dieta com as primeiras formas de cereais domesticados e viviam em aldeias pelo menos parte do ano. Ferramentas como pedras de amolar e almofariz e pilão, encontradas em Göbekli Tepe, foram analisadas e sugerem processamento considerável de cereais. Evidências arqueozoológicas sugerem "caça em grande escala de gazelas entre o meio do verão e o outono". [19]

As aldeias PPN consistiam em aglomerados de casas de pedra ou tijolo de barro [11] e, por vezes, edifícios monumentais ou "comunais" substanciais. [12] A tradição de pilares em forma de T vista em Göbekli Tepe é exclusiva da região de Urfa, mas é encontrada na maioria dos locais PPN lá. [23] Estes incluem Nevalı Çori, Hamzan Tepe, [24] Karahan Tepe, [25] Harbetsuvan Tepesi, [22] Sefer Tepe, [23] e Taslı Tepe. [21] Outras estelas de pedra - sem a forma característica de T - foram documentadas em locais contemporâneos mais distantes, incluindo Çayönü, Qermez Dere e Gusir Höyük. [26]

Göbekli Tepe está localizado no sopé das montanhas Taurus, com vista para a planície de Harran [27] e as cabeceiras do rio Balikh, um afluente do Eufrates. [28] O local é um sinal (monte artificial) situado em um platô de calcário plano. [29] No norte, o planalto está ligado às montanhas vizinhas por um estreito promontório. Em todas as outras direções, o cume desce abruptamente em encostas e penhascos íngremes. [30] No topo da crista há evidências consideráveis ​​de impacto humano, além da construção do tell. [ esclarecimento necessário ] [ citação necessária ]

As escavações ocorreram na encosta sul do Tell, ao sul e a oeste de uma amoreira que marca uma peregrinação islâmica, [8] mas os achados arqueológicos vêm de todo o planalto. A equipe também encontrou muitos restos de ferramentas. Na escarpa oeste, uma pequena caverna foi descoberta na qual um pequeno relevo representando um bovídeo foi encontrado. É o único relevo encontrado nesta caverna. [31]

Como a maioria dos sites PPN na região de Urfa, Göbekli Tepe foi construído em um ponto alto na borda das montanhas, dando-lhe uma visão ampla sobre a planície abaixo e boa visibilidade da planície. [20] Este local também deu aos construtores um bom acesso à matéria-prima: a rocha calcária macia a partir da qual o complexo foi construído e a pederneira para fazer as ferramentas para trabalhar o calcário. [20]

Na época em que Göbekli Tepe foi ocupada, o clima da região era mais quente e úmido do que hoje. [29] Era cercada por uma estepe aberta, [29] com abundantes cereais silvestres, incluindo einkorn, trigo e cevada, [32] e rebanhos de animais pastando, como ovelhas selvagens, cabras selvagens, gazelas e equídeos. [33] Grandes manadas de gazelas com bócio podem ter passado pelo local em migrações sazonais. [34] Não há evidência de florestas substanciais nas proximidades [29] 90% do carvão recuperado no local era de pistache ou amendoeiras. [32] Os arqueólogos discordam sobre se o local forneceu acesso imediato à água potável. Schmidt afirmou que "não havia acesso à água nas imediações", [35] com base no fato de que, embora existam muitas nascentes cársticas e pequenos riachos no Germuş, [36] [37] os mais próximos hoje estão a vários quilômetros longe. [38] No entanto, no clima mais úmido da época, o lençol freático local pode ter sido mais alto, ativando nascentes mais próximas do local que estão dormentes hoje. [39] Schmidt também observou a presença de várias cisternas escavadas na rocha sob o local, [38] contendo pelo menos 150 metros cúbicos (5.300 pés cúbicos) de água, [40] e escavações subsequentes têm um possível sistema de coleta de água da chuva. [41]

Antes de ser documentada por arqueólogos, a colina onde fica Göbekli Tepe, conhecida localmente em curdo como Girê Mirazan ou Xerabreşk, era considerada um lugar sagrado. [42] [43]

O sítio arqueológico foi observado pela primeira vez em uma pesquisa realizada pela Universidade de Istambul e pela Universidade de Chicago em 1963. [44] O arqueólogo americano Peter Benedict identificou os líticos coletados na superfície do sítio como pertencentes ao Neolítico Acerâmico, [45] mas confundiu a pedra lajes (as partes superiores dos pilares em forma de T) para lápides, postulando que a fase pré-histórica foi recoberta por um cemitério bizantino. [46] A colina estava há muito tempo sob cultivo agrícola, e gerações de habitantes locais freqüentemente moviam pedras e as colocavam em pilhas de desmatamento, o que pode ter perturbado as camadas superiores do local. Em algum ponto, foram feitas tentativas de quebrar alguns dos pilares, presumivelmente por fazendeiros que os confundiram com grandes rochas comuns. [4]

Em outubro de 1994, [47] o arqueólogo alemão Klaus Schmidt, que havia trabalhado anteriormente em Nevalı Çori, estava procurando evidências de locais semelhantes na área e decidiu reexaminar a localização descrita pelos pesquisadores de Chicago em 1963. [4] [47] ] Perguntando nas aldeias vizinhas sobre colinas com pederneira, [47] ele foi guiado a Göbekli Tepe por Mahmut e İbrahim Yıldız, os fazendeiros que eram donos da terra onde o local estava situado. [43] Mahmut Yıldız e seu pai já haviam descoberto achados enquanto aravam lá, que relataram ao museu local. [43] Tendo encontrado estruturas semelhantes em Nevalı Çori, Schmidt reconheceu a possibilidade de que as lajes de pedra não fossem lápides bizantinas como supôs Bento XVI, mas o topo de megálitos pré-históricos. Ele começou as escavações no ano seguinte e logo desenterrou o primeiro dos enormes pilares em forma de T. [4] Yıldız passou a trabalhar nas escavações e a servir como guarda do local. [43]

Schmidt continuou a dirigir as escavações no local em nome do Museu Şanlıurfa e do Instituto Arqueológico Alemão (DAI) até sua morte em 2014. Desde então, a pesquisa do DAI no local foi coordenada por Lee Clare. [7] A partir de 2021 [atualização], o trabalho no local é conduzido em conjunto pela Universidade de Istambul, o Museu Şanlıurfa e o DAI, sob a direção geral de Necmi Karul. [48] ​​[49] As escavações recentes foram mais limitadas do que as de Schmidt, com foco na documentação detalhada e na conservação das áreas já expostas. [49]

A imponente estratigrafia de Göbekli Tepe atesta muitos séculos de atividade, começando no período Neolítico A pré-olaria (PPNA), datado do décimo milênio aC.[50] Restos de edifícios menores identificados como pré-olaria Neolítico B (PPNB) e datando do 9º milênio AC também foram desenterrados. [5]

Uma série de datas de radiocarbono foram publicadas: [51]

Lab-Number Contexto cal BCE
Ua-19561 gabinete C 7560–7370
Ua-19562 gabinete B 8280–7970
Hd-20025 Camada III 9110–8620
Hd-20036 Camada III 9130–8800

As amostras de Hd são de carvão vegetal no aterro dos níveis mais baixos do local e datam o final da fase ativa de ocupação do Nível III - as estruturas reais podem ser mais antigas. As amostras de Ua vêm de revestimentos pedogênicos de carbonato em pilares e indicam apenas o tempo depois que o local foi abandonado - o terminus ante quem. [52]

Göbekli Tepe segue um padrão geométrico. O padrão é um triângulo equilátero que conecta os compartimentos A, B e D. Um estudo de 2020 de "Geometria e Planejamento Arquitetônico em Göbekli Tepe" sugere que os compartimentos A, B e D são todos um complexo, e dentro deste complexo há um "hierarquia" com gabinete D no topo, rejeitando a ideia de que cada gabinete foi construído e funcionou individualmente como menos provável. [53]

Pedreiras

O planalto foi transformado pela erosão e pela extração, ocorrida não só no Neolítico, mas também na época clássica. Existem quatro canais de 10 metros de comprimento (33 pés) e 20 centímetros de largura (7,9 polegadas) na parte sul do planalto, interpretados como os restos de uma antiga pedreira da qual blocos retangulares foram retirados. Possivelmente, trata-se de uma construção quadrada no bairro, da qual apenas a fundação é preservada. Presumivelmente, são os restos de uma torre de vigia romana que fazia parte do Limes Arabicus, embora isso seja conjectura. [54]

A maioria das estruturas no planalto parece ser o resultado de pedreiras neolíticas, com as pedreiras sendo usadas como fontes para os enormes elementos arquitetônicos monolíticos. Seus perfis foram picotados na rocha, com os blocos destacados então retirados do banco de rocha. [54] Várias pedreiras onde peças redondas foram produzidas foram identificadas. Seu status como pedreiras foi confirmado pela descoberta de uma peça de 3 por 3 metros na encosta sudeste do planalto. Inequivocamente o Neolítico são três pilares em forma de T que ainda não foram retirados da rocha. O maior deles fica no planalto norte. Tem um comprimento de 7 m (23 pés) e a cabeça tem uma largura de 3 m (10 pés). Seu peso pode girar em torno de 50 toneladas. Os dois outros pilares inacabados encontram-se no planalto sul.

Na borda oeste da colina, uma figura parecida com um leão foi encontrada. Nessa área, fragmentos de pederneira e calcário ocorrem com mais frequência. Portanto, foi sugerido que isso poderia ter sido algum tipo de oficina de escultura. [55] Não está claro, por outro lado, como classificar três representações fálicas da superfície do planalto sul. Estão perto das pedreiras da época clássica, o que dificulta o namoro. [31]

Além do tell, há uma plataforma incisa com dois encaixes que poderiam ter sustentado pilares, e uma bancada plana circundante. Esta plataforma corresponde aos complexos da Camada III no tell. Continuando o padrão de nomenclatura, é denominado "E complexo". Devido à sua semelhança com os edifícios de culto em Nevalı Çori, também foi chamado de "Templo da Rocha". Seu piso foi cuidadosamente escavado na rocha e alisado, lembrando os pisos de mosaico dos complexos mais jovens em Göbekli Tepe. Imediatamente a noroeste desta área estão dois fossos em forma de cisterna que se acredita fazerem parte do complexo E. Um desses fossos tem um pino da altura de uma mesa, bem como uma escada com cinco degraus. [56]

Camada III

Neste estágio inicial da história do site, compostos circulares ou Temene aparecer pela primeira vez. Eles variam de 10 a 30 metros de diâmetro. Sua característica mais notável é a presença de pilares de calcário em forma de T uniformemente colocados dentro de grossas paredes internas compostas de pedra bruta. Quatro dessas estruturas circulares foram descobertas até agora. Levantamentos geofísicos indicam que existem mais 16, abrangendo até oito pilares cada, totalizando cerca de 200 pilares ao todo. As lajes foram transportadas de poços rochosos localizados a aproximadamente 100 metros (330 pés) do topo da colina, com operários usando pontas de sílex para cortar a rocha calcária. [58]

Dois pilares mais altos ficam de frente um para o outro no centro de cada círculo. Se os círculos foram fornecidos com um telhado é incerto. Bancos de pedra projetados para sentar são encontrados no interior. [59] Muitos dos pilares são decorados com pictogramas abstratos e enigmáticos e relevos de animais esculpidos. Os pictogramas podem representar símbolos sagrados comumente compreendidos, como são conhecidos por pinturas rupestres do Neolítico em outros lugares. Os relevos representam mamíferos como leões, touros, javalis, raposas, gazelas e cobras burros e outros artrópodes répteis, como insetos e aracnídeos e pássaros, especialmente abutres. Na época em que o edifício foi construído, a região ao redor provavelmente era coberta por florestas e era capaz de sustentar essa variedade de vida selvagem, antes que milênios de colonização e cultivo humanos levassem às condições de quase Tigela de Poeira prevalecentes hoje. [4] Os abutres também aparecem com destaque na iconografia de Çatalhöyük e Jericho.

Poucas figuras humanóides apareceram na arte em Göbekli Tepe. Alguns dos pilares em forma de T têm braços humanos esculpidos em sua metade inferior, no entanto, sugerindo ao escavador Schmidt que eles pretendem representar os corpos de humanos estilizados (ou talvez divindades). As tangas aparecem na metade inferior de alguns pilares. A laje de pedra horizontal no topo é pensada por Schmidt para simbolizar ombros, o que sugere que as figuras foram deixadas sem cabeça. [60] Se eles tinham a intenção de servir como adoradores substitutos, simbolizar ancestrais venerados ou representar seres sobrenaturais, antropomórficos, não é conhecido.

Alguns dos pisos desta camada, a mais antiga, são feitos de terrazzo (cal queimada), outros são alicerces a partir dos quais os pedestais para sustentar o grande par de pilares centrais foram esculpidos em alto relevo. [61] A datação por radiocarbono localiza a construção desses primeiros círculos por volta de 9.000 aC. A datação por carbono sugere que (por razões desconhecidas) os recintos foram preenchidos durante a Idade da Pedra.

Camada II

A criação dos gabinetes circulares na camada III posteriormente deu lugar à construção de pequenas salas retangulares na camada II. Os edifícios retangulares fazem um uso mais eficiente do espaço em comparação com as estruturas circulares. Eles são frequentemente associados ao surgimento do Neolítico, [62] mas os pilares em forma de T, a principal característica dos recintos mais antigos, também estão presentes aqui, indicando que os edifícios da Camada II continuaram a servir a mesma função na cultura , presumivelmente como santuários. [63] A camada II é atribuída ao Pré-cerâmica Neolítico B (PPNB). Os vários quartos adjacentes retangulares, sem portas e sem janelas têm piso de cal polida que lembra o piso de mosaico romano. A datação por carbono rendeu datas entre 8.800 e 8.000 aC. [64] Vários pilares T de até 1,5 metros de altura ocupam o centro das salas. Um par decorado com leões de aparência feroz é a razão para o nome "edifício com pilar de leão", pelo qual seu cercado é conhecido. [65]

Um pilar de pedra semelhante a desenhos de totens foi descoberto em Göbekli Tepe, Camada II em 2010. Ele tem 1,92 metros de altura e é superficialmente uma reminiscência dos totens da América do Norte. O mastro apresenta três figuras, a superior representando um predador, provavelmente um urso, e abaixo dela uma forma semelhante à humana. Como a estátua está danificada, a interpretação não é totalmente clara. Fragmentos de um poste semelhante também foram descobertos há cerca de 20 anos em outro local na Turquia em Nevalı Çori. Além disso, uma camada mais antiga em Gobekli apresenta algumas esculturas relacionadas retratando animais em cabeças humanas. [66]

Camada I

A camada I é a parte superior da colina. É o mais raso, mas é o responsável pelo maior período de tempo. É constituído por sedimentos soltos causados ​​pela erosão e pelo uso praticamente ininterrupto do morro para fins agrícolas, uma vez que deixou de funcionar como centro cerimonial.

Por volta do início do 8º milênio AEC, Göbekli Tepe perdeu sua importância. O advento da agricultura e da criação de animais trouxe novas realidades para a vida humana na área, e o "zoológico da Idade da Pedra" (a frase de Schmidt se aplicava particularmente à Camada III, Anexo D) aparentemente perdeu qualquer significado que tinha para os antigos, forrageando da região comunidades. No entanto, o complexo não foi simplesmente abandonado e esquecido para ser gradualmente destruído pelos elementos. Em vez disso, cada recinto foi deliberadamente enterrado sob até 300 a 500 metros cúbicos (390 a 650 metros cúbicos) de lixo, criando uma pista que consistia principalmente de pequenos fragmentos de calcário, vasos de pedra e ferramentas de pedra. Muitos ossos de animais e até humanos foram identificados no preenchimento. [67] O local foi deliberadamente preenchido em algum momento depois de 8.000 aC: os edifícios foram enterrados sob os escombros, principalmente cascalho de sílex, ferramentas de pedra e ossos de animais. [68] Além dos pontos Byblos (cabeças de armas, como pontas de flechas, etc.) e vários pontos Nemrik, pontos Helwan e Aswad dominam o inventário lítico do preenchimento.

Mão de obra estimada

Schmidt afirmava que "o trabalho de extrair, transportar e erguer toneladas de pilares de calcário pesados, monolíticos e quase universalmente bem preparados [.] Não estava ao alcance de poucas pessoas". [69] Usando os experimentos de Thor Heyerdahl com os moai de Rapa Nui como referência, ele estimou que apenas mover os pilares deve ter envolvido centenas de pessoas. [39] Especificamente, de acordo com números citados posteriormente por Dietrich e Notroff, esculpir um moai de tamanho semelhante a um pilar em forma de T de Göbekli Tepe levaria 20 pessoas por ano de "tempo livre" e 50-75 pessoas por semana para transporte de 15 km. [5] Schmidt, Dietrich e Nortroff também citaram um relato de 1917 sobre a construção de um megálito na ilha indonésia de Nias, que durou 525 pessoas por três dias. [39] [5] Essas estimativas sustentam sua interpretação de que o local foi construído por uma grande força de trabalho não residente, [70] coagidos ou atraídos por uma pequena elite religiosa. [71] [72]

Em contraste, com base em estudos de construção de monumentos como Stonehenge, Banning calculou que 7 a 14 pessoas poderiam ter movido os pilares usando apenas cordas e água ou outro lubrificante. [39] Colocando de lado os pilares, os experimentos conduzidos no local também mostraram que todas as estruturas PPNB atualmente expostas poderiam ter sido construídas por 12-24 pessoas em menos de quatro meses, permitindo o tempo gasto na extração de pedra e na coleta e preparação de alimentos . [73] Essas estimativas de mão de obra estão dentro da capacidade de uma única família extensa ou comunidade de aldeia no Neolítico, [39] e também se ajusta ao número de pessoas que poderiam estar confortavelmente dentro de um dos edifícios ao mesmo tempo . [74]

A opinião de Klaus Schmidt era que Göbekli Tepe é um santuário de montanha da idade da pedra. A datação por radiocarbono, bem como a análise estilística comparativa, indicam que ele contém os mais antigos megálitos conhecidos já descobertos em qualquer lugar, e que essas ruínas podem constituir os restos de um templo. [4] [75] Schmidt acreditava que o que ele chamou de "catedral em uma colina" era um destino de peregrinação atraindo fiéis a até 150 km (90 milhas) de distância. Ossos abatidos encontrados em grande número na caça local, como veados, gazelas, porcos e gansos, foram identificados como refugo de comida caçada e cozida ou preparada de outra forma para os congregantes. [76] A análise zooarqueológica mostra que as gazelas estavam presentes apenas sazonalmente na região, sugerindo que eventos como rituais e festas eram provavelmente programados para ocorrer durante os períodos em que a disponibilidade de caça estava no auge. [34]

Schmidt considerou Göbekli Tepe um local central para um culto aos mortos e que os animais esculpidos existem para proteger os mortos. Embora nenhuma tumba ou sepultura tenha sido encontrada, Schmidt acredita que as sepulturas ainda não foram descobertas em nichos localizados atrás das paredes dos círculos sagrados. [4] Em 2017, a descoberta de crânios humanos com incisões foi relatada, interpretada como uma prova de uma nova forma de culto ao crânio neolítico. [10] A preparação especial de crânios humanos na forma de crânios humanos engessados ​​é conhecida desde o período B Neolítico Pré-Cerâmica em locais como 'Ain Mallaha, Tell es-Sultan (também conhecido como Jericho) e Yiftahel.

Schmidt também interpretou o site em conexão com os estágios iniciais do Neolítico. [4] É um dos vários locais nas proximidades de Karaca Dağ, uma área que os geneticistas suspeitam que pode ter sido a fonte original de pelo menos alguns de nossos grãos cultivados (ver Einkorn). Uma análise recente do DNA do trigo domesticado moderno em comparação com o trigo selvagem mostrou que seu DNA é a sequência mais próxima do trigo selvagem encontrado em Karaca Dağ, a 30 km (20 milhas) de distância do local, sugerindo que foi aqui que o trigo moderno foi domesticado pela primeira vez. [77]

Com suas montanhas recebendo a chuva e uma rocha calcária porosa criando muitas nascentes, riachos e rios, [21] o curso superior do Eufrates e do Tigre foi um refúgio durante o evento climático seco e frio de Younger Dryas (10.800-9.500 aC) . [ citação necessária ]

Schmidt também se envolveu em especulações sobre os sistemas de crenças dos grupos que criaram Göbekli Tepe, com base em comparações com outros santuários e povoados. Ele presumiu práticas xamânicas e sugeriu que os pilares em forma de T representam formas humanas, talvez ancestrais, ao passo que ele viu uma crença totalmente articulada em divindades como não se desenvolvendo até mais tarde, na Mesopotâmia, que foi associada a extensos templos e palácios. Isso corresponde bem à antiga crença suméria de que a agricultura, a criação de animais e a tecelagem foram trazidas aos humanos da montanha sagrada Ekur, que era habitada por divindades Annuna, divindades muito antigas sem nomes individuais. Schmidt identificou essa história como um mito oriental primitivo que preserva uma memória parcial do neolítico emergente. [78] É aparente que o animal e outras imagens não dão nenhuma indicação de violência organizada, ou seja, não há representações de ataques de caça ou animais feridos, e as esculturas de pilar geralmente ignoram os jogos dos quais a sociedade dependia, como cervos, em favor de criaturas formidáveis ​​como leões, cobras, aranhas e escorpiões. [4] [79] [80] Expandindo a interpretação de Schmidt de que cercos redondos poderiam representar santuários, a interpretação semiótica de Gheorghiu lê a iconografia de Göbekli Tepe como um mapa cosmogônico que teria relacionado a comunidade local à paisagem circundante e ao cosmos. [81]

Göbekli Tepe é considerado por alguns como uma descoberta arqueológica de grande importância, uma vez que pode mudar profundamente a compreensão de um estágio crucial no desenvolvimento da sociedade humana. [2] Alguns pesquisadores acreditam que a construção de Göbekli Tepe pode ter contribuído para o desenvolvimento posterior da civilização urbana, ou, como disse o escavador Klaus Schmidt, "Primeiro veio o templo, depois a cidade." [82]

Ainda não se sabe como uma população grande o suficiente para construir, aumentar e manter um complexo tão substancial foi mobilizada e compensada ou alimentada nas condições da sociedade pré-sedentária. Os estudiosos não conseguiram interpretar os pictogramas e não sabem o significado dos relevos de animais para os visitantes do local. A variedade da fauna representada - de leões e javalis a pássaros e insetos - torna qualquer explicação única problemática. Como há pouca ou nenhuma evidência de habitação, e muitos dos animais retratados são predadores, as pedras podem ter sido destinadas a afastar os males por meio de alguma forma de representação mágica. Alternativamente, eles poderiam ter servido como totens. [83]

A suposição de que o local tinha um propósito estritamente cúltico e não habitado também foi contestada pela sugestão de que as estruturas serviam como grandes casas comunais, "semelhantes em alguns aspectos às grandes casas de tábuas da costa noroeste da América do Norte com seus impressionantes postes de casa e totens. " [39] Não se sabe por que a cada poucas décadas os pilares existentes eram enterrados para serem substituídos por novas pedras como parte de um anel concêntrico menor dentro do antigo. [84]

Os planos futuros incluem a construção de um museu e a conversão dos arredores em um parque arqueológico, na esperança de que isso ajude a preservar o local no estado em que foi descoberto. [8]

Em 2010, o Fundo do Patrimônio Global (GHF) anunciou que empreenderá um programa de conservação plurianual para preservar Göbekli Tepe. Os parceiros incluem o Instituto Arqueológico Alemão, a Fundação Alemã de Pesquisa, o Governo Municipal de Şanlıurfa, o Ministério do Turismo e Cultura da Turquia e, anteriormente, Klaus Schmidt. [85]

Os objetivos declarados do projeto GHF Göbekli Tepe são apoiar a preparação de um plano de gestão e conservação do local, construção de um abrigo sobre as características arqueológicas expostas, treinamento de membros da comunidade em orientação e conservação e ajudar as autoridades turcas a garantir a designação de Patrimônio Mundial da UNESCO para GT. [86]

O trabalho de conservação causou polêmica em 2018, quando Çiğdem Köksal Schmidt, arqueólogo e viúva de Klaus Schmidt, disse que o local estava sendo danificado pelo uso de concreto e "equipamentos pesados" durante a construção de uma nova passarela. O Ministério da Cultura e Turismo respondeu que não foi utilizado concreto e que não ocorreram danos. [87] [88]


Göbekli Tepe: Pilar - História

Lugares altos como Gobekli Tepe e Çatalhöyük tinham templos reais que teriam sido construídos pelos "Homens Poderosos da Antigüidade" (Gênesis 6: 4). Esta imagem foi encontrada em Çatalhöyük (7000 aC). Mostra um sacerdote de pele vermelha com a pele de leopardo típica dos sacerdotes da antiguidade que se mudaram do vale do Nilo. Lembre-se de que a dispersão do Haplogrupo R1 do Y-DNA começou há cerca de 70.000 anos, muito antes da época de Noé (4000-2800 aC).

Os pilares em forma de T em Gobekli Tepe provavelmente representam o arco do Sol de leste a oeste. Essa forma é um símbolo do Deus Supremo e, mais tarde, entra nos scripts como a marca do Deus Supremo. Um exemplo é a palavra mais antiga conhecida para o Deus Supremo entre os chineses, que é s 天 Tiān. A palavra também significa céu. Suspeito que esteja intimamente relacionado com T-An, sugerindo que os sacerdotes de Anu / Ani (sumérios e acadianos) se mudaram da Báctria para a China muito antes do que geralmente se supõe.

Göbekli Tepe antecede o templo mais antigo conhecido por ter sido construído pelos ancestrais nilo-saarianos de Abraão no Sudão em Nekhen em cerca de 3.000 anos. É anterior às Grandes Pirâmides de Gizé em cerca de 7.000 anos.É o templo mais antigo conhecido e permanece envolto em mistério.

Göbekli Tepe é classificado como um sítio Neolítico Pré-Cerâmica (PPN). É designado PPNA (cerca de 10.500 a 9.500 aC), o que o coloca na mesma classe de Jericó, Netiv Hagdud, Nahul Oren, Gesher, Dhar ', Jerf al Ahmar, Chogha Golan e Abu Hureyra.

Este site está localizado onde hoje é a Turquia. Essa "terra entre os rios" era uma antiga encruzilhada para os povos que migravam entre a África e o antigo Oriente Próximo.

É uma característica dos povos arcaicos designar-se como povo, humano ou primeiro povo. Muitas populações arcaicas se autodenominam nomes que significam Pessoas ou Humanos. Os nativos das ilhas Aleutas se autodenominam "Anishinabe", que significa "Primeiros Homens" ou "Homens Originais". O termo "Ainu" significa humano. Os Navajo se autodenominam Dene, o que significa humanos.

Esses clãs se representavam como vários animais nos pilares de Gobekli Tepe. Os relevos dos animais indicam totemismo semelhante ao dos clãs hebreus horeus. Totens podem ser usados ​​por antropólogos para rastrear ancestrais, afiliações de clãs e laços de casamento. A maioria dos totens de clãs bíblicos são representações de animais. Para entender seu simbolismo, devemos colocar esses animais em seus habitats naturais na África, Anatólia e na Península Arábica. Totens animais são evidentes nos nomes do hebraico horeu listado em Gênesis 36. Estes incluem Zibeon (hiena), que era o pai de Anah (burro selvagem), e Aiah (pipa) Dishan (gazela), que era o pai de Aran (cabra selvagem) e Akan (ovas), que era o filho de Ezer . Outros nomes hebraicos horeus são Cheran (cordeiro) e Shobal (leão jovem). Um número tão grande de nomes de animais entre o hebraico hórita sugere uma organização totêmica de clã.

Acredita-se que os hititas introduziram o trabalho com ferro na Anatólia, mas o termo "hitita" é um anacronismo quando falamos de populações já em 7.000 aC. O hitita é derivado da raiz HT, que é a raiz hebraica e árabe para cobre - nahas-het. Nahash significa serpente. Como adjetivo, significa brilhante brilhante, como cobre polido. Os clãs de HT eram ferreiros de cobre da Idade do Bronze, que iam de Timna à Anatólia. Seu totem era a serpente polida, assim como foi para Moisés e o povo de Israel no deserto.

Um dos mistérios que os arqueólogos e antropólogos esperam desvendar envolve os monólitos em forma de T que ficam no perímetro dos montes sagrados em Göbekli Tepe, dos quais existem cerca de 20. O padrão se assemelha a Sebe de Pedra com anéis de pilares. No centro estão dois pilares. Os pilares gêmeos e a maioria dos pilares na periferia são esculpidos para formar baixos-relevos de vários animais, figuras antropomórficas e criaturas humano-animais.

Os primeiros pilares são os maiores e mais sofisticados em construção e arte. Os últimos pilares são menores, menos intrincados no design e montados com menos precisão.

Nate Ramsayer defendeu a opinião de que os pilares de pedra podem representar pessoas individualmente. Como ele afirma, "Esta interpretação se encaixa bem com o conceito emergente de estratificação social que pode ser visto na Anatólia durante a PPN em locais como Çayönü e Neval Çori."

Se os pilares em forma de T representam humanos, eles provavelmente eram governantes, sacerdotes de alto escalão ou chefes de clãs. Pode ser que os líderes do clã pretendessem ter pilares de pedra com o totem animal do clã como uma demonstração de riqueza ou poder. Ou pode ser que os pilares de calcário de 16 toneladas representem governantes deificados que eram venerados como ancestrais. Cada pilar serviu como a presença do governante, pelo qual ele também representou seu clã, perante a divindade.

A forma de T parece ser um símbolo muito antigo que representava um complexo de idéias, incluindo o céu, o Deus Supremo, a humanidade e o sangue. Eles vêm juntos no símbolo Tyet do Reino Antigo (mostrado acima). Consiste em um orbe solar acima de uma forma humana (Hathor) e parece ser uma variação do ankh.

O mistério envolve a forma como os enormes pilares foram transportados da pedreira. Foram centenas de bestas de carga usadas? Em caso afirmativo, por que esses animais não aparecem nas esculturas? Os animais esculpidos nos pilares incluem touros, guindastes, avestruzes, abutres, leões, serpentes e crocodilos, todos animais sagrados para os ancestrais nilo-saarianos de Abraão.

Outro mistério envolve os pilares gêmeos no centro do santuário. Eles são superiores em qualidade às pedras de perímetro. Tatiana V. Kornienko (Edifícios de Culto do Norte da Mesopotâmia) vê a colocação de pares de pedras como um aspecto importante da cosmologia inicial:

A adoração de pares de objetos centrais em santuários ou templos antigos é uma característica de várias culturas do início do Oriente Próximo. Tal simbolismo representa a base binária e dualismo da percepção mitológica das pessoas dos fenômenos naturais.

(Observe que Kornienko falha em fazer uma distinção entre as visões de mundo binárias e dualísticas, uma distinção que precisa ser esclarecida para rastrear corretamente as origens e os antecedentes.)


Referências

Clube, S.V.M. e Napier, W.M. 1984. A microestrutura do catastrofismo terrestre . Avisos mensais da Royal Astronomical Society.
Firestone, R.B. 2007. Evidências de um impacto extraterrestre há 12.900 anos que contribuiu para as extinções da megafauna e o resfriamento de Dryas mais jovens . Anais da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América .
Hancock, G. 2015. Mágicos dos deuses . Coronet.
Sweatman, M.B. 2019. Pré-história decodificada . Matador.
Sweatman, M.B. e Coombs, A. 2019. Decodificando a arte paleolítica europeia: conhecimento extremamente antigo da precessão dos equinócios . Athens Journal of History.
Sweatman, M.B. e Tsikritsis D. 2017. Decodificando Gobekli Tepe com Arqueoastronomia: O que diz a raposa? Arqueologia e Arqueometria do Mediterrâneo.

Martin

Martin Sweatman é cientista da Universidade de Edimburgo e membro da Royal Society of Chemistry. Sua pesquisa, que envolve análise estatística do movimento de átomos e moléculas para entender as propriedades da matéria, ajudou. consulte Mais informação


Pilar 43 A Pedra de Roseta Pré-Histórica

O Pilar 43 é como uma Pedra de Roseta pré-histórica. Isso mostra que as pessoas que construíram Göbekli Tepe foram, entre outras coisas, astrônomos que entenderam como a posição das estrelas mudou muito lentamente ao longo de muitos milênios, um processo chamado "precessão dos equinócios". Convencionalmente, Hiparco, da Grécia antiga, é responsável por essa descoberta no século II aC. Além disso, o povo de Göbekli Tepe usou seu conhecimento astronômico para codificar uma data, muito provavelmente a data do impacto do Younger Dryas, no pilar. Essencialmente, o Pilar 43 pode ser interpretado como um memorial a este evento catastrófico que potencialmente desencadeou a origem da própria civilização.

Embora essa descoberta seja profunda, ao desvendar esse antigo código astronômico, é possível decodificar muito mais do que apenas Göbekli Tepe. Isso ocorre porque parece que foi usado por muitas dezenas de milhares de anos em toda a Europa e no Oriente Próximo, desde os tempos pré-históricos extremamente antigos até o primeiro milênio DC na Escócia Pictish. Parece cobrir um intervalo de tempo e geografia bastante incrível.

Na verdade, parece ser a chave para compreender a arte das cavernas paleolíticas, os santuários neolíticos, as obras de arte da Idade do Bronze, deuses egípcios e o simbolismo da Idade do Ferro. Surpreendentemente, parece que esse código astronômico usa o mesmo conjunto de constelações estelares, mais ou menos, que é usado hoje no Ocidente, embora a maioria dos símbolos animais correspondentes a cada constelação tenham mudado. Como este sistema usa constelações zodiacais para registrar datas, o Dr. Sweatman o apelidou de "namoro zodiacal". Na verdade, ele oferece um método alternativo para datação de artefatos antigos por radiocarbono.

Gostou desta pré-visualização e quer continuar a ler? Você pode! JUNTE-SE A NÓS LÁ ( com acesso fácil e instantâneo ) e veja o que você está perdendo !! Todos os artigos Premium estão disponíveis na íntegra, com acesso imediato.

Pelo preço de uma xícara de café, você obtém este e todos os outros grandes benefícios no Ancient Origins Premium. E - cada vez que você apoia o AO Premium, você apoia o pensamento e a escrita independentes.

O Dr. Martin Sweatman é cientista da Universidade de Edimburgo e membro da Royal Society of Chemistry. Ele é o autor do livro Pré-história decodificada .

Imagem superior: Mapa da constelação. (DarkWorkX / Pixabay)

Martin

Martin Sweatman é cientista da Universidade de Edimburgo e membro da Royal Society of Chemistry. Sua pesquisa, que envolve análise estatística do movimento de átomos e moléculas para entender as propriedades da matéria, ajudou. consulte Mais informação


Göbekli Tepe: Pilar - História

Na garganta dos dois pilares centrais emparelhados antropomórficos monumentais do Recinto D, o recinto mais antigo em Göbekli Tepe, estão pictogramas. Argumenta-se aqui que ambos identificam seus respectivos pilares e os conectam com a arqueologia do sudoeste asiático neolítico. Em um pilar está um bucrânio, no outro, na garganta e no cinto, estão duas imagens diferentes da lua - antigo símbolo da mulher. O bucrânio e, em iterações variadas, os dois supostos símbolos lua / mulher povoam estruturas de propósito especial erguidas ao longo de muitas centenas de anos em Göbekli Tepe. Juntos, eles compreendem o que são provavelmente os únicos pictogramas de qualquer tipo entre o vasto número de esculturas em pedra no local. O caráter especializado dos pictogramas, sua onipresença e sua ligação entre os pilares como um par, os diferenciam por terem sido de importância central para seus construtores neolíticos. Tomados como marcadores de identificação para os pilares, os pictogramas associam Göbekli Tepe à iconografia de mulher / touro então existente na Alta Mesopotâmia, e fornecem um elo na teoria de Jaques Cauvin de uma mudança psicocultural levando deles em linha direta ao Bronze subsequente Idade das grandes religiões de mãe / filho-amante.

Introdução

O conceito de uma deusa-mãe no alvorecer da humanidade como o conhecemos chamou a atenção do popular e tem algumas credenciais acadêmicas. Sua relação com a revolução simbólica no sudoeste da Ásia no Epipaleolítico e no Neolítico teve seus altos e baixos. Hoje não encontra uma ampla aceitação dentro da comunidade arqueológica. O autor, em conexão com o trabalho de um livro sobre a evolução da mente, descobriu descobertas no famoso sítio arqueológico de Göbekli Tepe, no centro-sul da Turquia, que colocam essa questão sob uma nova luz. Muito do que se segue é retirado do trabalho mais amplo do autor, atualmente pronto para publicação.

A deusa e o touro

Há muito tempo existem reservas entre os arqueólogos do Oriente Médio em relação à presença de uma deusa-mãe no início da agricultura e tudo o que se seguiu em seu rastro. Uma análise abrangente de tal figura no início do Neolítico do Levante e da Anatólia foi feita por Jaques Cauvin em 1994 (Cauvin, 1994 / trans.2000). O que ele concluiu constituiu um desafio à então ortodoxia estabelecida na década de 1920 pelo arqueólogo australiano V. Gordon Childe, que acreditava que fatores climáticos, demográficos e econômicos em face das exigências dos Dryas mais jovens eram a fonte do que ele chamou a “Revolução Neolítica” (Watkins,

2011, pp. 30-31). Cauvin liderou a escavação de Mureybet no norte da Síria, e sua ênfase nas imagens da deusa mãe encontrada lá foi consistente com as descobertas de tal presença divina por James Mellaart em Çatalhöyük, e mais tarde por Claude Schmidt em Göbekli Tepe. A ideia de uma deusa-mãe, no entanto, não ganhou crédito, em geral, entre os profissionais da área.

O que Cauvin descobriu em Mureybet foi o desenvolvimento de uma forma de arte inteiramente nova no Levante. E, como ele destacou, a arte é um marco cultural muito especial. Por ter menos a ver com utilidade prática, ela pode nos dizer mais sobre os símbolos que informam a vida diária; ela pode falar no presente sobre imagens que moveram uma cultura antiga em seu florescimento. A arte natufiana era essencialmente zoomórfica, ao passo que, começando por volta de 10.000 aC, figuras humanas aparecem pela primeira vez no Levante, tomando a forma de estatuetas femininas (Cauvin, 1994 / trad. 2000, pp. 22-25). O sítio arqueológico Mureybet rendeu oito dessas figuras de cerca de 9.500, algumas em pedra e outras de barro cozido, a maioria com marcadores sexuais pronunciados. Com a construção ao longo do tempo de iconografia semelhante, a figura feminina assume a marca inconfundível de uma deusa. Em Mureybet e arredores ela é encontrada em associação com outra figura simbólica, o bucrânio, a cabeça e os chifres do esqueleto dos auroques selvagens (Cauvin, 1994 / trad. 2000, pp. 28-29)

A subsequente proliferação e elaboração dessas imagens simbólicas, combinadas em vários meios de comunicação, e sua aparente centralidade para a vida das sociedades que as produziram sugerem um predicado de tipo mítico. Foi ideia de Cauvin que, apenas na véspera do nascimento da agricultura, houve uma mudança importante na maneira como as pessoas do Oriente Médio olhavam para si mesmas e para o mundo. Ele concluiu que a força motriz por trás da Revolução Neolítica não era o determinismo econômico de Childe, mas sim uma mudança psicocultural. Em vez de estar em harmonia com a natureza, o indivíduo agora assumia uma atitude de adoração para com os seres do outro mundo.

A cultura Mureybetian durou de 9.500 a 8.700 aC. As evidências de uma economia agrícola aparecem apenas após 9000 aC (Cauvin, 1994 / trad. 2000, p. 39). Assim, a economia agrícola foi estabelecida, não no início, mas sim no decorrer do desenvolvimento cultural dos Mureybetianos, “como se, de certa forma, a agricultura crescesse dela” (Cauvin, 1994 / trad. 2000 , p. 50). Para Cauvin, as figuras combinadas da mulher e do touro denotam uma religião governada por uma deusa, e uma deusa que carregava “todos os traços da Deusa-Mãe que domina o panteão oriental até o tempo do dominado pelos homens monoteísmo de Israel ”(Cauvin, 1994 / trad. 2000, pp. 29-30)

Göbekli Tepe

Nos vários assentamentos neolíticos na região do alto Eufrates do centro-sul da Turquia descobertos até o momento, uma forma particular de estrutura arquitetônica aparece. Pesquisas nos últimos vinte anos identificaram essas estruturas como tendo o propósito aparente de atividades comunitárias ou rituais. Para evitar o preconceito dos rótulos culturais contemporâneos, eles são chamados de edifícios de “propósito especial”. No centro de vários deles estão os monólitos ou pilares em forma de T, dispostos aos pares (Dietrich, 2016, 8 de maio). De longe, as mais impressionantes dessas estruturas são as de Göbekli Tepe.

Göbekli Tepe é a mais antiga empresa humana de seu âmbito de que temos qualquer conhecimento. É provavelmente o trabalho de grupos de caçadores-coletores não residentes reunidos lá

de vários locais. A escavação ainda está em andamento, mas as indicações são de que existem até vinte estruturas, cada uma aparentemente projetada para fins cerimoniais. Eles são colocados em vários níveis no relato e representam, portanto, a construção em períodos sucessivos de tempo. Surpreendentemente, uma estrutura parece ter servido por um tempo e depois foi intencionalmente coberta com escombros, para ser substituída por outra. No final, tudo foi coberto e o local abandonado.

O compartimento D, no nível mais baixo e mais antigo do local, foi totalmente exposto. Seus dois pilares centrais em forma de T dominam a estrutura, havendo pilares menores que os enfrentam nas paredes circulares circundantes. Bancos de pedra espaçados entre eles sugerem, mas possivelmente apenas sugerem, algum tipo de convocação. O falecido Klaus Schmidt, o diretor inicial da escavação, e colegas, descreveram a cena. Os pilares centrais têm uma altura de 18 pés. Mãos e dedos e elementos da roupa são indicados em ambos. “Esses seres em forma de Ts abstratos, impessoais, mas claramente antropomórficos, pertencem claramente a outra esfera transcendente” (Dietrich, O., Heun, M., Notroff, J., Schmidt, K., & amp Zarnkow, M., 2012, p. 679) Göbekli Tepe coloca a sofisticação dos primeiros grupos de caçadores-coletores do Neolítico em um nível muito alto. Há claramente um significado simbólico por trás do que transpareceu ali, mas não são apenas as próprias estruturas ou atividades ritualísticas que podem ter sido associadas a elas que são simbólicas. Os construtores e artesãos se esforçaram para criar uma infinidade de imagens icônicas - algumas de verdadeira beleza - que são elas próprias de significado simbólico. Só podemos ter vergonha de questionar o que esses artefatos singulares de um mundo tão diferente podem nos dizer hoje, mas a busca vale a pena e há razões para acreditar que pode dar frutos.

O continuum de vida e morte

A busca começa com a forma mais antiga de pensamento humano. Sondando o registro etnológico para as fontes da religião, o venerado arqueólogo francês Marcel Mauss (1902/1972) e o colaborador Henri Hubert chegaram à conclusão de que inicialmente - antes que existisse qualquer coisa na natureza da religião - a mentação humana era lançada em um reino espiritual de Magia. Eles atribuem à magia uma força anterior até mesmo às almas, ou espíritos do animismo que, segundo o filósofo do século XIX Sir Edward Tylor, teriam habitado o mundo da imaginação humana primitiva (Mauss, 1902/1972, p. 131) . Ao explorar as origens da religião, Mauss e Hubert foram inicialmente conduzidos ao rito do sacrifício. Eles terminaram, entretanto, concluindo que a magia apareceu pela primeira vez, e que o sacrifício foi uma chegada posterior, e mais intimamente ligado à religião (Mauss, 1902/1972, p. 65).

Uma orientação essencial da mente primitiva parece, desde tempos imemoriais, ter sido um reconhecimento implícito da interdependência da vida e da morte: o círculo elemental da natureza. Diante do ciclo de vida e morte da natureza, o reino mágico do pensamento foi imbuído de um temor espiritual e reverência. A morte é essencial para a vida, inevitavelmente, a vida deve ser extinta: o molho deve ser cortado, a fruta colhida, a carne morta. No entanto, parece que no reino mágico a apropriação dos usufrutos da natureza constitui uma violação - uma usurpação, no sentido mais fundamental, da santidade da natureza. Isso é confirmado nas práticas culturais dos primeiros tempos, visto que foram preservadas no registro etnológico. Sir James George Frazer e, mais recentemente, Joseph Campbell, entre outros, relataram o

variedade angustiante de formas de sacrifício humano que caracterizaram os rituais expiatórios em todo o mundo. No cálculo da ronda da natureza, o sacrifício de uma vida individual contava, mas tão pouco.

É difícil saber como tal senso de santidade da natureza pode ter se registrado dessa maneira. Nada do que sabemos sobre as figuras da mulher e do touro nos estágios iniciais parece obviamente pressagiar o sacrifício. Não há nenhuma evidência clara disso entre os caçadores-coletores de Göbekli Tepe ou mesmo mais tarde, com uma exceção não diretamente relevante aqui, em Çatalhöyük, onde a agricultura havia se estabelecido há muito tempo. O sacrifício humano, sem dúvida, não teria sido compatível com a vida igualitária dos grupos de caçadores-coletores, pelo menos no que diz respeito aos membros do grupo, nem aos grupos assentados, desde que permanecessem pequenos. Em qualquer caso, sempre que surgiu pela primeira vez e qualquer que seja o sacramento que veio a consagrar, no cerne do rito sacrificial estava a interdependência da vida e da morte. O rito freqüentemente combinava a cópula - com sua implicação de uma nova vida - com a morte sacrificial.

Nos dois mil anos entre Mureybet e Çatalhöyük, podemos traçar uma progressão marcante da cultura - desde as representações grosseiras da mulher e do touro em Mureybet até suas iterações consideravelmente aprimoradas e refinadas em Çatalhöyük. Como seria de se esperar no curso do desenvolvimento de uma cultura ao longo de uma época, sua concepção de suas divindades e seu relacionamento assumiram uma definição mais clara, e o que encontramos ali permite uma visão mais aprofundada da dimensão espiritual do continuum de vida / morte do reino mágico. Deve ser visto na associação da deusa com o mundo natural, com a fecundidade e com a morte. Retratada em Çatalhöyük está a deusa, mãe e senhora das bestas que tudo abraça - seus assistentes, carnívoros potentes e letais, pássaros e animais. Seus seios nutritivos são mostrados abertos para revelar, abrigados dentro deles, traficantes de morte. Jaques Cauvin observou que James Mellaart, o escavador inicial de Çatalhöyük, “muito acertadamente sublinhou a associação funerária desta imagem, a Senhora da Vida também governando os mortos” (Cauvin, 1994 / trad. 2000, p. 29). Cauvin continuou a desenvolver o ponto:

Veremos que a partir do Neolítico o sofrimento e a morte estão bem representados nos atributos da Deusa oriental. São leões ou panteras, abutres e outros animais perigosos para o homem, que formam o séquito imediato da Deusa e especificam seus poderes & # 8230. A ambigüidade do símbolo, onde nascimento e morte se unem, é facilmente decifrável para nós que carregamos a "mãe terrível" nas camadas mais profundas de nosso inconsciente (Cauvin, 1994 / trad. 2000, p. 71).

No curso de sua longa história, o par mítico, a mulher e o touro, seria homenageado no sacrifício e consagrado na religião como a Grande Mãe e o Filho-Amante das religiões da Idade do Bronze. Evidências sólidas de sacrifício humano e animal são encontradas na cultura Halaf (cerca de 6500 a 5500 aC) que surgiria - no horizonte de tempo de Çatalhöyük - no Neolítico de Cerâmica da Alta Mesopotâmia. As populações parecem ter se tornado hierarquicamente estratificadas. Os restos de cerâmica associados ao sacrifício em grande escala refletem de forma plausível a presença da religião. Bucrania é um dispositivo proeminente em potes de barro Halaf, junto com figuras femininas estilizadas (Carter, 2012)

Estamos agora posicionados para enquadrar a questão diante de nós em termos de quais sinais pode haver, se houver, que o que aconteceu em Göbekli Tepe pode ser visto como expressivo de um

transição do mundo da magia para o da religião. No entanto, uma reflexão mais aprofundada ainda pode ser garantida sobre onde os estudos arqueológicos do Oriente Médio parecem estar hoje em relação a uma deusa-mãe no início do Neolítico. Como indiquei, há muito há sérias reservas entre os profissionais da área quanto a uma conexão entre uma deusa-mãe e as origens da agricultura e tudo o que se seguiu. Essa atitude reflete uma reticência saudável a respeito das abordagens abrangentes de realidades complexas e variadas e, também, uma relutância acadêmica justificada em encontrar deuses de qualquer tipo na frente e no centro em estágios cruciais do desenvolvimento humano. Muitas descobertas arqueológicas recentes e estudos acadêmicos foram acumulados e, com elas, essa resistência persiste, embora ganhe talvez algo de novo sabor. Além de uma reação à ideia da deusa-mãe alojada na mente popular, há também uma sensação crescente de que a agricultura não foi um desenvolvimento singular de uma época e lugar específicos, mas sim o resultado de processos culturais em relação aos quais seu surgimento ocorreu em algumas formas um evento secundário. Com certeza, a agricultura e o pastoreio moldaram o futuro, mas estamos começando a entender melhor as forças em ação no Paleolítico Superior que poderiam ser vistas como fazendo mudanças no modo de subsistência, exceto uma luz lateral.

Dois pontos de vista

Ian Hodder é o agora diretor de escavação de longa data em Çatalhöyük e sucessor de James Mellaart. Hodder é muito respeitoso com Mellaart, mas, no entanto, trabalhando o site hoje com técnicas modernas e o benefício de milhares de artefatos descobertos desde a época de Mellaart, ele tem dúvidas quanto a qualquer papel pronunciado na sociedade Çatalhöyük de uma deusa da fertilidade. Em 2011, ele e Lynn Meskell publicaram um artigo influente, que incluía comentários de aprovação geral de uma coleção distinta de outros especialistas em arqueologia do Oriente Médio (Hodder e Meskell, 2011). O dispositivo da peça é comparar a iconografia de Çatalhöyük, o pináculo até então indiscutível da descoberta arqueológica do meio-leste, com a do mais recentemente descoberto Göbekli Tepe. A conclusão dos autores foi que há muito pouco em qualquer local na forma de uma deusa-mãe. Em vez disso, Hodder e Meskell encontram três linhas comuns distintas nas imagens dos dois locais. Eles vêem, coletivamente, como estranhos às noções de matriarcado e fertilidade (Hodder e Meskell, 2011, p. 236).

Os temas são masculinidade ou falocentrismo, animais selvagens perigosos e o corte de carne e a remoção de cabeças. Vou retomar esses três tópicos na ordem inversa. Quanto ao último - a perfuração da carne e o corte e remoção de cabeças - em ambos Çatalhöyük e Göbekli Tepe imagens de abutres, comedores de carniça que rasgam a carne dos mortos, estão em exibição com destaque. Eles são um símbolo adequado de vida prosperando na morte, alimentando-se, como faz o abutre, diretamente na carne dos mortos. Vimos em Çatalhöyük o abutre espiando de seios dilacerados, doadores de vida. Imagens proeminentes de abutres em Göbekli Tepe foram vistas pela equipe de escavação como ilustrativas de uma preocupação com o ciclo eterno de vida e morte (Dietrich, 2016, 15 de julho). Em um pilar lá, um abutre equilibra uma cabeça decepada em sua asa. Isso parece conotar a mediação da alma entre os reinos dos vivos e dos mortos.

A presença aqui do motivo de vida / morte levanta a questão de se as descobertas de Hodder e Meskell não podem ser tomadas de uma perspectiva diferente. Em Göbekli Tepe, houve um elenco funerário decidido para as celebrações (Notroff, 2017, 24 de janeiro). As práticas de sepultamento podem ter estado envolvidas, e parece ter havido um estudo

deposição em locais especiais de itens sagrados associados à morte. O mais notável a este respeito é a evidência de que as cabeças de estátuas humanas humanas naturalistas em tamanho natural foram intencionalmente removidas - cortadas - e depositadas em locais especiais, como ao pé de um dos pilares centrais. Isso parece ter sido feito na contemplação da cobertura final de toda a estrutura (Dietrich, 2016, 5 de maio). Mesmo isso - o sepultamento de uma dessas estruturas seguindo diretamente seu complexo e energético acúmulo - parece replicar o ciclo de vida e morte.

O segundo tema de Hodder e Meskell - animais selvagens perigosos - alimenta da mesma forma o meio de vida / morte. Também fornece um meio primordial para a expressão do primeiro fio - masculinidade ou falocentrismo. A iconografia animal é abundante em ambos os locais. Em Göbekli Tepe, representadas em gravuras, relevos e esculturas, as imagens de criaturas selvagens são reproduzidas em alguns casos de forma esquemática e em outros com um naturalismo impressionante. À primeira vista, a profusão das figuras nos afasta tanto das imagens de vida / morte quanto do conceito de deusa-mãe. Frequentemente retratados são animais nitidamente machos, com pênis ereto. Além disso, pelo menos uma das estátuas masculinas humanas também é itifálica. Não há dúvida, com todos aqueles falos eretos em cena, que tem muito a ver com masculinidade. Ressaltando o ponto é o fato gritante de que nenhuma imagem humana aberta de qualquer tipo foi encontrada no local, com exceção de uma única escultura em uma laje de pedra, que "não fazia parte da decoração original, mas foi adicionada posteriormente . . . graffito ”(Notroff, 2017, 24 de janeiro), e dificilmente deve ser visto como uma reverência à feminilidade. Hodder e Meskell, consequentemente, sentem que o impulso do que estava acontecendo - toda a sensação do lugar - é de uma masculinidade avassaladora. Eles consideram isso estranho a uma presença maternal penetrante.

Todos esses falos em Göbekli Tepe, no entanto, obviamente se relacionam diretamente com a fertilidade. E por trás da figura da deusa-mãe está a do touro, cuja potente masculinidade está fora de dúvida. Ao mesmo tempo, a associação da deusa com o ciclo de vida e morte tem um aspecto implacável e implacável. Conseqüentemente, a “animalidade e masculinidade fálica que minimiza a centralidade feminina” (2011, p. 236) encontrada por Hodder e Meskell é uma coisa de forma alguma remota para ela como personificação da equação: vida é igual a morte. A preponderância de criaturas do tipo mortal em Göbekli Tepe, sejam mamíferos, aves, reptilianos ou invertebrados, pode ser considerada como de fato atestando tal presença ali. Retratos engenhosos exibem uma consciência muito viva da ronda implacável da natureza. Os carnívoros são mostrados em perigo, com espinha e costelas salientes, como um predador procurando uma presa enquanto ele próprio estava morrendo de fome, e javalis - presas em potencial para grandes predadores, mas eles próprios animais perigosos - são claramente descritos como mortos (Dietrich , 2016, 15 de julho).

Em Çatalhöyük, as criaturas letais e perigosas se identificam diretamente como o séquito da deusa-mãe. A figura feminina entronizada daquele local preside convincentemente como deusa - mas também como dona de criaturas selvagens e como psicopompa, intermediária entre os reinos dos vivos e dos mortos. Lembre-se dos assassinos e comedores de mortos espiando de seios abertos (Mithen, 2003, pp. 93-94). Com seu séquito perigoso, a deusa é, na equação que equilibra a vida e a morte, um símbolo sine qua non da própria natureza.

Existe a possibilidade de que Göbekli Tepe fosse simplesmente um bastião masculino, algo à parte da sociedade como um todo. Talvez as estruturas fossem para observâncias estritamente masculinas. É bastante plausível que, por vários motivos, as mulheres possam ter sido excluídas de

entrada ou participação. O empreendimento em si, no entanto, pareceria um empreendimento enorme, realizado apenas por eles. Mais provavelmente, o empreendimento envolveu a totalidade de vários grupos de caçadores-coletores, incluindo homens e mulheres. O fato de toda a sociedade ter sido abraçada foi claramente o caso em Çatalhöyük, onde as características simbólicas notáveis ​​estavam embutidas na vida cotidiana da aldeia. E, embora a natureza dos dois locais seja diferente, a orientação masculina dominante evidenciada em ambos provavelmente reflete bastante como as duas sociedades foram estruturadas em termos de relações de gênero.

Isso não iria, na minha opinião, de forma alguma diminuir a existência de uma divindade feminina no centro da cultura, nem negar à deusa uma presença pronunciada na vida ritual. Uma deusa feminina pode certamente presidir uma sociedade predominantemente dominada por homens. Se assim não fosse, esperaríamos encontrar no registro histórico apenas divindades masculinas. Dito de outra forma, a adoração de uma deusa-mãe não implica uma sociedade matriarcal. Na verdade, não há nenhum exemplo seguro da existência de tal sociedade no curso da história humana. Houve as primeiras sociedades igualitárias de caçadores-coletores, e houve sociedades matrilineares, e também muitas culturas nas quais as mulheres podem ter governado em casa, mas pode-se confiar que o domínio social em larga escala foi considerado masculino. Não houve papas femininas, nenhuma senhora Genghis Khans. Joana d'Arc era uma anomalia religiosa. Geralmente, pode-se descobrir que faraós e rainhas fêmeas serviram como substitutos - para garantir a continuação das linhagens masculinas hereditárias. Desde o início de sociedades complexas e hierárquicas, os homens detêm predominantemente o poder, em parte porque eram fisicamente os mais poderosos. Mesmo nas sociedades mais civilizadas de hoje, o patriarcado tardou em abrir mão de qualquer medida justa de seu poder. Não se deve esquecer que, há cem anos, as mulheres nos Estados Unidos não tinham direito de voto.

Falando historicamente, a exclusão da presença de uma deusa de acordo com as descobertas de Hodder / Meskell equivaleria à ausência total de uma divindade central. Isso indicaria que na época de Göbekli Tepe ou mesmo na época posterior de Çatalhöyük o conceito de uma divindade central não havia nascido. As noções politeístas podem ter surgido como uma conseqüência do mundo mágico do espírito; na verdade, a Grande Mãe, quando ela chegou, era bastante adequada à coexistência com divindades menores. Não foi até o surgimento muito posterior de divindades masculinas incomparáveis ​​no Egito e na Palestina que o conceito de monoteísmo surgiu. Antes disso, não havia evidência de tal deus masculino, e parece que os deuses masculinos, quando chegaram, insistiam em ser a única divindade. Pode muito bem ter acontecido que nenhuma divindade central se materializou em Göbekli Tepe ou Çatalhöyük. Tenho feito muitas das evidências do reino mágico em ambos os lugares, e a magia pode muito bem ter permanecido como o elenco de pensamento difundido nessas sociedades. Como sabemos, entretanto, que a religião se desenvolveu com o tempo na Anatólia, o interessante é se na época de Göbekli Tepe ou, na verdade, de Çatalhöyük, um fator religioso passou a existir. Passo agora a descobertas específicas em Göbekli Tepe.

A mulher e o touro estavam lá?

Dado que há apenas uma referência aberta à mulher em Göbekli Tepe e que o touro aparece lá na companhia de uma série de outros animais, estabelecendo uma conexão entre a simbologia em Göbekli Tepe e o simbolismo palpável da mulher e do touro em Mureybet e Çatalhöyük parece uma perspectiva pouco promissora. o

evidências prestes a se desdobrar, no entanto, argumentam que a mulher e o touro não eram uma mera presença em Göbekli Tepe - eles eram a presença permanente lá, e tudo o mais se voltava contra eles. Se for assim, encontraríamos também indícios da transição para o mito e a religião.

Como pode ser isso? Para começar, o terreno estava totalmente preparado. Se, como se pode supor, todos os que se aproximaram de uma das estruturas em Göbekli Tepe estivessem totalmente familiarizados com seu significado, uma presença presidencial dificilmente poderia ter sido invocada de maneira mais imponente. Uma pessoa de fé que entra na catedral de Chartres não precisa de uma representação de Cristo ou da Virgem Maria para saber o que está no coração do edifício. É bem provável, além disso, que a falta de definição específica peculiar aos pilares centrais em Göbekli Tepe reflita uma relutância de tipo religioso. Todas as religiões baseadas na Bíblia, por exemplo, exibem uma reticência reflexiva em relação à representação física da divindade. Questões de iconoclastia fomentaram divisões internas no Cristianismo, o Islã tende a ser mais iconoclasta e uma tradição judaica vai tão longe a ponto de evitar até mesmo a pronúncia do nome de Deus - em voz alta ou para si mesmo.

Por que dois?

Neste contexto, devem ser considerados os próprios pilares centrais. Não parece ter sido encontrado um predicado para a análise científica de por que deveria haver duas dessas figuras em cada recinto - e não apenas em Göbekli Tepe, mas também em outras estruturas de propósito especial localizadas nas proximidades. No entanto, não se pode ignorar que o que estava no centro das coisas parece ter um aspecto duplo. Em um campo aparentemente vago de candidatos unidos para esse par, a mulher e o touro pareceriam um recurso explicativo óbvio, supondo que houvesse evidências de apoio para eles. Essas evidências existem, mas também existem alguns obstáculos concretos. Os pilares são amplamente antropomórficos em forma e, no Recinto D totalmente exposto, ambos os pilares centrais têm mãos e braços rudimentares ou estilizados esculpidos em baixo relevo, e também um cinto e tanga de pele de raposa. Esse pilar poderia, sem marcações específicas de gênero, representar uma mulher, mas certamente não para um touro. É verdade que, na mitologia subsequente, o touro deveria, em última instância, assumir a forma de um homem como o elemento masculino do par. No entanto, o touro não se transformou em humano na mitologia até muito mais tarde. Não há, portanto, nenhuma base para supor que o touro ou a mulher possam ser representados como corporificados nos pilares, exceto de uma forma abstrata, puramente simbólica.

Por outro lado, os pilares se situam em meio a dezenas de representações humanas e animais altamente naturalistas e precisamente representadas, embora eles próprios sejam apenas vagamente antropomórficos. Portanto, pode realmente ser que eles representem divindades - caso contrário, por que tão mal definidos? Se representassem divindades, poderiam assumir uma forma humana generalizada simplesmente porque é assim que os deuses tendem a ser visualizados. Deus não faz o homem à sua imagem, o homem concebe Deus à imagem do homem

Um fator decisivo

Existem vários bucrania em Göbekli Tepe. Lembre-se do bucrânio acima mencionado em suas iterações, ele veio a ser a cabeça do esqueleto e os chifres difusos dos auroques do touro selvagem. Um bucrânio em baixo-relevo é esculpido em um dos dois pilares centrais do Recinto D em Göbekli Tepe, o recinto mais antigo. Isso, por si só, não parece ter um significado especial.No entanto, a figura correspondente no pilar da parceria é identificável como feminina e isso tem implicações de longo alcance.

A figura ali parece combinar formas básicas que são imitadas em três letras, conforme mostrado na Figura 1. A mais alta é a forma de um “H”. Diretamente abaixo dela está uma figura circular “O”, e diretamente abaixo dela, um “C”, deitado em sua parte traseira. Sugiro que as duas últimas imagens, o “O” e o “C” reclinado, representam, respectivamente, as fases cheia e crescente da lua. Como são esculpidos, eles se encaixam perfeitamente nessa interpretação. A lua, em razão do fato de que o ciclo lunar é paralelo ao ciclo menstrual e que os ritmos lunares implicam nascimento e renovação e, portanto, a maternidade, está associada ao feminino nos níveis mais profundos da imaginação humana. Eu arrisco que, como com o “O” e o “C, & # 8221, o“ H ”também representa uma figura celestial e, além disso, um provável candidato seria Orion - uma constelação altamente visível e amplamente reconhecida. Órion pode ser visualizado como um “H. & # 8221 Uma linha de três estrelas brilhantes, o facilmente identificável“ Cinturão de Órion & # 8221 constituiria a cruzeta, com as quatro estrelas mais brilhantes da constelação servindo em pares como as colunas, formando, aproximadamente em paralelo, duas linhas retas imaginárias.

Tem havido uma série de interpretações técnicas das configurações celestes relacionadas com Göbekli Tepe, muitas com relação ao posicionamento das estruturas

se em relação aos eventos celestiais. Estes têm apoio na orientação de Stonehenge e outros monumentos da Idade da Pedra no que diz respeito aos solstícios. Meu achado do “H” do emblema da lua para representar Órion é de um tipo diferente, mas apresenta uma perplexidade que tem a ver com a hora e o lugar do observador. Acontece que, devido à precessão dos equinócios, em 9000 aC Órion seria visível no céu meridional em Göbekli Tepe apenas do cinturão para cima. Isso não precisa necessariamente, no entanto, atrapalhar a interpretação. A constelação seria totalmente visível no sul da Mesopotâmia. E havia entrado em jogo no final do Paleolítico Superior e no Neolítico altos níveis de comunicação e intercâmbio entre grupos em toda a região: “Este era um mundo altamente conectado. Havia múltiplos canais de comunicação ao longo dos quais um repertório simbólico poderia ter se espalhado e se renovado ”(Hodder e Meskell, 2011, p. 259). Portanto, não é de forma alguma implausível que a constelação por completo pudesse ter se tornado um elemento fixo na imaginação humana em toda a região, embora Orion fosse totalmente visível apenas em parte dela. Além disso, uma figura tão brilhante e distinta no céu noturno como Órion seria um convite à interpretação. Considere que alguém hoje, olhando para Orion, não iria, sem que fosse de alguma forma explicado, prontamente evocar a imagem de um poderoso caçador. O fato de a constelação ser vista como tal, no entanto, fornece uma base adicional para a ideia de Orion aqui: Orion é retratado no mito como um companheiro de caça da Grande outra deusa Ártemis - cujo emblema era a lua crescente - e que também era a deusa de A caçada. Outra estrela notavelmente brilhante, Sírius, está diretamente associada a Órion, aparecendo em linha reta no cinturão distinto de Órion. Chamado de “Dog Star, & # 8221, está relacionado na lenda com Orion como um de seus cães de caça. Todas tomadas, essas conexões devem justificar um tratamento provisório do “H” como um símbolo de Órion, pelo menos até que uma explicação mais segura possa se apresentar.

O crescente da lua recém-nascendo antes do amanhecer é orientado para o horizonte oriental de onde surge, como poderia ser um arco dobrado para enviar uma flecha de volta naquela direção. Em contraste, o arco do crescente da lua crescente visto após o pôr-do-sol aponta na direção oposta, em direção ao horizonte ocidental no qual afunda. Os dois “C's” que enquadram a figura “H” no cinturão do pilar da lua replicariam, portanto, o posicionamento de uma figura astral como Orion - ou outra, a Via Láctea, por exemplo - como estando entre os crescentes opostos como eles podem ser ponderados ao raiar do dia e após o pôr do sol por antigos rastreadores do céu.

Alguém hoje, olhando para a constelação de Órion, não iria, sem que isso fosse explicado de alguma forma, facilmente evocar a imagem de um poderoso caçador. O fato de a constelação ser vista como tal, entretanto, fornece uma base adicional para se agarrar à ideia de Orion: Orion é retratado no mito como um companheiro de caça de Ártemis, deusa da caça, cujo emblema era a lua crescente. Outra estrela notavelmente brilhante, Sirius, está diretamente associada a Órion, aparecendo em linha reta no cinturão de Órion. Chamado de “Dog Star”, está na lenda ligada a Orion, como um de seus cães de caça. A meu ver, todas tomadas, essas conexões justificam um tratamento provisório do “H” como um símbolo de Órion, pelo menos até que uma explicação mais segura possa se apresentar.

O crescente da lua recém-nascendo antes do amanhecer é orientado para o horizonte oriental de onde surge, como poderia ser um arco dobrado para enviar uma flecha de volta naquela direção. Em contraste, o arco do crescente da lua crescente visto antes do pôr do sol aponta na direção oposta, em direção ao horizonte ocidental no qual afunda. Os dois “C's” que enquadram a figura “H” no cinturão do pilar da lua replicariam com precisão, portanto, o posicionamento de uma figura astral como Órion - ou outra, a Via Láctea, por exemplo - como estando entre os crescentes opostos como podem ser ponderados ao raiar do dia e ao anoitecer por antigos scanners do céu noturno.

Pictogramas

O posicionamento das marcações no pescoço das figuras nos dois pilares sugere emblemas ou insígnias de algum tipo. Parece improvável que, combinando um ao outro em tamanho e posicionamento, eles possam ter sido colocados arbitrariamente. Eles podem ser posicionados como estão por razões puramente simbólicas ou, a partir de sua localização, possivelmente como pingentes ou, talvez, alfinetes segurando uma peça de roupa fechada no pescoço. Mesmo se servindo como ornamentos, no entanto, é improvável que os designs para tal posição estratégica tenham sido selecionados aleatoriamente. Aceitando, portanto, que sua seleção foi calculada, os dois dispositivos podem ser tomados como emblemáticos e, se emblemas, identificadores de seus respectivos pilares. Jens Notroff, da equipe de escavação, caracteriza a importância da colocação dos dois dispositivos nos pilares centrais:

Não há olhos, nariz ou boca presentes, essas estátuas-pilar permanecem privadas de individualidade à primeira vista - apenas para serem distinguidas, pelo menos no caso dos pilares centrais do Recinto D, por exemplo, por símbolos peculiares abaixo de suas cabeças - não muito diferente de onde se usaria colares. Assim, embora ainda sem nome para nós, o povo neolítico pode muito bem ter reconhecido quem foi retratado aqui, elevando-se acima deles (Notroff, 2016, 10 de junho).

Figuras como “O”, ”C” e “H” são pictogramas ou ideogramas: signos pictóricos para algo de importância mais ampla que poderiam ser mais reconhecidamente chamados, na era digital, de ícones. Parece ter havido poucos pictogramas implantados em Göbekli Tepe. Tomando o bucrânio como tal - algo diferente de uma representação animal literal - o coloca como parte de um conjunto exclusivo e bastante definitivo: símbolos correspondentes de um tipo raro no local estrategicamente colocados nos pilares emparelhados que dominam a cena. Uma interpretação direta de tais símbolos seria que eles identificam as personas dos pilares como o touro e a mulher, respectivamente: o pilar de bucrânio como o touro e o pilar com os símbolos lunares como a mulher.

Curioso sobre a bucrânia em Göbekli Tepe, tive uma discussão esclarecedora no blog da equipe com Oliver Dietrich, outro membro sênior da Equipe de Pesquisa Göbekli Tepe. Não consigo pensar em nenhuma maneira de transmitir o peso disso e das conversas do blog subsequentes de forma mais sucinta do que apresentá-los aqui, literalmente conforme reproduzido do blog - com minhas observações adicionais intervindo conforme necessário. Também se desdobra aqui o curso para chegar à conclusão que agora estou apresentando. As conversas online reais estão em itálico (Lawson, 2017, 16 de fevereiro).

Isso é um centro de topo de bucrânio na pedra da vigia?

Se você está se referindo à imagem do post sobre o Enclosure B, sim, é um bucrânio.

O objeto em questão é um grande bloco de pedra encaixado em uma parede com uma abertura retangular na parte inferior, possivelmente um portal de entrada. É claramente um elemento importante do Recinto B. Alinhadas verticalmente nos dois lados da abertura estão raposas opostas em baixo relevo. Centrado acima da abertura, muito maior e dominando o bloco em relevo mais pronunciado, está o bucrânio (Dietrich 3 de fevereiro de 2017). Toda a configuração da pedra da vigia aponta para o bucrânio como tendo um significado especial, pelo menos para o Recinto B.

Obrigado. Eu anotei três. Eles parecem abundar?

Existem cerca de dez em pilares e lajes de pedra.

Obrigada. Isso é muito instrutivo. Parece-me que a bucrânia (?) Pode servir como um emblema ou uma espécie de insígnia. Nas fotos não vejo outras figuras com tal personagem, onde a parte representa o todo. Por exemplo, existem representações naturalísticas de touros além da bucrânia. Estou no caminho errado aqui?

Temos vários outros pictogramas em GT, os mais notáveis ​​são em formato de “H” e “C”
símbolos. Seu significado está aberto à discussão. É interessante notar que as representações naturalísticas de auroques mostram os corpos dos animais de lado, enquanto a cabeça é mostrada em vista frontal, semelhante à bucrânia. Obviamente, a cabeça com os chifres perigosos era importante para os artistas.

Dietrich trata os pictogramas “H” e “C” como sendo da mesma ordem do bucrânio, reconhecendo, portanto, que o bucrânio está presente no pilar como um pictograma ou ícone. Esta visão é reforçada pelo que parece ser uma implantação decididamente simbólica do bucrânio como a característica dominante da pedra de vigia no Recinto B, com a qual começamos a discussão. Em uma postagem posterior, feita após nossa conversa, Dietrich elabora:

Notavelmente, a cabeça de gado é uma das poucas representações também transformadas em um possível ideograma em Göbekli Tepe. Bucrania pode ser encontrada em vários pilares e outros elementos da arquitetura (como as chamadas pedras de vigia). É óbvio que o modo de representar os animais na arte neolítica está longe de ser arbitrário (Dietrich O. 2017, 3 de abril).

Volto à conversa anterior.

Oliver, essa é uma boa observação a respeito da orientação da cabeça e dos chifres dos auroques retratados de maneira naturalista. É um pouco cedo para pular em touros, então espero que os artistas não encontrem um de frente com muita frequência. Parece claro, porém, que o aspecto frontal é um objeto de fascínio. Sou grato por suas respostas rápidas e adequadas.
Mantenha o bom trabalho. Tom

Infelizmente para eles, esses encontros parecem ter sido muito frequentes. Auroques vem em segundo lugar na fauna caçada em Göbekli, depois da gazela.

Caras entusiastas. Carne alimentada. Agora entendo o que você quer dizer sobre ser galvanizado pela visão face a face.

Eu presumi que os caçadores de Göbekli Tepe normalmente não se aventuravam a enfrentar os auroques-touro. Jaques Cauvin notou que os moradores de Mureybet raramente incluíam o gado local em sua dieta (Cauvin, 1994 / trans. 2000, p. 28). Se alguém enfrentasse um touro no ato de tentar matá-lo, a imagem tenderia a ficar com um. Pergunte a qualquer toureiro. O efeito fascinante dessa vista sem dúvida adicionou força ao bucrânio como um símbolo.

Voltando aos pictogramas: Jens em seu post de 6/10/16, “Templos”, sugere que os símbolos no pescoço das vestimentas aparentes nos pilares centrais do Anexo D podem ter servido para identificar as figuras para os observadores do Neolítico. Em um deles está um bucrânio. Por outro lado, parece haver um H e algo como um S logo abaixo dele. Isso é correto?

Obrigado por esclarecer isso para mim.

Desculpe, sou tão lento para chegar a isso: possível lua cheia e lua crescente?

Essa é definitivamente uma possibilidade. No entanto, existe um perigo claro de má interpretação. Essas formas podem ter aquele significado em nossa formação cultural, podem ter significado algo completamente diferente no Neolítico (Lawson, 2017, 16 de fevereiro).

Não há dúvida de que a bucrânia em Göbekli Tepe são símbolos, se não do touro, pelo menos são símbolos do touro em algum sentido. Vamos nos concentrar, portanto, no "H, & # 8221 o" O, & # 8221 e o "C. & # 8221 Eles aparecem como um conjunto na garganta do pilar emparelhado com o pilar de touro no recinto D. No cinto de nesse pilar o motivo “C” e “H” também aparece. eu encontrei

ambas as configurações a serem tiradas do céu noturno e para representar a lua. Em contraste com este pilar, o cinto do pilar de bucrânio está em branco.

Na verdade, o “H” coberto por “C” se replica em todo o site. Aqui está uma conversa posterior do blog Göbekli Tepe, desta vez com um membro da equipe de escavação

Notroff sobre uma fotografia no blog de um pilar no Enclosure C (Lawson, 2017,
29 de novembro)

Jens, pode a figura no Pilar 28 ser uma configuração diferente dos pictogramas “C” e “H” na correia de um dos pilares centrais do Gabinete D? Esses pictogramas de “letras” também aparecem na garganta desse pilar. Noto que também há um “H” invertido na base do Pilar 28. Existem outras ocorrências em que esses pictogramas aparecem associados uns aos outros?

Isso parece absolutamente possível. Parece haver várias variações dos símbolos "C" - e "H" que aparecem repetidamente na iconografia do site. Enquanto eles

é claro que não podem ser realmente associadas às letras latinas correspondentes, elas certamente podem ter um significado peculiar nos contextos em que são exibidas. No momento, estamos examinando essa questão no decorrer de uma pesquisa em andamento.

No pilar 28 do Gabinete C, os pictogramas “H” e “C” aparecem em um novo alinhamento. O pilar é um dos menores pilares circunferenciais. A figura de um "H, com a travessa montada acima e abaixo por" Cs "opostos, como mostrado na Figura 2, aparece na borda de ataque do pilar em seu ponto médio. Abaixo dele, na base do pilar, o “H” aparece sozinho, desta vez de lado.

Para juntar tudo isso, há bucrânia junto com o que estou confiante em chamar de símbolos da lua espalhados por todo o local em Göbekli Tepe. Já os discutimos nos anexos B, C e D, e parece que também podem ser encontrados em outros lugares. Eles ocorrem em contextos variados. O bucrânio por si só ocupa uma posição especial no Recinto B e surge em até nove outros lugares. Eu vejo que e os símbolos da lua são os dispositivos de identificação para os pilares centrais do Recinto D. O símbolo da lua aparece em duas formas diferentes no parceiro do pilar de bucrânio ali. Na garganta desse pilar, assume a forma das fases cheia e crescente da lua, em associação com a figura “H”. E, no cinto desse pilar, o que eu vejo como os estágios crescente e minguante da lua crescente são esculpidos, abrangendo o “H. & # 8221 Como observado, não há nenhuma marcação correspondente no cinto do pilar de bucrânio. Finalmente, o símbolo da lua crescente aparece em conjunto com o “H” em um dos pilares menores do Gabinete C, e lá o “H” também aparece separadamente.

Um fato é particularmente impressionante. Essas quatro figuras, o círculo "O" com o "C" e o "H", os "Cs" emparelhados com o "H", o "H" sozinho e o bucrânio são possivelmente os únicos pictogramas em todo o site. E eles são replicados em todo o site e em várias configurações. Isso torna o pictograma uma característica única entre os milhares de gravuras em pedra, relevos, estátuas e monumentos que povoam as estruturas em Göbekli Tepe. O caráter especializado dos pictogramas, sua onipresença em várias estruturas erguidas ao longo de vários anos e o fato de que eles identificam os pilares e os relacionam entre si como um par não deixa dúvidas quanto à sua importante importância cultural para os reunidos. em Göbekli Tepe.

A iconografia da mulher e do touro combinados estava bem estabelecida no norte do Levante na época de Göbekli Tepe. Sua relevância para Göbekli Tepe na mitologia pode ser amplamente delineada como segue. A lua está simbolicamente associada ao feminino no nível mais profundo. Vinculamos o simbolismo da lua à Grande Deusa Mãe, Artemis, cujo emblema é a lua crescente. Ela é uma das muitas Grandes Mães do mito da Idade do Bronze no Oriente Médio. Fundamental para o mito é a figura do Filho-Amante, orgulhoso, mas cortado - para mais tarde nascer de novo. Campbell tratou extensivamente o Filho-Amante, tomando nota da comparação entre os chifres emparelhados do touro e os do crescente, ou lua com chifres. Ele relacionou o Filho-Amante moribundo e ressuscitado à lua crescente vista no ponto de desaparecer do céu noturno e, em seguida, reaparecer ao amanhecer após o intervalo de

a escuridão da lua (Campbell, 1959, p. 143). Marija Gimbutas, por sua vez, registrou em seu livro The Language of the Goddess a extensa iconografia da bucrânia e do simbolismo do touro que acompanhava a deusa-mãe (Gimbutas, 1989, pp. 265-271).

Dispersões culturais

Göbekli Tepe e Mureybet são aproximadamente contemporâneos. O foco de Göbekli Tepe parece ter sido como um local de reunião, enquanto Mureybet era uma aldeia de habitação permanente. Os grãos cultivados parecem ter sido transportados para Göbekli Tepe, enquanto a agricultura entrou em prática em Mureybet. Cauvin traça uma migração da cultura da deusa e do touro de Mureybet ao norte para a Anatólia e, em seguida, com seu caráter especial, de volta para todo o Levante:

Onde quer que se estendesse, o PPNB trouxe consigo o legado da religião do PPNA em sua versão especificamente Mureybetiana que consiste não apenas na divindade feminina, que apareceu simultaneamente ao longo do corredor levantino, mas também um princípio masculino representado em forma animal, o Bull, cuja presença não havia sido previamente indicada no sul do Levante….A nova religião parece chegar [lá] precisamente com o PPNB médio, em um estágio posterior, portanto, do que na Anatólia, onde havia chegado um pouco mais cedo pelas influências do norte da Síria (Cauvin, 1994 / trad. 2000, p, 105).

Figuras de deusas estiveram em evidência no norte da Europa durante o Paleolítico Superior, coextensivamente com as pinturas rupestres franco-cantábricas no sul. Justamente celebrados por sua sofisticação e elegância, os últimos não falam por si mesmos a um sistema de crenças religiosas. As imagens da deusa e do touro só se juntaram na Europa mais tarde, à medida que as sociedades sedentárias se firmaram (Gimbutas, 1989, p 265), presumivelmente com a chegada da agricultura que se espalhou do Oriente Médio.

Conclusão

Ninguém pensou na deusa ou no touro, ou pensou em colocá-los juntos em um emparelhamento singularmente estranho, os dois simplesmente se materializaram no jogo evolucionário de acaso e circunstância que trouxe o milagre da mente humana. Começa-se com o mais antigo meio de pensamento evidenciado - um reino mágico do espírito, enraizado na interação implícita da vida entre a vida e a morte. A partir daí emergiu a figura de uma deusa, associada ao nascimento e à morte e equilibrando os dois. Uma afronta à sua santidade significava morte para os vivos. O touro, sua contraparte masculina, também era sua vítima sacrificial.

Os emblemas complementares estrategicamente colocados no pescoço dos pilares centrais emparelhados de Göbekli Tepe, exceto por necessidade, especificam as respectivas identidades dos pilares. Um pictograma, o bucrânio, é inequivocamente o símbolo de um touro. O símbolo no pescoço do outro representa as fases cheia e crescente da lua. A lua, devido à correspondência entre os ciclos das mulheres e a lua, atesta um aspecto feminino para este pilar. Como se para enfatizar o ponto, os artesãos adicionaram símbolos da lua crescente no cinto do pilar e em outros lugares. A evidência é forçosamente circunstancial - não se pode olhar para a mente neolítica - mas, tomadas em conjunto, as circunstâncias se encaixam em um todo coerente garantindo a conclusão de que por trás das atividades rituais de Göbekli Tepe estavam a mulher e o touro - o par divino que carregava avançar para as religiões da Idade do Bronze da Mesopotâmia.

Referências

Boyd, Robert. e Peter J. Richerson. 2005. A origem e evolução das culturas. New York, NY: Oxford University Press.

Carter, Elizabeth. 2012. Sobre o sacrifício humano e animal no Neolítico Superior em Domuztepe. Em matança sagrada: a arqueologia do sacrifício no antigo Oriente Próximo. Ann M. Porter e Glenn M. Schwartz, eds., Pp, 97-124. Lago Winona, IN: Eisenbrauns.

Cauvin, Jacques. 2000 (1994). O nascimento dos deuses e as origens da agricultura. Cambridge University Press.

Campbell, Joseph. 1959. As máscaras de deus: mitologia primitiva. New York, NY: Viking Press.

Dietrich, Oliver, Manfred Heun, Jens Notroff, Klaus Schmidt e Martin Zarnkow. 2012. O papel do culto e da festa no surgimento das comunidades neolíticas. Antiquity 86: 674-695.

Dietrich, Oliver, 8 de maio de 2016. A distribuição atual de sites com pilares em forma de T. https: //tepetelegrams.wordpress.com,2016/05/08/the-current-distribution-of-sites-with-tshaped-pillars/.

Dietrich, Oliver. 15 de julho de 2016. Javalis no recinto C de Göbekli Tepe: apenas uma história de caçadores e presas? https://tepetelegrams.wordpress.com/2016/07/15/boars-in-gobeklitepes-
gabinete-c-apenas-uma-história-de-caçadores-e-presas /.

Dietrich Oliver. 3 de fevereiro de 2017. Anexo B, uma breve visão geral. Anexo B, uma breve visão geral. https://tepetelegrams.wordpress.com/2017/02/03/enclosure-b-a-short-overview/.

Dietrich, Oliver. 3 de abril de 2017. Duas raposas e um bucrânio: a primeira pedra de vigia in situ de Göbekli Tepe. http://www.dainst.blog/the-tepe-telegrams/2017/04/03/twofoxes-and-a-bucranium-the-first-in-situ-porthole-stone-from-gobekli-tepe/.

Donald, Merlin. 1991. Origens da mente moderna: três estágios na evolução da cultura e da cognição. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gimbutas, Marija. 1989. The Language of the goddess. Nova York, NY: Thames & amp Hudson.

Hodder, Ian e Lynn Meskell. 2011. Uma “arte curiosa e às vezes um tanto macabra”: alguns aspectos do simbolismo na Turquia neolítica. Current Anthropology 52 (2): 235-262. doi: 10.1086 / 659250.

Lawson, T. T. (2017, 16 de fevereiro). 15 reflexões sobre “Nova publicação:‘ Festa, social

complexidade e o surgimento do início do Neolítico da Alta Mesopotâmia: uma visão de Göbekli Tepe ’” [troca de blog na web]. Obtido em https: //
tepetelegrams.wordpress.com/2017/02/07/new-publication-feasting-socialcomplexity- and-the-emergence-of-the-early-neolithic-of-Upper-mesopotamia-aview-from-gobekli-tepe / # comments .

Mauss, Marcel. 1972 (1902). Uma teoria geral da magia. Nova York, NY: Routlege.

Mithen, Steven. 2003. After the ice: a global human history, 20.000 & # 8211 5000, BC. Londres: Weidenfeld & amp Nicolson.

Neumann, Erich. 1955. A Grande Mãe: uma análise do arquétipo. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Notroff, Jens. 10 de junho de 2016. Podemos realmente chamá-lo de "templo"? https://tepetelegrams.-wordpress.com/2016/06/10/could-we-really-call-it-a-temple/.

Notroff, Jens. 24 de janeiro de 2017. Um santuário ... ou uma casa tão bonita? https://tepetelegrams.wordpress.com/2017/01/24/a-sanctuary-or-so-fair-a-house/.

Mithen, S. (2003). Depois do gelo, uma história humana global, 20.000 & # 8211 5.000, BC. Londres: Weidenfeld & amp Nicolson.

Watkins, T. (2011). Abrindo a porta, apontando o caminho. Paléorient, 37 (1), 29-38.

Watkins, T. (2015). Performance ritual e religião nas primeiras sociedades neolíticas.
Routledge, Londres (2015): 153-160.


Göbekli Tepe

Ruínas de Göbekli Tepe, Turquia. Imagem: Wikipedia

Göbekli Tepe (significa "Potbelly Hill" em turco) é um sítio arqueológico no topo de uma cordilheira na região sudeste da Anatólia, na Turquia. Ele contém os mais antigos megálitos conhecidos do mundo - círculos erguidos de enormes pilares de pedra em forma de T datados do 10º ao 8º milênio AC.

Embora o local pertença formalmente ao período neolítico mais antigo (PPNA), até o momento não foram encontrados vestígios de plantas ou animais domesticados. Presume-se que os habitantes fossem caçadores e coletores que, no entanto, viviam em aldeias pelo menos parte do ano.

Göbekli Tepe é um dos sítios arqueológicos mais importantes do mundo - senão o mais importante. Observado pela primeira vez em uma pesquisa realizada pela Universidade de Istambul (Turquia) e pela Universidade de Chicago em 1963, poderia “Mudar profundamente a compreensão de uma etapa crucial no desenvolvimento da sociedade humana”. De acordo com a datação por radiocarbono, bem como a análise comparativa e estilística, é o local religioso mais antigo já descoberto.

Ian Hodder, o arqueólogo britânico da Universidade de Stanford disse: “Göbekli Tepe muda tudo”. Se, como alguns pesquisadores acreditam, o local foi construído por caçadores-coletores, isso significaria que a capacidade de erigir complexos monumentais estava dentro das capacidades desse tipo de grupo, o que derrubaria suposições anteriores. Alguns pesquisadores acreditam que a construção de Göbekli Tepe pode ter contribuído para o desenvolvimento posterior da civilização urbana: Klaus Schmidt, o arqueólogo alemão e pré-historiador que liderou as escavações em Göbekli Tepe de 1996 a 2014, colocou, “Primeiro veio o templo, depois a cidade.”

Hoje, como menos de 5% do local foi escavado, e Schmidt planejava deixar grande parte dele intocado para ser explorado pelas gerações futuras, quando as técnicas arqueológicas provavelmente terão melhorado.


The Tepe Telegrams

Parte 1: A (Re-) Discovery (1994-1996)

Göbekli Tepe antes do início das escavações em 1995 (Foto O. Durgut, copyright DAI).

Göbekli Tepe foi pela primeira vez reconhecido como um sítio arqueológico durante um projeto de pesquisa em grande escala conduzido pelas Universidades de Istambul e Chicago em 1963. Em seu relato do trabalho na província de Urfa, Peter Benedict descreve o sítio como um aglomerado de montes de solo avermelhado separado por depressões. As encostas estavam cheias de sílex, e ele descreveu o que considerou serem dois pequenos cemitérios islâmicos. As impressões da equipe de pesquisa são refletidas nas primeiras fotografias aéreas do local, tiradas antes do início das escavações. O testemunho marrom-avermelhado com sua altura de até 15m e um diâmetro de 300 m é o único ponto colorido na cordilheira de Germuş, de outra forma estéril. Situado no ponto mais alto desta feição geológica, Göbekli Tepe é um marco proeminente na orla da planície de Harran. Os pesquisadores identificaram os materiais em Göbekli Tepe como neolíticos, mas não perceberam a importância do local. Outras pesquisas também podem não ter parecido possíveis por causa dos supostos cemitérios islâmicos.

Entre 1983 e 1991, escavações em grande escala, na verdade escavações de resgate antes da construção da barragem Atatürk, estavam em andamento em outro importante sítio neolítico na região de Urfa, Nevalı Çori. Sob a direção de Harald Hauptmann, um assentamento neolítico foi escavado que tinha grandes edifícios domésticos retangulares, muitas vezes semelhantes aos edifícios canalizados de Cayönü. No entanto, as escavações revelaram também um edifício (com três fases de construção) que era completamente diferente de tudo o que se conhecia antes no Neolítico do Oriente Próximo. Não só foi descoberto um grande número de esculturas de pedra monumentais, mas o próprio edifício retangular tinha pilares em forma de T ou Gamma ao longo das paredes, interconectados por um banco, e um par de pilares em forma de T no centro. Devido à representação de braços e mãos, esses pilares podem ser entendidos como representações altamente abstratas do corpo humano.

A & # 8220 árvore dos desejos & # 8221 no ponto mais alto de Göbekli Tepe em 1995. As encostas do Tell estão repletas de achados (Foto M. Morsch, copyright DAI).

Nevalı Çori foi finalmente inundado pela Barragem Atatürk em 1991. Mas um dos membros da equipe de escavação, Klaus Schmidt (1953-2014), queria descobrir se havia mais assentamentos como Nevalı Çori escondidos na região de Urfa, com especial edifícios e elaboradas esculturas de pedra. Em 1994, ele visitou todos os locais neolíticos mencionados na literatura. Com base na experiência adquirida em Nevalı Çori, Schmidt foi capaz de identificar as & # 8216tombstones & # 8217 em Göbekli Tepe como peças de trabalho neolíticas e pilares em forma de T. O momento da descoberta é melhor descrito em suas próprias palavras [tradução do autor & # 8217s baseada em Schmidt 2006]:

“Outubro de 1994, a terra colorida pelo sol da tarde. Caminhamos por um terreno inclinado, bastante difícil e confuso, repleto de grandes blocos de basalto. Nenhum vestígio de pessoas pré-históricas visíveis, nenhuma parede, cacos de cerâmica, ferramentas de pedra. As dúvidas sobre o sentido desta viagem, como muitas antes com o objetivo de fazer um levantamento pré-histórico, em particular sítios da Idade da Pedra, cresciam lenta mas inexoravelmente. De volta à aldeia, um velho respondeu às nossas perguntas se havia uma colina com çakmaktaşı, pederneira, nas proximidades, com um surpreendentemente claro „Sim!“. E ele havia enviado um menino para nos guiar até aquele lugar [& # 8230]. Só pudemos dirigir por uma pequena parte do caminho, na borda do campo de basalto, tivemos que começar a caminhar [& # 8230]. Nosso pequeno grupo era formado por um motorista de táxi da cidade, nosso jovem guia, Michael Morsch, um colega de Heidelberg e eu. Finalmente chegamos a uma pequena colina na borda do campo basáltico, oferecendo uma visão panorâmica de um amplo horizonte. Ainda não há vestígios arqueológicos, apenas os de rebanhos de ovelhas e cabras trazidos aqui para pastar. Mas finalmente alcançamos o fim do campo de basalto, agora o planalto de calcário árido estava à nossa frente. […] Na colina oposta, um grande monte elevava-se acima do planalto plano, dividido por depressões em vários topos de colina. […] Era esse o monte que procurávamos? As & # 8216 batidas & # 8217 do solo vermelho que Peter Benedict descreveu em seu relatório de pesquisa, Göbekli Tepe, ou para ser mais preciso, Göbekli Tepe ziyaret? […] Quando nos aproximamos dos flancos do monte, o até então cinzento e nu platô de calcário de repente começou a brilhar. Um tapete de pederneira cobria a rocha e brilhava ao sol da tarde, não muito diferente de uma cobertura de neve ao sol de inverno. Mas essa visão espetacular não foi causada apenas pela natureza, os humanos ajudaram a encená-la. Asseguramo-nos várias vezes: não eram nódulos de sílex fragmentados pelas forças da natureza, mas lascas, lâminas e fragmentos de núcleos, em artefatos curtos. […] Outros achados, em particular cerâmica, estavam ausentes. Nos flancos do monte, a densidade da pederneira tornou-se mais baixa. Chegamos aos primeiros montes de pedras muito estendidos, obviamente acumulados aqui ao longo de décadas pelos fazendeiros limpando seus campos [...]. Uma dessas pilhas continha uma pedra particularmente grande. Era claramente trabalhado e tinha uma forma facilmente reconhecível: era a cabeça em forma de T de um pilar do tipo Nevalı Çori… ”.

S1, a primeira trincheira de teste em Göbekli Tepe (Foto M. Morsch, copyright DAI).

No momento de sua redescoberta em 1994, Göbekli Tepe estava quase intocado pelas atividades modernas. A pista só poderia ser alcançada a pé ou a cavalo. O único uso, agricultura sem aração profunda, foi documentado pelas extensas & # 8216paredes & # 8217 de pedras retiradas dos campos. Devido às fortes chuvas de inverno, as possibilidades para a agricultura são boas em toda a região, mas Göbekli Tepe é o único local de terra arável na área mais ampla.

Levantamento sistemático precedeu o trabalho de campo. Resultou em uma ampla gama de achados, incluindo esculturas semelhantes às já conhecidas de Nevalı Çori. Os trabalhos de escavação foram iniciados por Klaus Schmidt no ano seguinte, como um projeto cooperativo com o Museu de Şanlıurfa sob a direção de Adnan Mısır e a filial de Istambul do Instituto Arqueológico Alemão sob a direção de Harald Hauptmann.

Uma primeira trincheira de teste foi aberta na base da encosta sudeste, onde um poço moderno foi aberto através de um piso de mosaico. Já nesta primeira área de escavação foi reconhecida uma peculiaridade do local: o bico não é formado principalmente por terra e argila. Os sedimentos de Göbekli Tepe são em grande parte compostos de pedras calcárias, ossos e pederneiras, misturados com relativamente pouca terra. A trincheira revelou ainda edifícios retangulares característicos do que foi posteriormente determinado como Camada II, datando do início e do meio PPN B. Dois restos de pilares confirmaram ainda mais as semelhanças entre Göbekli Tepe e Nevalı Çori.

Anexo A em 1997 (Foto M. Morsch, copyright DAI).

Os trabalhos de escavação não continuaram nesta área no ano seguinte. Durante a primeira temporada de campo, um dos proprietários de terras começou a trabalhar para limpar seu campo na depressão sudeste de pedras que impediam a aração. Ele havia escavado as cabeças de dois grandes pilares em forma de T e já havia começado a esmagar a cabeça de um deles com uma marreta. Felizmente, ele foi persuadido a parar e, em 1996, o trabalho começou nesta área. O que veio à tona aqui foi o primeiro dos recintos monumentais da camada mais antiga de Göbekli Tepe (Camada III).

A planta baixa do que mais tarde foi chamado de Compartimento A parece mais retangular do que redonda. Os pilares 1 e 2, os pilares centrais do Recinto A quase destruídos pelo fazendeiro, foram escavados até o nível do banco de pedra do recinto. Ambos os pilares são ricamente adornados com relevos. Particularmente notável é um padrão em forma de rede, possivelmente de cobras, no lado esquerdo do Pilar 1. O lado frontal deste pilar carrega uma ranhura central que corre verticalmente de abaixo da cabeça até sua base, cobrindo cerca de um terço de sua largura. Esta ranhura e as faixas em relevo de cada lado são decoradas com cinco cobras em baixo-relevo. É mais provável que representem um objeto real, algum tipo de vestimenta semelhante a uma estola.

O Pilar 2 carrega em seu lado direito uma sequência vertical de três motivos: touro, raposa e garça. Seu verso mais estreito é adornado com um bucrânio entre as faixas verticais de uma vestimenta em formato de estola. As percepções e a experiência adquiridas nos últimos anos, particularmente no que diz respeito ao arranjo típico dos motivos, sugere que o Pilar 2 não está em sua posição original, mas em algum momento foi movido para este local secundário. No decorrer dessa ação, a parte de trás original do pilar tornou-se sua frente e vice-versa. Atualmente, o número de pilares em torno das duas figuras centrais no Anexo A é de quatro.

As temporadas de campo seguintes revelaram características e descobertas surpreendentes em Göbekli Tepe que mudaram consideravelmente nossa imagem de complexidade, criatividade e organização dos últimos caçadores-coletores do sudoeste da Ásia.

Continua & # 8211 fique atento para postagens futuras sobre a fascinante história da pesquisa em Göbekli Tepe!

Leia a história completa aqui:
Klaus Schmidt, Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger. Die archäologische Entdeckung am Göbekli Tepe. CH. Beck: Munique (2006).

Klaus Schmidt, Göbekli Tepe. Um santuário da Idade da Pedra no sudeste da Anatólia. ex oriente e.V .: Berlim (2012).

O relatório de pesquisa original de Peter Benedict:
Benedict, Peter. 1980. “Trabalho de pesquisa no sudeste da Anatólia.” Em Istambul ve Chicago Üniversiteleri karma projesi güneydoğu anadolu tarihöncesi araştırmaları - The Joint Istanbul - Chicago Universities Prehistoric Research in Southeastern Anatolia, editado por Halet Çambel e Robert J. Braidwood, 150-91. Istambul: Universidade de Istambul, Faculdade de Imprensa de Letras.

Em Nevalı Çori:
Hauptmann, Harald. 1988. “Nevalı Cori: Architektur.” Anatolica XV: 99-110.

Hauptmann, Harald. 1993. “Ein Kultgebäude in Nevali Çori.” Entre os rios e sobre as montanhas. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri dedicata, editado por Marcella Frangipane, Harald Hauptmann, Mario Liverani, Paolo Matthiae e Machteld J. Mellink: 37-69. Rom: Gruppo Editoriale Internazionale-Roma.

Hauptmann, Harald. 1999. “The Urfa Region.” Em Neolithic in Turkey, editado por Mehmet Özdoğan e Nezih Başgelen, 65-86. Istambul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.


Assista o vídeo: Rafadan Tayfa Göbeklitepe şarkısı! Klip