As origens da agressão em humanos - Novas Evidências

As origens da agressão em humanos - Novas Evidências

Se olharmos para a nossa história, veremos que o comportamento humano agressivo e as guerras entre nós sempre existiram. Hoje esse tipo de comportamento é ainda mais perigoso por causa do uso de armas de destruição em massa que não existiam no passado.

No entanto, vários pesquisadores mostraram que nem sempre foi esse o caso. Graham Gynn e Tony Wright em seu excelente livro ‘Left in the Dark’, apresentam evidências de que a devolução do cérebro humano aconteceu lado a lado com o aumento da agressão e do comportamento errático. Eles sustentam a teoria de que a principal razão para essa mudança foi uma mudança na dieta dos humanos, provavelmente por causa de um evento cataclísmico, de uma dieta de frutas e vegetais para grãos e carne, que mudou a química do cérebro.

Um estudo recente de Douglas Fry e Patrik Soderberg sugere que a mudança para um comportamento agressivo aconteceu quando a agricultura começou e, nesse aspecto, eles parecem apoiar o que Graham e Tony sugeriram em seu livro, porque o início da agricultura coincidiu com uma mudança na dieta das pessoas.

Douglas e Patrik em suas descobertas sugerem que a maioria dos incidentes de agressão letal teria sido homicídios, rixas e guerras. No entanto, antes que a agricultura se tornasse uma prática comum, os humanos viviam como forrageadores nômades e se combinarmos isso com o livro de Graham e Tony, então isso significa que quando os humanos viviam nas florestas e comiam frutas e vegetais, a agressão e as guerras não eram lá. As sociedades que os dois pesquisadores examinaram usando dados etnográficos estavam na África do Sul e na Península Malaia

Um estudo de 2004 no American Journal of Psychiatry mostrou como a má nutrição pode levar não apenas a um comportamento agressivo e anti-social, mas também a uma diminuição do QI. Em 1995, o Dr. Melvyn Werbach publicou uma pesquisa no Journal of Orthomolecular Medicine mostrando como a dieta pode afetar e promover um comportamento agressivo.

Parece que a verdadeira natureza dos humanos nunca foi feita para ser agressiva, mas algo mudou efetivamente nosso comportamento e a maneira como o cérebro funciona. Se é verdade que a dieta afeta nosso comportamento de forma tão dramática, por que não estão sendo feitas mais pesquisas nesta área, em vez de investir bilhões de dólares em armas e tecnologia, como drones supostamente usados ​​para proteção contra agressões?


    As origens da agressão em humanos - Novas Evidências - História

    A agressão anormal é definida em termos de violação de regras e funcionalidade para o perpetrador.

    As abordagens humanas incluem estudos de “história de agressão” e “agressão manifesta”.

    Os estudos da história da agressão revelam mecanismos subjacentes às “paisagens psicológicas” associadas à agressão.

    Os estudos de manifestação de agressão estão ligados a mecanismos executórios.

    Modelos de roedores de agressão anormal são translacionalmente relevantes para estudos de manifestação de agressão em humanos.


    As camadas que contêm fósseis e pistas arqueológicas podem ser datadas por mais de uma dúzia de técnicas que usam os princípios básicos da física, química e ciências da Terra. Algumas técnicas podem até estimar a idade dos dentes e ossos antigos diretamente. Os avanços no namoro tornaram a evolução humana muito emocionante!


    Novas evidências sobre a origem dos humanos modernos

    Dra. Katerina Harvati (à direita), com sua equipe, em seu novo laboratório de tomografia computadorizada de alta resolução na Universidade de Tubigen

    Novas evidências encontradas na caverna Iwo Eleru na África Ocidental em 1965 fornecem informações de que os humanos da Idade da Pedra posterior compartilhavam características físicas com humanos muito mais velhos.

    Essas descobertas somadas às evidências recentes indicam que humanos arcaicos e modernos podem ter coexistido e cruzado na África por um período de tempo considerável, indicando um caminho mais complexo da evolução humana do que se pensava anteriormente.

    Uma equipe internacional de pesquisadores liderada pela Professora Katerina Harvati da Universidade de Tübingen e pelo Professor Chris Stringer do Museu de História Natural datou o espécime em cerca de 13.000 anos, muito tempo após a primeira aparição de humanos modernos, cerca de 200.000 anos atrás.

    No entanto, sua forma craniana é notavelmente semelhante aos fósseis africanos que datam de mais de 100.000 anos atrás - na verdade, seu vizinho mais próximo nas análises é o crânio de Ngaloba (Laetoli 18) da Tanzânia, que se acredita ter cerca de 140.000 anos de idade.

    A professora Katerina Harvati comentou: “Nossa extensa análise morfológica e de datação mostra que a evolução dos humanos modernos na África foi um processo complexo e que as populações de hominíneos arcaicos ou seus genes sobreviveram na África muito mais tarde do que se pensava anteriormente. Nossas descobertas também concordam com relatórios genéticos recentes de mistura entre humanos arcaicos e humanos anatomicamente modernos na África, há apenas 35 mil anos ”.

    Fósseis humanos modernos desse período posterior da Idade da Pedra são muito raros na África Ocidental e Central. Além de fornecer uma visão sobre as origens complexas dos humanos modernos, este estudo também destaca a real falta de conhecimento científico sobre a evolução humana na África Ocidental, sugerindo que há muito mais para descobrir nesta região.


    Assassinatos em massa: uma perspectiva evolucionária

    (Normalmente, eu espero até que nosso trabalho passe pela revisão por pares antes de postar sobre ele. Este trabalho está tecnicamente em revisão no momento, mas várias pessoas (incluindo jornalistas) perguntaram sobre ele por motivos que logo se tornarão óbvios.)

    Matança em massa

    Os assassinatos em massa são eventos incomuns, mas devastadores quando ocorrem. Embora o risco absoluto de morrer nas mãos de tal assassino seja baixo, as pessoas teimosamente recusam as garantias sinceras de segurança relativa dos estatísticos. Isso não deveria nos surpreender. Os assassinatos em massa são, entre muitas outras coisas, uma tentativa deliberada de abrir uma barreira na ordem social existente. É por isso que eles são públicos e porque o assassino procura maximizar a atenção e raramente procura escapar. Alguns desses motivos são obviamente políticos - a intenção é semear o medo e desestabilizar o governo - e não terei muito a dizer sobre eles. E quanto às pessoas com motivos mais individuais?

    A atenção às nossas naturezas evoluídas pode lançar alguma luz sobre isso. (1) Observe que eu digo algum luz. A perspectiva evolucionária adiciona profundidade aos relatos existentes - é um aspecto de “valor agregado” da psicologia, não uma substituição para outras - mais locais - explicações como patologia individual ou por que um local ou vítima foi escolhido.

    Eu comparei o relato evolucionário de uma característica a saber a etimologia de uma palavra. Por exemplo, saber que a origem da palavra "lêmure" (aqueles lindos primatas de olhos escuros) vem do latim para "espíritos dos mortos", acrescenta algo ao nosso entendimento da palavra. Não tudo. Algo. Desculpe ter que continuar dizendo isso, mas, bem, aparentemente eu tenho que continuar dizendo isso. Vamos continuar.

    Status

    "Como você espera que qualquer homem se sinta atraído por você se você não tem um bom emprego?"

    “O que você quer dizer com 'doente'? Isso é apenas ‘gripe feminina’ ”

    Os homens nadam em mundos de status como as trutas nadam em complexas correntes de água. Qualquer um que não esteja ciente disso (ou negue isso) acha coisas como as altas taxas de suicídio masculino ou o fato de que os homens são maciçamente super-representados em crimes aparentemente sem sentido, totalmente desconcertantes. (2) Falar superficialmente sobre “masculinidade tóxica” mal arranha a superfície do que está acontecendo. (3) “Tóxico” não explica a metade, e é importante notar que mesmo o mais tóxico da masculinidade não adia todos os parceiros sexuais possíveis. Como Ogas e Gaddam (2012) observam “Acontece que matar pessoas é uma forma eficaz de atrair a atenção de muitas mulheres: virtualmente todos os assassinos em série, incluindo Ted Bundy, Charles Manson e David Berkowitz, receberam cartas de amor de um grande número de fãs femininas ”(p. 98). (4)

    Lembre-se: fizemos a análise genética e a maioria dos machos (60 por cento) não se reproduz. O status está intimamente ligado ao sucesso reprodutivo masculino, e os machos que eram cegos para seus altos e baixos simplesmente não tiveram descendentes. Chame de “face” chame de “honra” chame de “status” ou chame de “prestígio”. Todos nós descendemos de homens que se preocuparam com isso. (5)

    Poderíamos ter domesticado um pouco na sociedade moderna. Damos-lhe canais úteis. Esporte. Prêmios no trabalho. Rituais elaborados onde mostramos que uma pessoa tem tanto status de sobra, que pode até sobreviver sendo assada por comediantes profissionais. Às vezes, em alguns indivíduos, e por razões que ainda não entendemos, essa pressão para valorizar o status pode dar muito errado.

    Isso aconteceu no tempo e no espaço. Existe até uma palavra malaia, “Amok”, que passou para a língua como “enlouquecido”. Os jovens (geralmente) malaios atacavam, por razões desconhecidas, espectadores inocentes, geralmente com facas, às vezes com granadas. Costumávamos pensar que isso era o que se chamava de “síndrome do limite da cultura”, mas agora sabemos melhor. Na verdade, “amok” foi retirado do atual DSM-5. Em vez disso, temos assassinos “rampage” ou “farra”. Para simplificar, agruparei todos esses assassinatos em "massa" - onde cinco ou mais pessoas, muitas vezes desconhecidas do perpetrador, são mortas - às vezes em vários locais. (6)

    Coleta de dados

    Realizamos um estudo de arquivo de setenta assassinos em massa, datando de quase cem anos. Nossa metodologia era altamente conservadora. Contamos apenas com o uso de contas de arquivo onde poderíamos dobrar (ou triplicar) na corroboração independente de detalhes. A mídia tende a ser altamente especulativa (e muitas vezes política) sobre esses eventos, e não queríamos ser derrubados em nenhum caminho. Além disso, restringimos a pesquisa à América do Norte - por alguns motivos interessantes.

    Um - a pronta presença de armas de fogo torna a expressão de tais desejos assassinos muito mais fácil de comparar entre os eventos. Por exemplo, assim que começamos a busca, encontramos uma série de tentativas de assassinato em massa em todo o mundo. Mas muitos desses usavam facas ou veículos e, portanto, tendiam a ferir em vez de matar. Temos poucas dúvidas de que essas pessoas tinham exatamente as mesmas intenções assassinas - mas não puderam executá-las com a mesma eficácia.

    Dois, a América tem uma mídia eficiente (alguns diriam intrusiva). Foi relativamente fácil obter um nível decente de detalhes arquivísticos.

    Análise

    A análise de classe latente é uma ótima técnica estatística que permite alimentar vários tipos diferentes de dados em uma extremidade e gerar padrões difíceis de notar na outra. Então foi isso que fizemos. Colocamos o máximo de dados possível - idade, número de vítimas, tipo de roupa usada, história pessoal, eventos pessoais recentes e assim por diante, viramos o controle estatístico e vimos quais padrões surgiram.

    O que descobrimos foi muito interessante e um lembrete de que as médias muitas vezes podem ser altamente enganosas. Embora a idade média dos assassinos em massa em nossa amostra fosse 33, esse número não era representativo da população. A faixa de idade era de 11 (sim, realmente) a 66 - o que é bastante amplo por si só. Ainda mais interessante é que a distribuição das idades teve dois picos (o que é tecnicamente chamado de distribuição “bimodal”). E - esta é a parte realmente surpreendente, os dois grupos que se agruparam em torno desses picos de idade não poderiam ser mais diferentes um do outro.

    O grupo mais jovem (idade média de 23 anos) tendia a ter problemas com a lei, eles eram mais propensos a ter doenças mentais. Em outras palavras - na idade em que os jovens estão adquirindo status e as habilidades e aptidões que os capacitarão a isso - eles estavam, de fato, adquirindo sinais de que estavam em um caminho rápido para o esquecimento reprodutivo. Em tempos ancestrais - tempos sem equipes SWAT altamente treinadas e equipadas - uma tentativa de "Ave Maria" para atrair a atenção e fazer "eles" levá-lo a sério pode (apenas pode) ter funcionado. Essa faixa etária também tendia a ter menos probabilidade de ser morta durante a matança, e o trabalho de acompanhamento que estamos fazendo sugere que muitos desse tipo atraem uma quantidade significativa de atenção feminina quando na prisão. (7)

    O grupo mais velho (idade média de 41 anos) tinha muito mais probabilidade de ser casado e talvez ter família. Eles eram menos propensos a ter sinais anteriores de questões legais ou de doença mental. Mas uma olhada em seus detalhes pessoais (tanto quanto pudemos) revelou que eles tinham um padrão de perda de status recente - ou ameaça de perda de status. Um trabalho. Um relacionamento. Batalhas de custódia. Um escândalo iminente. Esses caras mais velhos não estavam tentando adquirir status, suas ações pareciam mais uma tentativa altamente patológica de não perdê-lo. Não mais racional do que as ações desesperadas de um assassino ciumento "Se eu não posso ter você", o papel do status possivelmente lança alguma luz sobre seu ato final.

    Esses grupos de idades são mapeados de forma bastante próxima às curvas da aptidão reprodutiva masculina. À medida que os homens adquirem status, eles se encaixam no primeiro tipo, pois, potencialmente, o perdem, eles se encaixam no segundo.

    Comparação do valor do parceiro masculino e feminino

    Muitas coisas se sobrepuseram entre os grupos. Desprezos de reputação são, especialmente quando falamos de indivíduos paranóicos e instáveis, de certa forma aos olhos de quem vê. Podemos nunca ser capazes de ver todos esses eventos chegando. Especificamente, não temos nenhuma ideia do que ações específicas e seleção de vítimas significam para o perpetrador. Mas, sem a compreensão de que o status provavelmente sempre será um componente desse significado, não teremos um quadro completo. (8)

    1) Buss, D. M. (2005). O assassino ao lado: Por que a mente foi projetada para matar. Nova York: Penguin.

    Daly, M., & amp Wilson, M. (2008). Homicídio. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

    2) Wilson, M., & amp Daly, M. (1985). Competitividade, assunção de riscos e violência: a síndrome do jovem masculino. Ethology and Sociobiology, 6, 59-73.

    3) Michael Mills já fez um excelente trabalho explorando muitos aspectos disso. Se você está interessado neste toipic e ainda não leu - então leia agora
    https://www.psychologytoday.com/blog/the-how-and-why-sex-differences/20…

    Ver também Harrison, M. A., & amp Bowers, T. G. (2010). Massacre autogênico como uma resposta inadequada à ameaça de status. The Journal of Forensic Psychiatry & amp Psychology, 21 (6), 916-932.

    Vemos nosso estudo como baseado nas percepções oferecidas acima

    nb. Uma versão anterior confundia Michael Lowrys gráfico mostrando valor reprodutivo putativo como Michael Mills gráfico mostrando a variação reprodutiva. Agradeço a ambos os senhores (e estudiosos) por apontar meu erro.
    Eu estava planejando mostrar um gráfico sobre a variância reprodutiva também, mas pensei que isso confundiria os leitores. Eu estava meio certo. Acabei me confundindo apenas a mim mesmo. Peço desculpas por qualquer mal-entendido.

    Desde que produzi este post, minha atenção foi atraída para este anterior
    https://www.psychologytoday.com/blog/out-the-ooze/201512/if-you-give-ma…
    Absolutamente! Também vejo nosso trabalho como base nisso. O aprofundamento na natureza complexa do status (por exemplo, como ele muda com a idade) é o próximo passo para reconhecer como o status é crucial para a compreensão dos motivos dos homens. Suspeito que também subestimamos drasticamente o nível de competição feminina e as várias formas (tipicamente não letais) que assume

    4) Ogas, O., & amp Gaddam, S. (2012). Um bilhão de pensamentos perversos: o que a internet nos diz sobre relacionamentos sexuais. Nova York: Dutton.

    6) Palermo, G. B. (1997). A síndrome do berserk: uma revisão do assassinato em massa. Agressão e comportamento violento, 2 (1), 1-8.

    Westermeyer, J. (1973). Grenade amok in Laos: uma perspectiva psicossocial. International Journal of Psychosocial Psychiatry, 19, 1-5.

    St Martin, M. L. (1999). Running amok: Uma perspectiva moderna sobre uma síndrome ligada à cultura. Jornal companheiro de cuidados primários de psiquiatria clínica, 1 (3), 66-70.

    7) Dahlen, M., & amp Soderlund, M. (2012). O efeito homicidol: investigando assassinato como um sinal de aptidão. The Journal of Social Psychology, 152 (2), 147-157

    8) Butler, N., & amp King, R. (em revisão). Executando o Amok? Análise de classe latente revela padrões surpreendentes em matanças em massa.

    Havia três mulheres assassinas em nossa amostra, mas esse era um grupo muito pequeno para uma análise adequada.

    5) Wilder, J. A., Mobasher, Z., & amp Hammer, M. F. (2004). Evidência genética para tamanhos populacionais efetivos desiguais de mulheres e homens humanos. Biologia Molecular e Evolução, 21 (11), 2047-2057


    Uma queda na testosterona civilizou os humanos modernos?

    As espécies que conhecemos como "humanos anatomicamente modernos" (Homo sapiens sapiens) remonta a cerca de 150.000-200.000 anos atrás. Embora os humanos antigos se assemelhem aos humanos modernos em sua anatomia grosseira, eles não viviam nada como nós agora, nem mesmo como nossos antepassados ​​caçadores-coletores viviam. De 200.000 anos atrás, a cerca de 65.000 anos atrás, Homo sapiens era apenas outro hominídeo, mal se distinguindo das duas ou três outras espécies de hominídeo que viviam naquela época (neandertais, denisovanos e populações isoladas de H. floreseiensis e H. erectus sobreviventes em algumas ilhas do Pacífico). Ferramentas para as quais a tecnologia bruta era escassa. A cultura estava apenas começando.

    No entanto, na África, por volta de 65.000 anos atrás, o comportamento dos humanos repentinamente começou a mudar em direção ao que chamamos de modernidade comportamental. Por volta dessa época, os humanos começaram a confeccionar ferramentas muito mais avançadas, construindo moradias mais robustas, vestindo roupas e joias elaboradas, e os sinais de uma cultura complexa começaram a surgir.

    A maioria dos antropólogos concorda que o desenvolvimento da linguagem forneceu essa peça final que permitiu aos humanos darem esse “grande salto à frente”, como costuma ser chamado. Esses novos humanos totalmente modernos se espalharam rapidamente pelo globo, substituindo e / ou cruzando-se com os humanos mais primitivos onde quer que fossem. Tanto os denisovanos quanto os neandertais foram extintos 10.000 anos após o grande salto à frente. Outros 20.000 anos depois disso, os humanos estavam no auge da agricultura, pecuária e assentamentos permanentes. Curiosamente, esses avanços ocorreram mais ou menos simultaneamente em muitas partes do mundo.

    Apesar do nome "humanos anatomicamente modernos", os membros de nossa espécie que viveram 200.000 anos atrás não pareciam exatamente o mesmo que os humanos fazem agora. As diferenças são sutis, mas mensuráveis. Se eles aparecessem de repente diante de nós agora, os primeiros humanos não pareceriam muito certos. Eles gostariam, bem, de homens das cavernas.

    Cientistas da Duke University recentemente mediram milhares de crânios humanos de várias regiões e idades arqueológicas. Alguns crânios vieram de restos humanos com mais de 80.000 anos, alguns tinham quase 40.000 anos, cerca de 10.000 anos e muitos crânios modernos também foram incluídos. Os autores mediram meticulosamente uma variedade de características, formas e tamanhos faciais.

    Os autores descobriram que, nos últimos 80.000 anos, ocorreram algumas mudanças graduais na estrutura do rosto humano. A sobrancelha tornou-se cada vez mais proeminente, o rosto tornou-se mais arredondado e o comprimento da parte superior das bochechas (a distância entre a boca e os olhos) diminuiu. Essas mudanças aconteceram em uma evolução lenta e constante do rosto humano.

    Veja aqui a comparação lado a lado do crânio humano arcaico (à esquerda) com um moderno (à direita).

    Embora seja impossível saber com certeza, essas mudanças nas características faciais dos humanos modernos podem ter ocorrido devido a uma diminuição gradual nos níveis circulantes de testosterona na espécie. O raciocínio que apóia essa hipótese é o seguinte:

    Sabe-se que os homens que têm produção prejudicada ou sensibilidade reduzida à testosterona têm sobrancelha ainda menos proeminente, rosto mais redondo e assim por diante. Por outro lado, os homens que crescem e se desenvolvem com testosterona cronicamente alta desenvolvem o oposto, uma sobrancelha proeminente e rosto comprido. Esses efeitos da testosterona às vezes são chamados de “masculinização” do rosto.

    Usando essa linguagem reconhecidamente carregada, os autores deste estudo descobriram que o rosto humano se tornou gradualmente menos “masculino” nos últimos 80.000 anos e eles suspeitam que os níveis de testosterona em queda são a razão.

    A implicação mais óbvia da queda da testosterona é que ela poderia ter desempenhado um papel importante na transição entre os humanos pré-modernos e os humanos totalmente modernos. Isso se baseia em outra suposição carregada: que menos testosterona tem um efeito “civilizador” nos indivíduos e nas espécies. Para cooperar em uma caçada organizada, estabelecer divisão de trabalho dentro de uma comunidade e começar a se estabelecer em grandes assentamentos permanentes, os humanos tiveram que ser gentis e cooperativos uns com os outros, pelo menos ocasionalmente. Uma espécie cujos membros são constante e ferozmente competitivos terá dificuldade em viver em harmonia pró-social. Em outras palavras, comportamento civilizado significa abrir mão da competição de vez em quando para trabalharmos juntos.

    Este trabalho, fora do contexto, pode parecer reforçar os estereótipos de gênero, como "as mulheres são brandas e os homens gentis são cruéis e mesquinhos". Essa não é a conclusão a que este estudo necessariamente leva. Em primeiro lugar, é importante lembrar que tanto homens quanto mulheres têm quantidades mensuráveis ​​de testosterona (e estrogênio) em seus corpos. A testosterona tem efeitos reais e importantes em homens e mulheres. Nas hienas, por exemplo, as fêmeas dominam completamente os machos e supervisionam uma estrutura social intra-sexual ferozmente competitiva e hostil. Os níveis de testosterona em hienas estão fora dos gráficos.

    Em segundo lugar, a masculinização decrescente do rosto humano foi observada em ambos os sexos. Se isso for devido a uma redução na testosterona, se aplicaria a homens e mulheres. Em terceiro lugar, acredita-se amplamente que, em média, as mulheres humanas são mais cooperativas e igualitárias, enquanto os homens são mais competitivos e egoístas. Claro, essa noção é controversa e há debates importantes sobre os papéis concorrentes da cultura e da biologia nesse estereótipo. No entanto, sua quase universalidade ao redor do mundo indica uma possível contribuição da biologia. (Também apoiado pela biologia é amplo e intervalos sobrepostos para essas características em ambos os sexos. Nem a misoginia nem a misandria são sustentadas por isso.)

    Mais importante, em vez de focar nos indivíduos, este estudo considera a espécie como um todo. Na verdade, os níveis de testosterona se correlacionam inversamente com os comportamentos de cooperação social em outras espécies de mamíferos. Em termos gerais, as espécies de mamíferos antissociais territoriais hipercompetitivos tendem a ter altos níveis circulantes de testosterona. Isso inclui espécies como demônios da Tasmânia, coiotes e orangotangos, que têm testosterona mais alta do que seus parentes mais pró-sociais. O oposto também é verdadeiro, espécies com um estilo de vida mais social e comunitário tendem a ter níveis mais baixos de testosterona.

    O melhor contraste para esse fenômeno é visto nos dois parentes mais próximos dos humanos: chimpanzés comuns e chimpanzés pigmeus, também chamados de bonobos. Os chimpanzés comuns são patriarcais e têm uma estratificação social impiedosamente competitiva. Os bonobos, por outro lado, têm uma estrutura comunitária amplamente igualitária e cooperativa. Existe uma hierarquia de dominância, mas é dominada por mulheres. Os chimpanzés geralmente resolvem disputas com agressão e violência, às vezes lutando até a morte. Os bonobos tendem a resolver disputas por meio de comportamentos restauradores de relacionamento, muitas vezes incluindo sexo. Provavelmente, não preciso mencionar que os níveis de testosterona são consideravelmente mais altos nos chimpanzés do que nos bonobos, especialmente nos homens.

    Ainda mais convincente, dentro de uma espécie, os machos com testosterona mais alta são mais competitivos e menos sociais do que os machos com testosterona mais baixa. Isso é tão verdadeiro em humanos quanto em outros mamíferos. Embora as implicações estereotipadas de gênero deixem muitos de nós desconfortáveis, existem várias linhas de evidências de que a testosterona alta promove a competição e a testosterona baixa promove a cooperação.

    É por isso que o estudo é tão intrigante. Os humanos têm interações sociais mais elaboradas do que qualquer outra espécie. Nunca uma tendência pró-social foi tão essencial quanto quando os caçadores-coletores nômades começaram a se estabelecer para formar vilas e cidades. A divisão do trabalho só funciona em um sistema de cooperação e confiança. A queda dos níveis de testosterona pode ter sido essencial, ou pelo menos contribuinte, para o desenvolvimento da modernidade comportamental.

    Nada disso presume substituir a linguagem como a característica-chave que permitiu aos humanos dar o grande salto em nosso avanço social e tecnológico. No entanto, também pode ser verdade que o salto não teria sido possível se os humanos também não tivessem começado a confiar e cuidar uns dos outros mais de perto. Em uma espécie que está apenas encontrando sua voz, mulheres e homens prestativos, honestos e pró-sociais podem ter encontrado mais sucesso do que idiotas brutos propensos a lutar e roubar.

    Embora a hipótese de que a testosterona mais baixa tenha contribuído para o surgimento da civilização ainda seja provisória e até especulativa, ela tem dois pontos fortes: raciocínio sólido e, com este novo estudo, evidências experimentais.

    Para ler o artigo original, clique aqui.

    Cieri, R. L., Churchill, S. E., Franciscus, R. G., Tan, J., & amp Hare, B. (2014). Feminização craniofacial, tolerância social e as origens da modernidade comportamental. Current Anthropology, 55 (4), 419-443.


    Eva mitocondrial e companhia

    O novo estudo, mais importante, concentra-se na análise das populações africanas de hoje, uma lacuna em muitos estudos genéticos anteriores. “Todos reconhecem que estudamos europeus há muito tempo”, diz Joshua Akey, geneticista da Universidade de Princeton. “À medida que os estudos saem e mostram mais diversidade genômica humana, eventualmente teremos uma compreensão mais profunda e clara da história humana.”

    Em linhas gerais, os resultados do novo estudo pintam um quadro semelhante a alguns trabalhos anteriores: as populações da África Austral de hoje abrigam uma linha genética mitocondrial profunda. Mas os detalhes do que a última análise revelou permanecem obscuros, diz John Hawks, um paleoantropólogo da Universidade de Wisconsin-Madison.

    É difícil saber se as populações que vivem nessas regiões hoje são as mesmas de centenas de milhares de anos atrás, diz ele. Como resultado, é possível que os pesquisadores estejam rastreando migrações em massa ao redor da África Austral. Mas também é possível que, em vez disso, houvesse algo benéfico na genética mitocondrial, dando a isso uma vantagem seletiva que permitiu ao DNA se espalhar sem mudanças populacionais massivas.

    “É uma parte de toda a história da evolução em alta resolução e isso é muito legal”, diz Hawks. "Mas você meio que quer o resto da história."

    O DNA mitocondrial constitui uma minúscula fração de nossos genomas: embora contenha cerca de 16.500 pares de bases, o DNA nuclear tem mais de três bilhões, explica Carina Schlebusch, geneticista evolucionista da Universidade de Uppsala, na Suécia. Desembaraçar informações em nossos genomas completos promete uma história mais complexa. Os pesquisadores fizeram árvores semelhantes para o DNA do cromossomo Y, que é o material genético presente nos homens. Embora os detalhes permaneçam nebulosos, isso sugere uma ramificação muito precoce da linha genética em alguns humanos modernos que vivem nos Camarões da África Ocidental.

    “Em nossos outros cromossomos”, acrescenta ela, “temos milhões desses loci separados que segregam em populações que provavelmente também têm seus próprios ancestrais em algum lugar no passado”.

    Rastrear esses outros ancestrais é outro problema. O sinal do DNA nuclear é extremamente complexo. O que sabemos de genomas completos de africanos é que os resultados deste estudo não estão totalmente em desacordo com trabalhos anteriores que apontam para as origens humanas no sul da África, diz Brenna Henn, geneticista populacional da Universidade da Califórnia, Davis, que estudou extensivamente a história da população africana.

    Mesmo assim, os cientistas ainda estão descobrindo novas maneiras de estudar o DNA nuclear. Eles não podem simplesmente espiar seu código genético para lê-lo como um livro. O processamento e a modelagem intensivos são necessários para entender o que tudo isso significa, e as suposições feitas durante a análise podem afetar o resultado.

    Existem também algumas dicas de que ainda há mais para aprender. Vários estudos apontam para a presença de populações ainda mais antigas de “fantasmas” que se misturaram com a nossa espécie, deixando para trás pequenos traços de seu DNA em alguns grupos africanos.

    “Não sabemos onde eles se encaixam, não sabemos quem eles eram, mas sabemos que alguns deles andaram por aí até bem recentemente”, diz Hawks.


    Quando os humanos se tornaram humanos

    Sobre os maiores passos da evolução humana inicial, os cientistas estão de acordo. Os primeiros ancestrais humanos apareceram entre cinco milhões e sete milhões de anos atrás, provavelmente quando algumas criaturas simiescas na África começaram a andar habitualmente sobre duas pernas.

    Eles estavam lascando ferramentas de pedra bruta há 2,5 milhões de anos. Então, alguns deles se espalharam da África para a Ásia e Europa depois de dois milhões de anos atrás.

    Com um pouco menos de certeza, a maioria dos cientistas pensa que as pessoas que se parecem conosco - o Homo sapiens anatomicamente moderno - evoluíram há pelo menos 130.000 anos a partir de ancestrais que permaneceram na África. O cérebro deles atingiu o tamanho de hoje & # x27s. Eles também saíram da África e acabaram substituindo espécies humanas não modernas, notadamente os Neandertais na Europa e partes da Ásia, e o Homo erectus, tipificado pelos fósseis do Homem de Java e do Homem de Pequim no Extremo Oriente.

    Mas o acordo é quebrado completamente na questão de quando, onde e como esses humanos anatomicamente modernos começaram a manifestar pensamento criativo e simbólico. Isto é, quando eles se tornaram totalmente humanos tanto no comportamento quanto no corpo? Quando e onde nasceu a cultura humana?

    & # x27 & # x27É & # x27 é a questão quente, e todos nós temos posições diferentes, & # x27 & # x27 disse o Dr. John E. Yellen, um arqueólogo da National Science Foundation.

    Durante grande parte do século passado, os arqueólogos pensaram que o comportamento moderno floresceu há relativamente pouco tempo, 40.000 anos atrás, e somente depois que o Homo sapiens entrou na Europa. Eles basearam sua teoria de uma & # x27 & # x27 explosão criativa & # x27 & # x27 em evidências como as magníficas pinturas rupestres em Lascaux e Chauvet.

    Mas alguns pesquisadores rebeldes suspeitaram que essa teoria era uma relíquia de uma época em que sua disciplina era governada pelo eurocentrismo. Os arqueólogos, afirmavam os rebeldes, simplesmente não buscavam a criatividade anterior nos lugares certos.

    Várias descobertas recentes na África e no Oriente Médio estão fornecendo a primeira evidência física para apoiar uma evolução mais antiga e mais gradual do comportamento moderno, não centrada na Europa. Mas outros cientistas, além de reconhecer algumas faíscas iniciais na África, permanecem impassíveis. Um pesquisador proeminente está apresentando uma nova hipótese de mudança genética para explicar um surgimento mais recente e abrupto da criatividade.

    O debate nunca foi tão intenso sobre o que os arqueólogos vêem como o alvorecer da cultura humana.

    'ɾurope is a little peninsula that happens to have a large amount of spectacular archaeology,'' said Dr. Clive Gamble, director of the Center for the Archaeology of Human Origins at the University of Southampton in England. 'ɻut the European grip of having all the evidence is beginning to slip. We're finding wonderful new evidence in Africa and other places. And in the last two or three years, this has changed and widened the debate over modern human behavior.''

    The uncertainty and confusion over the origin of modern cultural behavior stem from what appears to be a great time lag between the point when the species first looked modern and when it acted modern. Perhaps the first modern Homo sapiens emerged with a capacity for modern creativity, but it remained latent until needed for survival.

    ''The earliest Homo sapiens probably had the cognitive capability to invent Sputnik,'' said Dr. Sally McBrearty, an anthropologist at the University of Connecticut. 'ɻut they didn't yet have the history of invention or a need for those things.''

    Perhaps the need arose gradually in response to stresses of new social conditions, environmental change or competition from nonmodern human species. Or perhaps the capacity for modern behavior came late, a result of some as yet undetected genetic transformation.

    Dr. Mary C. Stiner, an archaeologist at the University of Arizona, said those contrasting views, or variations of them, could be reduced to this single question: ''Was there some fundamental shift in brain wiring or some change in conditions of life?''

    The foremost proponent of the traditional theory that human creativity appeared suddenly and mainly in Europe is Dr. Richard G. Klein, a Stanford archaeologist. He describes his reasoning in a new book, ''The Dawn of Creativity,'' written with Blake Edgar and being published next month by John Wiley.

    'ɺrguably, the ⟚wn' was the most significant prehistoric event that archaeologists will ever detect,'' the authors write. '𧯯ore it, human anatomical and behavioral change proceeded very slowly, more or less hand in hand. Afterward, the human form remained remarkably stable, while behavioral change accelerated dramatically. In the space of less than 40,000 years, ever more closely packed cultural 'revolutions' have taken humanity from the status of a relatively rare large mammal to something more like a geologic force.''

    In that view, 40,000 years ago was the turning point in human creativity, when modern Homo sapiens arrived in Europe and left the first unambiguous artifacts of abstract and symbolic thought. They were making more advanced tools, burying their dead with ceremony and expressing a new kind of self-awareness with beads and pendants for body ornamentation and in finely wrought figurines of the female form. As time passed, they projected on cave walls something of their lives and minds in splendid paintings of deer, horses and wild bulls.

    As an explanation for this apparently abrupt flowering of creativity, Dr. Klein has proposed a neurological hypothesis. About 50,000 years ago, he contends, a chance genetic mutation in effect rewired the brain in some critical way, possibly allowing for a significant advance in speech. The origin of human speech is another of evolution's mysteries. Improved communications at this time, in his view, could have enabled people ''to conceive and model complex natural and social circumstances'' and thus give them ''the fully modern ability to invent and manipulate culture.''

    Although this transformation, with the genetic change leading to the behavioral change, occurred in Africa, Dr. Klein writes, it allowed ''human populations to colonize new and challenging environments.''

    On reaching Europe, the rewired modern humans, called the Cro-Mag nons, presumably outsmarted the resident Neanderthals, driving them to extinction by 30,000 years ago, and leaving their indelible cultural mark on the land.

    Dr. Klein concedes that the idea '⟺ils one important measure of a proper scientific hypothesis -- it cannot be tested or falsified by experiment or by examination of relevant human fossils.''

    Skulls from that time show no change in brain size and are highly unlikely to show a genetic change in the brain's functioning. Although he considers the idea the most straightforward explanation, critics object that such a concept of an abrupt ''human revolution'' is too simplistic, as well as being unprovable.

    Besides, other archaeologists think it misguided to key interpretations so closely to the Cro-Magnon creative explosion, dazzling as it was. Such thinking might have been understandable, they say, when few archaeologists had investigated earlier sites elsewhere, and the little they found could not -- and still cannot -- match the artistic magnificence of Lascaux and Chauvet.

    But the Eurocentrism of old may have sown the seeds of its demise. As Dr. Yellen points out, the increasing research into the origins of modern behavior has been driven in part by a lively interest in explaining the source and nature of Cro-Magnon superiority in overwhelming the Neanderthals.

    In the last 30 years, scientists have learned that the Cro-Magnons originated in Africa and the Neanderthals seem to have evolved exclusively in Europe. So archaeologists have begun searching more diligently in Africa for what they generally agree are attributes of early modern behavior like more complex stone technology, the introduction of tools made of bone, long-distance trade, a more varied diet, self-ornamentation and abstract designs carved on tools and ocher.

    In a comprehensive study two years ago, Dr. McBrearty at UConn and Dr. Alison S. Brooks of George Washington University said the many artifacts indicative of modern behavior in Africa did ''not occur suddenly together, as predicted by the 'human revolution' model, but at sites that are widely separated in space and time.''

    ''This suggests,'' the scientists said, 'ɺ gradual assembling of the package of modern human behaviors in Africa and its later export to other regions of the Old World.''

    Exploring a cave at the southern tip of Africa, for example, Dr. Christopher Henshilwood of the South African Museum in Cape Town found evidence that the anatomically modern people there were turning animal bones into awls and finely polished weapon points more than 70,000 years ago.

    The skill for making such bone tools is considered more advanced in concept and application than that required in producing the usual stone tools.

    Three weapon points, in particular, appear to have been shaped first with a stone blade and then polished, probably with a piece of leather and a mineral powder.

    ''Why so finely polished?'' Dr. Henshilwood asked. ''It's actually unnecessary for projectile points to be so carefully made. It suggests to us that this is an expression of symbolic thinking. The people said, 'Let's make a really beautiful object.' ''

    Symbolic thinking, scientists explain, is a form of consciousness that extends beyond the here and now to a contemplation of the past and future and a perception of the world within and beyond one individual. Thinking and communicating through abstract symbols is the foundation of all creativity, art and music, language and, more recently, mathematics, science and the written word.

    Last month, Dr. Henshilwood reported details of an even more striking 77,000-year-old find at the Blombos Cave site. Two small pieces of ocher, a soft red iron oxide stone, had been inscribed with crisscrossed triangles and horizontal lines. The decoration, made by the same cave dwellers, was more evidence, the archaeologist said, that ''we're pushing back the date of symbolic thinking in modern humans -- far, far back.''

    Previous excavations in the Katanda region of Congo yielded barbed harpoon points carved out of bone 80,000 to 90,000 years ago. Dr. Brooks and Dr. Yellen, her husband, found that these ancient people ''not only possessed considerable technological capabilities at this time, but also incorporated symbolic or stylistic content into their projectile forms.''

    The dating of the Blombos discoveries, once suspect, is now generally accepted by other archaeologists. But a few have challenged the interpretations. If the artifacts are really that old and represent a basic change in human culture, why are they not showing up all over?

    Noting that no similar artifacts had been found in at least 30 other sites in the region of Blombos, Dr. Klein said the ''unique find'' did not justify a revision of ideas about when and where modern behavior began.

    Dr. Yellen disagrees. The population of modern Homo sapiens then was small and probably widely scattered, he explained, and so ideas and cultural practices might have been slow to travel among different groups.

    ''Think about trying to start a fire with too little tinder,'' Dr. Yellen said. ''You make sparks. But it takes a certain density of the stuff before the fire is going to catch and go somewhere. So when you don't have other people in your face, you probably won't get or don't need the richness of behavior that came later.''

    Variations on this theme are offered in other attempts to explain scattered finds suggesting the presence of modern cultural behavior outside Europe before the Cro-Mag non efflorescence.

    Dr. Stiner and her husband, Dr. Steven L. Kuhn, both archaeologists at the University of Arizona, said their research in Turkey and Lebanon showed that people around 43,000 years ago were making and wearing strings of beads and shell ornaments of highly repetitive designs. Some of the shells were relatively rare marine varieties, luminous white or brightly colored. The bone of an eagle or vulture was incised for suspension as a pendant.

    These were presumably objects of social communication, readily conveying information about kinship, status and other aspects of identity to outsiders.

    ''Ornamentation is universal among all modern human foragers,'' Dr. Stiner said. Not to mention in complex societies that send social signals with wedding rings, designer clothes and hot-label sneakers.

    At the Mediterranean coastal dig sites of the Ucagizli Cave in Turkey and Ksar Akil in Lebanon, in the corridor of migrations into Eurasia, the two archaeologists also found remains of animal bones, indicating a marked change in diet over time. The people there were eating fewer deer, wild cattle and other large animals. They seemed to be hunting and gathering fewer of the slow-reproducing and easy-to-catch animals like shellfish and tortoises and more of the agile animals like birds and hares.

    Their living conditions had changed, Dr. Stiner and Dr. Kuhn surmised, and one cause could have been population increases that pressured their resources. Not that the region suddenly teemed with people, but where populations had been sparse, even modest increases could double or triple their numbers, forcing them to turn to lower-ranked food sources.

    Families and groups would be living in closer proximity, with more occasions to interact, which could account for the creation of so many body ornaments as part of a shared system of communication, signaling from afar to outsiders one's group identity and social status

    'ɾxpressions of who you are had become much more important,'' Dr. Stiner said.

    In a report in June in The Proceedings of the National Academy of Sciences, the two archaeologists noted that this ''habitual production and use of standardized ornaments first appeared at about the same time'' at two other widely separated sites, in Kenya and Bulgaria. That implied ''the existence of certain cognitive capacities and that these evolved relatively late in prehistory,'' the two researchers said, but they were probably not a consequence of a sudden genetic mutation.

    ''The fact that traditions of ornament making emerged almost simultaneously in the earliest Upper Paleolithic/Late Stone Age on three continents argues strongly against their corresponding to a specific event in the cognitive evolution of a single population,'' Dr. Stiner and Dr. Kuhn said.

    Dr. Gamble, a visiting professor at Boston University this semester, attributed this changed behavior less to specific population pressures than to generally increasing social competition. The response was new strategies for procuring food, sharing ideas and knowledge and organizing their societies. This would have been an advantage to societies as they moved into new lands and dealt with new circumstances, including non-modern humans they came in contact with.

    ''Population pressure didn't get us to the moon in 1969,'' he said. ''There was social competition in the cold war. That's an extreme example, but something like that is what we are seeing in the form of an intensification of social life'' at the sites in Turkey and Lebanon.

    Along the same lines, Dr. Randall White, an archaeologist at New York University who specializes in Cro-Magnon creativity, said findings of early personal adornment in Africa and the Middle East indicated that the capacity was there and latent long before modern humans reached Europe.

    'ɺlready,'' Dr. White said, ''people had a capacity for symbolic thinking. That's important. Then they invented it in response to a certain set of circumstances.''

    Modern humans, in the face of competition, tapped inner resources for cultural attributes, enabling them to maintain a common identity, communicate ideas and organize societies into ''stable, enduring regional groups,'' Dr. White said. They thereby established a decisive edge over the Neanderthals in Europe and, among other advances, the start of representational art.

    The debate over the origins of modern human culture is far from resolved, and with the quickening pace of excavations, the issues may grow even more complex and confused. As archaeologists remind themselves, culture today is hardly uniform from place to place, and it probably never was.


    How dogs and people ended up ruling the world

    WHERE DO dogs come from? What is their relationship to wolves?

    Where do Homo sapiens come from? What is our relationship to other human species such as Neanderthals, Denisovans, and Homo erectus?

    Why do dogs flourish as wolves struggle to survive? Why are we the only remaining humans?

    New research suggests that these diverse questions have a single answer.

    In brief: Dogs are far less likely than wolves to respond to challenges with violence (or by running away). Or, in more technical terms, they show low levels of “reactive aggression” in social interactions.

    As compared to extinct human species, Homo sapiens show precisely the same thing. As a result, we — you and I — are uniquely capable of trust and cooperation. That’s the basis of our evolutionary triumph.

    Some of the key research has been done by anthropologist Brian Hare of Duke University, who gives this process a name: Survival of the Friendliest.

    Let’s start with Man’s Best Friend. The defining work began in the 1950s, with research inaugurated by Soviet geneticist Dmitri Belyaev, the most visionary scientist you’ve never heard of. Under Soviet rule, Belyaev’s job was to raise silver foxes, prized for their pelts. But he was actually interested in the origins of dogs.

    Belyaev had a startling hypothesis, which was that all of the characteristics of dogs evolved from one feature: docility.

    At some point in ancient history, Belyaev speculated, relatively docile wolves mated with one another. Their offspring became more docile still, and the offspring of those offspring were even more so.

    Over the course of many generations, dogs emerged. Belyaev boldly hypothesized that all of the physical features of dogs, distinguishing them from wolves — floppy ears, multiple colors, two menstrual cycles annually (female wolves have only one) — were a byproduct of docility.

    To test that hypothesis, Belyaev worked with collaborators to separate out the less fearful and least aggressive silver foxes and to have them breed with one another. His goal? To turn foxes into dogs.

    After a few generations, Belyaev started to see results. His young foxes became calmer. Some even wagged their tails as human beings approached. Others flopped on their backs, asking for belly rubs. They would fetch balls.

    As the experiment continued, the foxes’ physical appearance started to change. They developed floppy ears. Their fur showed white patches.

    The most dramatic changes involved their personalities. To be sure, they were not dogs. But they were pretty close. People could take them on walks. They would sit on command. (“Good fox!”) They were eager to cuddle. The Russian Fox Domestication Experiment, as it is sometimes called, continues to this very day.

    Influenced by Belyaev’s experiments, Hare has discovered that just like human beings, and unlike wolves and all other wild species, dogs can read social cues. If, for example, a human being points to the left, a dog will look in that direction, picking up the signal: “Look there!”

    After traveling to Russia, Hare was amazed to find that Belyaev’s domesticated foxes — unlike ordinary foxes — share that characteristic with dogs.

    But the most ambitious work on these issues has been done by Harvard anthropologist Richard Wrangham, who has elaborated a proposition at which Belyaev just hinted, which is that Homo sapiens is the domesticated member of the human species. Wrangham argues that a decline in reactive aggression is the defining feature of Home sapiens.

    Wrangham offers evidence that the human species that died out were, essentially, wilder versions of, well, us. “Their archaic looks were of a species that differed from Homo sapiens rather as a chimpanzee does from a bonobo, or a wolf from a dog,” he wrote in his 2019 book, The Goodness Paradox.

    Compared to Home sapiens, previous human species had broader and heavier skulls and thicker skeletons. As Homo sapiens emerged, the size of the face and the brow ridge diminished. Male faces became more feminine as sex differences were reduced. These are the anatomical characteristics of domestication.

    Wrangham argues that because of a comparative decrease in reactive aggression, Homo sapiens had a variety of significant advantages, including an ability to learn from and to cooperate with one another. As Wrangham puts it, “Docility should be considered as foundational of humankind, not just because it is unusual, but because it seems likely to be a vital precondition for advanced cooperation and social learning.”

    You might find Wrangham’s thesis a bit jarring. After all, modern human beings are capable of nuclear and conventional war, genocide and immense cruelty. Wrangham also emphasizes that we are uniquely capable of “proactive aggression,” that is, aggression that involves a lot of advance planning.

    What we share with our Best Friend is a major reduction in immediate, reflexive, violent responses to real or apparent threats and frustrations. And of course, people, like dogs, are diverse on this count. Some people are more like wolves others are more like Labrador retrievers.

    Belyaev, Hare, and Wrangham are making claims about evolution, not about politics, and certainly not about contemporary political life. But they tell us something about what keeps societies together and what makes them fall apart — and also, I think about what separates out the best of us.

    Evolutionary anthropologists use the word “docility,” but a stronger term, suitable for both dogs and people, is grace. It is the opposite of savagery. It signals an ability to think charitably of others, which is crucial to an absence of reactive aggression. And in social interactions, grace generally breeds more of itself.


    Leaked Chinese document reveals a sinister plan to ‘unleash’ coronaviruses

    A leaked 2015 government paper has revealed a discussion by top Chinese scientists who said a virus could be “unleashed in way never seen before”.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The W.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The World Health Organisation released its report into the origins of the deadly virus which placed zoonotic transmission to humans the most likely source of the pandemic. The report also ranked the likelihood of different hypotheses and claimed the virus most likely transferred from bats to humans via an intermediary zoonotic source, and that a direct transmission was the second most likely. The theory the virus came from a leak from the Wuhan Institute of Virology was deemed to be unlikely by the report. Ms Markson said the report was more of a “whitewash” and it dismissed the “most likely source of the outbreak”. “That the disease leaked from a laboratory that is, right now, still genetically manipulating bat-coronaviruses,” she said. “Let me be clear, this is research designed to make the virus more lethal, more infectious and more transmissible to humans. “This WHO report was a PR exercise for china. It's embarrassing.”

    A worker inside the P4 laboratory in Wuhan, capital of China's Hubei province. Picture: JOHANNES EISELE / AFP. Source:AFP

    A document written by Chinese scientists and Chinese public health officials in 2015 discussed the weaponisation of SARS coronavirus, reveals the Weekend Australian.

    Titled The Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, the paper predicted that World War Three would be fought with biological weapons.

    Released five years before the start of the COVID-19 pandemic, it describes SARS coronaviruses as a “new era of genetic weapons” that can be 𠇊rtificially manipulated into an emerging human ૝isease virus, then weaponised and unleashed in a way never seen before”.

    Peter Jennings, the executive director of the Australian Strategic Policy Institute (ASPI), told news.com.au that the document is as close to a “smoking gun” as we’ve got.

    “I think this is significant because it clearly shows that Chinese scientists were thinking about military application for different strains of the coronavirus and thinking about how it could be deployed,” said Mr Jennings.

    “It begins to firm up the possibility that what we have here is the accidental release of a pathogen for military use,” added Mr Jennings.

    He also said that the document may explain why China has been so reluctant for outside investigations into the origins of COVID-19.

    “If this was a case of transmission from a wet market it would be in China’s interest to co-operate … we’ve had the opposite of that.”

    A micrograph of SARS-CoV-2 virus particle. Picture: National Institute of Allergy and Infectious Diseases / AFP. Source:AFP

    Among the 18 listed authors of the document are People’s Liberation Army scientists and weapons experts.

    Robert Potter, a cyber security specialist who analyses leaked Chinese government documents was asked by O australiano to verify the paper. He says the document definitely isn’t fake.

    “We reached a high confidence conclusion that it was genuine … It’s not fake but it’s up to someone else to interpret how serious it is,” Mr Potter told news.com.au.

    “It emerged in the last few years … they (China) will almost certainly try to remove it now it’s been covered.”

    Mr Potter says it isn’t unusual to see Chinese research papers discussing areas that they’re behind on and need to make progress in and that doesn’t necessarily equate to action being taken.

    “It’s a really interesting article to show what their scientific researchers are thinking,” he added.

    The document is discussed in a new book What really happened in Wuhan por O australiano investigations writer Sharri Markson which will be published by HarperCollins in September.

    The COVID-19 pandemic has been caused by a coronavirus named SARS-Co V-2 which emerged in December 2019. Coronaviruses are a large family of viruses, several of which cause respiratory diseases in humans – ranging from a common cold to Severe Acute Respiritory Syndome (SARS).

    Investigations by the World Health Organisation (WHO) have concluded the virus was most likely of animal origin and crossed over to humans from bats.

    Director of public health pathology Dominic Dwyer went to Wuhan in January as the Australian representative as part of WHO investigations into the origins of COVID-19.

    He told The Conversation in February that the Wuhan wet market, which was initially blamed as the source of the virus, may not be the original source of the disease.

    Wuhan’s Huanan Seafood Wholesale Market, a “wet market’’ where exotic animals are kept alive in cages, and butchered for meat. Picture: Supplied. Fonte: Fornecido

    “The market in Wuhan, in the end, was more of an amplifying event rather than necessarily a true ground zero. So we need to look elsewhere for the viral origins,” said Mr Dwyer.

    On the hypothesis that the virus escaped from a lab, Mr Potter said that was highly unlikely.

    “We visited the Wuhan Institute of Virology, which is an impressive research facility, and looks to be run well, with due regard to staff health,” wrote My Dwyer.

    “We spoke to the scientists there. We heard that scientists’ blood samples, which are routinely taken and stored, were tested for signs they had been infected. No evidence of antibodies to the coronavirus was found. We looked at their biosecurity audits. No evidence.”

    The P4 laboratory at the Wuhan Institute of Virology in Wuhan in China's central Hubei province. Experts from the World Health Organisation (WHO) eliminated a controversial theory that COVID-19 came from a laboratory in Wuhan. Picture: Hector RETAMAL / AFP. Source:AFP

    In March WHO reported on their Wuhan visit and called for further investigations into the origins of COVID-19.

    𠇊s far as WHO is concerned, all hypotheses remain on the table … We have not yet found the source of the virus, and we must continue to follow the science and leave no stone unturned as we do,” said WHO Director-General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.

    Since the COVID-19 pandemic began there have been 156 million cases of COVID-19 and 3.26 million deaths worldwide.