Tropas dos EUA invadem o Panamá - História

Tropas dos EUA invadem o Panamá - História

Quando o homem forte do Panamá, general Manuel Noriega, reprimiu a democracia limitada existente no Panamá, os EUA intervieram e depuseram o governo liderado por Noriega. Noriega foi preso e levado aos Estados Unidos para enfrentar acusações de tráfico de drogas.

Operação justa causa: a invasão do Panamá pelos Estados Unidos em 1989

Operação Justa Causa foi o nome dado à invasão do Panamá pelos Estados Unidos em dezembro de 1989 com o propósito de destituir o General Manuel Noriega do poder e extraditá-lo para os Estados Unidos para enfrentar acusações de tráfico de drogas e lavagem de dinheiro. Os EUA treinaram Noriega e o usaram como informante da CIA por décadas, e ele foi um aliado importante na guerra secreta "Contra" contra os sandinistas nicaraguenses durante os anos 1980. No entanto, no final dos anos 1980, com a guerra contra as drogas se intensificando, os EUA não podiam mais fechar os olhos aos laços de Noriega com os cartéis de drogas colombianos.

Fatos rápidos: Operação justa causa

  • Pequena descrição: A Operação Justa Causa foi a invasão do Panamá pelos Estados Unidos em 1989, a fim de remover o General Manuel Noriega do poder
  • Principais jogadores / participantes: Manuel Noriega, presidente George H.W. arbusto
  • Data de início do evento: 20 de dezembro de 1989
  • Data de término do evento: 3 de janeiro de 1990
  • Localização: Cidade do Panamá, Panamá

A Invasão do Panamá

Em 1989, os Estados Unidos invadiram o Panamá em uma operação chamada & # 8216Operation Just Cause & # 8217. A invasão ocorreu durante o governo de George Bush, uma década após a ratificação dos Tratados Torrijos-Carter que ratificavam que o Panamá ganharia o controle total do Canal até o ano 2000. Durante a invasão, o ditador de facto Manuel Noriega foi deposto.

A invasão ocorreu após uma longa história de intervenções militares americanas no Panamá. Os Estados Unidos tinham um grande número de bases militares no Panamá, mantidas ali para proteger o Canal. Em 1977, o presidente dos EUA Jimmy Carter e o líder panamenho de fato Omar Torrijos assinaram um tratado declarando que até o ano 2000, o Panamá teria o controle total do Canal, garantindo que os EUA permanecessem abertos para navios americanos.

Os EUA também mantiveram uma relação próxima com Noriega, a quem empregaram como ajuda para impedir a disseminação de ideologias comunistas por toda a América Central & # 8211 ele ajudou a prevenir a propagação do sandinismo e do FMLN & # 8211 e também trabalhou para a DEA, mas foi aceitar dinheiro de traficantes de drogas, o que junto com sua resistência em deixar o poder, logo fez com que os EUA se voltassem contra ele. Sem ser ameaçado de extradição, Noriega continuou no poder e até declarou nula a eleição de 1989, com alguns dos partidários de seu partido espancando violentamente Guillermo Endara, o candidato rival.

Noriega permaneceu no poder e acusou os Estados Unidos de estarem por trás das irregularidades durante as últimas eleições. Em 1989, ele frustrou uma tentativa de golpe, a partir da qual o presidente George Bush percebeu que precisava tomar uma atitude diante do que estava transformando as políticas antidrogas de seu governo em uma piada. Em 15 de dezembro, a assembleia geral do Panamá aprovou uma resolução declarando que os Estados Unidos haviam cometido atos de guerra contra eles, a tensão aumentou quando, no dia seguinte, quatro fuzileiros navais desarmados dos EUA foram atacados por soldados e civis das Forças de Defesa do Panamá, que assassinaram um dos eles.

No dia 19, o presidente Bush ordenou a execução Invasão do Panamá, que estava marcada para começar às 01:00 do dia 20. A proteção dos direitos humanos, a vida dos americanos e o respeito aos Tratados Torrijos-Carter foram usados ​​como as principais justificativas para a invasão. Mais de 27 mil soldados americanos e 300 aeronaves foram enviados ao Panamá, na chamada Operação Justa Causa. Durante os primeiros estágios da operação, várias das principais bases militares de Noriega foram desativadas e algumas horas após o início da invasão, Guillermo Endara foi empossado presidente.

Noriega escapou e uma recompensa de $ 1 milhão foi oferecida por sua captura, eventualmente ele buscou refúgio na sede da missão diplomática do Vaticano na Cidade do Panamá, onde foi submetido a duras pressões psicológicas que o levaram a ser rendido em 3 de janeiro de 1990. Ele foi imediatamente colocado em um avião para os EUA. Em 16 de setembro de 1992, ele foi condenado a 40 anos de prisão.


América Central, 1981-1993

Após sua vitória eleitoral em novembro de 1980, o presidente Ronald Reagan ampliou as preocupações expressas pelo presidente Carter e pelo Congresso sobre o apoio estrangeiro às forças guerrilheiras de esquerda da América Central. Em fevereiro de 1981, um mês depois que a Frente de Libertação Nacional Farabundo Martí (FMLN) lançou uma grande ofensiva contra os militares salvadorenhos, o Departamento de Estado publicou um Livro Branco afirmando que Cuba e outros países comunistas desempenharam um papel central na unificação política , direção militar e armamento dos insurgentes salvadorenhos. O secretário de Estado Alexander Haig acusou o governo sandinista de exportar terrorismo para El Salvador e, em abril de 1981, Reagan encerrou a assistência econômica à Nicarágua, citando seu envolvimento no apoio aos rebeldes salvadorenhos. Depois de várias tentativas diplomáticas fracassadas de dissuadir Manágua de apoiar as atividades da FMLN, Reagan optou por apoiar uma força guerrilheira clandestina para anular o treinamento sandinista e o armamento dos guerrilheiros salvadorenhos. Esses “Contras”, como os “contra-revolucionários”, eram principalmente ex-membros da Guarda Nacional da Nicarágua que se reuniram em território hondurenho. Os Contras lançaram seu primeiro grande ataque contra os sandinistas em março de 1982. Em resposta, os sandinistas empreenderam um aumento dramático de mão de obra militar assistida por conselheiros e armamentos soviéticos e cubanos, principalmente do bloco soviético.

Os esforços de Reagan para fortalecer os Contras encontraram oposição de um Congresso dividido e da resistência na Nicarágua. As preocupações sobre os objetivos finais dos Contras e a possibilidade de envolvimento militar direto dos EUA levaram o Representante Edward Boland, Presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, a patrocinar uma legislação em dezembro de 1982 que proibia o uso de fundos dos EUA com a finalidade de derrubar o governo sandinista. O projeto, sancionado por Reagan no final de dezembro, permitia a assistência aos Contras para outros fins. Reagan continuou a defender o aumento do apoio aos Contras. Ele discursou em uma sessão conjunta do Congresso em abril de 1983, afirmando que o governo sandinista representava uma ameaça à América Central e à segurança nacional dos Estados Unidos. Os exercícios militares americanos na costa da Nicarágua e a invasão de Granada em outubro de 1983 demonstraram o compromisso de Reagan em combater as ameaças comunistas na região. Conseqüentemente, os sandinistas decidiram participar das negociações de paz de Contadora, iniciadas em janeiro de 1983 por iniciativa do México, Venezuela, Colômbia e Panamá. Alegando sucesso na redução do comunismo em Granada, Reagan obteve aumentos no Congresso de até US $ 100 milhões em ajuda não militar aos Contras. Em outubro de 1984, no entanto, o Congresso encerrou o apoio após tomar conhecimento da mineração dos portos da Nicarágua e da destruição de uma instalação petrolífera. Em novembro de 1984, a reeleição de Reagan e a elevação do líder sandinista Daniel Ortega à presidência em uma eleição nacional polêmica deram o tom para confrontos adicionais.

Reagan redobrou seu compromisso com os Contras em seu segundo mandato. Em seu discurso sobre o Estado da União em 1985, ele os chamou de "lutadores pela liberdade" que estavam arriscando suas vidas para "desafiar a agressão apoiada pelos soviéticos". Em junho de 1985, o Congresso concordou em US $ 27 milhões em ajuda humanitária para os Contras, mas sem apoio militar. Vitórias sandinistas contra os combatentes Contra, forte lobby presidencial e uma incursão em território hondurenho pelas forças nicaragüenses ajudaram a convencer o Congresso a aprovar US $ 100 milhões para os Contras, com setenta por cento alocados para ajuda militar a ser entregue em outubro de 1986. No entanto, o Irã -O escândalo do Contra estourou no mês seguinte. A Comissão da Torre relatou que membros da equipe da Casa Branca vinham usando fundos extralegais arrecadados com a venda de armas ao Irã e doadores estrangeiros para armar os Contras antes de outubro de 1986.

Após a morte de centenas de milhares e uma década de devastação econômica, as iniciativas de paz finalmente ganharam força na América Central. Numerosos esforços para estabelecer um plano de paz pelos líderes regionais, as Nações Unidas e a Organização dos Estados Americanos continuaram na esteira da iniciativa Contadora de 1983. Em agosto de 1987, os líderes centro-americanos assinaram um acordo de paz em Esquipulas, Guatemala, que foi moldado e promovido principalmente pelo presidente da Costa Rica, Óscar Arias. O plano concentrava-se na democratização e segurança regional, apoiado por um sistema de verificação. Reunidos na Costa Rica em janeiro de 1988, os líderes centro-americanos consolidaram seu compromisso de implementar o acordo de paz da Guatemala. O presidente da Nicarágua, Ortega, iniciou negociações com os Contras e os Estados Unidos começaram a direcionar a ajuda para fins humanitários. A Nicarágua implementou o acordo e realizou eleições supervisionadas internacionalmente em 1990. Violeta Chamorro, ex-membro do Governo Provisório revolucionário e viúva de Pedro Joaquín Chamorro, o jornalista e herói da oposição assassinado em 1978, foi eleita presidente e os Contras dissolvidos . A guerra civil em El Salvador durou até 1991, quando a FMLN chegou a um acordo de paz com o governo salvadorenho sob a supervisão das Nações Unidas. Na Guatemala, os combates entre grupos de esquerda e militares continuaram até meados da década de 1990.


Referências variadas

Em 1501 o espanhol Rodrigo de Bastidas, na companhia de Juan de la Cosa e Vasco Núñez de Balboa, foi o primeiro europeu a explorar a costa atlântica do istmo do Panamá. No

… Uma divisão crescente com o ditador panamenho General Manuel Noriega. Durante décadas, Noriega colaborou com agências de inteligência dos EUA, servindo como informante sobre os eventos em Cuba e apoiador dos Contras na América Central. Descobriu-se, porém, que além de conquistar todo o poder no Panamá…

Quando os Estados Unidos invadiram o Panamá em 1989, a União Soviética protestou na rede de televisão Cable News Network, de propriedade americana, que foi assistida pela maioria dos ministérios do exterior e líderes mundiais.

tropas para tomar o controle do Panamá e prender seu governante de fato, general Manuel Noriega, que enfrentou acusações de tráfico de drogas e extorsão nos Estados Unidos.

… Falhou, os Estados Unidos invadiram o Panamá. Ele buscou e recebeu refúgio na nunciatura do Vaticano (embaixada) na Cidade do Panamá, onde permaneceu por 10 dias enquanto uma equipe de guerra psicológica do Exército dos EUA tocava rock no prédio. Noriega finalmente se rendeu aos Estados Unidos em 3 de janeiro de 1990,…

Os índios Chocó das florestas tropicais da região de Darién e da vizinha Colômbia sobreviveram à intrusão espanhola porque não tinham nada de valor para os europeus e foram contornados. Por sua vez, os Chocó não eram especialmente guerreiros e evitavam os perigos do contato.

… Entre os Estados Unidos e o Panamá, concedendo aos Estados Unidos direitos exclusivos sobre o canal através do istmo do Panamá em troca de reembolso financeiro e garantias de proteção à república recém-criada. Os Estados Unidos ofereceram termos semelhantes à Colômbia, que então controlava o Panamá, no Tratado de Hay-Herrán ...

… O canal passou para a Comissão do Canal do Panamá, uma agência conjunta dos Estados Unidos e da República do Panamá, e o controle total foi passado para o Panamá ao meio-dia de 31 de dezembro de 1999. A administração do canal é de responsabilidade da Autoridade do Canal do Panamá ( Espanhol: Autoridad del Canal de Panamá…

No Panamá, o rio e a trilha de mulas pelo istmo eram o principal recurso econômico para a elite comercial e burocrática que ali se desenvolveu. Como elo entre a Europa e as ricas minas do Peru, o Panamá era de importância estratégica e recebia considerável proteção militar contra ...

… Canal através do istmo, mas o Panamá era território colombiano, e o Senado da Colômbia recusou a ratificação de um tratado com os Estados Unidos. Depois de uma revolta, um tratado foi assinado com o Panamá independente que concedeu aos Estados Unidos o uso exclusivo, ocupação e controle da Zona do Canal para sempre.

… Entre os Estados Unidos e o Panamá, que deu a este último o controle do Canal do Panamá no final de 1999 e garantiu a neutralidade dessa hidrovia a partir de então. Em 1978, Carter reuniu os Pres. Egípcios. Anwar Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem começam no retiro presidencial em Camp David,…

… Atendendo às demandas do líder panamenho, General Omar Torrijos Herrera, por uma transferência de soberania sobre o Canal do Panamá. O Senado dos EUA ratificou o tratado (que exigia uma transferência em etapas, a ser concluída em 1999) por maioria, mas a maioria dos americanos se opôs à transferência do canal. Conservadores ...

… 1977 os Estados Unidos e o Panamá assinaram dois tratados concedendo o controle do Canal do Panamá ao Panamá no ano 2000 e prevendo a neutralidade da hidrovia.

… Seguido pela perda do Panamá. O Congresso colombiano recusou uma oferta dos Estados Unidos para construir um canal através do istmo e, em 1903, os panamenhos se revoltaram contra o governo em Bogotá. Eles negociaram um tratado com os Estados Unidos que criou uma Zona do Canal de 10 milhas (16 ...

… Tierra Firme (a área do Panamá e atual noroeste da Colômbia) nos anos 1509-13. Os resultados foram apreciáveis, mas a ocupação panamenha ficou um tanto na sombra por um tempo pela conquista espetacular do México central em 1519-1521.

Conflito com

… Ordenou uma invasão militar do Panamá para derrubar o líder desse país, o general Manuel Noriega, que - embora em uma época de serviço ao governo dos Estados Unidos - se tornou conhecido por sua brutalidade e seu envolvimento no tráfico de drogas. A invasão, que durou quatro dias, resultou em centenas de mortos, principalmente ...

A fronteira da Costa Rica com o Panamá (originalmente com a Colômbia, antes da independência do Panamá) também estava em disputa. As sentenças arbitrais da França e dos Estados Unidos em 1900 e 1914, respectivamente, foram geralmente favoráveis ​​à Costa Rica, mas foram rejeitadas pelo Panamá. Em 1921, a Costa Rica tentou a ocupação forçada deste ...


Reações locais e internacionais [editar | editar fonte]

A invasão do Panamá provocou indignação internacional. Alguns países denunciaram que os EUA cometeram um ato de agressão ao invadir o Panamá e tentavam ocultar uma nova manifestação de sua política de força intervencionista na América Latina. Em 29 de dezembro, a Assembleia Geral das Nações Unidas votou 75-20, com 40 abstenções, para condenar a invasão como uma violação flagrante do direito internacional. & # 9141 & # 93

Em 22 de dezembro, a Organização dos Estados Americanos aprovou uma resolução deplorando a invasão e pedindo a retirada das tropas dos EUA, bem como uma resolução condenando a violação do status diplomático da Embaixada da Nicarágua no Panamá pelas Forças Especiais dos EUA que haviam entrado no edifício . & # 9142 & # 93 No Conselho de Segurança da ONU, depois de discutir a questão por vários dias, um projeto de resolução exigindo a retirada imediata das forças dos EUA do Panamá & # 9143 & # 93 foi vetado em 23 de dezembro por três dos membros permanentes da Segurança Conselho, & # 9144 & # 93 França, Reino Unido e Estados Unidos, que citou o direito de legítima defesa de 35.000 americanos presentes no Canal do Panamá. & # 9145 & # 93

O Peru chamou de volta seu embaixador nos EUA em protesto contra a invasão.

Alguns afirmam que o povo panamenho apoiou de forma esmagadora a invasão. & # 9146 & # 93 De acordo com uma pesquisa da CBS, 92% dos panamenhos adultos apoiaram a incursão dos EUA e 76% desejaram que as forças dos EUA tivessem invadido em outubro durante o golpe. & # 9146 & # 93 No entanto, outros contestam essa conclusão, afirmando que as pesquisas panamenhas foram conduzidas em bairros ricos de língua inglesa na Cidade do Panamá, entre os panamenhos com maior probabilidade de apoiar as ações dos EUA. & # 9147 & # 93 Human Rights Watch descreveu a reação da população civil à invasão como "geralmente simpática". & # 9148 & # 93

Em 2006, um autor opinou que "o presidente Bush não defendeu o hemisfério contra a agressão europeia sob o pretexto da Doutrina Monroe, ou usou a ameaça da proliferação comunista para agir, mas em vez disso ele usou os militares dos EUA para remover um inimigo e problemático ditador latino-americano do poder porque era do melhor interesse dos Estados Unidos fazê-lo. " & # 9149 & # 93

Dezoito anos após a invasão, a Assembleia Nacional do Panamá declarou por unanimidade o dia 20 de dezembro de 2007 como o dia de luto nacional. A resolução foi vetada pelo presidente Torrijos. & # 9150 & # 93 & # 9151 & # 93

De acordo com Robert Pastor, um ex-assessor de segurança nacional dos EUA, 74% dos americanos entrevistados aprovaram a ação. & # 9146 & # 93 Estudos de Jeff Cohen e outros de Fairness and Accuracy in Reporting atribuíram esse apoio à exclusão intencional da grande mídia de pontos de vista críticos das reportagens de televisão anteriores à invasão. & # 9152 e # 93

o Washington Post divulgou várias decisões do Office of Legal Counsel, emitidas pouco antes da invasão, a respeito das Forças Armadas dos EUA serem acusadas de fazer uma prisão no exterior. Uma decisão interpretou a Ordem Executiva contra o Assassinato de Líderes Estrangeiros, que proíbe o assassinato intencional de líderes estrangeiros, como sugerindo que assassinatos acidentais seriam uma política externa aceitável. Outra decisão concluiu que o Posse Comitatus Act de 1878, que proíbe as forças armadas de fazer prisões sem autorização do Congresso, é eficaz apenas dentro das fronteiras dos Estados Unidos, de modo que os militares poderiam ser usados ​​como força policial no exterior - por exemplo, em Panamá, para fazer cumprir um mandado do tribunal federal contra Noriega. & # 9153 & # 93


6. A bem-sucedida “invasão mexicana” de Pancho Villa

Existem muito poucas pessoas que não morreram, britânicos do século 19 que podem dizer que invadiram os EUA com sucesso e queimaram uma cidade inteira. Pancho Villa é uma dessas pessoas. Um líder revolucionário mexicano, ele começou a vida como o menino de ouro da América na enorme agitação que estava acontecendo ao sul da fronteira. Mas então o governo de Woodrow Wilson mudou o apoio para seu rival, Venustiano Carranza, e jogou Villa sob o ônibus. Villa respondeu desencadeando o inferno em qualquer americano que cruzou seu caminho.

Primeiro, ele conseguiu sequestrar 18 americanos dentro do México e mandou matar todos eles. Mas sua maior realização veio em 9 de março de 1916. Seguido por um bando de 1.500 guerrilheiros, Villa cruzou a fronteira em solo americano. Suas tropas cercaram a pequena cidade de Columbus, Novo México. Poucas horas depois, os cidadãos estavam mortos e o próprio Colombo estava em chamas.

Foi a última vez na história dos Estados Unidos que uma cidade em solo americano foi sitiada e destruída por invasores estrangeiros. Os EUA responderam invadindo o México, apoiados pelo governo de Carranza. Embora a carnificina que causaram tenha sido suficiente para dissuadir Villa de atacar a América novamente, eles foram incapazes de capturar o líder rebelde. Villa não seria assassinado até 1923.


Conteúdo

Economia Editar

De acordo com Thomas M. Leonard's América Latina durante a Segunda Guerra Mundial, a guerra teve um grande impacto na economia panamenha. O trânsito comercial pelo canal caiu mais de um terço entre 1940 e 1945, resultando em uma redução de dois terços nas receitas de pedágio. Em contraste, a produção doméstica do Panamá aumentou, devido ao aumento da demanda causado pela guerra. A produção de açúcar, leite e gado abatido quase dobrou entre 1939 e 1946. O governo acelerou a decolagem quadruplicando os gastos, mas o verdadeiro catalisador foi o influxo em dólares americanos. [1]

Entre 1930 e 1943, os investimentos de capital americanos caíram drasticamente em todos os países latino-americanos, exceto Venezuela e Panamá, ricos em petróleo. Leonard diz que o Panamá teve o maior aumento percentual dos dois, já que o investimento triplicou para US $ 514 milhões, principalmente em bancos e serviços públicos. O número de empresas controladas pelos americanos aumentou de vinte e duas em 1929 para setenta e nove em 1943. Além disso, cerca de 12,5% da força de trabalho panamenha estava empregada na Zona do Canal. Em 1939, havia 3.511 trabalhadores "gold roll" (taxa dos EUA) na zona e 11.246 trabalhadores "silver roll" (taxa local). Em 1942, os números haviam crescido para 8.550 e 28.686, respectivamente. O afluxo de trabalhadores para a Zona do Canal e para a Cidade do Panamá e Colón foi tão grande que o governo panamenho reclamou da escassez de professores e outros funcionários qualificados. O governo, no entanto, tentou tirar vantagem da situação "fortalecendo" o ensino da língua inglesa nas escolas e enfatizando o treinamento vocacional em administração comercial e de negócios de modo a incentivar o desenvolvimento de pequenos negócios e fornecer funcionários qualificados para o aumento do número de profissionais empreendimentos. [1]

Os panamenhos, assim como os imigrantes, foram empregados na construção de um terceiro conjunto de eclusas para o canal, várias rodovias e mais de 100 locais de defesa em todo o país. A construção da rodovia incluiu um trecho de estrada da Cidade do Panamá ao Campo de Río Hato, no oeste, e uma estrada entre a Cidade do Panamá e Colon, conhecida como Rodovia Transisthmiana. Junto com o aumento do número de panamenhos, os Estados Unidos também importaram milhares de trabalhadores de outras nações da América Central e das Índias Ocidentais. Os trabalhadores e militares adicionais levaram o governo americano a comprar grandes quantidades de alimentos e outros bens, ajudando assim a estimular a atividade na indústria agrícola do Panamá. [1]

Presidente Arias Editar

Eleito em 1940, Arnulfo Arias foi presidente do Panamá durante dois dos primeiros anos da guerra. Ele era um fascista declarado e considerado pró-Eixo pelos Aliados por sua hostilidade aos Estados Unidos e sua ânsia de limitar a influência americana sobre seu território. Em 1939, os militares dos Estados Unidos solicitaram à República do Panamá arrendamentos de 999 anos para construir mais de 100 locais fora da Zona do Canal - como aeródromos, baterias antiaéreas e estações de alerta - que seriam usados ​​para a defesa do canal . Arias exigia indenização em dinheiro e a transferência para o Panamá de várias propriedades, mas para os Estados Unidos o preço era muito alto. As negociações se arrastaram nos dois anos seguintes. Por fim, em 13 de fevereiro de 1941, o governo panamenho avisou aos americanos que, se fosse para atender a tal pedido, o governo dos Estados Unidos teria de declarar que existia uma ameaça iminente à segurança do canal. [1] [2] [3]

No mesmo dia, o Secretário de Estado, Cordell Hull, emitiu a seguinte declaração:

O governo dos Estados Unidos sim. chegou à conclusão de que, nos termos do artigo X do Tratado de 1936. estourou uma conflagração internacional trazendo consigo a existência de uma ameaça à segurança do Canal do Panamá que requer a tomada de medidas para a defesa de o canal por parte do Governo dos Estados Unidos. [1]

Em 18 de fevereiro, o governo panamenho emitiu um memorando que incluía doze demandas específicas em troca dos arrendamentos básicos:

  • Transferência, sem custo, dos sistemas de saneamento nas cidades do Panamá e Colon
  • Transferência de todas as terras pertencentes à Estrada de Ferro do Panamá na Cidade do Panamá e Colon, avaliada em aproximadamente $ 12 milhões
  • Ambos os governos devem intensificar seus esforços para impedir o contrabando da Zona do Canal para o território panamenho
  • Construção de ponte sobre o canal
  • Assunção dos EUA de um terço de todos os custos para melhorar e manter todas as estradas e rodovias usadas por seus militares no Panamá
  • O fim da importação de negros caribenhos para trabalhar na Zona do Canal
  • Polícia militar dos EUA e polícia regional restrita ao uso apenas de clubes de billy fora da zona
  • Excesso de eletricidade das operações do canal a ser distribuído para a Cidade do Panamá e Colon, conforme solicitado pelo governo panamenho
  • Os Estados Unidos assumirão o custo total da estrada para Rio Hato e, portanto, pagarão os US $ 2 milhões emprestados pelo Panamá para esta compra do Banco de Exportação e Importação operado pelos EUA
  • Os Estados Unidos transferem a estação ferroviária da Cidade do Panamá ao governo do Panamá
  • Os Estados Unidos, para indenizar o fluxo de tropas dos EUA durante a guerra, interromperam o tráfego regular do canal
  • Os Estados Unidos fornecerão trabalhadores para a construção de um oleoduto entre a Cidade do Panamá e o porto de Balboa.

O custo para atender a essas demandas foi estimado em US $ 25-30 milhões e foi um dos motivos pelos quais as negociações duraram tanto. Houve também um sério desacordo sobre a duração dos arrendamentos dos novos locais de defesa. A maioria concordou que 999 anos era simplesmente muito longo e equivalente a propriedade. Assim, depois de abandonar o pedido de arrendamento de 999 anos, os militares os procuraram por pelo menos um período de dez anos, o Departamento de Estado os queria enquanto existisse uma ameaça ao canal e Arias queria as bases de volta assim que a guerra acabou. Outra questão polêmica foi o pedido do governo dos Estados Unidos de armar os navios registrados no Panamá. A Batalha do Atlântico estava afetando as linhas de abastecimento da América à Grã-Bretanha, e alguns dos navios estavam sendo afundados pouco depois de sair do canal. Como o Panamá era oficialmente neutro neste ponto da guerra, os submarinos alemães não podiam atacar legalmente os navios de bandeira panamenha. O presidente Arias se recusou a ajudar, no entanto, e os planos americanos de usar navios de propriedade dos EUA com bandeira panamenha para abastecer os britânicos foram interrompidos. [1]

Presidente De la Guardia Editar

A recusa de Arias em ajudar os Aliados armando navios panamenhos e sua postura linha-dura durante as negociações do local de defesa levaram muitos no governo dos Estados Unidos a concluir que "ele precisava ir". Um homem disse o seguinte sobre uma possível invasão americana para expulsar Árias: "As atuais condições são consideradas perigosas para a segurança do canal e acredita-se que devem ser corrigidas o mais rápido possível. Uma revolução local para expulsar o corrupto pró -A oficialidade do Axis seria preferível à intervenção das forças dos EUA. " Pouco depois, em 7 de outubro de 1941, o desejo dos americanos foi atendido quando um golpe sem derramamento de sangue tirou Arias do poder. Com Ricardo Adolfo de la Guardia como o novo presidente, as negociações do local de defesa avançaram rápida e positivamente para os Estados Unidos. Em seguida, os japoneses atacaram a base naval americana no Havaí, o que acelerou ainda mais o processo de negociações. O novo governo panamenho declarou guerra ao Japão em 7 de dezembro de 1941, no mesmo dia do ataque a Pearl Harbor, e um dia antes de os Estados Unidos oficialmente entrarem na guerra. O Panamá então declarou guerra à Alemanha e à Itália Fascista em 13 de dezembro de 1941, junto com alguns outros estados latino-americanos. [1] [3] [4]

Em 18 de maio [5] de 1942, os Estados Unidos e o Panamá finalmente assinaram um acordo para o arrendamento de 134 locais a serem usados ​​para a proteção do canal. O acordo previa que a ocupação dos locais terminasse um ano após o fim da guerra e que os Estados Unidos pagassem US $ 50 por hectare anualmente pelas bases, exceto Rio Hato, pelo qual pagariam US $ 10.000 por ano. Finalmente, o Panamá recebeu promessas para a conclusão de vários projetos de obras públicas, incluindo a Estrada Rio Hato, a ponte sobre o canal e um terceiro conjunto de eclusas para o próprio canal. [1]

Ironicamente, apesar da cooperação de De la Guardia com os Estados Unidos, durante a guerra o governo americano recusou repetidos pedidos panamenhos de assistência de Lend-Lease. Um funcionário do Departamento de Estado foi citado como tendo dito: "[era] desejável manter algo pendurado diante do nariz de nossos amigos panamenhos. Não há lucro para nós em dar à administração atual todo o molho". No entanto, para recompensar De la Guardia por suas ações e para reforçar a posição do presidente no mercado interno, os Estados Unidos forneceram ao novo governo centenas de armas automáticas e pistolas, barcos e outros materiais de guerra, além de um permanente missão militar para auxiliar no treinamento da Polícia Nacional do Panamá. Algumas das armas fornecidas pelos Estados Unidos logo foram utilizadas para reprimir um golpe armado. Em setembro de 1943, um grupo de policiais e civis dissidentes planejou uma rebelião, mas foram descobertos por policiais leais logo depois e esmagados em conformidade. [1]

Presidente Jiménez Edit

O fim da guerra em setembro de 1945 trouxe outro mal-entendido entre o Panamá e os Estados Unidos. Embora o tratado de paz não tenha entrado em vigor, o Panamá exigiu a renúncia da propriedade dos locais de defesa, baseando sua reivindicação em uma cláusula subsidiária do acordo que permite a renegociação após o término das hostilidades. Superando o desejo do Departamento de Guerra de manter a maioria das bases por um período indefinido, o Departamento de Estado tomou conhecimento da crescente insatisfação nacionalista e, em dezembro de 1946, enviou o embaixador Frank T. Hines para propor uma prorrogação de vinte anos dos arrendamentos de treze instalações . O presidente Enrique Adolfo Jiménez, que assumiu o cargo em junho de 1945, autorizou um projeto de tratado contra a oposição do chanceler e exacerbou o ressentimento latente.

Quando a Assembleia Nacional se reuniu em 1947 para considerar a ratificação, uma multidão de 10.000 panamenhos armados com pedras, facões e armas expressou oposição. Nessas circunstâncias, os deputados votaram unanimemente pela rejeição do tratado. Em 1948, os Estados Unidos evacuaram todas as bases ocupadas e locais fora da Zona do Canal. A agitação de 1947 foi instigada em grande medida por estudantes universitários. O confronto com a Polícia Nacional na ocasião, em que foram assassinados estudantes e policiais, marcou o início de um período de intensa animosidade entre os dois grupos. O incidente também foi o primeiro em que as intenções americanas foram frustradas por uma expressão massiva de fúria panamenha.

Editar defesas

Na década de 1930, acontecimentos e desenvolvimentos tecnológicos começaram a desafiar os velhos axiomas em que se baseava a defesa do canal. Um ataque paralisante dirigido às eclusas e barragens, e feito por um ato de sabotagem ou por bombardeio naval, sempre foi considerado o único perigo real contra o qual se deve prevenir. Agora, com o advento dos modernos porta-aviões e bombardeiros de longo alcance, um ataque aéreo rapidamente se tornou a mais séria ameaça à segurança do canal. A possibilidade de forças hostis estabelecerem uma cabeça de praia e moverem-se por terra para a Zona do Canal não foi totalmente descartada, mas a ausência de locais de desembarque adequados no lado do Atlântico e a densa selva das planícies do Pacífico desencorajaram qualquer ataque desse tipo. O Exército dos Estados Unidos dispôs suas defesas de acordo. Each end of the canal was heavily protected by a concentration of coastal artillery that at one time was regarded as the most powerful and effective of any in the world. In addition, the lock areas – at Gatun, Pedro Miguel, and Miraflores – were protected by land fortifications. [2]

The army had been given the mission of protecting the canal against sabotage and of defending it from positions within the Canal Zone. Close in defense was thus an army responsibility except for two specific tasks: that of providing an armed guard on vessels passing through the canal, and that of maintaining a harbor patrol at the entrances to the canal. Both of these tasks were entrusted to the United States Navy, along with its primary responsibility for offshore defense. The Air Corps forces in Panama were to be prepared to assist the navy in its main task of detecting and repelling enemy forces at sea, but only so far as air bases within the Canal Zone would permit, and only to an extent agreed upon by the local army commander. At the top of the military hierarchy was the commanding general of the Panama Canal Department. Directly under him were the commanders of the 19th Air Wing and of the two sectors, each one of which was independent of the other. [2]

In the years before and during World War II, American forces stationed in Panama were assigned to one of two sectors: The Atlantic Sector, initially with the 1st Coast Artillery Regiment and the 14th Infantry Regiment, guarded the northern (Atlantic) entrance of the canal, and the Pacific Sector, with the 4th Coast Artillery Regiment, the 33rd Infantry Regiment, and a battalion of the 2nd Field Artillery, guarded the southern (Pacific) end. In addition to the troops assigned to the sectors, certain units were directly under the commanding general of the Panama Canal Department. These department troops included air units – the 19th Composite Wing, with about twenty-eight medium bombers, fourteen light bombers, twenty-four pursuit planes, and a few trainers and utility planes – plus a regiment of combat engineers, together with Signal Corps, quartermaster, and ordnance units, and other service and administrative detachments. [2]

In 1939, the total strength of the garrison came to approximately 13,500 men. Over the next few years, the defenses in Panama were gradually improved, and the American population in the Canal Zone grew. At the height of the war, 65,000 American soldiers were stationed in Panama, plus tens of thousands of civilian employees and other military personnel. Among the new military infrastructure in Panama was an airbase, Howard Field, which was necessary for the operation of modern aircraft. Other facilities, such as Albrook Field, the naval base at Coco Solo, and the coastal defenses, were expanded and modernized. In spite of the heavy defenses, and the canal's importance to the Allied war effort, Panama never came under attack by the Axis, and the threat of one seemed to diminish more and more as the war progressed. Both the Germans and the Japanese did, however, develop plans to bomb the canal with aircraft deployed from submarines. The German plan, codenamed Operation Pelikan, was aborted for unknown reasons in late 1943, just after preparations had been completed. The Japanese operation was scheduled for mid-1945, but it was also aborted because by then the war was almost over, and so bombing the canal wasn't as urgent as stopping the American fleet that was advancing across the Pacific. [1] [2] [3] [6] [7]


Decline of US Influence

While many analysts have written on the growing tensions between the US and China over Panama, there has been not much attention on the Panamanian people themselves. Most analysis treats Panamanians as passive spectators at the mercy of the great powers.

Whether the US will remain the dominant economic and political actor in Panama depends much more on the Panamanians than on the Americans or Chinese. If Panama has a history of neo-colonialism at the hands of the US, it also has a history of resistance. After all they did manage to force the US to return the canal to Panamanian control.

Panama needs massive investments to upgrade its infrastructure. If China is the only country willing to provide such assistance, Panama’s leadership will eventually turn to it. There are many examples in the developing world of local leaders who, when in the opposition, were critical of China, but upon coming to power, were not able to forgo the benefits of Chinese loans and investment.

China is now the second largest user of the Panama Canal Beijing’s interest in the country will continue. The US is likely to remain the most important actor in Panama for the foreseeable future. However, it will no longer enjoy the overwhelming influence it had in the 20th century when it had an almost veto power over major decisions.


How George HW Bush’s 1989 invasion of Panama set the stage for US wars to come

The death of George H.W. Bush has dominated the U.S. news for days, but little attention has been paid to the defining event of Bush’s first year in office: the invasion of Panama. On December 19, 1989, Bush Sr. sent tens of thousands of troops into Panama, ostensibly to execute an arrest warrant against its leader, Manuel Noriega, on charges of drug trafficking. General Noriega was once a close ally to Washington and on the CIA payroll.

In a nationally televised address, Bush claimed the invasion was needed to defend democracy in Panama. During the attack, the U.S. unleashed a force of 24,000 troops equipped with highly sophisticated weaponry and aircraft against a country with an army smaller than the New York City Police Department. An estimated 3,000 Panamanians died in the attack.

in the video below, Democracy Now! speaks with historian Greg Grandin, prize-winning author and professor of Latin American history at New York University, on the lasting impact of the Panama invasion. The full transcript is below the video.

Transcrição

This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.

JUAN GONZÁLEZ: We begin today’s show by continuing to look back at the legacy of George H.W. Bush, the nation’s 41st president, who died on Friday at the age of 94. His body is now lying in rest at the Capitol. A funeral service will be held at Washington National Cathedral on Wednesday. Former Presidents Barack Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter and Bush’s son, George W. Bush, will attend, as will President Trump—who was not invited to speak. A second funeral will be held Thursday in Houston, where George H.W. Bush will be buried.

AMY GOODMAN: While President Bush’s death has dominated the news for days, little attention has been paid to the defining event of Bush’s first year in office: the invasion of Panama. On December 19, 1989, President Bush sent tens of thousands of troops into Panama, ostensibly to execute an arrest warrant against its leader, Manuel Noriega, on charges of drug trafficking. General Noriega was once a close ally of Washington and on the CIA payroll. In a nationally televised address, Bush claimed the invasion was needed to defend democracy in Panama.

PRESIDENT GEORGE H.W. BUSH: Last night I ordered U.S. military forces to Panama. No president takes such action lightly. This morning, I want to tell you what I did and why I did it. For nearly two years, the United States and nations of Latin America and the Caribbean have worked together to resolve the crisis in Panama. The goals of the United States have been to safeguard the lives of Americans, to defend democracy in Panama, to combat drug trafficking and to protect the integrity of the Panama Canal Treaty.

JUAN GONZÁLEZ: During the attack, the U.S. unleashed a force of 24,000 troops equipped with highly sophisticated weaponry and aircraft against a country with an army smaller than the New York City Police Department. An estimated 3,000 Panamanians died in the attack. But the war was highly sanitized in the U.S. media. This is part of the trailer for the Oscar-winning documentary Panama Deception.

PRESIDENT GEORGE H.W. BUSH: One year ago, the people of Panama lived in fear under the thumb of a dictator. Today, democracy is restored. Panama is free.

JOSÉ DE JESÚS MARTÍNEZ: We are to say we invaded Panama because Noriega. I don’t know how Americans can be so stupid to believe this. I mean, how can you be so stupid?

MICHAEL PARENTI: The performance of the mainstream news media in the coverage of Panama has been just about total collaboration with the administration. Not a critical perspective. Not a second thought.

PETE WILLIAMS: Our regret is that we were not able to use the media pool more effectively.

REP. CHARLES RANGEL: You would think, from the video clips that we had seen, that this whole thing was just a Mardi Gras, that the people in Panama were just jumping up and down with glee.

VALERIE VAN ISLER: They focused on Noriega, to the exclusion of what was happening to the Panamanian people, to the exclusion of the bodies in the street, to the exclusion of the number dead.

REP. CHARLES RANGEL: The truth of the matter is that we don’t even know how many Panamanians we have killed.

PETER KORNBLUH: Panama is another example of destroying a country to save it. And the United States has exercised a might-makes-right doctrine among smaller countries of the Third World, to invade these countries, get what we want, and leave the people that live there to kind of rot.

ROBERT KNIGHT: The invasion sets the stage for the wars of the 21st century.

AMY GOODMAN: That, the trailer for The Panama Deception, directed by Barbara Trent, which won the Oscar.

Last month, the Inter-American Commission on Human Rights called on Washington to pay reparations to Panama over what was widely seen as an illegal invasion.

For more on George H.W. Bush’s legacy and the lasting impact of the Panama invasion, we’re joined here in New York by Greg Grandin, prize-winning author, professor of Latin American history at New York University, his forthcoming book titled The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America. His previous books include Kissinger’s Shadow: The Long Reach of America’s Most Controversial Statesman e Empire’s Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism. His latest piece for A naçãoheadlined “George H.W. Bush: Icon of the WASP Establishment—and of Brutal US Repression in the Third World.”

Professor Grandin, welcome back to Democracy Now! Tell us about the Panama invasion.

GREG GRANDIN: Well, it was consequential in that it was the major deployment of U.S. troops since Vietnam War and it was done in a spectacular fashion. It was calculated to overturn what Bush said, clearly, was the Vietnam syndrome. It was a turning point in international law, in the sense that it overthrew the doctrine of sovereignty, which had been the bedrock of the international system since at least the 1930s, 1940s, the idea that countries can’t invade or intervene in another country’s politics without multilateral consent. The OAS condemned the invasion. The U.N. didn’t support the invasion.

It was carried out, as George H.W. Bush said, in the name of democracy, which is another important significant motive. It came just a couple of weeks after the fall of the Berlin Wall. And U.S.—the United States had justified its previous interventions either in the name of anti-communism or national security or hemispheric security. This was a return to a certain kind of moralism to justify U.S. militarism.

And in all of those ways, it set the stage for the wars to come—the legal doctrine, the way it was executed, the spectacular nature of shock and awe, the sending 30,000 troops into Panama, and being covered. Apenas pense nisso. Just compare it to maybe Kissinger’s secret bombing of Cambodia for years. That had to be done off the books because the U.S. public was opposed to—opposed to war, for the most part. And so, this was a real turning point in the public’s acceptance of war, in the executive branch’s ability to justify and wage war. It was consequential in numerous ways, that led directly to the catastrophe that we’re in today.

JUAN GONZÁLEZ: And, Greg, in terms of the historical significance, there had been a prior, even smaller invasion, when Bush was vice president and Reagan was president, of Grenada—

GREG GRANDIN: Sim.

JUAN GONZÁLEZ: —a country of less than 100,000 people.

GREG GRANDIN: Direito.

JUAN GONZÁLEZ: But this was actually a more substantial nation. Panama at that time had about 2.4 million people. And it also, I think, set a lot of the direction in terms of how media covered the war, because I remember there was a big uproar among the press in the United States because initially the government wasn’t allowing any press to cover the war.

GREG GRANDIN: Sim.

JUAN GONZÁLEZ: Then, after much protest, they agreed to send one plane of reporters on the second day. And I was reporting for the Notícias diárias back then and participated in that plane flight. We were held. The press was actually held by the military on one of the military bases, until several of us protested and were able to actually break free. We had to escape the American military base to actually be able to go out and cover the war. But most of the press treated this, as you say, illegal invasion as a liberation effort.

GREG GRANDIN: Sim. Well, part of the remedy to overcome the Vietnam syndrome was figuring out how to control the press. There was an analysis that the press had gone off reservation in Vietnam, that they had developed their independent sources, that they weren’t listening to the Pentagon, that they were critically analyzing the war, that a whole generation, a whole cohort, of investigative journalists—Sy Hersh, Michael Herr—cut their teeth in Vietnam and were critical of U.S. foreign policy. That was a problem that needed to be solved. And Panama allowed them to try out different ways. And you experienced it directly when you covered Panama. And they just got better at it, until they got to—until they got to the first Gulf War and the second Gulf War, where the press were kept in embedded coverage and all of that.

AMY GOODMAN: Juan, explain what it was like to be on that plane. And who was holding you on the military base?

JUAN GONZÁLEZ: Well, it was actually the—because, you have to understand, Panama was already occupied by the United States. There were several military bases in the Canal Zone, because the Canal Zone had not yet been returned to Panama. So the U.S. military was already there. But then, once the plane of the press landed on the second day, December 20th, we were basically held on the base. And they would bring out prisoners for press to interview, that they had captured—detainees, they called them, that they had captured—but they were not allowing the press to go out and actually cover the attacks on Panama City. And there was almost a near-rebellion of the reporters saying, “No, we’ve got to go out and see what’s going on.” So they finally allowed some people to go out in buses, all with—driven by the military, with military escorts. And then a handful of us managed to actually escape the buses. We demanded that we be let out and let out into the city, so that we could go out and actually cover what was going on.

GREG GRANDIN: Yeah, I mean, in Panama, in 1989, and through the early 1980s, the U.S. was watching a generation of reporters that had honed their skills and critical thinking in Vietnam applied to Central America—Ray Bonner’s coverage of El Mozote. And so, all of that—

AMY GOODMAN: Ray Bonner who was writing for O jornal New York Times.

GREG GRANDIN: Right, who was writing for—and lost his—and was reassigned because he was too close to the story.

AMY GOODMAN: El Mozote being a massacre in El Salvador.

GREG GRANDIN: Massacre in 1981 in El Salvador. And there was also ways in which reporters were just developing their own independent sources. They were too autonomous. They were too critical. And all of that had to be controlled, and they had to be brought back in and re-established as a pillar of the national security state, whether as cheerleaders or as just uncritical commentators and catalogers of what was happening.

JUAN GONZÁLEZ: And the issue of Noriega’s prior relationship to the CIA, and George Bush, having been a CIA director at one time, was well aware of Noriega’s role?

GREG GRANDIN: Yeah, he was our man in Panama. He was a key asset in Iran-Contra, and Iran-Contra being not just one scandal but a broad policy of cultivating anti-communist allies within the region, whether they be drug runners, whether they be dictators, anybody who they can use to create this logistic network to support the Contras and anti-communist force. And Noriega was a key ally.

That changes in 1986, ironically. Sy Hersh publishes a story in O jornal New York Timesthat details all of his connections with drug running and his deep involvement in narcotrafficking, and so he became too much of a liability. But he wasn’t high on the agenda of removal in the last years of the Reagan administration, or even in the first years of the Bush administration. The Bush administration kind of fell into the invasion of Panama—

AMY GOODMAN: Como?

GREG GRANDIN: —in some ways. Well, pushed domestically. There were social movements in Panama for democracy that had been repressed. And domestic politics within the United States was pressing the White House to do something, do whatever. And Dick Cheney appeared on MacNeil/Lehrer and said, “We’re not in the business of democracy promotion.” Dick Cheney being—I can’t remember What was he in Bush? He was the secretary of defense under Bush, right?

AMY GOODMAN: sim.

JUAN GONZÁLEZ: Secretary of defense, right.

GREG GRANDIN: And he said, “We’re not in the business of democracy promotion. We’re going to let this play out.” And he got criticized. So, the Bush administration saw an opportunity to—and so it immediately escalates. And then it moves quickly from an effort to stop drug trafficking to—the democracy promotion justification moves high up on the justification within a couple of days, until Bush appears on TV and says that’s the reason why we’re invading Panama.


Assista o vídeo: Cómo fue la invasión de Panamá, la última intervención militar de. en América Latina