Liberdade de Imprensa - História

Liberdade de Imprensa - História

Liberdade de imprensa - direito de publicar ou imprimir sem interferência do governo, garantido na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A extensão dessa liberdade tem sido debatida pelo público, nas legislaturas e nos tribunais, especialmente no que diz respeito à restrição prévia, difamação, obscenidade e segurança nacional.

.

. .



Freedom Press

Freedom Press é uma editora anarquista em Whitechapel, Londres, Reino Unido. [1] Fundada em 1886, é a maior editora anarquista do país e a mais antiga de seu tipo no mundo de língua inglesa. Tem sede na 84b Whitechapel High Street, no East End de Londres.

Juntamente com seus muitos livros e panfletos, o grupo também mantém um site com base em notícias e comentários e até recentemente publicado regularmente Liberdade, que foi o único jornal anarquista regular publicado nacionalmente no Reino Unido. O coletivo tomou a decisão de encerrar a publicação do jornal na íntegra em março de 2014, com a intenção de mover a maior parte do seu conteúdo para o online e mudar para uma folha livre menos regular para publicação em papel. [2]

Outras publicações regulares da Freedom Press incluíram Freedom Bulletin, Espanha e o mundo, Revolta! e Comentário de guerra. [3]


Primeira Emenda

Nos Estados Unidos, a Primeira Emenda protege a liberdade de expressão.

A Primeira Emenda foi adotada em 15 de dezembro de 1791 como parte da Declaração de Direitos & # x2014 as primeiras dez emendas à Constituição dos Estados Unidos. A Declaração de Direitos fornece proteção constitucional para certas liberdades individuais, incluindo liberdade de expressão, reunião e adoração.

A Primeira Emenda não especifica o que exatamente se entende por liberdade de expressão. A definição de quais tipos de discurso devem e não devem ser protegidos por lei cabe em grande parte aos tribunais.

Em geral, a Primeira Emenda garante o direito de expressar ideias e informações. Em um nível básico, significa que as pessoas podem expressar uma opinião (mesmo que seja impopular ou desagradável) sem medo da censura do governo.

Ele protege todas as formas de comunicação, de discursos a arte e outras mídias.


Editar treze colônias

Nas Treze Colônias antes da assinatura da Declaração de Independência, a mídia estava sujeita a uma série de regulamentações. As autoridades britânicas tentaram proibir a publicação e a circulação de informações que não aprovassem.

Um dos primeiros casos relativos à liberdade de imprensa ocorreu em 1734. Em um caso de difamação contra The New York Weekly Journal editor John Peter Zenger pelo governador britânico William Cosby, Zenger foi absolvido e a publicação continuou até 1751. Naquela época, havia apenas dois jornais na cidade de Nova York e o segundo não criticava o governo de Cosby.

Edição da Constituição dos EUA

A Primeira Emenda permite informações, ideias e opiniões sem interferência, restrição ou processo por parte do governo. [1] [2] Foi adotado em 15 de dezembro de 1791, como uma das dez emendas que constituem a Declaração de Direitos.

Primeiras leis federais Editar

Em 1798, onze anos após a adoção da Constituição e sete anos após a ratificação da Primeira Emenda, o Partido Federalista do governo tentou sufocar as críticas com as Leis de Estrangeiros e Sedição. De acordo com a Lei de Sedição, criticar o Congresso ou o presidente (mas não o vice-presidente) era crime. Thomas Jefferson, um democrata-republicano, era vice-presidente quando a lei foi aprovada. Essas restrições à imprensa foram muito impopulares, levando à redução do partido à condição de minoria após 1801 e à eventual dissolução em 1824. Jefferson, que se opôs veementemente aos atos, foi eleito presidente em 1800 e perdoou a maioria dos condenados por eles. Em seu discurso de posse de 4 de março de 1801, ele reiterou seu compromisso de longa data com a liberdade de expressão e de imprensa: "Se há alguém entre nós que deseja dissolver esta União ou mudar sua forma republicana, que permaneçam intactos como monumentos da segurança com a qual o erro de opinião pode ser tolerado quando a razão é deixada livre para combatê-lo. " [3]

Editar do século 19

Em meados de agosto de 1861, quatro jornais da cidade de Nova York (o New York Daily News, The Journal of Commerce, a Livro do dia e a New York Freeman’s Journal) receberam uma apresentação de um grande júri do Tribunal do Circuito dos EUA por "encorajar frequentemente os rebeldes por meio de expressões de simpatia e concordância". Isso deu início a uma série de processos federais durante a Guerra Civil dos jornais do norte dos EUA, que expressaram simpatia pelas causas do sul ou criticaram a administração de Lincoln. Listas de "jornais da paz", publicadas em protesto pela New York Daily News, foram usados ​​para planejar retribuições. o Bangor Democrata no Maine, foi um desses jornais que os agressores acreditaram que parte de uma invasão federal secreta destruiu a imprensa e incendiou o prédio. [4] Essas ações seguiram ordens executivas emitidas pelo presidente Abraham Lincoln, sua ordem de 7 de agosto de 1861 tornou ilegal (punível com a morte) conduzir "correspondência com" ou dar "inteligência ao inimigo, direta ou indiretamente". [5]

Edição do século 20

Edição da Primeira Guerra Mundial

A Lei de Espionagem de 1917 e a Lei de Sedição de 1918, que a alterou, impuseram restrições à imprensa durante a guerra. Os atos impuseram uma multa de US $ 10.000 e até 20 anos de prisão para aqueles que publicam ". Linguagem desleal, profana, grosseira ou abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos, ou a Constituição dos Estados Unidos, ou os militares ou forças navais dos Estados Unidos, ou a bandeira. "[6] Em Schenck v. Estados Unidos (1919) a Suprema Corte manteve as leis, estabelecendo o padrão de "perigo claro e presente". Brandenburg v. Ohio (1969) revisou o teste de perigo claro e presente para o teste significativamente menos restritivo de "ação iminente sem lei".

Perto de v. Minnesota Editar

A decisão de 1931 da Suprema Corte dos EUA Perto de v. Minnesota reconheceu a liberdade de imprensa ao rejeitar categoricamente as restrições anteriores à publicação, um princípio que se aplicava à liberdade de expressão em geral na jurisprudência subsequente. O tribunal decidiu que uma lei de Minnesota visando editores de jornais maliciosos ou escandalosos violou a Primeira Emenda (conforme aplicada pela Décima Quarta Emenda).

Branzburg v. Hayes Editar

A liberdade de imprensa foi descrita em 1972 Branzburg v. Hayes como “um direito pessoal fundamental”, não confinado a jornais e revistas. [7] Em Lovell v. Cidade de Griffin (1938), [8] O presidente da Suprema Corte, Charles Evans Hughes, definiu a imprensa como "todo tipo de publicação que fornece um veículo de informação e opinião". [9] Este direito foi estendido a jornais, livros, peças de teatro, filmes e videogames. [10]

Associated Press v. Estados Unidos Editar

Associated Press v. Estados Unidos (1945) tratou da cooperação e consolidação da mídia [11]. O tribunal considerou que a AP violou a Lei Antitruste Sherman ao proibir a venda ou proliferação de notícias para organizações não membros e impedir que não membros se juntassem ao estatuto da AP constituía restrição ao comércio, e o fato de a AP não ter alcançado o monopólio era irrelevante. A Primeira Emenda não isentava os jornais da Lei Antitruste Sherman. Notícias, negociadas entre estados, contam como comércio interestadual e estão sujeitas à lei. A liberdade de imprensa da interferência governamental sob a Primeira Emenda não sanciona a repressão dessa liberdade por interesses privados (326 U.S. 20 [ esclarecimento necessário ]). O ministro Hugo Black escreveu: "A Primeira Emenda. Assenta no pressuposto de que a mais ampla divulgação possível de informações de fontes diversas e antagônicas é essencial para o bem-estar do público. A liberdade de publicar é garantida pela Constituição, mas a liberdade de combinar para manter outros da publicação não é ". [12]

New York Times Co. v. Sullivan Editar

No New York Times Co. v. Sullivan (1964), o Supremo Tribunal decidiu que, quando uma publicação envolve uma figura pública, para apoiar um processo por difamação, o demandante arca com o ônus de provar que o editor agiu com real malícia: sabia da inexatidão da declaração ou agiu com descuido imprudente de sua verdade.

Greenbelt Cooperative Publishing Association, Inc. v. Bresler Editar

Em 1970, a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma organização de notícias não poderia ser processada pelo uso de "hipérbole retórica". O uso em questão era para citar testemunhas oculares, mas o tribunal decidiu que, mesmo que não tivesse, chamá-lo de difamação "subverteria o significado mais fundamental de uma imprensa livre".

New York Times Co. v. Estados Unidos Editar

Em 1971, a Suprema Corte manteve a publicação dos Documentos do Pentágono.

Hazelwood v. Kuhlmeier Editar

No Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), a Suprema Corte manteve o direito de um diretor de escola de revisar (e suprimir) artigos polêmicos em um jornal escolar financiado pela escola e publicado em seu nome.

Edição do século 21

Embora não se saiba se as pessoas que blogam ou usam outras mídias sociais são jornalistas com direito à proteção pelas leis de proteção à mídia, [13] eles são protegidos pelas cláusulas de liberdade de expressão e de imprensa (nenhuma das quais diferencia empresas de mídia e palestrantes não profissionais) . [1] [2] [14] Isso é ainda apoiado pela Suprema Corte, que se recusou a conceder maior proteção da Primeira Emenda à mídia institucional em relação a outros oradores [15] [16] [17] Em um caso envolvendo leis de financiamento de campanha, o tribunal rejeitou a "sugestão de que a comunicação por membros corporativos da imprensa institucional tem direito a maior proteção constitucional do que a mesma comunicação por" empresas de imprensa não institucional. [18]

No Estados Unidos x Manning (2013), Chelsea Manning foi considerada culpada de seis acusações de espionagem por fornecer informações confidenciais ao WikiLeaks.

Pare a edição do ato de pirataria online

Em 26 de outubro de 2011, a Lei de Fim da Pirataria Online, que os oponentes disseram que ameaçaria a liberdade de expressão e censuraria a Internet, foi apresentada à Câmara dos Representantes dos EUA. O secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, disse que o presidente Obama "não apoiaria uma legislação que reduza a liberdade de expressão". [19] O projeto foi arquivado em 2012 após protestos generalizados. [20]

Obsidian Finance Group, LLC v. Cox Editar

Em 2014, a blogueira Crystal Cox acusou Obsidian e Kevin D. Padrick de conduta corrupta e fraudulenta. Embora o tribunal tenha rejeitado a maioria das postagens do blog de Cox como opinião, ele considerou uma postagem mais factual em suas afirmações (e, portanto, difamatória).

Foi decidido pela primeira vez, [21] [22] pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito, [23] que um blogueiro tem direito à mesma proteção à liberdade de expressão que um jornalista e não pode ser responsabilizado por difamação, a menos que seja o blogueiro agiu com negligência. [24] Na decisão, jornalistas e blogueiros são igualmente protegidos pela Primeira Emenda [21] porque as "proteções da Primeira Emenda não determinam se o réu era um jornalista treinado, formalmente afiliado a entidades noticiosas tradicionais, envolvido em conflito revelação de interesse, foi além de apenas reunir os escritos de outras pessoas, ou tentou obter os dois lados de uma história. " [23]: 11-12 [25]

Em 2018, os EUA ficaram em 45º lugar no Índice de Liberdade de Imprensa da Repórteres Sem Fronteiras. [26] Esta é uma medida geral de liberdade disponível para a imprensa, incluindo uma série de fatores, incluindo censura governamental, controle sobre o acesso jornalístico e proteção a denunciantes. A classificação dos EUA caiu de 20 em 2010 para 49 em 2015, antes de se recuperar para 41 em 2016.

De acordo com o Repórteres Sem Fronteiras, os Estados Unidos estão atrás da maioria das outras nações ocidentais em liberdade de imprensa, mas à frente da maioria dos países asiáticos, africanos e sul-americanos.

Freedom House, uma organização de vigilância independente com sede nos EUA, classificou os Estados Unidos em 30º lugar entre 197 países em liberdade de imprensa em 2014. [27] Seu relatório elogiou as proteções constitucionais dadas aos jornalistas americanos e criticou as autoridades por colocarem limites indevidos na reportagem investigativa no nome da segurança nacional. A Freedom House dá aos países uma pontuação de 100, sendo 0 o mais gratuito e 100 o menos gratuito. A pontuação é dividida em três categorias ponderadas separadamente: jurídica (em 30), política (em 40) e econômica (em 30). Os Estados Unidos pontuaram 6, 10 e 5, respectivamente, naquele ano para uma pontuação cumulativa de 21. [28]

O Press Freedom Tracker dos EUA documenta violações da liberdade de imprensa nos Estados Unidos. [30]

O rastreador foi fundado em 2017 e foi desenvolvido a partir de recursos doados pelo Comitê de Proteção a Jornalistas. [29] [30] É liderado pela Fundação para a Liberdade de Imprensa e um grupo de organizações. Seu objetivo é "fornecer informações confiáveis ​​e de fácil acesso sobre o número de violações da liberdade de imprensa nos Estados Unidos - de jornalistas enfrentando carregadores a repórteres parados na fronteira dos EUA ou solicitados a entregar seus eletrônicos". [31]

O banco de dados é apoiado por um comitê diretor do Comitê para a Proteção de Jornalistas e vinte grupos de liberdade de imprensa. Ele foi desenvolvido para documentar o aumento da taxa de agressões, apreensões de equipamentos, prisões e paradas na fronteira. [30] Ele rastreia o tipo de aplicação da lei - local, estadual e da Guarda Nacional - e a nacionalidade dos jornalistas. [32] O rastreador é mantido e as descobertas são publicadas pela Bellingcat. [32]


Inglaterra

Em uma sociedade democrática aberta, a liberdade de expressão e de imprensa é essencial. Os cidadãos desse país devem poder criticar seu governo e ser livres para se expressar sobre certas questões, mesmo que sejam impopulares e às vezes heterodoxas. Por centenas de anos, a lei inglesa não acreditou que isso fosse verdade por causa de suas leis que limitam as críticas ao governo e à religião do estado. Depois que novos atos e leis foram aprovados, organizações como Reporters Without Boarders consideram a Inglaterra um dos países mais livres do mundo. [1]

Contexto histórico

A Inglaterra faz parte do Reino Unido, que consiste na Escócia, Irlanda do Norte e País de Gales. Os Atos de União de 1707 uniram o reino da Escócia e da Inglaterra. A Inglaterra é uma ilha localizada a noroeste da França no Oceano Atlântico e está conectada à Escócia. A população da Grã-Bretanha é de 63.047.162 e mais de 90 por cento da população é branca e fala inglês. [2] Mais de 80% da população vive em áreas urbanas como Londres, que é a capital. O atual governo inglês é uma monarquia constitucional com um parlamento. O Parlamento inglês, em última análise, governa o país e consiste na Câmara dos Lordes nomeada e na Câmara dos Comuns eleita. [3] Existem três principais partidos políticos na Inglaterra: o Conservador, o Liberal Democrata e o Partido Trabalhista. A Inglaterra tem sido pioneira na economia, nas forças armadas e na indústria por muitos anos. A Inglaterra governou as Treze Colônias na América nos anos 1600 e 1700, mas por causa do governo opressor da Inglaterra em questões como liberdade de expressão e religião, os Estados Unidos se libertaram oficialmente da Inglaterra em 1783.

Historicamente, a Inglaterra possui algumas das leis mais rígidas sobre liberdade de imprensa. Em 1538, o rei Henrique VIII emitiu uma lei de licenciamento para todas as publicações. [4] A lei proclamava que qualquer pessoa que quisesse imprimir algo, de livros a programações de envio, deveria ter uma licença. [5] Essa lei impedia a publicação de opiniões com as quais o rei não concordava. Isso foi chamado de restrição prévia, que foi uma ação tomada pelo governo para proibir a publicação de um documento antes de ser distribuído ao público. [6] Os cidadãos protestaram contra esta lei, por exemplo, o discurso do poeta John Milton, "Areopagitica - Um Discurso pela Liberdade da Impressão Sem Licença. [7]" Eventualmente, quando o Parlamento derrubou o Rei Carlos, eles aboliram o sistema de licenciamento, mas promulgaram suas próprias leis de licenciamento. terminou em 1694. [8]

Outra lei que proibia a liberdade de imprensa na Inglaterra era a lei da calúnia sediciosa e da difamação. A lei de difamação sediciosa tornava crime publicar qualquer coisa que desrespeitasse o estado, a igreja ou seus oficiais. [9] Essa lei era punível com a morte, mesmo que a alegação fosse verdadeira. A verdade não era uma defesa para difamação sediciosa, se a reputação de uma pessoa fosse prejudicada, o infrator poderia ser punido. No século 9, o rei Alfredo, o Grande, acreditava que as pessoas culpadas de calúnia deveriam ter sua língua cortada. [10] As leis na Inglaterra não terminam mais com a perda da língua, mas existem penalidades financeiras. Um caso de difamação proeminente na Inglaterra foi o caso “McLibel”. Este caso foi entre o McDonald's e dois membros do London Greenpeace, um grupo ativista local, David Morris e Helen Steel. A organização publicou um panfleto, “O que há de errado com o McDonald's?” e os distribuiu na frente dos restaurantes do McDonald's. O McDonald's processou, mas Morris e Steel lutaram pelo mais longo processo de difamação da história da Inglaterra, que durou 2 anos e meio. O McDonald's foi recompensado com £ 96.000 em danos, mas sua reputação foi prejudicada pelas reivindicações no panfleto. [11]

Discurso livre

Nos últimos anos, a Inglaterra aumentou a liberdade de imprensa. Em 2009, após uma longa luta por campanhas de liberdade de expressão, o governo do Reino Unido aboliu as leis sobre calúnia sediciosa e difamação criminal. [12] Por centenas de anos, essas leis não permitiram críticas ao governo e agora os jornalistas e a mídia são livres para criticar o governo. Em abril de 2012, o Reino Unido afirmou que a justiça aberta é um princípio essencial da constituição e que o público tem o direito de obter cópias de documentos apresentados em processos judiciais. [13] A decisão veio de um caso onde O guardião O jornal queria obter cópias dos documentos e evidências em um caso de extradição usado pelo tribunal. O jornal pediu informações para uma matéria em que estava trabalhando. No início, o tribunal não acreditou que o público devesse ter permissão para esses documentos por uma série de razões. Eventualmente, o tribunal reafirmou a ideia de justiça aberta e agora permite que o público veja os documentos apresentados em processos judiciais, o que permite maior liberdade de imprensa.

Na Inglaterra, antes da época de um Parlamento democrático, as leis sob o Monarca eram muito rígidas. A liberdade de expressão, semelhante à liberdade de imprensa na Inglaterra, foi sufocada pelo governo. O governo criou leis para proibir as críticas do público ao governo. Em 1600, John Locke, o filósofo inglês, acreditava que a censura governamental era um exercício impróprio de poder e a liberdade de expressão é um direito natural. [14] Muitos anos depois de John Locke, a Inglaterra concordou com o filósofo quando o Reino Unido aderiu à Convenção Europeia dos Direitos Humanos. A Convenção Europeia dos Direitos do Homem é um grupo que visa promover a concretização dos direitos humanos e das liberdades pessoais na Europa. Agora, os cidadãos na Inglaterra têm liberdade de expressão de acordo com a lei sob o Artigo 10 deste documento. O direito à liberdade de expressão não é um direito absoluto, deve se enquadrar nas condições e restrições da lei, mas dá mais liberdade de expressão na Inglaterra. [15] Uma das leis que restringem a liberdade de expressão é o Incitamento ao Ódio Racial e Religioso na Inglaterra. A Lei de Relações Raciais de 1976 diz que uma pessoa comete um delito se: publicar ou distribuir material escrito que seja ameaçador, abusivo ou insultuoso ou se usar em qualquer lugar público ou encontrar palavras que sejam ameaçadoras, abusivas ou insultuosas. [16] Em 2006, um homem foi condenado por incitar ao ódio racial durante um protesto contra desenhos animados que eram ofensivos ao Islã. Mizanuar Rahman disse que os soldados deveriam ser trazidos de volta do Iraque em sacos para corpos e um júri o considerou culpado por usar palavras com a intenção de incitar o ódio racial. [17]

Atualmente na Inglaterra, um adolescente é acusado de fazer comentários ofensivos sobre as mortes de soldados britânicos no Afeganistão. Azhar Ahmed foi acusado de acordo com o Communications Act de 2003 e enfrenta uma acusação racialmente agravada. [18] Azhar discursou sobre as mortes desses soldados recebendo mais atenção do que famílias inocentes no Afeganistão que foram mortas. Azhar diz aos soldados para “MORRER e ir para o INFERNO! O LOWLIFE FOOKIN SCUM! ”. [19] Embora essas palavras possam ser ofensivas para um soldado e suas famílias, pode-se argumentar que isso não é racialmente ofensivo e que o jovem não deve ser cobrado por palavras com agravantes raciais.

Comparação entre a Inglaterra e os Estados Unidos

A Inglaterra, em comparação com os Estados Unidos na questão da liberdade de imprensa, tem semelhanças e diferenças. A liberdade de imprensa na Inglaterra evoluiu e melhorou desde os tempos dos Licensing Acts, semelhantes aos dos Estados Unidos e dos Alien and Sedition Acts. A grande diferença entre os dois países em relação à liberdade de imprensa é a questão da difamação. Historicamente, os Estados Unidos deixaram os casos por difamação para os estados decidirem até New York Times v. Sullivan em 1964. Nesse caso, o tribunal abre um novo precedente, não permitindo que os funcionários públicos silenciem seus críticos. O tribunal acredita que a imprensa tem o direito de criticar uma figura pública. Após este caso, tem sido muito difícil para o demandante provar a verdadeira malícia e receber uma indenização. Na Inglaterra, os casos de difamação são muito mais fáceis de vencer. Um artigo de jornal de 2009 afirmou que os casos de difamação atingiram um recorde na Grã-Bretanha porque as celebridades usam os tribunais britânicos para silenciar seus críticos. Só em 2009, houve 298 casos de difamação na Inglaterra, a maioria deles de estrangeiros. [20] De acordo com o artigo do Daily News, muitos editores não podem arcar com o custo de um julgamento por difamação, então pagam os danos para evitar o caro julgamento. [21] Isso sugere que a liberdade de imprensa nos Estados Unidos é muito mais livre do que na Inglaterra. Nos Estados Unidos, a imprensa pode criticar livremente uma figura pública - uma celebridade ou funcionário público, sem se preocupar com difamação ou um caso de difamação.

Semelhante à liberdade de imprensa, a liberdade de expressão é mais livre nos Estados Unidos do que na Inglaterra. Embora a Inglaterra prometa liberdade de expressão sob o Artigo 10 da Lei dos Direitos Humanos, ela ainda é muito limitada. A grande questão de incitar o ódio racial na Inglaterra tem sido um problema nos Estados Unidos também. Brandenburg v. Ohio em 1969, demonstra liberdade de expressão nos Estados Unidos, quando Clarence Brandenburg, um membro do KKK, disse que todos os afro-americanos deveriam ser enviados de volta à África e proferir outro discurso de ódio racial. Brandenburg foi condenado, mas o USSC anulou sua condenação. Além disso, no caso R.A.V v. Cidade de São Paulo, um menor queimou uma cruz no quintal cercado de uma família afro-americana e não foi condenado por se tratar de liberdade de expressão. Na Inglaterra, em 2010, um menino se confessou culpado de incitar o ódio racial após colocar um vídeo no Youtube que mostrava um homem negro sendo enforcado pelo KKK. [22] Isso sugere que os Estados Unidos têm mais liberdade no que diz respeito à fala e expressão do que a Inglaterra.

Desde que as Treze Colônias se separaram oficialmente da Inglaterra em 1783, os Estados Unidos promoveram a liberdade de expressão, imprensa e religião para seus cidadãos. Os cidadãos dos Estados Unidos se orgulham da Primeira Emenda e da evolução dessas liberdades durante os últimos 236 anos. Os Estados Unidos tiveram casos inovadores como New York Times v. Sullivan e Texas v. Johnson que expandiu a liberdade de expressão e de imprensa. As leis da Inglaterra sobre as liberdades pessoais também evoluíram desde que o Parlamento democrático ganhou mais poder, mas em comparação com os Estados Unidos, os Estados Unidos têm maior liberdade de expressão, imprensa e expressão.


Liberdade de Imprensa - História

A imprensa foi trazida para a Índia pelos missionários portugueses no século XV.

Desenvolvimentos iniciais

Desde o início do século 19, o indiano politicamente consciente percebeu a importância da imprensa livre. Gazeta de Bengala foi o primeiro jornal indiano em 1780.

Wellesley restringiu a liberdade de imprensa em 1798, cabia aos ingleses na Índia impedir que os franceses publicassem qualquer coisa que prejudicasse os ingleses.

Imprensa: uma ferramenta para o movimento nacional

A última parte do século 19 não envolveu movimento de massa e mobilização das massas. Limitou-se à educação política das massas, formação e propagação da ideologia nacionalista. Foi nisso que a imprensa se tornou o principal instrumento de despertar, mobilizar, formar e consolidar a opinião pública nacionalista.

Os primeiros anos do congresso foram de forte dependência da imprensa para propagar suas resoluções, debates e reuniões para o povo. O congresso não tinha uma organização para a realização de trabalhos políticos.

Papel da Imprensa

A influência da imprensa estendeu-se para além das cidades e vilas e até mesmo para além dos telespectadores alfabetizados. Como mesmo nas áreas rurais, os jornais eram lidos por uma pessoa para dez outras.

Uma biblioteca local tornou-se um centro de participação política à medida que era lida e as notícias eram discutidas por todos.

Os jornais, portanto, tornaram-se educadores políticos e também instrumentos de participação política.

As controvérsias políticas foram conduzidas pela imprensa. Também desempenhou um papel institucional de oposição ao governo.

Como todo ato e política do governo passaram a ser duramente criticados pela imprensa. A tarefa de expor o domínio colonial foi feita por meio dele.

No entanto, fazer tudo isso foi um desafio, pois existiam várias leis e seções que puniam até mesmo as formas leves de dissidência contra o governo. Para contornar essas seções, os jornalistas usaram uma linguagem inteligente e citações da mídia britânica de tal forma que o leitor sentiria que se tratava de uma crítica ao governo. Sarcasmo, ironia, seriedade simulada eram outras formas de crítica.

O movimento nacional também defendia a imprensa sempre que o governo tentava restringir sua liberdade. A liberdade de imprensa tornou-se parte integrante do movimento nacional. Por exemplo. O ato de imprensa vernáculo foi aprovado por Lord Lytton para restringir a liberdade de imprensa dos leitores de língua indiana. Isso porque seus leitores iam além da classe média. Ato draconiano previa o confisco da imprensa e mais tarde foi revogado por Lord Ripon.

Bal Gangadhar Tilak - Líder dos Extremistas

O ativista jornalista mais notável foi B. G. Tilak, que fundou os jornais Kesari [Marathi] e Maharatta [inglês] com a ajuda de G. G. Agarkar. Ele era conhecido como o Pai da agitação indiana.

Ele propagou conteúdo anti-britânico usando uma linguagem simples, mas direta. No ano de 1893 ele começou Festivais ganesh e no ano de 1896 Festival de shivaji para estimular o nacionalismo entre os jovens Maharashtrians.

Ele foi condenado a 18 meses de prisão por supostamente apoiar os irmãos Chapekar no assassinato de Rand, o oficial encarregado das operações contra a peste em pune.

Embora Tilak tenha condenado o ato como sendo de um fanático, ele também criticou as táticas do governo contra as pessoas afetadas pela peste. Quando foi julgado, ele negou ter qualquer intenção de pregar o descontentamento contra os governantes.

Tilak se tornou um herói de toda a Índia após este episódio e a peça de Lokmanya foi dada a ele.

Em 1908, quando os ataques a bomba se tornaram comuns no governo. Novamente, recorreu a medidas duras contra a imprensa. Neste momento, porém, Tilak condenou os ataques contra indivíduos e o uso da violência. Mas ele responsabilizou a atitude do governo por isso. Por este artigo, novamente, Tilak foi condenado a 6 anos de prisão em Mandalay, Birmânia.


"Liberdade de imprensa em cidades pequenas da América"

Este não é um livro sobre liberdade de imprensa, mas sim o autor o vê como um exemplo da liberdade de imprensa. A maior parte do livro consiste em colunas semanais selecionadas ou que correram no Journal-Courier de Jacksonville, Illinois, entre novembro de 2009 e outubro de 2018. Eles são complementados por peças que o autor escreveu para uma lista de amigos e associados antes da data de início e depois da data de encerramento. Cada peça recebe uma breve introdução. Esta é a opinião liberal publicada por um jornal conservador de uma pequena cidade. Steve Hochstadt é um judeu que cresceu em um subúrbio de classe média em Long Island, Nova York. Ele ensinou história no Bates College, no Maine, antes de se mudar para o Illinois College em Jacksonville, na zona rural de Illinois. O autor parece surpreso por ter conseguido publicar suas opiniões liberais na conservadora zona rural de Illinois por nove anos. Embora tenha recebido expressões escritas de desagrado, ele nunca foi abusado verbalmente ou ameaçado quando se aventurou nesta pequena comunidade.

No entanto, ao mesmo tempo, ele admite que estava & ldquona & iumlve & rdquo ao supor que poderia mudar a opinião pública ao declarar alguns fatos a cada semana no jornal. Isso não parece ter funcionado. O condado de Morgan, do qual Jacksonville é a sede do condado, votou 62% a 65% dos republicanos para presidente em todas as eleições de 2004-2020, com uma exceção. Em 2008, John McCain derrotou Morgan County por menos de um por cento. Eu gostaria que o autor tivesse especulado o porquê.

Hochstadt diminuiu um pouco seus golpes nas colunas publicadas. As introduções e peças não publicadas contêm avaliações mais agudamente negativas das políticas e pontos de vista conservadores (e republicanos). Ele também escreveu com bastante frequência sobre assuntos não políticos e feriados da família mdash, jardinagem, cães, as estações do ano e figuras do esporte, especialmente Jackie Robinson e Mohammed Ali.

O autor é um homem honesto, decente, justo, generoso, razoável e caridoso. Ele se vê como um estranho na América, em parte porque seu pai, como judeu, teve que fugir de Viena, Áustria, em 1938, para evitar os nazistas. Ele publicou sobre a história do Holocausto em que, é claro, perdeu parentes. A ameaça do tribalismo em todas as sociedades humanas nunca está longe de sua consciência.

Ele afirma que "minha vida de opiniões depende do jogo de dados do nascimento, da chance da geografia e das idiossincrasias da vida familiar." financeiramente precária fazenda de suínos no oeste do Missouri, concorda com ele em quase todos os tópicos que ele escolhe para discutir. Quando Hochstadt afirma que & ldquoA economia política é o que me interessa & rdquo (p. 381), e & ldquoQuando os republicanos olham mal para os pobres, fico doente & rdquo (p.214), fico bem ali ao lado dele como estou mudanças climáticas, controle de armas, respeito pela ciência, regulamentação de negócios, direito de voto, saúde, racismo, anti-sionismo e muitos outros tópicos que ele aborda. Somente no amor por esportes e cães nossas opiniões divergem. Sofri muita vergonha por minha falta de jeito no campo de atletismo da escola, e o cachorro da família me atacou quando eu tinha cerca de 12 anos.

Compartilhamos experiências semelhantes. Sou apenas um ano mais velho do que Hochstadt e ambos temos formação profissional em história. Meu pai também teve que deixar o mundo que ele mais amava, pois as tendências econômicas o forçaram a deixar sua pequena fazenda familiar quando eu estava no ensino médio. Portanto, eu também tenho sido o estranho cético ao ouvir o capitalismo corporativo americano e as promessas de abundância. Ambos enfrentamos o recrutamento da era do Vietnã, embora eu tenha sido convocado, e ele escapou com um grande número de loteria. No entanto, tudo isso não é suficiente para explicar satisfatoriamente nossa semelhança política - não é o suficiente para mim nem para o leitor, suspeita-se.

A leitura deste livro permite revisar muitas das preocupações políticas mais comuns que os liberais tiveram nos últimos 12 anos. Gostamos de ter um ponto de vista único reforçado. Mas não posso compartilhar o otimismo do autor com relação à melhoria. Gostaria de poder!

Ainda assim, nesta época de partidarismo político extremo, gosta-se de ler as reflexões de um homem tão atencioso e decente e de opiniões políticas firmes.


Imprensa na Índia e a reação da Suprema Corte

A imprensa ou a mídia atuam como vigilantes da democracia. Na verdade, após a independência, a imprensa indiana desempenhou um papel vital na contenção da corrupção e da injustiça na nação. A imprensa também é fundamental para despertar o interesse do público em geral pelo governo e suas operações. However, like everything else, there is a flipside to this as well. Over the last few years, yellow journalism has been rampant in the Indian press, which has lead to widespread misconducts in the nation.

No Romesh Thappar v. State of Madras [xviii], the Supreme Court held that there can be, no doubt, that freedom of speech and expression includes freedom of propagation of ideas, and that freedom is ensured by the freedom of circulation. Liberty of circulation is an essential to that freedom as the liberty of publication. Indeed, without circulation, the publication imposed on grounds mentioned in Article 19(2) of the Constitution. A law which authorises the imposition of restrictions on grounds of ‘public safety’ or the ‘maintenance of public order’ falls outside the scope of authorised restrictions under clause (2) and therefore, void and unconstitutional.

No Indian Express Newspapers v. Union of India [xix] ,the Supreme Court emphasized the importance of freedom of the press in these words:

“…..The expression freedom of the press has not been used in Article 19 but it is comprehended within Article 19(1)(a). The expression means freedom from interference from authority, which would have the effect of interference with the content and circulation of newspapers. There cannot be any interference with that freedom in the name of public interest.

“The purpose of the press is to advance the public interest by publishing facts and opinions without which a democratic electorate cannot make a responsible judgement. Freedom of the press is the heart of social and political intercourse. It is the primary duty of the courts to uphold the freedom of the press and invalidate all laws or administrative actions, which interfere with it contrary to the constitutional mandate.”

No Sakal Papers(Private) Limited v. Union [xx], Supreme Court had observed that the right to freedom of speech and expression carries with it the right to publish and circulate one’s ideas, opinions, and views with complete freedom and by resorting to any available means of publication, subject to the restrictions imposed under Art. 19(2). The Indian Constitution does not expressly provide for the freedom of the press but this freedom is included in “Freedom of speech and expression” guaranteed by Article 19(1)(a).

Blackstone said that the essence of freedom of expression is that every person should be able to lay his sentiment before the public without previous restraint, that to forbid this, is to destroy the freedom of the press but if publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequence of his own temerity.[xxi]

No Bennet Coleman Company v. UOI [xxii], the Court held that freedom of the press is both quantitative and qualitative. Freedom lies both in circulation and in content. The fixation of page limit will not only deprive the petitioners of their economic viability but also restrict the freedom of expression by compulsive reduction of page level entailing the reduction of circulation and the area of coverage for news and views.

No Hamdard Dawakhana v. UOI [xxiii], the Supreme Court has held that an advertisement is no doubt a form of speech and expression of ideas. In the present case, the advertisement was held to be dealing with commerce or trade and not for propagating ideas. Advertisement of prohibited drugs would thus not fall within the scope of Article 19(1)(a).

In view of the Supreme Court decision in Tata Press Ltd. V. Mahanagar Telephone Nigam Ltd.[xxiv] the ruling in Hamadard Dawakhana case has now a limited application that is, prohibiting an obnoxious advertisement and cannot be applied to the general advertisement as such. In this case, the Court has held that commercial speech is a part of the freedom of speech and expression guaranteed under Art. 19(1)(a) of the Constitution. ‘Commercial speech’ cannot be denied the protection of Art. 19(1)(a) of the Constitution merely because the same are issued by the businessman.

Describing the advertising as the cornerstone of Indian economic system, the Judges said that low prices for consumers are dependent upon mass production, mass production is dependent upon the volume of sales, and volume of sales are dependent upon advertising.

No Printers (Mysore) Ltd. v. Assistance Commercial Tax Officer [xxv] , the Supreme Court has reiterated that though freedom of the press is not expressly guaranteed as a Fundamental Right, it is implicit in the all democratic countries and the press has rightly been described as the fourth estate. The democratic credentials of a state are judged by the extent of freedom the press enjoys in that state.

The Supreme Court has emphasized that the freedom of the press is not so much for the benefit of the press as for the general community because the community has a right to be supplied with information and the government owes a duty to educate the people within the limits of its resources.


Freedom Of The Press Quotes

&ldquoIt may be that the most striking thing about members of my literary generation in retrospect will be that we were allowed to say absolutely anything without fear of punishment. Our American heirs may find it incredible, as most foreigners do right now, that a nation would want to enforce as a law something which sounds more like a dream, which reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

How could a nation with such a law raise its children in an atmosphere of decency? It couldn't--it can't. So the law will surely be repealed soon for the sake of children.&rdquo
― Kurt Vonnegut Jr., Palm Sunday: An Autobiographical Collage

&ldquoMore and more people are saying 'no' to government lies, corporate greed, and a slavish media.


História

The Reporters Committee for Freedom of the Press was created in 1970 at a time when the nation’s news media faced a wave of government subpoenas asking reporters to name confidential sources.

One case particularly galvanized American journalists. New York Times reporter Earl Caldwell was ordered to reveal to a federal grand jury his sources in the Black Panther organization, threatening his independence as a newsgatherer.

Caldwell’s dilemma prompted a meeting at Georgetown University to discuss the need to provide legal assistance to journalists when their First Amendment rights come under fire. Among those present, or involved soon afterwards, were J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard and Tom Wicker.

They formed a committee that operated part-time and on a shoestring (its first “office” was a desk in the press room at the U.S. Supreme Court). With support from foundations and news organizations, the founders built a staff and began recruiting attorneys to donate their services.

An early member of the Steering Committee — Jack C. Landau — was a reporter- lawyer who covered the Supreme Court. In his spare time, Landau started the First Amendment Hotline — the first cost-free 24/7 legal guidance service for journalists involved in First Amendment and freedom of information issues — and also located cost-free lawyers to the press aided by Steering Committee member Fred P. Graham, a reporter-lawyer at the Supreme Court.

In those early volunteer days, Landau also started several other legal defense and research projects that remain key parts of the Committee’s activities today. Among these projects were the first magazine for the press devoted to collecting, indexing and reporting news media law developments and the first service center offering free help to the press on federal and all state public records, aided by Philadelphia Inquirer Editor Gene Roberts.

The Committee also launched as an independent but affiliated project, the Student Press Law Center, the first center offering cost-free legal help to high school and college, aided by Steering Committee member Jack Nelson. Landau eventually became the Committee’s full-time executive director.

The Committee was a plaintiff in several early test-case law suits relying on volunteer lawyers from major Washington D.C. firms. They included suits for access to 41 million White House documents and tapes held by former President Nixon to former Secretary of State Henry Kissinger’s official telephone transcripts to FBI arrest records and also an effort to block telephone companies from giving secret access to media telephone records.

Attorney (and former journalist) Jane E. Kirtley replaced Landau as executive director in 1985. Kirtley was determined to provide top-quality, reliable resources to help journalists know the legal protections and pitfalls as they did their jobs. During her tenure, the Committee began to produce comprehensive guides for reporters, including a 50-state compendium of state open government laws, now known as “The Open Government Guide.” “The First Amendment Handbook” provides basic information about media law for newsrooms and “Agents of Discovery” surveyed the incidence of subpoenas served on America’s newsrooms.

Kirtley also began a popular legal fellowship program for young attorneys breaking into media law. It was during these years that the Committee also became more financially stable, beginning an endowment that now totals more than $2.5 million.

By the time Lucy A. Dalglish took over as executive director in 2000, the Committee was poised to build on its considerable reputation. After the terror attacks on Sept. 11, 2001, the Committee became the nation’s leading authority on efforts to prevent important information from reaching the public. Its “Homefront Confidential” reports and “Behind the Homefront” weblog are authoritative summaries of what happened to the public’s right to know in the post-9/11 world.

Dalglish left the Reporters Committee in July 2012.

In recent years, the Committee has taken the lead in building coalitions with other media-related organizations to protect reporters’ rights to keep sources confidential and to keep an eye on legislative efforts that impact the public’s right to know. It also has aggressively sought opportunities to speak out nationwide through amicus curiae briefs.

In the last four decades the Committee has played a role in virtually every significant press freedom case that has come before the Supreme Court — from Nebraska Press Association v. Stuart to U.S. v. Moussaoui — as well as in hundreds of cases in federal and state courts.

The Committee has also emerged as a major national — and international —resource in free speech issues, disseminating information in a variety of forms, including a quarterly legal review, a weekly newsletter, a 24-hour hotline, and various handbooks on media law issues.

Academicians, state and federal agencies, and Congress regularly call on the Committee and its attorneys for advice and expertise, and it has become the leading advocate for reporters’ interest in cyberspace.

Important as these activities are, the Committee’s primary mission remains serving working journalists — more than 2,000 of them every year who call the hotline, and tens of thousands who access our online resources. And since its founding, no reporter has ever paid for the Committee’s help in defending First Amendment rights. This is the incarnation of the founders’ vision and the Committee’s proudest achievement.

More on the history of the Reporters Committee from:

  • Co-founder Murray Fromson on the 35th Anniversary
  • Jules Witcover, “A reporters’ committee that works,” Columbia Journalism Review, May/June 1973
  • Floyd J. McKay, “First Amendment Guerillas: Formative Years of the Reporters Committee for Freedom of the Press,” Journalism Communication Monographs, Autumn 2004(This article is used with permission of AEJMC and may not be re-used in whole or in part by anyone for any purpose.)

Assista o vídeo: UFSC Explica - Liberdade de Imprensa