Quem ensinou russo nos países satélites do bloco oriental?

Quem ensinou russo nos países satélites do bloco oriental?

Depois que a URSS ganhou muitos países satélites na Europa Central / Oriental em 1945, o russo tornou-se obrigatório na escola. Parece que esses cursos de russo foram altamente impopulares e apenas uma pequena minoria de pessoas conseguiu realmente se tornar fluente em russo.

A URSS enviou professores russos nativos reais para todas as escolas de seus países satélites ou apenas forçou os professores locais a ensinar russo?

Eu pergunto porque na minha região a língua alemã é obrigatória na escola, mas há uma grande falta de professores de língua alemã e a grande maioria dos professores de alemão na verdade são professores locais, muitas vezes bastante medíocres no idioma, mas eles não têm uma escolha. O resultado típico é uma péssima qualidade do curso de alemão, baixa motivação para o professor e a classe e, como resultado, uma aversão geral da língua alemã para os alunos, perpetuando o problema para a próxima geração.

Eu me pergunto se a situação nos países satélites soviéticos era análoga.


A URSS não enviou professores locais para os países satélites. Eles provavelmente poderiam ter feito isso: um rápido cálculo demográfico mostra que alguns milhares de professores russos nativos foram suficientes para dez milhões de pessoas no estado satélite. É muito menor, pois o "temporariamente por nós estacionando forças aliadas", o que era um eufemismo para os ocupantes soviéticos. Eram na ordem de 100.000 para dez milhões de pessoas.

Dentro da união soviética, a situação era bem diferente. O CCCP utilizou uma grande massa de professores (russos, mas também de outros) intelectuais para os estados-membros de língua não russa, com o objetivo de dissolver sua cultura no CCCP. (Após o colapso, eles se tornaram uma minoria russa, sendo quase tão odiados quanto os professores russos nos estados satélite.)

Claro, isso não aconteceu de forma voluntária. Isso significava que uma parte dos recém-formados era simplesmente enviada por comando a regiões remotas, subdesenvolvidas e falantes de línguas estrangeiras. Para eles, era essencialmente o exílio.

Também fui ensinado russo nas classes 4-8. Era extremamente impopular, ser um professor russo era um "trabalho sujo". Às vezes, a sabotagem intencional dos cursos não era desconhecida. Todos nós odiamos isso. Mesmo as poucas pessoas aprenderam bem, o fizeram porque aprenderam tudo bem, e não porque gostaram.

Ser um professor de russo significava que você é "um homem da Sistema". Como uma filiação ao Partido Comunista.

Nos primeiros anos depois que o russo se tornou obrigatório, houve uma grande falta de professores. Todas as escolas tiveram que contratá-los, obedecendo à lei, mas não eram suficientes. Muitas vezes aconteceu que os professores sem um conhecimento russo foram contratados, eles aprenderam russo como eles ensinaram, e muitas vezes conheceram apenas uma única aula a mais, conforme a aula que ministraram.

Depois eles se tornaram melhores, tanto em quantidade quanto em qualidade, mas a sabotagem universal da Rússia permaneceu até o fim do comunismo. Não tinham entrado em colapso, talvez tivéssemos nos adaptado em algumas décadas.

Após o colapso, o mesmo processo aconteceu, mas com outros idiomas (inglês e alemão). Todo mundo queria aprender inglês e alemão, mas não havia professor suficiente. Mas havia uma grande massa de professores russos, todos ameaçados pelo perigo do desemprego. Normalmente, os professores tinham qualificação para duas turmas, portanto a situação não era tão ruim para eles, mas os professores de inglês / alemão ainda estavam faltando. Por essas razões, a maioria das escolas ainda tornou obrigatório o russo por alguns anos, como privison local, mesmo que não fosse mais obrigatório por lei.


TL; DR

  • Os professores eram locais.
  • A instrução foi boa o suficiente para a maioria das vítimas ;-) ler um texto simples e entender a fala direta lenta.

Porque?

Os professores de língua estrangeira / segunda em todo o mundo são profissionais locais com formação esmagadora, para quem a língua geralmente é também estrangeira / segunda (a única grande exceção é o Ulpan israelense).

A razão é que um idioma não é apenas vocabulário / pronúncia / expressões idiomáticas, mas, mais importante, sintaxe, e as crianças no período crítico aprendem a sintaxe inconscientemente, enquanto os adultos têm que aprender de forma consciente e sistemática. Assim, há poucos benefícios em o professor ser um falante nativo para o básico instrução: é mais importante que ele entenda bem a sintaxe e possa explicá-la bem aos alunos.

Depois que os alunos têm um domínio sólido do idioma, os benefícios de o professor ser um falante nativo aumentam drasticamente, mas a maioria dos alunos nunca chega a esse nível.

PS. Fonética / Pronúncia

Estes são importantes, mas apenas para oral comunicação. Ler um manual do obus não exige isso. ;-) As viagens ao exterior ainda são relativamente incomuns fora dos países ricos e eram extremamente raras no bloco soviético.


Relatos anedóticos de amigos sugerem que na República Democrática Alemã os professores eram principalmente alemães.


Eram professores locais ensinando russo na Polônia. Outro boato interessante, é o que aconteceu quando a URSS entrou em colapso. Nasci em 1980 e tive a sorte de ser a primeira turma de alunos que não precisaram mais aprender russo. Se eu fosse 1 ano mais velho, teria que aprender também. Em vez disso, acabamos estudando inglês e não poderíamos estar mais felizes com isso.


Eu tinha aulas de russo da 5ª à 8ª série (quando a maioria das crianças tinha 10-15 anos). Fomos ensinados por um professor local, mas não sei onde ele aprendeu russo. Também aprendemos francês com um professor local. No colégio, aprendíamos francês e alemão com um professor local, e também inglês com professores locais. Mesmo na universidade (embora técnica), nossos professores de línguas estrangeiras eram locais.

No meu país, a idade de 6 a 7 anos era a 1ª série, portanto, a 5ª à 8ª série tinha filhos de 10 a 15 anos. O sistema escolar tinha uma estrutura 8 + 4 + 5. No segundo, houve grandes diferenças nos estados dos satélites, mas até onde eu sei, a largada foi sempre com 6-7


Minha experiência mostra que a maioria das pessoas (que foram para a escola em 1960-80) dos países satélites falava russo, então o sistema educacional era eficaz. Empregava principalmente professores desses países (não da União Soviética). Suponho que o sistema de formação desses professores entrou em colapso após a dissolução do bloco oriental. Mas o sistema de treinamento de professores era eficaz, e suponho que muitos viajaram para a União Soviética para praticar.


Minha esposa é uma albanesa de etnia Kosovo, que antigamente fazia parte da Iugoslávia. Lá também o russo era obrigatório e ensinado pelos habitantes locais. Na época, na parte do Kosovo onde ela vivia, aproximadamente metade da população local era etnicamente sérvia e falava servo-croata. Dadas as semelhanças linguísticas entre as línguas eslavas, minha esposa me disse que a maioria de seus contemporâneos sérvios falava russo muito bem. Quanto aos albaneses étnicos, tendia a depender de quão bem eles falavam (ou estavam dispostos a falar) servo-croata. O entusiasmo por aprender russo variou muito, com forte correlação com a origem étnica!

A conexão da língua eslava era comum em muitos dos antigos países satélites da URSS. Portanto, para muitas pessoas, aprender russo não foi tão oneroso quanto poderia ter sido.


Segue-se uma experiência anedótica :-) Tive aulas obrigatórias de russo durante 5 anos, entre os 9-14 anos da minha idade. Na verdade não me lembro da primeira professora, mas ela tinha que ser boa porque eu me interessava pelo idioma. No ano seguinte, pegamos a professora mais odiada da escola - mas não acho que foi por causa da matéria. Depois, contratamos um professor idoso por dois anos, que de novo era muito bom, mas a essa altura os tempos estavam mudando, estava ficando claro que o conhecimento de russo seria inútil, por isso estávamos totalmente desmotivados para aprender. O professor se aposentou e então tivemos uma infeliz professora russa que se formou pouco antes de os russos partirem para sempre. Foi o sinal da mudança dos tempos que ela passou todo o verão anterior ao ano passado tomando sol de topless na praia local, então fiquei agradavelmente surpreso quando ela chegou de minissaias em setembro. No entanto, nem mesmo ela conseguia motivar ninguém - na época em que nos formamos na escola primária, acho que a maioria da classe não conseguia nem ler todas as letras cirílicas. Todos os professores eram locais.

Em retrospectiva, o problema com o ensino da língua russa não era apenas que as pessoas (e seus filhos) odiavam os comunistas - sua metodologia também era ruim. Não me lembro de ter falado em russo na aula, enquanto mais tarde no colégio tive que falar em inglês e alemão, mesmo quando meu vocabulário consistia em apenas 10 palavras.


No filme checo Kolya, uma mulher que ensinava russo era uma tcheca nativa, o que, suponho, seria típico. Imagino que aqueles que se dedicaram a ensinar a linguagem do comunismo mundial teriam recebido privilégios.


União Soviética (WFAC)

o A União das Repúblicas Soberanas Soviéticas (Russo: Союз Советских Cуверенных Республик, tr. Soyuz Sovyetskikh Suvyeryennykh Ryespublik) abreviado para URSS (russo: СССР, tr. SSSR) ou abreviado para União Soviética (Russo: Сове́тский Сою́з, tr. Sovetskij Soyuz), é um estado federativo marxista-leninista no continente euro-asiático. Uma federação de 13 repúblicas soviéticas com Moscou como capital, a URSS é a maior nação em área e uma das duas superpotências globais (junto com os Estados Unidos). Desde a sua formação até 1991, a União Soviética foi um estado comunista de partido único, oficialmente denominado União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (Russo: Сою́з Сове́тских Социалисти́ческих Респу́блик, tr. Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) Embora a União Soviética tenha sido uma república multipartidária desde então, o Partido Comunista ainda é o partido dominante. A capital e maior cidade é Moscou, outras áreas urbanas importantes incluem São Petersburgo, Kiev, Minsk, Predefinição: Yekaterinburg, Nizhny Novgorod, Almaty e Baku.

Os eslavos orientais emergiram como um grupo reconhecível na Europa entre os séculos III e VIII DC. O estado medieval de Rus 'surgiu no século IX. Em 988, ela adotou o Cristianismo Ortodoxo do Império Bizantino, iniciando a síntese das culturas bizantina e eslava que definiram a cultura russa para o próximo milênio. A Rus 'acabou se desintegrando em vários estados menores, até que foi finalmente reunificada pelo Grão-Ducado de Moscou no século 15. No século 18, a nação havia se expandido muito por meio da conquista, anexação e exploração para se tornar o Império Russo, que se tornou uma grande potência europeia e o terceiro maior império da história, estendendo-se da Noruega no oeste até o Canadá no leste .

A União Soviética tem suas raízes em 1917, quando os bolcheviques liderados por Vladimir Lenin lideraram a Revolução de Outubro que derrubou o governo provisório que substituiu o czar. Eles estabeleceram a República Socialista Federativa Soviética da Rússia (rebatizada de República Socialista Federativa Soviética Russa em 1936), dando início a uma guerra civil entre os vermelhos pró-revolução e os brancos da contra-revolução. O Exército Vermelho entrou em vários territórios do antigo Império Russo e ajudou os comunistas locais a tomar o poder por meio de sovietes que agiam nominalmente em nome dos trabalhadores e camponeses. Em 1922, os comunistas foram vitoriosos, formando a União Soviética com a unificação das repúblicas russa, transcaucásia, ucraniana e bielo-russa. Após a morte de Lenin em 1924, uma liderança coletiva da troika e uma breve luta pelo poder, Joseph Stalin chegou ao poder em meados da década de 1920. Stalin suprimiu a oposição política a ele, comprometeu a ideologia do estado com o marxismo-leninismo (que ele criou) e iniciou uma economia centralmente planejada. Como resultado, o país passou por um período de rápida industrialização e coletivização que lançou as bases para seu posterior esforço de guerra e domínio após a Segunda Guerra Mundial. No entanto, Stalin estabeleceu a paranóia política e introduziu prisões arbitrárias em grande escala, após as quais as autoridades transferiram muitas pessoas (líderes militares, membros do Partido Comunista, cidadãos comuns) para campos de trabalho correcional ou os condenaram à morte.

No início da Segunda Guerra Mundial, Stalin, juntamente com a França e o Reino Unido, declararam guerra à Alemanha em resposta à invasão da Tchecoslováquia. A Polônia, no entanto, não estava disposta a conceder acesso à União Soviética por meio de seu território, o que, junto com a anexação da região de Těšín, levou a uma invasão soviética em outubro de 1938. A guerra terminou em um impasse e em junho de 1940 os alemães invadiram , abrindo o maior e mais sangrento teatro de guerra da história. As baixas de guerra soviéticas foram responsáveis ​​pela maior proporção do conflito no custo de adquirir a vantagem sobre as forças do Eixo em batalhas intensas como Moscou e Stalingrado. As forças soviéticas finalmente derrotaram a Alemanha e seus aliados em 1945. O território conquistado pelo Exército Vermelho tornou-se estados satélites do Bloco Oriental. A Guerra Fria surgiu por volta de 1947 quando o bloco soviético formou o Pacto de Varsóvia e confrontou os estados ocidentais que se uniram na Organização do Tratado do Atlântico Norte em 1949. No entanto, a própria URSS não se envolveu em nenhuma "guerra quente".

Após a morte de Stalin em 1953, alguma liberalização política e econômica, conhecida como "desestalinização" e "degelo de Khrushchev", ocorreu sob a liderança de Nikita Khrushchev. O país cresceu rapidamente, à medida que milhões de camponeses foram transferidos para as cidades industrializadas. A corrida espacial foi enfatizada, já que a URSS assumiu a liderança com o primeiro satélite e o primeiro vôo espacial humano do mundo. A crise dos mísseis cubanos de 1962 marcou um período de alta tensão entre as duas superpotências, mas foi resolvido. Na década de 1970, a détente emergiu brevemente, mas as tensões recomeçaram quando a União Soviética enviou tropas para o Afeganistão em 1979. A guerra drenou recursos econômicos e foi acompanhada por uma escalada do poderio militar americano.

Em meados da década de 1980, o novo líder Mikhail Gorbachev procurou reformar o sistema político e a economia e abri-los mais por meio de suas políticas de glasnost e perestroika. O objetivo era preservar o Partido Comunista e, ao mesmo tempo, reverter a estagnação econômica. As reformas econômicas descritas como "economia de mercado socialista" envolveram a recoletivização da agricultura, a abertura do país ao investimento estrangeiro, permissão para os empresários iniciarem negócios e privatização e contratação de grande parte da indústria estatal sob algum controle estatal. Ele conseguiu o fim da Guerra Fria e, em 1989, permitiu que os países satélites da Europa Oriental se libertassem e derrubassem seus regimes comunistas. No entanto, isso levou ao surgimento de fortes movimentos nacionalistas e separatistas dentro da URSS. As autoridades centrais iniciaram um referendo, boicotado pelas repúblicas bálticas, Armênia, Geórgia e Moldávia, que resultou na votação da maioria dos cidadãos participantes a favor da preservação da União como uma federação renovada, na qual um sistema multipartidário foi estabelecido. O tratado da Nova União foi assinado em 1991 e uma nova constituição foi adotada em 1992. Sob o governo de Vladimir Putin, os anos 2000 trouxeram a URSS de volta ao domínio global após seu envolvimento na Guerra contra o Terrorismo. Dissidentes políticos e grupos de direitos humanos denunciaram e criticaram o governo soviético por abusos generalizados dos direitos humanos, incluindo a supressão de minorias religiosas e étnicas, censura, vigilância em massa e repressão aos protestos.

A economia soviética é a sétima maior do mundo em PIB nominal e a quarta maior em PPC. Os extensos recursos minerais e energéticos da União Soviética são as maiores reservas desse tipo no mundo, tornando-a um dos principais produtores de petróleo e gás natural em todo o mundo. O país é um dos cinco Estados com armas nucleares reconhecidos e possui o maior estoque de ogivas nucleares. A União Soviética foi o segundo maior exportador mundial de armas importantes em 2010-2014. A União Soviética é uma das duas superpotências mundiais, sendo a outra os Estados Unidos. As Forças Armadas soviéticas foram classificadas como as segundas mais poderosas do mundo e as mais poderosas da Europa. A Rússia abriga o nono maior número de locais de patrimônio mundial da UNESCO e está entre os destinos turísticos mais populares do mundo. É um membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas e um parceiro global ativo da ASEAN, bem como membro da Organização de Cooperação de Xangai (SCO), do G20, do Conselho da Europa, da Cooperação Econômica da Ásia-Pacífico (APEC) , a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), o Banco Internacional de Investimento (IIB) e a Organização Mundial do Comércio (OMC), além de ser membro da União Econômica da Eurásia (EAEU).


O que são as nações satélite soviéticas?

Os estados satélites soviéticos eram Iugoslávia, Albânia, Tchecoslováquia, Alemanha Oriental, Polônia, Romênia e Hungria. Eles eram chamados de estados satélites porque faziam fronteira com a Rússia e, embora as nações fossem tecnicamente independentes, estavam sob controle soviético.

A expansão soviética começou em 1943 com um tratado entre a Alemanha e a Rússia que delineou a divisão da Polônia entre os dois países. O controle da Tchecoslováquia foi obtido por meios políticos, incluindo o assassinato do principal funcionário do governo não comunista. Embora Stalin tenha concordado em 1945 em abrir mão do controle das nações europeias ocupadas, a retirada nunca aconteceu e governos pró-comunistas foram estabelecidos. No final da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha foi dividida ao meio, com os soviéticos controlando o lado oriental. Os soviéticos tentaram expulsar as potências ocidentais da cidade de Berli, bloqueando-a em um esforço para matar de fome os cidadãos dentro da cidade. O Ocidente respondeu voando com ajuda aos alemães para garantir que uma base ocidental permanecesse na Alemanha para desafiar a expansão soviética. Embora esse esforço tenha sido um sucesso, ele representou uma completa deterioração das relações entre o Oriente e o Ocidente. A OTAN foi fundada após os acontecimentos na Alemanha. Coletivamente, os estados satélites soviéticos eram chamados de Bloco Oriental.


A queda da parede

Vinte anos atrás, uma onda de rebeliões varreu a Europa Oriental, culminando com a queda do Muro de Berlim em novembro. Leia a série do SocialistWorker.org sobre as revoluções de 1989 que derrubaram regimes que se autodenominavam socialistas.

Os governantes do Oriente e do Ocidente tinham interesse em virar de cabeça para baixo o que o socialismo realmente trata. Ambos os lados temiam as idéias do socialismo genuíno - em que os trabalhadores democraticamente dirigem a sociedade em seus próprios interesses - e, portanto, distorceram essas idéias irreconhecíveis. Apesar disso, as pessoas lutaram no bloco oriental, até o ponto em que conselhos de trabalhadores, um elemento necessário do governo genuíno da classe trabalhadora, foram estabelecidos em uma luta particular.

A luta da classe trabalhadora foi vista de forma mais aguda na Hungria em 1956. Após a morte de Stalin em 1953, seu sucessor, Nikita Khrushchev, permitiu algum debate político a fim de resolver os problemas econômicos significativos que se desenvolveram. Na Hungria, essa instabilidade política foi exacerbada pela estagnação econômica e pela raiva não tão latente contra a AVH, a polícia secreta que espionava, torturava e executava qualquer pessoa que questionasse o regime.

No final de outubro, o que começou como uma manifestação estudantil em solidariedade a um protesto na Polônia transformou-se em uma bola de neve em uma ação de massa que exigia a retirada das tropas russas e dos chefes de estado locais.

Quando a condenação do protesto pelo governo foi transmitida, os manifestantes dirigiram-se à estação de rádio, onde foram recebidos por 500 membros armados da polícia secreta. Quando a multidão tentou entrar no prédio, a polícia atirou contra eles, e esta ação transformou um protesto pacífico em uma insurreição revolucionária.

Um jovem arquiteto que estava no local descreveu o que aconteceu após o tiroteio do AVH:

Dois caminhões de soldados chegaram de Buda através do rio, mas nem oficiais nem soldados atiraram nas pessoas. Nenhuma ordem foi dada e os soldados permaneceram nos caminhões. Eles começaram a deslizar suas armas pela lateral dos caminhões em nossas mãos estendidas. Peguei uma metralhadora e comecei a atirar no AVH nas janelas da estação.

Um novo governo foi estabelecido sob um reformador, Imre Nagy. As tropas russas entraram em Budapeste e em outras cidades importantes na tentativa de retomar o controle. A situação se espalhou para as fábricas, onde o descontentamento era profundo. Os trabalhadores se armaram e a maior parte do exército húngaro também se juntou à rebelião. Conselhos de trabalhadores, soldados e estudantes foram estabelecidos em todo o país, e eles assumiram estações de rádio para transmitir suas notícias e reivindicações, que incluíam eleições livres e a remoção das tropas russas.

Nagy tentou colocar seu novo governo à frente da revolução e negociar com os soviéticos. Khrushchev decidiu rapidamente que a força bruta era a única solução e, em 4 de novembro, para evitar qualquer possibilidade de confraternização entre os soldados russos e o povo húngaro, a Rússia invadiu com milhares de tanques. Nagy foi preso e posteriormente executado.

Os russos usaram artilharia e ataques aéreos, bombardeando as fortalezas da revolução - bairros da classe trabalhadora - expondo ainda mais a mentira de que os soviéticos disseram ao redor do mundo que esta era uma guerra de libertação do povo húngaro contra alguns contra-revolucionários fascistas.

Não foi uma guerra de libertação, foi uma guerra total para aniquilar a ideia de que os trabalhadores da Hungria - ou de qualquer outra parte do bloco oriental - tinham o direito de dirigir suas próprias vidas ou determinar seu próprio futuro.

Os russos não contaram os mortos. As estimativas conservadoras são 2.500, mas até 20.000 foram mortos. O povo da Hungria lutou heroicamente contra a invasão russa com todas as armas que possuía. Uma vez que os trabalhadores não podiam mais travar fisicamente a batalha, uma greve geral começou. No distrito fabril de Csepel, pôsteres zombavam das mentiras de Moscou. Um deles proclamou sarcasticamente: "Os 40.000 aristocratas e fascistas da Csepel Works atacam."

Após a invasão, a Hungria era um país sitiado, isolado e ocupado. O movimento tentou se manter vivo usando sua única arma, a greve geral. Foi uma guerra de desgaste e, sem ajuda externa, a revolução húngara estava condenada. Eventualmente, os conselhos votaram para se dissolver.

APROXIMADAMENTE 10 anos depois, em 1967-68, as coisas começaram a esquentar na vizinha Tchecoslováquia.

Na raiz da revolta estavam, da mesma forma, as condições econômicas. Em resposta à estagnação econômica, o governo adotou uma abordagem dupla de fechar fábricas não lucrativas e vincular os salários à produção. Os trabalhadores viram isso corretamente como um ataque aos seus padrões de vida, especialmente considerando que o igualitarismo era o principal pilar ideológico de sua chamada sociedade socialista.

Discussões sobre a implementação da reforma econômica levaram Alexander Dubcek a arrancar o poder de Antonin Novtony. Novtony tentou retomar a liderança apelando aos trabalhadores que era contra a reestruturação. Dubcek e os reformadores seguiram o exemplo, divulgando publicamente suas críticas ao regime de Novtony. Mas quando um olho crítico é aberto, ele não olha em apenas uma direção.

O que começou como uma luta de facções no topo da sociedade tornou-se um grande debate envolvendo milhões de pessoas - e ameaçou abalar o país em seus próprios alicerces. Todas as coisas sobre as quais as pessoas eram proibidas de falar agora estavam sendo discutidas na televisão, nos jornais e em reuniões de massa.

De acordo com Mark Kurlansky, autor de 1968: o ano que abalou o mundo,

Quando a primavera, com todas as suas promessas, chegou a Praga, nem todos ficaram felizes. No mês de abril, houve uma média de suicídio por dia entre os políticos, começando com Jozef Brestansky, o vice-presidente do Supremo Tribunal Federal, que foi encontrado pendurado em uma árvore na floresta fora da capital. Acreditava-se que o juiz temia que seu papel na condenação de várias pessoas inocentes estivesse prestes a ser revelado.

Novos clubes e partidos políticos fora do controle do Partido Comunista da Checoslováquia foram formados. Um manifesto assinado por intelectuais respeitados e alguns membros do Comitê Central intitulado "2.000 palavras" foi amplamente distribuído em junho, conclamando os cidadãos a se engajarem ativamente no processo de reforma. Em julho, 1 milhão de cidadãos assinaram uma petição. Exaltou o trabalho que os reformadores haviam feito até então, mas também os lembrou de seu dever de continuar seu trabalho. Sua conclusão tornou-se um grito de guerra do verão: "Estamos com você, esteja conosco."

Inseguro de si mesmo, Dubcek procedeu com cautela, tentando negociar entre o povo e Leonid Brezhnev, o chefe da União Soviética. Moscou percebeu isso mais como timidez do que autopreservação, e os líderes soviéticos ficaram cada vez mais furiosos com a falta de seguimento de suas demandas. No final da noite de 20 de agosto, 165.000 soldados e 4.600 tanques dos cinco países do Pacto de Varsóvia cruzaram as fronteiras para a Tchecoslováquia.

Antes de ser preso e levado para Moscou, Dubcek emitiu uma ordem contra a resistência armada. Embora seu pedido tenha sido atendido, a oposição à invasão foi espontânea, popular e massiva. Para confundir o exército de ocupação, placas que identificavam ruas, edifícios e números de casas foram removidas. Piquetes, cartazes e pichações apareceram em seu lugar, denunciando a invasão e expressando lealdade a Dubcek.

Os trabalhadores ferroviários usaram formas criativas para evitar que as tropas russas usassem seus trilhos. Uma testemunha ocular forneceu o relato de uma tentativa de mover uma estação transmissora russa:

O motor deu a partida e, apesar das estações bloqueadas e de muitos desvios imprevistos, finalmente chegou a algum lugar. Depois, aumentando a velocidade, passou rapidamente por várias estações e continuou sem parar por muito tempo. Quando ficou claro que o trem não estava indo a lugar nenhum, em uma linha abandonada, depois de muitos gritos, ele foi colocado em marcha à ré, apenas para chegar finalmente a um local onde a linha havia sido removida.

Dubcek foi devolvido à Tchecoslováquia depois de convencer os russos de que era indispensável para suas necessidades. Como Chris Harman, autor de Lutas de classes na Europa OrientalEm suma, Dubcek "foi levado da prisão para a mesa de negociações. A discussão sobre a 'normalização' desejada por seus apoiadores na liderança do partido ocorreu, e ele foi autorizado a retornar a Praga para implementar as medidas acordadas."

Durante a ocupação russa, as lutas da classe trabalhadora continuaram, com manifestações de massa em novembro, janeiro e março contra a "normalização" dos antigos reformadores. Os sindicatos aprovaram resoluções condenando o retrocesso que estava ocorrendo e ameaçando greves para apoiar suas demandas.

Muitas pessoas viram "normalização" pelo que realmente era - uma palavra-código para um retorno ao status quo. Mas, ao mesmo tempo, algumas das mesmas pessoas que ontem supostamente clamavam por mudanças e melhorias, agora clamavam por contenção e redução de expectativas.

Por causa da falta de organização da classe trabalhadora fora das redes sindicais oficiais, e da contínua influência que alguns dos reformadores tinham sobre setores significativos da classe trabalhadora, a burocracia foi finalmente bem-sucedida em isolar os elementos radicais e reafirmar o controle completo sobre o sindicatos no outono de 1969.

HÁ outros exemplos importantes de luta dos trabalhadores no bloco oriental - mais espetacularmente, o movimento Solidariedade na Polônia em 1980-81, que viu a maior greve geral da história até aquele momento.

O padrão continuou: as sociedades que existiam atrás da Cortina de Ferro - embora certamente não fossem idênticas às do Ocidente - tiveram um ciclo econômico de alta e baixa que resultou em instabilidade política no topo e resistência de baixo. Os trabalhadores dessas sociedades foram explorados em benefício de seus governantes locais e dos governantes da União Soviética.

A centelha para resistir pode ter vindo das lutas estudantis, mas em todos esses países, a luta se espalhou para toda a sociedade. A exploração levou os trabalhadores a resistir no ponto de produção - em suas fábricas e comunidades. Suas lutas, embora tenham sido derrotadas no final das contas, levantaram a questão de como os trabalhadores podem assumir o poder.

Embora os governantes dos EUA e do Ocidente possam ter gostado de ver seu inimigo se contorcer, eles não tinham interesse em uma vitória da classe trabalhadora em qualquer satélite russo, pois isso teria levantado algumas questões em casa. Os políticos torceram as mãos publicamente sobre as invasões da Hungria e da Tchecoslováquia, e um pouco de tinta foi derramada condenando as piores atrocidades. Mas foi só isso.

A ideia de que lutas pelo socialismo genuíno poderiam ocorrer nos chamados países socialistas era confusa para alguns da esquerda internacional - muitos ecoavam as acusações de Moscou de que essas batalhas eram golpes liderados pela CIA. Esta posição é um insulto para os trabalhadores que lideraram essas lutas e para aqueles que morreram nelas.

Antes da queda do Muro de Berlim, havia uma longa história de luta por trás da Cortina de Ferro contra as ditaduras. Embora as lutas que finalmente derrubaram esses regimes não trouxeram o socialismo genuíno, certamente acabaram com a ilusão de que o bloco oriental era de alguma forma socialista.

Os socialistas de hoje deveriam se inspirar nos movimentos de resistência ao stalinismo - e também aprender lições sobre o tipo de luta que será necessária para, em última instância, mudar a sociedade.


A Rússia quer manter a Mongólia em seu lugar

Em 24 de junho, a Rússia realizou um desfile militar massivo, tecnicamente para marcar o 75º aniversário do Dia da Vitória na Europa (VE) - atrasado por mais de um mês devido ao COVID-19 - mas também para fornecer um pano de fundo militarista adequado para a votação no constitucional referendo que será concluído na próxima semana, abrindo caminho para a extensão da presidência de Vladimir Putin até pelo menos 2036.

No mesmo dia, a Mongólia realizou suas eleições parlamentares democráticas regulares.

Em 24 de junho, a Rússia realizou um desfile militar massivo, tecnicamente para marcar o 75º aniversário do Dia da Vitória na Europa (VE) - atrasado por mais de um mês devido ao COVID-19 - mas também para fornecer um pano de fundo militarista adequado para a votação no constitucional referendo que será concluído na próxima semana, abrindo caminho para a extensão da presidência de Vladimir Putin até pelo menos 2036.

No mesmo dia, a Mongólia realizou suas eleições parlamentares democráticas regulares.

Now these two unrelated events have triggered an uncharacteristic diplomatic row between Moscow and Ulaanbaatar that highlights Russia’s self-defeating propensity to bully its neighbors and Mongolia’s rapidly shrinking room for maneuver as it faces pressure from both Moscow and Beijing. Mongolia, a robust democracy in a deeply authoritarian neighborhood, faces a difficult future as its two giant neighbors and former imperial overlords, China and Russia, seek to reorder Eurasia in their image.

The latest row erupted when the Mongolian National Broadcaster (MNB) scrapped plans to air the Russian parade in a live broadcast. It had originally planned to show the parade, partly because the Mongolian government resolved to send a small detachment of soldiers to march in the spectacle in a gesture of respect for Russia. But realizing that the rescheduled parade would coincide with the Mongolian election, MNB decided to pull the broadcast, citing concerns over perceptions of election day bias.

The Russian Embassy in Ulaanbaatar lashed out against this decision in a mean-tempered public post on its Facebook page, accusing MNB of an “aberration of vision” and even subservience to Western interests: “Perhaps the MNB board of directors inadvertently joined … a whole campaign of accusing Russia of electoral interference nearly everywhere in the world?”

The remarks caused a storm of controversy. In a letter sent to Russian Ambassador Iskander Azizov, MNB Director Luvsandashiin Ninjjamts called the embassy’s remarks “clearly insulting” and demanded an official apology. Former Mongolian Prime Minister Sanjaagiin Bayar, who had also served in Russia as Mongolia’s ambassador, likened the embassy’s outburst to the old practice of Soviet ambassadors dictating to their host governments what they should and should not do.

Mongolians know a thing or two about Soviet interference. The country became a Soviet satellite 20 years before the same fate befell the countries of Central and Eastern Europe. In the 1930s, the Soviets—and their Mongolian puppets, the Mongolian People’s Revolutionary Party—slaughtered tens of thousands of people in anti-religious campaigns and waves of political repression.

Among the victims was Mongolian Prime Minister Peljidiin Genden, who had the nerve to quarrel with Joseph Stalin. (He is rumored to have smashed the Soviet dictator’s pipe to pieces in one nasty altercation.) He was sent to Moscow and executed by the Soviets in 1937. His successor, Anandyn Amar, suffered a similar fate. He was arrested, sent to the Soviet Union, and executed there in 1941.

This bloodbath led to the premiership of Khorloogiin Choibalsan, also known as Mongolia’s Stalin, who lent himself to serving Soviet aims in Asia and was closely supervised by Ivan Ivanov, the then-Soviet plenipotentiary in Mongolia. It was on Choibalsan’s and Ivanov’s watch that Mongolia got involved in the Soviet war effort during the 1940s, sending nearly half a million horses (which proved their resilience on the front line) and sponsoring a tank brigade. Mongolia also joined the Soviets in fighting the Japanese in Manchuria in August 1945.

Choibalsan’s successor, Yumjaagiin Tsedenbal, was even more anxious to endear himself to his Soviet overlords, repeatedly requesting Mongolia’s annexation by the Soviet Union. (To their credit, the Soviets refused.) Tsedenbal also fought Moscow’s case tirelessly during the unfolding Sino-Soviet split. In December 1962, his ardent defense of Soviet policies in a conversation with the Chinese Premier Zhou Enlai got so heated that the two nearly came to blows.

Ironically, it was the Soviets who ultimately decided to remove Tsedenbal from power in 1984, sending him to peaceful retirement in Moscow. The move was choreographed by then-up-and-coming Central Committee Secretary Mikhail Gorbachev (reportedly, in part because Tsedenbal’s anti-Chinese views undercut Moscow’s interest in improving relations with Beijing).

Mongolia only shed its status as a Soviet satellite in the late 1980s. Sandwiched uncomfortably between two former empires, the country embraced its so-called “third neighbor policy,” seeking actively to develop relations with the West as a counterbalance. Mongolia also developed a robust system of democratic governance, holding regular elections (in what has become largely a two-party system) and enjoying freedoms of speech, assembly, and association in stark contrast to its two authoritarian neighbors.

For years, Ulaanbaatar has played China against Russia, Russia against China, and both against the West in a skillful balancing act that is now becoming difficult to sustain. Closer relations between Beijing and Moscow in recent years have constrained Mongolia. The landlocked country’s utter economic dependence on its two larger neighbors accentuates its impossible dilemma.

Mongolia’s current president, Khaltmaagiin Battulga, campaigned on a Russia-friendly platform, projecting himself as Putin’s friend. He had also made overtures to China (most recently, by inexplicably donating 30,000 sheep as Mongolia’s contribution to China’s anti-coronavirus effort) and even floated the prospect of his country joining the Shanghai Cooperation Organisation, largely run by China and Russia.

When Tsakhiagiin Elbegdorj, Battulga’s predecessor as president, first agreed to contribute Mongolian troops to march in the V-E parade—in 2015, for the 70th anniversary—it served as an indicator of a careful pivot in Russia’s direction. It was a move that had some support in Mongolian policy circles: Better the Russians than the Chinese, their thinking went.

But, as the Russian Embassy’s intervention demonstrates, Mongolia’s independence is not yet fully accepted in Moscow. The expectation, clearly, is that the Mongolians ultimately have no recourse: They have to swallow their pride and do as they are told because, if they don’t, let them see if they can get better treatment with China.

The embassy’s outrageous Facebook post is a part of an emerging pattern. In recent years, the Russian Foreign Ministry has pursued a much more assertive social media policy. Russian embassies have played an active part in disgraceful propaganda and trolling, in particular related to the history of World War II. This includes, for instance, posts that blame Poland for the outbreak of the war (by the Russian Embassy in Warsaw) and posts by the Russian Embassy in Tallinn praising the joys of life in Soviet-occupied Estonia.

While the purpose of these aggressive and deliberately offensive social media campaigns is far from clear, its effects are obvious: enraging the populace of the target countries and helping to foster Russia’s image as an unrepentant, aggressive, neoimperialist power. That is certainly the image the Russian Embassy has projected in Mongolia.

Unfortunately, unlike the European countries that can laugh off Russia’s trolling or perhaps take it seriously and rally in defiance of Putin’s regime, Mongolia has limited options. Moscow senses this vulnerability and will, of course, exploit it. In the long term, the very existence of an open, democratic Mongolia poses a challenge to China and Russia , and for this reason the survival of democracy in the country is an open question.

Despite the row over MNB’s refusal to broadcast the parade, Mongolian troops did march on Red Square, a sign of Ulaanbaatar’s commitment to keeping its difficult northern neighbor appeased. Whether or not the embassy apologizes for the scandalous post (and it won’t), the passions will probably fizzle out in the days ahead, leaving just the bitter aftertaste—a reminder for ordinary Mongolians that in Russia’s zero-sum world, you march in unison and never, ever smash Stalin’s pipe.

Sergey Radchenko is a professor of international politics and director of research at the School of Law and Politics at Cardiff University. He is the author, most recently, of Unwanted Visionaries: The Soviet Failure in Asia at the End of the Cold War. Twitter: @DrRadchenko


The fall of the wall

Twenty years ago, a tide of rebellion swept Eastern Europe, culminating in the fall of the Berlin Wall in November. Read SocialistWorker.org's series on the revolutions of 1989 that toppled regimes which called themselves socialist.

The countries of Eastern Europe shared something else with Western-style capitalism--a working class driven by the experience of exploitation and oppression to question, to organize and to resist. The rich history of struggle and revolt in the Eastern bloc began with the formation of the USSR satellite states after the Second World War and continued to the revolutions in 1989.

When the dam burst, the revolution spread fast. At the beginning of 1989, there were six countries in the Eastern bloc aligned with the USSR--East Germany, Poland, Czechoslovakia, Hungary, Romania and Bulgaria--along with Yugoslavia and Albania on its margins, but considered behind the iron curtain.

By the end of 1989, the former Stalinist rulers were out of power in all six satellite states. One year later, East Germany was no more, reunified with the West. Another year later, and the USSR itself was breaking apart, ultimately into 15 successor states, and the former Yugoslavia had started to collapse.

The 1989 revolutions thus marked a turning point in history. They didn't produce socialism--in every case, the new order was a step sideways to a different form of capitalism. But the immense struggle from below that finally swept away the dictatorships of Eastern Europe remains an inspiration today.

THE REVOLUTIONS of 1989 were rooted in an economic crisis that spread through the Eastern bloc once the Stalinist system expanded past a certain point of development.

In the USSR itself, the annual growth rate slowed decade after decade, from an annual average of 5.8 percent during the 1950s, to 3.7 percent in the 1970s, to just 1 percent in the 1980s. Eastern Europe--its system synchronized with the USSR--felt the same crisis. Meanwhile, the drudgery and alienation of work and the stifling of culture and intellectual life created the tinder for an explosion to take place.

By the 1980s, sections of the USSR bureaucracy recognized that some kind of reform was needed. Mikhail Gorbachev, installed as the leader of the Communist Party in the mid-1980s, launched a program of economic restructuring called "perestroika." As a necessary complement to the economic agenda, Gorbachev initiated political reforms called "glasnost," meaning "openness."

Once the lid was lifted slightly by the bureaucracy, the simmering brew in Eastern bloc societies pushed it further off.

In Russia itself, nationalist struggles broke out in the USSR's allegedly socialist republics--in reality, oppressed nations locked into the Soviet empire. Movements took shape from the Baltic republics of Latvia, Lithuania and Estonia, to the Caucasus republics of Georgia, Armenia and Azerbaijan, and across Central Asia.

In the Eastern European satellites, opposition activity grew bolder. In Hungary, for example, 10,000 people gathered in March 1988 for an illegal demonstration to demand "democracy, free speech and freedom of the press." It was a stunning show of strength for dissidents. As one East German radical later recalled, "A feeling arose that things had to change."

Still, the speed and sweep of what took place at the end of 1989 remained unimaginable. Even as the protests grew bigger and bigger, and one country after another entered into political crisis, no one--including those fighting for change--realized how close they were to making history.

The first transformation of 1989 came in Poland. What happened seems modest now compared to what followed elsewhere, but it was earth-shaking at the time: The Polish regime that eight years before had crushed the mass independent union Solidarity and cracked down on all opposition was now inviting Solidarity leaders, newly emerged from the underground or prison, into negotiations over possible power-sharing.

When Solidarity was allowed to participate in elections, it trounced the Stalinist ruling party. Though Solidarity candidates were only allowed to run for one-third of the seats of the lower house of the National Assembly, they won support for forming a government. The editor of Solidarity's newspaper was elected prime minister, and the Stalinists were displaced from being the "leading political force in Poland" for the first time.

Next came Hungary. The regime--encouraged by Gorbachev and his allies in the USSR--likewise reached out to oppositionists in the hopes of containing the discontent with a few reforms. But the old order was soon overwhelmed by calls for democracy.

One of the reforms was to open Hungary's borders with Austria--the first tear in the "iron curtain" that separated the Eastern bloc from the West. This helped spread the fever of revolt to East Germany--the most economically powerful of the USSR's satellites. Thousands of East Germans took their "vacation" in Hungary, and then crossed over into the West.

The East German regime, led by hard-liner Erich Honecker, attempted to contain the crisis, but the pressure began to cause cracks. Honecker was pushed out of office, and a "reformer," Egon Krenz, took his place. Krenz visited Gorbachev in Moscow at the end of October, where Gorbachev said he wouldn't support the use of force to try to stop the flow of refugees from the East.

In early November, protesters started gathering at the Berlin Wall, the symbol of the hated partition of the country between East and West after the Second World War. Hundreds of East Germans had been shot trying to escape over it in the three decades since its construction.

On November 9, with protests at the Wall growing larger and bolder, the regime blinked. Its leadership decided that instead of traveling a roundabout route through Czechoslovakia, Hungary and Austria into West Germany, East Germans would be allowed through the border points in Berlin. A local official announced the decision prematurely, crowds of people showed up at the wall, and overwhelmed guards let them through.

Once the first breach was made, East Germans began tearing down parts of the wall themselves, with the authorities powerless to stop them. Within a year, the 40-year-old partition of Germany was fully undone, and East and West were reunified, though under the government of West Germany's conservative Chancellor Helmut Kohl.

THE FIRST countries of Eastern Europe to go established a political pattern. As Anthony Arnove wrote in an article for the International Socialist Review, "When they sensed that repression alone could not contain the crisis, the Stalinist bureaucracies faced a decision: be pushed or jump. In the end, both took place. Under the pressure of protests, strikes and demonstrations, the regimes fell one by one."

Czechoslovakia was next. Twenty years earlier, Russian tanks had rolled into Prague to crush the students and workers' uprising. Now, by mid-November, 200,000 people were confident enough to demonstrate for democracy. Within days, the number of protesters grew to 800,000, and on November 27, millions of people walked out of work for a countrywide, two-hour general strike.

Here, too, the dissidents of the past suddenly returned to center stage. Vaclav Havel began the year 1989 as a prisoner of the regime, known to some people internationally as an activist and a playwright, but silenced within Czechoslovakia. By the end of the year, he was president of a post-Stalinist system.

The climax of the 1989 revolutions came in Romania, presided over by the hated dictator Nicolae Ceausescu and his Marie Antoinette-like wife Elena.

As in other countries, the first steps toward toppling the old order were small. When the regime's secret police attempted in mid-December to arrest a dissident pastor, Laszlo Tokes, in the city of Timisoara, several hundred people formed a human chain around his house. Police moved in to disperse them, but the protesters were joined by hundreds more.

The regime turned to its tried-and-true method. Soldiers and secret police opened fire on a protest march of tens of thousands in Timisoara on December 17. But unlike the past, the demonstrations continued, and two days later turned into a general strike. The factories of Timisoara were at a standstill, and a significant part of the city's population gathered for mass demonstrations.

Strikes and demonstrations spread across Romania, reaching the capital of Bucharest, where the regime's attempt to stage a pro-government rally was disrupted by chants of "Down with Ceausescu!" Again, soldiers and police were ordered to open fire, but the turning point had come. Viorica Butnariu, a student who had a part-time job in a Bucharest watch factory, described what happened next:

I went to work, only to find out we were on strike. We rushed to the Central Committee building, shouting "Down with Ceausescu! Death to the butcher, the criminal, the assassin!"

The protesters were soon confronted by soldiers and police. Viorica continued:

We didn't know if they'd fire or not, but we were prepared to face the fire. The soldiers looked grim. Everyone marched on the tanks, and people began to shout, "The army is with us, the army is with us." After the slogan was repeated many times, the soldiers may have begun to think, "Well, I might be with them."

They began to fire into the air to show us they were not going to fire on us. People clambered onto the tanks and embraced the soldiers. I was very close to an armored vehicle. The soldiers said, "We arrested our commander." They showed him to us. Then they said, "We are going to arrest Ceaucescu."

The dictator was arrested, and he and his wife were executed on Christmas Day.

A LOT of what passes for the history of 1989 is the names of political leaders, both of the old regime and the new opposition. But the real force in the Eastern European revolutions was the power of the people, mobilized to fight for change.

Whether it was the spontaneous dismantling of the Berlin Wall or the general strike in Czechoslovakia or the street battles in Romania, the turning point in country after country was action by masses of ordinary people.

Photographs of the 1989 demonstrations, whether they took place in Russia or Eastern Europe, are still a sight to behold. They show literal seas of humanity, larger than any protests in Western cities, at least to that point--incredible masses of people jammed into huge public squares, previously best-known to us in the West as the site of regime-sanctioned May Day demonstrations, with their obscene parades of marching soldiers and military weaponry.

The sense of possibility was electric. As an East German socialist remembered about the days after the fall of the Berlin Wall: "In the first few months after the revolution, everything seemed to have changed. We were seized with the idea of being able to change everything. People became more confident. Ordinary people spoke at demonstrations and meetings."

But if the masses of people had the ability to set the revolution in motion, they didn't have the organization or politics to determine where it would go.

The hated figureheads, like Honecker and Ceaucescu, were brought down, and the former Stalinist ruling parties gave up their monopoly on power. But even in the wake of the mass protests and general strikes, large parts of the ruling order remained in place under the new system. As Arnove wrote, "In reality, the same managers ran the plants the next day, the same police officers and security forces remained intact, and yesterday's Communist apparatchik became today's 'democrat,' 'free marketeer' or 'reformer.'"

As for the old dissidents suddenly thrust onto center stage, they had enormous authority. But most had left their radical background--if any--behind and were singing from the hymnal of the free-market gospel of the West.

In Poland, for example, Lech Walesa, the best-known leader of Solidarity from the uprising of 1980-81, responded to a strike wave that accompanied Solidarity's taking power in 1989 with a call for a moratorium on strikes of six months "at least"--in order to promote an alliance between the new officeholders and the "reformist wing of the establishment." The new Solidarity government oversaw the imposition of harsh neoliberal measures, described as "shock therapy," that ended price controls on many foods and consumer goods, leading to price increases of up to 500 percent.

In Czechoslovakia, Vaclav Havel applauded the general strike that crippled the old order at the end of November--but then suggested it had done its part, and the opposition needed to follow with "constructive" activities.

What happened after the revolutions of 1989 was a step sideways. The mass upheaval from below overthrew one form of capitalism, presided over by a state bureaucracy, but this was replaced by free-market capitalism on the model of the West.

This was cheered on by most of the old oppositionists thrust into power by the revolutions. Many had been influenced decades before by the struggles of the 1960s and the rise of a new left in Western Europe. But the conservative period that followed shaped their thinking now--they saw no alternative to the Stalinist system but free-market capitalism. It was a deeply frustrating contradiction of the time--hearing men and women who had done time in police-state prisons for defending free trade unions sing the praises of a union-busting monster like Margaret Thatcher.

The expectations that the capitalist free market would bring prosperity and freedom were dashed. Already meager living standards in countries like Poland and elsewhere took a further dive.

But the suffering endured under the free market in the following years shouldn't overshadow what the Eastern European revolutions accomplished. A dictatorial system that had seemed immune to any form of protest was brought down across half a continent in a matter of months.

The revolts cleared the way for genuine socialism, not polluted by the crimes of Stalinism, to be rediscovered. This is the tradition we look to today--one that puts the emancipation of the working class, accomplished by the working class itself, at the center of the project of creating a new world.


What I Learned About Beauty by Interviewing Women Who'd Been Prisoners of the Soviet Gulag

W hen the liberation movement known as the Prague Spring ended in August 1968, suppressed by Soviet tanks, and Czechoslovakia was once again under the aegis of the Soviet Union, Soviet authorities began to persecute my father, an eminent linguist, for having participated in the protests in his native Prague. It was then that my parents started to think about fleeing and settling in the US. It wasn&rsquot an easy task, because under communism it was illegal to leave the country. After a long period of deliberation in the mid-1970s, my parents went with their two teenage children &mdash my brother and me &mdash on a trip to India organized by the Czech state travel agency Čedok. Sixty people undertook the journey and only four of them returned to Prague. Our family was among those who absconded.

As a college student in America, my main fields of interest were Russian language, literature and culture as well as Eastern European cultural history. I read most of the 19th century Russian classics, but didn&rsquot stop there &mdash I also researched the dissident movements in the USSR and its satellite countries. After that I taught Russian in several American universities and always encouraged discussion among my students about Russian cultural and historical issues. Later on I moved to Barcelona, where I started translating Russian and Czech literature into Spanish and Catalan. The dissidents as well as the internal and external émigré writers were at the top of my list: Marina Tsvetaeva, Anna Akhmatova, Václav Havel, Milan Kundera, Bohumil Hrabal, Josef &Scaronkvorecký . . . I feverishly translated them all. And ever since I started to write my own fiction, my novels have always dealt, one way or another, with the subject of women under totalitarianism.

In September 2008, I traveled to Moscow. Once I was there, a writer friend, Vitaly Shentalinsky, who was familiar with my interests, invited me to accompany him to a meeting of former prisoners of the Gulag. I had never met anyone who had been kept in the Gulag, but I knew that Stalin&rsquos reign is referred to as &ldquothe other Holocaust&rdquo because many more people perished during the 24 years of his terrifying reign (1929&ndash1953) than died under Nazi rule (although they died over a longer period of time) most historians estimate that 30 million people were killed by Stalin&rsquos regime. I said yes.

I had imagined the ex-prisoners as lifeless shadows, but the people who showed up, most of them old and poor, were often lively. I was surprised to see many women &mdash most of them Jews &mdash at that literary and political gathering. While I listened to them reciting their poems and reading their stories and essays, I began to wonder how they had endured the cruel conditions of the Gulag. I decided then and there that I wouldn&rsquot leave the Russian capital without interviewing some of those survivors.

At the gathering, they introduced me to Semyon Vilensky, another ex-prisoner and, like so many others, a Jew. He kept an archive of texts in prose and verse that people had composed in the Gulag. The next day I visited him at his apartment on the outskirts of the city. &ldquoThe prisoners could write almost nothing down,&rdquo Vilensky explained, &ldquobecause they were only allowed to write a few letters to their families every year. They usually didn&rsquot have paper or a pencil, so they had to create the poems in their minds and then memorize them. I know a few who had memorized tens of thousands of verses. They didn&rsquot forget them, and when they got out of the Gulag, they transcribed them.&rdquo

It was then that I started to see the magical power of beauty &mdash the beauty of poetry but also, as I later learned, of the natural world &mdash for a person who has been downtrodden, and I longed to discover more about the people who had had to spend years or even decades in the forced labor camps. I decided I&rsquod interview only women, because they were less documented than the male prisoners. Semyon Vilensky gave me a few names and telephone numbers. &ldquoThese are all passionate readers, and they are fond of art and music,&rdquo he told me. &ldquoIn their houses you will find excellent libraries and works of art. Most of the people who survived had a certain level of culture. To put it another way: culture helped them survive.&rdquo

To reach them, I had to take the metro and then trains, buses, or streetcars. There, on the outskirts of the capital, the former political prisoners greeted me with what I had come to see as Russian hospitality. Never completely rehabilitated, they remembered their years of captivity with horror, but many also told me their lives would have been incomplete without that experience.

It was hard for me to accept this. However, as the conversations continued and they showed me their photographs and books (Semyon Vilensky was right: they had all gathered impressive libraries in their modest apartments), I began to understand. What these women found in the Gulag was their hierarchy of values, at the top of which were books and invulnerable, selfless friendship.

These exiled Russian women found refuge in friendship and poetry. I would like my readers to learn about the Gulag through the stories of the intelligent, sensitive and strong women I had the honor of interviewing &mdash women who, in these interviews, relived their own lives and the lives of their friends, all rich in incident and experience. Talking to &ldquomy&rdquo women, I realized that human beings are capable of great fortitude, and I also realized that there is no situation, no matter how awful, that we cannot survive.

Extraído de Dressed for a Dance in the Snow: Women&rsquos Voices from the Gulag por Monika Zgustova, translated by Julie Jones, available now from Other Press. Copyright © Other Press, 2020. Reprinted by permission of Other Press.


Conditions in the Eastern Bloc

Throughout the Eastern Bloc, both in the Soviet Socialist Republic and the rest of the Bloc, Russia was given prominence and referred to as the naibolee vydajuščajasja nacija (the most prominent nation) and the rukovodjaščij narod (the leading people). The Soviets encouraged the worship of everything Russian and the reproduction of their own Communist structural hierarchies in each of the Bloc states.

The defining characteristic of communism in the Eastern Bloc was the unique symbiosis of the state with society and the economy, resulting in politics and economics losing their distinctions and autonomy. While more than 15 million Eastern Bloc residents migrated westward from 1945 to 1949, emigration was effectively halted in the early 1950s, with the Soviet approach to controlling national movement emulated by most of the Eastern Bloc. The Soviets mandated expropriation of private property.

The Soviet-style “replica regimes” that arose in the Bloc not only reproduced Soviet command economies, but also adopted the brutal methods employed by Joseph Stalin and Soviet secret police to suppress real and potential opposition. Stalinist regimes in the Eastern Bloc saw even marginal groups of opposition intellectuals as a potential threat because of the bases underlying Stalinist power therein. The suppression of dissent and opposition was a central prerequisite for the security of Stalinist power within the Eastern Bloc, though the degree of opposition and dissident suppression varied by country and time throughout the Eastern Bloc. Furthermore, the Eastern Bloc experienced economic mismanagement by central planners resulting in extensive rather than intensive development, and lagged far behind their western European counterparts in per capita gross domestic product. In addition, media in the Eastern Bloc served as an organ of the state, completely reliant on and subservient to the communist party. The state owned radio and television organizations while print media was usually owned by political organizations, mostly the ruling communist party.


Interkosmos : The Eastern Bloc's Early Space Program

This book focuses on the Interkosmos program, which was formed in 1967, marking a fundamentally new era of cooperation by socialist countries, led by the Soviet Union, in the study and exploration of space. The chapters shed light on the space program that was at that time a prime outlet for the Soviet Union's aims at becoming a world power.

Interkosmos was a highly publicized Russian space program that rapidly became a significant propaganda tool for the Soviet Union in the waning years of communism. Billed as an international “research-cosmonaut” imperative, it was also a high-profile means of displaying solidarity with the nine participating Eastern bloc countries. Those countries contributed pilots who were trained in Moscow for week-long “guest” missions on orbiting Salyut stations. They did a little subsidiary science and were permitted only the most basic mechanical maneuvers.

In this enthralling new book, and following extensive international research, the authors fully explore the background, accomplishments and political legacy of the Interkosmos program. Through personal and often highly revealing interviews with many of the participants they relate the very human story behind this extraordinary but controversial space venture..

Отзывы - Написать отзыв

Избранные страницы

Содержание

Другие издания - Просмотреть все

Часто встречающиеся слова и выражения

Об авторе (2015)

Colin Burgess' first book ("The Diggers of Colditz") was published in 1985. Since that time he has had twenty-three non-fiction books published in Australia and overseas, which includes three co-authored books for Springer-Praxis. With only a few exceptions, all of his published books within the last fifteen years have been on spaceflight. Since 2003 Colin has been the series editor and sometimes author for the Outward Odyssey series of twelve books for the University of Nebraska Press (UNP). Two of his co-authored spaceflight books for this publisher, "Into That Silent Sea" and "In the Shadow of the Moon," were finalists for the 2007 Eugene M. Emme Award for Astronautical Literature, given by the American Astronomical Society. "In the Shadow of the Moon" was also named as "2009 Outstanding Academic Title" by Choice Magazine.

Bert Vis has been following the manned space program since the first Apollo flight in 1968. In 1991 he was invited to visit the Yuriy Gagarin Cosmonaut Training Center (GCTC) in Russia for the first time at the invitation of one of the unflown cosmonauts. Since then, he has visited the GCTC once or twice per year and attended two launches at the Baykoinur Cosmodrome in Kazakhstan (in 1997 and 2011). Over the years, he has interviewed more than 100 cosmonauts, many of whom never had been interviewed before and some never were after that. Vis is the co-author of two previous books with Springer Praxis, "Russia's Cosmonauts" and "Energiya-Buran".


SPREES Celebrates 60 years of Russian Studies at Stetson

In 1962, Ukrainian-born Serge Zenkovsky, the head of Stetson’s Russian Studies program since its founding in 1958, organized a Russian institute at the university.

Some area residents were not pleased.

“In the archives are letters from locals who went to the institute — it seems to have been a big DeLand event,” said Mayhill Fowler, Ph.D., director of SPREES, Stetson’s Program in Russian, East European and Eurasian Studies (formerly Russian Studies).

“Someone very anti-Communist wrote, ‘I just object to this event — it’s as if you’re saying that Communists have souls!’ ” Fowler said.

That letter, as well as other archival documents and photos, narrative panels, student remembrances and more, will be part of an exhibit celebrating 60 years of Russian studies at Stetson. The exhibit will have its opening from 3 to 5 p.m. Friday, March 16, at the SPREES House at 249 E. Michigan Ave., DeLand, with current students giving tours at that time. Cultural credit is available.

A panel discussion featuring four generations of SPREES alumni will be held at 6:30 p.m. March 16. Moderated by Professor of Political Science and SPREES faculty member Gene Huskey, Ph.D., panelists will discuss how Russian studies changed their lives. The panel will include former Pentagon worker Diane Disney, one of Stetson’s first Russian Studies students. Cultural credit is available.

“Obviously the point of the program, and this is true of most Russian and Soviet studies programs from that period, was not ‘fight the enemy’ – it was mutual understanding,” Fowler said. “It was trying to understand this very different place. Stetson has been at the forefront of undergraduate education in Russia since 1958.”

Fowler said she and fellow SPREES Professor Katya Kudryavtseva, Ph.D., who teaches art history, “spent a lot of time in the Stetson archives” researching the founding of Russian studies at the university, “but ultimately we never found a smoking gun-type document that explains everything.”

However, Fowler said, when the Soviet Union launched Sputnik 1, the first artificial Earth satellite, in October 1957, it “was a big motivating moment for the spread of Russian Studies in the United States. We found a brochure with a quote from J. Ollie Edmunds, who was president of Stetson at the time, and it said something about we need to fight the Sputniks and Communists with education. And we found a lot of documents from the founding and hiring of Serge Zenkovsky, who was the first professor of Russian Studies brought to Stetson.”

Zenkovsky was an ethnic Russian from Kiev whose family left around the time of the Russian Revolution. He grew up and went to school in Paris, earned his Ph.D. in Prague during the Nazi occupation and emigrated to the U.S. after the World War II.

Zenkovsky was at Indiana University when he and his American-born wife, Betty Jean, “were wooed” to Stetson, Fowler said. At the time Stetson was affiliated with the Florida Baptist Convention. That affiliation played a role in landing the couple.

“He and his wife (who taught Russian language at Stetson) were quite religious, and they liked the idea of a Christian school,” Fowler said. “They also liked Florida.”

Serge Zenkovsky became one of the pre-eminent Russian scholars in the U.S. His career would include stints at Harvard, Vanderbilt and other universities.

Diane Disney had graduated from high school in southern Indiana and enrolled at Stetson in 1959 at the urging of her grandparents, who had retired in DeLand.

Disney was majoring in English but, she recalled, “I had been very interested in Russian literature in high school. And remember this was during the Cold War, so everybody was aware of the Soviet Union, which I found fascinating. So I took everything in Russian Studies that was possible to take. Effectively that was an extra major.”

Akin to that irate letter writer, Disney encountered people who questioned her motives.

“Admittedly there were some people who wondered why I wanted to learn Russian,” Disney said during a phone interview from her office at Penn State University, where she’s professor emerita of management. “I think phrases like ‘Commie Pinko’ came up in the conversation (laughs).”

While Disney believes Russian Studies has benefited her throughout her career in academia, government and the public sector, she noted her background in Russian language especially aided her at the Pentagon, where for seven years she served as Deputy Assistant Secretary of Defense for Civilian Personnel Policy.

“One of the things in my purview was working with former Communist-bloc countries to help them develop programs to educate civil servants as executives so they could have civilian control of the military, which is a basic tenant of democracy and essential for them to have NATO membership,” she said.

The Zenkovskys left Stetson in 1967, and, after Paul Steeves arrived to direct Russian studies in 1973, the program began taking students to the Soviet Union in the late 1970s.

Huskey arrived at Stetson in 1989 and promptly established an exchange program with Moscow State University: Stetson students would attend the Moscow school to learn Russian, and that school would send professors to Stetson to teach for a year.

In the early 1990s under the guidance of President Doug Lee, the university received a $250,000 grant from the Knight Foundation, which was matched by the Jessie Ball duPont Fund.

“Basically, Doug Lee was allowed to pick any program to apply for this money, and he picked Russian Studies,” Fowler said.

The grants provided funds for visiting artists and lecturers, such as poet Yevgeny Yevtushenko and writer Tatyana Tolstaya, the establishment of the program’s own house, a full-tenured track line for Russian language, and satellite television.

“Of course, satellite TV doesn’t mean anything now, but at the time having it so you could watch Russian language TV was pretty amazing,” Fowler said.

In 2014, the program changed its name from the Russian Studies Program to SPREES, Stetson’s Program in Russian, East European and Eurasian Studies.

“After the collapse of the Soviet Union in 1991, Russian studies suddenly sounded weird,” Fowler said. “Did that include Ukraine? Kazakhstan? Belarus? Georgia?”

It took Russian Studies programs across the country time to “decolonize,” she said, but the new name for Stetson’s program, “while unwieldy, speaks to the complexity of the region. You can’t understand Russia if you only understand Russia — then you don’t understand why Putin is dealing with Ukraine, why there’s a Chechnya terrorist problem.”

SPREES has six tenured or tenure-track faculty: Michael Denner, Ph.D. (who teaches language and literature), Katya Kudryavtseva (art history), Daniil Zavlunov, Ph.D. (music history), Jelena Petrovic, Ph.D. (communication and media studies), Gene Huskey (political science), Snezhana Zheltoukhova (Russian language), and Fowler (Russian and East European history).

SPREES will have 12 to 20 majors in the program at any one time, Fowler said, while anywhere from 35 to 40 students will be taking Russian language courses.


Assista o vídeo: POR QUE A UNIÃO SOVIÉTICA ACABOU? QUER QUE DESENHE? DESCOMPLICA