Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos? [duplicado]

Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos? [duplicado]

Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos?

Existia uma posição assumida por Lincoln que desencadeou a guerra ou foi apenas a consequência de problemas americanos há muito não resolvidos.

Se a razão for a segunda, quais problemas provocaram a guerra?


Há muito tempo há problemas não resolvidos que estão por trás da Guerra Civil dos Estados Unidos. No máximo, a eleição de Lincoln como presidente foi apenas um catalisador. O que se segue foi copiado de minha resposta aqui.


As tensões entre o Norte e o Sul vinham crescendo muito antes de Lincoln ser eleito. Embora seja verdade que muitos no Sul acreditavam que Lincoln apoiava a supressão forçada da escravidão, sua eleição como presidente republicano foi simplesmente o gatilho para a secessão.

A história da incursão de John Brown em Harper's Ferry, na Virgínia, em outubro de 1859, explica muita coisa. Brown planejou instigar uma grande rebelião de escravos no Sul, mas o ataque foi mal planejado e mal equipado (menos de 20 homens sem rações adequadas). Embora o ataque estivesse condenado desde o início (ele e seus homens foram capturados em 2 dias), a resposta de muitos no Norte foi de admiração generalizada.

Brown foi enforcado por suas ações no ataque, mas passou a ser visto como um mártir por muitos no Norte, incluindo o poeta popular Ralph Waldo Emerson. Isso apenas alimentou as chamas de indignação no sul.

Embora o partido republicano tenha condenado Brown e o ataque a Harper's Ferry, muitos indivíduos dentro desse partido não o fizeram. Novamente, isso causou mais indignação no sul. Vários políticos sulistas culparam o Partido Republicano pelo ataque e (falsamente) alegaram que Abraham Lincoln apoiava as intenções de Brown. Notícias falsas não são um fenômeno novo! Como resultado, a ideia de Abraham Lincoln como presidente tornou-se intolerável para muitos no sul.

Ambos os lados estavam se tornando cada vez mais polarizados. Vozes moderadas de ambos os lados foram silenciadas (ou talvez simplesmente não relatadas - a opinião moderada raramente vende jornais!)

Alguns dos marcos principais no caminho que levou à secessão dos estados do Sul são discutidos neste site e valem a pena ser lidos.

Para as opiniões de Abraham Lincoln sobre o assunto da secessão, vale a pena ler este site, mantido pelo National Park Service.

Também recomendo assistir ao primeiro episódio da série de documentários de Ken Burns, The Civil War, de 1990. Na verdade, eu recomendo assistir a série inteira. Na minha opinião, um dos melhores documentários de televisão já feitos.


Além disso, como @ T.E.D. sugerido em seu comentário acima, acho que você encontrará as respostas para Por que os estados do sul se separaram dos EUA? informativo.

Espero que ajude a esclarecer.


“Provocar” conota intenção. Lincoln não tinha essa intenção. Por um lado, a escravidão legal estava caindo em desgraça na maioria dos países e essencialmente desapareceu décadas após a Guerra Civil. Mas a melhor ideia de Lincoln sobre o fim da escravidão foi uma compra do investimento "bens móveis" do sul. A mecanização industrial era a melhor esperança, mas alguns anos no futuro.
O ponto básico não era o status quo, pois poderia ser eliminado. A questão intratável eram os novos estados que apresentavam a questão da liberdade ou do escravo. Em muitos aspectos, a guerra não começou com Fort Sumner, mas com o derramamento de sangue em Kansas / Missouri.

Para muitos, o princípio não era a escravidão (poucos no sul possuíam escravos), mas se viviam nos Estados Unidos ou nos Estados Unidos. Havia uma profunda convicção de que a associação era voluntária e encerrável. A escravidão foi a questão que colocou o princípio em jogo. A eleição de Lincoln apenas deixou claro que o norte mais industrial tendia para John Brown, em vez de paciência.


Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos? [duplicado] - História

Acho que você precisa pensar nisso da perspectiva do sul. Nem mesmo 100 anos atrás, eles lutaram em uma guerra para se libertar dos britânicos porque os britânicos estavam fazendo uma política para os colonos sem que os colonos tivessem qualquer voz genuína nessas políticas.

Agora eles estão olhando para um governo americano onde o Norte estará fazendo políticas para os sulistas sem que os sulistas tenham qualquer voz genuína nessas políticas.

Você está defendendo a justiça da causa sulista, eu não. Eu estava ressaltando a vocês que independente da justiça envolvida, o m.o sul deveria tirar as calças e dar um basta no processo eleitoral. Abraham Lincoln, de maneira totalmente legal, foi eleito presidente de todos os estados em 1860. A secessão foi uma resposta direta e imediata a essa eleição. Foi uma anulação meridional dos resultados, conseguida por meio da secessão, não justificada pela secessão. O que o Sul fez foi muito semelhante a alguém perder um jogo de xadrez e resolvê-lo chutando o tabuleiro.

A justiça da causa, como observei anteriormente, é um argumento moral separado.

De 1825 a 1860, houve 18 Congressos. Os democratas do sul eram maioria no Senado em 15 deles e nos últimos 8 de 1845-1861. Eles controlaram a Câmara em 13 desses Congressos e em 5 dos últimos 8 de 1845-1861. Durante o mesmo período, ocorreram oito eleições presidenciais. Os democratas do sul venceram 6 deles. Nos 16 anos anteriores à Guerra Civil, os democratas do sul controlavam a Casa Branca em 12 deles, incluindo os 8 imediatamente anteriores à guerra.

Eu pergunto, em que visão possível são os estados pobres do sul a minoria abusada? De 1825 a 1860, eles controlaram o Senado 83% do tempo. Eles controlavam a casa 72% do tempo. Eles controlaram a presidência 75% do tempo. Sim, eles perderam o controle de tudo, exceto do Senado na eleição de 1860, mas antes disso, eles controlavam o país.

Portanto, o Sul já havia sido o Big Dog por algum tempo.

Havia alguma razão para acreditar que esta não era uma situação temporária? Que com mais algumas rodadas de eleições, eles estariam de volta ao topo?

Eu adorei ler este tópico. Pela minha vida, eu não conseguia descobrir como as pessoas poderiam olhar para as forças confederadas atacando Ft. Sumter como Lincoln provocando uma guerra.

Mas agora eu vejo. Por algum tempo antes de 1861, o Sul detinha 75% ou mais do poder em Washington. Então a maré mudou e eles passaram a acreditar que agora teriam que obedecer às leis feitas pelo Norte.

Em vez de perceber que em uma democracia você ganha alguns, você perde alguns e, eventualmente, você tem outra chance de rebater, eles decidiram se separar. Eles poderiam ter feito seus negócios e esperado que o Norte se organizasse o suficiente para fazer algo a respeito, o que poderia levar anos. Em vez disso, eles decidem mostrar que falavam sério e eram uma força a ser reconhecida.

Os confederados vinham formando uma milícia há algum tempo. Lincoln não era um idiota. Ele sabia que se você criar um exército, logo o usará. Era apenas uma questão de quando e onde. Então ele reabasteceu Ft. Sumter, aparentemente na esperança de que isso trouxesse o assunto à tona, pelo menos de acordo com o relato de seu amigo.

Os confederados obrigam atacando Ft. Sumter, mais tarde alegando que Lincoln provocou o ataque, reabastecendo as tropas federais. O que ele deveria fazer, deixar os homens morrerem de fome?

IMO, o argumento de que Lincoln provocou a guerra é fraco. A Guerra Civil estava chegando. Talvez ele tenha ajudado onde a primeira batalha foi travada, mas aquele trem havia deixado a estação.

É muito ruim também. Nossa nação finalmente estava se levantando e começando a prosperar. A Guerra Civil foi uma experiência horrível para a nação. Mas o Sul levou uma surra terrível. Se ao menos eles não tivessem perdido a fé no processo democrático.

Depois de ler esses vários posts, a conclusão a que cheguei é que a Guerra Civil foi provocada por homens que já eram os Big Dogs há algum tempo e queriam manter as coisas assim.

Quanto à Sumter, no entanto, se Lincoln queria que o governo confederado acreditasse que ele pretendia entrar no porto à força, o meio mais fácil de fazer com que o inimigo recebesse a mensagem era permitir que Welles enviasse ordens aos capitães dos navios pelos canais usuais em seguida, altere secretamente apenas um dos pedidos. Isso é exatamente o que Lincoln fez. Ele fez com que Welles enviasse a Mercer suas ordens originais para embarcar no Powhatan para Charleston.

Portanto, a conclusão deve seguir razoavelmente que Lincoln pretendia que os confederados soubessem que o Powhatan estava indo para o mar, aparentemente sob o comando do Capitão Mercer e em uma missão para invadir o porto de Charleston e reforçar o Forte Sumter.

Lamento, mas para alguém ter a ousadia de criticar um historiador com a estatura de Doris Kearns Goodwin, seria melhor produzir uma base e evidências reais para apoiar seu argumento. Se eu fosse dar uma nota a este trabalho de nível de calouro, haveria grandes círculos vermelhos ao redor:

& quot O meio mais fácil de transmitir a mensagem ao inimigo. & quot

Como assim, quais foram esses meios usuais e qual é a fundamentação para fazer a afirmação. Talvez uma frase ou duas descrevendo redes de espionagem do sul ou como simpatizantes do sul foram capazes de interceptar mensagens. Em vez disso, obtemos uma declaração como se fosse um fato.

& quotthe conclusão deve seguir razoavelmente& quot

Ah não, a conclusão não deve seguir razoavelmente porque o registro dos participantes indica claramente que houve confusão em relação às ordens. Agora, se alguém compra essas contas é uma coisa, mas simplesmente não há nenhuma prova para descontá-las.

O autor afirma a superioridade das provas de julgamento sobre a história, mas obviamente até o advogado de defesa mais inepto sabe que a suposição é inadmissível em um tribunal, assim como tem pouco lugar na história.

O mesmo pode ser dito para esta joia de argumento sem suporte:

Como, ao levar o país à guerra, Lincoln conseguiu virar de ponta-cabeça a percepção de que era o agressor? Como fazer parecer que a Carolina do Sul foi a agressora e que o governo de Lincoln estava apenas se defendendo de tal agressão. Em outras palavras, como fazer a Carolina do Sul bombardear o forte sem, aparentemente, qualquer provocação?


Lincoln escolhe a guerra, 1861

Em 6 de novembro de 1860, Abraham Lincoln, de Illinois, foi eleito presidente dos Estados Unidos. Concorrendo contra uma divisão do Partido Democrata (dois candidatos democratas), com um candidato do Partido Unionista fragmentando ainda mais a votação, Lincoln venceu com pluralidade (39 por cento) do voto popular. Ele carregou apenas os estados do Norte e do Oeste e não ganhou nenhum no sul. Em 1º de fevereiro de 1861, pouco mais de um mês antes da posse presidencial de Lincoln em 4 de março, sete estados do sul - Carolina do Sul, Flórida, Mississippi, Alabama, Geórgia, Louisiana e Texas - haviam se separado da União. Eles se declararam Estados Confederados da América e elegeram Jefferson Davis do Mississippi como seu presidente. Então, em 12 de abril de 1861, a artilharia confederada disparou contra o Forte Sumter em Charleston Harbor, S.C., no que se tornou os primeiros tiros de uma sangrenta Guerra Civil de quatro anos. Estudos recentes estimam que durante a guerra pelo menos 750.000 americanos morreram (mais de 2 por cento da população do país em 1860), enquanto um número igualmente assustador ficou ferido, com muitos aleijados para o resto da vida.

Durante os cinco meses cruciais entre a eleição e o dia em que os primeiros tiros foram disparados contra Fort Sumter, Lincoln enfrentou decisões críticas. As escolhas que ele fez - particularmente aquelas relacionadas a um possível compromisso pacífico e a tentativa de aliviar o forte em abril de 1861 - tornaram inevitável a guerra mais sangrenta da história americana.

Mesmo depois que a eleição de Lincoln colocou os estados do Sul em um frenesi de secessão, a maioria dos americanos no Norte e no Sul presumiu que algum acordo aceitável para ambos os lados seria alcançado e que a guerra seria evitada. Na verdade, compromissos que datavam da Convenção Constitucional de 1787 haviam resolvido pacificamente as disputas seccionais contínuas entre o Norte e o Sul, incluindo o Compromisso de Missouri de 1820, o Compromisso de 1850 e a Lei Kansas-Nebraska de 1854. Algumas dessas disputas envolviam questões econômicas, como tarifas, mas predominantemente o assunto de contendas setoriais contínuas era a escravidão - seu futuro nos estados onde existia e, o mais problemático, sua possível extensão aos territórios ocidentais da América.

Embora após a eleição de Lincoln várias facções, especialmente aquelas nos Estados de Fronteira (estados escravistas, mas firmemente pró-União no sentimento), buscassem alcançar um compromisso pacífico e evitar a guerra, duas outras facções se opuseram a qualquer acordo. O elemento radical abolicionista dos republicanos do norte recusou veementemente qualquer acordo para evitar a guerra que permitisse a escravidão nos territórios, enquanto os sulistas conhecidos como "comedores de fogo" obstinadamente exigiam a independência de seus estados dos Estados Unidos. O ineficaz presidente manco, James Buchanan, atribuiu a crise da secessão inteiramente aos “republicanos abolicionistas” e não forneceu liderança para resolver a questão pacificamente. Assim, o envolvimento ativo de Lincoln em forjar um acordo parecia a única esperança da América para evitar a guerra.

DECISÃO DE LINCOLN: Apesar dos apelos desesperados dos republicanos moderados (então claramente representando a maioria do partido), o presidente eleito Lincoln optou por não fazer nenhuma tentativa de chegar a um acordo que evitasse a guerra. Publicamente, ele frustrou os esforços daqueles que estavam tentando desesperadamente chegar a um acordo pacífico ao se recusar a falar - mantendo um "silêncio paralisado", como o New York Herald reclamou. Em particular, Lincoln aliou-se solidamente aos da facção da minoria republicana radical, dizendo-lhes que “se manteria firme” e recusaria qualquer acordo que incluísse a permissão da escravidão em qualquer forma nos territórios. “Assim”, como concluiu o biógrafo de Lincoln, Harold Holzer, “o compromisso estava condenado”.

FORT SUMTER

Quando o governo confederado recém-formado passou a confiscar propriedade federal dentro dos estados separados, o principal ponto focal de ambos os lados no início de abril de 1861 tornou-se o Forte Sumter, mantido pela União, no porto de Charleston. O major Robert Anderson comandou a guarnição do forte e, embora recusasse veementemente as exigências dos confederados para evacuar o forte, nenhuma hostilidade militar ainda havia começado. Os suprimentos de Anderson, no entanto, estavam criticamente baixos. Se a guarnição não fosse reabastecida logo (por mar, único meio possível), o forte teria que ser evacuado.

Ninguém no Norte ou no Sul duvidava de que qualquer tentativa da União de reabastecer Fort Sumter provocaria uma ação militar confederada. No entanto, mesmo se reabastecido, a guarnição não poderia resistir indefinidamente contra as numerosas baterias de artilharia confederadas circundando a costa em torno do forte da ilha. Quer Fort Sumter recebesse suprimentos ou não, sua evacuação em algum momento era inevitável. A escolha que Lincoln enfrentou foi se a evacuação seria conduzida de uma maneira que mantivesse uma paz incômoda ou feita de uma maneira que provocasse uma resposta militar confederada.

DECISÃO DE LINCOLN: Lincoln, sabendo muito bem que sua decisão faria com que os confederados respondessem militarmente, optou por enviar embarcações navais sob o capitão Gustavus Fox para reabastecer o Forte Sumter. Em 6 de abril de 1861, o presidente notificou o governador da Carolina do Sul, Francis Pickens, de sua intenção de reabastecer a guarnição. Esta notificação levou o governo confederado a ordenar o General P.G.T. Beauregard em Charleston para dar a Anderson um ultimato de rendição. Quando Anderson se recusou a se render, a artilharia confederada começou a bombardear o Fort Sumter às 4 da manhã do dia 12 de abril. Anderson se rendeu em 14 de abril.

Ao escolher reabastecer o forte, Lincoln manobrou a Confederação para disparar o primeiro tiro. O secretário de Estado confederado, Robert Toombs, entendeu claramente as terríveis implicações da ação de Fort Sumter: “Isso nos coloca no erro. É fatal. ”

CHAMADA PARA OS ARMAS: RECUPERANDO O REDEMOINHO

Embora os primeiros tiros tenham sido disparados em Fort Sumter, o alcance do conflito que se agravou permaneceu limitado por um breve período. De fato, durante o “Inverno da Secessão” de 1860-61, quatro estados do sul (Virginia, Arkansas, Tennessee e Carolina do Norte) e os Estados Fronteiriços (Missouri, Kentucky e Maryland) rejeitaram a ideia de deixar a União. No entanto, quando em 15 de abril de 1861, Lincoln optou por emitir uma "convocação às armas" para levantar 75.000 soldados para "sufocar a rebelião" e, em 20 de abril, ordenou um bloqueio naval dos portos do sul, ele efetivamente minou quaisquer esforços posteriores ao Pró-sindicalistas do sul para evitar que seus estados se separem. Nos dois meses seguintes, a facção Comedores de Fogo ganhou ascendência nos restantes quatro estados do sul - Virgínia, Arkansas, Tennessee e Carolina do Norte - e os tirou da União.

Além disso, as ações de Lincoln evocaram um sentimento pró-confederado crescente nos Estados fronteiriços vitais, forçando o presidente a mantê-los na União por meio da força militar e de meios extralegais (como a imposição da lei marcial, a suspensão do habeas corpus e a prisão de legisladores). No entanto, um número substancial de cidadãos dos Estados Fronteiriços juntou-se às fileiras do Exército Confederado durante a guerra, enquanto uma guerra de guerrilha brutal eclodiu no Missouri e em muitas das regiões fronteiriças.

A passagem bíblica "aqueles que semeiam o vento colherão o redemoinho" parece uma descrição adequada dos trágicos eventos na América durante os cinco meses cruciais de novembro de 1860 a abril de 1861. Muitos líderes no Norte e no Sul assumiram a responsabilidade de "semear o vento ”durante este período conturbado. No entanto, Abraham Lincoln foi talvez o único cujas escolhas podem ter permitido ao país evitar “colher o vendaval” de uma guerra civil sangrenta.

Jerry D. Morelock, PhD, Editor-chefe de “Poltrona Geral”


A Eleição do 16º Presidente dos Estados Unidos

A eleição de Abraham Lincoln é considerada uma das eleições mais importantes de toda a história dos Estados Unidos.

A eleição de Abraham Lincoln é considerada uma das eleições mais importantes de toda a história dos Estados Unidos. Abraham Lincoln foi lançado contra Stephen Douglas, que era o representante do Partido Democrata, assim como John Bell e John C. Breckinridge. A disputa central durante toda a eleição foi a escravidão.

O aspecto mais incomum dessa eleição presidencial foi que os democratas do sul não queriam que seu lado vencesse. Seu objetivo era deixar a União e queriam fazê-lo de maneira pacífica. Imediatamente após os resultados da eleição e a vitória de Lincoln, o legislativo da Carolina do Sul organizou reuniões políticas e começou a falar sobre sucessão.

A eleição de Abraham Lincoln é considerada um dos grandes eventos que levaram ao início da guerra civil em 1861. Foi o último prego no caixão dos sulistas que desencadeou a secessão. Os sulistas sentiam a ameaça de Lincoln e acreditavam que ele acabaria com a escravidão e sua expansão. O Norte estava ganhando mais poder, e os estados escravistas (os estados em que o comércio de escravos ainda era legal) deterioraram sua influência e presença na Câmara dos Representantes. Eventualmente, muitos dos estados escravistas decidiram formar a Confederação e optaram pela secessão, que por sua vez preparou o caminho para o início da Guerra Civil Americana.


Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos? [duplicado] - História

Em segundo lugar, embora você esteja certo de que nenhuma lei jamais foi aprovada dizendo & quotoh, btw, a secessão é ilegal & quot, ouvi argumentar que a 14ª Emenda anula mais claramente o conceito de um direito à secessão.

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição deste, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos nem deverá nenhum Estado privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

Basicamente, isso significa que a cidadania nos Estados Unidos como órgão nacional é suprema em relação à cidadania / afiliação ao Estado em que residem. Ele também esclarece que nenhum Estado pode fazer ou fazer cumprir qualquer lei que negue os direitos de cidadania aos cidadãos dos Estados Unidos.

Portanto, somos todos cidadãos dos Estados Unidos em primeiro lugar e, em segundo lugar, do nosso Estado. Nosso estado não tem capacidade para tomar qualquer ação que possa nos negar nossos direitos como cidadãos dos Estados Unidos, incluindo a retirada de nossa condição de cidadãos dos Estados Unidos.

Não, ainda não é uma lei & quotsecessão não é possível & quot, mas é MUITO mais clara do que a Constituição era anteriormente sobre o conceito de um órgão nacional supremo aos componentes individuais.

Tudo verdade, mas sua sentença final revela que a secessão ainda é algo que seria argumentado com base no que outra linguagem implica, não com base em sua conformidade com uma lei específica e inequívoca. Essa era a situação que prevalecia antes da guerra, ambos os lados olhando para a Constituição e encontrando uma linguagem que implicava que a secessão era ilegal / legal. A linguagem da 14ª emenda dá mais munição implícita ao argumento de que a secessão era ilegal, mas não resolve a questão de tal forma que alguém contemplando a secessão seria restringido porque a lei era claramente contra ele ou ela.

A restrição que existe hoje em dia é produto do resultado da guerra, não de qualquer legislação subsequente.

NJGOAT

Esta é uma moderação distinta de sua postura. Nem mesmo alguns posts atrás você disse isso.

Lincoln não esperou acidentalmente até que o Congresso entrasse em recesso. O forte estava parado há meses, enquanto o Congresso estava em sessão, aguardando instruções para evacuar ou aguardando novos suprimentos. Lincoln nunca pressionou o assunto. Ele esperou. Porque ele estava traçando estratégias, descobrindo como fazer com que o Sul fizesse o que ele precisava, para que ele pudesse agir.

Esta não é a primeira vez que você faz tais declarações e basicamente significa que você argumentou que Lincoln arquitetou algum tipo de conspiração que o obrigou a esperar até que o Congresso não estivesse em sessão. Meu principal problema com muitos de seus argumentos até agora foi a implicação de que Lincoln agiu maliciosamente. Eu sinto que você fez um trabalho muito ruim comprovando isso e na última postagem moderou sua posição. Você não pode alegar que Lincoln estava ganhando tempo e planejando quando fez sua escolha três semanas depois de sua presidência e você não pode insinuar que ele foi às costas do Congresso quando eles nunca estiveram em secessão desde que assumiu o cargo. Ambos os pontos foram centrais para a parte de seu argumento que fiz objeção porque implicava malícia.

Tudo o que você precisa fazer é reconhecer a possibilidade de Lincoln ter traçado uma estratégia e planejado o navio de suprimentos para Fort Sumter, e então começar a examinar todas as evidências e como isso faz sentido como uma provocação do sul. Não estou ignorando a culpabilidade do Sul em tudo isso. Eu culpo os cabeças-quentes da Carolina do Sul por simplesmente não bloquearem o forte do navio de guerra e deixar o forte ficar sem suprimentos. Estúpido! Lincoln sabia que eles eram cabeças-duras entrando. E Lincoln teve que deslegitimar a Confederação. Os atos de Lincoln foram provocativos em Ft Sumter. Não acho que Lincoln tenha agido sem intenção. Portanto, acredito que Lincoln foi intencionalmente provocador em Ft Sumter. E isso é tudo o que o tópico pede.

Parece-me cada vez mais que tudo dependeria da opinião de Samuel Nelson.

Eu estava errado sobre Nelson no caso dos prêmios - eu disse que ele escreveu a opinião da maioria, mas desde então descobri que Nelson escreveu uma opinião divergente nesse caso. Mesmo assim, Nelson descobriu em sua opinião divergente que Lincoln tinha justificativa para seu bloqueio naval, pois estava reprimindo uma rebelião. Este é um ponto significativo - se Nelson realmente acreditava no direito legal de secessão, então por que ele não teria alegado que era uma guerra e não uma rebelião?

Tudo verdade, mas sua frase final revela que a secessão ainda é algo que seria argumentado com base no que outra linguagem implica, não com base em sua conformidade a uma lei específica e inequívoca. Essa era a situação que prevalecia antes da guerra, ambos os lados olhando para a Constituição e encontrando uma linguagem que implicava que a secessão era ilegal / legal. A linguagem da 14ª emenda dá mais munição implícita ao argumento de que a secessão era ilegal, mas não resolve a questão de tal forma que alguém contemplando a secessão seria restringido porque a lei era claramente contra ele ou ela.

A restrição que existe hoje em dia é produto do resultado da guerra, não de qualquer legislação subsequente.

Querida, respondi sua pergunta sobre o processo legal para levar o caso à Suprema Corte dos Estados Unidos. Eu apontei, o governo FEDERAL teria que processar. O governo FEDERAL processa os estados o tempo todo.

Primeiro. & quothoney? & quot Você estava indo para & quothonestly & quot ou você está ousada e publicamente revelando alguma paixão por mim?

Segundo. Você está enganado. A posição dos Confederados era que eles não estavam mais na União. Portanto, a posição deles era que eles não estavam mais sob a jurisdição dos tribunais dos Estados Unidos. Eles não teriam nenhuma razão para reagir de qualquer maneira a tal ação. Todas as intimações seriam ignoradas, ninguém iria aparecer para representar o lado confederado porque fazer isso seria invalidar o que eles estavam reivindicando. que não estão mais sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos.

DC. Suspeito que o problema é que você parece estar vendo tudo isso como se nada mais tivesse mudado, que com ou sem secessão os tribunais, e o reconhecimento da autoridade dos tribunais, permaneceriam inalterados e as questões poderiam ser resolvidas por alguns mediante processo legal. Tenho tentado fazer com que você entenda que tudo isso vai pela janela no momento em que a secessão é declarada. Quando isso acontece, temos um caos jurídico completo. Temos reivindicações concorrentes de jurisdição.

Somente se os tribunais tivessem sido abordados antes a secessão ocorreria se houvesse estabilidade jurisdicional para que esse tribunal tivesse autoridade tanto ao norte quanto ao sul da linha Mason Dixon. Depois de se declarar fora do sindicato, você perde a proteção dos tribunais desse sindicato, renuncia à jurisdição deles sobre você.

Você não pode estar no sindicato e estar sujeito aos seus tribunais, e fora do sindicato usando esses tribunais para justificar sua legalidade, simultaneamente. Você pode ser um ou outro, mas claramente não os dois.

Quanto aos juízes do Supremo Tribunal Federal, você está admitindo que, uma vez que os juízes são nomeados para o LIFE, e que não há nenhuma disposição que diga que eles devem renunciar se sua nacionalidade mudar (e uma mudança de nacionalidade deve ser considerada voluntária, aliás , esses juízes, no despertar da secessão, poderiam facilmente ter declarado que agora eram residentes de Washington DC, e não do Alabama, Geórgia, Maryland, etc.) que teriam sido autorizados a governar ou recusar-se como quisessem. Sua suposição de que eles teriam sido desqualificados não foi baseada na Constituição ou na lei.

Nenhuma das coisas acima importa, como continuo apontando, uma vez declarada a secessão, todas as operações normais do tribunal são alteradas. De repente, você tem uma situação em que há membros com assento na Suprema Corte dos Estados Unidos que acabam de anunciar uma decisão que os transforma retroativamente em estrangeiros. Isso significa que no momento de qualquer decisão sobre a legalidade da secessão, eles já estavam desqualificados para participar da corte. E eles não podem se transformar em cidadãos americanos simplesmente declarando que agora são residentes de Washington, não é assim que alguém se torna cidadão americano.

Mas. o mais importante, independentemente das especificidades desse argumento, apenas o fato de haver um argumento, e haveria um argumento em 1860, é suficiente para lhe dizer que o lado perdedor do caso nunca teria aceitado o veredicto. O Sul teria reivindicado a não jurisdição, o norte teria reivindicado juízes em exercício ilegal. Nenhum dos lados ficaria satisfeito por ter perdido de forma justa e a questão agora está resolvida.


Battle of the Wilderness: Grant & # x2019s Recusa em Recuar

Na manhã de 7 de maio, os dois exércitos estavam essencialmente onde estavam no início da batalha, 48 horas antes. A Batalha do Deserto terminou de forma inconclusiva, embora o Exército da União tenha sofrido mais de 17.500 baixas durante os dois dias de combate, cerca de 7.000 a mais do que o número de mortos sofridos pelos confederados. Apesar da natureza custosa da batalha, Grant se recusou a ordenar uma retirada, tendo prometido a Lincoln que, independentemente do resultado, ele não deteria o avanço de seu exército.

Naquela noite, os soldados federais exaustos deixaram suas trincheiras e começaram a marchar para o sul, em direção à borda inferior do deserto. Quando Grant veio cavalgando para a frente das tropas, os soldados de casaca azul lentamente perceberam que não estavam recuando (como havia sido assumido) e começaram a gritar loucamente. Os federais marcharam em direção à cidade de Spotsylvania Courthouse, mas os confederados Lee e # x2019s conseguiram chegar lá primeiro, impedindo o avanço novamente em uma série de confrontos começando em 8 de maio e durando quase duas semanas.


Lincoln provocou a guerra civil nos Estados Unidos? [duplicado] - História

Na ocasião correspondente a esta há quatro anos, todos os pensamentos estavam ansiosamente voltados para uma guerra civil iminente. Todos temiam, todos procuravam evitá-lo. Enquanto o discurso inaugural estava sendo feito a partir deste lugar, totalmente dedicado a salvar a União sem guerra, agentes insurgentes estavam na cidade tentando destruí-la sem guerra & # 8212 procurando dissolver a União e dividir os efeitos pela negociação. Ambas as partes desaprovaram a guerra, mas um deles faria a guerra ao invés de deixar a nação sobreviver, e o outro aceitaria a guerra ao invés de deixá-la perecer, e a guerra veio.

Aqui está a narrativa de um historiador do que aconteceu. E você tem que admitir, considerando o que sabemos sobre Lincoln, a ideia de que ele "perturbou" os eventos em Ft Sumter parece rebuscada.

Há também a entrada no diário de Orville Browning de julho de 1861, relatando uma conversa que Browning teve com Lincoln, onde Lincoln disse a Browning que "o plano funcionou" e que a queda de Ft Sumter foi mais valiosa para a União do que poderia ter sido de outra forma. Estrategicamente falando, Ft Sumter não tinha muito valor para a União e poderia ter sido facilmente abandonado. Na verdade, Buchanan praticamente preparou o terreno para o abandono de Ft Sumter, e Lincoln teria sido capaz de atribuir a responsabilidade pela perda do forte à inação de Buchanan.

Lincoln não podia contar com o Congresso para obrigar os Estados do Sul a permanecer na União, nem poderia contar com a Suprema Corte para decidir com ele que os estados não tinham permissão para se separar. Nem o Congresso nem a Suprema Corte podiam / queriam manter a união inteira. Cabia a Lincoln agir. Lincoln waited until Congress was in recess to take action to reprovision Ft Sumter. Why.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

The problem, of course, is that the Supreme Court had already indicated its inclination to find the secession legal. And that was Lincoln's reality. A Congress that didn't want the South to secede, but that was unprepared to go to war over the issue, and a Supreme Court headed by Taney that was prepared to uphold the legality of secession.

Lincoln was boxed in. And Lincoln might well have thought that given the North's advantages, financially and militaristically, that the war would be concluded quickly. Neither the North nor the South expected the war to go on as long as it did, or to cost the nation so many lives.

A letter from Lincoln to Horace Greeley.


Exmo. Horace Greeley:
Dear Sir.
I have just read yours of the 19th. addressed to myself through the New-York Tribune. If there be in it any statements, or assumptions of fact, which I may know to be erroneous, I do not, now and here, controvert them. If there be in it any inferences which I may believe to be falsely drawn, I do not now and here, argue against them. If there be perceptable in it an impatient and dictatorial tone, I waive it in deference to an old friend, whose heart I have always supposed to be right.
As to the policy I "seem to be pursuing" as you say, I have not meant to leave any one in doubt.
Eu salvaria a União. Eu o salvaria da maneira mais curta segundo a Constituição. The sooner the national authority can be restored the nearer the Union will be "the Union as it was." If there be those who would not save the Union, unless they could at the same time Salve  slavery, I do not agree with them. If there be those who would not save the Union unless they could at the same time destroy slavery, I do not agree with them. My paramount object in this struggle é to save the Union, and is não either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing algum slave I would do it, and if I could save it by freeing tudo the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do não believe it would help to save the Union. I shall do menos whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do mais whenever I shall believe doing more will help the cause. Tentarei corrigir os erros quando eles se mostrarem erros e adotarei novas visões tão rápido quanto parecerão verdadeiras.
I have here stated my purpose according to my view of oficial duty and I intend no modification of my oft-expressed pessoal wish that all men every where could be free. Yours,
A. Lincoln.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Eles não. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Eles não. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Why would the states seceding from the Union try to use the Union's court system? It would be the Union that would try to use the courts to prevent the states from seceding. And since Taney, the CHIEF JUSTICE of the Supreme Court, had already indicated that secession was legal, the Union isn't going to appeal to him to say it's illegal.

And the seceding states did approach both the President and Congress to negotiate their exit from the Union.

Your contention that "no language in the Constitution" to support secession is just your opinion. When the New England states threatened to secede several decades earlier, they evidently thought that the Constitution formed a voluntary union. When South Carolina had threatened secession a decade before, the idea that the union was voluntary was still prevalent. The political reality in 1860 was that Taney, the Chief Justice of the Supreme Court and therefore the foremost authority on the Constitution of his time, thought secession was legal.

NJGOAT

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Eles não. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Excellent and reasoned point. Had the South attempted to secede using some legal manner which would have eventually found its way to the Supreme Court, then the opinion of the court would have mattered. Even then, at that point, would it have mattered one way or the other to the South if the court had decided against them?

Either way, your first point is the salient one. If one believes that secession was legal then the North/Lincoln are the ones who were the aggressors. If one believes that secession was not legal than the North/Lincoln acted well within their rights to put down a rebellion. I've posted enough on that topic that my position that secession is not legal is well known. Therefore, I do not believe that Lincoln was the aggressor.

Did he perhaps "provoke" a response by sending the relief ship though? Again, matter of perspective. Lincoln was reprovisioning a federal garrison in a federal fort. Perhaps he forced a decision to be made, but it was ultimately the South that fired first.


If the British had entered the American Civil War, would it have altered the outcome?

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

Please sign in

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

English participation in the Civil War would have been decisive in my opinion.

There would not have been great invasions to or from Canada. Instead, the union would be blockaded and the CSA’s blockade would be lifted.

This would have had so many dramatic results, they’re hard to list.

1. Oregon would likely be invaded.

2. A Royal Navy squadron would eventually clean the Pacific coast of US ships which would include closing San Francisco Bay and stopping or taking over the gold trade. If an enemy army occupied California, it might be a Spanish one from the Philippines. This would hurt the US economy significantly.

3. The Royal Navy could freely bombard US coastal cities and launch raids to burn factories, etc.

4. The US would have to move tens of thousands of troops to coastal defense, not to mention the northern border.

5. The economy of New England would collapse as the whaling fleet would be sunk and the fishing fleets would be kept in port.

6. Necessary imports would be stopped including 500,000 Enfeldt Rifles, optics, textiles, sugar, immigrants, etc.

7. The Mississippi River would have remained in Confederate hands.

8. Imports would have flooded into the CSA. Instead of fighting with inferior weapons, they would have had access to the most advanced weapons in Europe.

9. The CSA would have had tens of thousands of additional soldiers freed from coastal defense or watching federal garrisons on its coasts. New Orleans would have been a thriving trading city rather than an occupied city.

10. Desertion would have been a less serious problem in the CSA as families back home wouldn’t be starving.

In short, I think Lincoln would have quickly sued for peace. Time would not be on his side so peace would come quickly.

Image of British Veterans who fought on the Union side via Wikimedia Commons

Those may interest you:

The Most Remarkable Survivor of the Civil War.
What if the British had entered the Civil War?
The Real Un-Civil War. Throwing Charm, Hog Killing & The Fall From Grace.
Mourning Etiquette of the American Civil War: Paint It Black
The American Civil War: Is it still relevant to study today?
The treatment of POWs during the Civil War
Abolitionists and the American Civil War
Opiates During the American Civil War: Not Just for Soldiers
Different ethnicities that fought in the American Civil War
Dispelling American Civil War Myths
Cavalry in the American Civil War
Why I study the American Civil War
Money: A Root Cause Of The American Civil War?
American Civil War Heroes: N.B. Forrest
Phenomenal Women: Unsung Heroes of the American Civil War

16 comentários:

The CSA had no interest in occupying or conquering the north. Were they to do that they would have been right back in the same situation of being outvoted by the more numerous northerners. Wouldn’t that have been something.


The Case Against the War Being Inevitable:

The case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Thus historians who adhere to that theory claim that there was a strong possibility for a compromise to be found, using as a basis for their argument the evidence of the numerous pre-war compromises which alleviated sectional tensions. Revisionist historians account for the breakout of the Civil War by asserting that the vital instrument of compromise was neglected by a “blundering generation” in the events leading up to the Civil War. The theory of a “blundering generation” holds validity to an extent. However this very theory in itself destroys the idea that the war was an avoidable conflict, for it only highlights the extent of the serious divisions in the country which could not be resolved irrespective of how many compromises either side conceded. The core issues such as that of free labour contradicting slave labour still remained. One side would have to destroy the ideals of the other in order to finally put to rest the dividing issues. Only then could the States be truly united. It could also be argued that revisionist historians writing in the 1930s and 1940s lacked accurate historical context because they “examined the causes of the Civil War at a time when war as a means of solving problems was not considered to be a sound solution.” They saw war as a great evil whereas in the nineteenth-century, war was seen as a justifiable means of solving problems. Thus in the eyes of nineteenth-century politicians, armed conflict would have been seen as an inevitable step in order to advance their political ideology once an opportunity arose.

In the case of the American civil war, Southern secession was the opportunity seized upon by the North. The lack of a strong anti-violence movement in the events leading up to the civil war strongly suggests the acceptable nature of war in order to resolve issues and illustrates the extent to which sectionalism had grown and divided the country into two separate nations. Hence one could argue that the very nature of nineteenth-century global politics made the civil war an inevitable event. Avery Craven and James G. Randall were two of the most prominent revisionist historians who challenged the inevitability of the Civil War. However their anti-war thesis was dismissed by Arthur M. Schlesinger who proposed one key question which they had not taken into account “: if the war could have been avoided, what course should American leaders have followed?” Schlesinger provided three possible alternatives: “that the South might have abolished slavery by itself if left alone that slavery would have died because it was economically unsound or that the North might have offered some form of emancipated compensation.” Schlesinger found all three alternatives to be completely unviable.

In conclusion, the civil war was an inevitable occurrence too many factors leading up to the civil war had the effect of exacerbating the fundamental differences between the North and the South. Lincoln as well as many other statesmen believed that the country could not continue to exist as two nations under one government. In some form the two incompatible ideologies had to settle their differences. However, because the differences were so fundamentally important to each section, political compromise would have ultimately led only to one side’s economic and social ideology being wiped out both sides were unwilling to let their institutions be damaged by the other. Eli Whitney’s invention changed the stakes as it revived a dying institution and set it in place as king of the southern economy without which the South felt it could not survive. The North and the South did not develop along similar economically or ideologically. That created an inherent instability in America. At some stage the two opposing sections would inevitably come into military conflict once all compromises were exhausted.


How We Know The So-Called “Civil War” Was Not Over Slavery

When I read Professor Thomas DiLorenzo’s article ( http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/21/lincoln-myth-ideological-cornerstone-america-empire/ ) the question that lept to mind was, “How come the South is said to have fought for slavery when the North wasn’t fighting against slavery?”

Two days before Lincoln’s inauguration as the 16th President, Congress, consisting only of the Northern states, passed overwhelmingly on March 2, 1861, the Corwin Amendment that gave constitutional protection to slavery. Lincoln endorsed the amendment in his inaugural address, saying “I have no objection to its being made express and irrevocable.”

Quite clearly, the North was not prepared to go to war in order to end slavery when on the very eve of war the US Congress and incoming president were in the process of making it unconstitutional to abolish slavery.

Here we have absolute total proof that the North wanted the South kept in the Union far more than the North wanted to abolish slavery.

If the South’s real concern was maintaining slavery, the South would not have turned down the constitutional protection of slavery offered them on a silver platter by Congress and the President. Clearly, for the South also the issue was not slavery.

The real issue between North and South could not be reconciled on the basis of accommodating slavery. The real issue was economic as DiLorenzo, Charles Beard and other historians have documented. The North offered to preserve slavery irrevocably, but the North did not offer to give up the high tariffs and economic policies that the South saw as inimical to its interests.

Blaming the war on slavery was the way the northern court historians used morality to cover up Lincoln’s naked aggression and the war crimes of his generals. Demonizing the enemy with moral language works for the victor. And it is still ongoing. We see in the destruction of statues the determination to shove remaining symbols of the Confederacy down the Memory Hole.

Today the ignorant morons, thoroughly brainwashed by Identity Politics, are demanding removal of memorials to Robert E. Lee, an alleged racist toward whom they express violent hatred. This presents a massive paradox. Robert E. Lee was the first person offered command of the Union armies. How can it be that a “Southern racist” was offered command of the Union Army if the Union was going to war to free black slaves?

Virginia did not secede until April 17, 1861, two days after Lincoln called up troops for the invasion of the South.

Surely there must be some hook somewhere that the dishonest court historians can use on which to hang an explanation that the war was about slavery. It is not an easy task. Only a small minority of southerners owned slaves. Slaves were brought to the New World by Europeans as a labor force long prior to the existence of the US and the Southern states in order that the abundant land could be exploited. For the South slavery was an inherited institution that pre-dated the South. Diaries and letters of soldiers fighting for the Confederacy and those fighting for the Union provide no evidence that the soldiers were fighting for or against slavery. Princeton historian, Pulitzer Prize winner, Lincoln Prize winner, president of the American Historical Association, and member of the editorial board of Encyclopedia Britannica, James M. McPherson, in his book based on the correspondence of one thousand soldiers from both sides, What They Fought For, 1861-1865, reports that they fought for two different understandings of the Constitution.

As for the Emancipation Proclamation, on the Union side, military officers were concerned that the Union troops would desert if the Emancipation Proclamation gave them the impression that they were being killed and maimed for the sake of blacks. That is why Lincoln stressed that the proclamation was a “war measure” to provoke an internal slave rebellion that would draw Southern troops off the front lines.

If we look carefully we can find a phony hook in the South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 20, 1860) as long as we ignore the reasoning of the document. Lincoln’s election caused South Carolina to secede. During his campaign for president Lincoln used rhetoric aimed at the abolitionist vote. (Abolitionists did want slavery abolished for moral reasons, though it is sometimes hard to see their morality through their hate, but they never controlled the government.)

South Carolina saw in Lincoln’s election rhetoric intent to violate the US Constitution, which was a voluntary agreement, and which recognized each state as a free and independent state. After providing a history that supported South Carolina’s position, the document says that to remove all doubt about the sovereignty of states “an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people.”

South Carolina saw slavery as the issue being used by the North to violate the sovereignty of states and to further centralize power in Washington. The secession document makes the case that the North, which controlled the US government, had broken the compact on which the Union rested and, therefore, had made the Union null and void. For example, South Carolina pointed to Article 4 of the US Constitution, which reads: “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due.” Northern states had passed laws that nullified federal laws that upheld this article of the compact. Thus, the northern states had deliberately broken the compact on which the union was formed.

The obvious implication was that every aspect of states’ rights protected by the 10th Amendment could now be violated. And as time passed they were, so South Carolina’s reading of the situation was correct.

The secession document reads as a defense of the powers of states and not as a defense of slavery. Here is the document: http://teachingamericanhistory.org/library/document/south-carolina-declaration-of-causes-of-secession/

Read it and see what you decide.

A court historian, who is determined to focus attention away from the North’s destruction of the US Constitution and the war crimes that accompanied the Constitution’s destruction, will seize on South Carolina’s use of slavery as the example of the issue the North used to subvert the Constitution. The court historian’s reasoning is that as South Carolina makes a to-do about slavery, slavery must have been the cause of the war.

As South Carolina was the first to secede, its secession document probably was the model for other states. If so, this is the avenue by which court historians, that is, those who replace real history with fake history, turn the war into a war over slavery.

Once people become brainwashed, especially if it is by propaganda that serves power, they are more or less lost forever. It is extremely difficult to bring them to truth. Just look at the pain and suffering inflicted on historian David Irving for documenting the truth about the war crimes committed by the allies against the Germans. There is no doubt that he is correct, but the truth is unacceptable.

The same is the case with the War of Northern Aggression. Lies masquerading as history have been institutionalized for 150 years. An institutionalized lie is highly resistant to truth.

Education has so deteriorated in the US that many people can no longer tell the difference between an explanation and an excuse or justification. In the US denunciation of an orchestrated hate object is a safer path for a writer than explanation. Truth is the casualty.

That truth is so rare everywhere in the Western World is why the West is doomed. The United States, for example, has an entire population that is completely ignorant of its own history.

As George Orwell said, the best way to destroy a people is to destroy their history.

Apparently Even Asians Can Be White Supremacists If They Are Named Robert Lee

ESPN has pulled an Asian-American named Robert Lee (Lee is a common name among Asians, for example, Bruce Lee) from announcing the University of Virginia/Wiliam & Mary footbal game in Charlottesville this Saturday because of his name.


Author notes

I would like to thank David Dangerfield, Allen Driggers, Tiffany Florvil, Margaret Gillikin, Ramon Jackson, Evan Kutzler, Tyler Parry, David Prior, Tara Strauch, Beth Toyofuku, and Ann Tucker for their comments on an early version of this essay, and to extend special thanks to Mark M. Smith for perceptive criticism of multiple drafts. I would also like to thank Edward Linenthal for his expert criticism and guidance through the publication process and to express my gratitude to the four JAH readers, Ann Fabian, James M. McPherson, Randall Miller, and one anonymous reviewer, for their exceptionally thoughtful and helpful comments on the piece.


Assista o vídeo: Den Amerikanske Borgerkrig