Thompson II DD- 627 - História

Thompson II DD- 627 - História

Thompson II

(DD-627: dp. 2.500; 1. 348'3 "; b. 36'1"; s. 37,4 cpl. 276; a. 4 5 ", 4 40 mm., 5 21" tt .; cl. Gleaves)

O segundo Thompson (DD-627) foi estabelecido em 22 de setembro de 1941 em Seattle, Wash., Pela SeattleTacoma Shipbuilding Corp., lançado em 15 de julho de 1942; patrocinado pela Srta. Sara Thompson Ross, e autorizado em 10 de julho de 1943, o Tenente Comdr. Lee A. Ellis no comando.

Após as operações ao longo da costa oeste, Thompson partiu de San Diego em 19 de agosto, com destino à costa leste. Ela chegou a Norfolk em 1 ° de setembro, antes de partir no dia seguinte para a costa do Maine e chegar a Casco Bay em 3 de setembro. O contratorpedeiro seguiu para o sul, para o Boston Navy Yard, onde passou por reparos. Em seguida, ela se envolveu em exercícios na costa de Massachusetts antes de retornar a Casco Bay em 23 de setembro para treinar.

Em 5 de outubro, ela escoltou Arkansas (BB-33) até Nova York e se juntou à tela para Texaa (BB-35) por nove dias de exercícios de bombardeio costeiro e outros exercícios antes de ingressar no Convoy UGS-21, que partiu de Norfolk, com destino Norte da África. Thompson serviu de escolta, mantendo os navios no canal enquanto eles se arrastavam para o mar e estimulando-os a se aproximarem e se manterem em formação, enquanto seu equipamento de alcance de eco estava alerta para submarinos rondando na baía de Chesapeake. Um dia, 16 de outubro, o vento e o mar aumentaram, pressagiando uma forte tempestade que serviu para espalhar partes do comboio e fazer Thompeon anotar em seu diário várias vezes, "dizendo aos retardatários para fecharem". Após a viagem transatlântica, Thompson foi liberado do serviço de escolta em 31 de outubro para seguir para Casablaca, Moroeeo francês.

Uma semana depois, o contratorpedeiro, anexado ao DesDiv 36, foi para casa com o Convoy GUS-20. Em 24 de novembro, Thompson entrou no porto de Nova York com o comboio e então seguiu independentemente para o New York Navy Yard para reparos na viagem. Ela navegou para Casco Bay em 5 de dezembro e conduziu um treinamento de atualização durante a viagem.

Em 7 de dezembro, Thompson e Baldwin (DD-624) exibiram New Jersey (BB-62) enquanto o encouraçado conduzia corridas de alta velocidade e testes de curvas. Mais tarde naquele dia, os três navios iniciaram a prática de iluminação noturna e spotting antes de realizar o mesmo programa em 8 de dezembro.

Depois de retornar a Caseo Bay, Thompson novamente embarcou no mar, com destino a Norfolk. Durante a noite de 10 de dezembro, os ventos aumentaram para 70 nós com alto mar e baixo barômetro. Por volta das 07h35, tornou-se necessário equipar seus já surrados baleeiros e reduzir a velocidade para 12 nós. Thompson foi colocado em Norfolk em 12 de dezembro. Dois dias depois, ela se juntou ao Convoy UGS-27, com destino ao Norte da África. Em 27 de dezembro, ela fez uma investida de profundidade no que seu diário chamou de "um alvo questionável".

Entrando no porto de Casablanca em 3 de janeiro de 1944, Thompson e seus companheiros de escolta logo foram designados para o Convoy GUS-27, com destino a Norfolk, onde chegaram no dia 24. Depois de alternar entre Nova York, Boston e Casco Bay, ela partiu de Norfolk em 18 de março, com destino a Trinidad.

Voltando a Norfolk seis dias depois, Thompson operou ao longo da costa leste até meados de abril, quando se juntou ao aumento de forças para a invasão da Europa Ocidental. Em 18 de abril, ela se encontrou com Baldwin, Arkansas, Tusoaloosa (CA-37), Nevada (BB-36) e o resto do DesRon 18 - ao qual Thompson estava vinculado - e partiu para a Inglaterra. Essa força chegou a Plymouth em 28 de abril e se preparou para as tarefas durante a invasão que se aproximava.

Em 4 de maio de 1944, Thompson participou do exercício de pouso "Fabius", uma das muitas preliminares para o pouso na Normandia. No dia 9, ela conduziu a prática de bombardeio costeiro em Slapton Sands, Inglaterra; no dia 13, ela disparou prática antiaérea em Ailsa Craig, Escócia, e, no dia 16 de maio, ela se envolveu em táticas de divisão e mais exercícios de bombardeio na costa irlandesa.

Em 15 de abril, ela ancorou em Belfast Lough, na Irlanda. No dia seguinte, 16 de abril, Nevada, Texas e DesDiv 36 partiram para exercícios na costa irlandesa antes de retornar a Belfast Lough. Três dias depois, em 19 de abril, o general Dwight D. Eisenhower inspecionou o navio.

Em andamento no dia 20, ela conduziu exercícios de Barco anti-"E" ao longo do dia 22d. Nessas operações, ela disparou conchas estelares e planejou táticas de iluminação para lidar com o perigo previsto do Schnellboote. Depois de mais prática de bombardeio em terra, em que seus artilheiros de 5 polegadas e 40 milímetros exercitaram em seus postos de batalha e afiaram sua artilharia, ela saiu de Belfast Lough para Plymouth e de lá seguiu para Portland, onde chegou em 27 de abril.

No dia seguinte, o alemão Heinkel-lll bombardeou e minou o porto, causando muito trabalho para as equipes de caça-minas apressadas. Mas, com esse perigo logo afastado, as forças aliadas poderiam retomar os preparativos quase completos para a invasão da Normandia que se aproximava.

Em 5 de junho, ela se juntou ao Grupo de Trabalho (TG) 124,7, Convoy 0-1, com destino à praia de Omaha. Ela e seus pupilos chegaram às praias da Normandia depois de uma noite monótona, mas agitada pela tempestade.

Thompson então recebeu ordens de apoio de fogo para tomar posição fora de Point de la Percee como uma unidade do TG 124.9. No caminho, ela parou em estações de ação, suas armas apontadas e prontas para qualquer eventualidade enquanto o drama da maior operação de pouso da história se desenrolava ao seu redor.

Ela chegou de Point du Hoc enquanto os patrulheiros do Exército lutavam para se firmar no promontório rochoso. Os observadores de Thompson não puderam ver momentaneamente muito, pois os bombardeios aéreos do Exército obscureceram a área com fumaça e poeira. Mas quando a névoa se dissipou, a bateria principal do destruidor abriu fogo com força total, línguas de fogo brilhando dos canos de sua arma enquanto suas salvas gritavam em direção à costa. Um por um, seus alvos de oportunidade desapareceram quando suas salvas acertaram "no alvo". Ela então se deitou, como um gato com um rato encurralado, esperando que as armas inimigas restantes se revelassem com flashes reveladores.

No final do dia, ela cruzou mais perto da costa e localizou três antenas de radar "Wurzburg" alemãs gigantes. Mais uma vez, sua localização foi mortalmente precisa, e um dos "pratos" do radar tombou, estilhaçado pelos projéteis de Thompson. Em seguida, os destroços das outras duas antenas juntaram-se à primeira na poeira.

As armas menores de Thompson também entraram na briga. Suas baterias de 40 milímetros retalharam os esconderijos das baterias da costa e ninhos de franco-atiradores, trabalhando em conjunto com equipes de observação da costa que desenterraram o inimigo oculto. Entre seus outros alvos estava uma casa fortificada. Solidamente construído, tinha resistido a inúmeras tempestades costeiras. Mas, em 6 de junho de 1944, sua sólida alvenaria normanda não suportava alguns cartuchos de explosivos de cinco polegadas; e caiu em uma pilha de escombros.

No dia seguinte, 7 de junho, os artilheiros de tiro reto de Thompson voltaram a atacar - desta vez, em apoio aos Rangers em Point du Hoc. Mais uma vez, suas baterias de 40 mm e 5 polegadas atiraram no inimigo para fora de seus ninhos de atiradores e posições de armas antes de definir o curso para Portland, para ancorar na Baía de Weymouth para reabastecer seu estoque esgotado de combustível e munição.

Em 8 de junho, Thompson e seu antigo companheiro Satterlee voltaram para a praia de Omaha. Na noite de 9 de junho, os alemães contra-atacaram em um ataque furtivo de E-boat. Thompson, exibindo como parte da embarcação naval Aliada reunida lá, juntou-se ao início do fogo contra os intrusos que foram expulsos com sucesso, retirando-se para o norte em alta velocidade. Em 10 de junho, seus artilheiros de 20 e 40 milímetros espirraram em um avião "bisbilhoteiro" alemão que voava baixo.

Às 01:00 do dia 11 de junho, outro ataque de E-boat desenvolveu-se do norte. Aqui, como antes, as longas horas gastas em iluminação noturna e exercícios de prática de localização renderam dividendos consideráveis. Thompson disparou conchas estelares, que floresceram na escuridão para transformar a noite em dia, e revelou os sombrios E-boats. As canhoneiras a vapor britânicas Gray Goose e Gray Wolf então se lançaram para afastar os intrusos sob o olhar atento dos destruidores.

Em 12 de junho, Thompson embarcou em um grupo que incluía o almirante Ernest J. King, o general Dwight D Eisenhower, o general George C. Marshall e Generai Henry H. Arnold e os transportou através do canal para as praias da invasão em Omaha e depois voltou para Plymouth com o almirante King e seu grupo embarcou.

Ela continuou a operar nas praias da Normandia até o final de junho de 1944, navegando frequentemente entre a Baía de Seine, na França, e Plymouth, na Inglaterra. Em uma ocasião, ela serviu como navio almirante do Contra-almirante Alan G. Kirk, Comandante Naval das Forças-Tarefa Ocidentais, para uma rápida visita a Cherbourg; em outro, ela mais uma vez serviu de transporte para o general Eisenhower.

Em 24 de julho de 1944, Thompson partiu para o norte da África, transitando pelo Estreito de Gibraltar e chegando a Bizerte quatro dias depois. A caminho em companhia do resto da DesDiv 36 no dia 29, partiu de Bizerte com destino a Oran, na Argélia, chegando no dia 30. Thompson chegou a Nápoles em 6 de agosto e juntou-se às forças expedicionárias aliadas que se reuniam para a Operação "Anvil Dragoon", a invasão do sul da França. Em andamento com o Convoy SF-1, com destino à área de assalto, Thompson serviu na tela e patrulhou offshore durante toda a operação de 15 a 21 de agosto.

Após uma breve disponibilidade de propostas de 28 de agosto a 1 de setembro, ela voltou às cabeças de ponte do sul da França para continuar as patrulhas até 18 de setembro antes de embarcar para Mers-EI-Kebir, Marrocos, onde chegou quatro dias depois, em 22 de setembro. No dia 23, ela partiu de Mers-EI-Kebir e rumou para os Estados Unidos.

Chegando às Bermudas em 1º de outubro, ela começou a disponibilidade do Navy Yard em 3 de outubro, que durou até o dia 27 daquele mês. Pelo restante de 1944, Thompson operou na costa leste dos Estados Unidos.

Em 3 de janeiro de 1945, o destróier se juntou ao Convoy UGS-86, com destino aos portos do norte da África. Entrando em Mers-EI-Kebir no dia 20 de janeiro, ela permaneceu nas águas do norte da África até 1 de fevereiro, quando se juntou à tela do Convoy GUS-68, a caminho dos Estados Unidos. Ao desembarcar de Nova York em 13 de fevereiro, a seção de Nova York do comboio foi destacada. Thompson permaneceu com a seção de Boston e continuou até aquele porto de Massachusetts, onde iniciou uma disponibilidade de estaleiro naval de 10 dias em 15 de fevereiro.

Após esses reparos, ela viajou para Norfolk, Va., Conduzindo exercícios de artilharia no caminho. Em 1º de março, ela fez uma surtida com o Convoy UGF-21, com destino ao norte da África, e chegou às águas do norte da África em 12 de março. No mês seguinte, após retornar aos Estados Unidos, ela novamente escoltou um comboio norte-africano, desta vez UGS-85, com início em 7 de abril.

Em 30 de maio, Thompson foi reclassificado como um caça-minas rápido e redesignado DMS-38. Passou o mês de junho em processo de conversão para sua nova missão, a partir do dia 5. Ela concluiu o trabalho de quintal no dia 29.

Durante um período pós-conversão, ela realizou seus primeiros exercícios de varredura de minas, com equipamento de varredura magnética, na Baía de Chesapeake. Ela também calibrou seu radar, conduziu exercícios antiaéreos e praticou colocar minas. Em 1º de agosto, ela partiu dos cabos da Virgínia e navegou em direção à Zona do Canal, onde chegou em 7 de agosto.

Durante a marcha em 14 de agosto, ela recebeu a notícia de que o Japão havia se rendido. Em 18 de agosto, ela chegou a San Diego.

Durante setembro, Thompson mudou-se para o oeste, parando em Pearl Harbor em 8 de setembro e Eniwetok no dia 21. Chegando a Buckner Bay em 28 de setembro, ela chegou bem a tempo de abastecer e partir para o mar, enquanto um tufão girava em seu caminho tempestuoso para o norte. Pouco depois de o navio retornar à Baía de Buckner, mais um aviso de tufão embaralhou a Frota e a lançou em direção ao mar da China Oriental mais uma vez. Em 9 de outubro, o centro da tempestade atingiu Okinawa, mas Thompson estava bem limpo e não sofreu danos. Ela e suas irmãs na Divisão de Minas (MineDiv) 61 formaram uma linha de reconhecimento a 4 milhas de distância em 10 de outubro, mantendo uma vigilância cuidadosa enquanto voltavam para Buckner Bay em busca de botes salva-vidas, abandonados ou homens na água.

Em 16 de outubro, Thompson, em companhia com MineDiv 61, dirigiu-se ao mar de Buckner Bay para iniciar as operações de svveeping na área "Rickshaw" no Mar Amarelo. No dia seguinte, no caminho, Thompson avistou várias minas flutuantes e as destruiu com tiros.

Em 19 de outubro, a força chegou a "Rickshaw", acompanhada por PGM-29, PGM-o e PGM-1. Thompeon começou sua varredura de minas real inicial na extremidade nordeste de rotas de minas conhecidas. No dia seguinte, Thompson varreu sua primeira mina - a primeira varrida pelo grupo de trabalho. Em 17 de novembro, "Rickshaw" foi varrido das minas japonesas, com Thompson pontuando alto com 64 minas localizadas e destruídas.

Após uma curta disponibilidade de oferta em Sasebo, Japão, a base de operações da MineDiv 61, Thompson viajou para Nagoya, Japão, para se tornar o carro-chefe do grupo de tarefas que varre as águas próximas. Concluindo esta operação em meados de dezembro, o caça-minas voltou via Wakayama para Sasebo. Durante a última semana de 1945, ela ajudou na busca malsucedida por sobreviventes de Minevet (AM-371), afundado pela explosão de uma mina em Tsushima, a noroeste de Kyushu, Japão.

O navio passou janeiro e fevereiro de 1946 em águas domésticas japonesas e depois seguiu para o Atol de Bikini para ajudar nas operações de varredura para preparar a área para os testes de bombas atômicas da Operação "Encruzilhada" a serem conduzidos lá em julho. Antes dos testes acontecerem, Thompson voltou para os Estados Unidos. Ela permaneceu em San Francisco, Califórnia, até julho e depois passou dois meses em revisão no Mare Island Navy Yard, Vallejo, Califórnia. De Mare Island, ela voltou a San Francisco para operar a partir desse porto até o final do ano. Após seis meses de operação em São Francisco, ele partiu para a China em 10 de fevereiro de 1947 e seguiu via Pearl Harbor, Guam e Kwajalein para Tsingtao.

Após seis meses de serviço nas forças de ocupação americanas em águas chinesas, Thompson voltou aos Estados Unidos no início de setembro de 1947 e chegou a San Diego, Califórnia, em 2 de outubro. Transferido para o comando operacional de Destroyers, Pacific Fleet, com a abolição do comando Minecraft da Frota do Pacífico, Thompson operou em San Diego como um contratorpedeiro até 29 de abril de 1948, quando retornou novamente à Ilha de Mare para uma revisão de dois meses. Em julho, ela retornou a San Diego e passou por operações de treinamento na costa oeste, atividades nas quais esteve envolvida até o final de 1948.

Em janeiro de 1949, Thom p $ voltou a seguir rumo à China em companhia da Destroyer Division 52. No caminho, porém, os navios receberam ordens para se dirigir à costa oeste depois de passar alguns dias no Havaí, chegando a San Diego no dia 4 Fevereiro de 1949.

Thompson e três de suas irmãs caça-minas rápidas se tornaram Mine Squadron (MineRon) One e foram designados para a General Line School em Monterey, Califórnia. Eles alternaram nessas operações entre Monterev e San Diego pelo restante de 1949. Depois de passar o primeiro três meses de 1950 em exercícios de rotina e cruzeiros saindo de San Diego, Thompson navegou para Pearl Harbor em 6 de abril de 1950 para uma revisão de três meses.

Enquanto estava no pátio, ela recebeu a notícia de que as Forças Armadas norte-coreanas haviam invadido a Coreia do Sul cruzando o paralelo 38. Concluindo sua revisão antes do previsto, Thompson voltou a San Diego em 20 de julho e iniciou um período de treinamento acelerado e rigoroso que durou até agosto e parte de setembro de 1950.

Em 4 de outubro de 1960, Thompson e a irmã Carmick (DMS-33) partiram de San Diego, Califórnia, e chegaram a Pearl Harbor cinco dias depois. No dia seguinte, eles partiram para Midway. Vinte e quatro horas de seu destino, ordens os instruíram a patrulhar a Ilha Wake durante a reunião do General Douglas MacArthur e do Presidente Harry Truman. Thompson permaneceu lá durante a noite, reabastecendo no mar de Guadalupe (AO-32) antes de seguir para o Japão, chegando a Sasebo no dia 21.

Enquanto Thompson e Carmick navegavam pelo Pacífico, as forças das Nações Unidas se reuniam após as pesadas perdas iniciais e retiradas nas mãos dos exércitos comunistas. Conseqüentemente, o Oitavo Exército americano pressionou fortemente as tropas norte-coreanas, empurrando-as em direção a Pyongyang, na costa oeste da Coreia. Esse impulso estava esticando as vias de abastecimento do Exército. Para remediar esse problema, foi montada uma operação para abrir o porto minerado de Chinnampo.

Ainda assim, fazer isso exigia engenhosidade e desenvoltura, e não menos das quais envolvia a falta de embarcações de limpeza de minas no início das operações. Thompson e Carmick, recém-chegados à Terra das Manhãs Calmas, foram escalados para se juntar à organização improvisada de remoção de minas recentemente estabelecida sob o comando de Comdr. M. N. Areher. Composto por Forrest Royal (DD-872) Catamount (LSD-17), Horace A. Bass (APD-121), Pelican (AMS-32), Swallow (AMS-36) e Gull (AMS-16), LST Q - 07, quatro caça-minas da Republie of Korea e um helicóptero de Rochester (CA-124), este grupo de trabalho realizou uma façanha quase impossível em pouco mais de duas semanas. Em pouco tempo, os navios americanos estavam trazendo suprimentos para o avanço do Oitavo Exército. Depois de uma semana de patrulhamento nos navios de escolta do porto recentemente varridos, agora capazes de utilizar o canal, Thompson deixou a região extremamente fria para uma semana de reparos e reabastecimento em Sasebo.

No início de novembro, porém, a entrada das forças comunistas chinesas na guerra alterou amplamente o quadro estratégico. Diante de fortes ataques, as tropas das Nações Unidas recuaram. Um porto que serviu de ponto de evacuação foi Chinnampo, familiar aos homens de Thompson como resultado da operação de varredura realizada um mês antes.

Enquanto os navios de guerra das Nações Unidas conduziam bombardeios contra o avanço das tropas comunistas, Thompson escoltava navios de guerra para fora do porto em meio a nevoeiro denso e através de correntes de maré traiçoeiras para ajudar na evacuação. Por sua parte nesta ação, Thompson recebeu a Comenda da Unidade da Marinha.

Após o reabastecimento, ela serviu como navio de controle do porto em Inchon, Coréia. Dois dias depois do Natal, ela repentinamente recebeu ordens para seguir para Sasebo, onde MineBon 1 seria reagrupado. Chegando ao porto japonês em 27 de dezembro, ela partiu em 30 de dezembro de 1950 na companhia de Dogle (DMS-34) e Endicott (DMS-35) para tarefas de remoção de minas na costa leste da Coreia. Lá, ela passou cerca de três semanas engajada em varreduras de limpeza para que os navios de apoio pudessem tomar postos de apoio de fogo para auxiliar as forças terrestres em terra.

No final de janeiro de 1951, após um mês nas árduas e frias condições daquela região, Thompson voltou a Sasebo para reparos.Isso incluiu docagem a seco para trabalho no casco e, como resultado do período de docagem, a disponibilidade foi estendida por mais três semanas, antes de ela partir para operações de remoção de minas novamente em meados de fevereiro.

Agora usando Wonsan, na Coreia, como base, ela operou para o norte, eventualmente varrendo Kyoto Wan a 80 quilômetros ao sul da fronteira com a Manchúria. Ao varrer o principal nexo ferroviário de Songjin, Thompson cruzou um novo campo minado e cortou sete minas ao passar em sua varredura. Mais tarde, ela operou na tela para Missouri (BB-63) e Manchester (CL-83), enquanto eles operavam naquela área em deveres de bombardeio em terra.

Em Chuuron Jang, ela mesma destruiu duas pontes ferroviárias com sua artilharia pontual. Também durante este período, ela participou de operações de "rebentamento de sucata" ao longo da costa, à procura de juncos suspeitos usados ​​pelas forças comunistas para infiltração e operações de minelaying. Em uma ocasião, enquanto viajava ao norte de Songjin, ela avistou seis juncos norte-coreanos em uma enseada. Mais uma vez, como nos desembarques do "dia D" da Normandia, os artilheiros de Thomas abriram fogo com vingança e afundaram todos os seis barcos comunistas.

Após um mês de tais operações, ela voltou para Sasebo para manutenção. De 1º de abril a 3 de novembro, Thompson voltou a bombardear posições de defesa comunista, linhas de abastecimento e concentrações de tropas. Em 14 de junho de 1951, entretanto, foi a vez do inimigo revidar.

Os artilheiros de Thompson tinham acabado de completar a destruição de uma ponte ferroviária perto de Songjin quando baterias comunistas em terra abriram fogo, logo montando o navio. Um projétil atingiu a ponte e derrubou o equipamento de controle de fogo do navio. Em retaliação, os artilheiros de Thompson destruíram uma bateria inimiga e danificaram outra. Com três mortos e três feridos, Thompson se aposentou.

Em 3 de novembro, Thompson partiu das águas coreanas, rumo a casa. Ela navegou na baía de San Diego em 20 de novembro e de lá seguiu para o Mare Island Navy Yard para revisão. Após testes pós-reparo, ela conduziu operações na costa oeste e teve disponibilidade restrita em Long Beach, Califórnia. Thompson passou o restante de 1951 e a primeira parte de 1952 em águas continentais dos Estados Unidos antes de partir de San Diego em 23 de junho de 1952.

Chegando a Pearl Harbor seis dias depois, ela continuou para Yokosuka, onde chegou em 18 de julho. Depois de uma curta disponibilidade ao lado da Frontier (AD-26), Thompson seguiu para SongJin, na Coreia, chegando a esse porto em 11 de agosto de 1952.

Em contraste com suas viagens anteriores à Coréia, quando seus deveres de remoção de minas eram misturados com operações do tipo destroyer, Thompson agora estava livre para operar como um contratorpedeiro para patrulha costeira e deveres de apoio ao tiroteio. A varredura agora era feita por AMs e AMSs; e tudo foi feito à noite.

Os comunistas também mudaram de tática. Mais canhões foram trazidos para defender as costas, enquanto a precisão do inimigo também havia melhorado. Em 20 de agosto de 1952, mais uma vez ao largo de Songjin, Thompson foi atacado por uma bateria chinesa. Um projétil atingiu a ponte voadora, matando quatro e ferindo nove. Thompson tentou devolver o fogo, mas os canhões de costa perfeitamente ocultos tornaram a precisão do bombardeio de retorno difícil e ineficaz. Retirando-se do local, Thompson ferido transferiu suas vítimas para Iowa (BB-64), então operando 16 milhas ao sul de Songjin.

Cinco dias depois, o caça-minas chegou a Sasebo em 26 de agosto para disponibilidade de conserto de seus motores e danos de batalha, antes de ela seguir para o norte para Songjin. Ela permaneceu fora deste porto infeliz de 13 de setembro a 12 de outubro de 1962, ocasionalmente patrulhando até a extremidade norte do bloqueio das Nações Unidas antes de retornar novamente a Sasebo.

De 3 de novembro a 1 de dezembro de 1962, Thompson operou no porto de Wonsan, como parte das forças de bloqueio das Nações Unidas naquele local. Como tal, ela esteve ao alcance de armas comunistas em muitas ocasiões. Objeto de fogo inimigo pelo menos quatro vezes, Thompson sofreu danos pela terceira vez quando montou em 20 de novembro de 1962, enquanto atuava como navio de apoio de tiros para Kite (AMS-22), que realizava uma varredura do porto interno. De três pontos amplamente espaçados, os canhões inimigos pegaram os caça-minas sob fogo, pegando Thompson no meio do navio a estibordo enquanto ela colocava nuvens de fumaça negra oleosa entre Kite e a costa.

Retornando a Yokosuka para reparos nos danos da batalha, Thompcon passou o Natal naquele porto naval japonês. O Ano Novo, entretanto, encontrou mais uma vez o caça-minas rápido em Songjin. Depois de mais duas viagens lá, em fevereiro de 1963, Thompson voltou para os Estados Unidos na companhia de Carmick. Com paradas para reabastecimento em Midway e Pearl Harbor, ela finalmente chegou a San Diego em 14 de março de 1963.

Operando com o MineDiv 11, ela se baseou na costa oeste pelo restante do ano. A partir de 8 de junho de 1963, Thompson serviu como "adereço" no Columbia Movie Studio durante as filmagens do romance de Herman Wouk, The Caine Muting. Operando fora de San Francisco por uma semana, Thompson se tornou Caine, ao mesmo tempo que servia como modelo para muitos dos sets de Columbia usados ​​nas filmagens das cenas a bordo.

Depois de participar de dois exercícios no final de setembro de 1963, ela operou em San Diego até 1º de dezembro de 1963, quando se apresentou à Frota da Reserva do Pacífico para se preparar para a inativação. Em 18 de maio de 1964, a flâmula da comissão de Thompson foi rebocada e o navio colocado na reserva. Em 16 de julho de 1966, ela foi reclassificada como destruidora e redesignada DD-627. Ela foi retirada da lista da Marinha em 1 de julho de 1971 e vendida para a American Ship Dismantlers, Inc., de Portland, Oreg., Em 7 de agosto de 1972 para demolição.

Thompson recebeu duas estrelas de batalha pelo serviço na Segunda Guerra Mundial e sete estrelas de batalha e a Comenda da Unidade da Marinha por seu serviço na Guerra da Coréia.


T / C G2 CONTENDER® SISTEMA COMPLETO DE PISTOLA E RIFLE

Modelo do 50º aniversário do T / C® G2 CONTENDER® - Edição limitada 1-500. Vem com uma caixa de apresentação de nogueira, corpo octógono gravado a ouro, placa lateral esquerda e direita gravada folheada a ouro.

Com simples intercambiabilidade de barril, precisão de longo alcance comprovada e adaptabilidade entre rimfire e centerfire, a versatilidade do G2 Contender é incomparável a qualquer outra plataforma intercambiável no mundo. (Escopo vendido separadamente).

O Contender original definiu o padrão para a excelência da arma de caça. O G2 combina todas as características excepcionais do Contender original com versatilidade incomparável, alcance aprimorado e precisão.

Desde que a primeira pistola CONTENDER® foi fabricada em 1967, ela tem sido a escolha dos caçadores de armas de mão em todo o mundo. Com versatilidade inigualável por qualquer outro sistema de arma de fogo. E agora a versatilidade da G2 Contender® é incomparável a qualquer outra arma de fogo do mundo. De plinking e caça de pequeno porte com cartuchos de fogo de aro, a varmint e big game hunting com cartuchos de rifle de fogo central, a G2 Contender® continua a ser a arma de escolha para aqueles que se orgulham de querer apenas o melhor.

G2 CONTENDER® Compatibilidade com contendores de estilo antigo. O quadro G2 CONTENDER® aceitará todos os barris Contender® e seus forends correspondentes (exceto o forend Herrett). Barris azuis ou inoxidáveis ​​são facilmente intercambiáveis.


Paralelos no tempo Uma história de deficiências de desenvolvimento

A seguir estão os marcos legislativos no movimento em direção à independência para pessoas com deficiência:

Alterações da Lei de Reabilitação: O Programa de Assistência ao Cliente foi estabelecido sob o Título I como um programa de concessão de fórmula. Os subsídios destinavam-se a ajudar os estados a informar e aconselhar as pessoas com deficiência e outros indivíduos que estão recebendo serviços de reabilitação sobre como acessar os benefícios disponíveis e garantir a proteção dos direitos individuais por meio de recursos legais, administrativos ou outros.

Proteção e advocacia para indivíduos com doenças mentais: Estabeleceu um programa de concessão de fórmula para serviços de defesa de saúde mental em todo o estado. Esses serviços podem ser operados diretamente ou contratados por meio do sistema de proteção e defesa do estado e têm como objetivo proteger e defender os direitos das pessoas com doenças mentais e investigar incidentes de abuso e negligência.

Lei de Reabilitação: A Lei de 1973 foi completamente reescrita para dar maior ênfase ao fornecimento de serviços de reabilitação para pessoas com deficiências graves.

Título I autoriza concessões de fórmula para agências estaduais de reabilitação profissional para fornecer os seguintes serviços: aconselhamento de diagnóstico e avaliação, orientação, encaminhamento e colocação profissional e outro treinamento físico e mental restauração serviços intérprete de manutenção de renda e serviços de leitura serviços de orientação e mobilidade transporte ajudas tecnológicas e dispositivos e serviços de engenharia de reabilitação. As agências de reabilitação profissional foram solicitadas a desenvolver um & quotprograma de reabilitação por escrito individualizado & quot (IWRP) em conjunto com cada indivíduo que recebe os serviços.

Alterações da Lei de Reabilitação: Estados obrigatórios para mostrar que existem políticas em relação à ordem em que os indivíduos são selecionados para receber os serviços (& quotordem de seleção & processo de cotação) e para justificar essas políticas incluem no plano estadual um plano para a transição de jovens para o emprego e refletem como o programa de emprego apoiado seria ser implantado no estado. A definição de “quotsevere handicap” foi emendada para incluir os critérios funcionais e categóricos, e uma definição de “empregabilidade” foi adicionada.

Lei de Acesso à Transportadora Aérea: Alterou a Lei Federal de Aviação de 1958 para proibir a discriminação contra & quotqualquer outro indivíduo deficiente qualificado & quot no fornecimento de transporte aéreo.

O Civil Aeronautics Board Sunset Act de 1984 também alterou a Lei Federal de Aviação para exigir que o Conselho consulte o Conselho de Conformidade de Barreiras de Arquitetura e Transporte antes de fazer qualquer revisão nos regulamentos ou procedimentos relacionados ao acesso de transportadoras aéreas para pessoas com deficiência.

Lei de Restauração dos Direitos Civis: Esclarecido que qualquer organização ou corporação que receba fundos federais não pode discriminar em nenhum de seus programas

Emendas à Lei de Habitação Justa: Adicionada linguagem ao Título VII da Lei dos Direitos Civis para proibir a discriminação contra pessoas com deficiência na venda ou aluguel de moradias. De acordo com essas alterações, a discriminação incluiu a recusa em permitir que pessoas com deficiência façam acomodações razoáveis, às suas próprias custas, a fim de realizar o & quot; pleno gozo das instalações & quot; recusa de tornar as áreas comuns prontamente acessíveis e utilizáveis ​​por pessoas com deficiência; recusa de tornar razoáveis acomodações em regras, políticas e serviços para que pessoas com deficiência tenham oportunidades iguais de usar e desfrutar das instalações.

Os relatórios dos comitês contêm linguagem explícita sobre como o Congresso esperava que essas disposições fossem interpretadas e aplicadas. Por exemplo, as leis de zoneamento locais não poderiam ser usadas para negar moradia para pessoas com deficiências mentais ou de desenvolvimento.

Lei dos Americanos com Deficiências (ADA): Esta legislação federal histórica fornece um & quot mandato nacional claro e abrangente para a eliminação da discriminação contra indivíduos com deficiência & quot; O ADA é dividido em quatro títulos principais:

Título I proíbe práticas de emprego discriminatórias

O Título II proíbe a discriminação em serviços públicos, incluindo transporte, e se aplica a todas as agências estaduais e locais, não apenas às atividades financiadas pelo governo federal

O Título III proíbe a discriminação em acomodações e serviços públicos operados por entidades privadas

O Título IV exige que as empresas de telefonia que atendem ao público em geral também forneçam serviços de retransmissão de telecomunicações interestadual e intra-estadual para pessoas surdas, com deficiência auditiva ou de fala, e exige legendas ocultas de todos os anúncios de serviço público produzidos ou financiados por um órgão federal.

Lei dos Direitos Civis: A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi alterada para proteger os trabalhadores cobertos em casos de discriminação no emprego e permitir a concessão de indenização por danos monetários por atos discriminatórios intencionais com base no sexo, religião ou deficiência.

Alterações da Lei de Reabilitação: O Título I contém a presunção de que indivíduos com deficiência, incluindo indivíduos com deficiências graves, são "capazes de se envolver em um emprego remunerado, e a prestação de serviços de reabilitação profissional individualizada pode melhorar sua capacidade de ter um emprego remunerado" (Seção 100). O Título VII estabelece padrões e garantias para centros de vida independente e inclui uma declaração da filosofia de vida independente:

& quotControle do consumidor do centro em relação à tomada de decisões, prestação de serviços, gestão e estabelecimento da política e direção do centro de autoajuda e autodefesa, desenvolvimento de relacionamentos e modelos de comportamento de pares e igualdade de acesso de indivíduos com deficiências graves à sociedade e a todos os serviços, programas, atividades, recursos e instalações, sejam públicos ou privados e independentemente da fonte de financiamento & quot (Seção 725).


T / C G2 CONTENDER®

Com simples intercambiabilidade de barril, precisão de longo alcance comprovada e adaptabilidade entre rimfire e centerfire, a versatilidade do G2 Contender é incomparável a qualquer outra plataforma intercambiável no mundo.

O Contender original estabeleceu o padrão para a excelência da arma de caça. O G2 combina todas as características excepcionais do Contender original com versatilidade incomparável, alcance aprimorado e precisão.

O G2 de segunda geração é ainda mais amigável no campo do que o Contender original do Thompson / Center. Além das opções de 40 canos para corresponder à precisão e ao alcance do calibre de qualquer caça, a empunhadura, estrutura e forend do G2 foram perfilados e esculpidos para uma aparência moderna e aerodinâmica.

COMO CONSTRUIR SEU PRÓPRIO competidor do G2

De um rifle rimfire ou centerfire de classe mundial a uma arma de caça de longo alcance, o T / C torna a construção da combinação dos seus sonhos mais fácil:

  1. Escolha uma estrutura e um conjunto de estoque que atendam às suas necessidades.
  2. Escolha o calibre de que você precisa entre os mais de 40 barris disponíveis.
  3. Forneça os números do modelo ao seu revendedor T / C local.

Conjuntos de estrutura de rifle

Os conjuntos de estrutura de rifle incluem estrutura, estoque e forend com pino de dobradiça e parafusos forend. Os conjuntos de estruturas devem ser enviados e vendidos por meio de um revendedor FFL.

SST / Composto
Modelo # 08028770 MSRP $ 568

Blued / Walnut
Modelo # 08028720 MSRP $ 604

Conjuntos de quadro de pistola

Os conjuntos da estrutura da pistola incluem estrutura, punho e fenda da pistola com pino de dobradiça e parafusos de fenda. Os conjuntos da estrutura devem ser enviados e vendidos por meio de um revendedor FFL.

SST / COMPSITE
Modelo # 08028750 MSRP $ 548

Blued / Walnut
Modelo # 08028700 MSRP $ 523

Canos de rifle

Calibre 23 "azulado 23 "inoxidável
17 HMR 06234210 -
22 LR Match 06234220 06234261
204 Ruger 06234246 -
223 Rem 06234224 06234263
6,8 Rem 06234202 -
7-30 Waters 06234275 -
30-30 vitórias 06234228 -

Canos de pistola

-->
Calibre 12 "azulado 14 "azulado 14 "inoxidável
NOTA: Barris de calibre 45 Colt / 410 não são oferecidos para venda na Califórnia
17 HMR - - 06144251
22 LR Match 06124048 06144531 -
204 Ruger - 06144418 -
223 Rem - 06144405 06144203
6,8 Rem - 06144513 -
7-30 Waters - 06144527 -
30-30 vitórias - 06144502 06144205
357 Rem Mag 06124040 - -
44 Rem Mag 06124042 06144508 06144222
45/70 Govt. - 06144107 com domador de focinho -
45 Colt / 410 Bore 06124044 06144547 06144219

Rifle Forends

Composto preto
Modelo # 55317735 $ 40

Pistol Forends

Pistola de contender, para 10 "Bull Bbl, composto
Modelo # 55317637 $ 28

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo & # 779 Bbl, Walnut
Modelo # 55317614 $ 73

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo Bbl, Comp
Modelo # 55317638 $ 29

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo & # 779 Bbl, Walnut
Modelo # 55317614 $ 73

G2 Contender Pistol, For 12 & rdquo & # 779 & amp 14 & rdquo Barrel, Rubber
Modelo # 55317730 $ 37

Pistola de contendor, cano Super 16, noz
Modelo # 55317616 $ 84

G2 Contender Pistol, For 12 & rdquo & # 779 & amp 14 & rdquo & # 779 Barrel, Walnut
Modelo # 55317714 $ 69

Nádegas de rifle

Concorrente G2, Composto Modelo # 55317733 $ 85

Concorrente do G2, Walnut Model # 55317625$189

Pistol Grips

G2 Contender, Rubber & ndash Não caberá no estilo antigo. Modelo # 55317755 $ 62

G2 Contender, Walnut & ndash Não caberá no estilo antigo. Model # 55317707 $100

Barris facilmente intercambiáveis

Os barris para o G2 Contender podem ser trocados em apenas alguns segundos, removendo o forend e batendo para fora o pino da dobradiça do barril / quadro.

Trigger Guard Spur

Simplesmente puxando para cima e para trás o esporão do guarda-mato, você pode abrir a ação G2 Contender para carregar e descarregar a câmara.

Design leve e compacto

Um líder em versatilidade, o G2 Contender pode ser projetado para tiro de pequeno calibre com uma coronha Bantam encurtada perfeita para atiradores em crescimento.

NO CAMPO: Como o G2 se compara

O T / C Contender percorreu um longo caminho desde que foi lançado há cinco décadas. Os caçadores de hoje adoram o G2 por sua maior personalização, precisão de caça e alcance de calibre. O moderno Contender também é mais fácil de abrir, permite mais espaço entre a nova empunhadura ergonômica e o guarda-mato e permite que os atiradores engatilhem, abaixem e engatilhem novamente sem a necessidade de abrir a ação novamente.

Simplesmente puxando para cima e para trás no esporão do guarda-mato, você pode abrir a ação G2 para carregar e descarregar a câmara.

Escolha entre aço azulado ou inoxidável. Os barris de aço azulado e inoxidável são facilmente intercambiáveis ​​em qualquer quadro G2.

Ranhuras largas em Hammer Spur produzem uma aderência positiva.

G2 é equipado com um seletor de pino de disparo manual, permitindo o uso de barris rimfire ou centerfire no mesmo quadro.


Classe de Bristol


O contratorpedeiro USS Champlin (DD 601) da Marinha dos Estados Unidos.

Informação técnica

ModeloDestruidor
Deslocamento1630 BRT
Comprimento348 pés
Complemento276 homens
Armamento4 armas de 5 "
5 tubos de torpedo de 21 "
velocidade máxima35 nós
Notas sobre a aula

Todos os navios da classe Bristol

Marinha dos Estados Unidos (mais sobre a Marinha dos EUA)

72 destruidores do Classe de Bristol. 12 deles foram perdidos.


Juiz Kavanaugh e a Segunda Emenda

Nenhum candidato à Suprema Corte dos EUA teve um registro tão detalhado na Segunda Emenda como Brett Kavanaugh. Sua opinião divergente de 2011 no caso conhecido como Heller II era consistente com sua adesão de longa data ao texto, história, tradição e precedentes da Suprema Corte.

Fundo: Em 2008, a Suprema Corte dos EUA afirmou que a Segunda Emenda é um direito individual e não se limita apenas aos milicianos. A Corte examinou cuidadosamente o texto da Segunda Emenda e a história do direito desde o início da Inglaterra até a Reconstrução. O Tribunal manteve duas portarias D.C. para violar a Segunda Emenda: uma proibição de armas de fogo e uma proibição de usar qualquer arma de fogo em casa para autodefesa.O Distrito também proibiu qualquer porte de arma sem autorização, até mesmo porte de espingarda do quarto para o porão para limpeza. As licenças de transporte nunca foram emitidas. O Tribunal ordenou que D.C. emitisse uma licença de transporte a Dick Heller.

Após a decisão da Suprema Corte, o Conselho D.C. decretou controles de armas muito restritivos. Um novo processo resultou em cujos demandantes estavam o Sr. Heller. No caso de 2011 conhecido como Heller II, um painel 2-1 do Circuito D.C. manteve alguns dos novos decretos D.C. e mandou outros para o tribunal distrital. O juiz Kavanaugh escreveu uma opinião divergente. Mais tarde, em 2015 Heller III, outro painel do Circuito de 2-1 D.C. (não incluindo o Juiz Kavanaugh) confirmou mais algumas das leis de D.C. e considerou outras inconstitucionais. (Aqui está minha análise de Heller III.)

O 2011 Heller II a opinião da maioria teve ampla influência nos tribunais federais inferiores. (Para detalhes: Kopel & # 038 Greenlee, As Doutrinas da Segunda Emenda dos Circuitos Federais, St. Louis University Law Journal (2017)). O juiz Kavanaugh ofereceu uma abordagem diferente.

Metodologia de "texto, história e tradição" para casos de Segunda Emenda

O juiz Kavanaugh observou a controvérsia sobre o controle de armas e citou artigos dos juízes Richard Posner e J. Harvie Wilkinson, III, que criticaram o Heller decisão. (Aqui está uma crítica da crítica do juiz Wilkinson.) "Como um tribunal inferior, no entanto, não é nosso papel litigar novamente Heller ou dobrá-lo em qualquer direção particular. Nosso único trabalho é aplicar fielmente Heller e a abordagem que estabeleceu para analisar proibições e regulamentos de armas. "

A nova lei de D.C. proibiu muitos rifles semiautomáticos. A proibição foi reconhecida como a mais ampla dos Estados Unidos. O juiz Kavanaugh explicou que Heller impede a proibição de armas curtas semiautomáticas, e o mesmo raciocínio se aplica a rifles semelhantes:

No Heller, a Suprema Corte considerou que as armas de fogo - a grande maioria das quais hoje são semiautomáticas - são protegidas constitucionalmente porque não foram tradicionalmente proibidas e são de uso comum por cidadãos cumpridores da lei. Não há distinção constitucional significativa ou persuasiva entre revólveres semiautomáticos e rifles semiautomáticos. Os rifles semiautomáticos, como os revólveres semiautomáticos, não foram tradicionalmente proibidos e são de uso comum por cidadãos cumpridores da lei para autodefesa em casa, caça e outros usos legais. Além disso, os revólveres semiautomáticos são usados ​​em relação a crimes violentos muito mais do que os rifles semiautomáticos. Segue-se de Heller proteção de revólveres semiautomáticos que os rifles semiautomáticos também são protegidos constitucionalmente e que a proibição de D.C. deles é inconstitucional. (Por outro lado, armas totalmente automáticas, também conhecidas como metralhadoras, foram tradicionalmente banidas e podem continuar a ser banidas após Heller.)

As novas leis de registro de armas de D.C. também eram incomuns:

A exigência de registro de D.C., que é significativamente mais rigorosa do que qualquer outra lei federal ou estadual sobre armas nos Estados Unidos, também é inconstitucional. Heller e depois McDonald [v. Chicago, 2010] disse que as regulamentações sobre a venda, posse ou uso de armas são permitidas se estiverem dentro da classe das regulamentações tradicionais de armas "antigas" nos Estados Unidos. O registro de todas as armas possuídas legalmente - diferente do licenciamento de proprietários de armas ou manutenção de registros obrigatórios por vendedores de armas - não era tradicionalmente exigido nos Estados Unidos e ainda hoje permanece altamente incomum.

De acordo com o teste baseado na história e na tradição de Heller, a exigência de registro de D.C. é, portanto, inconstitucional.

O juiz Kavanaugh explicou que Heller autorizou muitos controles de armas:

De fato, Heller preservou em grande parte o status quo da regulamentação de armas nos Estados Unidos. Heller estabeleceu que as leis tradicionais e comuns sobre armas nos Estados Unidos permanecem constitucionalmente permissíveis. A Suprema Corte simplesmente recuou contra uma lei local mais discrepante - a proibição de armas de fogo em D.C. - que ia muito além da linha tradicional de regulamentação de armas. Como Heller enfatizou: “Poucas leis na história de nossa Nação chegaram perto da severa restrição da lei do Distrito”. 554 U.S. em 629.

& # 8230D.C. pareceu forçar a barra novamente, com sua nova proibição de rifles semiautomáticos e sua ampla exigência de registro de arma. A motivação de segurança pública de D.C. ao promulgar essas leis é digna de grande respeito. Mas os meios que D.C. escolheu são novamente constitucionalmente problemáticos. As disposições sobre armas de D.C. em questão aqui, como a proibição em questão em Heller, são valores discrepantes que não são tradicionais ou comuns nos Estados Unidos. Assim como a proibição de armas de fogo em D.C., portanto, considerar essas leis de D.C. inconstitucionais não levaria a um tumulto em todo o país. Em vez disso, tal controle manteria o equilíbrio histórica e tradicionalmente alcançado nos Estados Unidos entre a segurança pública e o direito individual de manter armas - uma história e tradição que Heller afirmado e adotado como determinante do escopo do direito da Segunda Emenda.

Na opinião do juiz Kavanaugh, "proibições e regulamentos de armas" devem "ser analisados ​​com base no texto, história e tradição da Segunda Emenda (bem como por análogos apropriados ao lidar com armas modernas e novas circunstâncias & # 8230" Ele não achava que os juízes deve "recalibrar o escopo do direito da Segunda Emenda com base na avaliação judicial de se a lei promove um interesse governamental suficientemente convincente ou importante para anular o direito individual." Em sua opinião, Heller havia ficado claro que os casos da Segunda Emenda deveriam ser decididos "com base no texto, na história e na tradição, não por um teste de equilíbrio como o escrutínio estrito ou intermediário".

A dissidência do juiz Kavanaugh detalhou como o Heller a opinião baseava-se em "texto, história e tradição". Também foi McDonald v. Chicago, ele argumentou. (McDonald, decidido em 2010, considerou que a Segunda Emenda se aplica aos governos estaduais e locais, graças à Décima Quarta Emenda.) Ele observou que essa abordagem era compatível com o controle de armas:

De fato, os governos parecem ter mais flexibilidade e poder para impor regulamentações sobre armas em um teste baseado em texto, história e tradição do que sob um escrutínio rigoroso. Afinal, a história e a tradição mostram que uma variedade de regulamentos sobre armas coexistiram com o direito da Segunda Emenda e são consistentes com esse direito, como o Tribunal disse em Heller. Em contraste, se os tribunais aplicassem um escrutínio estrito, então presumivelmente muito poucos regulamentos sobre armas seriam mantidos.

O padrão de texto / história / tradição é "muito menos subjetivo porque" depende de um corpo de evidências suscetível de análise fundamentada, em vez de uma variedade de vagos Primeiros Princípios ético-políticos, cuja conclusão combinada pode apontar em qualquer direção que os juízes favoreçam . "(Citando a concordância do Juiz Scalia em McDonald) Embora a investigação histórica possa envolver questões difíceis, "a gama de respostas potenciais será muito mais focada sob uma abordagem baseada em texto, história e tradição do que sob um teste de equilíbrio de interesses, como o escrutínio intermediário."

O que dizer de “quando as legislaturas buscarem lidar com novas armas que tradicionalmente não existiam ou impor novas regulamentações sobre armas por causa de condições que tradicionalmente não existiam”? Então, "em tais casos, a abordagem interpretativa apropriada é raciocinar por analogia a partir da história e da tradição".

Nem tudo o que é tradicional é necessariamente constitucional, escreveu o juiz Kavanaugh em nota de rodapé. "[P] a adoção ou aceitação pós-ratificação de leis que são inconsistentes com o significado original do texto constitucional obviamente não pode superar ou alterar esse texto." Por exemplo, "A prática de separar, mas igualar era inconsistente e repugnante ao texto e ao significado original da Cláusula de Proteção Igualitária. Ver Brown v. Bd. de Educação, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880). "

Por que a proibição semiautomática falhou, aumentou o escrutínio

Se um teste de equilíbrio de interesse for usado, deve ser feito um escrutínio estrito:

A proibição de uma classe de armas não é um regulamento "incidental". É equivalente a proibir uma categoria de discurso. Essas restrições às proteções constitucionais enumeradas são não submetido a uma mera revisão de escrutínio intermediário. A opinião da maioria aqui está em território desconhecido ao sugerir que o escrutínio intermediário pode ser aplicado a uma proibição total da posse de uma classe de armas que não foram tradicionalmente proibidas.

A grande maioria das armas curtas hoje são semiautomáticas. No Heller, a Suprema Corte decidiu que a lei de D.C. que proibia armas curtas, incluindo pistolas semiautomáticas, era inconstitucional. Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). Este caso diz respeito a rifles semiautomáticos. Tal como acontece com as armas de fogo, uma porcentagem significativa de rifles são semiautomáticos & # 8230.

Seria forçar a lógica e o bom senso ao concluir que a Segunda Emenda protege as armas de fogo semiautomáticas, mas não protege os rifles semiautomáticos & # 8230.

[A] Segunda Alteração conforme interpretada em Heller protege armas que não foram tradicionalmente proibidas e são de uso comum por cidadãos cumpridores da lei. Os fuzis semiautomáticos não foram tradicionalmente proibidos e são de uso comum hoje, e, portanto, são protegidos por Heller.

Como o juiz Kavanaugh explicou, os rifles semiautomáticos datam dos Winchesters e Remingtons de 1903-06. Enquanto isso, "A primeira espingarda semiautomática, projetada por John Browning e fabricada pela Remington, chegou ao mercado em 1905 e foi um grande sucesso comercial & # 8230. Muitos dos primeiros rifles semiautomáticos estavam disponíveis com cabos de pistola. Esses semiautomáticos rifles automáticos foram projetados e comercializados principalmente para uso como rifles de caça, com um pequeno mercado auxiliar entre os policiais. " (citando John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Os rifles semiautomáticos permanecem em uso comum hoje, como até a opinião da maioria aqui reconhece."

Embora alguns estados e municípios proíbam algumas categorias de fuzis semiautomáticos, a maior parte do país não o faz, e mesmo as proibições existentes são significativamente mais restritas do que as de D.C. O que a Suprema Corte disse em Heller quanto à proibição de armas de fogo em D.C., portanto, aplica-se tão bem à nova proibição de rifles semiautomáticos de D.C.: "Poucas leis na história de nossa nação chegaram perto da restrição severa da lei do Distrito". 554 U.S. em 629.

em sua decisão de 1994 em Staples, a Suprema Corte já declarou que as armas semiautomáticas "tradicionalmente têm sido amplamente aceitas como posses legais". 511 U.S. em 612. De fato, a arma precisa em questão em Staples foi o AR-15. O AR-15 é o rifle semiautomático por excelência que o D.C. busca banir aqui. No entanto, como a Suprema Corte observou em Staples, o AR-15 é de uso comum por cidadãos cumpridores da lei e, tradicionalmente, sua posse é legal.

A lei D.C. também proibiu revistas em mais de 10 rodadas. A maioria manteve a proibição, mas o Juiz Kavanaugh teria retido para averiguação de fatos:

Para aplicar Heller Para testar essa proibição, devemos saber se as revistas com mais de 10 rodadas são tradicionalmente proibidas e não são de uso comum. As partes aqui não resumiram essa questão em muitos detalhes. As evidências apresentadas ao Tribunal Distrital sobre a história e prevalência de revistas de mais de 10 rodadas seriam úteis para o tratamento adequado dessa questão sob o Heller teste. Portanto, eu voltaria ao Tribunal Distrital para análise dessa questão.

No equilíbrio de interesses, a maioria do painel pesou os interesses erroneamente:

Em seguida, a opinião da maioria afirma que as armas de fogo semiautomáticas são boas o suficiente para atender às necessidades de autodefesa das pessoas e que elas não deveriam precisar de rifles semiautomáticos. Mas isso é um pouco como dizer que os livros podem ser proibidos porque as pessoas sempre podem ler jornais. Essa não é uma forma persuasiva ou legítima de analisar uma lei que infringe diretamente um direito constitucional enumerado. De fato, Heller ela própria rejeitou especificamente este modo de raciocínio: "Não é resposta dizer, como fazem os peticionários, que é permitido proibir a posse de armas de fogo, desde que a posse de outras armas de fogo (ou seja, armas longas) seja permitida." 554 U.S. em 629.

Portanto, "o argumento de D.C. pelo menos-você-ainda-pode-possuir-outros-tipos-de-armas não é mais convincente desta vez."

A maioria também não considerou os direitos dos caçadores:

Além disso, a afirmação da opinião da maioria não explica suficientemente o fato de que rifles, mas normalmente não revólveres, são usados ​​para caça. Cf. Heller, 554 EUA em 599 (a maioria dos americanos da era fundadora "sem dúvida" pensava que o direito de possuir armas de fogo "ainda mais importante para autodefesa e caça" do que para o serviço da milícia).

O juiz Kavanaugh duvidou do "termo retórico 'arma de assalto'" e de rotular as armas proibidas de "ofensivas". As armas são usadas no crime com muito menos frequência do que as armas curtas. Rifles semiautomáticos disparam na mesma velocidade que revólveres semiautomáticos, o que não pode ser banido. "É a pessoa, não a arma, que determina se o uso da arma é ofensivo ou defensivo."

Sob escrutínio intermediário, outro problema com a lei de D.C. é sua adaptação. A lei não é suficientemente adaptada, mesmo no que diz respeito à categoria de rifles semiautomáticos. Ele proíbe certos rifles semiautomáticos, mas não outros - sem nenhuma explicação ou justificativa específica para o motivo pelo qual alguns entraram na lista e outros não. A lista parece estar aleatória. Não reflete o tipo de adaptação necessária para justificar a violação de um direito fundamental, mesmo sob o teste de escrutínio intermediário mais relaxado.

Os regulamentos de registro de armas incomuns de D.C. falham no teste de história e tradição

O Supremo Tribunal em Heller havia afirmado a permissibilidade de certos controles de armas de "longa data".

O problema fundamental com a lei de registro de armas de D.C. é que o registro de armas legalmente possuídas não é "antigo". O registro de todas as armas legalmente possuídas por cidadãos na jurisdição relevante não era tradicionalmente exigido nos Estados Unidos e, de fato, permanece muito incomum hoje.

Em contraste, o licenciamento do armador pode ser apropriado:

Os requisitos de licenciamento exigem que os proprietários de armas atendam a certos padrões ou passem por determinados testes antes de possuí-las ou usá-las de maneiras específicas. Essas leis podem melhorar a segurança das armas, garantindo que os proprietários entendam como manusear as armas com segurança, especialmente antes de as armas serem transportadas em público. Por exemplo, muitas jurisdições que permitem o porte de armas ocultas tradicionalmente impõem requisitos de licenciamento às pessoas que desejam portar tais armas. Os requisitos de registro, por outro lado, exigem o registro de armas individuais e não servem de forma significativa ao propósito de garantir que os proprietários saibam como operar armas com segurança da maneira que certos requisitos de licenciamento podem. Por esse motivo, os requisitos de registro são frequentemente vistos como medidas meio-um-pão destinadas a dissuadir a posse de armas & # 8230.

Da mesma forma, também é importante, no início, distinguir os requisitos de registro impostos aos proprietários de armas dos requisitos de manutenção de registros impostos aos vendedores de armas. Alguns requisitos de manutenção de registros sobre os vendedores de armas são tradicionais e comuns. Assim, o governo pode impor constitucionalmente certos requisitos de manutenção de registros aos vendedores de armas. Ver Heller, 554 U.S. em 627 (listando "condições e qualificações na venda comercial de armas" como estando dentro da categoria dos regulamentos de armas tradicionais).

Certamente não há tradição nos Estados Unidos de registro de armas imposto a todas as armas.

Mesmo em comparação com os poucos estados que têm registro de armas, "é indiscutível neste caso que a miríade de requisitos relacionados ao registro de D.C. são únicos - e especialmente onerosos - entre as leis dos Estados Unidos." Portanto, o sistema de registro de D.C. violou o teste de história e tradição.

Era verdade que as primeiras leis da milícia americana exigiam que os milicianos mostrassem que possuíam as armas obrigatórias. Mas "aquelas primeiras leis da milícia aplicavam-se apenas aos milicianos, não a todos os cidadãos & # 8230. Em segundo lugar, os membros da milícia eram obrigados a submeter à inspeção apenas uma ou algumas armas de fogo, não todas as suas armas. Isso porque o objetivo dos primeiros requisitos da milícia não era o registro de armas de fogo, mas simplesmente para garantir que a milícia estava bem equipada. " Portanto, "Mais uma vez, o que a Suprema Corte disse em Heller com relação à proibição de armas de fogo em D.C. se aplica também à exigência de registro de D.C.: 'Poucas leis na história de nossa nação chegaram perto da restrição severa da lei do Distrito. "

Um caso anterior da Suprema Corte sobre controle de armas (U.S. v. Miller, 1939), havia examinado uma acusação por posse de uma arma de fogo não registrada. (O National Firearms Act de 1934 exigia o registro de espingardas e rifles de cano curto e de metralhadoras).

Se o registro fosse constitucionalmente permissível para todas as armas legalmente possuídas, a Corte poderia simplesmente ter confirmado a condenação com base nisso. Em vez disso, o Moleiro Tribunal analisou se o tipo de arma Moleiro possuído - uma espingarda de cano serrado - estava dentro da classe de armas protegidas pela Segunda Emenda. A abordagem da Corte sugeriu que o governo poderia exigir o registro apenas de armas que não estivessem sob a proteção da Segunda Emenda, ou seja, aquelas classes de armas que o governo havia tradicionalmente banido e que não eram de uso comum, como metralhadoras e serradas. fora de espingardas.

Por que as leis de registro falham em um exame minucioso

Para começar, seria difícil dizer de forma persuasiva que o governo tem um interesse suficientemente grande para justificar uma regulamentação que infringe os direitos da Segunda Emenda constitucionalmente garantidos se o Governo Federal e os estados não tradicionalmente impuseram - e mesmo agora não impõem comumente - tal regulamento.

D.C. não ofereceu uma justificativa convincente para a lei de registro, mas talvez pudesse fazê-lo se tivesse outra chance no tribunal distrital:

Além disso, a base articulada de D.C. para a exigência de registro é que os policiais, ao se aproximarem de uma casa para executar um mandado de busca ou prisão ou tomar outras medidas investigativas, saibam se os residentes têm armas. Mas essa é, na melhor das hipóteses, uma justificativa do queijo suíço, porque os policiais obviamente presumirão que os ocupantes podem estar armados, independentemente do que alguma lista central de registro possa dizer.Portanto, esse raciocínio afirmado deixa muitos falsos negativos para satisfazer o escrutínio estrito ou intermediário com respeito aos encargos sobre um direito constitucional individual fundamental. A lei de registro de D.C., portanto, não parece ser suficientemente adaptada para promover um interesse governamental importante ou convincente para fins de testes de escrutínio intensificado. Dito isso, D.C. alude à possibilidade de que outros fundamentos possam ser afirmados para apoiar uma exigência de registro. Portanto, se eu estivesse aplicando uma forma de escrutínio mais rigoroso ao requisito de registro, solicitaria uma análise mais aprofundada dos interesses que poderiam ser afirmados. (É possível, além disso, que a lei de registro passe por um escrutínio intermediário, mas não estrito.)

Na verdade, sob a decisão da maioria dos Heller II, as partes mais novas da lei de registro foram devolvidas ao tribunal distrital para posterior investigação e desenvolvimento. Por fim, algumas das leis foram mantidas e outras não, em Heller III, sob escrutínio intermediário. (Como observado, o juiz Kavanaugh não estava no Heller III painel.)

Em conclusão, o juiz Kavanaugh explicou que ele pode favorecer alguns dos controles de armas acima como uma questão de política, mas ele os considerou contrários ao precedente da Suprema Corte:

Como alguém que nasceu aqui, cresceu nesta comunidade no final dos anos 1960, 1970 e 1980, e viveu e trabalhou nesta área quase toda a sua vida, estou perfeitamente ciente das armas, drogas e violência de gangues que tem atormentado todos nós. Como cidadão, certamente compartilho o objetivo da chefe de polícia Cathy Lanier de reduzir e, com sorte, eliminar a violência sem sentido que persistiu por muito tempo e prejudicou tantas pessoas. E eu respeito muito a motivação por trás das leis de armas de D.C. em questão neste caso. Portanto, minha visão sobre como analisar a questão constitucional aqui sob os precedentes relevantes da Suprema Corte não quer dizer que eu acho que certas leis de registro de armas ou leis que regulam armas semiautomáticas sejam necessariamente uma má ideia como uma questão de política. Se nosso trabalho fosse decretar o que consideramos ser a melhor política, eu consideraria cuidadosamente as questões sob essas lentes diferentes e poderia muito bem considerar favoravelmente certos regulamentos desse tipo. Mas nossa tarefa é aplicar a Constituição e os precedentes da Suprema Corte, independentemente de o resultado ser aquele com o qual concordamos como uma questão de primeiros princípios ou política. Ver Texas v. Johnson, 491 US 397, 420-21 (1989) (Kennedy, J., concordando) [lei contra a queima de bandeiras] ("A dura realidade é que às vezes devemos tomar decisões das quais não gostamos. Nós as tomamos porque são certo, certo no sentido de que a lei e a Constituição, a nosso ver, obrigam o resultado. "). Além disso, um juiz de primeira instância tem a obrigação especial de seguir estrita e fielmente a orientação do "único tribunal supremo" estabelecido por nossa Constituição, independentemente de o juiz concordar ou discordar do precedente.

Poucos objetivos governamentais são mais importantes do que combater o crime violento.

Dito isso, a Suprema Corte há muito deixou claro que a Constituição impede o governo de empregar certos meios para prevenir, deter ou detectar crimes violentos. Ver, por exemplo., Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [regra de exclusão contra o uso de provas apreendidas ilegalmente em tribunal] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [detidos devem ser informados de seu direito a um advogado] Cidade de Indianápolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [contra pontos de verificação aleatórios para motoristas] Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004) [aplicando o direito de confrontar testemunhas em um julgamento criminal] Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008) [pena de morte apenas por traição ou por crimes que resultaram em morte, não por estupro qualificado] Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Nas palavras da Suprema Corte, os tribunais devem fazer valer esses direitos constitucionais mesmo quando eles têm "implicações controversas para a segurança pública". McDonald x Cidade de Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (opinião de controle de Alito, J.).

O texto, a história e a metodologia da tradição do juiz Kavanaugh para os casos da Segunda Emenda não agradarão às pessoas que acreditam que todo controle de armas é inadmissível, nem agradará aos defensores que desejam fazer da Segunda Emenda um direito de segunda classe.


Escuridão aterrorizante

Fatos rápidos

Este não é certamente um DoT, para informações futuras, os DoTs não fazem uma explosão crítica. Se esse chamado DoT fosse realmente um DoT, então nunca seria uma explosão crítica, então lamento dizer que você está errado, isso é na verdade um DD, porque é uma explosão crítica, então qualquer um que diga que se trata de um DoT está longe de novo este é, na verdade, um DD.

Jolilk Charming
65 Warrior
Servidor Xegony

Este não é um DOT. Eu tenho essa arma. Ele causa danos instantâneos. Depois de colocar um ponto na Ingenuidade, ele soletra crits para 133 instantaneamente no proc. O atordoamento não tem nenhum efeito físico além de adicionar agro e uma possível interrupção do feitiço se a porção de atordoamento do feitiço não for verificada contra imunidade.

Este proc não é um DOT que dura qualquer período de tempo. É um feitiço de dano direto que pode explodir como qualquer outro feitiço DD no jogo.


Thompson II DD- 627 - História

Trabalhar para a implementação adequada do direito canônico é desempenhar uma extraordinária

papel construtivo na continuação da missão redentora de Cristo. Papa João Paulo II

Master Page no Gratian e seu Concordia (c. 1140)

Esta página organiza o material fundamental para o estudo de Graciano, sua magnum opus, a Concordia (aprox. 1120-1140).

Gratian é conhecido como o Pai do Direito Canônico. Pouco se sabe sobre sua vida, mas a publicação de sua compilação de cânones no início do século 12 estabeleceu o direito canônico como uma disciplina independente da teologia. Conhecido na história como o Concordia (ou Concordantia) discordantium canonum, ou mais comumente (embora bastante enganador), o Decretum Gratiani, A obra-prima de Graciano nunca foi oficialmente reconhecida pela Igreja e não tinha autoridade além daquela já desfrutada por suas provisões individuais. No entanto, esta grande obra controlou o discurso canônico por cerca de um século, até o aparecimento da coleção autorizada de Gregório IX, o Quinque Libri Decretales em 1234, e influenciou fortemente o direito canônico até o Concílio de Trento. Mesmo depois disso, o de Gratian Concordia serviu como um tesouro de percepções canônicas até o advento da lei codificada no início do século 20.

Uma edição original e / ou crítica de Gratian's Concordia não existe. A versão mais comum de Gratian Concordia apenas (ou seja, sem a Glossa Ordinaria) em uso hoje é o produzido por Friedberg no final do século XIX.

Ver A. Friedberg, ed., Corpus Iuris Canonici editio Lipsiensis secunda post Aemilii Ludouci Richteri curas, Pars Prior: Decretum Magistri Gratiani, (vários editores, mais recentemente Lawbook Exchange, 2000). Para uma orientação para o vasto campo de estudos Gracianos, ver, por exemplo, P. Torquebiau, Corpus Iuris Canonici , DDC IV: 610-644, esp. "Le D cret de Gratien", 611-627. De Graciano Concordia está disponível aqui.

A Glossa Ordinaria na Concordia foi escrita por vários comentaristas, mas principalmente por Johannes Teutonicus (c. 1215) e Bartholomeus Brixensis (c. 1245). Ver S. Stelling-Michaud, "Jean le Teutonique", DDC VI: 120-122, e G. Le Bras, "Bartholomeus Brixiensis", DDC II: 216-217.

A linda cópia de Gratian de Yale Concordia mostra o básico

Estilo de citação medieval para o Decretum de Graciano

O Decreto de Graciano é dividido em três partes.

Parte um agrupa seus materiais em 101 "Distinções", a maioria das quais subdividida em "canhões". Essas informações são tradicionalmente fornecidas, no entanto, em ordem reversa, de modo que & quotc. 7, D. I & quot significa & quotcânon 7 da Distinção I da Parte Um do Decreto de Graciano & quot.

Parte dois está organizado em 36 & quotCasos & quot, a maioria dos quais são divididos em & quotquestions & quot, a maioria dos quais por sua vez contém um ou mais & quotcanons & quot. Essas informações também são fornecidas de forma não intuitiva, de modo que & quotc. 1, C. I, q. 1 & quot significa & quotcânon 1 da pergunta 1 na Causa 1 da Parte Dois do Decreto de Graciano & quot.

Parte TRÊS está organizado em 5 & quotDistinções & quot, todas as quais contêm pelo menos alguns & quotcânones & quot. A confusão potencial devido ao fato de que a abreviatura & quotD & quot foi usada acima para & quotDistinction & quot é eliminada pela adição de & quotde contras& quot (ou uma versão intimamente relacionada do mesmo), abreviação de & quotde consagrado& quot, o título geral da terceira parte, para todas as citações. Previsivelmente, então, & quotc. 1, D. I, de contras. & quot significa & quotcânon 1 da Distinção 1 da Parte Três (chamado de consagrado) do Decreto de Graciano. & quot

Existem apenas duas (talvez três) coisas que podem confundir uma pessoa nas citações de Gracias.

Primeiro, a questão 3 da Causa 33 é dividida em & quotDistinções & quot, que por sua vez são divididas em & quotcânones & quot. Também não é chamada de & quot Pergunta 3 da Causa 33 & quot, mas, sim, & quotde poenit.& quot abreviação de & quotde poenitentia& quot. Assim, & quotc. 6, D. I., de poenit. & quot significa & quotcânon 6 da Distinção I da Questão 3 da Causa 33 da Parte Dois do Decreto de Graciano. & quot

Segundo, a letra numeral romano & quotX & quot para o número 10, pode ser confundida com uma abreviatura muito comum para a segunda parte do Corpus Iuris Canonici, o Liber Extra.

Terceiro, pode-se ficar confuso pelo fato de a letra & quotc. & quot significar & quotcânon & quot em Graciano, mas para & quotcapítulo & quot no resto do Corpus Iuris Canonici.

J. von Schulte, ed., Die Summa des Paucapalea ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1890). qqq No lugar de em canonística, consulte, por exemplo,

Ver também P. Torquebiau, Corpus Iuris Canonici , DDC IV: 610-664 esp. Les Palae em 614-615, e T. McLaughlin, "Paucapalea" NCE2 (2003) XI: 1.

No lugar de em canonística, consulte, por exemplo,

F. Thaner, ed., Die Summa Magistri Rolandi nachmals Papstes Alexander III (Wagner Schen, 1874). qqq Sobre o lugar de Rolandus na canonística, ver, por exemplo, M. Pacaut, "Roland Bandinelli (Alexander III)", DDC VII (1965): 702-726.

H. Singer, ed., Rufinus von Bologna (Magister Rufinus) Summa Decretorum (Ferdinand Sch ningh, 1963). qqq Sobre o lugar de Rofinus na canonística, ver, por exemplo,

Ver também R. Benson, "Rufin", DDC VII: 779-784, e L. Boyle, "Rufinus" NCE2 XII: 403-404.

J. von Schulte, ed., Die Summa des Stephanus Tornacensis ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1891). Veja também =.

T. McLaughlin, ed., The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani (Pontifício Instituto de Estudos Medievais, 1952). Ver também C. Lefebvre, & quotParisiensis (Summa) & quot, DDC VI: 1230-1231.

Francis Firth, ed., Robert of Flamborough, Liber Poenitentialis, uma edição crítica com introdução e notas (Pontifício Instituto de Estudos Medievais, 1971). Resenha: T. Halton, O jurista 33 (1973) 109-110. Ver também F. Firth, "Robert of Flamborough", NCE2 XII: 267-268.

Um estudo muito importante do desenvolvimento de Gratian Concordia.

Algum Graciano em Inglês

Gratian, The Treatise on Laws (Decretum DD 1-20) with the Ordinary Gloss, trad. por A. Thompson e J. Gordley (Universidade Católica da América, 1993) 131 pp. Revisões: J. Lynch, O jurista 54 (1994) 335-337, e A. Gauthier, Studia Canonica 28 (1994) 524-525. Excelente trabalho, com ótima orientação aos estudos Gracianos em sua Introdução. Peça aqui.

Outros estudos eleitos

Wolfgang M ller, Huggucio: The Life, Works, and Thought of a Twelfth-Century Jurist (Catholic University of America, 1994). Facilmente o melhor estudo deste canonista muito interessante.

Stanley Chodorow, Teoria Política Cristã e Política da Igreja em Mid-Twelfth Century: The Ecclesiology of Gratian's Decretum (Universidade da Califórnia em Los Angles, 1972) 300 pp.

John McCarthy, & quotThe Genius of Concord in Gratian's Decreto& quot, Ephemerides Iuris Canonici 19 (1963) 105-151, 259-295.

Os materiais neste site representam as opiniões do Dr. Edward Peters e são oferecidos de acordo com o Canon 212 3.

Este site está em constante aperfeiçoamento e desenvolvimento. Nenhuma garantia de integridade ou exatidão é feita.

Os pontos de vista do Dr. Peters não são necessariamente compartilhados por outros no campo, nem pretendem ser conselhos canônicos ou civis.


Coleção Irene E. Newhouse

Esta coleção inclui o material de pesquisa que Irene Newhouse usou para conectar vários ramos da família ao dela. Os ramos mais significativos são os da família Morgenstern, Bauer Asch e Wilde. O Dr. Georg Wilde era um rabino em Breslau, de onde vêm muitas das famílias pesquisadas. Outras famílias têm origem na Alemanha Ocidental, em Hamburgo, Hanover e Baixa Saxônia.

O material de pesquisa da Série III contém material sobre muitas das famílias mencionadas na Série II, bem como sobre os ramos mais antigos da família. A Série III também contém informações sobre a genealogia e a história judaica nas áreas da Silésia e da Prússia. A série I documenta o processo de coleta de informações genealógicas de Irene Newhouse.

A série I preserva a correspondência que mantinha com pessoas de diversos cemitérios, comunidades e outras instituições. Há também traduções de material sobre as comunidades judaicas na Silésia e na Prússia, na atual Polônia.

A Série II detém a maior quantidade de material do acervo. Incluem-se árvores genealógicas e cópias de certidões de óbito de cemitérios judeus (ou outros), geralmente junto com um mapa de um cemitério. Outras pastas desta série contêm material de pesquisa sobre ramos familiares ou membros específicos de famílias relevantes, como a família Bauer, Morgenstern e Goldschmidt.

A Série III contém material de pesquisa sobre as comunidades judaicas na Silésia / Prússia, em particular Breslau, bem como informações sobre a comunidade em Hanover e arredores.

A Série IV contém documentos adicionados à coleção em uma data posterior. A maior parte desta série consiste em papéis de membros da família ou de pessoas ligadas a eles. Incluem-se papéis de membros da família Honigmann e de Alfred Schueler.

Datas

O Criador

Linguagem de Materiais

Restrições de acesso

Aberto a pesquisadores, com a seguinte exceção: uma carta escrita por Clara Morgenstern Roth em 1º de março de 1942, no Hospital Judaico de Berlim, Alemanha, permanece fechada até 2048.

A coleção é microfilmada (MF 1002). O microfilme está fechado ao público (devido à inclusão da referida carta) até 2048. Use a versão digital do acervo, que não inclui a carta, ou use os documentos originais.

Informações de acesso

A coleção foi digitalizada. Siga os links da Lista de Contêineres para acessar os materiais digitalizados.

Os leitores podem acessar a coleção visitando a Sala de Leitura Lillian Goldman no Centro de História Judaica. Recomendamos reservar a coleção com antecedência, visite o Catálogo Online LBI e clique no botão "Solicitar".

Restrições de uso

Pode haver algumas restrições ao uso da coleção. Para mais informações entre em contato:

Leo Baeck Institute, Center for Jewish History, 15 West 16th Street, Nova York, NY 10011


Após a morte de Muhammad

Islã como força política

O status político do Islã e o papel que Maomé lhe atribuiu como força política e religiosa foram reforçados nas conquistas militares.

Um califa como Umar parece ter se considerado, antes de mais nada, o líder dos árabes, e seu credo monoteísta como o componente religioso de sua nova identidade política.

Jonathan P. Berkey, The Formation of Islam: Religion and Society in the Near East, 600-1800, 2003

A conquista da arábia

Após a morte de Muhammad em 632 EC, a jovem federação muçulmana ficou sob pressão. Algumas das tribos decidiram que, como sua lealdade ao Islã era principalmente ao próprio Maomé, sua morte permitiu que encerrassem sua lealdade a Meca e ao Islã.

Para dificultar as coisas, o Profeta não havia deixado instruções claras sobre quem deveria liderar a comunidade após sua morte.

Felizmente, a comunidade escolheu imediatamente o companheiro próximo do Profeta e sogro Abu Bakr, como seu sucessor. Abu Bakr era conhecido como o primeiro califa (de Khalifa, o sucessor em árabe).

Abu Bakr tomou uma ação militar rápida contra as comunidades que queriam se separar. Essas campanhas, conhecidas como apostasia ou Ridda guerras, efetivamente consolidou a Arábia em um único país sob controle muçulmano dentro de dois anos.

Expansão no Oriente Médio

Abu Bakr morreu em 634 e foi sucedido por Umar ibn al-Khattab, o segundo califa, que governou até 644. Umar tornou-se governante de um grande estado unificado, com um exército organizado, e usou isso como uma ferramenta para espalhar o Islã ainda mais no Oriente Médio.

As primeiras campanhas de Umar foram contra o Império Bizantino. Após a batalha decisiva de Yarmouk em 636, os antigos estados bizantinos da Síria, Palestina e Líbano foram conquistados pelos exércitos muçulmanos.

Pouco depois, o exército muçulmano atacou o Império Sassânida no Iraque, obtendo uma vitória massiva em 637 na Batalha de Qadasiya e conquistando gradualmente mais e mais do Iraque nos próximos 12 anos.

Essa conquista foi facilitada pela fraqueza do Império Sassânida, que foi ferido por conflitos internos e uma longa guerra com o Império Bizantino.

Em poucos anos, os muçulmanos também conquistaram partes do Egito ao sul e da Anatólia e da Armênia ao norte.

O proselitismo ainda é apropriado?

Para ver este conteúdo, você precisa ter o Javascript habilitado e o Flash instalado. Visite a BBC Webwise para obter instruções completas

Cristãos e muçulmanos discutem as diferentes tradições de missão, conversão e expansão das religiões em todo o mundo. Uma religião detém o monopólio da verdade?


Assista o vídeo: Danyela DAngelo is the ENFORCER - Auto Ordnance Thompson 45 Tommy Gun