O governo dos EUA alguma vez queimou milho?

O governo dos EUA alguma vez queimou milho?

Lembro-me de ouvir e / ou ler que o governo dos Estados Unidos queimou milho (ou o destruiu) em algum momento. Não porque houvesse algo de errado com o milho, mas porque comprando eles poderiam sustentar os preços mais altos do milho (agradando aos produtores de milho); como presumivelmente suas reservas já estavam cheias, foi eliminado.

Não consigo encontrar nada que comprove essa lembrança. O mais próximo que posso encontrar são histórias sobre o governo dos EUA pagando agricultores para não cultivar. Alguém mais ouviu a mesma história do governo realmente destruindo milho? Alguém pode me indicar uma fonte?


Henry Ford primeiro dirigiu seu "automóvel" com etanol, então acho que qualquer política governamental para queimar milho é altamente suspeita, na melhor das hipóteses. Usar milho em vez de lenha para abastecer um fogão para cozinhar também era bastante comum "nos tempos antigos". Mais uma vez, eu não chamaria isso de "política".


A desagradável história do açúcar, o insaciável desejo americano

A esposa do governador morreu há mais de 300 anos no Maryland colonial. Seu caixão era feito de chumbo caro e seus pulsos eram amarrados com fitas de seda. Mas um dos sinais mais reveladores da riqueza de Anne Wolseley Calvert & # 8217s era a condição de seus dentes. & # 8220She & # 8217d perdeu 20, e vários outros tinham decaído até os tocos de raiz, & # 8221 diz Douglas Owsley, chefe de antropologia física do Smithsonian & # 8217s National Museum of Natural History, cuja equipe analisou os restos mortais. & # 8220Uma razão pela qual sua boca estava em tão mau estado era que ela era rica o suficiente para comprar açúcar. & # 8221

Os americanos sempre ingeriram o máximo de açúcar que conseguiram, mas, no início, não conseguiram muito. Quando George Washington (e sua dentição postiça) governou o país, o americano médio consumia cerca de três quilos de açúcar por ano. Esse número aumentou à medida que a indústria da beterraba sacarina cresceu e os EUA assinaram um tratado de 1876 com o Havaí. Durante a Lei Seca, o refrigerante cresceu em popularidade e os americanos nunca pararam de tomá-lo, com ou sem rum.

O crânio de Anne Wolseley Calvert (cortesia do Museu Nacional de História Natural) Quando antropólogos examinaram o crânio e a mandíbula de Anne Wolseley Calvert, o mau estado de seus dentes se destacou. (Cortesia do Museu Nacional de História Natural)

Houve uma queda dramática do açúcar na história dos Estados Unidos & # 8212racionamento em tempo de guerra, que começou na primavera de 1942. Os exércitos estavam queimando ou cortando o acesso aos campos de cana do Pacífico, e o esforço de guerra precisava de açúcar para fazer de tudo, de anti-sépticos a explosivos. De acordo com um rolo de filme do governo da época, uma salva de cinco tiros consumiu o rendimento de um acre inteiro de cana-de-açúcar. Os livros de receitas incentivavam as donas de casa a adoçar bolos com xarope que sobrara de frutas enlatadas.

As vendas de açúcar aumentaram novamente após a guerra, e hoje o americano médio consome 130 libras por ano, grande parte na forma de xarope de milho rico em frutose barato e abundante. O açúcar se tornou tão onipresente que os americanos de baixa renda são os que mais consomem. De acordo com uma pesquisa Gallup de 2013, os americanos que ganham menos de US $ 30.000 por ano têm duas vezes mais probabilidade de beber refrigerante normal do que aqueles que ganham mais de US $ 75.000. Os compradores que não têm acesso a produtos frescos acabam consumindo adoçantes calóricos em tudo, desde cereais a molhos para massas. Em uma reversão do Maryland colonial, evitar o açúcar nunca custou mais.

(Graphic By 5w Infographics Sources: Calculated By Economic Research Service / United States Department Of Agriculture)

Assine a revista Smithsonian agora por apenas $ 12

Este artigo é uma seleção da edição de maio da revista Smithsonian

Sobre Jennie Rothenberg Gritz

Jennie Rothenberg Gritz é editora sênior da Smithsonian revista. Anteriormente, ela foi editora sênior no atlântico.


Teorias da domesticação do milho

Os cientistas apresentaram duas teorias principais sobre o crescimento do milho. O modelo do teosinto argumenta que o milho é uma mutação genética direta do teosinto nas terras baixas da Guatemala. O modelo de origem híbrida afirma que o milho se originou nas montanhas mexicanas como um híbrido de teosinto perene diplóide e milho domesticado em estágio inicial. Eubanks sugeriu um desenvolvimento paralelo dentro da esfera de interação mesoamericana entre planícies e terras altas. Recentemente, evidências de grãos de amido foram descobertas no Panamá, sugerindo o uso de milho lá por 7800-7000 cal BP, e a descoberta de teosinto selvagem crescendo na região do rio Balsas, no México, deu suporte a esse modelo.

O abrigo de rochas Xihuatoxtla na região do rio Balsas relatado em 2009 foi descoberto para conter grânulos de amido de milho domesticado em níveis de ocupação datados do período Paleoíndio, mais de 8.990 cal BP. Isso sugere que o milho pode ter sido domesticado por caçadores-coletores milhares de anos antes de se tornar um alimento básico na dieta das pessoas.


Por que o Govt. Pagar os agricultores para não cultivar?

Nota do Editor & # 8217s: Robert Frank, que recentemente blogou como convidado por várias semanas aqui no Business Desk com respostas para algumas das ironias econômicas da vida & # 8217s, mais uma vez responde a perguntas feitas pelos telespectadores.

Pergunta: Por que o governo paga aos agricultores para não cultivar?

Robert Frank: Pagar aos agricultores para que não cultivassem era um substituto para os programas de apoio aos preços agrícolas concebidos para garantir que os agricultores sempre pudessem vender as suas colheitas pelo suficiente para se manterem. O programa de suporte de preços significava que os agricultores tinham que incorrer nas despesas de arar seus campos, fertilizar, irrigar, pulverizar e colher, e então vender suas safras ao governo, que as armazenava em silos até que apodrecessem ou fossem consumidas por roedores . Era muito mais barato pagar aos fazendeiros para não fazerem as plantações em primeiro lugar.

Claro, pagar às pessoas para não trabalharem pode ser politicamente constrangedor (pense no antigo desenho animado nova-iorquino de um tocador de acordeão em uma plataforma de metrô com uma placa ao lado de sua xícara que dizia: & # 8220 Não representarei a Dama da Espanha, 25 centavos e # 8221). Portanto, o governo descreveu o programa como ambiental, e não como um esquema de manutenção de renda. Conforme descrito para o público, foi uma compensação aos agricultores por retirar a área cultivada para reduzir o escoamento de fertilizantes e pesticidas para o abastecimento de água do país.


Veja a cena

Hoje, para ver as áreas de arenito do edifício que sobreviveram ao incêndio, vá até a Small House Rotunda no segundo andar do Capitólio e observe a variação de Latrobe nas colunas coríntias adornadas com folhas de água, instaladas em 1807.

Em seguida, atravesse a Rotunda e desça as escadas para o vestíbulo leste no primeiro andar da ala norte (Senado), onde as colunas "sabugo de milho" do arquiteto ainda estão de pé. Foi pela porta original desse vestíbulo abobadado que os britânicos fugiram do prédio em chamas durante a noite.


Uma reflexão sobre o legado duradouro do secretário do USDA nos anos 1970, Earl Butz

A agricultura industrial perdeu um de seus maiores campeões na semana passada: Earl & # 8220Rusty & # 8221 Butz, secretário do USDA no governo de Nixon.

Barulhento, turbulento e muitas vezes vulgar, Butz dominou a cena rural dos EUA em um período importante. Ele lançou um forcado nas políticas agrícolas do New Deal que buscavam proteger os agricultores das grandes empresas do agronegócio, cujos interesses ele defendia abertamente.

Ele imaginou um sistema alimentar centralizado e hipereficiente, que pudesse de forma lucrativa e barata & # 8220 alimentar o mundo & # 8221 manipulando (ou & # 8220adicionando valor a & # 8221) montanhas de milho e soja do Meio-Oeste. O santo padroeiro da Fast Food Nation, Butz viveu para ver seu sonho realizado. Ele morreu durante o sono, um fim tranquilo para um homem cuja carreira abalou a terra, fazendo com que hectares incalculáveis ​​sucumbissem ao arado. No entanto, seu legado ainda prospera e provavelmente não morrerá tão delicadamente quanto o homem.

Nenhum de seu agronegócio

Nixon tirou Butz do departamento de agricultura de Purdue & # 8217s e o plantou no USDA em 1971. Na época, Butz atuava como membro do conselho de várias firmas de agribiz, incluindo Ralston Purina, então um conglomerado de alimentos em expansão. Ele rejeitou as críticas de que esses laços poderiam comprometer seu desempenho como chefe do USDA. (O hábito de encher o USDA de amigos da indústria tem se mostrado difícil de quebrar.)

Grist agradece seus patrocinadores. Torne-se um.

Mas Butz igualou vigorosamente os interesses do agronegócio ao interesse nacional.

E em 1971 como agora, o que o agronegócio queria era que os agricultores plantassem muito milho e soja. A fim de produzir em massa, com lucro, comida de conveniência para uma classe média em crescimento, a indústria de alimentos precisava de acesso irrestrito a insumos baratos.

Mas as políticas agrícolas da época encorajavam a moderação. Após a Grande Depressão & # 8212, que apresentou a impressionante confluência de enormes excedentes de grãos, fome generalizada e uma maré de falências agrícolas & # 8212, a Administração Roosevelt implementou mecanismos para ajudar os agricultores & # 8220 a administrar o abastecimento. & # 8221

O programa que Butz herdou funcionava assim: quando os agricultores começaram a produzir muito e os preços começaram a cair, o governo pagaria aos agricultores para deixar algumas terras em pousio, com o objetivo de empurrar os preços para cima na safra seguinte. Quando os preços ameaçassem subir muito, os pagamentos terminariam e a terra voltaria ao cultivo.

O governo também compraria o excesso de grãos dos agricultores e os armazenaria. Em anos de vacas magras & # 8212 digamos, quando a seca chegasse & # 8212, o governo liberaria parte dos grãos armazenados, mitigando aumentos repentinos de preços. O objetivo geral era impedir que os preços caíssem muito (prejudicando os agricultores) ou subissem muito (pressionando os consumidores).

Grist agradece seus patrocinadores. Torne-se um.

Um objetivo secundário era ir devagar em terra. Os formuladores de políticas do New Deal tinham visto como a agricultura de alta produção poderia devastar a produtividade da terra. O & # 8220dust bowl & # 8221 era uma memória nova.

Para Butz e seus camaradas do agronegócio, o programa equivalia ao socialismo & # 8212 uma verificação intolerável da capacidade dos agricultores & # 8217 de plantar e colher o máximo possível. Ao eliminar o programa de & # 8220supply management & # 8221, Butz abriria uma comporta de insumos baratos das fazendas às fábricas de alimentos. Em vez de usar a política federal como um controle sobre a produção agrícola, Butz a viu como uma alavanca para maximizar a produção.

Para tornar a mudança de política palatável no meio-oeste, Butz precisava convencer os agricultores de que eles não estavam arriscando um retorno às condições da era da Depressão: grande superprodução, preços baixos e execuções hipotecárias.

Então ele balançou a promessa de comércio exterior como uma panacéia. Não se preocupe com a superprodução, Butz disse aos fazendeiros em viagens pelo Meio-Oeste. Produza tudo que puder e nós & # 8217todos venderemos o excedente no exterior!

Fornecendo um grande exemplo de como sua visão poderia funcionar, Butz arquitetou uma venda massiva de grãos para os soviéticos em 1972. A mudança funcionou dramaticamente. Os soviéticos basicamente compraram a reserva de grãos dos EUA & # 8212, assim que uma seca generalizada atingiu o meio-oeste.

Com a reserva de grãos esvaziada e a seca impedindo a colheita de 1973, os preços dos grãos dispararam e os agricultores lutaram para plantar o máximo que pudessem para aproveitar as vantagens. Butz alimentou seu frenesi. & # 8220Plante cerca em cerca, & # 8221 ele exortou de seu púlpito agressor. Em outras palavras, arar e plantar cada pedacinho de terra em que puder colocar seu trator. Ele não tolerava divergências. & # 8220Fique grande ou saia, & # 8221 ele trovejava rotineiramente.

Instados por Butz e impulsionados pelos altos preços dos grãos, milhões de agricultores do Meio-Oeste passaram a década de 1970 assumindo dívidas para comprar mais terras, máquinas maiores e mais complicadas, novas variedades de sementes, mais fertilizantes e pesticidas e, geralmente, produzindo o máximo que podiam .

Então, na década de 1980, a bolha estourou. Naquela época, as fazendas estavam produzindo muito mais do que o mercado podia suportar, e os preços caíram de acordo. Enquanto isso, as taxas de juros dispararam, transformando todos os empréstimos que os agricultores haviam feito nos anos & # 821770 em um fardo paralisante. A renda das fazendas despencou e dezenas de milhares de fazendas afundaram. A grande mudança de política de Butz deu origem à mais profunda crise rural desde a Depressão.

Terra arrasada

No entanto, a máquina de produção de alimentos que Butz criou continuou funcionando. As fazendas sobreviventes responderam aos preços baixos plantando mais, na esperança de compensar em volume o que estavam perdendo em preço. Fazendas falidas foram transformadas em operações maiores a preços reduzidos. Em todo o Cinturão de Grãos, casas de fazenda abandonadas foram totalmente queimadas, limpas e incorporadas a campos cada vez maiores de milho e soja. (Para um relato direto do período de crise agrícola, consulte Osha Gray Davidson & # 8217s 1996 clássico Broken Heartland: The Rise of America & # 8217s Rural Ghetto.)

Enquanto os agricultores lutavam para & # 8220 ficar grande ou sair, & # 8221 Butz & # 8217s os gigantes do agronegócio comemoravam. Regalado com montanhas de milho de baixo custo, Archer Daniels Midland usou sua força política para manipular mercados lucrativos para xarope de alta frutose e etanol. Em Iowa, as colheitas destruidoras de depósitos deram origem a uma explosão de grandes operações de confinamento de animais concentrados (CAFOs). Uma indústria de carne cada vez mais consolidada aprendeu a transformar grãos baratos em hambúrgueres, costeletas e nuggets de frango baratos & # 8212, mas altamente lucrativos.

Deve ter sido gratificante para Butz ver sua visão ganhar vida. Mas ele suportou humilhação pessoal ao longo do caminho. Em 1976, poucas semanas antes de uma eleição presidencial acirrada, ele deixou o USDA em desgraça depois de fazer uma observação racista incrivelmente crua. Cinco anos depois, ele se confessou culpado de sonegação de impostos e cumpriu uma curta pena na prisão. Mas ao longo dos anos & # 8212 não muito diferente de seu patrono político, Nixon & # 8212 ele voltou à respeitabilidade. Ele morreu ainda ocupando um cargo emérito em Purdue. (Em uma cena inestimável no excelente documentário recente King Corn, os narradores visitam o idoso Butz em seu poleiro em Purdue. Tentei entrevistá-lo no outono passado para a série Grist & # 8217s Sow What?

E apesar da ascensão da agricultura de produção máxima e orgânica, uma tendência que incomodou Butz profundamente & # 8212, a visão do antigo ativista & # 8217 de agricultura de produção máxima tornou-se mais arraigada do que nunca. Ele certamente amou a maneira como o boom dos biocombustíveis fez os agricultores em todo o mundo lutarem para plantar milho e soja e encharcar a terra com agrotóxicos. Dias depois da morte de Butz, o Wall Street Journal relatou, & # 8220Nos EUA, os fazendeiros & # 8230 estão destruindo velhos celeiros, arrancando grama e pastagens e arrancando cercas & # 8212, alguns em uma tentativa de rotina de melhorar a terra, outros em uma esforço para abrir espaço para o boom de grãos. & # 8221

Uma escavadeira de Iowa disse ao Journal que os agricultores estão & # 8220 tentando espremer tudo o que podem & # 8221 de suas terras. Butz faleceu, mas a agricultura de cerca a cerca & # 8212 e sua vasta pegada ambiental & # 8212 vive.


A história da Coca Mexicana é muito mais complexa do que os modernos gostariam de admitir

Assim como muitas pessoas queriam comprar uma Coca para o mundo, como diz o anúncio clássico dos anos 1970, uma grande parte da população hoje anseia por nada além da "Coca Mexicana", aparentemente o mesmo líquido efervescente marrom na garrafa clássica e curvilínea & # 8212, mas com uma diferença importante.

Desta História

American Enterprise: A History of Business in America

Conteúdo Relacionado

Coca-Cola que é hecho en M & # 233xico (feito no México) contém açúcar de cana em vez de xarope de milho com alto teor de frutose, o atual garoto-propaganda do mundo dos alimentos. Os descolados e os restaurantes da moda que frequentam já sabem da Coca Mexicana há algum tempo, e bodegas em Los Angeles têm estocado para atrair seus clientes mexicanos-americanos. Mas nos últimos anos, a Mexican Coke tem aparecido nos corredores amplos da Costco, sinalizando um interesse mais amplo.

American Enterprise, uma nova exposição no Museu Nacional de História Americana, apresenta a garrafa de vidro delgada, e o curador Peter Liebhold diz que há mais na história da Coca Mexicana do que uma simples preferência por um tipo de adoçante em vez de outro.

O México e os Estados Unidos há muito tempo estão envolvidos em uma guerra comercial pelo açúcar. O açúcar é um grande negócio no México, assim como em muitas partes do mundo. Em um esforço para proteger sua indústria de açúcar, o México tentou várias vezes inibir as importações de xarope de milho com alto teor de frutose, que os EUA exportavam para o México e estava sendo usado no lugar do açúcar mexicano para fazer Coca-Cola e outros produtos.

Em 1997, o governo mexicano aprovou um imposto sobre o xarope de milho com alto teor de frutose em uma tentativa de manter a demanda & # 8212 e, portanto, o preço & # 8212 do açúcar mexicano mais alto. Os EUA consideraram isso uma violação injusta no comércio e foram à Organização Mundial do Comércio (OMC) para apresentar seu caso, e a OMC decidiu em favor dos EUA.

Coca que é hecho en M & # 233xico (feito no México) contém açúcar de cana em vez de xarope de milho com alto teor de frutose, que atualmente é o bastão do mundo da alimentação. (Gary Cameron / Reuters / Corbis)

Mas em 2002, o México tentou novamente, promulgando uma nova lei pedindo um imposto sobre o uso de xarope de milho rico em frutose na indústria de refrigerantes. Mais uma vez, os EUA foram à OMC, e a organização novamente decidiu a favor dos EUA

Enquanto alguns dizem que os trabalhadores da cana-de-açúcar em pequenas aldeias mexicanas estão sendo forçados a fechar o negócio e não deveriam ter que competir com os preços americanos, Liebhold diz que a situação é mais complicada do que isso.

& # 8220Embora haja alguns pequenos proprietários ganhando a vida, & # 8221 ele diz, & # 8220A agricultura mexicana hoje é um remanescente do sistema de hacienda. & # 8221

Ele levanta algumas questões interessantes: & # 8220Se o açúcar mexicano está apoiando um sistema de escravidão por dívida, é melhor beber um refrigerante feito com ele do que com xarope de milho rico em frutose? É melhor apoiar o pagamento de um salário decente aos trabalhadores, que é o que você está fazendo quando bebe Coca feita nos EUA com xarope de milho com alto teor de frutose? Esse amor por refrigerantes feitos com açúcar, quanto mais você desempacota isso, mais confuso se torna. & # 8221

Muitos gourmets e amantes de refrigerantes juram que existe uma diferença perceptível entre a Coca feita com açúcar e a Coca feita com xarope de milho rico em frutose & # 8212a mais verdadeiro, menos & # 8220químico & # 8221 gosto de uma coisa real mais real. E eles estão dispostos a pagar os preços mais altos que a Mexican Coke comprou nos comandos dos EUA. O chef criador de tendências David Chang, dono do Momofuku Noodle Bar na cidade de Nova York e de vários outros restaurantes de ponta, se envolveu em uma briga na mídia social em 2011, quando a gastroesfera iluminou sua cobrança de US $ 5 por uma Coca mexicana. Chang revidou no Twitter com uma explicação simples: & # 8220Coca mexicana = difícil de obter em Nova York + custa $. & # 8221

Uma razão verdadeiramente irônica para preferir o açúcar da Coca Mexicana & # 8217s ao xarope de milho rico em frutose da American Coke & # 8217s é a ideia de que o açúcar é mais saudável. De acordo com a colunista de saúde Jane Brody do New York Times, & # 8220Quando se trata de calorias e ganho de peso, não faz diferença se o adoçante foi derivado de milho, cana-de-açúcar, beterraba ou suco de frutas concentrado. Todos contêm uma combinação de frutose e glicose e, grama por grama, fornecem o mesmo número de calorias. & # 8221 Ela cita Michael Jacobson, do Center for Science in the Public Interest, com sede em Washington, DC, que diz: & # 8220Se a indústria de alimentos se desfizesse de todo o xarope de milho rico em frutose e o substituísse por açúcar, teríamos os mesmos problemas que temos agora com obesidade, diabetes e doenças cardíacas. É um mito urbano que o xarope de milho rico em frutose tem uma toxicidade especial. & # 8221

Alexander Samuelson recebeu uma patente de design para a "garrafa de contorno" original em 16 de novembro de 1915. A proteção da patente durou apenas 14 anos. (USPTO)

É hora de repensar o sistema de milho da América

Espalhando-se pelo meio-oeste e pelas Grandes Planícies, o American Corn Belt é um maciço coisa. Você pode dirigir do centro da Pensilvânia até o oeste de Nebraska, uma viagem de quase 1.500 milhas, e testemunhar em toda a sua glória. Nenhuma outra safra americana pode se igualar ao tamanho do milho.

Então, por que nós, como nação, cultivamos tanto milho?

A principal razão é que o milho é uma cultura tão produtiva e versátil, respondendo a investimentos em pesquisa, melhoramento e promoção. Tem uma produção incrivelmente alta em comparação com a maioria das outras safras dos EUA e cresce em quase qualquer lugar do país, especialmente no meio-oeste e nas Grandes Planícies. Além disso, pode ser transformado em uma variedade impressionante de produtos. O milho pode ser usado como farinha de milho, fubá, canjica, grãos ou milho doce. Ele pode ser usado como ração animal para ajudar a engordar nossos porcos, galinhas e gado. E pode ser transformado em etanol, xarope de milho com alto teor de frutose ou até mesmo em plásticos de base biológica.

Não é de admirar que cresçamos tanto desse material.

Mas é importante distinguir o milho do cortar do milho o sistema. Como um cortar, o milho é altamente produtivo, flexível e bem sucedido. Ela tem sido um pilar da agricultura americana há décadas e não há dúvida de que será uma parte crucial da agricultura americana no futuro. No entanto, muitos estão começando a questionar o milho como um sistema: como ele domina a agricultura americana em comparação com outros sistemas agrícolas como na América é usado principalmente para etanol, ração animal e xarope de milho com alto teor de frutose, como consome recursos naturais e como recebe tratamento preferencial de nosso governo.

O atual sistema de milho não é bom para os Estados Unidos por quatro razões principais.

O americano sistema de milho é ineficiente para alimentar as pessoas. A maioria das pessoas concordaria que o objetivo principal da agricultura deveria ser alimentar as pessoas. Embora outras metas - especialmente a produção de renda, a criação de empregos e o fomento do desenvolvimento rural - sejam extremamente importantes também, o sucesso final de qualquer sistema agrícola deve ser medido em parte por quão bem ele distribui alimentos para uma população em crescimento. Afinal, alimentar as pessoas é a razão pela qual a agricultura existe, em primeiro lugar.

Embora o milho dos EUA seja uma cultura altamente produtiva, com rendimentos típicos entre 140 e 160 alqueires por acre, a entrega resultante de Comida pelo sistema do milho é muito menor. A safra de milho de hoje é usada principalmente para biocombustíveis (cerca de 40 por cento do milho dos EUA é usado para etanol) e como ração animal (cerca de 36 por cento do milho dos EUA, mais os grãos de destilaria que sobraram da produção de etanol, é usado para alimentar gado, porcos e galinhas) . Muito do resto é exportado. Apenas uma pequena fração da safra nacional de milho é usada diretamente na alimentação dos americanos, grande parte dela para xarope de milho com alto teor de frutose.

Sim, o milho dado aos animais produz alimentos valiosos para as pessoas, principalmente na forma de laticínios e produtos cárneos, mas somente depois de sofrer grandes perdas de calorias e proteínas ao longo do caminho. Para animais alimentados com milho, a eficiência de conversão de grãos em calorias de carne e laticínios varia de cerca de 3% a 40%, dependendo do sistema de produção animal em questão. O que tudo isso significa é que uma pequena parte da safra de milho acaba alimentando o povo americano. É apenas matemática. O milharal médio de Iowa tem o potencial de fornecer mais de 15 milhões de calorias por acre a cada ano (o suficiente para sustentar 14 pessoas por acre, com uma dieta de 3.000 calorias por dia, se comermos todo o milho nós mesmos), mas com a alocação atual de milho para etanol e produção animal, acabamos com uma estimativa de 3 milhões de calorias de alimentos por acre por ano, principalmente como laticínios e produtos de carne, o suficiente para sustentar apenas três pessoas por acre. Isso é inferior à entrega média de calorias de alimentos de fazendas em Bangladesh, Egito e Vietnã.

Em suma, o milho cortar é altamente produtivo, mas o milho sistema está alinhado para alimentar carros e animais em vez de alimentar pessoas.

Existem várias maneiras de melhorar a entrega de alimentos do sistema de milho da nação. Em primeiro lugar, retirar o milho dos biocombustíveis geraria mais alimentos para o mundo, diminuiria a demanda por grãos, diminuiria as pressões sobre os preços das commodities e reduziria a carga sobre os consumidores em todo o mundo. Além disso, comer menos carne alimentada com milho, ou mudar o milho para sistemas mais eficientes de laticínios, aves, suínos e bovinos alimentados com capim, nos permitiria obter mais alimento de cada alqueire de milho. E diversificar o Corn Belt em uma mistura mais ampla de sistemas agrícolas, incluindo outras safras e operações de animais alimentados com capim, poderia produzir substancialmente mais alimentos e uma dieta mais diversa e nutritiva & mdash do que o sistema atual.

o sistema de milho usa uma grande quantidade de recursos naturais. Embora não forneça tantos alimentos quanto sistemas comparáveis ​​em todo o mundo, o sistema de milho americano continua a usar uma grande proporção dos recursos naturais de nosso país.

Nos EUA, o milho usa mais terra do que qualquer outra cultura, abrangendo cerca de 97 milhões de acres e uma área aproximadamente do tamanho da Califórnia. O milho americano também consome uma grande quantidade de nossos recursos de água doce, incluindo cerca de 5,6 milhas cúbicas por ano de água de irrigação retirada dos rios e aquíferos da América do Norte. E o uso de fertilizantes para o milho é maciço: mais de 5,6 milhões de toneladas de nitrogênio são aplicadas ao milho a cada ano por meio de fertilizantes químicos, junto com quase um milhão de toneladas de nitrogênio do esterco. Muito desse fertilizante, junto com grandes quantidades de solo, vai para os lagos, rios e oceanos costeiros do país, poluindo as águas e danificando os ecossistemas ao longo do caminho. A zona morta no Golfo do México é o maior e mais icônico exemplo disso.

E os recursos dedicados ao cultivo de milho estão aumentando dramaticamente. Entre 2006 e 2011, a área de cultivo dedicada ao cultivo de milho na América aumentou em mais de 13 milhões de acres, principalmente em resposta ao aumento dos preços do milho e à crescente demanda por etanol. A maior parte desses novos acres de milho veio de fazendas, incluindo aquelas que estavam cultivando trigo (que perdeu 2,9 milhões de acres), aveia (1,7 milhão de acres perdidos), sorgo (1 milhão de acres perdidos), cevada, alfafa, girassol e outras culturas. Isso nos deixa com uma paisagem agrícola americana menos diversificada, com ainda mais terras dedicadas às monoculturas de milho. E de acordo com um estudo recente publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences, cerca de 1,3 milhão de acres de pastagens e pradarias foram convertidos em milho e outros usos no cinturão do milho ocidental entre 2006 e 2011, apresentando uma ameaça aos cursos d'água, pântanos e espécies que ali residem.

Olhando para esses custos de terra, água, fertilizantes e solo juntos, você poderia argumentar que o sistema do milho usa mais recursos naturais do que qualquer outro sistema agrícola na América, enquanto fornece apenas benefícios modestos em alimentos. É uma troca duvidosa e esgotar os recursos naturais para fornecer relativamente poucos alimentos e nutrição para o mundo. Mas não precisa ser assim. Agricultores inovadores estão explorando outros métodos para o cultivo de milho, incluindo melhores métodos convencionais, orgânicos, biotecnológicos e de agricultura de conservação que podem reduzir drasticamente os insumos químicos, uso de água, perdas de solo e impactos sobre a vida selvagem. Devemos encorajar os fazendeiros americanos a continuar essas melhorias.

O sistema do milho é altamente vulnerável a choques. Embora uma grande monocultura dominando grande parte do país com um único sistema de cultivo possa ser uma forma eficiente e lucrativa de cultivar milho em escala industrial, há um preço em ser tão grande, com tão pouca diversidade. Com tempo suficiente, a maioria das monoculturas massivas fracassa, muitas vezes de maneira espetacular. E com a alta demanda atual e baixos estoques de grãos, os preços do milho estão muito voláteis, levando a picos nos preços das commodities em todo o mundo. Nessas condições, um único desastre, doença, praga ou retração econômica pode causar uma grande perturbação no sistema do milho.

A natureza monolítica da produção de milho apresenta um risco sistêmico para a agricultura americana, com impactos que vão desde os preços dos alimentos até os preços das rações e os preços da energia. Também representa uma ameaça potencial para a nossa economia e para os contribuintes, que acabam pagando a conta quando as coisas vão mal. Isso não é ciência de foguetes: você não iria investir em um fundo mútuo que fosse dominado por apenas uma empresa, porque seria insuportavelmente arriscado. Mas é isso o que estamos fazendo com a agricultura americana. Simplificando, muitos de nossos ovos agrícolas estão em uma cesta.

Um sistema agrícola mais resiliente começaria pela diversificação de nossas safras, mudando parte da monocultura de milho para uma paisagem rica com uma variedade de safras, pastagens e pradarias. Ele imitaria mais de perto os ecossistemas naturais e incluiria uma mistura de plantas perenes e sazonais diferentes e mdashnot apenas anuais de verão com raízes rasas que são especialmente sensíveis a períodos de seca. Além disso, incluiria lavouras de conservação e práticas de agricultura orgânica que melhoram as condições do solo, restaurando a estrutura do solo, o conteúdo orgânico e a capacidade de retenção de água, tornando as paisagens agrícolas muito mais resistentes a inundações e secas. O resultado geral seria uma paisagem mais bem preparada para resistir à próxima seca, enchente, doença ou praga.

O sistema do milho opera com um grande custo para os contribuintes. Finalmente, o sistema do milho recebe mais subsídios do governo dos EUA do que qualquer outra cultura, incluindo pagamentos diretos, pagamentos de seguro de safra e mandatos para a produção de etanol. Ao todo, os subsídios das safras dos EUA ao milho totalizaram cerca de US $ 90 bilhões entre 1995 e 2010 & mdashnot, incluindo subsídios e mandatos ao etanol, que ajudaram a elevar o preço do milho.

Hoje, um dos maiores subsídios ao milho vem na forma de seguro agrícola apoiado pelo governo federal. Na verdade, para a temporada de 2012, os programas de seguro agrícola dos EUA provavelmente pagarão cerca de US $ 20 bilhões ou mais - quebrando todos os recordes anteriores. Surpreendentemente, esses subsídios recordes estão sendo pagos no momento em que o milho acabou de ter um dos anos mais lucrativos da história. Mesmo com a seca de 2012, os preços altos fizeram com que o milho americano batesse recordes de vendas. Os subsídios de discos fazem sentido durante um ano de vendas de discos?

Naturalmente, alguns agricultores foram mais afetados pela seca do que outros, e os programas de seguro agrícola visam ajudá-los a compensar essas perdas. Esse é um objetivo nobre. Mas os contribuintes deveriam estar pagando preços mais altos por uma safra que nunca foi colhida?

Talvez seja hora de repensar nossos programas de subsídio de safras, para concentrar os dólares dos impostos onde eles alcançarão o maior bem público. Devemos ajudar os agricultores a recuperar suas perdas durante um desastre natural, tornando-os inteiros de novo, mas não ganhando com colheitas fracassadas às custas do governo. Devemos também considerar ajudar tudo agricultores que sofreram perdas, não apenas aqueles que cultivam apenas certas safras de commodities. E devemos apoiar os agricultores em coisas importantes que os mercados não atendem, como a redução do escoamento e da erosão, a melhoria do solo e da biodiversidade e a criação de empregos para as áreas rurais da América. Os agricultores são os administradores das terras mais férteis de nossa nação e devem ser recompensados ​​por seu trabalho para administrar cuidadosamente esses recursos.

Conclusão: precisamos de uma nova abordagem para o milho

Como cultura, o milho é uma coisa incrível e uma parte crucial da caixa de ferramentas agrícolas americana. Mas o sistema do milho, como o conhecemos atualmente, é um rolo compressor agrícola, consumindo mais terra, mais recursos naturais e mais dólares do contribuinte do que qualquer outro sistema agrícola na história moderna dos EUA. Como uma grande monocultura, é um castelo de cartas vulnerável, precariamente empoleirado em subsídios de financiamento público. And the resulting benefits to our food system are sparse, with the majority of the harvested calories lost to ethanol or animal feedlot production. In short, our investment of natural and financial resources is not paying the best dividends to our national diet, our rural communities, our federal budget or our environment. It&rsquos time to reimagine a system that will.

What would such a system look like?

This reimagined agricultural system would be a more diverse landscape, weaving corn together with many kinds of grains, oil crops, fruits, vegetables, grazing lands and prairies. Production practices would blend the best of conventional, conservation, biotech and organic farming. Subsidies would be aimed at rewarding farmers for producing more healthy, nutritious food while preserving rich soil, clean water and thriving landscapes for future generations. This system would feed more people, employ more farmers and be more sustainable and more resilient than anything we have today.

It is important to note that these criticisms of the larger corn system&mdasha behemoth largely created by lobbyists, trade associations, big businesses and the government&mdashare not aimed at farmers. Farmers are the hardest working people in America, and are pillars of their communities. It would be simply wrong to blame them for any of these issues. In this economic and political landscape, they would be crazy not to grow corn farmers are simply delivering what markets and policies are demanding. What needs to change here is the sistema, not the farmers.

And no matter what happens, this won&rsquot mean the end of corn. Far from it. Corn crops will always be a major player in American agriculture. But with the current corn system dominating our use of natural resources and public dollars, while delivering less food and nutrition than other agricultural systems, it&rsquos time ask tough questions and demand better solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, is the director of the Institute on the Environment at the University of Minnesota. The views expressed here are his own, and do not reflect those of the University of Minnesota or any other organization.

SOBRE OS AUTORES)

Jonathan Foley, PhD, is the executive director of Project Drawdown and recently served as the executive director of the California Academy of Sciences. His writing has appeared in Geografia nacional, Science, Nature and many other publications.


Corn harvester

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Corn harvester, machine designed for harvesting corn and preparing it for storage. The earliest corn-harvesting devices, such as the horse-drawn sled cutter, severed the stalk at the ground. Binding of the stalks into shocks for drying, as well as the subsequent picking, husking, and shelling, were all done by hand. The mechanical binder was invented about 1850. At about the same time, a rudimentary mechanical picker was developed, though it took nearly 30 years for a practical version to appear.

The mechanical picker snaps the ears from the stalk so that only the grain and cobs are harvested. The standing stalks are guided by shields or snouts to pass between counter-rotating rollers that pull the stalks down and through very sharply, snapping the ears free. The husking mechanism, consisting of closely spaced, counter-rotating rollers, tears the husks away. Pickers may be pulled behind a tractor and power-takeoff driven or mounted directly on the tractor, one unit on each side, to form a two-row harvester.

Field shelling attachments for mechanical pickers were introduced in the 1950s. In the late 20th century, corn-harvesting attachments for the combine were in widespread use.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Amy Tikkanen, Gerente de Correções.


Sherman’s March To The Sea

“Sherman’s March to the Sea” from Atlanta to the seaport town of Savannah was intended, as Sherman said, “to make Georgia Howl.” For weeks, he and his army virtually disappeared from the War Department’s view. Cutting loose from his supply lines, he had his men live off the land, seizing food and mounts from the local populations as they passed. He continued his strategy of destroying all military facilities in his path, along with all commercial targets that could be used militarily. Railroad ties were uprooted, heated over fires to make them malleable, and then twisted around tree trunks as “Sherman neckties” to insure the tracks couldn’t be repaired. On December 21, 1864, his troops took Savannah from the Confederates, and he dispatched a message to Lincoln that later became famous he offered the city as a Christmas present to the president.

He turned his army north through the Carolinas, and if anything the destruction they wrought topped that in Georgia. South Carolina had set the nation on the road to war when it seceded and sent emissaries to other Southern states urging them to join in forming a new confederation, and it was in South Carolina that the first shots were fired, at Fort Sumter. Sherman’s men held a special hatred for the Palmetto State and left a trail of tears and ashes in their wake before crossing into North Carolina, where they burned even the pine forests that provided tar for the state’s shipbuilding works. His last battle was Bentonville, North Carolina, March 19–21, 1865. Soon after, word arrived that Robert E. Lee had surrendered to Grant. Sherman and his longtime adversary, Joe Johnston, met to discuss terms. Sherman, surprised when Johnston offered to surrender not only the army in front of Sherman’s, but all remaining Confederate forces in the eastern seaboard states, approved settlement terms even more generous than those Grant had given to Lee. However, the agreement was worded in such a way that for the government to accept its terms would be to tacitly give legitimacy to the Confederate government, something it had denied throughout the war. Sherman was ordered to return to Johnston and tell him they could only discuss surrender of his Army of Tennessee, and Grant was dispatched to make sure no bounds were overstepped.


Will there be a smooth transition of power?

President Donald Trump has said there "will be an orderly transition on January 20th" after Congress concluded the electoral vote count certifying President-elect Joe Biden's victory and after a day of violence when his supporters stormed the US Capitol.

Trump said in a statement tweeted by his social media director Dan Scavino, "Even though I totally disagree with the outcome of the election, and the facts bear me out, nevertheless there will be an orderly transition on January 20th."

He added: "I have always said we would continue our fight to ensure that only legal votes were counted. While this represents the end of the greatest first term in presidential history, it's only the beginning of our fight to Make America Great Again."


Assista o vídeo: 20 ton ziarna kukurydzy z hektara w 2021 r., to możliwe? Odcinek 1