Usina japonesa vaza lixo radioativo

Usina japonesa vaza lixo radioativo

Um acidente nuclear em uma usina da Japan Atomic Power Company em Tsuruga, Japão, expõe 59 trabalhadores à radiação em 9 de março de 1981. Os funcionários responsáveis ​​não informaram oportunamente o público e os residentes próximos, colocando-os em perigo.

Tsuruga fica perto da Baía de Wakasa, na costa oeste do Japão. Aproximadamente 60.000 pessoas viviam na área ao redor da usina atômica. Em 9 de março, um trabalhador se esqueceu de fechar uma válvula crítica, fazendo com que um tanque de lodo radioativo transbordasse. Cinquenta e seis trabalhadores foram enviados para limpar o lodo radioativo antes que o vazamento pudesse escapar do prédio de disposição, mas o plano não foi bem-sucedido e 16 toneladas de lixo foram derramadas na Baía de Wakasa.

LEIA MAIS: Os Piores Desastres Nucleares da História

Apesar do risco óbvio para as pessoas que comem peixes contaminados capturados na baía, a Comissão de Energia Atômica do Japão não fez nenhuma menção pública ao acidente ou derramamento. O público não foi informado do acidente até mais de um mês depois, quando um jornal tomou conhecimento e publicou a história. Naquela época, descobriu-se que as algas marinhas da área tinham níveis de radioatividade 10 vezes maiores do que o normal. Os níveis de cobalto-60 foram 5.000 vezes mais altos do que os níveis anteriores registrados na área.

Finalmente, em 21 de abril, a Comissão de Energia Atômica admitiu publicamente o acidente nuclear, mas negou que alguém tivesse sido exposto a níveis perigosos de radiação. Dois dias depois, a empresa que administra a usina declarou que não havia anunciado o acidente imediatamente por causa do emocionalismo japonês em relação a qualquer coisa nuclear. O público também soube pela primeira vez que, em um incidente anterior na mesma fábrica, em janeiro de 1981, 45 trabalhadores haviam sido expostos à radiação.

Todos os peixes capturados na Baía de Wakasa após o acidente foram recolhidos e relatos indicam que os peixes da área exibiram muito mais mutações do que o normal por vários anos após o incidente. Em maio de 1981, o presidente e presidente da Japan Atomic Power Company renunciou.

LEIA MAIS: Desastre de Chernobyl: The Meltdown by the Minute


Registro do Japão de acobertamentos e acidentes nucleares

Atualização 21 de março de 2011 e dois pontos Agora descobriu-se que, na preparação para o terremoto no Japão, a Tokyo Electric Power Company não realizou várias inspeções programadas na planta de Fukushima Daiichi atingida. Trinta e três equipamentos não foram inspecionados, incluindo um gerador de energia reserva para o reator 1. O cão de guarda nuclear do Japão & # 8217, NISA, diz que não tinha conhecimento dos lapsos.

Com a usina nuclear Fukushima-Daiichi ainda danificada após o devastador terremoto e tsunami da semana passada & # 8217s, questões estão sendo levantadas sobre a preparação de sua operadora, a Toyko Electric Power Company (TEPCO). Por que, por exemplo, os motores a diesel deveriam alimentar o sistema de refrigeração em uma emergência tão vulnerável a inundações?

Propaganda

Como mostra esta linha do tempo, a prontidão dos reatores do Japão & # 8217 para sobreviver a grandes eventos sísmicos tem sido uma preocupação crescente. Além do mais, toda a indústria do país - não apenas a TEPCO - tem uma história indistinta de acidentes nucleares e um histórico pobre de transparência quando as coisas dão errado.


Quão perigosa é a usina nuclear de Fukushima no Japão e # 8217s após 10 anos de limpeza?

OKUMA, Japão - Há uma década, um grande tsunami atingiu a usina nuclear de Fukushima Daiichi. Três de seus reatores derreteram, deixando-o parecendo uma fábrica explodida. Os trabalhadores de emergência arriscaram suas vidas tentando evitar que uma das piores crises nucleares da história saísse de controle.

Equipamentos adequados já substituíram mangueiras de plástico esfarrapadas presas com fita adesiva e um painel de controle externo infestado de ratos, o que causou apagões. Os níveis de radiação diminuíram, permitindo que os trabalhadores e visitantes usassem roupas normais e máscaras cirúrgicas na maioria das áreas.

Mas bem no fundo da planta, o perigo ainda se esconde. As autoridades não sabem exatamente quanto tempo levará a limpeza, se ela terá sucesso e o que pode acontecer com a terra onde a fábrica está localizada.

Jornalistas da Associated Press visitaram recentemente a fábrica para documentar o progresso de sua limpeza no 10º aniversário dos colapsos e os desafios que estão por vir.

O QUE ACONTECEU 10 ANOS ATRÁS?

Após um terremoto de magnitude 9,0 em 11 de março de 2011, um tsunami de 17 metros (56 pés) de altura atingiu a usina costeira, destruindo seu fornecimento de energia e sistemas de resfriamento e causando derretimentos nos reatores nº 1, 2 e 3.

Os três outros reatores da usina ficaram offline e sobreviveram, embora um quarto edifício, junto com dois dos três reatores derretidos, tivesse explosões de hidrogênio, expelindo radiação maciça e causando contaminação de longo prazo na área.

O operador da usina, Tokyo Electric Power Co., disse que o tsunami não poderia ter sido previsto, mas relatórios de investigações governamentais e independentes e decisões judiciais recentes descreveram o desastre na usina como causado pelo homem e resultado de negligência de segurança, supervisão negligente por parte dos reguladores e conluio.

O QUE & # 8217S DENTRO DOS REATORES DERRETIDOS?

Cerca de 900 toneladas de combustível nuclear derretido permanecem dentro dos três reatores danificados, e sua remoção é uma tarefa assustadora que as autoridades dizem que levará de 30 a 40 anos. Os críticos dizem que é excessivamente otimista.

Os esforços separados para remover o combustível usado das piscinas de resfriamento dentro dos prédios do reator foram prejudicados por alta radiação e detritos e foram adiados por até cinco anos. Se as piscinas da planta perderem a água de resfriamento em outro grande terremoto, as hastes de combustível expostas podem superaquecer rapidamente e causar um derretimento ainda pior.

Os núcleos derretidos nas Unidades 1, 2 e 3 caíram principalmente para o fundo de seus recipientes de contenção primária, alguns penetrando e se misturando com a fundação de concreto, tornando a remoção extremamente difícil.

Robôs controlados remotamente com câmeras forneceram apenas uma visão limitada do combustível derretido em áreas ainda muito perigosas para humanos.

O chefe da planta, Akira Ono, diz que a incapacidade de ver o que está acontecendo dentro dos reatores significa que os detalhes sobre o combustível derretido ainda são amplamente desconhecidos.

EXISTEM VAZAMENTOS SUBTERRÂNEOS?

Desde o desastre, água de resfriamento contaminada tem escapado constantemente dos vasos de contenção primários danificados para os porões do prédio do reator, onde se mistura com a água subterrânea que penetra. A água é bombeada e tratada. Parte é reciclada como água de resfriamento, com o restante armazenado em 1.000 enormes tanques lotando a fábrica.

No início da crise, água altamente contaminada que vazou de porões danificados e valas de manutenção escapou para o oceano, mas os principais pontos de vazamento foram fechados, disse a TEPCO. Toneladas de sacos de areia contaminados usados ​​para bloquear os vazamentos no início do desastre permanecem em dois porões.

Pequenas quantidades de radiação continuaram a vazar no mar e em outros lugares através de passagens subterrâneas, embora a quantidade hoje seja pequena e os peixes capturados na costa sejam seguros para comer, dizem os cientistas.

O QUE ACONTECERÁ COM A ÁGUA RADIOATIVA ARMAZENADA?

Os 1.000 tanques foram preenchidos com torres de água tratada, mas ainda radioativa, sobre os trabalhadores e visitantes da fábrica.

A TEPCO diz que a capacidade de armazenamento dos tanques & # 8217 1,37 milhão de toneladas estará cheia em 2022. Uma recomendação do painel do governo & # 8217s de que a água seja lançada no mar está enfrentando forte oposição dos residentes locais, especialmente pescadores preocupados com novos danos à área & # 8217s reputação. A decisão sobre essa recomendação está pendente.

A TEPCO e funcionários do governo dizem que o trítio, que não é prejudicial em pequenas quantidades, não pode ser removido da água, mas todos os outros isótopos selecionados para tratamento podem ser reduzidos a níveis seguros para liberação.

A TEPCO conseguiu reduzir a quantidade de água contaminada para um terço do que costumava ser por meio de uma série de medidas.

COMO É VISITAR A PLANTA?

A primeira coisa que os visitantes veem é um elegante edifício de escritórios que abriga a unidade de desativação da TEPCO.

Em outro prédio, os trabalhadores da fábrica - cerca de 4.000 por dia agora - passam por pontos de verificação de segurança automatizados e medições de radiação.

Como os níveis de radiação caíram significativamente após a descontaminação, o equipamento de proteção total só é necessário em alguns lugares da planta, incluindo dentro e ao redor dos edifícios do reator derretido.

Em uma visita recente, os jornalistas da AP vestiram equipamentos de proteção parcial para percorrer uma área de baixa radiação: capacete, meias duplas, luvas de algodão, máscaras cirúrgicas, óculos de proteção e colete com dosímetro pessoal.

Equipamento de proteção total, o que significa macacão de material anti-risco, máscara facial, cobertura para a cabeça, meias triplas e luvas de borracha duplas, era necessário em uma piscina de armazenamento compartilhada onde a realocação de combustível da piscina do reator nº 3 foi recentemente concluída.

QUAL & # 8217S O ENDGAME?

Uma década após o acidente, o Japão ainda não tem um plano para descartar o combustível derretido altamente radioativo, detritos e resíduos da usina. A tecnologia também não é avançada o suficiente para gerenciar os resíduos reduzindo sua toxicidade.

A TEPCO diz que precisa se livrar dos tanques de armazenamento de água para liberar espaço na fábrica para que os trabalhadores possam construir instalações que serão usadas para estudar e armazenar combustível derretido e outros detritos.

Existem cerca de 500.000 toneladas de resíduos sólidos radioativos, incluindo detritos e solo contaminados, lodo de tratamento de água, tanques sucateados e outros resíduos.

Não está claro como a planta ficará quando o trabalho estiver concluído. As autoridades locais e residentes dizem que esperam que o complexo um dia seja um espaço aberto onde eles possam caminhar livremente. Mas não há uma ideia clara se ou quando isso pode acontecer.

A correspondente de Tóquio, Mari Yamaguchi, visitou a usina nuclear de Fukushima nove vezes, começando em 2012.

Fotografia: Esta foto mostra tanques (em cinza, bege e azul) armazenando água que foi tratada, mas ainda radioativa após ter sido usada para resfriar o combustível irradiado na usina nuclear de Fukushima Daiichi, na cidade de Okuma, prefeitura de Fukushima, nordeste do Japão, no sábado , 27 de fevereiro de 2021. Foto: AP Photo / Hiro Komae.


A usina japonesa vaza lixo radioativo - HISTÓRIA

A recente decisão do Japão de despejar mais de 1 milhão de toneladas de água contaminada no Oceano Pacífico causou uma nova onda de preocupação e perturbação em todo o mundo. A água residual é da usina de Fukushima, local de um desastre nuclear há quase uma década.

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) apoiou o plano do governo japonês de descartar a água, dizendo que o plano atende ao padrão global de prática na indústria nuclear, e liberar águas residuais de usinas nucleares é comum. No entanto, a indústria pesqueira local, os residentes e as organizações ambientais internacionais criticaram a decisão.

Tem havido uma discussão contínua sobre as consequências potenciais do lançamento de águas residuais contaminadas. Mas é impossível ter certeza sobre os riscos potenciais e as consequências de longo prazo da liberação de uma quantidade tão grande de lixo radioativo no oceano.

Alguns fatos básicos para se atualizar sobre a desastrosa crise nuclear do Japão:

1. O que são águas residuais nucleares?

A água residual nuclear é a água coletada dos tubos de resfriamento usados ​​para resfriar os reatores danificados quando a Usina Nuclear de Fukushima Daiichi foi paralisada em 2011.

Por enquanto, a água permanece contida em cerca de 1.000 tanques da antiga usina nuclear.

2. Por que eles desejam liberar as águas residuais?

De acordo com a revista científica semanal New Scientist, com sede em Londres, a quantidade de água nos tanques ainda está aumentando devido à chuva e às águas subterrâneas que fluem para o local. A IAEA estimou que a capacidade existente estaria cheia em meados de 2022.

3. O que há nas águas residuais e são prejudiciais?

A Tokyo Electric Power Company afirmou que as águas residuais foram tratadas com um sistema avançado de processamento de líquidos para remover a maioria dos contaminantes, embora alguns subprodutos radioativos de reatores nucleares sejam difíceis de filtrar.

O principal radionuclídeo remanescente na água é o trítio, que é difícil de separar da água porque é um isótopo radioativo de hidrogênio, parte das próprias moléculas de água.

A Tokyo Electric Power Company, que administra a fábrica, tentou encontrar uma maneira de filtrar o trítio, mas falhou porque a maioria da tecnologia contemporânea não funciona quando o trítio está em baixas concentrações. Francis Livens, um professor de radioquímica da Universidade de Manchester, disse que a liberação de trítio é uma prática comum entre a maioria das instalações nucleares em operação em outras partes do mundo, de acordo com a New Scientist..

"O trítio é o menos radioativo e o menos prejudicial de todos os elementos radioativos", disse James Conca, que é especializado em descarte geológico de lixo nuclear em um artigo da Forbes. O trítio só é prejudicial aos seres humanos em grandes quantidades.

No entanto, o trítio não é a única coisa com que se preocupar. De acordo com um estudo publicado na revista Science em agosto passado, os isótopos radioativos que permanecem na água tratada nos tanques de Fukushima incluem carbono-14, cobalto-60 e estrôncio-90, um radionuclídeo que pode causar câncer.

Esses e outros isótopos que permanecem na água demoram muito para se decompor. Por exemplo, o carbono-14 tem meia-vida (o tempo necessário para que uma substância radioativa perca 50% de sua radioatividade por decomposição) de 5.370 anos.

4. Quais são as opções do Japão?

Em abril passado, a AIEA enviou uma equipe para revisar a questão da água contaminada em Fukushima e disse que duas opções de descarte de água delineadas pelo Japão são "tecnicamente viáveis", informou a Reuters em outubro passado. As opções incluem descarregar a água no mar ou evaporá-la no ar.

A AIEA disse que ambas as opções foram usadas para operar usinas nucleares.

Conca também disse no artigo da Forbes: "Colocar esta água no oceano é, sem dúvida, a melhor maneira de se livrar dela. Concentrá-la e colocá-la em contêineres realmente causa mais perigo potencial para as pessoas e para o meio ambiente. E é muito muito caro, sem nenhum benefício. "

“[Descarregá-lo no mar] é provavelmente a opção sensata porque qualquer outra coisa causa problemas maiores”, disse Livens.

A outra opção é construir mais tanques para armazenar a água em terra ou no subsolo. De acordo com Ken Buesseler, um radioquímico marinho da Woods Hole Oceanographic Institution, esta solução levará cerca de 60 anos para o trítio perder a maior parte de sua radioatividade, mas o custo de armazenar a água perigosa e o risco de vazamento em um terremoto sujeito a região também precisa ser considerada.

Organizações ambientais argumentam que ainda há espaços na área para construir mais tanques próximos para ganhar tempo para isótopos radioativos que decaem naturalmente, embora a TEPCO afirme que eles estão ficando sem espaço para a água cada vez mais contaminada, de acordo com um artigo na Science.

5. Quais são as consequências do lançamento?

Tem havido um debate polêmico sobre as consequências do lançamento de água no mar.

Pascal Bailly du Bois, do Laboratório de Radioecologia de Cherbourg-Octeville, na França, tem uma atitude mais positiva em relação ao assunto. Ele disse à New Scientist: "O impacto radiológico na pesca e na vida marinha será muito pequeno, semelhante a quando os reatores de Fukushima operavam em condições normais."

No entanto, Buesseler disse que o impacto sobre a vida marinha e os humanos no consumo de frutos do mar é desconhecido, a menos que um melhor entendimento dos radionuclídeos nos tanques possa ser alcançado.

Quaisquer que sejam as consequências físicas que irá causar, o impacto já foi demonstrado. O negócio da pesca no Japão há muito foi afetado desde o acidente. Quinze países e regiões ainda estão restringindo os produtos agrícolas e pesqueiros japoneses devido à crise nuclear. Assim, a indústria pesqueira do Japão e alguns governos locais se opõem fortemente à proposta com a preocupação de que os consumidores evitem frutos do mar pescados nas proximidades se a água contaminada for lançada no mar, de acordo com a Kyodo News.

6. Quais são as medidas a serem tomadas nesse plano?

Embora o risco seja baixo de acordo com muitos especialistas, ainda é aconselhável que o monitoramento rigoroso e a obediência aos conselhos científicos serão cruciais, de acordo com Simon Boxall, professor titular de ciências oceânicas e da terra na Universidade de Southampton.

"É questionável tomar tal decisão com base no estudo feito pela Tokyo Electric Power Company, que perdeu a credibilidade e confiança globais", disse Ma Jun, diretor do Instituto de Assuntos Públicos e Ambientais, à CGTN. Ele pediu transparência e confronto com a empresa entre os países vizinhos.


EXISTEM VAZAMENTOS SUBTERRÂNEOS?

Desde o desastre, água de resfriamento contaminada tem escapado constantemente dos vasos de contenção primários danificados para os porões do prédio do reator, onde se mistura com a água subterrânea que penetra. A água é bombeada e tratada. Parte é reciclada como água de resfriamento, com o restante armazenado em 1.000 enormes tanques lotando a fábrica.

No início da crise, água altamente contaminada que vazou de porões danificados e valas de manutenção escapou para o oceano, mas os principais pontos de vazamento foram fechados, disse a TEPCO. Toneladas de sacos de areia contaminados cheios com um material usado para reduzir o césio na água altamente radioativa no início do desastre permanecem em dois porões.

Pequenas quantidades de radiação continuaram vazando no mar e em outros lugares através de passagens subterrâneas, embora a quantidade hoje seja pequena e os peixes capturados na costa sejam seguros para comer, dizem os cientistas.


Sete anos depois, a água radioativa na usina de Fukushima ainda flui para o oceano, segundo estudo

Mais de sete anos após a crise nuclear de Fukushima em março de 2011, a água radioativa continua a fluir para o Oceano Pacífico da planta danificada nº 1 a uma taxa de cerca de 2 bilhões de becquerels por dia, concluiu um estudo.

A quantidade de vazamento de césio 137 diminuiu de cerca de 30 bilhões de becquerels em 2013, disse Michio Aoyama, professor do Instituto de Radioatividade Ambiental da Universidade de Fukushima, em seu estudo, apresentado na quarta-feira em uma conferência acadêmica em Osaka.

O estudo disse que a concentração de radiação - 0,02 becquerel por litro de água do mar encontrada em amostras coletadas perto de uma cidade costeira, 8 km ao sul da planta nº 1 - está em um nível que não afeta a indústria pesqueira local.

A água radioativa é gerada em um processo para resfriar o combustível nuclear derretido em três reatores danificados no complexo. Os reatores sofreram colapsos de núcleo após o terremoto e tsunami de março de 2011.

& # 8220Pode-se presumir que existe um caminho do complexo para o oceano & # 8221 através do qual flui água contaminada, disse Aoyama.

HISTÓRIAS RELACIONADAS

A água se acumula nos porões dos edifícios do local após ser usada para resfriar o combustível derretido.

A Tokyo Electric Power Company Holdings Inc., operadora do complexo de Fukushima, tem tentado evitar que a água contaminada aumente dentro das instalações, construindo uma parede de gelo subterrânea em um esforço para bloquear a água subterrânea. Também construiu um paredão com o objetivo de evitar que água contaminada entre no oceano.

Em uma época de desinformação e muita informação, o jornalismo de qualidade é mais crucial do que nunca.
Ao se inscrever, você pode nos ajudar a contar a história da maneira certa.


Conteúdo

Edição de fundo

A Usina Nuclear de Fukushima Daiichi compreendia seis reatores separados de água fervente originalmente projetados pela General Electric (GE) e mantidos pela Tokyo Electric Power Company (TEPCO). No momento do terremoto Tōhoku em 11 de março de 2011, os reatores 4, 5 e 6 foram desligados em preparação para reabastecimento. [28] No entanto, suas piscinas de combustível irradiado ainda precisavam ser resfriadas. [29] [30]

Efeitos iniciais do terremoto Editar

Os 9,0 milhõesC terremoto ocorreu às 14h46 na sexta-feira, 11 de março de 2011, com epicentro próximo a Honshu, a maior ilha do Japão. [31] Ele produziu forças g no solo máximas de 0,56, 0,52, 0,56 nas unidades 2, 3 e 5, respectivamente. Isso excedeu as tolerâncias de projeto do reator sísmico de 0,45, 0,45 e 0,46 g para operação contínua, mas os valores sísmicos estavam dentro das tolerâncias de projeto nas unidades 1, 4 e 6. [32]

Quando o terremoto ocorreu, as unidades 1, 2 e 3 estavam operando, mas as unidades 4, 5 e 6 haviam sido fechadas para uma inspeção programada. [33] [34] Imediatamente após o terremoto, os reatores produtores de eletricidade 1, 2 e 3 desligaram automaticamente suas reações de fissão sustentada inserindo hastes de controle em um procedimento de segurança conhecido como SCRAM, que encerra o funcionamento normal dos reatores condições, fechando a reação de fissão de uma maneira controlada. Como os reatores agora eram incapazes de gerar energia para operar suas próprias bombas de refrigeração, geradores de emergência a diesel entraram em operação, conforme projetado, para alimentar sistemas eletrônicos e de refrigeração. Eles operaram normalmente até que o tsunami destruiu os geradores dos Reatores 1–5. Os dois geradores de resfriamento do Reator 6 não foram danificados e foram suficientes para serem colocados em serviço para resfriar o Reator 5 vizinho junto com seu próprio reator, evitando os problemas de superaquecimento que os outros reatores sofreram. [29]

Chegada do tsunami Editar

A maior onda de tsunami tinha 13–14 m (43–46 pés) de altura e atingiu aproximadamente 50 minutos após o terremoto inicial, atingindo o nível do solo da usina, que estava 10 m (33 pés) acima do nível do mar. [11] O momento do impacto foi registrado por uma câmera. [35]

Desativar geradores de emergência Editar

As ondas inundaram os porões dos edifícios das turbinas da usina e desativaram os geradores a diesel de emergência [36] [37] [38] aproximadamente às 15:41. [39] [40] A TEPCO notificou então as autoridades de uma "emergência de primeiro nível". [41] As estações de chaveamento que forneciam energia dos três geradores de backup localizados no alto da encosta falharam quando o prédio que os abrigava inundou. [42] Toda a alimentação CA foi perdida para as unidades 1–4. Toda a energia CC foi perdida nas Unidades 1 e 2 devido à inundação, enquanto alguma energia CC das baterias permaneceu disponível na Unidade 3. As bombas movidas a vapor forneceram água de resfriamento para os reatores 2 e 3 e impediram o superaquecimento de suas barras de combustível, à medida que as barras continuavam para gerar calor de decomposição após a cessação da fissão. Por fim, essas bombas pararam de funcionar e os reatores começaram a superaquecer. A falta de água de resfriamento eventualmente levou ao derretimento dos Reatores 1, 2 e 3. [43]

Mais baterias e geradores móveis foram despachados para o local, mas foram atrasados ​​devido às más condições das estradas. Os primeiros chegaram às 21:00 do dia 11 de março, [44] [45] quase seis horas após o tsunami. Tentativas sem sucesso foram feitas para conectar equipamentos geradores portáteis a bombas de água de energia. A falha foi atribuída à inundação no ponto de conexão no porão do Turbine Hall e à ausência de cabos adequados. [37] TEPCO mudou seus esforços para instalar novas linhas da rede. [46] Um gerador na unidade 6 retomou a operação em 17 de março, enquanto a energia externa retornou às unidades 5 e 6 apenas em 20 de março. [47]

Explosões de hidrogênio Editar

Enquanto os trabalhadores lutavam para fornecer energia aos sistemas de refrigeração dos reatores e restaurar a energia para suas salas de controle, três explosões químicas de hidrogênio-ar ocorreram, a primeira na Unidade 1 em 12 de março, e a última na Unidade 4, em 15 de março. [48] ​​[49] [50] Estima-se que a oxidação do zircônio pelo vapor nos Reatores 1-3 produziu 800-1.000 kg (1.800-2.200 lb) de gás hidrogênio cada. O gás pressurizado foi ventilado para fora do vaso de pressão do reator onde se misturou com o ar ambiente e, eventualmente, atingiu os limites de concentração explosiva nas Unidades 1 e 3. Devido às conexões de tubulação entre as Unidades 3 e 4, ou alternativamente, da mesma reação que ocorre no piscina de combustível irradiado na própria Unidade 4, [51] Unidade 4 também preenchida com hidrogênio, resultando em uma explosão. Em cada caso, as explosões de hidrogênio-ar ocorreram no topo de cada unidade, em seus edifícios de contenção secundários superiores. [52] [53] O drone sobrevoou em 20 de março e depois capturou imagens nítidas dos efeitos de cada explosão nas estruturas externas, enquanto a visão interna foi amplamente obscurecida por sombras e destroços. [1] Nos Reatores 1, 2 e 3, o superaquecimento causou uma reação entre a água e o zircaloy, criando gás hidrogênio. [54] [55] [56] Em 12 de março, vazamento de hidrogênio misturado com oxigênio explodiu na Unidade 1, [12] destruindo a parte superior do edifício e ferindo cinco pessoas. Em 14 de março, uma explosão semelhante ocorreu no prédio do Reator 3, explodindo do telhado e ferindo onze pessoas. [6] No dia 15, houve uma explosão no prédio do Reator 4 devido a um tubo de ventilação compartilhado com o Reator 3.

Colapsos de núcleo nas unidades 1, 2 e 3 Editar

A quantidade de danos sofridos pelos núcleos do reator durante o acidente e a localização do combustível nuclear derretido ("corium") dentro dos edifícios de contenção são desconhecidos. A TEPCO revisou suas estimativas várias vezes. [57] Em 16 de março de 2011, a TEPCO estimou que 70% do combustível na Unidade 1 havia derretido e 33% na Unidade 2, e que o núcleo da Unidade 3 também poderia ser danificado. [58] A partir de 2015, pode-se presumir que a maior parte do combustível derreteu através do vaso de pressão do reator (RPV), comumente conhecido como "núcleo do reator", e está descansando no fundo do vaso de contenção primária (PCV), tendo sido interrompido pelo concreto PCV. [59] [60] [61] [62] Em julho de 2017, um robô controlado remotamente filmou pela primeira vez combustível aparentemente derretido, logo abaixo do vaso de pressão do reator da Unidade 3. [63]

A TEPCO divulgou mais estimativas do estado e localização do combustível em um relatório de novembro de 2011. [64] O relatório concluiu que a Unidade 1 RPV foi danificada durante o desastre e que "quantidades significativas" de combustível derretido haviam caído no fundo do PCV. A erosão do concreto do PCV pelo combustível derretido após o derretimento do núcleo foi estimada para parar em aprox. 0,7 m (2 pés 4 pol.) De profundidade, enquanto a espessura da contenção é 7,6 m (25 pés) de espessura. A amostragem de gás realizada antes do relatório não detectou sinais de uma reação contínua do combustível com o concreto da PCV e todo o combustível na Unidade 1 foi estimado como "bem resfriado, incluindo o combustível jogado no fundo do reator" . O combustível nas Unidades 2 e 3 derreteu, porém menos do que na Unidade 1, e presumiu-se que o combustível ainda estava no RPV, sem nenhuma quantidade significativa de combustível caído no fundo do PCV. [ precisa de atualização ] O relatório sugeriu ainda que "há uma variação nos resultados da avaliação" de "todo o combustível no RPV (nenhum combustível caiu no PCV)" na Unidade 2 e Unidade 3, até "a maior parte do combustível no RPV (algum combustível no PCV) ". Para a Unidade 2 e a Unidade 3, estimou-se que o "combustível é resfriado o suficiente". De acordo com o relatório, o maior dano na Unidade 1 (em comparação com as outras duas unidades) foi devido ao maior tempo que nenhuma água de resfriamento foi injetada na Unidade 1. Isso resultou em muito mais acúmulo de calor de decomposição, por cerca de 1 dia não houve injeção de água para a Unidade 1, enquanto a Unidade 2 e a Unidade 3 ficaram apenas um quarto do dia sem injeção de água. [64]

Em novembro de 2013, Mari Yamaguchi relatou à Associated Press que há simulações de computador que sugerem que "o combustível derretido na Unidade 1, cujo núcleo danificado foi o mais extenso, rompeu o fundo do recipiente de contenção primária e até mesmo parcialmente corroeu seu concreto fundação, chegando a cerca de 30 cm (1 pé) de vazamento no solo "- um engenheiro nuclear da Universidade de Kyoto disse em relação a essas estimativas:" Não podemos ter certeza até que realmente veja o interior dos reatores. " [57]

De acordo com um relatório de dezembro de 2013, a TEPCO estimou para a Unidade 1 que "o calor de decomposição deve ter diminuído o suficiente, pode-se presumir que o combustível fundido permanece em PCV (recipiente de contenção primária)". [59]

Em agosto de 2014, a TEPCO divulgou uma nova estimativa revisada de que o Reator 3 derreteu completamente na fase inicial do acidente. De acordo com esta nova estimativa, nos primeiros três dias do acidente, todo o conteúdo do núcleo do Reator 3 derreteu através do RPV e caiu no fundo do PCV. [61] [62] [65] Essas estimativas foram baseadas em uma simulação, que indicou que o núcleo derretido do Reator 3 penetrou 1,2 m (3 pés 11 pol.) Da base de concreto do PCV e chegou perto de 26-68 cm (10 –27 pol.) Da parede de aço do PCV. [60]

Em fevereiro de 2015, a TEPCO iniciou o processo de varredura de múon para as unidades 1, 2 e 3. [66] [67] Com esta configuração de varredura, será possível determinar a quantidade aproximada e a localização do combustível nuclear restante dentro do RPV, mas não a quantidade e o local de repouso do cório na PCV. Em março de 2015, a TEPCO divulgou o resultado da varredura de múon para a Unidade 1, que mostrou que nenhum combustível era visível no RPV, o que sugere que a maior parte, senão todo o combustível derretido, caiu na parte inferior do PCV - isso mudará o plano para a retirada do combustível da Unidade 1. [68] [69]

Em fevereiro de 2017, seis anos após o desastre, os níveis de radiação dentro do edifício de contenção da Unidade 2 foram grosseiramente estimados em cerca de 650 Sv / h. [70] A estimativa foi revisada posteriormente para 80 Sv / h. [71] Essas leituras foram as mais altas registradas desde o desastre ocorrido em 2011 e as primeiras registradas naquela área do reator desde os derretimentos. As imagens mostraram um buraco na grade de metal sob o vaso de pressão do reator, sugerindo que o combustível nuclear derretido escapou do vaso naquela área. [72]

Em fevereiro de 2017, a TEPCO divulgou imagens tiradas dentro do Reator 2 por uma câmera de controle remoto que mostram um orifício de 2 m (6,5 pés) de largura [73] na grade de metal sob o vaso de pressão no vaso de contenção primário do reator, [74] que pode ter sido causado por combustível escapando do vaso de pressão, indicando que um derretimento / derretimento ocorreu, através desta camada de contenção. Níveis de radiação ionizante de cerca de 210 sieverts (Sv) por hora foram posteriormente detectados dentro do recipiente de contenção da Unidade 2. [75] O combustível usado não danificado normalmente tem valores de 270 Sv / h, após dez anos de desligamento a frio sem proteção. [76]

Em janeiro de 2018, uma câmera de controle remoto confirmou que restos de combustível nuclear estavam na parte inferior da Unidade 2 PCV, mostrando que o combustível havia escapado do RPV. A alça do topo de uma montagem de combustível nuclear também foi observada, confirmando que uma quantidade considerável do combustível nuclear havia derretido. [77] [78]

Danos à unidade 4 Editar

O Reator 4 não estava operando quando ocorreu o terremoto. Todas as barras de combustível da Unidade 4 foram transferidas para a piscina de combustível irradiado em um andar superior do prédio do reator antes do tsunami. Em 15 de março, uma explosão danificou a área do telhado do quarto andar da Unidade 4, criando dois grandes buracos em uma parede do edifício externo. Foi relatado que a água da piscina de combustível irradiado pode estar fervendo. [79] A explosão foi mais tarde encontrada para ser causada pela passagem do hidrogênio para a unidade 4 da unidade 3 através de tubos compartilhados. [80] Como resultado da explosão, um incêndio eclodiu e fez com que a temperatura no reservatório de combustível subisse para 84 ° C (183 ° F). [81] A radiação dentro da sala de controle da Unidade 4 impediu os trabalhadores de permanecer lá por longos períodos. A inspeção visual do reservatório de combustível irradiado em 30 de abril não revelou danos significativos às hastes. Um exame radioquímico da água do tanque confirmou que pouco do combustível havia sido danificado. [82]

Em outubro de 2012, o ex-embaixador do Japão na Suíça e no Senegal, Mitsuhei Murata, disse que o solo sob a Unidade 4 de Fukushima estava afundando e a estrutura poderia desabar. [83] [84]

Em novembro de 2013, a TEPCO começou a mover as 1533 barras de combustível da piscina de resfriamento da Unidade 4 para a piscina central. Este processo foi concluído em 22 de dezembro de 2014. [85]

Unidades 5 e 6 Editar

Os reatores 5 e 6 também não estavam funcionando quando ocorreu o terremoto. Ao contrário do Reator 4, suas barras de combustível permaneceram no reator. Os reatores foram monitorados de perto, pois os processos de resfriamento não estavam funcionando bem. [86] Tanto a Unidade 5 quanto a Unidade 6 compartilharam um gerador de trabalho e um painel de manobra durante a emergência e conseguiram uma paralisação a frio bem-sucedida nove dias depois, em 20 de março. [42] [87] Os operadores da usina tiveram que liberar 1.320 toneladas de baixos níveis de resíduos radioativos que se acumularam dos poços de sub-drenagem no oceano para evitar que os equipamentos fossem danificados. [81]

Áreas centrais de armazenamento de combustível Editar

Em 21 de março, as temperaturas na lagoa de combustível subiram ligeiramente, para 61 ° C (142 ° F) e água foi pulverizada sobre a piscina. [88] A energia foi restaurada para os sistemas de resfriamento em 24 de março e em 28 de março, as temperaturas foram relatadas abaixo de 35 ° C (95 ° F). [89]

A Usina Nuclear de Fukushima Daiichi consistia em seis reatores de água fervente de água leve (BWRs) GE com uma potência combinada de 4,7 gigawatts, tornando-a uma das 25 maiores usinas nucleares do mundo. Foi a primeira usina nuclear projetada pela GE a ser construída e operada inteiramente pela Tokyo Electric Power Company (TEPCO). O Reator 1 era um reator do tipo 439 MWe (BWR-3) construído em julho de 1967 e começou a operar em 26 de março de 1971. [90] Foi projetado para resistir a um terremoto com uma aceleração máxima do solo de 0,18 g (1,4 m / s 2 , 4,6 pés / s 2) e um espectro de resposta baseado no terremoto de 1952 no condado de Kern. [91] Os reatores 2 e 3 eram ambos BWR-4s do tipo 784 MWe. O Reator 2 começou a operar em julho de 1974, e o Reator 3 em março de 1976. A base do projeto do terremoto para todas as unidades variou de 0,42 g (4,12 m / s 2, 13,5 pés / s 2) a 0,46 g (4,52 m / s 2, 14,8 ft / s 2). [32] [33] Após o terremoto Miyagi de 1978, quando a aceleração do solo atingiu 0,125 g (1,22 m / s 2, 4,0 pés / s 2) por 30 segundos, nenhum dano às partes críticas do reator foi encontrado. [91] As unidades 1–5 têm uma estrutura de contenção do tipo Mark-1 (toróide de lâmpada), a unidade 6 tem uma estrutura de contenção do tipo Mark 2 (acima / abaixo). [91] Em setembro de 2010, o Reator 3 foi parcialmente alimentado por óxidos mistos (MOX). [92]

No momento do acidente, as unidades e a instalação de armazenamento central continham os seguintes números de conjuntos de combustível: [93]

Localização Unidade 1 Unidade 2 Unidade 3 Unidade 4 Unidade 5 Unidade 6 Armazenamento central
Conjuntos de combustível do reator 400 548 548 0 548 764 N / D
Conjuntos de combustível irradiado [94] 292 587 514 1331 946 876 6375 [95]
Tipo de combustível UO
2
UO
2
UO
2 / MOX
UO
2
UO
2
UO
2
UO
2
Novos conjuntos de combustível [96] 100 28 52 204 48 64 N / D

Não havia combustível MOX em nenhuma das lagoas de resfriamento no momento do incidente. O único combustível MOX foi carregado no reator da Unidade 3. [97]

Edição de refrigeração

Os reatores nucleares geram eletricidade usando o calor da reação de fissão para produzir vapor, que aciona turbinas que geram eletricidade. Quando o reator para de operar, o decaimento radioativo de isótopos instáveis ​​no combustível continua a gerar calor (calor de decaimento) por um tempo e, portanto, requer um resfriamento contínuo. [98] [99] Este calor de decadência equivale a aproximadamente 6,5% da quantidade produzida pela fissão no início, [98] então diminui ao longo de vários dias antes de atingir os níveis de desligamento. [100] Posteriormente, barras de combustível irradiado normalmente requerem vários anos em um reservatório de combustível irradiado antes de poderem ser transferidas com segurança para recipientes de armazenamento de barril seco. [101] O calor de degradação na piscina de combustível irradiado da Unidade 4 tinha a capacidade de ferver cerca de 70 toneladas métricas (69 toneladas longas - 77 toneladas curtas) de água por dia. [102]

No núcleo do reator, os sistemas de alta pressão fazem um ciclo de água entre o vaso de pressão do reator e os trocadores de calor. Esses sistemas transferem calor para um trocador de calor secundário por meio do sistema de água de serviço essencial, usando água bombeada para o mar ou uma torre de resfriamento local. [103] As unidades 2 e 3 tinham sistemas de resfriamento de núcleo de emergência movidos a turbina a vapor que podiam ser operados diretamente pelo vapor produzido pelo calor de decomposição e que podiam injetar água diretamente no reator. [104] Alguma energia elétrica foi necessária para operar válvulas e sistemas de monitoramento.

A Unidade 1 tinha um sistema de resfriamento totalmente passivo diferente, o Condensador de Isolamento (IC). Consistia em uma série de tubos que iam do núcleo do reator ao interior de um grande tanque de água. Quando as válvulas foram abertas, o vapor fluiu para cima para o IC, onde a água fria no tanque condensa o vapor de volta à água que corre por gravidade de volta ao núcleo do reator. Por razões desconhecidas, o IC da Unidade 1 foi operado apenas intermitentemente durante a emergência. No entanto, durante uma apresentação de 25 de março de 2014 para a TVA, Takeyuki Inagaki explicou que o IC estava sendo operado de forma intermitente para manter o nível do vaso do reator e evitar que o núcleo esfriasse muito rapidamente, o que pode aumentar a potência do reator. Quando o tsunami engolfou a estação, as válvulas IC foram fechadas e não puderam ser reabertas automaticamente devido à perda de energia elétrica, mas poderiam ter sido abertas manualmente. [105] Em 16 de abril de 2011, a TEPCO declarou que os sistemas de resfriamento para as unidades 1–4 estavam além do reparo. [106]

Geradores de backup Editar

Quando um reator não está produzindo eletricidade, suas bombas de resfriamento podem ser alimentadas por outras unidades de reator, a rede, geradores a diesel ou baterias. [107] [108]

Dois geradores a diesel de emergência estavam disponíveis para cada uma das Unidades 1–5 e três para a Unidade 6. [36]

No final da década de 1990, três geradores de backup adicionais para as Unidades 2 e 4 foram colocados em novos prédios localizados mais alto na encosta, para atender aos novos requisitos regulamentares. Todas as seis unidades tiveram acesso a esses geradores, mas as estações de chaveamento que enviaram energia desses geradores de backup para os sistemas de resfriamento dos reatores para as unidades 1 a 5 ainda estavam nos prédios das turbinas mal protegidos. A estação de comutação da Unidade 6 foi protegida dentro do único prédio do reator GE Mark II e continuou a funcionar. [42] Todos os três geradores adicionados no final da década de 1990 estavam operacionais após o tsunami. Se as estações de chaveamento tivessem sido movidas para dentro dos prédios do reator ou para outros locais à prova de inundações, a energia teria sido fornecida por esses geradores para os sistemas de resfriamento dos reatores. [42]

Os geradores a diesel de emergência e as baterias CC do reator, componentes cruciais para alimentar os sistemas de resfriamento após uma perda de energia, estavam localizados nos porões dos edifícios da turbina do reator, de acordo com as especificações da GE. Os engenheiros de nível médio da GE expressaram preocupações, transmitidas à TEPCO, de que isso os deixava vulneráveis ​​a inundações. [109]

Os reatores de Fukushima não foram projetados para um tsunami tão grande, [110] [111] nem os reatores foram modificados quando as preocupações foram levantadas no Japão e pela AIEA. [112]

A Usina Nuclear de Fukushima Daini também foi atingida pelo tsunami. No entanto, ele incorporou alterações de projeto que melhoraram sua resistência a inundações, reduzindo os danos causados ​​por inundações. Geradores e equipamentos de distribuição elétrica relacionados estavam localizados no prédio do reator à prova d'água, de modo que a energia da rede elétrica estava sendo usada até a meia-noite. [113] As bombas de água do mar para resfriamento foram protegidas de inundações e, embora 3 de 4 inicialmente tenham falhado, elas voltaram a funcionar. [114]

Áreas centrais de armazenamento de combustível Editar

Conjuntos de combustível usado retirados de reatores são inicialmente armazenados por pelo menos 18 meses nas piscinas adjacentes a seus reatores. Eles podem então ser transferidos para o tanque central de armazenamento de combustível. [88] A área de armazenamento de Fukushima I contém 6.375 conjuntos de combustível. Após resfriamento adicional, o combustível pode ser transferido para o armazenamento em barril seco, que não mostrou sinais de anormalidades. [115]

Zircaloy Edit

Muitos dos componentes internos e do revestimento do conjunto de combustível são feitos de zircaloy porque ele não absorve nêutrons. Em temperaturas normais de operação de aproximadamente 300 ° C (572 ° F), o zircaloy é inerte. No entanto, acima de 1.200 graus Celsius (2.190 ° F), o zircônio metálico pode reagir exotermicamente com a água para formar gás hidrogênio livre. [116] A reação entre o zircônio e o refrigerante produz mais calor, acelerando a reação. [117] Além disso, o zircaloy pode reagir com o dióxido de urânio para formar dióxido de zircônio e urânio metálico. [118] [119] Esta reação exotérmica junto com a reação do carboneto de boro com o aço inoxidável pode liberar energia térmica adicional, contribuindo assim para o superaquecimento de um reator. [120]

Uma análise, no Boletim de Cientistas Atômicos, afirmou que as agências governamentais e a TEPCO estavam despreparadas para o "desastre nuclear em cascata" e o tsunami que "começou o desastre nuclear poderia e deveria ter sido previsto e essa ambigüidade sobre os papéis do público e privado instituições em tal crise foi um fator na resposta pobre em Fukushima ". [121] Em março de 2012, o primeiro-ministro Yoshihiko Noda disse que o governo compartilhava a culpa pelo desastre de Fukushima, dizendo que as autoridades haviam sido cegadas por uma falsa crença na "infalibilidade tecnológica" do país e foram enganadas por um "mito da segurança " Noda disse: "Todos devem compartilhar a dor da responsabilidade." [122]

De acordo com Naoto Kan, o primeiro-ministro do Japão durante o tsunami, o país não estava preparado para o desastre e as usinas nucleares não deveriam ter sido construídas tão perto do oceano. [123] Kan reconheceu falhas no tratamento da crise pelas autoridades, incluindo comunicação e coordenação deficientes entre reguladores nucleares, funcionários de serviços públicos e o governo. Ele disse que o desastre "revelou uma série de vulnerabilidades ainda maiores causadas pelo homem na indústria e regulamentação nuclear do Japão, desde diretrizes de segurança inadequadas até gerenciamento de crises, que ele disse que precisam ser revisadas". [123]

O físico e ambientalista Amory Lovins disse que as "estruturas burocráticas rígidas do Japão, relutância em enviar más notícias para cima, necessidade de salvar a face, fraco desenvolvimento de alternativas de política, ânimo para preservar a aceitação pública da energia nuclear e governo politicamente frágil, juntamente com a gestão muito hierárquica da TEPCO cultura, também contribuiu para a forma como o acidente se desenrolou. Além disso, as informações que os japoneses recebem sobre a energia nuclear e suas alternativas há muito tempo são rigidamente controladas pela TEPCO e pelo governo. " [124]

Comunicação deficiente e atrasos Editar

O governo japonês não manteve registros das principais reuniões durante a crise. [125] Os dados da rede SPEEDI foram enviados por e-mail para o governo da província, mas não foram compartilhados com terceiros. E-mails da NISA para Fukushima, cobrindo 12 de março das 23h54 a 16 de março 9h e contendo informações vitais para evacuação e avisos de saúde, não foram lidos e foram excluídos. Os dados não foram usados ​​porque o escritório de contramedidas considerou os dados "inúteis porque a quantidade prevista de radiação liberada é irreal". [126] Em 14 de março de 2011, os funcionários da TEPCO foram instruídos a não usar a frase "colapso do núcleo" em conferências de imprensa. [127]

Na noite de 15 de março, o primeiro-ministro Kan ligou para Seiki Soramoto, que costumava projetar usinas nucleares para a Toshiba, para pedir sua ajuda no gerenciamento da crise crescente. Soramoto formou um grupo consultivo improvisado, que incluía seu ex-professor da Universidade de Tóquio, Toshiso Kosako, um importante especialista japonês em medição de radiação. Kosako, que estudou a resposta soviética à crise de Chernobyl, disse estar surpreso com o pouco que os líderes do gabinete do primeiro-ministro sabiam sobre os recursos disponíveis para eles. Ele rapidamente aconselhou o secretário-chefe do gabinete, Yukio Edano, a usar o SPEEDI, que usava medições de liberações radioativas, bem como dados meteorológicos e topográficos, para prever para onde os materiais radioativos poderiam viajar após serem liberados na atmosfera. [128]

O relatório provisório do Comitê de Investigação sobre o Acidente nas Estações de Energia Nuclear de Fukushima da Tokyo Electric Power Company afirmou que a resposta do Japão foi falha por "má comunicação e atrasos na liberação de dados sobre vazamentos de radiação perigosa na instalação". O relatório culpou o governo central do Japão, bem como a TEPCO, "retratando uma cena de oficiais atormentados, incapazes de tomar decisões para conter os vazamentos de radiação enquanto a situação na usina costeira piorava nos dias e semanas após o desastre". [129] O relatório disse que o planejamento deficiente piorou a resposta ao desastre, observando que as autoridades "subestimaram grosseiramente os riscos de tsunami" que se seguiram ao terremoto de magnitude 9,0. O tsunami de 12,1 metros (40 pés) de altura que atingiu a usina tinha o dobro da altura da onda mais alta prevista pelos oficiais. A suposição errônea de que o sistema de resfriamento da usina funcionaria após o tsunami agravou o desastre. "Os trabalhadores da fábrica não tinham instruções claras sobre como responder a um desastre, causando falhas de comunicação, especialmente quando o desastre destruiu geradores de backup." [129]

Em fevereiro de 2012, a Rebuild Japan Initiative Foundation descreveu como a resposta do Japão foi prejudicada pela perda de confiança entre os principais atores: o primeiro-ministro Kan, a sede da TEPCO em Tóquio e o gerente da fábrica. O relatório disse que esses conflitos "produziram fluxos confusos de informações às vezes contraditórias". [130] [131] De acordo com o relatório, Kan atrasou o resfriamento dos reatores questionando a escolha da água do mar em vez de água doce, acusando-o de microgerenciar os esforços de resposta e nomear uma pequena equipe fechada para tomar decisões. O relatório afirmou que o governo japonês demorou a aceitar a ajuda de especialistas nucleares dos EUA. [132]

Um relatório de 2012 em O economista disse: "A empresa operadora estava mal regulamentada e não sabia o que estava acontecendo. Os operadores cometeram erros. Os representantes da inspeção de segurança fugiram. Alguns equipamentos falharam. O estabelecimento repetidamente minimizou os riscos e suprimiu informações sobre o movimento da pluma radioativa, então algumas pessoas foram evacuadas de lugares mais leves para mais contaminados. " [133]

De 17 a 19 de março de 2011, aeronaves militares dos EUA mediram a radiação em um raio de 45 km (28 milhas) do local. Os dados registraram 125 microsieverts por hora de radiação até 25 km (15,5 milhas) a noroeste da planta. Os EUA forneceram mapas detalhados ao Ministério Japonês da Economia, Comércio e Indústria (METI) em 18 de março e ao Ministério da Educação, Cultura, Esportes, Ciência e Tecnologia (MEXT) dois dias depois, mas as autoridades não agiram com base nas informações . [134]

Os dados não foram encaminhados ao gabinete do primeiro-ministro ou à Comissão de Segurança Nuclear (NSC), nem foram usados ​​para direcionar a evacuação. Como uma parte substancial dos materiais radioativos atingiu o solo a noroeste, os residentes evacuados nesta direção foram desnecessariamente expostos à radiação. De acordo com o chefe do NSC, Tetsuya Yamamoto, "Foi muito lamentável não termos compartilhado e utilizado as informações." Itaru Watanabe, funcionário do Departamento de Política de Ciência e Tecnologia do ministério de tecnologia, disse que era apropriado que os Estados Unidos, e não o Japão, divulgassem os dados. [135]

Os dados sobre a dispersão de materiais radioativos foram fornecidos às forças dos EUA pelo Ministério da Ciência japonês alguns dias depois de 11 de março. No entanto, os dados não foram compartilhados publicamente até que os americanos publicaram seu mapa em 23 de março, quando o Japão publicou mapas de precipitação radioativa compilado a partir de medições do solo e SPEEDI no mesmo dia. [136] De acordo com o depoimento de Watanabe perante a Dieta, os militares dos EUA tiveram acesso aos dados "para buscar apoio deles" sobre como lidar com o desastre nuclear. Embora a eficácia do SPEEDI tenha sido limitada por não saber os valores liberados no desastre e, portanto, foi considerado "não confiável", ele ainda foi capaz de prever rotas de dispersão e poderia ter sido usado para ajudar os governos locais a designar rotas de evacuação mais adequadas. [137]

Em 19 de junho de 2012, o ministro da Ciência Hirofumi Hirano afirmou que seu "trabalho era apenas medir os níveis de radiação em terra" e que o governo estudaria se a divulgação poderia ter ajudado nos esforços de evacuação. [136]

Em 28 de junho de 2012, funcionários da Agência de Segurança Nuclear e Industrial pediram desculpas ao prefeito Yuko Endo da vila de Kawauchi pelo fato de a NISA não ter divulgado os mapas de radiação produzidos nos Estados Unidos nos primeiros dias após os derretimentos. Todos os residentes desta aldeia foram evacuados depois que o governo a designou como zona proibida. De acordo com um painel do governo japonês, as autoridades não mostraram respeito pelas vidas e dignidade das pessoas da aldeia. Um funcionário da NISA se desculpou pelo fracasso e acrescentou que o painel havia enfatizado a importância da divulgação, entretanto, o prefeito disse que a informação teria evitado a evacuação para áreas altamente poluídas, e que desculpas um ano atrasado não tinham significado. [138]

Em junho de 2016, foi revelado que funcionários da TEPCO foram instruídos em 14 de março de 2011 a não descrever os danos ao reator usando a palavra "derretimento". As autoridades na época estavam cientes de que 25–55% do combustível havia sido danificado e o limite para o qual o termo "derretimento" se tornou apropriado (5%) havia sido amplamente excedido. A presidente da TEPCO, Naomi Hirose, disse à mídia: "Eu diria que foi um encobrimento. É extremamente lamentável." [139] O governo inicialmente estabeleceu um processo de evacuação de quatro estágios: uma área de acesso proibido até 3 km (1,9 mi), uma área em alerta de 3 a 20 km (1,9 a 12,4 mi) e uma área preparada para evacuação 20 –30 km (12–19 mi). No primeiro dia, cerca de 170.000 pessoas [140] foram evacuadas das áreas de acesso proibido e em alerta. O primeiro-ministro Kan instruiu as pessoas dentro da área de alerta a saírem e exortou os que estavam em a área preparada para ficar dentro de casa. [141] [142] Os últimos grupos foram instados a evacuar em 25 de março. [143] A zona de exclusão de 20 km (12 milhas) foi protegida por bloqueios de estradas para garantir que menos pessoas seriam afetadas pelo radiação. [144] Durante a evacuação de hospitais e lares de idosos, 51 pacientes e idosos morreram. [145]

O terremoto e o tsunami danificaram ou destruíram mais de um milhão de edifícios, levando a um total de 470.000 pessoas precisando de evacuação. Dos 470.000, o acidente nuclear foi responsável pela evacuação de 154.000. [16]

1967: Layout do sistema de refrigeração de emergência Editar

Em 1967, quando a planta foi construída, a TEPCO nivelou a costa marítima para facilitar a entrada de equipamentos. Isso colocou a nova planta a 10 metros (33 pés) acima do nível do mar, em vez dos 30 metros originais (98 pés). [12]

Em 27 de fevereiro de 2012, a Agência de Segurança Nuclear e Industrial ordenou que a TEPCO relatasse seus motivos para alterar o layout da tubulação para o sistema de resfriamento de emergência.

Os planos originais separavam os sistemas de tubulação para dois reatores no condensador de isolamento um do outro. No entanto, o pedido de aprovação do plano de construção apresentava os dois sistemas de tubagens ligados fora do reactor. As mudanças não foram observadas, em violação aos regulamentos. [146]

Após o tsunami, o condensador de isolamento deveria ter assumido a função de bombas de resfriamento, condensando o vapor do vaso de pressão em água a ser usada para resfriar o reator. No entanto, o condensador não funcionou corretamente e a TEPCO não pôde confirmar se uma válvula foi aberta.

1991: gerador de backup do Reator 1 inundado Editar

Em 30 de outubro de 1991, um dos dois geradores de backup do Reator 1 falhou, após uma inundação no porão do reator. A água do mar usada para resfriamento vazou para o prédio da turbina de um tubo corroído a 20 metros cúbicos por hora, conforme relatado por ex-funcionários em dezembro de 2011. Um engenheiro foi citado como tendo dito que informou seus superiores da possibilidade de que um tsunami poderia danificar os geradores . A TEPCO instalou portas para evitar o vazamento de água nas salas do gerador.

A Comissão de Segurança Nuclear do Japão declarou que revisaria suas diretrizes de segurança e exigiria a instalação de fontes de energia adicionais. Em 29 de dezembro de 2011, a TEPCO admitiu todos estes fatos: seu relatório mencionava que a sala foi inundada por uma porta e alguns orifícios para cabos, mas a alimentação não foi cortada pela inundação, e o reator foi parado por um dia. Uma das duas fontes de energia estava completamente submersa, mas seu mecanismo de acionamento não foi afetado. [147]

2000: Estudo de tsunami ignorado Editar

Um relatório interno da TEPCO em 2000 recomendou medidas de segurança contra inundações de água do mar, com base no potencial de um tsunami de 50 pés (15 m). A liderança da TEPCO disse que a validade tecnológica do estudo "não pôde ser verificada". Depois do tsunami, um relatório da TEPCO disse que os riscos discutidos no relatório de 2000 não foram anunciados porque "anunciar informações sobre riscos incertos criaria ansiedade". [12]

2008: Estudo de tsunami ignorado Editar

Em 2007, a TEPCO criou um departamento para supervisionar suas instalações nucleares. Até junho de 2011, seu presidente era Masao Yoshida, o chefe da Fukushima Daiichi. Um estudo interno de 2008 identificou uma necessidade imediata de proteger melhor a instalação contra inundações por água do mar. Este estudo mencionou a possibilidade de ondas tsunamis de até 10,2 metros (33 pés). Os funcionários da sede insistiram que tal risco não era realista e não levaram a previsão a sério. [148] [149] [ verificação necessária ]

Yukinobu Okamura do Centro de Pesquisa de Falha e Terremoto (substituído em 2014 pelo Instituto de Pesquisa de Geologia de Terremotos e Vulcões (IEVG)], Pesquisa Geológica do Japão (GSJ) [ citação necessária ]), AIST) instou a TEPCO e a NISA a revisar suas suposições para possíveis alturas de tsunami, com base nas descobertas de sua equipe sobre o terremoto 869 Sanriku, mas isso não foi considerado seriamente na época. [12] [150]

A Comissão Reguladora Nuclear dos EUA alertou sobre o risco de perda de energia de emergência em 1991 (NUREG-1150) e a NISA fez referência a esse relatório em 2004, mas não tomou nenhuma medida para mitigar o risco. [151]

Os avisos de comitês governamentais, como um no Gabinete do Governo em 2004, de que tsunamis mais altos do que o máximo de 5,6 metros (18 pés) previstos pela TEPCO e funcionários do governo também foram ignorados. [152]

Vulnerabilidade a terremotos Editar

O Japão, como o resto da Orla do Pacífico, está em uma zona sísmica ativa, sujeita a terremotos.

Um sismólogo chamado Katsuhiko Ishibashi escreveu um livro de 1994 intitulado Um sismólogo adverte criticando códigos de construção frouxos, que se tornaram um best-seller quando um terremoto em Kobe matou milhares de pessoas logo após sua publicação. Em 1997, ele cunhou o termo "desastre de terremoto nuclear" e, em 1995, escreveu um artigo para o International Herald Tribune aviso de uma cascata de eventos semelhantes ao desastre de Fukushima. [12]

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) expressou preocupação com a capacidade das usinas nucleares do Japão de resistir a terremotos. Em uma reunião de 2008 do Grupo de Segurança Nuclear do G8 em Tóquio, um especialista da AIEA alertou que um forte terremoto com magnitude acima de 7,0 poderia representar um "problema sério" para as usinas nucleares japonesas. [153] A região experimentou três terremotos de magnitude maior que 8, incluindo o terremoto 869 Sanriku, o terremoto Sanriku de 1896 e o ​​terremoto Sanriku de 1933.

O material radioativo foi liberado dos recipientes de contenção por vários motivos: ventilação deliberada para reduzir a pressão do gás, descarga deliberada de água refrigerante no mar e eventos não controlados. As preocupações sobre a possibilidade de uma liberação em grande escala levaram a uma zona de exclusão de 20 quilômetros (12 mi) ao redor da usina e recomendações para que as pessoas dentro da zona circundante de 20-30 km (12–19 mi) permaneçam dentro de casa. Mais tarde, o Reino Unido, a França e alguns outros países disseram aos seus cidadãos para considerarem deixar Tóquio, em resposta ao medo de espalhar a contaminação. [154] Em 2015, a contaminação da água da torneira era ainda maior em Tóquio em comparação com outras cidades do Japão. [155] Traços de radioatividade, incluindo iodo-131, césio-134 e césio-137, foram amplamente observados. [156] [157] [158]

O acidente liberou 100–500 petabecqueréis (PBq) de iodo-131 e 6–20 PBq de césio-137 para a atmosfera, de acordo com uma estimativa do Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos da Radiação Atômica. Cerca de 80% das emissões atmosféricas foram depositadas sobre o oceano. Além disso, 10–20 PBq de iodo-131 e 3–6 PBq de césio-137 foram lançados diretamente no oceano. [159]

A costa de Fukushima tem algumas das correntes mais fortes do mundo e estas transportaram as águas contaminadas para o oceano Pacífico, causando grande dispersão dos elementos radioativos. Os resultados das medições da água do mar e dos sedimentos costeiros levaram à suposição de que as consequências do acidente, em termos de radioatividade, seriam mínimas para a vida marinha a partir do outono de 2011 (fraca concentração de radioatividade na água e acúmulo limitado em sedimentos). Por outro lado, pode persistir a poluição significativa da água do mar ao longo da costa próxima à usina nuclear, devido à contínua chegada de material radioativo transportado para o mar por águas superficiais que correm sobre solo contaminado.Os organismos que filtram a água e os peixes no topo da cadeia alimentar são, com o tempo, os mais sensíveis à poluição por césio. Justifica-se, portanto, manter a vigilância da vida marinha pescada nas águas costeiras de Fukushima. Apesar das concentrações isotópicas de césio nas águas ao largo do Japão serem de 10 a 1000 vezes acima das concentrações normais antes do acidente, os riscos de radiação estão abaixo do que é geralmente considerado prejudicial para animais marinhos e consumidores humanos. [160]

Pesquisadores do Centro de Pesquisa de Tecnologia Subaquática da Universidade de Tóquio rebocaram detectores atrás de barcos para mapear pontos quentes no fundo do oceano ao largo de Fukushima. Blair Thornton, professor associado da universidade, disse em 2013 que os níveis de radiação permaneceram centenas de vezes mais altos do que em outras áreas do fundo do mar, sugerindo contaminação contínua (na época) da planta. [161]

Um sistema de monitoramento operado pela Comissão Preparatória para a Organização do Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares (CTBTO) rastreou a propagação da radioatividade em escala global. Isótopos radioativos foram coletados por mais de 40 estações de monitoramento. [162]

Em 12 de março, as emissões radioativas chegaram pela primeira vez a uma estação de monitoramento CTBTO em Takasaki, Japão, a cerca de 200 km de distância. Os isótopos radioativos apareceram no leste da Rússia em 14 de março e na costa oeste dos Estados Unidos dois dias depois. No dia 15, traços de radioatividade foram detectados em todo o hemisfério norte. Dentro de um mês, partículas radioativas foram notadas por estações CTBTO no hemisfério sul. [163] [164]

As estimativas de radioatividade liberada variaram de 10–40% [165] [166] [167] [168] daquela de Chernobyl. A área significativamente contaminada foi de 10–12% [165] [166] da de Chernobyl. [165] [169] [170]

Em março de 2011, as autoridades japonesas anunciaram que "o iodo-131 radioativo excedendo os limites de segurança para crianças foi detectado em 18 fábricas de purificação de água em Tóquio e cinco outras prefeituras". [171] Em 21 de março, as primeiras restrições foram colocadas sobre a distribuição e consumo de itens contaminados. [172] Em julho de 2011 [atualização], o governo japonês foi incapaz de controlar a disseminação de material radioativo no abastecimento de alimentos do país. Material radioativo foi detectado em alimentos produzidos em 2011, incluindo espinafre, folhas de chá, leite, peixes e carne bovina, a até 320 quilômetros da fábrica. A safra de 2012 não apresentou sinais de contaminação por radioatividade. Repolho, arroz [173] e carne bovina mostraram níveis insignificantes de radioatividade. Um mercado de arroz produzido em Fukushima em Tóquio foi aceito pelos consumidores como seguro. [173]

Na primeira metade de setembro de 2011, a TEPCO estimou a liberação de radioatividade em cerca de 200 MBq (megabecquerels, 5,4 millicuries) por hora. Isso foi aproximadamente um quatro milhões de março. [174]

De acordo com o Instituto Francês de Proteção Radiológica e Segurança Nuclear, a liberação de Fukushima representa as mais importantes emissões oceânicas individuais de radioatividade artificial já observadas. A costa de Fukushima possui uma das correntes mais fortes do mundo (Corrente Kuroshio). Ele transportou as águas contaminadas para o Oceano Pacífico, dispersando a radioatividade. No final de 2011, as medições da água do mar e dos sedimentos costeiros sugeriram que as consequências para a vida marinha seriam mínimas. A poluição significativa ao longo da costa perto da usina pode persistir, devido à chegada contínua de material radioativo transportado para o mar por águas superficiais que atravessam solo contaminado. A possível presença de outras substâncias radioativas, como estrôncio-90 ou plutônio, não foi suficientemente estudada. Medições recentes mostram a contaminação persistente de algumas espécies marinhas (principalmente peixes) capturadas ao longo da costa de Fukushima. [175]

As espécies pelágicas migratórias são transportadoras altamente eficazes e rápidas de radioatividade por todo o oceano. Níveis elevados de césio-134 apareceram em espécies migratórias na costa da Califórnia que não foram vistas antes de Fukushima. [176] Os cientistas também descobriram um aumento nos traços do isótopo radioativo Césio-137 em vinho cultivado em um vinhedo em Napa Valley, Califórnia. A radioatividade em nível de traço estava na poeira espalhada pelo Oceano Pacífico. [177]

Em março de 2012, nenhum caso de doenças relacionadas à radiação foi relatado. Os especialistas advertiram que os dados eram insuficientes para permitir conclusões sobre os impactos na saúde. Michiaki Kai, professora de proteção radiológica da Universidade de Enfermagem e Ciências da Saúde de Oita, afirmou: "Se as estimativas atuais da dose de radiação estiverem corretas, (mortes relacionadas ao câncer) provavelmente não aumentarão." [178]

Em agosto de 2012, os pesquisadores descobriram que 10.000 residentes próximos foram expostos a menos de 1 milisievert de radiação, significativamente menos do que os residentes de Chernobyl. [179]

Em outubro de 2012, a radioatividade ainda estava vazando para o oceano. A pesca nas águas ao redor do local ainda era proibida e os níveis de radioativos 134 Cs e 137 Cs nos peixes capturados não eram menores do que imediatamente após o desastre. [180]

Em 26 de outubro de 2012, a TEPCO admitiu que não poderia impedir a entrada de material radioativo no oceano, embora as taxas de emissão tivessem se estabilizado. Vazamentos não detectados não puderam ser descartados, porque os porões do reator permaneceram inundados. A empresa estava construindo uma parede de aço e concreto de 2.400 pés de comprimento entre o local e o oceano, atingindo 30 metros (98 pés) abaixo do solo, mas não seria concluída antes de meados de 2014. Por volta de agosto de 2012, dois greenling foram capturados perto da costa. Eles continham mais de 25.000 becquerels (0,67 millicuries) de césio-137 por quilograma (11.000 Bq / lb 0,31 μCi / lb), o maior valor medido desde o desastre e 250 vezes o limite de segurança do governo. [181] [182]

Em 22 de julho de 2013, foi revelado pela TEPCO que a planta continuou a vazar água radioativa no Oceano Pacífico, algo há muito suspeito por pescadores locais e investigadores independentes. [183] ​​A TEPCO havia negado anteriormente que isso estava acontecendo. O primeiro-ministro japonês, Shinzō Abe, ordenou que o governo interviesse. [184]

Em 20 de agosto, em outro incidente, foi anunciado que 300 toneladas métricas (300 toneladas longas 330 toneladas curtas) de água altamente contaminada vazaram de um tanque de armazenamento, [185] aproximadamente a mesma quantidade de água que um oitavo (1 / 8) daquele encontrado em uma piscina olímpica. [186] As 300 toneladas métricas (300 toneladas longas 330 toneladas curtas) de água eram radioativas o suficiente para serem perigosas para os funcionários próximos, e o vazamento foi avaliado como Nível 3 na Escala Internacional de Eventos Nucleares. [187]

Em 26 de agosto, o governo assumiu as medidas de emergência para evitar mais vazamentos de água radioativa, refletindo sua falta de confiança na TEPCO. [188]

Em 2013, cerca de 400 toneladas métricas (390 toneladas longas 440 toneladas curtas) de água por dia de água de resfriamento estavam sendo bombeadas para os reatores. Outras 400 toneladas métricas (390 toneladas longas 440 toneladas curtas) de água subterrânea infiltravam-se na estrutura. Cerca de 800 toneladas métricas (790 toneladas longas 880 toneladas curtas) de água por dia foram removidas para tratamento, metade da qual foi reutilizada para resfriamento e a outra metade desviada para tanques de armazenamento. [189] Em última análise, a água contaminada, após o tratamento para remover radionuclídeos que não o trítio, pode ter que ser despejada no Pacífico. [22] TEPCO decidiu criar uma parede de gelo subterrânea para bloquear o fluxo de água subterrânea para os edifícios do reator. Uma instalação de resfriamento de 7,8 MW de $ 300 milhões congela o solo a uma profundidade de 30 metros. [190] [191] Em 2019, a geração de água contaminada foi reduzida para 170 toneladas métricas (170 toneladas longas 190 toneladas curtas) por dia. [192]

Em fevereiro de 2014, a NHK relatou que a TEPCO estava revisando seus dados de radioatividade, depois de encontrar níveis muito mais altos de radioatividade do que o relatado anteriormente. TEPCO agora diz que os níveis de 5 MBq (0,12 milicuries) de estrôncio por litro (23 MBq / imp gal 19 MBq / US gal 610 μCi / imp gal 510 μCi / US gal) foram detectados na água subterrânea coletada em julho de 2013 e não os 900 kBq (0,02 milicuries) (4,1 MBq / imp gal 3,4 MBq / US gal 110 μCi / imp gal 92 μCi / US gal) que foram inicialmente relatados. [193] [194]

Em 10 de setembro de 2015, as enchentes provocadas pelo tufão Etau levaram a evacuações em massa no Japão e sobrecarregaram as bombas de drenagem da usina nuclear de Fukushima atingida. Um porta-voz da TEPCO disse que centenas de toneladas métricas de água radioativa entraram no oceano como resultado. [195] Sacos plásticos cheios de solo contaminado e grama também foram arrastados pelas águas das enchentes. [196]

Contaminação no Pacífico oriental Editar

Em março de 2014, várias fontes de notícias, incluindo a NBC, [197] começaram a prever que a pluma subaquática radioativa viajando através do Oceano Pacífico alcançaria a costa oeste dos Estados Unidos continentais. A história comum era que a quantidade de radioatividade seria inofensiva e temporária assim que chegasse. A Administração Nacional Oceânica e Atmosférica mediu césio-134 em pontos do Oceano Pacífico e modelos foram citados em previsões por várias agências governamentais para anunciar que a radiação não seria um perigo para a saúde dos residentes norte-americanos. Grupos, incluindo Beyond Nuclear e Tillamook Estuaries Partnership, desafiaram essas previsões com base em lançamentos contínuos de isótopos após 2011, levando a uma demanda por medições mais recentes e abrangentes conforme a radioatividade se dirigia para o leste. Essas medições foram feitas por um grupo cooperativo de organizações sob a orientação de um químico marinho com a Woods Hole Oceanographic Institution, e revelaram que os níveis totais de radiação, dos quais apenas uma fração trazia a impressão digital de Fukushima, não eram altos o suficiente para apresentar qualquer risco à vida humana e, na verdade, eram muito menores do que as diretrizes da Agência de Proteção Ambiental ou várias outras fontes de exposição à radiação consideradas seguras. [198] O projeto integrado de monitoramento de radionuclídeos do oceano de Fukushima (InFORM) também falhou em mostrar qualquer quantidade significativa de radiação [199] e, como resultado, seus autores receberam ameaças de morte de defensores de uma teoria da "onda de mortes por câncer na América do Norte" induzida por Fukushima . [200]

O incidente foi classificado como 7 na Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES). [201] Esta escala vai de 0, indicando uma situação anormal sem consequências para a segurança, a 7, indicando um acidente causando contaminação generalizada com graves efeitos para a saúde e o meio ambiente. Antes de Fukushima, o desastre de Chernobyl foi o único evento de nível 7 registrado, enquanto a explosão de Mayak foi classificada como 6 e o ​​acidente de Three Mile Island foi classificado como nível 5.

Uma análise de 2012 da radioatividade intermediária e de longa duração liberada encontrou cerca de 10–20% daquela liberada no desastre de Chernobyl. [202] [203] Aproximadamente 15 PBq de césio-137 foram liberados, [204] em comparação com aproximadamente 85 PBq de césio-137 em Chernobyl, [205] indicando a liberação de 26,5 quilogramas (58 lb) de césio-137.

Ao contrário de Chernobyl, todos os reatores japoneses estavam em vasos de contenção de concreto, o que limitou a liberação de estrôncio-90, amerício-241 e plutônio, que estavam entre os radioisótopos liberados no incidente anterior. [202] [205]

500 PBq de iodo-131 foi lançado, [204] em comparação com aproximadamente 1.760 PBq em Chernobyl. [205] O iodo-131 tem meia-vida de 8,02 dias, decaindo em um nuclídeo estável. Após dez meias-vidas (80,2 dias), 99,9% decaíram para xenônio-131, um isótopo estável. [206]

Não houve mortes por exposição à radiação imediatamente após o incidente, embora tenha havido uma série de mortes (não relacionadas à radiação) durante a evacuação da população próxima. [207] [208] Em setembro de 2018, uma fatalidade por câncer foi o assunto de um acordo financeiro, para a família de um ex-trabalhador de estação. [5] enquanto aproximadamente 18.500 pessoas morreram devido ao terremoto e tsunami. A estimativa de mortalidade e morbidade por câncer eventual máxima prevista de acordo com a teoria linear sem limiar é 1.500 e 1.800, respectivamente, mas com o peso mais forte da evidência produzindo uma estimativa muito mais baixa, na faixa de algumas centenas. [209] Além disso, as taxas de sofrimento psicológico entre as pessoas evacuadas aumentaram cinco vezes em comparação com a média japonesa devido à experiência do desastre e da evacuação. [210] Um aumento na obesidade infantil na área após o acidente foi atribuído às recomendações de que as crianças fiquem em casa em vez de sair para brincar. [211]

Em 2013, a Organização Mundial da Saúde (OMS) indicou que os residentes da área que foram evacuados foram expostos a baixas quantidades de radiação e que os impactos causados ​​pela radiação na saúde são provavelmente baixos. [212] [213] Em particular, o relatório da OMS de 2013 prevê que, para crianças evacuadas do sexo feminino, calcula-se que o risco de vida de 0,75% antes do acidente de desenvolver câncer de tireoide aumentou para 1,25% por exposição ao radioiodo, com o aumento sendo ligeiramente menos para os homens. Os riscos de uma série de cânceres induzidos por radiação adicionais também devem ser elevados devido à exposição causada por outros produtos de fissão de baixo ponto de ebulição que foram liberados pelas falhas de segurança. O maior aumento isolado é para o câncer de tireoide, mas no total, um risco geral de 1% ao longo da vida de desenvolver câncer de todos os tipos está previsto para bebês do sexo feminino, com o risco ligeiramente menor para os homens, tornando ambos os mais sensíveis à radiação grupos. [213] A OMS previu que os fetos humanos, dependendo de seu sexo, teriam as mesmas elevações de risco que os grupos infantis. [214]

Um programa de triagem um ano depois, em 2012, descobriu que mais de um terço (36%) das crianças na província de Fukushima têm crescimentos anormais em suas glândulas tireoides. [215] Em agosto de 2013, havia mais de 40 crianças recém-diagnosticadas com câncer de tireoide e outros tipos de câncer na prefeitura de Fukushima como um todo. Em 2015, o número de cânceres de tireoide ou detecções de cânceres de tireoide em desenvolvimento foi de 137. [216] No entanto, não se sabe se essas incidências de câncer são elevadas acima da taxa em áreas não contaminadas e, portanto, devido à exposição à radiação nuclear. estágio. [217] Dados do acidente de Chernobyl mostraram que um aumento inconfundível nas taxas de câncer de tireoide após o desastre de 1986 só começou após um período de incubação de câncer de 3-5 anos. [218]

Em 5 de julho de 2012, a Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC), nomeada pela Dieta Nacional Japonesa, apresentou seu relatório de inquérito à Dieta Japonesa. [219] A Comissão concluiu que o desastre nuclear foi "causado pelo homem", que as causas diretas do acidente eram todas previsíveis antes de 11 de março de 2011. O relatório também concluiu que a Usina Nuclear de Fukushima Daiichi foi incapaz de suportar o terremoto e o tsunami. A TEPCO, os órgãos reguladores (NISA e NSC) e o órgão governamental que promove a indústria de energia nuclear (METI), todos falharam em desenvolver corretamente os requisitos de segurança mais básicos - como avaliar a probabilidade de danos, preparar-se para conter os danos colaterais de tal desastre, e desenvolver planos de evacuação para o público no caso de uma liberação séria de radiação. Enquanto isso, o Comitê de Investigação do Acidente nas Estações de Energia Nuclear de Fukushima da Tokyo Electric Power Company, nomeado pelo governo, enviou seu relatório final ao governo japonês em 23 de julho de 2012. [220] Um estudo separado realizado por pesquisadores de Stanford descobriu que usinas japonesas operadas por as maiores empresas de serviços públicos estavam particularmente desprotegidas contra um possível tsunami. [11]

A TEPCO admitiu pela primeira vez em 12 de outubro de 2012 que não havia tomado medidas mais fortes para prevenir desastres por medo de abrir processos judiciais ou protestos contra suas usinas nucleares. [24] [25] [26] [27] Não há planos claros para o descomissionamento da planta, mas a estimativa de gerenciamento da planta é de trinta ou quarenta anos. [22]

Em 2018, começaram as excursões para visitar a área do desastre de Fukushima. [221] Em setembro de 2020, o Museu Memorial do Grande Terremoto e Desastre Nuclear do Leste do Japão foi inaugurado na cidade de Futaba, perto da usina Fukushima Daiichi. O museu exibe peças e vídeos sobre o terremoto e o acidente nuclear. Para atrair visitantes do exterior, o museu oferece explicações em inglês, chinês e coreano. [222]

Água contaminada Editar

A descarga de água radioativa foi relatada já em abril de 2011. Uma barreira de solo congelado foi construída em uma tentativa de evitar a contaminação das águas subterrâneas por combustível nuclear derretido, [223] mas em julho de 2016 a TEPCO revelou que a parede de gelo havia falhado impedir que as águas subterrâneas fluam e se misturem com água altamente radioativa dentro dos prédios do reator destruídos, acrescentando que "seu objetivo final foi 'reduzir' o influxo de águas subterrâneas, não detê-lo". [224] Em 2019, a parede de gelo reduziu o influxo de água subterrânea de 440 metros cúbicos por dia em 2014 para 100 metros cúbicos por dia, enquanto a geração de água contaminada diminuiu de 540 metros cúbicos por dia em 2014 para 170 metros cúbicos por dia. [192]

Em outubro de 2019, 1,17 milhão de metros cúbicos de água contaminada estavam armazenados na área da planta. A água está sendo tratada por um sistema de purificação que pode remover radionuclídeos, exceto o trítio, a um nível que as regulamentações japonesas permitem que seja despejado no mar. Em dezembro de 2019, 28% da água havia sido purificada até o nível necessário, enquanto os 72% restantes precisavam de purificação adicional. No entanto, o trítio não pode ser separado da água. Em outubro de 2019, a quantidade total de trítio na água era de cerca de 856 terabecquerels, e a concentração média de trítio era de cerca de 0,73 megabecquerels por litro. Uma comissão criada pelo governo japonês concluiu que a água purificada deveria ser lançada ao mar ou evaporada para a atmosfera. O comitê calculou que descarregar toda a água no mar em um ano causaria uma dose de radiação de 0,81 microsieverts para a população local, enquanto a evaporação causaria 1,2 microsieverts. Para efeito de comparação, os japoneses obtêm 2100 microsieverts por ano da radiação natural. [225] A IAEA considera que o método de cálculo da dose é apropriado. Além disso, a IAEA recomenda que uma decisão sobre o descarte de água seja tomada com urgência. [226] Apesar das doses desprezíveis, o comitê japonês está preocupado que o descarte de água possa causar danos à reputação da prefeitura, especialmente da indústria pesqueira e do turismo. [225] Em 9 de fevereiro de 2021, os bispos católicos do Japão e da Coreia expressaram sua oposição ao plano de liberar a água no oceano, citando mais oposição por parte da pesca, conselhos locais da prefeitura e o governador da província de Jeju. [227]

Os tanques usados ​​para armazenar a água devem ser enchidos até o verão de 2022. [228]

Riscos da radiação ionizante Editar

Embora as pessoas nas áreas mais afetadas do incidente tenham um risco ligeiramente maior de desenvolver certos tipos de câncer, como leucemia, cânceres sólidos, câncer de tireoide e câncer de mama, muito poucos cânceres seriam esperados como resultado de exposições acumuladas à radiação. [229] [230] [231] [232] [233] Doses efetivas estimadas fora do Japão são consideradas abaixo (ou muito abaixo) dos níveis considerados muito pequenos pela comunidade internacional de proteção radiológica. [234] [199]

Em 2013, a Organização Mundial da Saúde relatou que os residentes da área que foram evacuados foram expostos a tão pouca radiação que os efeitos induzidos pela radiação na saúde provavelmente estavam abaixo dos níveis detectáveis. [235] [236] Os riscos à saúde foram calculados aplicando suposições conservadoras, incluindo o modelo linear conservador sem limite de exposição à radiação, um modelo que assume que mesmo a menor quantidade de exposição à radiação causará um efeito negativo à saúde. [237] [238] O relatório indicou que, para os bebês nas áreas mais afetadas, o risco de câncer ao longo da vida aumentaria em cerca de 1%. [236] [239] Previu que as populações nas áreas mais contaminadas enfrentaram um risco relativo 70% maior de desenvolver câncer de tireoide para mulheres expostas quando bebês e um risco relativo 7% maior de leucemia em homens expostos quando bebês e 6% maior risco relativo de câncer de mama em mulheres expostas na infância. [213] Um terço dos trabalhadores de emergência envolvidos aumentaria os riscos de câncer. [213] [240] Os riscos de câncer para fetos foram semelhantes aos de bebês de 1 ano de idade. [214] O risco estimado de câncer em crianças e adultos foi menor do que em bebês. [241]

Essas porcentagens representam aumentos relativos estimados em relação às taxas de referência e não são riscos absolutos para o desenvolvimento de tais cânceres. Devido às baixas taxas basais de câncer de tireoide, mesmo um grande aumento relativo representa um pequeno aumento absoluto nos riscos. Por exemplo, o risco de linha de base ao longo da vida de câncer de tireoide para mulheres é de apenas três quartos de um por cento e o risco adicional ao longo da vida estimado nesta avaliação para uma criança do sexo feminino exposta no local mais afetado é de meio por cento.

A World Nuclear Association relata que a exposição à radiação para aqueles que vivem nas proximidades de Fukushima deve ser inferior a 10 mSv, ao longo da vida. Em comparação, a dosagem de radiação de fundo recebida ao longo da vida é de 170 mSv. [242] [243]

De acordo com um modelo linear sem limiar (modelo LNT), o acidente provavelmente causaria 130 mortes por câncer. [244] [245] [246] No entanto, o epidemiologista de radiação Roy Shore contrapôs que estimar os efeitos na saúde a partir do modelo LNT "não é sábio por causa das incertezas". [247] Darshak Sanghavi observou que para obter evidências confiáveis ​​do efeito da radiação de baixo nível exigiria um número impraticável de pacientes, Luckey relatou que os próprios mecanismos de reparo do corpo podem lidar com pequenas doses de radiação [248] e Aurengo afirmou que “O modelo LNT não pode ser usado para estimar o efeito de doses muito baixas. "[249]

Em abril de 2014, estudos confirmaram a presença de atum radioativo na costa do Pacífico dos EUA. [250] Os pesquisadores realizaram testes em 26 atuns albacora capturados antes do desastre da usina de energia de 2011 e aqueles capturados depois. No entanto, a quantidade de radioatividade é menor do que a encontrada naturalmente em uma única banana. [251] Césio-137 e césio-134 foram observados no badejo japonês na Baía de Tóquio em 2016. "A concentração de radiocésio no badejo japonês era uma ou duas ordens de magnitude maior do que na água do mar, e uma ordem de magnitude menor do que no sedimento. " Eles ainda estavam dentro dos limites de segurança alimentar. [252]

Em junho de 2016, Tilman Ruff, co-presidente do grupo de defesa política "Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear", argumentou que 174.000 pessoas não puderam voltar para suas casas e a diversidade ecológica diminuiu e malformações foram encontradas nas árvores. pássaros e mamíferos. [253] Embora anormalidades fisiológicas tenham sido relatadas nas proximidades da zona do acidente, [254] a comunidade científica rejeitou amplamente quaisquer descobertas de danos genéticos ou mutagênicos causados ​​pela radiação, em vez de mostrar que podem ser atribuídos a erro experimental ou outro efeitos tóxicos. [255]

Cinco anos após o evento, o Departamento de Agricultura da Universidade de Tóquio (que mantém muitos campos de pesquisa agrícola experimental ao redor da área afetada) observou que "a precipitação foi encontrada na superfície de qualquer coisa exposta ao ar no momento do acidente . Os principais nuclídeos radioativos são agora césio-137 e césio-134 ", mas esses compostos radioativos não se dispersaram muito desde o ponto em que pousaram no momento da explosão", o que foi muito difícil de estimar a partir de nosso conhecimento do produto químico comportamento do césio ". [256]

Em fevereiro de 2018, o Japão renovou a exportação de peixes capturados na zona costeira de Fukushima. De acordo com funcionários da prefeitura, nenhum marisco foi encontrado com níveis de radiação superiores aos padrões de segurança do Japão desde abril de 2015. Em 2018, a Tailândia foi o primeiro país a receber um carregamento de peixe fresco da prefeitura japonesa de Fukushima. [257] Um grupo que faz campanha para ajudar a prevenir o aquecimento global exigiu que a Food and Drug Administration divulgue o nome do importador do peixe de Fukushima e dos restaurantes japoneses em Bangkok que o servem. Srisuwan Janya, presidente da Stop Global Warming Association, disse que a FDA deve proteger os direitos dos consumidores, ordenando aos restaurantes que servem peixe Fukushima que disponibilizem essa informação aos seus clientes, para que eles possam decidir se vão comer ou não. [258]

A atmosfera não foi afetada em uma escala perceptível, já que a grande maioria das partículas se assentou no sistema de água ou no solo ao redor da planta. [259]

Programa de rastreio da tiróide Editar

A Organização Mundial da Saúde afirmou que um programa de triagem de ultrassom da tireoide de 2013, devido ao efeito da triagem, provavelmente levaria a um aumento no registro de casos de tireoide devido à detecção precoce de casos de doenças não sintomáticas. [260] A grande maioria dos tumores da tireoide são tumores benignos que nunca causarão sintomas, doenças ou morte, mesmo que nada seja feito a respeito do crescimento. Estudos de autópsia em pessoas que morreram de outras causas mostram que mais de um terço dos adultos tecnicamente têm tumor / câncer na tireoide. [261] Como precedente, em 1999 na Coréia do Sul, a introdução de exames avançados de ultrassom da tireoide resultou em uma explosão na taxa de cânceres benignos da tireoide sendo detectados e cirurgias desnecessárias ocorrendo. Apesar disso, a taxa de mortalidade por câncer de tireoide permaneceu a mesma. [262]

De acordo com o Décimo Relatório da Pesquisa de Gestão da Saúde da Prefeitura de Fukushima, divulgado em fevereiro de 2013, mais de 40% das crianças rastreadas ao redor da prefeitura de Fukushima foram diagnosticadas com nódulos ou cistos na tireoide. Nódulos e cistos da tireoide detectáveis ​​por ultrassonografia são extremamente comuns e podem ser encontrados em uma frequência de até 67% em vários estudos. [263] 186 (0,5%) deles tinham nódulos maiores que 5,1 mm (0,20 pol.) E / ou cistos maiores que 20,1 mm (0,79 pol.) E foram submetidos a investigação adicional, enquanto nenhum apresentava câncer de tireoide. [ citação necessária ] Fukushima Medical University dá o número de crianças diagnosticadas com câncer de tireóide, em dezembro de 2013, como 33 e concluiu "é improvável que esses cânceres tenham sido causados ​​pela exposição do I-131 do acidente da usina nuclear em março de 2011". [264]

Em outubro de 2015, 137 crianças da Prefeitura de Fukushima foram descritas como diagnosticadas com câncer de tireoide ou apresentando sinais de desenvolvimento. O principal autor do estudo, Toshihide Tsuda, da Universidade de Okayama, afirmou que o aumento na detecção não pode ser atribuído ao efeito de triagem. Ele descreveu os resultados da triagem como "20 a 50 vezes o que seria normalmente esperado." [216] No final de 2015, o número aumentou para 166 crianças. [265]

No entanto, apesar de seu artigo ser amplamente divulgado pela mídia, [262] um erro minador, de acordo com equipes de outros epidemiologistas que apontam que as observações de Tsuda estão fatalmente erradas, é que Tsuda fez uma comparação de maçãs e laranjas comparando as pesquisas de Fukushima, que usa dispositivos de ultrassom avançados que detectam crescimentos da tireoide, de outra forma imperceptíveis, com dados de exames clínicos não avançados tradicionais, para chegar à sua conclusão "20 a 50 vezes o que seria esperado". Nas palavras críticas do epidemiologista Richard Wakeford, “Não é apropriado comparar os dados do programa de rastreamento de Fukushima com os dados do registro de câncer do resto do Japão, onde, em geral, não existe esse rastreamento em grande escala”. A crítica de Wakeford foi uma das sete cartas de outros autores que foram publicadas criticando o artigo de Tsuda. [262] De acordo com Takamura, outro epidemiologista, que examinou os resultados de testes de ultrassom avançado em pequena escala em crianças japonesas não perto de Fukushima, "A prevalência de câncer de tireoide [usando a mesma tecnologia de detecção] não difere significativamente daquela na Prefeitura de Fukushima" . [262]

Em 2016, Ohira et al. conduziram um estudo comparativo cruzado de pacientes com câncer de tireoide de evacuados da prefeitura de Fukushima com as taxas de câncer de tireoide em pessoas fora da zona de evacuação. Ohira et al. descobriram que "A duração entre o acidente e o exame da tireoide não foi associada à prevalência de câncer de tireoide. Não houve associações significativas entre as doses externas individuais e a prevalência de câncer de tireoide. A dose de radiação externa não foi associada à prevalência de câncer de tireoide entre crianças de Fukushima nos primeiros 4 anos anos após o acidente nuclear. " [266]

Uma publicação de 2018 por Yamashita et al. também concluíram que as diferenças nas taxas de câncer de tireóide podem ser atribuídas ao efeito de rastreamento. Eles observaram que a idade média dos pacientes no momento do acidente era de 10 a 15 anos, enquanto nenhum caso foi encontrado em crianças de 0 a 5 anos que seriam as mais suscetíveis. Yamashita et al. portanto, concluem que "Em qualquer caso, o prognóstico individual não pode ser determinado com precisão no momento da FNAC no momento. Portanto, é urgente pesquisar não apenas fatores prognósticos intra e pós-operatórios, mas também fatores prognósticos preditivos na fase FNAC / pré-operatória. " [267]

Uma investigação de 2019 por Yamamoto et al. avaliaram a primeira e a segunda rodadas de triagem separadamente, bem como combinadas cobrindo 184 casos de câncer confirmados em 1,080 milhões de pessoas-ano observadas sujeitas a exposição adicional à radiação devido a acidentes nucleares. Os autores concluíram "Existe uma associação significativa entre a taxa de dose efetiva externa e a taxa de detecção de câncer de tireoide: razão da taxa de detecção (DRR) por μSv / h 1,065 (1,013, 1,119). Restringindo a análise aos 53 municípios que receberam menos de 2 μSv / h, e que representam 176 do total de 184 casos de câncer, a associação parece ser consideravelmente mais forte: DRR por μSv / h 1.555 (1.096, 2.206). As taxas médias de dose de radiação nos 59 municípios da prefeitura de Fukushima em junho de 2011 e as taxas de detecção de câncer de tireoide correspondentes no período de outubro de 2011 a março de 2016 mostram relações estatisticamente significativas. Isso corrobora estudos anteriores que fornecem evidências de uma relação causal entre acidentes nucleares e a ocorrência subsequente de câncer de tireoide. " [268]

Em 2020, a pesquisa sobre a correlação entre a dose de ar e a dose interna e os cânceres de tireoide continua em andamento. Ohba et al. publicou um novo estudo avaliando a precisão das estimativas de dose-resposta e a precisão da modelagem de dose em evacuados. [269] No estudo mais recente de Ohira et al., Modelos atualizados de taxas de dose para evacuados nas prefeituras avaliadas foram usados ​​em resposta às conclusões de Yamamoto et al. em 2019. Os autores concluíram que ainda não há evidências estatisticamente detectáveis ​​de aumento do diagnóstico de câncer de tireoide devido à radiação. [269] Um estudo de Toki et al. encontraram conclusões semelhantes a Yamamoto et al., embora ao contrário de 2019 Yamamoto et al. estudo, Toki et al. não incidiu sobre os resultados da incorporação do efeito de rastreio. [270] Ohba et al., Ohira et al. E Toki et al. todos concluíram que mais pesquisas são necessárias para compreender a relação dose-resposta e a prevalência de cânceres incidentes.

O câncer de tireoide é um dos cânceres com maior sobrevivência, com uma taxa de sobrevivência de aproximadamente 94% após o primeiro diagnóstico. Essa taxa aumenta para uma taxa de sobrevivência de quase 100% se detectada precocemente. [271]

Comparação de Chernobyl Editar

Mortes por radiação em Chernobyl também foram estatisticamente indetectáveis. Apenas 0,1% dos 110.645 trabalhadores de limpeza ucranianos, incluídos em um estudo de 20 anos entre mais de 500.000 ex-trabalhadores de limpeza soviéticos, desenvolveram leucemia em 2012, embora nem todos os casos tenham resultado do acidente. [272] [273]

Dados de Chernobyl mostraram que houve um aumento constante, mas acentuado nas taxas de câncer de tireoide após o desastre de 1986, mas se esses dados podem ser comparados diretamente com Fukushima ainda está para ser determinado. [218]

As taxas de incidência de câncer de tireoide em Chernobyl não começaram a aumentar acima do valor basal anterior de cerca de 0,7 casos por 100.000 pessoas por ano até 1989 a 1991, 3-5 anos após o incidente em grupos de adolescentes e crianças. [218] A taxa atingiu seu ponto mais alto até agora, de cerca de 11 casos por 100.000 na década de 2000, aproximadamente 14 anos após o acidente. [218] De 1989 a 2005, foram observados mais de 4.000 casos de câncer de tireoide em crianças e adolescentes. Nove deles morreram em 2005, uma taxa de sobrevivência de 99%. [274]

Efeitos sobre os evacuados Editar

Na ex-União Soviética, muitos pacientes com exposição radioativa insignificante após o desastre de Chernobyl demonstraram extrema ansiedade sobre a exposição à radiação. Eles desenvolveram muitos problemas psicossomáticos, incluindo radiofobia, juntamente com um aumento do alcoolismo fatalista. Como observou o especialista japonês em saúde e radiação Shunichi Yamashita: [275]

Sabemos por Chernobyl que as consequências psicológicas são enormes. A expectativa de vida dos evacuados caiu de 65 para 58 anos - não por causa do câncer, mas por causa da depressão, alcoolismo e suicídio. A realocação não é fácil, o estresse é muito grande. Devemos não apenas rastrear esses problemas, mas também tratá-los. Caso contrário, as pessoas sentirão que são apenas cobaias em nossa pesquisa. [275]

Um questionário [ quando? ] pelo governo local Iitate obteve respostas de aproximadamente 1.743 evacuados dentro da zona de evacuação. A pesquisa mostrou que muitos residentes estão experimentando uma crescente frustração, instabilidade e uma incapacidade de retornar às suas vidas anteriores. Sessenta por cento dos entrevistados afirmaram que sua saúde e a de suas famílias pioraram após a evacuação, enquanto 39,9% relataram se sentir mais irritados em comparação com antes do desastre. [276]

Resumindo todas as respostas às perguntas relacionadas à situação familiar atual dos evacuados, um terço de todas as famílias pesquisadas vivem longe de seus filhos, enquanto 50,1% vivem longe de outros membros da família (incluindo pais idosos) com quem viviam antes do desastre. A pesquisa também mostrou que 34,7% dos desabrigados sofreram cortes salariais de 50% ou mais desde a eclosão do desastre nuclear. Um total de 36,8% relataram falta de sono, enquanto 17,9% relataram fumar ou beber mais do que antes de evacuar. [276]

O estresse geralmente se manifesta em doenças físicas, incluindo mudanças comportamentais, como escolhas alimentares inadequadas, falta de exercícios e privação de sono. Sobreviventes, incluindo alguns que perderam casas, vilas e membros da família, provavelmente enfrentam problemas físicos e de saúde mental. Muito do estresse veio da falta de informações e da relocação. [277]

Uma metarevisão de 2014 de 48 artigos indexados pelo PubMed, PsychINFO e EMBASE destacou várias consequências psicofísicas entre os residentes em Miyagi, Iwate, Ibaraki, Tochigi e Tóquio. Os resultados resultantes incluíram sintomas depressivos, ansiedade, distúrbios do sono, funcionamento social, isolamento social, taxas de admissão, taxas de suicídio e mudanças na estrutura cerebral, radiação impactando a segurança alimentar, ansiedade materna e redução da confiança materna. [278]

Em uma análise de risco de 2017, baseando-se na métrica de meses potenciais de vida perdidos, determinou que, ao contrário de Chernobyl, "a realocação era injustificada para as 160.000 pessoas realocadas após Fukushima", quando as potenciais mortes futuras por exposição à radiação em torno de Fukushima teriam teria sido muito menos, se a alternativa do protocolo de abrigo no local tivesse sido implantada. [279] [280]

Radioatividade libera Editar

Em junho de 2011, a TEPCO declarou que a quantidade de água contaminada no complexo aumentou devido às chuvas substanciais. [281] Em 13 de fevereiro de 2014, a TEPCO relatou 37 kBq (1.0 microcurie) de césio-134 e 93 kBq (2,5 microcuries) de césio-137 foram detectados por litro de água subterrânea amostrada de um poço de monitoramento. [282] Partículas de poeira reunidas a 4 km dos reatores em 2017 incluíam nódulos microscópicos de amostras de núcleo derretido encerradas em césio. [283] Depois de décadas de declínio exponencial no césio oceânico devido à precipitação radioativa de testes de armas, os isótopos radioativos de césio no Mar do Japão aumentaram após o acidente de 1,5 mBq / L para cerca de 2,5 mBq / L e ainda estão aumentando em 2018, enquanto aqueles na costa leste do Japão estão diminuindo. [284]

Edição de seguro

De acordo com a resseguradora Munich Re, o setor de seguros privados não será significativamente afetado pelo desastre. [285] A Swiss Re afirmou de forma semelhante, "A cobertura para instalações nucleares no Japão exclui choques sísmicos, incêndios após terremotos e tsunamis, tanto para danos físicos quanto para responsabilidade. A Swiss Re acredita que o incidente na usina nuclear de Fukushima provavelmente não resultará em um perda direta significativa para o setor de seguros de propriedades e acidentes. " [286]

Edição de compensação

O valor da compensação a ser pago pela TEPCO deve chegar a 7 trilhões de ienes. [287]

Os custos para os contribuintes japoneses provavelmente ultrapassarão 12 trilhões de ienes (US $ 100 bilhões). [288] Em dezembro de 2016, o governo estimou os custos de descontaminação, compensação, descomissionamento e armazenamento de resíduos radioativos em 21,5 trilhões de ienes (US $ 187 bilhões), quase o dobro da estimativa de 2013. [289]

Em março de 2017, um tribunal japonês decidiu que a negligência do governo japonês levou ao desastre de Fukushima ao não usar seus poderes regulatórios para forçar a TEPCO a tomar medidas preventivas. O tribunal distrital de Maebashi, perto de Tóquio, concedeu ¥ 39 milhões (US $ 345.000) a 137 pessoas que foram forçadas a fugir de suas casas após o acidente.[290] Em 30 de setembro de 2020, o Tribunal Superior de Sendai determinou que o governo japonês e a TEPCO são responsáveis ​​pelo desastre, ordenando-os a pagar $ 9,5 milhões em danos aos residentes por seus meios de subsistência perdidos. [291]

Implicações da política energética Editar

Em março de 2012, um ano após o desastre, todos os reatores nucleares do Japão, exceto dois, foram desligados, alguns deles danificados pelo terremoto e tsunami. A autoridade para reiniciar os outros após a manutenção programada ao longo do ano foi dada aos governos locais, que decidiram não reabri-los. De acordo com The Japan Times, o desastre mudou o debate nacional sobre a política energética quase da noite para o dia. “Ao quebrar o longo mito do governo sobre a segurança sobre a energia nuclear, a crise aumentou dramaticamente a consciência pública sobre o uso de energia e gerou um forte sentimento antinuclear”. [ citação necessária Um white paper sobre energia, aprovado pelo gabinete japonês em outubro de 2011, diz que "a confiança do público na segurança da energia nuclear foi grandemente prejudicada" pelo desastre e pediu uma redução na dependência da nação da energia nuclear. Também omitiu uma seção sobre a expansão da energia nuclear que estava na revisão da política do ano anterior. [292]

A usina nuclear mais próxima ao epicentro do terremoto, a Usina Nuclear Onagawa, resistiu com sucesso ao cataclismo. A Reuters disse que isso pode servir como um "trunfo" para o lobby nuclear, fornecendo evidências de que é possível que uma instalação nuclear corretamente projetada e operada resista a tal cataclismo. [293]

A perda de 30% da capacidade de geração do país levou a uma dependência muito maior do gás natural liquefeito e do carvão. [294] Medidas de conservação incomuns foram tomadas. Imediatamente após, nove prefeituras atendidas pela TEPCO sofreram racionamento de energia. [295] O governo pediu às grandes empresas que reduzissem o consumo de energia em 15%, e algumas mudaram seus fins de semana para os dias da semana para suavizar a demanda de energia. [296] A conversão para uma economia de gás e petróleo sem energia nuclear custaria dezenas de bilhões de dólares em taxas anuais. Uma estimativa é que mesmo incluindo o desastre, mais anos de vida teriam sido perdidos em 2011 se o Japão tivesse usado usinas de carvão ou gás em vez de nuclear. [244]

Muitos ativistas políticos pediram a eliminação da energia nuclear no Japão, incluindo Amory Lovins, que afirmou: "O Japão é pobre em combustíveis, mas é o mais rico de todos os principais países industrializados em fontes renováveis energia que pode atender a todas as necessidades de energia de longo prazo de um Japão com eficiência energética, com custo e risco mais baixos do que os planos atuais. A indústria japonesa pode fazer isso mais rápido do que qualquer um - E se Os legisladores japoneses reconhecem e permitem isso ". [124] Benjamin K. Sovacool afirmou que o Japão poderia ter explorado sua base de energia renovável. O Japão tem um total de" 324 GW de potencial alcançável na forma de turbinas eólicas onshore e offshore (222 GW ), usinas geotérmicas (70 GW), capacidade hidrelétrica adicional (26,5 GW), energia solar (4,8 GW) e resíduos agrícolas (1,1 GW). "[297] A Fundação Desertec explorou a possibilidade de utilizar energia solar concentrada na região. [298]

Em contraste, outros disseram que a taxa de mortalidade zero do incidente de Fukushima confirma sua opinião de que a fissão nuclear é a única opção viável disponível para substituir os combustíveis fósseis. O jornalista George Monbiot escreveu "Por que Fukushima me fez parar de me preocupar e amar a energia nuclear." Nele, ele disse: "Como resultado do desastre em Fukushima, não sou mais neutro em termos nucleares. Agora apóio a tecnologia." [299] [300] Ele continuou, "Uma planta velha de baixa qualidade com recursos de segurança inadequados foi atingida por um terremoto monstruoso e um grande tsunami. O fornecimento de eletricidade falhou, interrompendo o sistema de resfriamento. Os reatores começaram a explodir e derreter. O O desastre expôs um legado familiar de design e corte de cantos pobres. No entanto, até onde sabemos, ninguém recebeu ainda uma dose letal de radiação. " [301] [302] Respostas a Monbiot observou seu "cálculo falso de que [eletricidade movida a energia nuclear] é necessária, que pode funcionar economicamente e que pode resolver seus horríveis resíduos, descomissionamento e armadilhas de segurança de proliferação. [Junto com humanos] segurança, saúde e até mesmo questões de psicologia humana. " [303]

Em setembro de 2011, Mycle Schneider disse que o desastre pode ser entendido como uma chance única de "acertar" na política energética. "A Alemanha - com sua decisão de eliminação de energia nuclear baseada em um programa de energia renovável - e o Japão - tendo sofrido um choque doloroso, mas possuindo capacidades técnicas únicas e disciplina social - podem estar na vanguarda de uma mudança de paradigma autêntica em direção a uma economia verdadeiramente sustentável -política de energia livre de carbono e nuclear. " [304]

Por outro lado, os cientistas de clima e energia James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel e Tom Wigley divulgaram uma carta aberta pedindo aos líderes mundiais que apoiem o desenvolvimento de sistemas de energia nuclear mais seguros, afirmando que "Não há um caminho confiável para a estabilização do clima que não inclui um papel substancial para a energia nuclear. " [305] Em dezembro de 2014, uma carta aberta de 75 cientistas do clima e da energia no site do defensor australiano pró-nuclear Barry Brook afirmou que "a energia nuclear tem o menor impacto sobre a vida selvagem e os ecossistemas - que é o que precisamos, dado o terrível estado do biodiversidade mundial. " [306] A defesa de Brook para a energia nuclear foi desafiada por oponentes das indústrias nucleares, incluindo o ambientalista Jim Green da Friends of the Earth. [307] Brook descreveu o partido político Australian Greens (SA Branch) e a Australian Youth Climate Coalition como "tristes" e "cada vez mais irrelevantes" depois de expressarem sua oposição ao desenvolvimento industrial nuclear. [308]

Em setembro de 2011 [atualização], o Japão planejava construir um parque eólico flutuante piloto offshore, com seis turbinas de 2 MW, na costa de Fukushima. [309] O primeiro tornou-se operacional em novembro de 2013. [310] Após a fase de avaliação ser concluída em 2016, "o Japão planeja construir até 80 turbinas eólicas flutuantes ao largo de Fukushima até 2020." [309] Em 2012, o primeiro-ministro Kan disse que o desastre deixou claro para ele que "o Japão precisa reduzir drasticamente sua dependência da energia nuclear, que fornecia 30% de sua eletricidade antes da crise, e o tornou um adepto das energias renováveis energia". [ citação necessária ] As vendas de painéis solares no Japão aumentaram 30,7% para 1.296 MW em 2011, ajudadas por um esquema do governo para promover a energia renovável. A Canadian Solar recebeu financiamento para seus planos de construir uma fábrica no Japão com capacidade de 150 MW, com início de produção previsto para 2014. [311]

Em setembro de 2012, o Los Angeles Times relataram que "o primeiro-ministro Yoshihiko Noda reconheceu que a grande maioria dos japoneses apóia a opção zero na energia nuclear", [312] e o primeiro-ministro Noda e o governo japonês anunciaram planos para tornar o país livre de armas nucleares até 2030. Eles anunciaram o fim da construção de usinas nucleares e um limite de 40 anos para as usinas nucleares existentes. O reinício da usina nuclear deve atender aos padrões de segurança da nova autoridade reguladora independente.

Em 16 de dezembro de 2012, o Japão realizou suas eleições gerais. O Partido Liberal Democrático (LDP) teve uma vitória clara, com Shinzō Abe como o novo primeiro-ministro. Abe apoiou a energia nuclear, dizendo que deixar as usinas fechadas custava ao país 4 trilhões de ienes por ano em custos mais elevados. [313] O comentário veio depois que Junichiro Koizumi, que escolheu Abe para sucedê-lo como primeiro-ministro, fez uma declaração recente para instar o governo a se posicionar contra o uso da energia nuclear. [314] Uma pesquisa sobre prefeitos locais pelo jornal Yomiuri Shimbun em janeiro de 2013 concluiu que a maioria deles de cidades que hospedam usinas nucleares concordariam em reiniciar os reatores, desde que o governo pudesse garantir sua segurança. [315] Mais de 30.000 pessoas marcharam em 2 de junho de 2013, em Tóquio, contra o reinício das usinas nucleares. Os manifestantes reuniram mais de 8 milhões de assinaturas de petições em oposição à energia nuclear. [316]

Em outubro de 2013, foi relatado que a TEPCO e outras oito empresas de energia japonesas estavam pagando aproximadamente 3,6 trilhões de ienes (37 bilhões de dólares) a mais em custos combinados de combustíveis fósseis importados em comparação com 2010, antes do acidente, para compensar a falta de energia. [317]

De 2016 a 2018, o país inaugurou pelo menos oito novas usinas a carvão. Os planos para mais 36 estações de carvão na próxima década são a maior expansão planejada de energia a carvão em qualquer país desenvolvido. O novo plano nacional de energia, que teria o carvão fornecendo 26% da eletricidade do Japão em 2030, apresenta o abandono de uma meta anterior de redução da participação do carvão para 10%. O renascimento do carvão é visto como tendo implicações alarmantes para a poluição do ar e a capacidade do Japão de cumprir suas promessas de reduzir os gases do efeito estufa em 80% até 2050. [318]

Equipamento, instalação e alterações operacionais Editar

Uma série de lições sobre o sistema de segurança do reator nuclear emergiram do incidente. O mais óbvio era que em áreas propensas a tsunami, o paredão de uma estação de energia deve ser suficientemente alto e robusto. [11] Na Usina Nuclear de Onagawa, perto do epicentro do terremoto e tsunami de 11 de março, [319] o paredão tinha 14 metros (46 pés) de altura e resistiu com sucesso ao tsunami, evitando danos graves e liberação de radioatividade. [320] [321]

Operadores de usinas nucleares em todo o mundo começaram a instalar Recombinadores de hidrogênio autocatalíticos passivos ("PARs"), que não requerem eletricidade para operar. [322] [323] [324] PARs funcionam de forma muito semelhante ao conversor catalítico no escapamento de um carro para transformar gases potencialmente explosivos como o hidrogênio em água. Se tais dispositivos tivessem sido posicionados no topo dos prédios do reator de Fukushima I, onde o gás hidrogênio se acumulou, as explosões não teriam ocorrido e as liberações de isótopos radioativos teriam sido provavelmente muito menores. [325]

Os sistemas de filtragem sem energia em linhas de ventilação de edifícios de contenção, conhecidos como Sistemas de Ventilação de Contenção Filtrada (FCVS), podem capturar materiais radioativos com segurança e, assim, permitir a despressurização do núcleo do reator, com ventilação de vapor e hidrogênio com emissões mínimas de radioatividade. [325] [326] Filtração usando um sistema de tanque de água externo é o sistema mais comum estabelecido em países europeus, com o tanque de água posicionado fora do edifício de contenção. [327] Em outubro de 2013, os proprietários da estação de energia nuclear Kashiwazaki-Kariwa começaram a instalar filtros úmidos e outros sistemas de segurança, com conclusão prevista para 2014. [328] [329]

Para reatores de geração II localizados em áreas propensas a inundações ou tsunami, um suprimento de baterias de reserva para mais de 3 dias se tornou um padrão da indústria informal. [330] [331] Outra mudança é endurecer a localização de salas de gerador a diesel de reserva com portas e dissipadores de calor à prova de água e resistentes a explosões, semelhantes aos usados ​​por submarinos nucleares. [325] A mais antiga usina nuclear em operação do mundo, Beznau, que está operando desde 1969, tem um edifício reforçado 'Notstand' projetado para suportar todos os seus sistemas de forma independente por 72 horas no caso de um terremoto ou inundações severas. Este sistema foi construído antes de Fukushima Daiichi. [332] [333]

Após um blecaute da estação, semelhante ao que ocorreu depois que o suprimento da bateria de reserva de Fukushima se esgotou, [334] muitos reatores de Geração III construídos adotam o princípio de segurança nuclear passiva. Eles aproveitam a convecção (a água quente tende a subir) e a gravidade (a água tende a cair) para garantir um abastecimento adequado de água de resfriamento para lidar com o calor de decomposição, sem o uso de bombas. [335] [336]

Com o desenrolar da crise, o governo japonês enviou um pedido de robôs desenvolvidos pelos militares dos EUA. Os robôs entraram nas fábricas e tiraram fotos para ajudar a avaliar a situação, mas não conseguiram realizar toda a gama de tarefas normalmente realizadas por trabalhadores humanos. [337] O desastre de Fukushima ilustrou que os robôs não tinham destreza e robustez suficientes para realizar tarefas críticas. Em resposta a essa lacuna, uma série de competições foi organizada pela DARPA para acelerar o desenvolvimento de robôs humanóides que poderiam complementar os esforços de socorro. [338] [339] Eventualmente, uma grande variedade de robôs especialmente projetados foi empregada (levando a um boom da robótica na região), mas no início de 2016 três deles prontamente se tornaram não funcionais devido à intensidade da radioatividade [340 ] um foi destruído em um dia. [ citação necessária ]

Japão Editar

Posteriormente, as autoridades japonesas admitiram que os padrões são negligentes e uma supervisão deficiente. [343] Eles pegaram fogo por lidar com a emergência e se engajaram em um padrão de retenção e negação de informações prejudiciais. [343] [344] [345] [346] Autoridades alegadamente [ duvidoso - discutir ] queria "limitar o tamanho das evacuações dispendiosas e perturbadoras no Japão com escassez de terras e evitar o questionamento público da indústria nuclear politicamente poderosa". A raiva pública emergiu sobre o que muitos viram como "uma campanha oficial para minimizar a extensão do acidente e os riscos potenciais à saúde". [345] [346] [347] A grande mídia do Japão também ganhou ampla desconfiança do público por aderir de perto à minimização do governo sobre o acidente, especialmente nas primeiras semanas e meses após o acidente. [348]

Em muitos casos, a reação do governo japonês foi considerada menos do que adequada por muitos no Japão, especialmente aqueles que viviam na região. O equipamento de descontaminação demorava para ser disponibilizado e demorava para ser utilizado. No final de junho de 2011, até mesmo as chuvas continuaram a causar medo e incerteza no leste do Japão devido à possibilidade de levar a radioatividade do céu de volta para a terra. [ citação necessária ]

Para amenizar os temores, o governo promulgou uma ordem para descontaminar mais de uma centena de áreas onde o nível de radiação adicional era superior a um milissievert por ano. Este é um limite muito mais baixo do que o necessário para proteger a saúde. O governo também procurou resolver a falta de educação sobre os efeitos da radiação e até que ponto a pessoa média estava exposta. [349]

Anteriormente um defensor da construção de mais reatores, o primeiro-ministro Naoto Kan assumiu uma postura cada vez mais antinuclear após o desastre. Em maio de 2011, ele ordenou que a envelhecida Usina Nuclear de Hamaoka fosse fechada devido a terremotos e tsunamis, e disse que congelaria os planos de construção. Em julho de 2011, Kan disse: "O Japão deve reduzir e, eventualmente, eliminar sua dependência da energia nuclear". [350] Em outubro de 2013, ele disse que se o pior cenário tivesse sido realizado, 50 milhões de pessoas em um raio de 250 quilômetros (160 milhas) teriam que evacuar. [351]

Em 22 de agosto de 2011, um porta-voz do governo mencionou a possibilidade de que algumas áreas ao redor da usina "possam permanecer por algumas décadas como zona proibida". De acordo com Yomiuri Shimbun, o governo japonês estava planejando comprar algumas propriedades de civis para armazenar lixo e materiais que se tornaram radioativos após os acidentes. [352] [353] Chiaki Takahashi, ministro das Relações Exteriores do Japão, criticou os relatos da mídia estrangeira como excessivos. Ele acrescentou que pode "entender as preocupações de países estrangeiros sobre os recentes desenvolvimentos na usina nuclear, incluindo a contaminação radioativa da água do mar". [354]

Devido à frustração com a TEPCO e o governo japonês "fornecendo informações diferentes, confusas e às vezes contraditórias sobre questões críticas de saúde" [355], um grupo de cidadãos chamado "Safecast" registrou dados detalhados de nível de radiação no Japão. [356] [357] O governo japonês "não considera as leituras não governamentais como autênticas". O grupo usa equipamentos de balcão Geiger prontos para uso. Um simples contador Geiger é um medidor de contaminação e não um medidor de taxa de dose. A resposta difere muito entre os diferentes radioisótopos para permitir um tubo GM simples para medições da taxa de dose quando mais de um radioisótopo está presente. Uma fina blindagem de metal é necessária ao redor de um tubo GM para fornecer compensação de energia para permitir que ele seja usado para medições de taxa de dose. Para emissores gama, uma câmara de ionização, um espectrômetro gama ou um tubo GM com compensação de energia são necessários. Membros da estação de monitoramento do ar do Departamento de Engenharia Nuclear da Universidade de Berkeley, Califórnia, testaram muitas amostras ambientais no norte da Califórnia. [358]

O governo japonês decidiu bombear água radioativa para o Pacífico após as Olimpíadas de Tóquio. [359]

Edição Internacional

A reação internacional ao desastre foi diversa e generalizada. Muitas agências intergovernamentais imediatamente ofereceram ajuda, muitas vezes em uma base ad hoc. Os respondentes incluíram a AIEA, a Organização Meteorológica Mundial e a Comissão Preparatória para a Organização do Tratado de Proibição de Testes Nucleares Abrangentes. [360]

Em maio de 2011, o inspetor-chefe de instalações nucleares do Reino Unido, Mike Weightman, viajou ao Japão como líder de uma missão de especialistas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). A principal descoberta desta missão, conforme relatado na conferência ministerial da AIEA naquele mês, foi que os riscos associados a tsunamis em vários locais no Japão foram subestimados. [361]

Em setembro de 2011, o Diretor Geral da AIEA, Yukiya Amano, disse que o desastre nuclear japonês "causou profunda ansiedade pública em todo o mundo e prejudicou a confiança na energia nuclear". [362] [363] Após o desastre, foi relatado em O economista que a AIEA reduziu pela metade sua estimativa da capacidade adicional de geração nuclear a ser construída até 2035. [364]

Na sequência, a Alemanha acelerou os planos de fechar seus reatores de energia nuclear e decidiu eliminar o restante até 2022 [365] (ver também Energia nuclear na Alemanha). A Bélgica e a Suíça também mudaram suas políticas nucleares para eliminar gradualmente todas as operações de energia nuclear. [366] A Itália realizou um referendo nacional, no qual 94 por cento votaram contra o plano do governo de construir novas usinas nucleares. [367] Na França, o presidente Hollande anunciou a intenção do governo de reduzir o uso de energia nuclear em um terço. Até agora, no entanto, o governo reservou apenas uma usina para fechamento - a velha usina em Fessenheim, na fronteira com a Alemanha - o que levou alguns a questionar o compromisso do governo com a promessa de Hollande. O ministro da Indústria, Arnaud Montebourg, afirmou que Fessenheim será a única usina nuclear a fechar. Em visita à China em dezembro de 2014, ele garantiu ao público que a energia nuclear era um "setor do futuro" e que continuaria a contribuir com "pelo menos 50%" da produção de eletricidade da França. [368] Outro membro do Partido Socialista de Hollande, o MP Christian Bataille, disse que Hollande anunciou a restrição nuclear para garantir o apoio de seus parceiros da coalizão Verde no parlamento. [369]

Os planos de energia nuclear não foram abandonados na Malásia, Filipinas, Kuwait e Bahrein, ou radicalmente alterados, como em Taiwan.A China suspendeu brevemente seu programa de desenvolvimento nuclear, mas o reiniciou pouco depois. O plano inicial era aumentar a contribuição nuclear de 2 para 4 por cento da eletricidade até 2020, com um programa crescente depois disso. A energia renovável fornece 17% da eletricidade da China, 16% da qual é hidroeletricidade. A China planeja triplicar sua produção de energia nuclear até 2020 e triplicá-la novamente entre 2020 e 2030. [370]

Novos projetos nucleares estavam em andamento em alguns países. A KPMG relata 653 novas instalações nucleares planejadas ou propostas para conclusão até 2030. [371] Em 2050, a China espera ter 400–500 gigawatts de capacidade nuclear - 100 vezes mais do que tem agora. [372] O governo conservador do Reino Unido está planejando uma grande expansão nuclear, apesar de algumas objeções públicas. [ citação necessária ] A Rússia também. [373] A Índia também está avançando com um grande programa nuclear, assim como a Coréia do Sul. [374] O vice-presidente indiano M Hamid Ansari disse em 2012 que "a energia nuclear é a única opção" para expandir o fornecimento de energia da Índia, [375] e o primeiro-ministro Modi anunciou em 2014 que a Índia pretendia construir mais 10 reatores nucleares em colaboração com Rússia. [376]

Na esteira do desastre, o Comitê de Apropriações do Senado solicitou ao Departamento de Energia dos Estados Unidos “para dar prioridade ao desenvolvimento de combustíveis aprimorados e revestimento para reatores de água leve para melhorar a segurança em caso de acidentes no reator ou piscinas de combustível irradiado”. [377] Este relatório conduziu à pesquisa e ao desenvolvimento contínuos de Combustíveis Tolerantes a Acidentes, que são projetados especificamente para resistir à perda de resfriamento por um período prolongado, aumentar o tempo até a falha e aumentar a eficiência do combustível. [378] Isso é conseguido incorporando aditivos especialmente projetados para pellets de combustível padrão e substituindo ou alterando o revestimento do combustível a fim de reduzir a corrosão, diminuir o desgaste e reduzir a geração de hidrogênio durante as condições de acidente. [379] Enquanto a pesquisa ainda está em andamento, em 4 de março de 2018, a Usina Nuclear Edwin I. Hatch perto de Baxley, Geórgia implementou "IronClad" e "ARMOR" (Fe-Cr-Al e revestimentos Zr revestidos, respectivamente) para teste . [380]

Edição de investigações

Três investigações sobre o desastre de Fukushima mostraram a natureza humana da catástrofe e suas raízes na captura regulatória associada a uma "rede de corrupção, conluio e nepotismo". [381] [382] Um relatório do New York Times descobriu que o sistema regulatório nuclear japonês consistentemente aliou-se e promoveu a indústria nuclear com base no conceito de amakudari ('descida do céu'), em que os reguladores seniores aceitavam empregos bem remunerados em empresas que já supervisionaram. [383]

Em agosto de 2011, vários altos funcionários do setor de energia foram demitidos pelos cargos afetados do governo japonês, incluindo o vice-ministro da Economia, Comércio e Indústria, o chefe da Agência de Segurança Nuclear e Industrial e o chefe da Agência de Recursos Naturais e Energia. [384]

Em 2016, três ex-executivos da TEPCO, o presidente Tsunehisa Katsumata e dois vice-presidentes, foram indiciados por negligência, resultando em morte e ferimentos. [208] [385] Em junho de 2017 foi realizada a primeira audiência, na qual os três se declararam inocentes por negligência profissional que resultou em morte e lesão corporal. [386] Em setembro de 2019, o tribunal considerou os três homens inocentes. [387]

NAIIC Edit

A Comissão Independente de Investigação de Acidentes Nucleares de Fukushima (NAIIC) foi a primeira comissão de investigação independente da Dieta Nacional nos 66 anos de história do governo constitucional japonês.

Fukushima "não pode ser considerada um desastre natural", escreveu o presidente do painel da NAIIC, o professor emérito da Universidade de Tóquio Kiyoshi Kurokawa, no relatório do inquérito. “Foi um desastre profundamente provocado pelo homem - que poderia e deveria ter sido previsto e evitado. E seus efeitos poderiam ter sido mitigados por uma resposta humana mais eficaz”. [388] "Os governos, autoridades reguladoras e a Tokyo Electric Power [TEPCO] não tinham um senso de responsabilidade para proteger a vida das pessoas e da sociedade", disse a Comissão. "Eles efetivamente traíram o direito da nação de estar protegida contra acidentes nucleares. [389]

A Comissão reconheceu que os residentes afetados ainda lutavam e enfrentavam graves preocupações, incluindo os "efeitos na saúde da exposição à radiação, deslocamento, dissolução de famílias, perturbação de suas vidas e estilos de vida e a contaminação de vastas áreas do meio ambiente".

Edição do Comitê de Investigação

O objetivo do Comitê de Investigação do Acidente nas Centrais Nucleares de Fukushima (ICANPS) foi identificar as causas do desastre e propor políticas destinadas a minimizar os danos e prevenir a recorrência de incidentes semelhantes. [390] O painel de 10 membros nomeado pelo governo incluiu acadêmicos, jornalistas, advogados e engenheiros. [391] [392] Foi apoiado por promotores públicos e especialistas do governo. [393] e divulgou seu relatório final de investigação de 448 páginas [394] em 23 de julho de 2012. [220] [395]

O relatório do painel criticava um sistema jurídico inadequado para a gestão de crises nucleares, uma desordem do comando da crise causada pelo governo e TEPCO e possível interferência excessiva por parte do gabinete do primeiro-ministro na fase inicial da crise. [396] O painel concluiu que uma cultura de complacência sobre a segurança nuclear e má gestão de crises levou ao desastre nuclear. [391]


A usina japonesa vaza lixo radioativo - HISTÓRIA

Esta foto mostra sacos pretos de terra contaminada se acumulando em um local de coleta na usina nuclear de Fukushima Daiichi da Tokyo Electric Power Co em Okuma, Fukushima, Japão, 23 de fevereiro de 2017. Foto: Xinhua

O governo japonês está prestes a anunciar o despejo de mais de 1 milhão de toneladas de água radioativa da usina nuclear Fukushima Daiichi no mar.

Esta é uma decisão oficial que pode ocorrer no final de outubro, de acordo com relatos da mídia japonesa.

O operador da usina nuclear, Tokyo Electric Power, estimou que todos os tanques disponíveis estarão cheios até o verão de 2022. O espaço de armazenamento no local da usina também está ficando sem espaço. Uma solução deve ser encontrada o mais rápido possível. Diluir a água contaminada e liberá-la no oceano é uma abordagem para reduzir os custos de curto prazo. Mas esta ação flagrante não leva em consideração a proteção ambiental, nem a segurança pública das comunidades costeiras de Fukushima - e de todos na orla do Pacífico.

Mesmo que o governo japonês finalmente decida liberar a água radioativa no Oceano Pacífico, será necessária a permissão da Autoridade de Regulamentação Nuclear com sede em Tóquio. Isso provavelmente levará cerca de dois anos antes que qualquer água possa ser descartada, de acordo com a Kyodo News. Na verdade, todo o processo pode levar 30 anos para ser concluído.

Independentemente do tempo que demore, parte da água radioativa da devastada usina nuclear de Fukushima já vazou para o oceano. Países vizinhos protestaram contra isso. Eles até pararam de importar frutos do mar de Fukushima e arredores. Isso mostra que a contaminação realmente existe. A água realmente atenderá aos padrões de emissão? Esta é uma conclusão que os cientistas irão tirar. Os japoneses comuns estão horrorizados com esta notícia. Pode prejudicar a saúde das pessoas e prejudicar a imagem global do país - esta última é prejudicial para o investimento.

Desse ponto de vista, a questão não é apenas técnica. Também envolve a atitude e a imagem do Japão internacionalmente. Devido aos Jogos Olímpicos de Tóquio, alguns analistas especulam que o Japão está seriamente preocupado com a forma como o mundo o vê e, portanto, não propôs oficialmente o lançamento de água radioativa no Oceano Pacífico. Agora que os Jogos foram adiados, a mudança do Japão pode ter um impacto maior em sua própria imagem nacional.

O governo japonês deve avaliar cuidadosamente como tais cursos de ação podem estigmatizá-lo e pensar no que isso pode significar para sua economia também. Por exemplo, pescadores locais disseram que a mudança destruirá sua indústria. Liberar água contaminada sem dúvida afetará a pesca no Japão, que é de grande importância para o país. Outros países também podem parar de importar frutos do mar japoneses. Este será um grande golpe para o Japão.

O oceano é uma parte indispensável do ecossistema da Terra. Se o Japão decidir liberar água contaminada no Pacífico, isso pode levar à disseminação global da radiação nuclear nas correntes oceânicas. Nesse sentido, os países vizinhos do Japão certamente protestarão, assim como a maior parte da orla do Pacífico. Isso prejudicaria a economia japonesa e sua diplomacia global. Sem dúvida, as organizações ambientais tomarão medidas imediatas. Frutos do mar do Japão serão boicotados.

De acordo com tratados internacionais como a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, o Japão é obrigado a proteger e preservar o meio ambiente marinho. Está empenhada em tomar todas as medidas necessárias para prevenir, reduzir e controlar a poluição. Se o Japão se atrever a liberar água contaminada no Oceano Pacífico, seus países vizinhos podem apelar às agências relevantes da ONU, apresentar seus protestos e exigir que o Japão cumpra suas responsabilidades e corrija os erros.

Outros países também podem pedir ao Japão que aumente sua transparência: até que ponto a água contaminada causará danos aos seres humanos e ao meio ambiente? Como o Japão diluirá a água? As respostas a essas perguntas devem ser abertas e transparentes. Tóquio também deve permitir que países vizinhos, ou representantes de organizações internacionais, colham amostras de água para determinar se ela atende ou não aos chamados padrões de segurança prometidos pelo Japão.

Se Tóquio não puder responder e responder diretamente a essas perguntas, enfrentará uma enorme pressão de seus países vizinhos e de toda a comunidade internacional.


Antinuclear

Vazamento em uma usina nuclear após o terremoto no Japão, eturbo news, Juergen T Steinmetz, 13 de fevereiro de 2021

  1. Forte terremoto no Japão 10 anos após o devastador tsunami em 2011
  2. 7,3 forte, o terremoto relata poucos danos
  3. Um vazamento em uma usina nuclear e uma queda generalizada de energia são as preocupações iniciais

O terremoto de magnitude 7,3 que atingiu Fukushima na noite de sábado 23h04, horário local, atingiu Fukushima poucas semanas antes do 10º aniversário de um terremoto em 11 de março de 2011 que devastou o nordeste do Japão & # 8230 & # 8230 & # 8230 & # 8230

, mais preocupantes são os relatos de um vazamento na usina nuclear de Fukushima Daini, de acordo com a emissora pública NHK - embora isso tenha sido negado pelos proprietários das instalações.

A água da piscina usada para armazenar o combustível nuclear usado pode ter vazado e contaminado a área ao redor, disse a saída.


O Japão planeja lançar água radioativa tratada de Fukushima no mar em 2 anos

O governo do Japão decidiu na terça-feira começar a liberar grandes quantidades de água radioativa tratada da usina nuclear de Fukushima destruída no Oceano Pacífico em dois anos - uma opção ferozmente contestada por pescadores e residentes locais.

A decisão, muito especulada, mas adiada por anos devido a preocupações com a segurança e protestos, veio em uma reunião de ministros que endossaram a liberação no oceano como a melhor opção.

A água acumulada foi armazenada em tanques na usina Fukushima Daiichi desde 2011, quando um grande terremoto e tsunami danificou seus reatores e sua água de resfriamento foi contaminada e começou a vazar.

A operadora da planta, Tokyo Electric Power Co., diz que sua capacidade de armazenamento estará cheia no final do próximo ano.

O primeiro-ministro Yoshihide Suga disse que a liberação no oceano era a opção "mais realista" e que o descarte da água é "inevitável" para o descomissionamento da usina de Fukushima, que deve levar décadas.

A TEPCO e funcionários do governo dizem que o trítio, que não é prejudicial em pequenas quantidades, não pode ser removido da água, mas todos os outros radionuclídeos selecionados podem ser reduzidos a níveis permitidos para liberação. Alguns cientistas dizem que o impacto de longo prazo na vida marinha devido à exposição a baixas doses a grandes volumes de água é desconhecido.

De acordo com o plano básico adotado pelos ministros, a TEPCO começará a liberar água em cerca de dois anos após a construção de uma instalação sob os requisitos de segurança da autoridade regulatória. Segundo ela, o descarte da água não pode ser postergado e é necessário melhorar o ambiente no entorno da usina para que os moradores possam morar com segurança.

A TEPCO diz que sua capacidade de armazenamento de água de 1,37 milhão de toneladas estará cheia por volta do outono de 2022. Além disso, a área agora cheia de tanques de armazenamento terá que ser liberada para a construção de novas instalações que serão necessárias para a remoção de resíduos de combustível derretido de dentro do reatores, processo com início previsto para os próximos anos.

Na década desde o desastre do tsunami, a água destinada a resfriar o material nuclear escapou constantemente dos vasos de contenção primários danificados para os porões dos edifícios do reator. Para compensar a perda, mais água foi bombeada para os reatores para continuar a resfriar o combustível derretido. A água também é bombeada e tratada, parte da qual é reciclada como água de resfriamento, e o restante é armazenado em 1.020 tanques que hoje contêm 1,25 milhão de toneladas de água radioativa.

Os tanques que ocupam um grande espaço no complexo da usina interferem no progresso seguro e constante do descomissionamento, disse o ministro da Economia e Indústria, Hiroshi Kajiyama. Os tanques também podem ser danificados e vazar em caso de outro poderoso terremoto ou tsunami, disse o relatório.


Notícias nucleares

A proposta de descarga de águas residuais da usina nuclear de Fukushima no Oceano Pacífico violaria as obrigações legais e ambientais do Japão. Por Xiuxiu Zhang, Jeffrey Thaler e Danning Zhu, 21 de maio de 2021

Desde o devastador terremoto e tsunami no Japão em março de 2011, que danificou a usina nuclear de Fukushima Daiichi, 1,25 milhão de toneladas de água do mar foram bombeadas pelas unidades nucleares danificadas para evitar o superaquecimento das barras de combustível derretidas em três reatores danificados. A água contaminada foi armazenada em mais de 1.000 tanques de aço no local. Mas em abril de 2021, o governo japonês anunciou que iria, a partir de 2023 e nas décadas seguintes, descarregar todas as águas residuais tratadas no Oceano Pacífico como parte do processo de descomissionamento da usina.

Muitos países que compartilham uma fronteira marítima com o Japão (especialmente China, Coréia do Sul e Rússia), bem como interesses domésticos de pesca e exportação, levantaram uma variedade de objeções e preocupações. Ainda assim, com pouco alarde na mídia americana, os Estados Unidos - que colocam o Alasca e o Havaí em risco - apoiaram o plano japonês. Os riscos ecológicos e humanos em jogo são potencialmente enormes: a água do mar pode conter trítio radioativo, estrôncio-90 e C-14 (este último conhecido por bioacumular em ecossistemas marinhos). Ainda assim, o posicionamento político internacional parece estar desempenhando um papel maior do que as preocupações ambientais nas respostas nacionais. Isso poderia mudar antes de 2023?

Uma variedade de tratados, convenções e acordos internacionais, bem como princípios fundamentais de proteção ambiental, são relevantes para o descarte de águas residuais de Fukushima.

Em 1958, a primeira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar adotou a Convenção sobre o Alto Mar em Genebra, que entrou em vigor em 30 de setembro de 1962. De acordo com o Artigo 25 da Convenção, “Todos os Estados devem tomar medidas para prevenir a poluição de os mares do despejo de rejeitos radioativos, levando em consideração quaisquer normas e regulamentos que possam ser formulados pelas organizações internacionais competentes. ” Também em 1958, a Resolução sobre Poluição do Alto Mar por Materiais Radioativos foi adotada pela primeira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Uma de suas recomendações foi que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), em consulta com grupos existentes e órgãos estabelecidos com competência reconhecida no campo da proteção radiológica, deveria realizar todos os estudos e tomar todas as medidas necessárias para ajudar os estados a controlar a descarga. ou liberação de materiais radioativos para o mar, na promulgação de padrões e na elaboração de regulamentos internacionalmente aceitáveis ​​para prevenir a poluição do mar por materiais radioativos em quantidades que afetariam adversamente as pessoas e os recursos marinhos.

O Protocolo de Londres de 1996, assinado por muitas nações, proibiu o despejo de todos os resíduos e outros materiais são proibidos, exceto certos materiais não tóxicos que não contêm níveis de radioatividade maiores que de minimis concentrações (isentas) conforme definidas pela AIEA. Em 1999, a IAEA definiu níveis de risco “de minimis” em termos de “nenhuma preocupação regulatória” e com base em práticas e fontes que são “inerentemente seguras”.

Por último e não menos importante, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) é um tratado internacional ratificado por mais de 160 países, incluindo China, Coréia do Sul e Japão - mas não os Estados Unidos. A UNCLOS estipula que o oceano é um patrimônio comum da humanidade. De acordo com o Artigo 192, todos os Estados têm a obrigação de proteger e preservar o meio ambiente marinho. A UNCLOS também estabeleceu um quadro jurídico completo que regula todas as áreas marinhas, o uso do oceano e dos recursos marinhos, bem como a proteção e manutenção do meio ambiente marinho, a pesquisa científica marinha e o desenvolvimento e transferência de tecnologia marinha.

Além disso, o Artigo 194 da UNCLOS exige que os países membros devem: 1) tomar, individualmente ou em conjunto, conforme apropriado, todas as medidas viáveis ​​necessárias para prevenir, reduzir e controlar a poluição do meio ambiente marinho de qualquer fonte e 2) tomar todas as medidas necessárias para garantir que as atividades sob sua jurisdição ou controle são conduzidas de forma a não causar danos por poluição a outros estados e seu meio ambiente, e que a poluição decorrente de incidentes ou atividades sob sua jurisdição ou controle não se espalhe para além das áreas onde eles exercem direitos soberanos de acordo com esta Convenção. Por último, o artigo 195 da UNCLOS especifica que os países devem agir de forma a não transferir, direta ou indiretamente, danos ou perigos de uma área para outra ou transformar um tipo de poluição em outro.

À luz das obrigações muito claras estabelecidas na UNCLOS e nas outras convenções, como o despejo potencial de águas residuais nucleares de Fukushima está sendo visto pelos países vizinhos?

Tanto os Estados Unidos quanto a AIEA expressaram apoio aos planos anunciados do Japão para o plano de descarga de Fukushima. A AIEA disse que fornecerá suporte técnico para o que considera ser um meio viável de descarte da água do mar contaminada. Uma semana depois, a administração Biden expressou seu apoio ao que disse ser um plano que atende aos padrões internacionais de segurança.

No entanto, muitos outros não compartilhavam dessas opiniões, tanto dentro quanto fora do Japão.A pesca doméstica, os interesses ambientais, de saúde pública e de exportação se opuseram tanto ao processo que conduziu ao anúncio quanto ao próprio plano. Eles consideraram os riscos muito grandes e a carga poluente adicional para o Oceano Pacífico muito grande e com amplo alcance, afetando mais do que apenas a Ásia.

Na verdade, os cálculos do Geomar Helmholtz Center for Ocean Research da Alemanha prevêem que, uma vez que as águas residuais da usina nuclear de Fukushima sejam despejadas no mar, os materiais radioativos se espalharão pela maior parte da vida marinha e ecológica do Pacífico em 57 dias.

Países vizinhos como China, Coréia do Sul e Rússia expressaram fortes preocupações e alertaram que as importações de frutos do mar e produtos agrícolas japoneses poderiam ser restringidas - e que a confiança do consumidor na compra de tais bens seria prejudicada. A Coreia do Sul ameaçou levar a questão a tribunais judiciais internacionais para revisão. Como a controvérsia seria resolvida de acordo com a Corte Internacional de Justiça ou com uma das várias convenções, ainda está para ser visto. Mas, nesse ínterim, existem alguns princípios e acordos fundamentais de proteção ambiental que os Estados Unidos, em particular, parecem estar negligenciando.

Em primeiro lugar, o tratamento das águas residuais nucleares de Fukushima deve dar prioridade às alternativas que têm o menor impacto no meio marinho. O princípio da precaução é o primeiro princípio da legislação ambiental em todo o mundo. As políticas e leis ambientais não devem ser apenas respostas após a ocorrência do dano, mas também devem prevenir perigos e danos ao meio ambiente e aos organismos humanos antes que eles ocorram.

Sob o princípio da precaução, evitar a poluição é superior à redução da poluição. Evitar o despejo de águas residuais nucleares de Fukushima deve ser superior a comportamentos que atendem a certos padrões, mas ainda podem causar danos ambientais. Embora as águas residuais de Fukushima sejam tratadas, o impacto ambiental das águas residuais tratadas na vida marinha e no ambiente ecológico deve ser avaliado por especialistas marinhos, biológicos e nucleares de vários países que fazem fronteira com o Oceano Pacífico. Além disso, a descarga de águas residuais nucleares de Fukushima é incomparavelmente grande, e a meia-vida de alguns dos elementos radioativos significa que eles continuarão a representar uma ameaça ao meio ambiente marinho e à vida marinha por décadas. Os materiais não são de minimis, nem "inerentemente seguros". Os materiais radioativos também serão transferidos para o ambiente terrestre e humanos através da vida marinha e outros canais.

Um segundo princípio ambiental é o da prevenção ou mitigação de riscos ambientais. É semelhante a um preceito de “não causar danos” à saúde das pessoas, vida selvagem, pesca e recursos naturais. O objetivo final é garantir a proteção da qualidade ambiental existente e a possibilidade de melhorias futuras. O meio ambiente não deve ser mais deteriorado e, se ocorrerem danos por poluição, ele deve ser restaurado. Dado que as águas residuais de Fukushima ainda excedem os padrões de descarte japoneses, é impossível dizer que em apenas dois anos a descarga não causará danos à vida marinha do Oceano Pacífico.

Terceiro, o princípio da equidade é formado pelo conceito de compromisso ecológico, que se preocupa principalmente em considerar os interesses de todas as partes e recursos potencialmente afetados - tanto internacionais quanto domésticos. O princípio da equidade é essencialmente um equilíbrio de interesses, que se estende às questões de proteção ambiental internacional e está intimamente relacionado ao princípio da cooperação articulado na UNCLOS e outros acordos. A descarga de águas residuais nucleares do Japão não está apenas relacionada à vida e à saúde de seus residentes e à segurança de seu ambiente ecológico, mas também ao ambiente marinho global. Isso afetará os países vizinhos e até mesmo o meio ambiente ecológico global e os direitos das pessoas à vida e à saúde. Em essência, o Japão está colocando os custos de seus resíduos nucleares sobre outros povos e sobre a vida marinha do Pacífico, que não tem voz própria.

A UNCLOS estipula que o oceano é patrimônio comum da humanidade e que todos os países têm a obrigação de proteger e preservar o meio ambiente marinho. O Japão tem uma obrigação internacional de garantir que as atividades sob sua jurisdição ou controle não causem danos de poluição a outros países e seu meio ambiente, e de garantir que a poluição causada por eventos ou atividades dentro de sua jurisdição ou controle não se estenda além da área onde exerce direitos soberanos em conformidade com esta Convenção. Outros países podem buscar soluções por meio do Tribunal Internacional do Direito do Mar, da Corte Internacional de Justiça, de um tribunal arbitral organizado de acordo com o Anexo VII da Convenção Marítima ou de um tribunal arbitral especial organizado de acordo com o Anexo VIII do Convenção Marítima.

Mesmo os Estados Unidos, que não são signatários da UNCLOS, podem ter algum recurso, caso mude sua posição política. Por exemplo, em meados de 2018, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA e a Agência de Energia Atômica do Japão assinaram uma Carta de Intenções para cooperar "no campo da proteção contra radiação". Como parte desse acordo, as duas agências deveriam compartilhar modelos de avaliação de risco de radiação e dados relacionados. Mas, curiosamente, os dois países também concordaram em compartilhar “informações sobre a incerteza da avaliação do risco de radiação, incluindo o compartilhamento de um relatório da EPA sobre a incerteza dos coeficientes de risco de câncer de radionuclídeos da EPA”. Dada essa incerteza reconhecida, pareceria pelo menos prematuro para os EUA opinar que a descarga de mais de 1 milhão de galões de água do mar fortemente contaminada com radiação nuclear é segura e não apresenta riscos para a vida humana ou outra. De fato, em 1975, os governos japonês e americano assinaram um acordo “sobre cooperação no campo da proteção ambiental”, no qual ambos os países reconheciam “as responsabilidades de cada governo pela proteção e melhoria do meio ambiente global”.

Esse "meio ambiente global" se estende além das águas territoriais do Japão, e qualquer decisão unilateral do Japão de liberar poluentes que poderiam prejudicar materialmente o meio ambiente em uma parte significativa das águas não japonesas pareceria estar em desacordo com suas responsabilidades acordadas com os acordos internacionais que nós aqui resumidos, bem como com os princípios e deveres fundamentais impostos pela proteção ambiental para as gerações atuais e futuras da vida humana e não humana em nosso planeta.


Assista o vídeo: LIXO RADIOATIVO PODE CRIAR MUTANTES..