John McAdams

John McAdams

John Charles McAdams nasceu em Kennedy, Alabama, em 26 de outubro de 1945. McAdams formou-se na University of Alabama e fez mestrado no Teachers College, Columbia University. Ele recebeu seu PhD da Harvard University em 1981. (1)

McAdams acabou se tornando professor associado da Marquette University e ministrou aulas de política americana, opinião pública e comportamento do eleitor. Os interesses de pesquisa de McAdams incluíam eleições para o Congresso, classe social e política, a Nova Classe e a pena de morte. As publicações incluem artigos em várias revistas, incluindo American Journal of Political Science, Journal of Politics, Sociological Quarterly e Direito e problemas contemporâneos. (2)

McAdams se tornou uma autoridade no assassinato de John F. Kennedy e foi o autor do site, The Kennedy Assassination e o blog Guerreiro Marquette. Isso o tornou muitos inimigos. Michael T. Griffith argumentou: "John McAdams é um professor universitário que acredita fortemente que Lee Harvey Oswald, agindo sozinho, atirou no presidente Kennedy. McAdams não acredita que uma conspiração de qualquer tipo estava envolvida. McAdams acredita que a Comissão Warren (WC) foi correto em todas as suas conclusões essenciais. Na opinião de McAdams, quem defende a posição da conspiração é um 'fã da conspiração' ... A atitude de McAdams em relação a praticamente qualquer um que discorde dele sobre o assassinato é um tanto surpreendente, dado o fato de que para o Pesquisas das últimas três décadas têm mostrado consistentemente que algo em torno de 65-90 por cento do povo americano acredita que Kennedy foi morto como resultado de uma conspiração (com cerca de 5 por cento indeciso). McAdams reconhece que a maioria dos americanos acredita que houve uma conspiração, mas ele sugere isso ocorre porque a maioria das pessoas foi enganada pela desinformação divulgada por teóricos da conspiração. " (3)

Em novembro de 2014, McAdams se envolveu em um debate altamente politizado sobre a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica, quando postou suas idéias sobre se um aluno instrutor de pós-graduação da Marquette havia impedido um aluno de discutir uma visão oposta em relação ao casamento do mesmo sexo durante a aula . Ele nomeou o aluno instrutor de graduação e listou suas informações de contato online. Marquette suspendeu McAdams e o professor processou. Ele finalmente ganhou seu caso perante a Suprema Corte de Wisconsin, que ordenou que Marquette o readmitisse imediatamente. "Marquette sustentou que o caso nunca foi sobre liberdade de expressão, ao contrário, a decisão de postar o nome de um aluno e informações de contato publicamente. O aluno acabou deixando Marquette depois de receber mensagens 'vis e ameaçadoras' após a postagem no blog de McAdams." (4)

John Charles McAdams morreu em 15 de abril de 2021.

O interesse pela garagem de Paine, por exemplo, deriva do fato de Oswald ter guardado seu Mannlicher-Carcano, embrulhado em um cobertor, naquele local. Mas nenhum vestígio de ter sido enrolado em um cobertor foi descoberto na suposta arma do assassinato - nem mesmo fios de cabelo ou fibras - o que é muito curioso, de fato, se a arma realmente tivesse sido armazenada lá.

O alegado instrumento, uma carabina italiana barata e produzida em massa da Segunda Guerra Mundial, tem uma velocidade de boca de cerca de 2.000 fps, o que significa que não é uma arma de alta velocidade. Uma vez que as certidões de óbito do presidente (1963), The Warren Report (1964) e artigos ainda mais recentes no The Journal of the American Medical Association (1992) relatam que JFK foi morto por balas de alta velocidade, segue-se que ele não foi morto por A arma de Oswald, reduzindo muito o interesse na garagem da sra. Paine.

Na verdade, embora possa ser uma novidade para o autor, muitos outros alunos do caso, incluindo Harold Weisberg, Cal (1965), Peter Model e Robert Groden, JFK: The Case for Conspiracy (1976) e Robert Groden e Harrison Livingstone, Alta traição (1989), também fizeram a mesma observação. Esses não são livros citados neste estudo, no entanto, o que levanta questões bastante sérias sobre por que alguém cujo conhecimento do assassinato parece ser tão escasso escreveria um livro sobre isso.

Ele não sabe que Oswald teve uma história com a inteligência americana; que Oswald estava sendo "mergulhado nas ovelhas" em Nova Orleans; que Oswald era um informante do FBI; que a história da "sacola de papel" é uma invenção; que Oswald estava no refeitório do segundo andar tomando uma coca durante o tiroteio; que Oswald passou em um teste de parafina; e assim por diante. Um grande corpo de evidências confirma todas essas descobertas, mas nenhuma delas é sequer mencionada, muito menos contestada, pelo autor deste livro.

Além disso, as fontes que ele cita estão longe de ser tranquilizadoras. Seus agradecimentos, por exemplo, relacionam seis pessoas, incluindo a Sra. Paine e seu ex-marido, Michael, Priscilla Johnson McMillan e John McAdams. McAdams ganhou certo grau de notoriedade por sua defesa unilateral da hipótese da "noz solitária", que desconsidera evidências contraditórias esmagadoras, incluindo a prova de que a teoria da "bala mágica" não é apenas falsa, mas anatomicamente impossível.

John McAdams é um professor universitário que acredita firmemente que Lee Harvey Oswald, agindo sozinho, atirou no presidente Kennedy. McAdams acredita que a Comissão Warren (WC) estava correta em todas as suas conclusões essenciais.

Na opinião de McAdams, qualquer pessoa que defenda a posição da conspiração é um "fã da conspiração". McAdams freqüentemente se refere àqueles que rejeitam a teoria do atirador solitário como "buffs". McAdams até aplica esse rótulo a especialistas que falam sobre aspectos do assassinato que envolvem seu campo de especialização. Por exemplo, quando McAdams soube que um professor de neurociência em uma universidade canadense rejeitou a visão do atirador solitário de que o estalo da cabeça de Kennedy foi o resultado de uma reação neuromuscular, ele opinou que o professor era um "buff" ou tinha sido alimentado com colher informações errôneas por um crítico da teoria do atirador solitário.

A atitude de McAdams em relação a praticamente qualquer pessoa que discorde dele sobre o assassinato é um tanto surpreendente, dado o fato de que nas últimas três décadas pesquisas têm mostrado consistentemente que em qualquer lugar de 65-90 por cento do povo americano acredita que Kennedy foi morto como resultado de um conspiração (com cerca de 5 por cento de indecisos).

McAdams reconhece que a maioria dos americanos acredita que houve uma conspiração, mas ele sugere que isso ocorre porque a maioria das pessoas foi enganada pela desinformação divulgada por teóricos da conspiração.

John McAdams retorna a Marquette com atitude otimista, sem arrependimentos

John McAdams pode ter vencido sua batalha pela liberdade acadêmica contra a Marquette University neste verão, mas pode-se imaginar que mais de três anos de banimento do campus, o status precário de seu cargo de professor titular de ciências políticas e um caso nacionalmente assistido pela Suprema Corte de Wisconsin sobre se Marquette poderia despedi-lo por postagens controversas em seu blog pessoal custaria algum tipo de pedágio.

"Não não não." McAdams é impassível em sua maneira obstinada e nada sentimental, que é sua marca registrada. Ele ignora as perguntas sobre se ele sofreu durante sua licença, que finalmente terminou no mês passado, quando Marquette o reintegrou a contragosto. E ele também descarta as perguntas sobre se, por exemplo, cumprimentar o secretário do prédio é estranho agora. E se o que aconteceu com ele ainda dói.

"Eu me sentiria magoado se perdesse, mas ganhei."

"E", acrescenta ele, quase traindo uma pitada de alegria com sua boa sorte, "há uma secretária diferente."

Além disso, "tudo parece familiar".

Isso inclui seu escritório, que ele encontrou no mês passado exatamente como o deixou em 2014, quando Marquette, a universidade jesuíta particular em Milwaukee, forçou McAdams ao purgatório professoral, suspendendo-o indefinidamente do campus por escrever no Marquette Warrior, seu blog pessoal. McAdams, um crítico de longa data dos "esquerdistas politicamente corretos", reclamou na plataforma sobre um estudante instrutor que se recusou a permitir o debate em sala de aula sobre a propriedade do casamento gay. (Ela disse a um aluno que o debate estava encerrado.) Depois que a postagem de McAdams atraiu atenção nacional, o instrutor recebeu mensagens de assédio e ameaças. Marquette culpou McAdams.

Mas em julho, a Suprema Corte de Wisconsin concedeu-lhe uma vitória retumbante. Depois de concordar com a rara etapa de levar o caso ao desvio de um tribunal de apelação, o Tribunal decidiu que os escritos pessoais de McAdams estavam de fato protegidos pelas promessas contratuais de liberdade acadêmica de Marquette.

"Os fatos incontestáveis ​​mostram", escreveu o tribunal, "que a Universidade violou seu contrato com o Dr. McAdams quando o suspendeu por se envolver em atividade protegida pela garantia do contrato de liberdade acadêmica."

A decisão anulou a do Tribunal do Condado de Milwaukee, que estava do lado de Marquette.

Agora McAdams, cujo primeiro dia de volta foi em 17 de agosto, está retomando de onde parou, aproveitando o semestre sabático que ele diz que Marquette lhe devia durante sua suspensão e trabalhando em um novo livro, intitulado "60 coisas politicamente incorretas que você deve saber".

McAdams diz que a maior ameaça contínua à liberdade acadêmica na maioria dos campi universitários vem do "pequeno quadro" de alunos e professores - apoiados por administrações burocráticas e pesadas - que não querem que certas idéias sejam discutidas.

Essa observação parece ser válida para a Marquette, que emitiu uma declaração após a vitória de McAdams, mantendo sua afirmação de que o "comportamento de McAdams ultrapassou os limites" e prometendo "reexaminar suas políticas, com o objetivo de fornecer todas as garantias possíveis de que isso nunca acontece de novo. " A escolha da linguagem de Marquette sugere que ela pode modificar os contratos do corpo docente para diminuir sua liberdade acadêmica.

“Parece-me que eles simplesmente vão tentar criar uma regra para calar a mim ou qualquer outra pessoa que possa ser como eu”, disse McAdams sobre a declaração. "Não sei até que ponto eles poderiam se safar disso", observando que tal resultado é certamente possível porque, embora ele pessoalmente "goste de uma boa luta", "não há muitos professores que provavelmente para fazer ondas. "

“Muitos professores apenas mantêm suas cabeças baixas e mantêm suas cabeças baixas, não importa o quão segura seja sua garantia de liberdade acadêmica simplesmente porque eles simplesmente não querem estar no meio de controvérsias”.

"Agora, quanto ao que os alunos perdem" em uma universidade com ortodoxia ideológica prescrita administrativamente, "obviamente eles perdem ouvir os diferentes lados da questão, e se eles perdem isso, então não se torna educação, mas doutrinação."

McAdams diz que está animado para voltar ao ramo da educação na primavera, quando deve retomar as aulas. Os alunos também parecem estar ansiosos por seu retorno.

McAdams disse que um repórter do jornal estudantil de Marquette disse a ele recentemente que ela havia sido "bombardeada com mensagens de texto" perguntando se McAdams iria "ensinar [seu] curso sobre o assassinato de JFK novamente".

"Para que, pelo menos, seja saudado com Hosanas por muitos alunos."

Questionado sobre se ele obteve uma reputação imerecida por estar fora de contato, ou muito franco nos últimos anos, McAdams é inflexível.

“Poucos alunos pensam que digo coisas ofensivas. Você pode encontrar alguns aqui ou ali, mas na maioria dos casos, os alunos não pensam assim”, diz ele. "Houve muito mais alunos que se alinharam ao meu lado do que me atacaram."

Quanto ao que vem pela frente para o restante de sua gestão na Marquette, uma coisa é certa: ele não planeja começar a autocensura dentro ou fora da sala de aula.

“Acho que Marquette é meio indigno ao lidar comigo, porque eles sabem que se houver alguma reação negativa”, diz ele, com apenas uma pequena pausa, “será no meu blog”.

John McAdams, um professor de ciências políticas da Marquette University amplamente conhecido por ganhar um caso de liberdade de expressão em 2018 contra a universidade, morreu, confirmou a universidade.

As circunstâncias em torno da morte de McAdams não foram imediatamente esclarecidas na quinta-feira. Ele tinha 75 anos, de acordo com a página de seu autor na Biblioteca do Congresso dos EUA.

McAdams foi professor na Marquette por quase 45 anos e foi um estudioso mundialmente reconhecido sobre o assassinato do presidente John F. Ele ministrou cursos sobre política americana, opinião pública e comportamento do eleitor.

McAdams era provavelmente mais conhecido por estar no centro de um debate altamente politizado sobre a liberdade de expressão e liberdade acadêmica, que começou em novembro de 2014, quando ele postou suas idéias sobre se um aluno instrutor de graduação da Marquette havia impedido um aluno de discutir um caso contrário vista para o casamento entre pessoas do mesmo sexo durante as aulas.

McAdams postou suas opiniões em seu blog pessoal, o Marquette Warrior, nomeando a instrutora de pós-graduação e listando suas informações de contato online.

Marquette suspendeu McAdams e o professor processou. Ele havia passado sete semestres suspenso até aquele momento.

O caso se tornou uma causa cèlébre entre aqueles que acreditam que as universidades de artes liberais são bastiões liberais que suprimem os pontos de vista conservadores. Também foi visto como uma vitória para a liberdade acadêmica dos professores.

McAdams argumentou que o caso no tribunal era tanto sobre um estudante não ter permissão para expressar seus pontos de vista em uma sala de aula neste caso, uma opinião contra o casamento gay que é consistente com a doutrina da Igreja Católica.

Marquette sustentou que o caso nunca foi sobre liberdade de expressão, mas sim sobre a decisão de publicar o nome e as informações de contato de um aluno publicamente. O estudante acabou deixando Marquette depois de receber mensagens "vis e ameaçadoras" após a postagem do blog de McAdams.

Seguindo a decisão, McAdams disse ao Journal Sentinel que era importante denunciar a "má conduta" da estudante de graduação em seu papel como instrutora.

"É um absurdo que, quando você encontra má conduta em uma burocracia, você não pode ir a público com isso", disse ele. "Travar uma batalha contra a burocracia costuma ser muito menos eficaz do que trazer luz à situação."

A universidade disse em um comunicado na quinta-feira que a comunidade do campus estava de luto pela perda.

"A comunidade Marquette estende suas mais profundas condolências e orações à família, amigos, colegas e alunos do Dr. McAdams", diz o comunicado.

Rick Esenberg, presidente e conselheiro geral do Wisconsin Institute for Law & Liberty, representou-o no caso contra Marquette.

"Ele era um cara que via a universidade como um lugar onde haveria ideias concorrentes e onde as pessoas discutiriam, às vezes vigorosamente, mas elas coexistiriam", disse ele.

McAdams também escreveu o livro de 2011 "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy."

Antes de vir para Marquette, McAdams lecionou na Harvard University e na Boston University e foi um National Fellow na Hoover Institution, de acordo com sua biografia e curriculum vitae no site de Marquette.

Ele obteve seu bacharelado em sociologia pela University of Alabama, um mestrado em educação em estudos sociais pela Columbia University e um doutorado em ciências políticas pela Harvard University.

John McAdams, professor associado de ciência política na Marquette University, faleceu, de acordo com um e-mail enviado por Paul Nolette, chefe do departamento de ciência política e professor associado de ciência política. Este e-mail foi enviado a estudantes de ciências políticas que participaram do POSC 4343: A lógica da investigação social: o assassinato de Kennedy, uma aula que McAdams estava ministrando neste semestre.

"Estou escrevendo para compartilhar a difícil notícia de que o Dr. John McAdams faleceu hoje", disse Nolette no e-mail. "Junte-se a mim em oração pela família, amigos e colegas do Dr. McAdams no Klingler College of Arts & Sciences,"

McAdams foi suspenso com salário e banido do campus da Marquette University em 2014, após uma postagem polêmica em um blog em que criticava o nome de uma professora assistente por uma desavença que ela teve com um aluno sobre o casamento gay. McAdams então processou a Marquette University em 2016 após os eventos.

Em 2017, um Tribunal do Circuito de Milwaukee decidiu a favor de Marquette. McAdams fez uma petição à Suprema Corte de Wisconsin para aceitar seu caso, que acabou vencendo em 2018. McAdams voltou para a universidade em 2019 após um ano sabático no outono de 2018.

O professor de longa data da Marquette University, John McAdams, faleceu na quinta-feira, 15 de abril.

A universidade emitiu um comunicado na noite de quinta-feira lamentando sua perda.

O professor estava no centro de uma grande polêmica sobre a Marquette em 2014. Ele foi suspenso por uma postagem no blog criticando outro professor por não permitir um debate sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ele lutou contra a punição por quatro anos, dizendo que era protegida pela liberdade de expressão até que a Suprema Corte de Wisconsin decidisse em seu favor em 2018.

Adams voltou a lecionar depois, trabalhando na Marquette por quase 45 anos.

(1) Devi Shastri, Milwaukee Journal Sentinel (15 de abril de 2021)

(2) Benjamin Wells, The Marquette Wire (15 de abril de 2021)

(3) Michael T. Griffith, John McAdams (2001)

(4) Alex Morey, O fogo (11 de setembro de 2018)


John McAdams - História

Este artigo foi apresentado com a gentil permissão da McAdams Historical Society

John Loudon McAdam era filho de James McAdam e Susanna Cochrane, sobrinha do 7º Conde de Dundonald. John Loudon era o mais novo de 10 filhos, mas o único homem sobrevivente da linhagem principal da família Waterhead. Seu irmão mais velho, James, era capitão do exército e morreu nos mares do sul quando John tinha cerca de 7 ou 8 anos de idade.

John Loudon McAdam nasceu em Ayr, Escócia, na casa de Lady Cathcart em Sandgate, em 21 de setembro de 1756. A residência de McAdam de Waterhead naquela época era a casa de Lord Carthcart em Ayr até 1760, quando a família construiu uma nova residência e se mudou para Lagwyne . O Castelo Lagwyne, agora em ruínas, está localizado nos arredores de Carspairn, na Escócia, e fazia parte da propriedade da propriedade Waterhead. James McAdam mudou a residência da família de Waterhead para Lagwyne porque era mais acessível.

Pouco depois de a família se mudar para a nova residência em Lagwyne, ela foi totalmente destruída por um incêndio. James e Susanna estavam viajando a negócios em Edimburgo quando o castelo pegou fogo. Diz-se que o fogo da lareira iniciou o fogo. John Loudon escapou por pouco do fogo, apenas para ser resgatado pela enfermeira da família.

James McAdam não reconstruiu o Castelo Lagwyne e mudou a família para Blairquhan, ou às vezes chamado de Castelo Whitefoord, perto de Straiton. Ele alugou o castelo de Sir John Whiteford. O Castelo Whitefoord desde então foi demolido e substituído pelo atual Castelo Blaiquhan.

O estilo de vida de James e a má administração de seus negócios fizeram com que ele voltasse a ter muitas perdas financeiras.Seu império financeiro ruiu com o Banco de Ayr, que ele co-fundou. Esses contratempos financeiros forçaram James a vender a antiga propriedade da família Waterhead. O título da propriedade não é claro, mas Waterhead acabou sendo propriedade de John McAdam de Grimmit, que a comprou em 21 de janeiro de 1778.

John Loudon frequentou a escola do Sr. Doick em Maybole. Quando John tinha 14 anos, em 1770, seu pai, James, morreu e foi enterrado no antigo cemitério de Straiton. John Loudon foi despachado para Nova York aos cuidados de seu tio, William MacAdam, um comerciante nova-iorquino e sua esposa, Ann, filha de Dirch Dey, de Nova York, que não tinha filhos. Ele era dono da McAdam & amp Co., que recebeu 30.000 acres de terra em Middlesex, conhecida como Kilby Grant. John também se tornou um comerciante e seu negócio prosperou de Boston a Charleston. John era coproprietário com Robert Gilmore de Northfork, Virginia, do navio, & quotGeneral Matthew & quot. Este navio corsário foi engajado na batalha de Savannah Harbor, Ft. Sullivan, e em Charleston, Carolina do Sul, onde foi fortemente danificado pelas Forças Americanas. John e seu tio, William ajudaram a fundar a Câmara de Comércio de Nova York em Nova York. John se casou com Gloriana Nicoll. Ela era filha de William Nicoll de Suffolk, Nova York, descendente do Coronel Nicoll. John e Gloriana herdaram 1/3 de West Neck em Shelter Island e Blue Point Islip.

Quando a Guerra Revolucionária veio, John junto com os outros McAdames na cidade de Nova York aderiram ao lado leal na Revolução. Seu tio, Gilbert, era "cúmplice do acampamento" de Richard Maitland, ajudante-geral das forças britânicas na América. Richard mais tarde se casou com Mary McAdam, uma tia. William, tio de John, era membro do & quotCom Committee of Correspondence of 51 & quot. Membros incluíam Samuel Adams e Paul Revere. John Loudon serviu nas reservas britânicas e foi um empreiteiro do governo envolvido na venda de prêmios de guerra decorrentes da Guerra. Após a guerra, John e sua família não foram bem-vindos na América e ele voltou para a Escócia em 1783 com sua esposa e dois filhos. Sua propriedade e a maioria de seus outros bens foram confiscados pelo novo governo americano. No entanto, ele conseguiu manter dinheiro suficiente para comprar uma propriedade, Sauchrie, perto de Maybole.

A associação de John com o almirante Lord Cochrane e o 9º Conde de Dundonald adquiriu o controle acionário dele nas siderúrgicas e moinhos que manufaturavam produtos de carvão, como alcatrão para vedação de navios à vela. Seu principal parceiro de negócios foi o almirante Keith Stewart. A adoção do cobre para os navios de revestimento levou a uma diminuição no uso de alcatrão para fins marinhos e, conseqüentemente, a indústria estabelecida por Lord Dundonald, na qual John Loudon tinha um grande investimento, começou a declinar e eventualmente deixou de funcionar.

Durante este período, os primeiros esforços conhecidos de John na construção de estradas aconteceram quando ele realizou alguns experimentos com pedras de estradas. Ele construiu uma estrada que vai da rodovia Alloway-Maybole até sua propriedade. A estrada acabou se tornando a rodovia e ainda estava em uso em 1936. Aqui ele experimentou várias técnicas de construção de estradas, mas por 15 anos ele foi Vice-Tenente de Ayrshire. Não foi até 1787 que ele se tornou um administrador da estrada.

Em 1794, John era major em um corpo de artilharia. Ele estava orgulhoso de sua comissão, que foi uma das últimas realmente assinadas pelo Rei George III. Em 1798, ele recebeu uma nomeação do governo no início da Guerra Napoleônica como agente para a revitalização da Marinha nos portos ocidentais. Essa nomeação o levou a Falmouth, na Inglaterra. Em 1801, sua aceitação do posto de agrimensor para os curadores das rodovias de Bristol deu início à grande obra de sua vida. Ele tinha então 45 anos. Em 1818, ele estava atuando como agrimensor consultor para nada menos que 34 Road Trusts.

Seus três filhos, um por um, desistiram de suas próprias carreiras na Escócia, em cada caso com algum sacrifício financeiro, e se mudaram para a Inglaterra para ajudar seu pai. O trabalho de John foi tido em tão alta consideração que uma Comissão Parlamentar, relatando em 1819, não se exagerou em seus elogios a ele e à eficiência e economia de seu método de manutenção de estradas. No ano de 1823, o número de Road Trusts que consultavam McAdam havia subido para quase setenta. Trinta e quatro dos quais eram realmente gerenciados pela família McAdam. Quinton McAdam de Craigengillan, Quinton McAdam de Waterside e Alexander McAdam de Grimmet, todos primos de John Loudon estão na lista do Curador.

John detinha patentes válidas sobre seu método de construção de estradas que ele havia desenvolvido, realizado e construído às suas próprias custas. Seus métodos provaram ser tão importantes que suas patentes não foram protegidas e aplicadas pelos governos, mesmo na Inglaterra. O termo & quotMacadamized Road & quot há muito desapareceu. Apenas o termo & quotTar-Mac & quot, abreviação de Tar-Macadam usado para descrever pistas de aeroportos permanece.

O Parlamento acabou concedendo a John algum pagamento, mas ele nunca foi totalmente compensado por seu trabalho ou recebeu royalties. Perto do final de sua vida, John recebeu a oferta de cavaleiro por seu trabalho. Ele recusou a homenagem devido à sua idade, mas passou a homenagem ao filho. John, contra a vontade de sua família, teve um segundo casamento com Charlotte, irmã do Bispo de Lancy. Ele morreu em 26 de novembro de 1836 em Moffat e foi enterrado lá ao lado do túmulo de sua avó.

O avô de John era James McAdam, que se casou com Margaret Reid no final da vida. Quando James morreu, sua viúva foi morar em Dumcrieff, um belo lugar nos arredores de Moffat, na Escócia. Lá ela se casou novamente com um Dr. Johnstone que morreu em 1766. Georgina, uma bisneta, escreveu que era uma mulher muito majestosa e nunca desistiu de seu título de & quotLady Waterhead & quot.

Li com grande interesse seus artigos sobre John Loudon McAdam em seu site e os links associados. Há muito tempo pretendo continuar minha pesquisa sobre a família, pois me disseram que John era meu tataravô.

John McAdam teve três filhos que seguiram seus passos e que estão bem documentados, mas também havia três filhas, a mais velha das quais, Jane, se casou com um Gemmell em 1810. Eles tinham uma grande família de pelo menos seis filhos e duas filhas, um dos quais, Euphemia Lennox Gemmel nasceu em 1811 e se casou com John Kennedy, que acho que era de Ayr ou Saltcoats. A filha deles, por sua vez (não tenho certeza de quantos familiares eles tinham), Jane McAdam Kennedy nasceu em 7 de dezembro de 1844 e se casou com um Robert McKinnon. Mais uma vez, não tenho certeza de quantos familiares eles tinham, mas eles tinham pelo menos uma filha, Jane Gemmel McKinnon, que se casou com William Armstrong McCulloch em 1891 e que tinha uma família muito grande de 15, um dos quais era meu avô. Infelizmente, todos os 15 membros da geração do meu avô e seus cônjuges já faleceram. Euan Terras.


John McAdams: revisão dos "Segredos de Castro: A CIA e a máquina de inteligência de Cuba", de Brian Latell (Palgrave Macmillan, 2012)

John McAdams ensina política americana, opinião pública e comportamento do eleitor na Marquette University. Ele é o autor de "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy" (Potomac, 2012). Para ler a resposta de Brian Latell a esta análise, clique aqui.

A história é freqüentemente distorcida por preconceitos ideológicos, e nada mostra isso melhor do que o corpus dos livros sobre o assassinato de JFK. Escritos por pessoas da esquerda política, eles quase uniformemente querem culpar algum grupo da direita pela morte de John Kennedy. Claro, está longe de ser o caso que todas as vozes à esquerda do centro reivindicaram uma conspiração da direita. A grande mídia liberal teve pouco interesse em teorias da conspiração e vozes duras de esquerda como Noam Chomsky, Alexander Cockburn e A nação muitas vezes insistiram que Lee Harvey Oswald fez tudo sozinho.

Mas pegue seu livro de conspiração comum e provavelmente os culpados serão algumas dessas bêtes noires da esquerda: a CIA, o FBI, os cubanos anti-Castro, os milionários ricos do petróleo do Texas e assim por diante. A fixação infrutífera de meio século dos conspiradores por esses grupos faz com que a obsessão do capitão Ahab pela Grande Baleia Branca pareça uma fantasia passageira de uma tarde de verão.

Nesse contexto, este volume do analista de longa data da CIA em Cuba, Brian Latell, tem algum valor como corretivo. Teóricos da conspiração, normalmente escravizados por Camelot e, se não fãs francos de Castro, pelo menos bastante suaves em relação ao ditador caribenho, minimizaram a inimizade entre Castro e Kennedy. Mas Latell dá conta das incendiárias denúncias mútuas que o presidente americano e o líder cubano dirigiram um ao outro. Da mesma forma, ele deixa claro (na tradição de escritores como Gus Russo e Max Holland) que o ímpeto por trás das tentativas de assassinato de Fidel veio dos mais altos escalões da administração Kennedy, com Bobby sendo o chefe chefe de John nas negociações com a CIA e anti -Castro cubanos.

Onde os escritores de assassinatos queriam acreditar que Kennedy, na época em que foi morto, estava se preparando para ser gentil com Castro, Latell deixa claro que Kennedy só aceitaria uma "solução de Tito". Castro teria que encerrar sua aliança com a União Soviética e parar de tentar exportar a revolução. Mas é claro que Castro nunca faria isso.

Latell, para seu crédito, está longe de ser um apologista da CIA. Ele descreve francamente as conspirações da CIA contra Fidel como “agressão” - ao mesmo tempo que mostra que Fidel estava envolvido em ações virtualmente idênticas contra outras nações latino-americanas. Ele dá um relato completo dos esquemas da Agência que parecem, na melhor das hipóteses, inúteis e, em geral, simplesmente estúpidos. E o tema principal do livro é a maneira como a CIA subestimou arrogantemente a agência de inteligência cubana, a DGI. Ele diz que “durante anos eles circularam em torno da Agência e do Bureau [o FBI]”. Ele cita com aprovação um colega oficial da Agência dizendo "Rapaz, eles fizeram um trabalho conosco!" Latell escreve de forma convincente sobre este ponto.

Até agora tudo bem. Mas o volume está repleto de exemplos chocantes de julgamento histórico pobre.

Por exemplo, ele detalha um documentário, na televisão estatal cubana, que mostrou algumas das operações da CIA na ilha - agentes duplos cubanos encontrando seus manipuladores da CIA, mortos e assim por diante. Ele fala mais detalhadamente sobre a sofisticação técnica da filmagem do programa.

. . . claramente várias câmeras foram usadas na filmagem de alguns dos incidentes. Os segmentos foram filmados de cima, o que provavelmente significa que câmeras pequenas e sofisticadas com lentes telescópicas foram colocadas em galhos de árvores. Eles devem ter sido controlados remotamente porque giraram para a esquerda e para a direita para seguir os americanos enquanto eles se moviam. . . .

Os alvos foram vistos em close-ups e de várias distâncias, então as câmeras tinham capacidade de zoom. Algumas das sequências foram filmadas ao nível dos olhos, bem à frente dos sujeitos. Todas as imagens mostradas na televisão cubana foram claras e em nítida definição. O programa demonstrou habilidades técnicas e de vigilância excepcionalmente sofisticadas. (p. 17)

Latell começa a se perguntar "como os cubanos sabiam com antecedência exatamente onde posicionar suas câmeras".

Parece não ter percebido que a televisão cubana fazia o que o History Channel faz rotineiramente: recriou os acontecimentos. É fácil obter imagens de qualidade de transmissão se você tiver equipamento de qualidade de transmissão e um monte de atores. No verdadeiro trabalho de inteligência, nem tanto.

A explicação de Latell de por que os cubanos conseguiram imagens tão excelentes também soa falsa. Ele especula que a missão diplomática dos Estados Unidos em Havana estava "apimentada com os dispositivos de vigilância de áudio e vídeo mais sofisticados e miniaturizados disponíveis na época". O problema com esta teoria não é que os cubanos não teriam feito isso, mas ao invés do pessoal dos Estados Unidos, teria presumido eles fizeram isso e tomaram as devidas precauções. Na verdade, Latell cita um oficial da missão dizendo: “Nunca tivemos certeza de quão segura era a proteção do prédio da embaixada”.

Castro e o assassinato de Kennedy

Se Latell tivesse evitado o assassinato de Kennedy, ele poderia ter escrito um volume prático e útil (se não para chamar a atenção). Mas ele lida com o assassinato e cai no mesmo tipo de armadilhas que seus antecessores na esquerda.

Querendo culpar Fidel, ele não chega a dizer que Fidel ou a inteligência cubana incumbiram Oswald de atirar em Kennedy, mas afirma que Fidel sabia que Oswald atiraria em Kennedy, deu boas-vindas a isso e, após o assassinato, mentiu sobre saber. isto.

Um evento chave em seu cenário foi a visita de Lee Harvey Oswald à embaixada cubana na Cidade do México em 27 de setembro de 1963. Apaixonado pela revolução de Fidel, Oswald tentou obter um visto para entrar em Cuba, e após um confronto que se transformou em uma disputa de gritos, deixou frustrado, sabendo que nenhum visto seria obtido.

A teoria de Latell funciona até certo ponto. Ele argumenta plausivelmente que o próprio Castro microgerenciou grande parte da inteligência cubana e pode ter sabido do confronto na embaixada. Ele então argumenta que Oswald ameaçou a vida de Kennedy ao deixar a embaixada frustrado, dizendo "Eu vou matar Kennedy por isso." Em seguida, ele afirma ainda que Castro e a inteligência cubana realmente sabiam que Oswald atiraria em Kennedy por volta do meio-dia de 22 de novembro.

Esta não é apenas uma ponte longe demais. É um continente inteiro longe demais.

Qual é a evidência disso? Latell postula - sem absolutamente nenhuma prova - que Oswald teve algum contato com oficiais da DGI na embaixada cubana, e essas seriam pessoas além dos três indivíduos (dois cônsules e um secretário) com quem se sabe ter interagido. Ele sugere que Oswald pode ter tido contato (na embaixada ou por telefone durante as semanas seguintes) com uma certa Luisa Calderon. Quando alguém ligou para Calderon imediatamente após o assassinato para informá-la que Kennedy havia sido baleado, ela respondeu “Sim, claro. . . Eu soube disso quase antes de Kennedy. ” Latell interpreta isso como significando que ela sabia disso antes de Kennedy. Infelizmente, o “quase” faz uma grande diferença aqui.

Mais intrigante e mais plausível é o relato de um certo Jack Childs. Childs era um oficial do Partido Comunista dos EUA que também se reportava ao FBI. Em maio de 1964, Childs se encontrou com Fidel, e Fidel o informou sobre a suposta explosão de "Eu vou matar Kennedy" de Oswald.

Childs parece ser uma fonte confiável. Mas se Castro disse isso a Childs, era verdade? Qualquer pessoa que pense que a informação sobe sem problemas através das camadas da burocracia até os altos funcionários precisa examinar as coisas que J. Edgar Hoover estava dizendo aos funcionários do governo dos EUA após o assassinato. Suas conversas com Lyndon Johnson, Robert Kennedy e o chefe do Serviço Secreto James Rowley estão repletas de desinformação, incluindo desinformação sobre assuntos importantes.

Além disso, não há nenhuma fonte de Oswald ter feito essa ameaça que data de antes do assassinato. Será que a birra de Oswald foi transmutada, por meio de mal-entendidos e memória falha na sequência do tiroteio, em uma ameaça contra Kennedy? Isso é totalmente possível.

Mas se Oswald realmente disse isso, os cubanos, portanto, conhecer que Oswald atiraria em Kennedy? Ou eles o descartaram como um maluco? Latell insiste que eles sabiam, e de fato sabiam, a data exata do assassinato.

Sua evidência para esta última noção é tênue, para dizer o mínimo. Ele se envolve em pura especulação sobre o contato telefônico entre Oswald e agentes da inteligência cubana na Cidade do México nos dias e semanas que antecederam o assassinato. Mas uma evidência muito melhor (se é que se pode acreditar) é o relato de um desertor da inteligência cubana, um certo Florentino Aspillaga. Trabalhando com inteligência de sinais cubanos em um complexo perto de Havana em 22 de novembro de 1963, Aspillaga relatou ter sido ordenado a interromper o monitoramento do tráfego da CIA de Langley e da estação JMWAVE da CIA em Miami e ouvir a comunicação do Texas. Ele afirma ter ouvido conversas em bandas amadoras de ondas curtas sobre o assassinato.

Nada disso faz muito sentido. Os rádios amadores estavam simplesmente falando sobre o que a mídia estava relatando. Já que as estações de rádio de Miami podiam ser obtidas em Cuba, e como os principais eventos em torno do assassinato foram transmitidos ao mundo inteiro via AP e UPI, pareceria pouca utilidade ouvir caras com ondas curtas no Texas. De fato, o jornalista Jean Daniel, que estava com Fidel no momento do assassinato, relatou que Fidel e sua equipe estavam ouvindo transmissões da NBC em uma estação de Miami.ii

Aspillaga não precisa estar mentindo sobre isso. Erros de memória maiores do que isso são muito comuns entre testemunhas aparentemente honestas. Mas sua história simplesmente carece de credibilidade.

Como é típico dos teóricos da conspiração, uma vez que se adota uma teoria implausível, é preciso fazer todos os tipos de Ad hoc suposições para protegê-lo de ser falsificado. É por isso que a literatura de assassinato está repleta de alegações de testemunhas mentirosas, documentos falsificados, fotografias falsificadas e assim por diante.

Neste caso, Latell, que pensa que Castro deu boas-vindas à morte de Kennedy, tem que lidar com o relato de Daniel de que Castro ficou chocado quando ouviu a notícia, dizendo "Es una mala noticia" (esta é uma má notícia). Latell descarta isso como "elaborado fidelista Teatro." Muito mais plausível é a ideia de que Fidel não tinha motivos para acreditar que Lyndon Johnson seria mais fácil do que Kennedy em seu regime comunista e tinha excelentes motivos para temer o que aconteceria se a culpa pelo assassinato recaísse sobre Cuba.

Enquanto Segredos de castro dificilmente é sem valor, é prejudicado pelo julgamento histórico pobre de Latell, especialmente quando se trata do assassinato de JFK. Ele caiu no pântano que é a "bolsa de estudos" do assassinato. É irônico que Latell, que corretamente lamenta as falhas da CIA em lidar com Castro, exemplifique as deficiências analíticas que deplora.

eu John McAdams, JFK Assassination Logic: Como pensar sobre alegações de conspiração (Dulles, VA: Potomac Books, 2011), pp. 197, 202-203.


Tirando um professor da posse em uma postagem de blog

O professor John McAdams está sendo afastado da Marquette University por escrever uma postagem no blog que os administradores caracterizam como imprecisa e irresponsável.

Acadêmicos de todos os Estados Unidos deveriam denunciar a demissão do homem de 69 anos, Ph.D. em Harvard. que ministrou cursos sobre política americana e políticas públicas.Se a posse pode ser retirada com base em uma postagem controversa no blog, que proteção ela oferece? Quantos professores efetivos se auto-censurarão de participar de conversas públicas para evitar um destino semelhante? Marquette violou os valores acadêmicos fundamentais, independentemente do que se pensa do comentário de McAdams ou do tratamento mesquinho do instrutor graduado que ele estava criticando (que merece simpatia pela torrente horrível de misoginia que outras pessoas dirigiram a ela).

Para fins de discussão, começarei com a versão dos eventos descrita pelo Reitor da Universidade Marquette, Richard C. Holtz, que notificou McAdams de sua rescisão. Mesmo supondo que as afirmações factuais de Holtz estejam corretas, a mudança estabeleceu vários precedentes abrangentes e alarmantes para quando a posse pode ser revogada.

O incidente sobre o qual McAdams blogou aconteceu em 28 de outubro de 2014. Cheryl Abbate, uma estudante graduada em filosofia que estava conduzindo uma aula chamada Teoria da Ética, estava ensinando alunos de graduação sobre John Rawls. Ela pediu exemplos de eventos atuais aos quais a filosofia Rawlsiana poderia ser aplicada.

“Um estudante ofereceu o exemplo de casamento gay como algo que o Princípio da Igualdade de Liberdade de Rawls permitiria porque não restringiria a liberdade de outros e, portanto, não deveria ser ilegal”, de acordo com a versão de Holtz dos eventos. "A Sra. Abbate observou que esta era uma maneira correta de aplicar o Princípio de Rawls e disse ter perguntado 'alguém não concorda com isso?' A Sra. Abbate acrescentou mais tarde que se alguém não concordasse que o casamento gay é um exemplo de algo que se encaixa no Princípio de Igualdade de Liberdade de Rawls, eles deveriam vê-la depois da aula. "

Com certeza, um aluno se aproximou dela depois da aula, e no que foi sem dúvida uma violação ética, secretamente registrou sua troca. Está transcrito na carta de Holtz. Aqui está uma versão ligeiramente condensada. Eu coloquei em negrito a parte da troca em que vou me concentrar:

Aluno: Tenho que ser totalmente honesto com você, não concordo com o casamento gay. Há estudos que mostram que as crianças criadas em lares gays têm um desempenho muito pior na vida, como notas em testes, na escola e no mundo real. Então, quando você descarta completamente um argumento inteiro baseado em seus pontos de vista pessoais, isso abre um precedente para a sala de aula que "oh meu Deus, isso é tão errado que você não pode concordar com isso, você é uma pessoa horrível se concordar com isso." E foi isso que saiu. E devo dizer que estou pessoalmente ofendido com isso.

Abbate: Ok.

Aluno: E eu gostaria de enfatizar para você em sua carreira profissional daqui para frente, você vai estar ensinando por muitos mais anos, que você observe como você aborda essas questões porque quando você abre um precedente como esse porque você é a figura de autoridade em a sala de aula, as pessoas realmente ouvem você.

Abbate: Ok, vou parar você aí mesmo. A questão era sobre o casamento gay. Então, se você vai trazer estatísticas sobre. você sabe que pessoas solteiras podem adotar crianças, certo? Você não precisa ser casado.

Aluno: Sim.

Abbate: Então o casamento gay não tem nada a ver com a adoção de crianças.

Aluno: Eu sei e uma das razões pelas quais sou contra o casamento gay é porque os casais gays podem adotar.

Abbate: Ok. Você percebe, como indivíduo, que pode adotar uma criança sozinho e depois ter um relacionamento com alguém? Mesmo que não seja legal.

Aluno: Com certeza, e não estou de acordo com isso.

Abbate: Eu não acho que o casamento gay mudou. Em primeiro lugar, eu realmente questionaria essas estatísticas.

Aluno: Vou mandar para você.

Abbate: Então, qualquer pesquisa que você fizer, eu realmente vou questioná-la porque há uma quantidade significativa de pesquisa pura que diz o contrário, mas mesmo deixando isso de lado, a questão é sobre o casamento gay em si. Não se trata de adoção de crianças.

Aluno: Com certeza, mas existem diferentes razões pelas quais você pode discordar do casamento gay.

Abbate: Ok.

Aluno: Então.

Abbate: Então, o casamento gay não é proibido - conceder licença às pessoas para ter filhos, não tem nada a ver com isso? As pessoas têm o direito de se casar com alguém do mesmo sexo.

Aluno: Independentemente de por que sou contra o casamento gay, ainda é errado o professor de uma classe desacreditar completamente a opinião de uma pessoa quando ela pode ter opiniões diferentes.

Abbate: Ok, existem algumas opiniões que não são apropriadas que são prejudiciais, como opiniões racistas, opiniões sexistas e, para ser sincero, você sabe se alguém na classe é homossexual?

Aluno: Não, não quero.

Abbate: E você não acha que isso seria ofensivo para eles se você levantasse a mão e desafiasse isso?

Aluno: Se eu decidir desafiar isso, é meu direito como cidadão americano.

Abbate: Ok, bem, na verdade você não tem direito a esta aula, como. principalmente como professor de ética, para fazer comentários homofóbicos, comentários racistas, comentários sexistas.

Aluno: Comentários homofóbicos? Eles não são. Não estou dizendo que gays, que um cara não pode gostar de outra garota ou algo assim. Ou, um cara não pode gostar de outro cara.

Abbate: Trata-se de restringir os direitos e liberdades dos indivíduos. e da mesma forma que eu ficaria ofendido se as mulheres não pudessem servir em posições XYZ porque esse é um comentário sexista.

Aluno: Não tenho nenhum problema com as mulheres dizendo isso. Eu não tenho nenhum problema com mulheres entrando em algo assim.

Abbate: Não, estou dizendo que se você fizer um comentário como esse, seria semelhante a um.

Aluno: Com certeza.

Abbate: Minha experiência seria semelhante a como alguém que está nesta sala e que é homossexual experimentaria alguém criticando isso.

Aluno: Ok, então porque eles são homossexuais não posso ter minhas opiniões? E não estou sendo ofensivo com eles porque estou apenas tendo minhas opiniões sobre um assunto muito amplo.

Abbate: Você pode ter as opiniões que quiser, mas posso lhe dizer agora, nesta aula, comentários homofóbicos, racistas e sexistas não serão tolerados. Se você não gosta disso, você é mais do que livre para abandonar esta aula.

Aluno: Então, você está dizendo que não concordar com o casamento gay é homofóbico?

Abbate: Argumentar que os indivíduos não deveriam ter direitos vai ser
ofensivo para alguém nesta classe.

Aluno: Não estou dizendo direitos, estou dizendo apenas um direito. OK? Então é isso que você está dizendo? Você está dizendo que se eu não concordar com os gays não serem autorizados a se casar, eu sou homofóbico?

Abbate: Estou dizendo que sairia como um comentário homofóbico nesta aula.

Aluno: Não foi isso que você disse há dois minutos. Dois segundos atrás, você disse que é um comentário homofóbico discordar do casamento gay.

Abbate: Não, o exemplo que eu dei foi nessa aula, se você fosse fazer um comentário sobre a restrição dos direitos da mulher, como dizer que mulher não pode servir. Você está gravando ou gravando esta conversa?

Aluno: Não.

Abbate: Posso ver seu telefone?

Aluno: Oh, estou. Vou mostrar aos seus superiores.

Abbate: Ok, vá em frente.

Aluno: Com certeza.

Nesse ponto, tanto o aluno de graduação quanto o instrutor de pós-graduação conversaram com vários "superiores" sobre o incidente. E o aluno de graduação conversou com McAdams, que decidiu fazer um blog sobre o assunto. Ele foi destituído do cargo para aquela postagem no blog.

McAdams começa caracterizando o incidente da seguinte forma:

Um aluno que conhecemos estava em uma aula de filosofia ("Teoria da Ética"), e o instrutor (uma certa Cheryl Abbate) estava tentando aplicar um texto filosófico às controvérsias políticas modernas. Até agora tudo bem. Ela listou algumas questões no quadro e chegou aos "direitos dos homossexuais". Ela então disse alegremente que "todo mundo concorda com isso, e não há necessidade de discutir isso." O estudante, um conservador que discorda de algumas das noções do lobby gay de "direitos dos homossexuais" (como o casamento gay), abordou-a depois da aula e disse que achava que o assunto merecia ser discutido. Na verdade, ele disse a Abbate que se ela rejeitar um argumento inteiro por causa de suas opiniões pessoais, isso abrirá um precedente terrível para a classe.

O aluno argumentou contra o casamento gay e a adoção de homossexuais e, por um tempo, Abbate apresentou alguns argumentos plausíveis para o aluno - apontando que pessoas solteiras podem adotar uma criança, então por que não um casal gay? Ela até pediu ao aluno uma pesquisa que mostrasse que filhos de pais gays se saem pior do que filhos de pais casados ​​heterossexuais. O aluno disse que iria providenciar.
Até agora, esse é o tipo de argumento que deveria acontecer na academia. Mas então as coisas se deterioraram.

Para acreditar na refutação de Holtz, a descrição do instrutor descartando levianamente os argumentos contra o casamento gay durante a aula representa mal o que aconteceu. Vamos supor, para fins de argumentação, que a versão dos acontecimentos de Holtz esteja correta e que as instruções de Abbate em sala de aula sejam totalmente irrepreensíveis.

A postagem de McAdams prossegue citando a parte da troca após a aula que coloquei em negrito, em que o instrutor sugere que as opiniões do aluno eram homofóbicas e inadequadas para serem expressas em uma classe onde pode haver alunos gays.

Abbate explicou que "algumas opiniões não são apropriadas, como opiniões racistas, opiniões sexistas" e então perguntou "você sabe se alguém em sua classe é homossexual?" E, além disso, "você não acha que seria ofensivo para eles" se algum aluno levantasse a mão e desafiasse o casamento gay? A questão é que, aparentemente, nenhum colega de classe gay deve ser submetido a ouvir qualquer desacordo com suas visões políticas presumidas.

Então as coisas pioraram ainda mais quando o estudante disse que era seu direito, como cidadão americano, argumentar contra o casamento gay. Abbate respondeu que "você não tem o direito nesta aula de fazer comentários homofóbicos."

Ela disse ainda que "ficaria ofendido" se o aluno dissesse que as mulheres não podem desempenhar funções específicas. E ela acrescentou que alguém que é homossexual experimentaria ofensa semelhante se alguém se opusesse ao casamento gay nas aulas.

Ela continuou: "Nesta aula, comentários homofóbicos, comentários racistas, não serão tolerados." Ela então convidou o aluno a abandonar a aula.

O que o aluno está fazendo.

Holtz afirma que o aluno desistiu da classe porque ele ou ela teve um F e reconheceu que a nota foi devido ao seu fraco desempenho, não ao preconceito do instrutor.

Vamos supor que isso esteja correto.

A postagem do blog continua afirmando que o instrutor de pós-graduação estava "apenas usando uma tática típica entre os liberais agora. As opiniões das quais eles discordam não são apenas erradas e não devem ser contestadas por seus méritos, mas são consideradas 'ofensivas' e precisa ser calado. " Ele cita uma coluna de Charles Krauthammer, que argumenta: "O mais novo fechamento da mente esquerdista é sobre o casamento gay. Opor-se a isso nada mais é do que intolerância, semelhante ao racismo. Os oponentes devem ser igualmente marginalizados e evitados, destruídos pessoal e profissionalmente. "

Ele acrescenta, "apenas certos grupos", como "gays, negros, mulheres", têm "o privilégio de encerrar o debate" e que "é uma zona de fogo livre para homens brancos heterossexuais".

. o aluno está abandonando a aula e terá que fazer outra aula de Filosofia no futuro. Mas esse aluno é bastante franco e assertivo sobre suas crenças.

Isso o coloca entre uma pequena minoria de alunos da Marquette. Quantos alunos, especialmente em departamentos politicamente corretos como Filosofia, simplesmente reprimem suas discordâncias ou, pior ainda, são doutrinados nas opiniões do instrutor, já que essas são as únicas ideias permitidas e nenhuma visão alternativa é apresentada? Como o resto da academia, Marquette é cada vez menos uma verdadeira universidade. E quando o casamento gay não pode ser discutido, certamente não uma universidade católica.

O que, especificamente, sobre aquela postagem no blog, a Marquette University considera uma causa justa para retirar a titularidade de um professor? Uma objeção é que nomeou o instrutor graduado.

Como resultado de sua decisão unilateral, desonrosa e irresponsável de divulgar o nome de nossa aluna de pós-graduação, e sua decisão de publicar informações que eram falsas e materialmente enganosas sobre ela e seus colegas da universidade, aquela estudante recebeu uma série de mensagens cheias de ódio e desprezíveis e-mails, incluindo um sugerindo que ela havia cometido "traição e sedição" e, como resultado, enfrentou penalidades como "puxar, enforcar, decapitar e esquartejar". Outra nota, entregue na caixa de correio do campus, dizia à estudante: "Você deve desfazer o terrível erro cometido quando nasceu. Sua mãe falhou em fazer a escolha certa. Você deve abortar a si mesma para a glória da inclusão e da tolerância." Da mesma forma, e compreensivelmente, a aluna temeu por sua segurança pessoal, e colocamos um oficial de segurança pública fora de sua sala de aula. Além disso, como resultado de sua conduta e suas consequências, a Sra. Cheryl Abbate agora se retirou de nosso programa de pós-graduação e se mudou para outra universidade para continuar sua carreira acadêmica.

Como observei acima, Abbate recebeu muitas ameaças e e-mails de ódio depois que sua troca com um estudante de graduação foi publicada. Ela não merecia nada disso, o que quer que se pense sobre como ela lidou com a troca após a aula. Ela está correta ao argumentar que seus antagonistas online estavam empenhados em um esforço para intimidar e assediar. E talvez nada de valor tenha sido ganho com a inclusão do nome dela na postagem do blog.

Mas a decisão de Holtz de responsabilizar McAdams por seu assédio estabelece um precedente alarmante: os membros do corpo docente serão responsabilizados não apenas por suas palavras, mas por quaisquer esforços para intimidar ou assediar aqueles que criticam publicamente. Por essa lógica, um professor que criticasse um jogador de futebol universitário acusado de estupro, ou um membro de uma fraternidade que cantasse "Não significa sim, sim significa anal" ou um republicano universitário realizando uma "venda de bolos por ação afirmativa" poderia ser destituído de mandato com base em parte no fato de o aluno receber e-mails desagradáveis. Apenas a miopia pode explicar o fracasso em ver a ameaça à liberdade acadêmica.

Diz Holtz em outra parte de sua carta:

Para durar, a liberdade acadêmica de um professor-aluno deve ser baseada na competência e integridade, incluindo precisão "em todos os momentos", respeito pelas opiniões dos outros e o exercício da contenção apropriada. Sem seguir esses padrões, aqueles como você investidos com o poder de estabilidade podem intimidar e silenciar descuidada e arrogantemente os menos poderosos e, então, erguer os escudos da liberdade acadêmica e da liberdade de expressão contra todas as tentativas de impedir esse abuso.

Novamente, o precedente que isso sugere é abrangente. Nenhum acadêmico que fala ou escreve com regularidade, seja em sala de aula ou em conferências ou em jornais acadêmicos ou postagens de blog, pode atingir o padrão de precisão "em todos os momentos". Se a posse pode ser revogada por falha naquela padrão, todo professor titular está à mercê de caprichos administrativos. Uma imprecisão sempre pode ser documentada. E o instrutor graduado, junto com muitos outros membros da academia, obviamente seria reprovado no teste de "respeito pelas opiniões dos outros" se esses outros incluíssem, por exemplo, pessoas que acreditam que o casamento gay deveria ser ilegal.

Você postou esta história na Internet (1) sem falar com a Sra. Abbate ou obter sua permissão para usar seu nome (2) sem entrar em contato com o Presidente do Departamento da Sra. Abbate (que se reuniu duas vezes com a estudante de graduação) para obter sua perspectiva ou expressar suas preocupações (3) sem entrar em contato com ninguém no College of Arts & amp Sciences para obter sua perspectiva ou expressar suas preocupações (4) sem entrar em contato com ninguém no Office of the Provost para levantar questões que você acreditou terem sido ignoradas no Departamento ou Nível universitário (5) sem descrever o que aconteceu na próxima aula após aquela sobre a qual você escreveu - quando a Sra. Abbate discutiu e abordou a objeção do aluno (sem identificá-lo) e (6) sem mesmo relatar completa ou precisamente o que o aluno revelou a (e escondeu de) outras pessoas na Universidade sobre esses eventos.

A meu ver, McAdams deveria ter sido mais cuidadoso com os fatos em sua postagem inicial, e mais caridoso com o instrutor graduado, mesmo admitindo que, comparando com o discurso não acadêmico de outros acadêmicos, sua postagem no blog dificilmente seria algo atípico . Um homem mais perspicaz poderia ter criticado partes de seu comportamento sem tentar transformar um instrutor inexperiente, que nem mesmo obteve seu diploma de graduação, na personificação de O que há de errado com os liberais na academia. Mas isso não vem ao caso. O que vocês dizem, membros do corpo docente da América? Se a santidade de sua gestão depender parcialmente de se, antes de criticar as ideias expressas por alguém em seu campus, você primeiro fala com essa pessoa (o professor McAdams supostamente enviou um e-mail para o instrutor graduado, mas não obteve resposta), seus superiores, e vários membros da administração do campus? Novamente, o padrão que o reitor afirma é uma clara ameaça à liberdade acadêmica.

. nossos Estatutos do Corpo Docente autorizam expressamente a Universidade a revogar a estabilidade quando as circunstâncias surgirem da conduta de um membro do corpo docente que clara e substancialmente falhe em atender o padrão de excelência pessoal e profissional que geralmente caracteriza os professores da Universidade ", com a exigência adicional de que" por meio dessa conduta um corpo docente o valor do membro provavelmente será substancialmente prejudicado. "Exemplos de conduta que prejudicarão substancialmente o valor ou a utilidade de um membro do corpo docente incluem:" casos graves de. conduta desonrosa, irresponsável ou incompetente. "Conforme detalhado acima, sua conduta de forma clara, convincente e substancialmente prejudicou seu valor.

O que vocês dizem, membros do corpo docente? O seu "valor ou utilidade" para a universidade deve ser avaliado com base em seus anos de bolsa de estudos e instrução em sala de aula? Ou os administradores devem ter liberdade para declarar seu valor "prejudicado" se você escrever uma única postagem no blog que eles considerem "desonrosa" sem nenhuma medida objetiva?

. sua conduta cria medo em seus colegas e alunos de que suas ações e palavras, a seu "critério" unilateral, sejam colocadas na Internet de forma distorcida. Conseqüentemente, os membros do corpo docente expressaram preocupações sobre como eles poderiam se tornar alvos em seu blog com base em itens que eles podem decidir incluir em um programa de aula. Sua conduta, portanto, prejudica as próprias liberdades de ensino e expressão que você afirma veementemente promover.

A liberdade acadêmica de um docente é realmente "prejudicada" pela mera possibilidade de outro docente poder, no futuro, criticar seu currículo? A noção de que a crítica do programa de estudos é uma ameaça maior à liberdade acadêmica do que privar um professor de longa data do cargo é a coisa mais ridícula da carta.

Na minha opinião, a postagem do blog de McAdams ofereceu uma crítica valiosa ao instrutor graduado: sua sugestão depois da aula de que os oponentes do casamento gay deveriam ficar quietos na sala de aula para evitar a possibilidade de ofender colegas gays foi equivocada (e especialmente absurda para um declaradamente católico universidade). Ela deve encontrar contra-argumentos enérgicos, inteligentes e educados - e refletir sobre o fato de que o casamento gay é felizmente legal em tantos estados agora, graças em grande parte aos defensores do sucesso que persuadiram tantos oponentes a mudar de ideia. Se o assunto for tabu, um número muito maior de calouros que entram na faculdade se opondo ao casamento gay se formará quatro anos depois, sem nunca ter sido forçado a defender seus pontos de vista. São os conservadores sociais que devem esperar que os oponentes fiquem quietos nas aulas de filosofia - eles estão perdendo a maioria dos argumentos conduzidos com base no mérito!

Existem todos os tipos de críticas válidas ao post do blog de McAdams que poderiam ser feitas. "Em vez disso, ele deveria ter reagido à história do aluno de graduação abordando o chefe do departamento de filosofia, ou o diretor de estudos de pós-graduação, ou o mentor do assistente de ensino, se conhecido por ele, ou (muito gentilmente) o próprio assistente de ensino", Matthew J. Franck argumenta em Primeiras coisas. "O objetivo é tornar os professores ruins melhores, não colocar os outros na defensiva sobre assuntos que os afetam fortemente. Se a vontade de fazer um blog sobre o incidente fosse irresistível, McAdams deveria ter omitido o nome dela, o que era desnecessário seu ponto. "

Mas mesmo presumindo que ele errou lá, entendeu alguns dos fatos errados e que a postagem poderia ter sido escrita de forma mais caridosa, seus pecados dificilmente estavam além do comportamento comumente exibido por professores universitários, = e fica muito aquém do que deveria ser obrigado a demitir um membro efetivo do corpo docente com décadas de contribuições. Como mostra o raciocínio de Holtz, os precedentes criados neste caso poderiam ser usados ​​para extinguir basicamente qualquer professor, com ou sem mandato.

Mesmo antes de a decisão de retirar McAdams do mandato ser proferida, e ele simplesmente ter sido suspenso, alguns de seus colegas expressaram preocupação. "Ao longo dos anos, o professor McAdams e eu discordamos em muitas questões - e ele me criticou em seu blog - mas todas as minhas interações pessoais com ele foram uniformemente civis e urbanas. Mais uma vez, como disse o cardeal Newman, em uma universidade muitas mentes são livre para competir. Essa é a glória ", escreveu o professor Daniel C. McGuire ao presidente da universidade. "O incidente tem um efeito assustador sobre todos os membros e funcionários, uma vez que implica que as proteções do devido processo podem ser frágeis e incertas nesta universidade e especificamente sob sua presidência. Certamente não é uma ajuda no recrutamento de professores de qualidade."

Aqueles que valorizam a estabilidade como garantia da liberdade acadêmica devem se manifestar contra os administradores da Marquette University e deixar seu ex-aluno instrutor em paz.

Atualizar: Numerosos observadores que acreditam que McAdams deveria ser destituído do cargo apontaram para uma parte da carta de Holtz como o fator que os persuadiu. Por esse motivo, quero incluí-lo aqui. Alega que McAdams foi avisado antes sobre nomear alunos em seu blog:

Em março de 2008, você publicou o nome de um aluno que trabalhava com publicidade para a Marquette Tribune depois de ela ter se recusado a publicar um anúncio destacando os supostos riscos da pílula do dia seguinte. Somente depois que aquela estudante entrou em contato com você para avisar sobre os impactos sobre ela e solicitar que você parasse e desistisse, você apagou o nome dela. Em março de 2011, você publicou postagens de blog sobre um aluno que estava ajudando a organizar uma apresentação no campus de Os monólogos da vagina. Novamente, as consequências prejudiciais de sua nomeação unilateral de alunos foram apontadas. Você reconheceu na época que publicar nomes de alunos na Internet era um motivo de preocupação, mas, dado o nome da Sra. Abbate, esse reconhecimento de 2011 parece não ter significado ou efeito.

McAdams publicou recentemente uma resposta à situação, explicando que quando escreveu sua última postagem no blog, ele se entendeu criticando alguém na qualidade de instrutora paga na Marquette University, não um estudante. E ele afirma que, de fato, se absteve de nomear alunos de graduação nos cinco anos desde o incidente de 2011.

Para mim, embora este seja outro aspecto desta história que reflete mal em McAdams, não torna menos alarmante que a Marquette University esteja revogando seu mandato por motivos que critico detalhadamente acima. Dito de outra forma, não acho que afete nenhum dos precedentes que me preocupam. Ainda estou analisando os muitos comentários e e-mails atenciosos que recebi sobre este artigo. Minha intenção é escrever um artigo de acompanhamento que analise mais de perto a questão de quando a crítica pública é apropriada.


A Suprema Corte de Wisconsin fica do lado do professor da Marquette, John McAdams, em caso de liberdade de expressão

A Suprema Corte de Wisconsin decidiu na sexta-feira que o professor de ciências políticas da Marquette University, John McAdams, foi suspenso indevidamente depois de criticar publicamente uma estudante graduada pelo nome em seu blog politicamente conservador, levando a ameaças contra ela.

Em uma decisão de 4 a 2, o tribunal de tendência conservadora ordenou que a universidade jesuíta reintegrasse McAdams imediatamente e enviou o caso de volta a um juiz do Tribunal de Circuito do Condado de Milwaukee para conceder indenizações, incluindo "patente, mandato, compensação e benefícios intactos."

McAdams, 72, foi suspenso sem remuneração nos últimos sete semestres.

“Os fatos incontestáveis ​​mostram que a Universidade violou seu contrato com o Dr. McAdams ao suspendê-lo por exercer atividade protegida pela garantia contratual de liberdade acadêmica”, afirmou a opinião majoritária redigida pelo ministro Daniel Kelly.

Em uma opinião divergente, a juíza Ann Walsh Bradley disse que a maioria errou "ao conduzir apenas metade da análise da liberdade acadêmica".

"Ela falha em reconhecer, muito menos em analisar, a liberdade acadêmica de Marquette como uma universidade privada, católica e jesuíta", escreveu Bradley. "Como resultado, dilui a autonomia de uma instituição educacional privada para tomar suas próprias decisões acadêmicas no cumprimento de sua missão única."

Bradley concluiu: "Aparentemente, a maioria pensa que está em uma posição melhor para lidar com questões de liberdade acadêmica do que um grupo de professores titulares que vivem a doutrina todos os dias."

Ela estava se referindo a um comitê de audiência de sete membros que considerou o caso e decidiu por unanimidade que McAdams deveria ser suspenso por conduta não profissional.

Bradley foi acompanhado em sua opinião dissidente pela juíza Shirley Abrahamson. O caso foi decidido por seis juízes. A juíza Annette Ziegler não participou.

O caso pode abrir precedentes para a liberdade acadêmica e proteção da liberdade de expressão em um momento em que as universidades são focos de turbulência política.

Tornou-se uma causa c & # 232l & # 233bre entre aqueles que acreditam que as universidades de artes liberais são bastiões liberais que suprimem os pontos de vista conservadores.

A postagem de novembro de 2014 de McAdams em seu blog Marquette Warrior abordou o tópico quente do casamento entre pessoas do mesmo sexo e se a instrutora Cheryl Abbate limitou a capacidade de um aluno de falar contra isso em sala de aula.

McAdams disse que é importante denunciar a "má conduta" da estudante de pós-graduação em seu papel como instrutora.

“É um absurdo que quando você encontra má conduta em uma burocracia, você não pode ir a público com isso”, disse o professor ao Milwaukee Journal Sentinel na sexta-feira. "Travar uma batalha contra a burocracia costuma ser muito menos eficaz do que trazer luz à situação."

McAdams argumentou que o caso no tribunal era tanto sobre um estudante não ter permissão para expressar seus pontos de vista em uma sala de aula - neste caso, uma opinião que se opõe ao casamento gay que é consistente com a doutrina da Igreja Católica.

"Não se engane, este é um grande dia pela liberdade", disse o advogado de McAdams, Rick Esenberg, do conservador Wisconsin Institute for Law & Liberty.

"É nossa sincera esperança que a Marquette University aprecie e aprenda com este episódio e tome cuidado para proteger a liberdade de expressão no campus", disse Esenberg.

Marquette defende ações

Marquette emitiu um comunicado continuando a defender suas ações.

"Na Marquette University, estamos orgulhosos de ter assumido uma posição por nossos alunos, nossos valores e nossa missão católica jesuíta", disse o documento.

"A Marquette cumprirá os termos desta decisão e isso não altera o compromisso da universidade com a segurança e o bem-estar de nossos alunos."

"Este caso sempre foi sobre a conduta do professor associado John McAdams & rsquo em relação a uma professora estudante. O professor usou seu blog pessoal para zombar de uma professora, expondo intencionalmente o nome dela e informações de contato a um público hostil que lhe enviou mensagens vis e ameaçadoras."

A resposta do Twitter na academia foi rápida.

"Para os acadêmicos, este é um caso preocupante com um bom resultado", tuitou o professor de relações públicas da Universidade de Wisconsin-Madison, Don Moynihan.

"McAdams se comportou de maneira pouco profissional com um estudante de graduação. Mas um demandante conservador tornou mais provável que a Suprema Corte do WI defendesse a liberdade acadêmica."

Para os acadêmicos, este é um caso preocupante com um bom resultado. McAdams se comportou de maneira pouco profissional com um estudante de graduação. Mas um reclamante conservador tornou mais provável que a Suprema Corte do WI defenda a liberdade acadêmica. https://t.co/vKhc5dAaqB

& mdash Don Moynihan (@donmoyn) 6 de julho de 2018

Embora Moynihan tenha dito ao Journal Sentinel que é bom sempre que a liberdade acadêmica prevalece, ele achou "desagradável" que McAdams "não quisesse reconhecer que esse tipo de comentário público em um campus tem consequências potenciais para a segurança pessoal dos indivíduos".

Direitos e responsabilidades devem ser equilibrados, disse ele. "Como funcionários, devemos também pensar diariamente sobre quais são nossas responsabilidades para com nossos alunos e o corpo docente ao nosso redor."

Moynihan, que está deixando a UW-Madison para trabalhar na Universidade de Georgetown, escreveu extensivamente sobre a liberdade acadêmica e a liberdade de expressão, incluindo um artigo de opinião no New York Times.

McAdams estava no escritório de seu advogado em Milwaukee quando o parecer do tribunal foi divulgado na manhã de sexta-feira. Ele passou grande parte do dia lá, fazendo entrevistas na mídia.

Desde o início, a única coisa que McAdams queria fazer era ensinar os alunos "sem comprometer seus princípios", disse Esenberg. "Mesmo assim, Marquette se recusou a honrar suas promessas de liberdade acadêmica e agora, graças ao Supremo Tribunal Federal, ele poderá voltar a lecionar."

O presidente da Marquette University, Michael Lovell, queria que McAdams se desculpasse com Abbate e prometesse não se envolver em comportamento semelhante antes que McAdams pudesse retornar ao campus.

A decisão de sexta-feira parece tornar essa demanda discutível.

McAdams disse ao Journal Sentinel que provavelmente não estará de volta à sala de aula neste outono porque os horários das aulas já estão definidos. Mas ele disse que planeja ensinar enquanto sua saúde permitir. Ele leciona na Marquette desde 1977.

McAdams ficou animado quando falou sobre por que gosta de ensinar.

"Gosto de conversar", disse ele. "Gosto de intercambiar com os alunos. Sou um desmistificador por temperamento, então gosto de desmascarar noções comuns. Encorajo os alunos a pensar em ideais e ideias que são importantes e a pensar em conceitos mais amplos."

McAdams disse que está trabalhando em um livro intitulado: "Sessenta coisas politicamente incorretas que você deve saber". A segunda parte do título, após dois pontos, será "Seu professor não lhe contará ou a mídia dominante não lhe dirá", disse ele.

Ele não está planejando um livro sobre sua batalha judicial com Marquette, disse ele. Mas ele não deixou dúvidas de que continuaria a expressar opiniões em seu blog.

McAdams e a universidade concordaram que o contrato de trabalho do professor era fundamental para o caso.

O professor argumentou que seu contrato prometia liberdade acadêmica e proteção à liberdade de expressão, enquanto Marquette se concentrava nos padrões de conduta profissional e processo disciplinar do contrato envolvendo um comitê de pares.

Diversas associações industriais e comerciais se aliaram a Marquette em documentos "amigos do tribunal", assim como grupos empresariais nacionais. Eles apoiaram o direito da universidade privada de disciplinar os funcionários de acordo com as cláusulas de seu contrato de trabalho.

A Associação de Faculdades e Universidades Independentes de Wisconsin, que também entrou com uma petição "amiga do tribunal" em apoio à independência governante de Marquette, divulgou um comunicado após a decisão do tribunal.

O comunicado afirma que faculdades e universidades podem revisar a decisão do tribunal "quanto ao possível impacto na governança compartilhada e nas políticas de emprego".

Decisão do tribunal inferior

O juiz do circuito do condado de Milwaukee, David Hansher, decidiu em maio de 2016 que Marquette tinha o direito legal de suspender McAdams sem remuneração.

Hansher disse que o professor estava proibido pelos padrões profissionais de trazer atenção pública negativa para um aluno.

Hansher rejeitou todas as seis reivindicações de McAdams contra Marquette sobre sua suspensão e o repreendeu em uma decisão de 33 páginas com uma recitação do que a liberdade acadêmica é & mdash e não é. Liberdade acadêmica, escreveu Hansher, "não significa que um membro do corpo docente possa perseguir, ameaçar, intimidar, ridicularizar".

McAdams afirma que os e-mails "indelicados" que o instrutor de pós-graduação recebeu depois de chamar a atenção para a conduta dela foram o resultado de outras mídias escrevendo sobre isso, e não sua postagem original no blog.

Ela deixou a universidade para terminar seus estudos no Colorado.

Ao apelar da decisão de Hansher, McAdams contornou o Tribunal de Apelações de Wisconsin e apelou diretamente para a Suprema Corte estadual.

Muitos conservadores argumentam que as universidades deveriam ter mais liberdade para demitir professores efetivos, mas este caso foi diferente.

O caso McAdams favorece a proteção do emprego porque os conservadores acreditam que seus pontos de vista estão sendo sufocados nos campi universitários.

Peers citou um padrão de turbulência

Enquanto McAdams isolou a postagem do blog Abbate no debate sobre sua suspensão, Marquette se concentrou no que considerou um padrão de comportamento de intimidação, com o incidente Abbate sendo a pedra angular.

Um comitê do corpo docente da Marquette que analisou a suspensão de McAdams como parte do processo disciplinar delineado em seu contrato de trabalho divulgou um relatório de 123 páginas que expôs uma história de turbulência em torno de McAdams dentro do departamento de ciência política.

O relatório incluiu alegações de que o professor usou seu blog para intimidar colegas, ameaçando escrever sobre eles. O comitê concluiu que o comportamento de McAdams justificava uma suspensão não remunerada de no máximo dois semestres.

McAdams argumentou que o comitê foi tendencioso contra ele porque um membro do corpo docente foi autorizado a permanecer no comitê após assinar uma petição apoiando Abbate e criticando a postagem do blog de McAdams & rsquo.

A opinião da maioria do Supremo Tribunal estadual não deu peso à decisão do comitê de audiência do corpo docente.

A opinião disse que uma "revisão exaustiva dos Estatutos do Corpo Docente não revela nenhuma indicação de que a Universidade e o Dr. McAdams concordaram que o Procedimento Disciplinar substituiria os tribunais ou limitaria sua revisão de uma disputa contratual."

Kelly disse que o tribunal adia as decisões de arbitragem "porque são resoluções oficiais das disputas que tratam".

Mas o Procedimento Disciplinar da universidade produziu "conselhos, não uma decisão", escreveu ele. "Não obedecemos a conselhos."

Quando a mais alta corte do estado concordou em ouvir o caso, Lovell disse ao Journal Sentinel que a universidade fez a coisa certa, independentemente do resultado.

A universidade afirma que, em última análise, deseja garantir "àqueles a quem investe a responsabilidade e o privilégio de ensinar seus alunos a cumprirem seus princípios regentes".

O advogado da Marquette, Ralph Weber, referiu-se à postagem do blog McAdams & rsquo como cyberbullying e & ldquodoxing & rdquo & mdash gerando hostilidade intencionalmente. Ele disse que a postagem fornece as informações necessárias para que os leitores ajam contra o ex-professor aluno de graduação.

"Um membro efetivo do corpo docente colocou o nome de uma estudante de pós-graduação e um link para suas informações de contato na Internet para que as pessoas pudessem ir atrás dela, o que não é liberdade acadêmica, é cyberbullying", disse Weber.

A Fundação para os Direitos Individuais na Educação elogiou a decisão como "uma vitória para a liberdade acadêmica".

Marquette errou ao disciplinar McAdams "simplesmente por criticar um aluno instrutor de pós-graduação que decidiu unilateralmente que um assunto de interesse público não era mais debatido pelos alunos", disse o comunicado.

"Esta decisão demonstra corretamente que quando uma universidade promete liberdade acadêmica, ela é obrigada a cumprir."

Uma versão anterior desta história afirmava incorretamente que o Wisconsin Manufacturers & Commerce arquivou uma petição de amigo do tribunal apoiando Marquette neste caso. Era a Associação Metropolitana de Comércio de Milwaukee.


O Legado de John McAdams, 1945-2021

O professor da Marquette, John McAdams, que morreu na quinta-feira aos 75 anos, era uma figura controversa. Seu legado mais importante será a decisão de 2018 da Suprema Corte de Wisconsin em McAdams v. Marquette, o que é extremamente importante no estabelecimento de proteções contratuais para a liberdade acadêmica dos professores em universidades privadas.

Eu fui uma testemunha especialista em nome de McAdams em seu processo e também falei com ele em um painel sobre o caso em 2019 na Universidade de Wisconsin em Stout.

Não concordo com McAdams em quase nada (desde sua política até seu blog que gerou a disputa na Marquette). Mas as figuras-chave em casos importantes de liberdade civil muitas vezes não são figuras heróicas que sustentam ideias que abraçaríamos com orgulho.

A polêmica começou quando McAdams usou seu blog para criticar uma instrutora de pós-graduação da Marquette, o que a levou a receber duras críticas online.

O caso McAdams é, na verdade, três casos em um:

1) A suspensão de McAdams e o banimento do campus enquanto seu caso estava sendo considerado, o que a AAUP denunciou em uma carta a Marquette.

2) A decisão de um comitê do corpo docente de que McAdams merecia uma suspensão de um ano sem remuneração.

3) A decisão da administração de que após o término da suspensão de um ano, McAdams permaneceria suspenso sem qualquer processo devido até que ele admitisse que estava errado.

As partes 1) e 3) foram abusos chocantes do devido processo e mostraram o compromisso de Marquette em eliminar um crítico público da administração. Mas a punição de McAdams pelo comitê do corpo docente foi mais difícil de avaliar, uma vez que seguiu as disposições do devido processo.Eu continuo a acreditar que o comitê do corpo docente estava errado e violou a liberdade acadêmica de McAdams. Acredito que o corpo docente tem o direito de criticar publicamente os alunos pelo nome (especialmente os professores de pós-graduação), e acredito que os indivíduos não são legal ou profissionalmente responsáveis ​​por assédio ou ameaças cometidas por aqueles que lêem suas críticas a alguém.

No entanto, alguns críticos de McAdams aqui no AcademeBlog.org ofereceram algumas perspectivas diferentes, incluindo Peter Kirstein, Ira Allen e Martin Kich.

Não foram apenas os de esquerda que se sentiram ambivalentes quanto a defender tudo o que McAdams fazia. Da direita, Donald Downs apoiou McAdams e foi uma testemunha especialista para ele, mas Downs observou em seu livro Liberdade de expressão e educação liberal, “Meu testemunho reconheceu o outro lado da moeda e o dano causado ao instrutor, tornando meu testemunho ambivalente”.

Uma decisão do tribunal inferior rejeitou o caso de McAdams e a ideia de liberdade acadêmica completamente. A AAUP entrou com um amicus brief em apoio a McAdams durante seu caso na Suprema Corte de Wisconsin, argumentando que a liberdade acadêmica de fato significa algo. A decisão da Suprema Corte de Wisconsin, com todas as suas falhas partidárias, é um precedente poderoso em apoio à liberdade acadêmica

Na esteira do caso McAdams, houve alguma preocupação de que a Marquette pudesse mudar suas políticas para remover as fortes proteções à liberdade acadêmica. Felizmente, a Marquette manteve essas políticas e seu manual do corpo docente ainda fornece uma defesa clara da liberdade acadêmica. Previsivelmente, a entrada final do blog Marquette Warrior de McAdams no mês passado foi um ataque à "correção política estúpida" do governo de Marquette. McAdams foi um guerreiro cultural até o fim e em suas batalhas ajudou a estabelecer proteções importantes para a liberdade acadêmica.


Notas Adicionais Davie McClure

NOTAS ADICIONAIS sobre JOHN LOUDON MCADAM por "David McClure"

Passei muito tempo nos documentos de McAdam nos Arquivos Nacionais da Escócia e nos Arquivos de Ayrshire nos últimos anos e tenho extensas notas de pesquisa. Espero que algum dia seja publicado algo no McAdam em Ayrshire, principalmente, mas não exclusivamente, sobre o período após seu retorno da América.
Listei os pontos que questionaria no esboço biográfico em nosso site.
Ele nasceu em 23 de setembro de 1756 (não no dia 21, como também mostrado no Dicionário de Biografia Nacional e na Enciclopédia Britânica - Bilble de John Loudon McAdam afirma que sua data de nascimento é 21).

Não há nenhuma evidência documental, infelizmente, de que ele nasceu na casa de Lady Cathcart em Ayr, ou de fato que já foi ocupada pela família McAdam. Mais do que alguns historiadores locais em Ayrshire procuraram por tais evidências sem sucesso.

O Banco Ayr que ruiu não era o de James McAdam. O colapso ocorreu alguns anos depois que James McAdam vendeu Waterhead e a maior parte de suas outras terras para John Dalrymple of Stair (mais tarde 5º Conde de Stair). McAdam não investiu nas siderúrgicas de Muirkirk. McAdam primeiro trabalhou para Dundonald e mais tarde adquiriu o arrendamento dos tarkilns do Conde em Muirkirk. No entanto, o principal negócio dos tarkilns naquela época era a produção de coque para a Muirkirk Iron Company. Suas dificuldades financeiras decorreram do fracasso deste contrato. Havia problemas do lado dele com a qualidade da coca e do lado do MIC com a demanda, que era bem menor do que o projetado. Existem extensos artigos sobre esta disputa.

Não há evidências de que McAdam se envolveu em qualquer construção de estradas, experimental ou não, enquanto em Ayrshire. Os extensos registros dos administradores de estradas para o período são completamente desprovidos de qualquer referência a qualquer trabalho de McAdam. A especificação dada aos construtores de estradas não mudou durante o período de residência de McAdam em Ayrshire. Seu trabalho como administrador de estradas era semelhante ao de seus colegas proprietários de terras - ele queria que as estradas melhorassem onde afetassem seus interesses, em particular a estrada para Muirkirk.

Ele não foi vice-tenente de Ayrshire por 15 anos - mas por 15 meses. Foi, de facto, um dos 25 Vice-Tenentes nomeados a 6 de Fevereiro de 1797, numa reunião do condado a que não compareceu. Seus negócios estavam em desordem e ele já havia aceitado que teria de vender sua propriedade em Sauchrie para saldar suas dívidas com a propriedade do falecido almirante Keith Stewart. Em 15 de maio de 1798 ele começou a viagem para Falmouth. Embora ele tenha continuado a se interessar pelos fornos de alcatrão por alguns anos, ele nunca mais morou em Ayrshire.

McAdam sofreu uma reversão considerável após 15 anos tentando resolver
no molde de um proprietário de terras e industrial ativo. É para seu crédito que
ele se reinventou durante os anos seguintes, emergindo como o campeão
de estradas melhoradas e de uma maneira econômica de construí-las e mantê-las.

Se você optar por colocar qualquer um dos pontos acima no site da McAdams, eu apenas
peça que você cite / me culpe como a fonte. Eu ficarei com eles.


John McAdams: Desmascarando as alegações de conspiração de JFK feitas por David Kaiser

À primeira vista, o livro de David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press da Harvard University Press)] promete ser um dos volumes mais sensatos sobre o assassinato de JFK. Publicado por uma editora conceituada, é escrito por um historiador experiente e respeitável. Além disso, Kaiser é um dos primeiros de sua profissão a sondar a volumosa coleção de documentos outrora secretos coletados assiduamente, com algum custo para o contribuinte americano, pelo Conselho de Revisão de Registros de Assassinato na década de 1990.

Em vários aspectos, Kaiser não decepciona. Ele alegremente admite que Lee Harvey Oswald matou o presidente em Dealey Plaza e aceita a explicação de bala única. [1] Ele fornece um sólido relato das tramas de assassinato da era Kennedy contra Fidel Castro (que se originou no presidente Eisenhower), e ele fornece uma narrativa profissional da campanha da administração Kennedy contra o crime organizado. Ao contrário de tantos autores que escreveram sobre o assassinato, Kaiser não está sob o domínio de Camelot, e ele não encobriu nenhuma das ações questionáveis ​​dos irmãos Kennedy. [2] Entre outras coisas, ele descreve as táticas do Comitê de "Raquetes" do Senado, do qual Robert Kennedy era o principal funcionário, como "uma reminiscência" daquelas usadas pelo muito mais notório Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, bem como pelo Senado de Joe McCarthy subcomitê de investigações. [3]

Mas não muito longe no livro, o julgamento de Kaiser o abandona. Ele tenta argumentar que as conspirações anti-Castro dos Kennedys e a cruzada contra o crime organizado culminaram com o assassinato do presidente e martela os fatos até que se encaixem nessa tese. O resultado é uma engenhoca conspiratória ao estilo de Rube Goldberg que cai por conta própria. Longe de descobrir uma "conspiração terrível e terrível", como afirma a cópia do catálogo do livro, Kaiser apenas recicla alegações antigas que foram desmascaradas por décadas, enquanto coloca de volta em circulação insinuações e alegações não comprovadas. Kaiser ignora fatos muito teimosos sempre que são inconvenientes para sua história de fumaça e espelhos.


Links onde não há nenhum

Kaiser tem uma tendência - fatal para a história séria - para as evidências mais não confiáveis ​​e os cenários mais implausíveis.

Veja, por exemplo, sua tentativa de vincular o assassino de Oswald, Jack Ruby, à Máfia de uma forma que pode implicar Ruby em uma conspiração para matar JFK. Kaiser afirma que, em 1959, Ruby visitou Santos Trafficante na prisão de Trescornia, em Cuba, não muito depois da queda da ditadura de Batista por Castro. Se for verdade, o encontro pareceria altamente significativo, porque ligaria Ruby a um mafioso de alto nível que logo se envolveria nos esforços da CIA para eliminar Castro.

Kaiser cita corretamente John Wilson-Hudson, um jornalista britânico, como a fonte dessa afirmação. Mas Wilson-Hudson dificilmente poderia ser menos confiável como fonte, e ele também é a única fonte para a suposta visita. Anos antes do assassinato, um documento da CIA de 1959 rotulou Wilson-Hudson como sendo "mentalmente desequilibrado." [4] Outro documento, de 1963, relatou que "embora Wilson [seja] inteligente, comportamento errático indica desequilíbrio mental" em Além disso, ele foi considerado "violentamente anti-EUA". [5] Até o Comitê Seleto da Câmara sobre Assassinatos (HSCA), que estava quase determinado a atribuir o assassinato à Máfia independentemente das evidências, tratou a alegação de Wilson-Hudson cautelosamente. O relatório final da HSCA se recusou a abraçar a alegação de Wilson-Hudson, provavelmente porque um membro do comitê analisou o arquivo do jornalista da CIA, que incluía outras avaliações como "acreditar nos primeiros retornos do FBI verifique se ele [é] provavelmente [um] psicopata . ”[6]

No entanto, para Kaiser, nenhuma dessas bandeiras vermelhas é suficientemente importante. A história de Wilson-Hudson é muito importante para a conspiração que Kaiser está determinado a construir, não importa quão frágil seja a base.

Outra evidência-chave que Kaiser apresenta para implicar Ruby envolve ligações de longa distância que Ruby fez para várias pessoas invadidas pela máfia em todo o país nos dias imediatamente anteriores ao assassinato. A explicação contemporânea de Ruby era que ele estava tendo problemas com o sindicato das strippers, o American Guild of Variety Artists (AGVA) conectado à máfia. A Comissão Warren deixou por isso mesmo, mas no final dos anos 1970, o HSCA reabriu o assunto e analisou essas ligações em detalhes. Seus investigadores descobriram que a maioria deles poderia ser facilmente explicada pelos problemas de Ruby com o AGVA, embora o HSCA tenha deixado a porta aberta para algumas das ligações terem sido suspeitas. [7] Posteriormente, o autor Gerald Posner investigou três ligações que o HSCA achou que poderiam ser preocupantes, mas ele só descobriu que elas também estavam relacionadas aos problemas trabalhistas de Ruby. [8]

Nada disso incomoda Kaiser, que prefere insinuações. [9] Ele de alguma forma falha em perceber que havia muitos chamados para que eles fossem conspiratórios. Devemos acreditar que seis ou oito bandidos, de todo o país, estavam sendo direcionados para pegar um avião para Dallas e aparecer a tempo de ajudar a encobrir o assassinato de Kennedy? Claro, Kaiser pode dizer que apenas uma ou duas das ligações foram conspiratórias. Mesmo assim, ele tem que admitir que um grande número foi exatamente o que Ruby e as pessoas que os receberam disseram que eram: apelos por ajuda para lidar com o AVGA. E se a maioria das ligações foi, é perfeitamente plausível que todas foram.


McAdam, John Loudoun

McAdam, John Loudoun (1756 e # x20131836). Inspetor rodoviário. Retornando como um leal de Nova York em 1783, McAdam se estabeleceu em Ayrshire e administrou a British Tar Company vendendo sua modesta propriedade em 1795 para quitar dívidas, ele ressurgiu em Falmouth em 1798 como um negociante de prêmios navais. Suas viagens transformaram o interesse em profissão, pois ele percorreu quase 19.000 milhas em 1.900 dias na estrada, 1798 & # x20131814, fazendo as observações que formaram seus & # x2018princípios & # x2019: empregar pequenas pedras diretamente no subsolo como método de fazer estradas eficazes amplamente impermeável à água. Estes foram apresentados à Câmara dos Comuns em 1811, e outras observações (1819 & # x201320) entraram em conflito com Telford, cujas estradas provaram ser mais duráveis, mas caras. McAdam garantiu a nomeação como agrimensor geral das estradas de Bristol a partir de 1816 e consolidou impopularmente sua dinastia na Grã-Bretanha: McAdam, três filhos, quatro netos e um cunhado realizaram 136 pesquisas na Inglaterra e 8 na Escócia, 1816 e # x201361 , com um total de cerca de 3.700 milhas de estrada com pedágio. Sua fama levou ao uso do termo & # x2018macadamize & # x2019 já em 1824, e foi revivido na patente de Hooley Tar Macadam (1901).

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun." The Oxford Companion to British History. . Encyclopedia.com. 17 de junho de 2021 e lt https://www.encyclopedia.com & gt.

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun." The Oxford Companion to British History. . Recuperado em 17 de junho de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mcadam-john-loudoun

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


John McAdams: Desmascarando as alegações de conspiração de JFK feitas por David Kaiser

À primeira vista, o livro de David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press da Harvard University Press)] promete ser um dos volumes mais sensatos sobre o assassinato de JFK. Publicado por uma editora conceituada, é escrito por um historiador experiente e respeitável. Além disso, Kaiser é um dos primeiros de sua profissão a sondar a volumosa coleção de documentos outrora secretos coletados assiduamente, com algum custo para o contribuinte americano, pelo Conselho de Revisão de Registros de Assassinato na década de 1990.

Em vários aspectos, Kaiser não decepciona. Ele alegremente admite que Lee Harvey Oswald matou o presidente em Dealey Plaza e aceita a explicação de bala única. [1] Ele fornece um sólido relato das tramas de assassinato da era Kennedy contra Fidel Castro (que se originaram no presidente Eisenhower), e ele fornece uma narrativa profissional da campanha da administração Kennedy contra o crime organizado. Ao contrário de tantos autores que escrevem sobre o assassinato, Kaiser não está nas mãos de Camelot, e ele não encobriu nenhuma das ações questionáveis ​​dos irmãos Kennedy. [2] Entre outras coisas, ele descreve as táticas do Comitê de "Raquetes" do Senado, do qual Robert Kennedy era o principal funcionário, como "uma reminiscência" daquelas usadas pelo muito mais notório Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, bem como pelo Senado de Joe McCarthy subcomitê de investigações. [3]

Mas não muito longe no livro, o julgamento de Kaiser o abandona. Ele tenta argumentar que as tramas anti-Castro dos Kennedys e a cruzada contra o crime organizado culminaram no assassinato do presidente, e martela os fatos até que se encaixem nessa tese. O resultado é uma engenhoca conspiratória ao estilo de Rube Goldberg que cai com seu próprio peso. Longe de descobrir uma "conspiração terrível e terrível", como afirma a cópia do catálogo do livro, Kaiser apenas recicla alegações antigas que foram desmascaradas por décadas, enquanto coloca de volta em circulação insinuações e alegações não comprovadas. Kaiser ignora fatos muito teimosos sempre que são inconvenientes para sua história de fumaça e espelhos.


Links onde não há nenhum

Kaiser tem uma propensão - uma fatal para a história séria - para as evidências mais não confiáveis ​​e os cenários mais implausíveis.

Veja, por exemplo, sua tentativa de vincular o assassino de Oswald, Jack Ruby, à Máfia de uma forma que pode implicar Ruby em uma conspiração para matar JFK. Kaiser afirma que, em 1959, Ruby visitou Santos Trafficante na prisão de Trescornia, em Cuba, não muito depois da queda da ditadura de Batista por Castro. Se for verdade, o encontro pareceria altamente significativo, porque ligaria Ruby a um mafioso de alto nível que logo se envolveria nos esforços da CIA para eliminar Castro.

Kaiser cita corretamente John Wilson-Hudson, um jornalista britânico, como a fonte desta afirmação. Mas Wilson-Hudson dificilmente poderia ser menos confiável como fonte, e ele também é a única fonte para a suposta visita. Anos antes do assassinato, um documento da CIA de 1959 rotulou Wilson-Hudson como sendo "mentalmente desequilibrado." [4] Outro documento, de 1963, relatou que "embora Wilson [seja] inteligente, comportamento errático indica desequilíbrio mental" em Além disso, ele foi considerado "violentamente anti-EUA". [5] Até o Comitê Seleto da Câmara sobre Assassinatos (HSCA), que estava quase determinado a atribuir o assassinato à Máfia independentemente das evidências, tratou a alegação de Wilson-Hudson cautelosamente. O relatório final da HSCA recusou-se a aceitar a alegação de Wilson-Hudson, provavelmente porque um membro do comitê analisou o arquivo do jornalista da CIA, que incluía outras avaliações como "acreditar nos primeiros retornos do FBI cheque que ele [é] provavelmente [um] psicopata . ”[6]

No entanto, para Kaiser, nenhuma dessas bandeiras vermelhas é suficientemente importante. A história de Wilson-Hudson é muito importante para a conspiração que Kaiser está determinado a construir, não importa quão frágil seja a base.

Outra evidência-chave que Kaiser apresenta para implicar Ruby envolve ligações de longa distância que Ruby fez para várias pessoas invadidas pela máfia em todo o país nos dias imediatamente anteriores ao assassinato. A explicação contemporânea de Ruby era que ele estava tendo problemas com o sindicato das strippers, o American Guild of Variety Artists (AGVA) conectado à máfia. A Comissão Warren deixou por isso mesmo, mas no final dos anos 1970, o HSCA reabriu o assunto e analisou essas ligações em detalhes. Seus investigadores descobriram que a maioria deles poderia ser facilmente explicada pelos problemas de Ruby com o AGVA, embora o HSCA tenha deixado a porta aberta para algumas das ligações terem sido suspeitas. [7] Posteriormente, o autor Gerald Posner investigou três ligações que o HSCA achou que poderiam ser preocupantes, mas ele só descobriu que elas também estavam relacionadas aos problemas trabalhistas de Ruby. [8]

Nada disso incomoda Kaiser, que prefere insinuações. [9] Ele de alguma forma falha em perceber que havia muitos chamados para que eles fossem conspiratórios. Devemos acreditar que seis ou oito bandidos, de todo o país, estavam sendo direcionados para pegar um avião para Dallas e aparecer a tempo de ajudar a encobrir o assassinato de Kennedy? Claro, Kaiser pode dizer que apenas uma ou duas das ligações foram conspiratórias. Mesmo assim, ele tem que admitir que um grande número foi exatamente o que Ruby e as pessoas que os receberam disseram que eram: apelos por ajuda para lidar com o AVGA. E se a maioria das ligações foi, é perfeitamente plausível que todas foram.


Assista o vídeo: Marquette professor John McAdams suing university over suspension