Aaron Burr absolvido de traição

Aaron Burr absolvido de traição

O ex-vice-presidente dos Estados Unidos Aaron Burr é absolvido de conspirar para anexar partes da Louisiana e do território espanhol no México para serem usadas para o estabelecimento de uma república independente. Ele foi absolvido com base no fato de que, embora tivesse conspirado contra os Estados Unidos, ele não era culpado de traição porque não havia se envolvido em um “ato aberto”, uma exigência da lei que rege a traição. Mesmo assim, a opinião pública o condenou como traidor e ele fugiu para a Europa.

LEIA MAIS: Caso Notório Traição de Aaron Burr

Aaron Burr, nascido em uma família de prestígio em New Jersey em 1756, formou-se no College of New Jersey (mais tarde Princeton) aos 17 anos. Ele se alistou no Exército Continental em 1775 e se destacou durante o ataque Patriot em Quebec. Um político magistral, ele foi eleito para a Assembleia do Estado de Nova York em 1783 e mais tarde serviu como procurador do estado. Em 1790, ele foi eleito para o Senado dos Estados Unidos. Em 1796, Burr concorreu à vice-presidência na chapa republicana-democrática de Thomas Jefferson (o precursor do Partido Democrata), mas o federalista John Adams ganhou a presidência. Burr deixou o Senado e voltou para a Assembleia de Nova York.

Em 1800, Jefferson escolheu novamente Burr como seu companheiro de chapa. De acordo com o procedimento eleitoral então vigente, o presidente e o vice-presidente não foram votados de forma distinta; o candidato que recebeu mais votos foi eleito presidente, e o segundo na fila, vice-presidente. Jefferson e Burr obtiveram 73 votos cada um, e a eleição foi enviada à Câmara dos Representantes. O que a princípio pareceu apenas um tecnicismo eleitoral - a vitória de Jefferson sobre seu companheiro de chapa - se transformou em uma grande crise constitucional quando federalistas no Congresso patinho deram seu apoio a Burr. Após um notável empate de 35 votos, um pequeno grupo de federalistas mudou de lado e votou a favor de Jefferson.

LEIA MAIS: Qual foi o papel de Alexander Hamilton na contenciosa derrota presidencial de Aaron Burr?

Burr tornou-se vice-presidente, mas Jefferson se distanciou dele e não apoiou a renomeação de Burr para um segundo mandato em 1804. Naquele ano, uma facção de federalistas de Nova York, que descobrira que sua fortuna havia diminuído drasticamente após a ascensão de Jefferson, buscou para alistar o descontente Burr em seu partido e elegê-lo governador. O antigo antagonista político de Burr, Alexander Hamilton, fez campanha contra ele com grande fervor, e ele perdeu a nomeação federalista e, em seguida, concorrendo como governador independente, a eleição. Na campanha, o personagem de Burr foi violentamente atacado por Hamilton e outros, e após a eleição ele resolveu restaurar sua reputação desafiando Hamilton para um duelo, ou um "caso de honra", como eram conhecidos.

Assuntos de honra eram comuns na América na época, e as regras complexas que os governavam geralmente levavam a uma resolução antes de qualquer disparo real de armas. Na verdade, o franco Hamilton se envolvera em vários assuntos de honra em sua vida e resolvera a maioria deles pacificamente. Nenhum recurso foi encontrado com Burr, no entanto, e em 11 de julho de 1804, os inimigos se encontraram às 7 da manhã no campo de duelo perto de Weehawken, New Jersey.

Existem relatos conflitantes sobre o que aconteceu a seguir. De acordo com o "segundo" de Hamilton - seu assistente e testemunha no duelo - Hamilton decidiu que o duelo estava moralmente errado e atirou deliberadamente para o ar. O segundo de Burr afirmou que Hamilton atirou em Burr e errou. O que aconteceu a seguir foi combinado: Burr atirou em Hamilton no estômago e a bala alojou-se perto de sua coluna. Hamilton foi levado de volta para Nova York e morreu na tarde seguinte.

Poucos casos de honra realmente resultaram em mortes, e a nação ficou indignada com a morte de um homem tão eminente como Alexander Hamilton. Acusado de assassinato em Nova York e Nova Jersey, Burr, ainda vice-presidente, voltou para Washington, D.C., onde terminou seu mandato imune a processo judicial.

LEIA MAIS: O legado político de Burr morreu no duelo com Hamilton

Em 1805, Burr, totalmente desacreditado, arquitetou um complô com James Wilkinson, comandante-chefe do Exército dos EUA, para tomar o Território da Louisiana e estabelecer um império independente, que Burr, presumivelmente, lideraria. Ele contatou o governo britânico e, sem sucesso, implorou por ajuda no esquema. Mais tarde, quando os problemas de fronteira com o México espanhol aumentaram, Burr e Wilkinson conspiraram para tomar território na América espanhola com o mesmo propósito.

No outono de 1806, Burr liderou um grupo de colonos bem armados em direção a Nova Orleans, levando a uma investigação americana imediata. O general Wilkinson, em um esforço para se salvar, se voltou contra Burr e enviou despachos a Washington acusando Burr de traição. Em fevereiro de 1807, Burr foi preso na Louisiana por traição e enviado à Virgínia para ser julgado em um tribunal dos EUA. Em 1º de setembro, ele foi absolvido por um tecnicismo. Mesmo assim, o público o condenou como traidor e ele foi para o exílio na Europa. Mais tarde, ele voltou à vida privada em Nova York, as acusações de assassinato contra ele esquecidas. Ele morreu em 1836.


Aaron Burr absolvido de traição - HISTÓRIA


Após a desgraça de Burr, ele se envolveu em um esquema para ceder terras ocidentais à Grã-Bretanha. A notícia das atividades de Burr no oeste chegou ao presidente Jefferson, e ele ordenou que fossem feitas acusações de traição contra Burr. O chefe de justiça Marshall, que também atuou como juiz de circuito (algo que os juízes da Suprema Corte fizeram durante os primeiros 100 anos de existência da República), tornou-se o juiz presidente do julgamento de traição. Marshall, desde o início do julgamento, deixou claro que traição só poderia ser o que afirmava o Artigo III, Seção 3 da Constituição: Traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em declarar guerra contra eles, ou em aderir a suas economias, dando eles ajudam e confortam. Nenhuma pessoa será condenada por traição a não ser com base no depoimento de duas testemunhas do mesmo ato aberto ou na confissão em tribunal aberto. & Quot No decorrer do processo, os advogados de Burr solicitaram documentos nas mãos do presidente Jefferson. Marshall exigiu que eles fossem entregues, afirmando que, a menos que colocassem em risco a segurança nacional, eles deveriam ser entregues. Burr foi absolvido das acusações de traição.

Depois que Aaron Burr, o vice-presidente dos Estados Unidos matou Alexander Hamilton em um duelo, ele foi indiciado por assassinato e considerado culpado pelo júri de um legista. Burr fugiu para a Filadélfia quando entrou em negociações com os britânicos para separar o território da Louisiana dos Estados Unidos. Burr então envolveu o General Wilkinson, comandante das Forças Armadas americanas, na trama. Em seguida, Burr viajou para o oeste e tentou obter apoio para o plano. A notícia se espalhou lentamente para o leste sobre as atividades do Burrs. Inicialmente, Jefferson parecia tão despreocupado e não fez nada. Logo, no entanto, a notícia das ações de Burrs se tornou muito difundida para Jefferson ignorar. Ele finalmente ordenou a prisão de Burr, bem como de todos os outros que pareciam estar envolvidos com Burr. Burr foi preso.
Jefferson insistiu que Burr fosse processado por traição. O juiz presidente foi o juiz Marshall. A princípio, ele rejeitou a acusação de traição, mas manteve a acusação de contravenção. A promotoria insistiu em processar Burr por traição. O julgamento durou cinco meses. Todos os dias, centenas de apoiadores de Burr o acompanhavam ao tribunal. A defesa argumentou que, de acordo com a lei dos Estados Unidos, para ser culpado de traição, deveria haver duas testemunhas reais do ato de traição e, portanto, Burr não poderia ser considerado culpado. Marshall concordou com o argumento, demolindo assim o caso de alta traição contra Burr. Burr também foi julgado por traição de contravenção, onde também foi considerado inocente. O governo não desistiu e logo Burr foi indiciado por tentar organizar um exército contra uma nação estrangeira - a Espanha. Burr fugiu antes que pudesse ser julgado novamente e viveu muitos anos na Europa até retornar aos Estados Unidos no final de sua vida.


Uma breve história de traição nos Estados Unidos

"O que torna a traição aqui?" pede Ferdinand em Love's Labour's Lost. A menos que você tenha vivido sob uma rocha na Mongólia Exterior, pode estar se perguntando a mesma coisa. Na segunda-feira, o presidente Trump acusou seus críticos de traição. Muitos deles responderam na mesma moeda, incluindo Bill Weld, um opositor ostensivo à indicação presidencial republicana. Os dois homens participam de uma tradição retórica tão antiga quanto a república americana.

A história da traição real, no sentido de processos criminais federais para o conceito definido na Constituição e adotado quase imediatamente como um crime federal, é notavelmente curta. Desde a ratificação da Constituição em 1789, houve apenas 40 casos federais de traição e muito menos condenações. (John Adams garantiu a passagem dos Atos de Alienígena e Sedição em parte porque a definição constitucional de traição era muito restrita.) Mesmo os "traidores" mais famosos da história americana não eram tecnicamente culpados de traição. Benedict Arnold pode plausivelmente ter argumentado que foram aqueles do lado que ele traiu os culpados de traição. Julius e Ethel Rosenberg foram realmente condenados por conspiração para se envolver em espionagem.

Caso contrário, o registro é notavelmente esparso. Em 1794, Philip Vigol e John Mitchell foram condenados por traição por sua participação na Rebelião do Uísque e sentenciados à morte. Ambos foram perdoados pelo presidente George Washington. Seis anos depois, John Fries, o líder da rebelião homônima, foi condenado pela mesma ofensa que também recebeu um perdão, de John Adams. Aaron Burr foi absolvido em 1807. Em abril de 1862, William Bruce Mumford foi considerado culpado de traição após remover uma bandeira americana plantada pelos fuzileiros navais da União no topo de uma casa da moeda em Nova Orleans. Mumford foi enforcado. Durante este período, os estados também conseguiram ocasionalmente condenações por traição. John Brown foi executado em 1859 por crimes contra a Comunidade da Virgínia, não os Estados Unidos. Joseph Smith foi acusado de traição pelos governos de Missouri e Illinois, ele foi morto por uma turba em 1844.

No século 20, nem uma única pessoa foi condenada à morte pelo crime definido como “Guerra contra [os Estados Unidos], ou por aderir aos seus Inimigos, dando-lhes ajuda e conforto”. Walter Allen foi condenado por traição em 1922 por sua participação na Batalha de Blair Mountain, o clímax das guerras do carvão em West Virginia. Ele recebeu uma sentença de 10 anos e multa, mas mais tarde desapareceria enquanto estava em liberdade sob fiança enquanto aguardava um recurso perante a Suprema Corte. Duas décadas depois, vários alemães-americanos foram condenados por ajudar um sabouteur alemão Martin James Monti, um piloto da Força Aérea, desertou para a SS em 1944 e foi posteriormente condenado a 25 anos antes de receber liberdade condicional em 1960. Tokyo Rose foi condenado em 1949, assim como Axis Sally o primeiro foi perdoado por Gerald Ford, o último cumpriu 12 anos. Tomoya Kawakita foi condenado à morte em 1952 por abusar de prisioneiros de guerra americanos no Japão durante a guerra, mas seria deportado pelo governo Kennedy. Os propagandistas nazistas Herbert John Burgman e Robert Henry Best morreram na mesma prisão de Springfield, Missouri. Em 1990, a pena de morte por traição foi formalmente abolida. Em 2015, Adam Yahiye Gadahn, o exagero da Al Qaeda, nascido em Oregon, foi morto por um drone no Paquistão.

Isso esgota mais ou menos a história jurídica da traição. Sua veia retórica é muito mais rica e há boas razões para pensar que nunca se esgotará. Washington e Alexander Hamilton acusaram repetidamente seus críticos de traição. Thomas Jefferson insistiu em 1791 que qualquer pessoa que tivesse negócios com o recém-criado Banco dos Estados Unidos era culpada de traição e deveria "ser considerada culpada de alta traição e sofrer a morte de acordo". Isso não aconteceu e, depois de 1803, essas acusações tornaram-se raras. Depois da Guerra Civil, houve pedidos frequentes para que os líderes da Confederação fossem acusados ​​de traição, mas o precedente estabelecido pela anistia geral de Grant em Appomattox foi honrado em rendições subsequentes e consagrado na lei por Andrew Johnson em 1869.

A história retórica moderna da traição realmente começa em meados do século XX. É aqui que vemos um renascimento da traição como uma espécie de pega-pega para os oponentes partidários de alguém, que é como foi implantado nas lutas entre federalistas e republicanos no início da história da república. Em 1954, Joseph McCarthy acusou todo o Partido Democrata de "20 anos de traição". Ele foi recebido com aplausos estridentes por uma multidão de 6.200 torcedores. Na época em que Ann Coulter (uma futura biógrafa do senador de Wisconsin) publicou seu best-seller homônimo, Traição: traição liberal da Guerra Fria à Guerra contra o Terrorismo, em 2003, a traição já havia se tornado a palavra de ordem dos oponentes de George W. Bush nas periferias da esquerda.

Com a posse de Barack Obama, todas as apostas estavam canceladas - ou melhor, estavam todas envolvidas, a qualquer custo, na ação de que ele havia cometido traição. Quando Obama se curvou ao imperador do Japão, foi traição. Em 2014, Ted Cruz atrapalhou Cícero na tentativa de acusar Obama de estar "abertamente desejoso de [sic] destruir a Constituição e esta República", o que é traição sem palavra. No mesmo ano, um candidato do Partido Republicano na Flórida pediu a execução de Obama por traição. Nem foi o próprio Obama o único membro de seu governo com o qual a palavra se tornaria sinônimo entre os republicanos. Hillary Clinton foi repetidamente acusada de traição durante e muito depois de seu mandato como secretária de Estado. Um legislador de New Hampshire (e ocasionalmente conselheiro do nosso atual presidente) chegou a sugerir que ela deveria ser executada por um pelotão de fuzilamento. Em 2011, George Duff, que sustentou que Obama era culpado de traição contra os Estados Unidos apesar de não acreditar que o presidente era cidadão deste país, foi condenado por um complô terrorista para tomar um tribunal no Tennessee.

Os republicanos não estavam sozinhos nessa atividade. No final do governo, tornou-se comum os partidários do presidente acusarem senadores republicanos que discordavam, por exemplo, da política iraniana do governo de enfrentar a traição. Houve até meta-debates sobre se desejar o fracasso de Obama constituía de fato traição. (Na mesma época, também se falava muito entre os liberais sobre a necessidade de tornar o processo de impeachment muito mais difícil.) No final do segundo mandato de Obama, até mesmo a recusa dos senadores republicanos em promover a indicação de Merrick Garland à Suprema Corte era "equivalente a traição".

Mas tudo isso empalidece em comparação com a era Trump, durante a qual eu duvido que uma única semana tenha se passado sem uma discussão sobre traição por ou de Trump e seus apoiadores aparecendo em um grande meio de comunicação. Nos dias felizes de junho de 2016, ainda era possível para The Washington Post perguntar em uma manchete "Donald Trump está sugerindo que Barack Obama cometeu traição?" Acho que é justo presumir que a pergunta do colunista já foi respondida - "respondida" no duplo sentido de que está claro, sem qualquer dúvida, que Trump de fato acusou Obama, Clinton e vários outros oponentes de traição e óbvio que seu seus próprios críticos também estão dispostos a fazer a mesma acusação contra ele por praticamente tudo, incluindo fazer piadas durante coletivas de imprensa.

Isso continuou bem após a inauguração de Trump e manteve o ritmo desde então. Em 2017, alguns observadores estavam detectando um cheiro de traição em Washington, para outros o "cheiro de traição no ar" era geral, difuso, onipresente. Foi perguntado se existe um emoji adequado para traição. Foi até mesmo sugerido por um manifestante que jogava uma bandeira que, em algum tipo de sentido ontológico bizarro, "Trump é traição". Uma lista não exaustiva de pessoas além do próprio Trump que acusaram de traição antes, durante ou depois da investigação do advogado especial na Rússia inclui Michael Flynn, Donald Trump, Jr. (incluindo o ex-rival vice-presidencial de seu pai, Tim Kaine, entre outros) e Jared Kushner.

O que explica a popularidade desse termo legal incomumente preciso como um epíteto partidário? O fato de colocar os inimigos fora dos limites de tudo o que se supõe constituir o discurso político americano normal. Os termos do conflito mudam. A disputa não é mais um desacordo prudencial sobre os melhores meios de garantir o bem comum, mas uma luta nobre para extirpar um elemento estranho do corpo político. Um traidor não pode argumentar ou explicar suas ações; ele não pode recorrer a perguntas sobre suas motivações. Não é difícil ver por que a ferramenta seria usada com freqüência e entusiasmo por ambos os nossos principais partidos políticos.

Uma questão mais importante é se essas acusações de traição são perigosas. Em certo sentido, acho que a resposta é obviamente não. Qualquer palavra cuja moeda tenha sido tão degradada é quase sem sentido. Pode-se argumentar que um suposto concurso de ideias - você sabe, toda a coisa da democracia - entre duas facções que insistem que a outra perdeu o direito de participar não é algo que inspire confiança ou bem fé, muito menos salvaguardar o bem comum. Mas isso, eu acho, significaria confundir um sintoma com uma causa.

Quer mais comentários e análises essenciais como este entregues diretamente na sua caixa de entrada? Assine o boletim informativo "Os melhores artigos de hoje" da semana aqui.


Julgamento de Aaron Burr & # 8217s e cláusula de traição da Constituição

Foi neste dia de 1807 que o ex-vice-presidente Aaron Burr foi absolvido das acusações de traição. O julgamento foi verdadeiramente um "Julgamento do Século" em seu tempo e um dos primeiros testes da Cláusula de Traição da Constituição.

A cláusula diz o seguinte no Artigo III, Seção 3, da Constituição:

“A razão contra os Estados Unidos consistirá apenas em declarar guerra contra eles, ou em aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto. Nenhuma pessoa será condenada por traição a não ser com base no depoimento de duas testemunhas do mesmo ato aberto, ou na confissão em tribunal aberto. O Congresso terá o poder de declarar a punição da traição, mas nenhum traidor cometerá corrupção de sangue ou confisco, exceto durante a vida da pessoa atingida. & Rdquo

A cláusula da traição foi cuidadosamente redigida para limitar a acusação aos crimes mais graves. Parte disso se deveu à aplicação de acusações de traição, em um sentido mais amplo, na Grã-Bretanha.

A cláusula, conforme foi desenvolvida por James Wilson na convenção de 1787 na Filadélfia, emprestou parte de sua redação do Estatuto da Traição da Inglaterra e limitou a capacidade do Congresso de definir traição. Ele também impôs um alto ônus da prova ao exigir & ldquothe testemunho de duas testemunhas do mesmo ato manifesto. & Rdquo

Desde que a Constituição entrou em vigor em 1789, as acusações de traição foram feitas menos de 30 vezes. E o julgamento de traição histórico de Burr foi um dos primeiros, apresentando algumas das mesmas pessoas que estiveram na Convenção Constitucional.

Trabalhando na equipe de defesa de traição de Burr & rsquos em 1807 estavam Edmund Randolph e Luther Martin (como o advogado principal), ambos ex-delegados constitucionais. O presidente Thomas Jefferson dirigiu a acusação na Casa Branca, com George Hay e o futuro procurador-geral William Wirt auxiliando Jefferson.

Como Burr foi preso no Alabama em 1807 já era uma longa história, mas a versão resumida é que Burr foi rejeitado por seu próprio partido, o Democrático-Republicano, por se opor a Jefferson no segundo turno da eleição presidencial de 1800 na Câmara, e em seguida, evitado pelos federalistas e outros por matar Alexander Hamilton em um duelo.

Burr mudou-se para o oeste em busca de melhores fortunas, o que incluiu uma aventura militar independente para confiscar terras pertencentes à Espanha na Louisiana e no México (especificamente, Texas), com o possível incentivo oferecido aos estados ocidentais que se juntassem à & ldquoadventure. & Rdquo Suas atividades, a um em menor medida, eram de conhecimento público desde 1805.

No entanto, o amigo de longa data de Burr & rsquos, o general James Wilkinson, decidiu abandonar a aventura. Wilkinson enviou uma mensagem às autoridades federais e ao Presidente Jefferson que Burr pretendia seduzir os estados ocidentais a deixar a União e se unir a ele enquanto colonizava novas terras & ndash com o apoio da Inglaterra. Jefferson então alertou o Congresso sobre o plano de Burr & rsquos e ordenou sua prisão.

& ldquoJefferson em pessoa nunca duvidou que Burr fosse um traidor. De fato, em 22 de janeiro de 1807, ele havia declarado Burr culpado de traição ao Congresso e a toda a nação & mdash sem uma acusação do grande júri & rdquo disse Kent Newmyer, em seu livro recente & ldquoO julgamento da traição de Aaron Burr: lei, política e as guerras de caráter da nova nação. & Rdquo

No cálculo moralmente dicotômico de Jefferson, Burr era um perigo para a república na visão personalizada de Jefferson da presidência, era sua responsabilidade eliminar o perigo, mesmo que isso significasse infringir a lei. Burr trouxe o pior em Jefferson, e Jefferson trouxe o pior em Burr & rdquo disse Newmyer.

O presidente do tribunal John Marshall, adversário político de longa data de Jefferson (e também seu primo distante), presidiria o julgamento de traição de Burr & rsquos, já que ele também era o juiz federal do Tribunal de Circuito dos EUA para a Virgínia.

No julgamento, Marshall tomou a atitude incomum de enviar uma intimação ao presidente Jefferson para entregar os documentos que Burr havia solicitado para preparar sua defesa. Jefferson apenas forneceu partes das cartas ao tribunal e nunca reconheceu a intimação. Mais prejudicial foi o testemunho que mostrou que Burr estava a 160 quilômetros de uma cena na ilha Blennerhassett & # 39s no rio Ohio, o único local onde o governo alegou que Burr estava planejando um ato aberto de traição.

Marshall disse ao júri que deveria limitar sua análise ao testemunho de que um ato de guerra contra os Estados Unidos havia sido conduzido na Ilha de Blennerhassett. Marshall e a Suprema Corte restringiram essa definição em um caso anterior relacionado a Burr chamado Ex parte Bollman.

& ldquoNenhum testemunho relativo à conduta ou declarações do prisioneiro em outro lugar, e subsequente à transação na Ilha Blennerhassett & # 39s, pode ser admitido porque tal testemunho, sendo em sua natureza meramente corroborativo e incompetente para provar o ato manifesto em si, é irrelevante até haja prova do ato aberto por duas testemunhas ”, disse Marshall. & ldquoEsta opinião não compreende a prova de duas testemunhas de que o encontro na Ilha de Blennerhassett foi adquirido pelo prisioneiro. & rdquo

O júri rapidamente chegou a um veredicto.

"Nós, do júri, dizemos que Aaron Burr não foi provado como culpado sob esta acusação por nenhuma evidência apresentada a nós. Portanto, nós o consideramos inocente."

Jefferson supostamente queria que a Câmara apresentasse uma acusação de impeachment contra Marshall após o julgamento de Burr. Mas ele falhou em uma tentativa semelhante em 1805, quando o Senado julgou outro juiz da Suprema Corte, Samuel Chase, depois que a Câmara apresentou acusações contra Jefferson & rsquos.

Marshall testemunhou no julgamento de Chase & rsquos, que viu a absolvição de Chase em procedimentos conduzidos pelo vice-presidente da época: Aaron Burr.

Scott Bomboy é o editor-chefe do National Constitution Center.


Definição de um ato aberto debatido

O advogado de defesa de Burr rebateu a oratória impressionante de Wirt, mantendo o foco da atenção na interpretação tensa da promotoria sobre o que constituía um "ato aberto". Afinal, o único ato da revolta remotamente "aberto" foram os preparativos na ilha de Blennerhassett, durante os quais Burr não esteve presente. Portanto, Botts respondeu:

Atos na ilha não eram atos de guerra nenhuma guerra poderia ser encontrada no Mississippi ou Kentucky. Não houve batalha sangrenta. Não houve guerra sangrenta. A energia do & # x2026 [o] governo evitou essa consequência trágica.

Em 31 de agosto, Marshall proferiu uma longa decisão sobre os argumentos apresentados por ambos os lados, mais tarde virando a maré a favor de Burr. Marshall sustentou que se a acusação tivesse provado com duas testemunhas que Burr havia "procurado" ou feito os homens e material se reunirem na ilha para lançar uma revolta, então o ato público necessário poderia ser estabelecido. A promotoria não fez isso, entretanto. Tudo o que eles apresentaram no julgamento foi um testemunho que iria "confirmar" ou "corroborar" tais testemunhas oculares, mas não as próprias testemunhas oculares. Portanto, as provas da acusação foram inadmissíveis e o júri teve que ignorá-las.

Diante da decisão de Marshall, o júri não teve escolha. Em 1o de setembro, o júri absolveu Burr quando deu seu veredicto um tanto canhoto: "Nós, do júri, dizemos que Aaron Burr não foi provado como culpado por esta acusação por nenhuma evidência apresentada a nós."

Embora ele tenha sido absolvido, a imprensa e o público ainda consideravam Burr um traidor, e sua carreira política foi arruinada. Burr foi para a Europa por vários anos, ficando um passo à frente dos agiotas que financiavam seu estilo de vida e, finalmente, retornou aos Estados Unidos em 1812. Ele viveu o resto de sua vida na obscuridade, morrendo como um homem quebrado em 1836.

& # x2014 Stephen G. Christianson


Aaron Burr - seu leito de morte

Por William E. Barton Collection of Lincolniana. Centro de Pesquisa de Coleções Especiais, Biblioteca da Universidade de Chicago. Imagem digital da American Memory, Biblioteca do Congresso. (http://www.learnnc.org/lp/multimedia/4833) [Domínio público], via Wikimedia Commons 18 de janeiro de 1868 Houve a impressão de que Aaron Burr se recusou a conversar sobre religião durante sua última doença. Mas isso é um erro. O escritor recebeu da filha do falecido venerável Doutor Van Pelt, o seguinte relato da morte de Burr, relatado por seu pai, que o visitou quando morria: —Colonel Burr morreu no atual Port Richmond Hotel, Staten Mend, onde o Dr. Van Pelt freqüentemente o visitava durante sua doença prolongada. O tempo gasto com ele foi empregado principalmente em conversas religiosas, concluindo com oração. Questionado sobre seus pontos de vista sobre as Sagradas Escrituras, o Coronel Burr respondeu - "Eles eram o sistema de verdade mais perfeito que o mundo já tinha visto." Duas horas antes de sua morte, o Dr. Van Pelt o informou que ele não poderia sobreviver por muito mais tempo, quando ele respondeu - "Estou ciente disso." O Dr. Van Pelt descreve assim seus últimos momentos: “Com sua habitual concordância cordial e desejo manifesto, nos ajoelhamos em oração diante do trono da Graça Celestial, implorando a misericórdia e bênção de Deus. Ele se virou na cama e colocou-se em uma postura humilde e devocional, e parecia profundamente engajado no serviço religioso, agradecendo-me, como de costume, pela oração feita por ele. Calmo e sereno, recomendei-o à misericórdia de Deus e à Palavra de Sua Graça, com um último adeus. Por volta das duas horas, P. M., sem um gemido ou luta, ele deu seu último suspiro. Sua morte foi fácil e suave como uma vela em seu encaixe ou uma onda de verão que morre na costa. Assim morreu o coronel Aaron Burr. Seus últimos anos foram passados ​​em relativa obscuridade, alguns velhos amigos, nunca o abandonando, seguiram seu corpo até seu local de descanso final, no cemitério de Princeton, NJ, onde o depositaram ao lado ou aos pés , dos restos mortais de seu reverendo pai. Durante anos, nenhuma pedra marcou o local silencioso, mas um monumento de mármore branco foi colocado ali, pelas mesmas mãos gentis que atendiam às suas necessidades quando se aposentava, doente e moribundo.

Que história estranha foi a de Aaron Burr! Ao mesmo tempo levado pela onda de favorecimento popular, a magistratura principal da grande república parecia quase ao seu alcance, mas não garantindo-o, ele se tornou o segundo oficial do governo, o vice-presidente dos Estados Unidos. Quão rápida e elevada sua ascensão, e sua queda quão repentina e completa! Após o duelo fatal com o General Hamilton, ele foi indiciado por assassinato pelo Grande Júri de Nova Jersey por fuga, procurou refúgio no Sul, vivendo na obscuridade até a reunião do Congresso, quando novamente aparecerá como Presidente do Senado dos Estados Unidos . Seu mandato expirou, ele vai para o Oeste e se torna o espírito mestre de um plano ambicioso para invadir o México. Mas ele é trazido de volta um prisioneiro de Estado para Richmond, acusado de alta traição, foi julgado e absolvido. Isso aconteceu no ano de 1808 e com apenas cinquenta e dois anos de idade, seus cachos eram bastante prateados, mas sua forma ainda ereta, seus olhos brilhavam com brilho inalterado. Seu julgamento foi um dos mais marcantes da história de nossa nação. John Randolph, de Roanoke, o ilustre orador, foi o capataz do Grande Júri, e o eminente John Marshall o juiz presidente. Não menos de cinco advogados, com o próprio prisioneiro, compareceram na defesa.

As cinquenta testemunhas foram juradas, e seu tedioso interrogatório revelou profundezas de perjúrio. Mesmo assim, o Governo, após todas as tentativas, não conseguiu obter uma condenação. Aaron Burr, um homem de tramas e conspirações, foi absolvido, mas arruinado. Pela indignação pública, porém, ele foi compelido a deixar sua terra natal. Olhado com suspeita na Inglaterra, ele retirou-se para a França, vivendo lá em condições precárias e às vezes sem condições de conseguir uma refeição.

Assim, um estrangeiro por vários anos, ele obteve de Jeremy Bentham os meios para voltar para casa, e pousando em Boston sem um centavo, ele se viu ainda um objeto de desconfiança para todos. Desde sua partida para a Europa, ele não recebera notícias de sua bela, talentosa e devotada filha Teodósia. Ela se casou, em 1800, com o governador Allston, da Carolina do Sul, e a primeira notícia que ele ouviu foi que seu neto, seu único filho, de quem sua alma se deleitava, morrera, enquanto ele era um pária.

Ela se casou jovem, quando seu pai alcançou o zênite de sua fama. Ela não era apenas uma senhora de dotes raros, mas dos sentimentos mais refinados, uma escritora elegante, dedicada como esposa e mãe, e uma filha muito zelosa e afetuosa. Quando as nuvens de tristeza e adversidade se reuniram ao redor dele, e ele foi abandonado por amigos que antes amava, ela se agarrou com afeição redobrada à terrível sorte de seu pai, enquanto as nuvens negras de tristeza e adversidade se reuniam ao redor dele.

Após sua chegada, o coronel Burr informou imediatamente a Sra. Allston, quando ela prometeu se encontrar com ele em Nova York em algumas semanas. Ela agora se tornara sua tudo na terra - esposa, neto e amigos se foram, e somente esta filha preciosa permaneceu para recebê-lo de seu exílio e alegrar a noite de sua vida conturbada e dolorosa. Dias e meses se passaram sem nenhuma informação de sua filha, quando ele foi ficando cada vez mais impaciente, quase duvidando da sinceridade de seu carinho. Por fim, ele recebeu uma carta do governador Allston, informando que ela havia partido algumas semanas antes para Nova York em um navio expressamente fretado por ele para esse fim. But this vessel never arrived undoubtedly all on board perished at sea, as no tidings have ever since been heard of her fate.

Now Burr’s last link of life was broken and his cup of sorrow full! The mysterious uncertainty of her death greatly increased the poignancy of his accumulated griefs, and hope the last refuge of the afflicted and the bereaved, became extinct as years rolled on.

Torne-se um membro do Saturday Evening Post e tenha acesso ilimitado. Inscreva-se agora


The Real Treason of Aaron Burr

In 1807, Aaron Burr was tried and acquitted on charges of treason for his "adventures" in the American West, but he had fallen out of favor in American life long before, after he had run for president against Thomas Jefferson, served a single term as vice president, and shot and killed Alexander Hamilton in an 1804 duel. A free spender, a womanizer, and the only Founding Father who was actually descended from the English aristocracy, Burr was famously secretive and conspiratorial. In this lecture, historian Gordon S. Wood, Alva O. Way University Professor and Professor of History Emeritus at Brown University, argues that Burr's true treason was not his actions in the West but his naked ambition and his lack of principles and character that made him a threat to the young republic.

(646) 366-9666

Headquarters: 49 W. 45th Street 2nd Floor New York, NY 10036

Our Collection: 170 Central Park West New York, NY 10024 Located on the lower level of the New-York Historical Society


Can Aaron Burr be redeemed?

Illustration: Daniel Baxter

Aaron Burr Jr. 1772 may have killed Alexander Hamilton in their celebrated 1804 duel, but the shot was no less fatal to Burr’s reputation. While the duel ­didn’t put an end to Burr’s public life, his status as one of the most ­brilliant, interesting, and far-seeing of the founders has not survived that encounter beneath the cliffs at Weehawken. Making matters worse, there was the small matter of Burr’s trial for treason less than three years later, when he was accused of ­leading a motley group of disaffected military officers and fortune-seekers on an expedition to conquer Mexico (Burr’s story) or tear the Western states and ­territories away from the Union (Thomas Jefferson’s story).

At the hands of Henry Adams and dozens of other historians, biographers, and writers of fiction, Burr — acquitted on all charges — has been portrayed as a conniver, a cynic, and a seducer. He has become an archetype, the “bad” founder, an American Lucifer who fell from grace. While Hamilton adorns the $10 bill, Burr is forgotten except when he is scorned.

Now, 200 years after his return from self-imposed exile in Europe, the third vice president at last is getting another look. During the summer, the Grolier Club in New York hosted a large exhibition of Burr memorabilia, displayed as evidence of his progressive views. In her well-received 2007 biography, Fallen Founder, Lousiana State University historian Nancy Isenberg makes a convincing case that Burr has been unfairly maligned. Sean Wilentz, Princeton’s George Henry Davis 1886 Professor of American History, argues in his Bancroft Prize-winning book, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln, that Burr deserves recognition for pioneering many modern political tactics. While it may be too much to call this attention to Burr a rehabilitation, it is, at least, forcing a re-examination and even something of a reappreciation.

In many ways, Burr is more appealing to us than he was to his contemporaries. The son and grandson of two ministers and Princeton presidents, Aaron Burr and Jonathan Edwards, both of whom died when Burr junior was a boy, he grew up with the Enlightenment’s faith in human reason. Young Burr always was a rationalist, and in later life came to embrace Jeremy Bentham’s Utilitarianism. Even his detractors conceded his genius. He first applied to Princeton when he was just 11 years old, and was accepted at 13.

Physically, Burr was barely taller than James Madison 1771 and already balding as a young man, but he had piercing dark eyes and women swooned for him. Sexually voracious throughout his life, Burr was also a proto-feminist who appreciated Mary Wollstonecraft’s revolutionary book, A Vindication of the Rights of Woman, as “a work of genius” and gave his only child, his daughter Theodosia, the same classical education he would have given a son.

Part of Burr’s problem, from a historian’s perspective, is that for most of his life he was content to stand apart — “a faction unto himself,” as Wilentz puts it in his book. He had a distinguished military career during the Revolution but little respect for George Washington’s generalship, and he declined an offer to serve on Washington’s staff. In 1788, he allied himself with anti-Federalists in opposing the new federal constitution and declined to participate in New York’s ratifying convention.

As a state assemblyman, Burr supported laws for the manumission of slaves (although he owned slaves when the practice was still legal in New York). By the time he was elected to the U.S. Senate in 1791, many saw him as a rising national leader. He was promoted as a possible vice-presidential candidate in 1796, and four years later, in 1800, he was Thomas Jefferson’s running mate. It was Burr, in fact, more than anyone who secured the election for Jefferson, although he soon would be accused of trying to steal it from him.

In those days, presidential electors were chosen by the state legislatures, and New York’s legislative elections were held early, in April. By outmaneuvering Hamilton and the Federalists, and briefly uniting the bickering Republican factions, Burr secured New York for Jefferson. He did it by employing what we would admire as a strong political ground game. Rather than affecting to be above politics, as Jefferson did, for example, Burr campaigned openly, made detailed lists of likely voters and party donors, and turned his house into a campaign headquarters.

Then an odd thing happened. Although Burr was Jefferson’s running mate, candidates did not run as a formal ticket, as they do today. The candidate receiving the most electoral votes became president, while the runner-up became vice president. When Jefferson and Burr finished with the same number of electoral votes, the election was thrown, for the first of two times in American history, to the House of Representatives. Although Jefferson’s partisans later accused Burr of maneuvering to steal the presidency for ­himself, evidence suggests that it was Jefferson who engaged in behind-the-scenes arm-twisting that succeeded, after 36 ballots, in giving him the presidency.

Many assumed that, as vice president, Burr eventually would succeed Jefferson, but the faction of one found himself assailed from all sides. The aristocratic Republican families in New York viewed him as an interloper. Jefferson feared that he might challenge his protégé and fellow Virginian, James Madison, for the presidency. Burr maintained cordial relations on both sides of the aisle, but that only deepened suspicions about him. When the Republicans met in early 1804 to select their candidates, Jefferson arranged to have Burr dumped in favor of another New Yorker, Gov. George Clinton.

Burr’s bitterest enemy was Hamilton, who recognized Burr as a rival to his own political power in the state. Hamilton hated Burr, and the feeling was mutual. Where Burr was direct, though, Hamilton dealt innuendo and character assassination with gusto. Much of Burr’s reputation for being unprincipled and untrustworthy, in fact, came first from Hamilton’s poison pen. Hamilton’s recklessness frequently got him into trouble he had challenged or been challenged to duels 11 times, though none — until the encounter with Burr — had reached the dueling ground. Indeed, to read Isenberg’s account of Hamilton, it is surprising that no one shot him sooner.

Shortly after Burr lost the New York gubernatorial election in 1804, a small item appeared in an Albany newspaper in which a Dr. Charles Cooper quoted Hamilton making disparaging remarks about Burr’s character. Hamilton had been making such comments for years, but always behind Burr’s back. This was the first time the press reported such words as coming directly from Hamilton’s mouth, and they required an explanation. When Hamilton gave an evasive and unsatisfactory answer, Burr demanded satisfaction.

Dueling was illegal in New Jersey but rarely was prose­cuted, so many New Yorkers took their conflicts across the river. Often, duels were a kind of a theater: Both parties would fire into the air, honor would be satisfied, and everyone would go home in one piece. That did not happen at Weehawken. Accounts conflict as to whether Hamilton fired first or even fired at all. It does appear that the guns Hamilton insisted on using had a larger bore than usual and that his had a special hair trigger, which could have given him an unfair advantage. Ironically, Isenberg suggests, if Hamilton had used Burr’s smaller set of dueling pistols, he might have survived his wound.

Although he was investigated for murder in both New Jersey and New York, Burr managed to avoid the law simply by staying out of their jurisdiction. Incredible as it seems, he was hardly a pariah when he returned to Washington. The Federalists shunned him, but many Republicans greeted him warmly, and Jefferson even dined with him at the White House. Indeed, that fall Burr enjoyed perhaps his greatest moment, presiding as vice president with dignity and impartiality over the Senate impeachment trial of Supreme Court Justice Samuel Chase. Two days before he left office in March 1805, Burr delivered a farewell address that left many senators, including his political enemies, in tears.

As a future candidate, though, Burr was finished, and his career took a sharp turn. The country buzzed with rumors of war against Spain, which controlled the territory adjacent to the newly acquired Louisiana Purchase. As notions of America’s Manifest Destiny began to emerge, many members of both parties hoped to “liberate” Mexico, whether the Mexicans wanted liberation or not. In the event of war — but only if, Burr later insisted — he proposed to lead a private army into Mexico City and install himself as the head of a free republic.

The term for this sort of freelance expedition was a “filibuster” (it did not become associated with long-winded congressional debates until the 1850s). Throughout 1805 and 1806, Burr traveled around the country assembling about 80 supporters, including Jonathan Dayton 1776 and then-Maj. Andrew Jackson. Burr’s chief confederate was Gen. James Wilkinson, and here was a real villain. At the same time Wilkinson was preparing American military forces for a possible war in New Orleans, he was taking bribes from the Spanish government, and he had participated in an earlier plot to break Kentucky away from the United States.

What was Burr up to? That remains a question. Although filibusters weren’t exactly legal — leading one in peacetime was a misdemeanor — they were not as traitorous or as uncommon as we might think today. During the Revolution, for example, American Gen. Richard Montgomery had led one into Canada to free the Canadians from the English. Furthermore, anyone who could read a newspaper knew that Burr was organizing some sort of armed expedition, and this certainly included President Jefferson, who met with Burr during one of his recruiting trips.

But Burr also spent a lot of time in the wilderness with dodgy characters, and there is at least circumstantial evidence that his intentions were more malign. Anthony Merry, Great Britain’s ambassador to the United States, quoted Burr in one of his dispatches as offering to help the British take western territory from the United States in exchange for half a million dollars. Burr himself made some impolitic remarks — perhaps in jest, perhaps not — about wanting to invade Washington and toss Jefferson and Congress into the Potomac.

Burr arranged to store supplies at a place called Blenner­hasset Island in the Ohio River, which would serve as a rendezvous point for the expedition. Rumors that he was up to something led the U.S. attorney in Kentucky to indict Burr for treason, but Burr, with the help of his lawyer, Henry Clay, got the charges dismissed. Wilkinson, though, began to fear that his own illegal activities would come to light and decided to save himself by betraying Burr in a letter to Jefferson. Wilkinson, in fact, painted himself as a hero who had uncovered the nefarious plot.

Jefferson, who had been oddly passive about Burr’s activities, suddenly forwarded to Congress evidence he had received of the alleged conspiracy and pronounced that Burr was guilty “beyond question” — before Burr even had been charged. Burr surrendered to authorities in Mississippi and was taken to Richmond for a trial presided over by Chief Justice John Marshall.

Marshall, a Federalist, was no more a friend of Jefferson’s than Burr was. Treason is the only criminal offense for which the Constitution specifies a standard of proof: an overt act of aggression corroborated by two eyewitnesses. The alleged overt act was a small gathering of Burr adherents, who may or may not have been armed, on Blennerhasset Island. But even the government had to concede that Burr had been hundreds of miles away on the day the so-called army had assembled. To surmount this obstacle, prosecutors alleged that Burr was guilty of “constructive treason” — in other words, that he was responsible because he had set the conspiracy in motion, whether or not he actually had participated in the overt act.

Burr was ably defended by Luther Martin 1766, another longtime enemy of Jefferson’s known as “Old Brandy Bottle,” who characterized the government’s case as “will o’ the wisp” treason. “It is said to be here and there and everywhere,” Martin said, “yet it is nowhere.” Wilkinson, who was involved in the plot up to his eyeballs, avoided Richmond until the trial was almost over, and then was forced to concede that he had altered a key piece of government evidence. Marshall ruled that the government had failed to prove an overt act, and so the jury found Burr not guilty. Burr later was acquitted of leading a filibuster, too, when the government could not prove that it had been aimed at Spanish ­territory.

Although Isenberg argues persuasively that Burr never intended to lead a secessionist movement, what he might have done had the opportunity presented itself never will be known. Former president John Adams wrote to Benjamin Rush 1760 that Burr must have been “an idiot or a lunatic” to have gotten involved in such a mess, adding, “I never believed him to be a fool.” Even under the most charitable interpretation, Wilentz argues, Burr deserves history’s censure for sowing dissension among soldiers at a time when the American tradition of civilian control over the government was not yet a sure thing.

“Burr spent a lot of time playing on the frustrations the old-order military people had with Jefferson,” Wilentz says. “And that, to me, is dangerous. It may have made sense politically, but in terms of the institutions of American government, it was very dangerous [for Burr] to be fomenting a major’s plot.”

Broke, shunned, and fearing for his safety, Burr spent the next five years in Europe. After the British kicked him out (possibly because of American pressure), he moved on to Sweden, Germany, and France, where he tried to sell Napoleon on his idea of conquering Mexico. Returning to New York in July 1812, he hung out his shingle, representing many widows and orphans and operating what Isenberg calls one of the country’s first family-law practices. Politically and socially, however, Burr remained poison, and tragedy was never far away. His only grandson died at the age of 10, and just months later his beloved Theodosia was lost in a shipwreck. Many of Burr’s papers are believed to have gone down with her, which may explain why he can be such an enigma.

Recent additions to the scholarly literature, such as Isenberg’s and Wilentz’s books, have had a positive effect on Burr’s reputation, says Elaine Pascu, a senior associate editor of the Jefferson Papers project, which is headquartered at Firestone Library. But as for reclaiming his place in history, Pascu adds, “I think that will take a little while yet.”

Isenberg believes that her book has revived popular interest in Burr and will cause future historians to rethink the obloquy that has been heaped on him over the generations. Her portrait of Burr and his dealings with the Founders frees him “from the stranglehold of myth” by focusing on the outsized role that mudslinging newspapers, personal rivalries, and the struggle between the New York and Virginia factions of the early Republican party played in the emergence of the party system. But she does not expect an end to the debate. “Burr’s character will continue to be attacked,” she predicts, “because Americans like simple stories with heroes and villains.”

In the end, Burr outlived his enemies, although he spent the remainder of his life living in obscurity and intermittent poverty. He died Sept. 14, 1836, less than five months after a group of Virginia and Tennessee filibusterers defeated the Mexican army at the Battle of San Jacinto, securing independence for the Republic of Texas. The leader of that insurrection, Sam Houston, became an American folk hero.

Today, Alexander Hamilton lies beneath a splendid obelisk in the graveyard of Trinity Wall Street in lower Manhattan. Aaron Burr is buried in the presidents’ section of Princeton Cemetery, at his father’s foot. The surrounding gravestones are all in neat rows, but Burr’s is the only one in that section that is out of line. It is as if he was squeezed in, an afterthought for all eternity.

Mark F. Bernstein ’83 is PAW’s senior writer.

For the record

This a corrected version of a story from the Oct. 10, 2012, issue. Firestone Library is the headquarters of The Papers of Thomas Jefferson project. The location was given incorrectly in the earlier version.


Was Aaron Burr acquitted of charges of plotting to set up an empire?

September 1, 1807 — Aaron Burr was acquitted today of charges of plotting to set up an empire. A Founding Father — and the man who killed Alexander Hamilton in a famous duel three years earlier — Burr had stepped down from the vice presidency after serving under Thomas Jefferson from 1800 to 1804.

In that time, he devised a plan to annex sections of Louisiana and Mexico in order to establish an independent republic over which he would rule. Enlisting the help of James Wilkinson, the commander in chief of the US Army, Burr petitioned the British government for assistance but was unsuccessful.

Continuing with his plan, he led an armed group of colonists toward New Orleans in the fall of 1806. However, the attempted siege ended when Wilkinson, concerned over the possibility of punishment, alerted the government to Burr’s act of treason. Burr was arrested in Louisiana and sent to face trial in Virginia. He was acquitted on the grounds that he had not engaged in an “overt act” against the United States.

Fontes

Words do Wisdom

Never do today what you can as well do tomorrow, because something may occur to make you regret your premature action.

— Aaron Burr, US Senator and Vice President of the United States under Thomas Jefferson

Aaron Burr is arrested for treason

On this day in history, February 19, 1807, Aaron Burr is arrested for treason. Aaron Burr was America’s third Vice-President under Thomas Jefferson. He is best-known today for killing Alexander Hamilton in a duel after some private comments Hamilton made disparaging Burr’s character were made public and Hamilton refused to retract the statements.

Less known is an incident Burr was involved in after his term as vice-president ended along with his political career due to the Hamilton incident. After his term, Burr went west to the American frontier and purchased land in the newly purchased Louisiana Territory, where he became involved in a scheme to either develop a new state in Louisiana or, more seriously, to conquer part of Mexico, apparently hoping to revive his political career.

This was illegal because Mexico was still a Spanish possession and only the United States government had the authority to make war or negotiate with foreign governments. Burr worked together with US General James Wilkinson who was the US Army Commander at New Orleans and the Governor of the Louisiana Territory. Together they developed their plans and raised a small privately funded army to accomplish their ends. They even negotiated with Great Britain, which considered aiding their plans, but eventually pulled out.

General Wilkinson eventually became nervous that the plans would fail and he could be implicated in a crime. He turned on Burr and wrote to President Thomas Jefferson about Burr’s plan and accused him of treason. In addition, some of Jefferson’s slave-holding supporters demanded that he do something about Burr because whatever territory Burr ended up controlling would be slave-free, since he was firmly against slavery. They did not want a slave-free territory in the south. Jefferson eventually charged Burr with treason, a charge which didn’t exactly fit the crime. Burr tried to escape to Spanish Florida, but was caught at Wakefield in the Mississippi Territory on February 19, 1807.

Burr was tried in a sensational trial in Richmond, Virginia beginning on August 3. He was represented by Edmund Randolph and Luther Martin, both former members of the Continental Congress. The evidence was so flimsy against Burr that four grand juries had to be convened before the prosecution could get an indictment. General Wilkinson, the chief witness for the prosecution, was found to have forged a letter, allegedly from Burr, stating his plans to steal land from Louisiana. This weakened the prosecution’s case and left Wilkinson in disgrace.

Chief Justice of the Supreme Court, John Marshall, oversaw the case and was pressured by Thomas Jefferson to make a conviction. Marshall, however, did not find Burr guilty of treason and he was acquitted on September 1. He was then tried on a more reasonable misdemeanor charge, but was acquitted of this charge as well.

After the trial, Burr’s hopes of reviving his political career were dead and he fled to Europe. For several years, he attempted to talk various European governments into cooperating with his plans to conquer Mexico, but he was rebuffed by all. Eventually he returned to the United States and resumed his law practice in New York, where he maintained a relatively low profile for the rest of his life.

National Society Sons of the American Revolution

"All men are created equally free and independent, and have certain inherent rights, of which they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity among which are the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing the obtaining of happiness and safety."

Refresh your browser if you don't see today's post or click on the eagle at the top of the page


Assista o vídeo: Aaron Burr, Sir. Hamilton Animatic