Dean Acheson

Dean Acheson

Dean Acheson nasceu em Middletown, Connecticut, em 11 de abril de 1893. Depois de ser educado na Yale University (1912-15) e na Harvard Law School (1915-18), tornou-se secretário particular do Supremo Tribunal de Justiça, Louis Brandeis (1919- 21).

Apoiante do Partido Democrata, Acheson trabalhou para um escritório de advocacia em Washington antes de Franklin D. Roosevelt o nomear subsecretário do Tesouro em 1933. Durante a Segunda Guerra Mundial, Acheson atuou como secretário adjunto no Departamento de Estado.

Em 1945, Harry S. Truman selecionou Acheson como seu subsecretário de Estado. Nos dois anos seguintes, Acheson desempenhou um papel importante na elaboração da Doutrina Truman e do Programa de Recuperação Europeu (ERP). Acheson acreditava que a melhor maneira de deter a disseminação do comunismo era trabalhar com as forças progressistas nos países ameaçados pela revolução. Depois de se tornar secretário de Estado em 1949, Acheson e George Marshall, secretário de Defesa, sofreram ataques crescentes de políticos de direita que consideravam os dois homens brandos com o comunismo.

Em 9 de fevereiro de 1950, Joe McCarthy fez um discurso em Wheeling, onde atacou Acheson como "um diplomata pomposo em calças listradas". Ele alegou que tinha uma lista de 250 pessoas no Departamento de Estado conhecidas por serem membros do Partido Comunista Americano. McCarthy continuou, argumentando que algumas dessas pessoas estavam passando informações secretas para a União Soviética. Ele acrescentou: "A razão pela qual nos encontramos em uma posição de impotência não é porque o inimigo enviou homens para invadir nossas costas, mas sim por causa das ações traiçoeiras daqueles que tiveram todos os benefícios que a nação mais rica da terra tem tinha para oferecer - as melhores casas, as melhores escolas de educação e os melhores empregos no governo que podemos oferecer. "

McCarthy obtivera suas informações de seu amigo J. Edgar Hoover, chefe do Federal Bureau of Investigation (FBI). William Sullivan, um dos agentes de Hoover, admitiu mais tarde: "Fomos nós que tornamos as audiências de McCarthy possíveis. Alimentamos McCarthy com todo o material que ele estava usando."

Acheson também incomodou a direita quando tomou o lado de Harry S. Truman em sua disputa com o general Douglas MacArthur sobre a Guerra da Coréia. Acheson e Truman queriam limitar a guerra à Coréia, enquanto MacArthur pediu a extensão da guerra à China. Joe McCarthy mais uma vez liderou o ataque a Acheson: "Com meio milhão de comunistas na Coréia matando homens americanos, Acheson diz: 'Agora vamos ficar calmos, não façamos nada'. É como aconselhar um homem cuja família está sendo morta a não levar ação precipitada por medo de alienar a afeição dos assassinos. "

Em abril de 1951, Harry S. Truman removeu o General Douglas MacArthur de seu comando das forças das Nações Unidas na Coréia. McCarthy pediu o impeachment de Truman e sugeriu que o presidente estava bêbado quando tomou a decisão de despedir MacArthur: "Truman está cercado pelos Jessups, os Achesons, a velha multidão de Hiss. A maioria das coisas trágicas acontecem às 13h30 e 2h horas da manhã quando eles tiveram tempo para deixar o presidente alegre. "

Acheson foi o principal alvo da raiva de McCarthy, pois ele acreditava que Harry S. Truman era "essencialmente tão leal quanto o americano médio". No entanto, Truman era presidente "apenas no nome porque o grupo Acheson tem poderes quase hipnóticos sobre ele. Devemos acusar Acheson, o coração do polvo".

Harry S. Trumand decidiu não se candidatar à presidência em 1952 e o amigo íntimo de Acheson, Adlai Stevenson, foi escolhido como candidato do Partido Democrata para a eleição. Foi um dos mais sujos da história, com Richard Nixon, o candidato republicano à vice-presidência, liderando o ataque a Stevenson. Falando em Indiana, Nixon descreveu Stevenson como um homem com um "Ph.D. da faculdade covarde de contenção comunista de Dean Acheson".

A campanha eleitoral de Dwight Eisenhower e Richard Nixon foi um grande sucesso e em novembro eles derrotaram facilmente Adlai Stevenson por 33.936.252 votos contra 27.314.922. Desiludido com a campanha de difamação, Acheson voltou ao seu escritório de advocacia privado. Ele também escreveu vários livros sobre política, incluindo Poder e Diplomacia (1958), Manhã e meio-dia (1965), Presente na Criação (1970) e A guerra coreana (1971).

Dean Acheson morreu em Sandy Spring, Maryland, em 12 de outubro de 1971.

Um avanço soviético altamente possível pode abrir três continentes para a penetração soviética. Como maçãs em um barril infectadas pela corrupção de uma podre, a corrupção da Grécia infectaria o Irã e todo o Oriente, África, Itália, França, etc. Desde Roma e Cartago não houve uma polarização de poder nesta terra .

O fato infeliz, mas inevitável, é que o resultado nefasto da guerra civil na China estava além do nosso controle. Nada neste país fez ou poderia ter feito dentro de limites razoáveis ​​poderia ter alterado esse resultado. Foi o produto das forças internas chinesas. Uma decisão foi tomada dentro da China, ainda que fosse apenas uma decisão inadimplente.

Ao longo da guerra, os Quatro Grandes das Nações Unidas foram Churchill, Roosevelt, Stalin e Chiang. A traição posterior de Stalin foi deplorável, mas nada surpreendente. A estratégia de Acheson para conter a agressão vermelha pareceu explodir. Tudo o que os diplomatas americanos haviam conquistado na Europa - a Doutrina Truman, o Plano Marshall, a OTAN - parecia momentaneamente anulado por esse desastre na Ásia.

A razão pela qual nos encontramos em uma posição de impotência não é porque o inimigo enviou homens para invadir nossas praias, mas sim por causa das ações traidoras daqueles que tiveram todos os benefícios que a nação mais rica da terra tem a oferecer - as melhores casas, a melhor educação universitária e os melhores empregos no governo que podemos oferecer.

Embora eu não possa perder tempo nomeando todos os homens do Departamento de Estado que foram nomeados como membros de uma quadrilha de espiões, tenho aqui em minhas mãos uma lista de 205 que eram conhecidos pelo Secretário de Estado como membros do Partido Comunista Partido e que, no entanto, ainda estão trabalhando e moldando a política do Departamento de Estado.

Esta manhã, Alger Hiss foi condenado a cinco anos de prisão por perjúrio. Esta tarde, o drama mudou-se para Washington, para a conferência de imprensa do Secretário de Estado Acheson. A pergunta era: "Sr. Secretário, o que você tem a dizer sobre o caso Alger Hiss?" O Sr. Acheson respondeu com estas palavras: "O caso do Sr. Hiss está nos tribunais e acho que seria altamente impróprio discutir os aspectos jurídicos do caso, ou as provas, ou qualquer coisa relacionada com o caso. I suponha que o propósito da sua pergunta era trazer algo diferente disso para fora de mim. " E então o Sr. Acheson disse: "Gostaria de deixar claro para você que, seja qual for o resultado de qualquer recurso que o Sr. Hiss ou seus advogados possam tomar neste caso, não pretendo virar as costas a Alger Hiss. Eu acho que cada pessoa que conheceu Alger Hiss, ou serviu com ele em algum momento, tem sobre sua consciência a tarefa muito séria de decidir qual é sua atitude e qual deve ser sua conduta. Isso deve ser feito por cada pessoa, no luz de seus próprios padrões e princípios. Para mim ", disse o Sr. Acheson," há muito pouca dúvida sobre esses padrões ou princípios. Acho que foram declarados para nós há muito tempo. Monte das Oliveiras, e se você estiver interessado em vê-los, você os encontrará no capítulo vinte e cinco do Evangelho segundo São Mateus, começando no versículo 34. ”

Temos informações confiáveis ​​de que o secretário Acheson sabia que a pergunta estava chegando, mas não havia discutido sua resposta com o presidente Truman porque a considerava um assunto pessoal. Quando Acheson estava para ser confirmado pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado, ele foi questionado sobre Alger Hiss, disse que era seu amigo e acrescentou: "Minha amizade não é concedida facilmente, e não é facilmente retirada." Ele provou isso hoje.

Sei muito bem como é impopular colocar as mãos nos louros de um homem que se transformou em um grande herói. Não gosto muito disso, mas sinto que deve ser feito se quisermos tomar as decisões adequadas nas questões de vida e morte que temos diante de nós. Se Marshall fosse simplesmente estúpido, as leis da probabilidade ditariam que parte de suas decisões serviria aos interesses da América.

Desde que Marshall retomou seu lugar como major do palácio em setembro passado, com Acheson como capitão da guarda do palácio e aquele merovíngio fraco, irrequieto, mal-humorado e utilizável sob sua custódia, os contornos da derrota que mediaram ficaram mais claros.

Fui informado de uma carta dirigida ao Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Schuman, pelo Secretário de Estado americano, Acheson, sublinhando enfaticamente a atitude positiva americana. Os Estados Unidos, escreveu ele, deram numerosas provas em declarações, medidas e acordos, da extensão de seu interesse na Europa, bem como de seu apoio à unidade europeia e de seu desejo de cooperação com a Europa. Acheson disse estar convencido do desejo do povo americano de que esse desenvolvimento continue. Se o Governo francês, no espírito que falava tão distintamente do Plano Schuman, traçou as principais linhas de um plano para promover uma maior reaproximação dos povos livres da Europa em estreito contato com os governos da Alemanha e dos outros países europeus preparados para participar do trabalho comum, justificava-se a esperança de encontrar soluções de longo prazo para muitos dos atuais problemas políticos, econômicos e militares.

Acheson enfatizou em sua carta que o governo dos Estados Unidos deu todo o seu apoio à integração europeia. Se os países europeus conseguissem se unir, essa unidade proporcionaria uma base sólida para a construção do poder militar e econômico. Seria criado um centro de gravidade a partir do qual uma Europa livre pudesse desenvolver suas forças para defender com sucesso sua fé em sua tradição histórica. Uma Europa forte era indispensável para o desenvolvimento do mundo livre e a realização da segurança geral no quadro da comunidade atlântica.


Dean Acheson

euem sua carreira de 12 anos no Departamento de Estado dos EUA, incluindo quatro anos como secretário de estado do presidente Harry S. Truman (1884–1973, ver entrada), Dean Acheson tornou-se um dos indivíduos mais influentes em toda a história das relações exteriores americanas. Ele acreditava que a principal preocupação da política externa americana era impedir a União Soviética no que ele via como uma tentativa de conquistar o mundo. Acheson também sustentava que os soviéticos só podiam ser controlados pelo uso do poder, não por negociação. Todas as suas principais políticas e programas baseavam-se no princípio de que os Estados Unidos deveriam apoiar ativamente todo e qualquer país que estivesse de alguma forma ameaçado pelo comunismo soviético, por meio de ajuda econômica, armas e política, em um esforço para parar - ou conter —A disseminação do comunismo. (Os Estados Unidos se sentiram ameaçados pela União Soviética porque era um país comunista. O comunismo é um conjunto de crenças políticas que defendem a eliminação da propriedade privada. Segundo ele, os bens são propriedade da comunidade como um todo, e não de indivíduos específicos e estão disponíveis para todos quando necessário. É muito diferente do sistema econômico capitalista americano, no qual os indivíduos possuem propriedades.) Nos anos após a Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Acheson desenvolveu políticas e propostas inovadoras para programas de ajuda econômica maciça para países e ele desempenhou um papel central na Guerra da Coréia (1950-53).

Alto, elegantemente vestido, com bigode farto, sobrancelhas e cabelos grossos e ondulados, Acheson era uma figura pública impressionante. Um orador e escritor brilhante, ele talvez fosse mais conhecido por sua inteligência perspicaz em uma ampla gama de assuntos e nunca mediu forças sobre o que pensava. Durante sua carreira, ele foi rotulado de simpatizante do comunismo por certos republicanos, enquanto, ao mesmo tempo, alguns liberais o acusaram de esquentar a Guerra Fria - um período de ansiedade política e rivalidade militar entre os Estados Unidos e a União Soviética que quase não chegou ao fim - guerra em escala - por sua relutância em negociar com os comunistas. Mas Acheson era altamente respeitado por muitos líderes americanos de ambos os partidos principais, e por ninguém mais do que Truman, que o chamou de um dos "maiores secretários de Estado que este país teve". Com o apoio de Truman, Acheson foi um dos principais arquitetos da política externa básica que guiou os Estados Unidos ao longo das décadas da guerra fria.


Leitura Adicional

Os próprios escritos de Acheson são volumosos. Três de seus livros que desenvolvem suas visões de política externa, política e governo são Um democrata olha para seu partido (1955), Um cidadão olha para o Congresso (1957), e Poder e Diplomacia (1958). Sua autobiografia, Manhã e meio-dia (1965), termina com sua nomeação para o Departamento de Estado em 1941. O registro pessoal de Acheson de sua experiência no Departamento de Estado é Presente na Criação: Meus Anos no Departamento de Estado (1969).

Nenhuma biografia do tamanho de um livro de Acheson apareceu ainda. McGeorge Bundy, ed., O Padrão de Responsabilidade (1952), inclui trechos e paráfrases de muitos discursos de Acheson durante seus anos de secretariado e é uma boa fonte de informações sobre suas visões em relação aos assuntos mundiais. Os volumes que cobrem os anos de 1949 a 1952 de Os Estados Unidos nos Assuntos Mundiais (1950-1953), preparado por Richard P. Stebbins para o Conselho de Relações Exteriores, está repleto de observações sobre a liderança de Acheson. Também é útil o levantamento da política externa americana do pós-guerra, William Reitzel e outros, Política Externa dos Estados Unidos, 1945-1955 (1956). O papel de Acheson como consultor de Kennedy é discutido em Seyom Brown, As faces do poder (1968). □


Dean Acheson

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Dean Acheson, na íntegra Dean Gooderham Acheson, (nascido em 11 de abril de 1893, Middletown, Connecticut, EUA - morreu em 12 de outubro de 1971, Sandy Spring, Maryland), secretário de estado dos EUA (1949–53) e conselheiro de quatro presidentes, que se tornaram o principal criador da política externa dos EUA no período da Guerra Fria após a Segunda Guerra Mundial, ele ajudou a criar a aliança ocidental em oposição à União Soviética e outras nações comunistas.

Formado pela Yale University e pela Harvard Law School, Acheson atuou como escrivão do juiz da Suprema Corte, Louis Brandeis. Em 1921, ele ingressou em um escritório de advocacia em Washington, DC Seu primeiro cargo no governo foi na administração de Franklin D. Roosevelt como subsecretário do Tesouro. Em 1933, ele ingressou no Departamento de Estado em 1941 como secretário assistente e foi subsecretário de 1945 a 1947 .

Uma das primeiras responsabilidades de Acheson em 1945 foi garantir a aprovação do Senado para a adesão dos EUA às Nações Unidas. Depois de 1945, ele se tornou um anticomunista convicto, posição que foi a influência dominante em sua conduta posterior de política externa. Acreditando que a União Soviética buscava a expansão no Oriente Médio, ele moldou o que veio a ser conhecido como a Doutrina Truman (1947), prometendo ajuda militar e econômica imediata aos governos da Grécia e da Turquia. No mesmo ano, ele delineou os principais pontos do que ficou conhecido como Plano Marshall.

Nomeado secretário de Estado pelo presidente Harry S. Truman em janeiro de 1949, Acheson promoveu a formação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), a primeira aliança defensiva em tempo de paz firmada pelos Estados Unidos.

Apesar de sua posição forte no que ele concebeu como um confronto global com o comunismo, Acheson foi alvo de ataque por críticos de política externa de ambos os partidos políticos. Seus inimigos ficaram particularmente inflamados quando, durante as audiências no Congresso do senador Joseph R. McCarthy sobre atividades subversivas (1949–50), Acheson se recusou a despedir qualquer um de seus subordinados do Departamento de Estado. Sua observação mais amplamente divulgada foi: “Não vou virar as costas a Alger Hiss” - um ex-oficial do Departamento de Estado posteriormente condenado por perjúrio ao negar que havia praticado espionagem nos anos 1930.

As demandas pela renúncia de Acheson aumentaram após a entrada da China comunista na Guerra da Coréia (1950-53). A tempestade de controvérsia pública irrompeu de forma mais violenta depois que o presidente removeu o general Douglas MacArthur do cargo de comandante das forças na Coréia. Acheson posteriormente estabeleceu as políticas de não reconhecimento da China e ajuda ao regime nacionalista do general Chiang Kai-shek em Taiwan. Mais tarde, ele também apoiou a ajuda dos EUA ao regime colonial francês na Indochina.

Depois de deixar o cargo, Acheson voltou a exercer a advocacia privada, mas continuou a servir como consultor de política externa para sucessivos presidentes. Seu relato de seus anos no Departamento de Estado, Presente na Criação, ganhou o Prêmio Pulitzer de história em 1970. Outros trabalhos incluem Poder e Diplomacia (1958), Manhã e meio-dia (1965), A guerra coreana (1971), e Uvas de Espinhos (póstumo, 1972).

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Jeannette L. Nolen, editora assistente.


Mary Acheson Bundy

Mary Acheson Bundy, filha do secretário de Estado americano Dean Acheson e esposa do secretário de Estado assistente William Bundy, conselheiro dos presidentes John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson, curada em Saranac Lake em meados da década de 1940. Ela e seu pai se correspondiam diariamente enquanto ele servia sob o comando de Harry Truman no Departamento de Estado, algumas de suas cartas estão impressas em seu livro, Presente na Criação. Ela se curou em 29 Church Street, 169 Park Avenue e no Santanoni em meados da década de 1940, seu médico foi J. Woods Price. 1

Ela era amiga do paciente Patrick MacDermot e de sua esposa Ilah.

  • Acheson, Dean, Presente na Criação: Meus Anos no Departamento de Estado
  • Chace, James, Acheson: o secretário de Estado que criou o mundo americano, Simon & amp Schuster, 1998. ISBN-13: 9781416548652

James Chace, Acheson: o secretário de Estado que criou o mundo americano, Simon & amp Schuster, 1998, pp. 105-6

Além disso, a vida dos Achesons havia se tornado muito mais difícil naquele abril [1944]. Sua filha mais nova, Mary, havia contraído tuberculose, e os médicos achavam que ela deveria se recuperar em um sanatório em Saranac, no alto do estado de Nova York.

Mary Acheson Bundy havia se casado em 1943 com William Putnam Bundy, o filho mais velho e magro de Harvey Bundy, que servira como assistente especial do secretário da Guerra Henry Stimson. Seu marido, na época oficial do Signal Corps do Exército dos EUA, foi para o teatro europeu, onde foi designado para decifrar códigos inimigos em Bletchley Park, na Inglaterra. Enquanto ele estava fora, Mary morou com os pais na casa da P Street, enquanto trabalhava como criptoanalista em Arlington Hall, uma operação secreta do exército na Virgínia. Como todos os seus colegas, ela se revezava em vários turnos de oito horas 24 horas por dia, e essa rotina exaustiva pode muito bem ter contribuído para sua doença.

No início de maio, ela partiu para Saranac e, pelo resto daquela primavera, Acheson escreveu-lhe quase todos os dias. Era um hábito pai e filha se sentarem à noite, por volta das dez horas, e fofocar sobre os acontecimentos do dia, muitas vezes tomando leite e biscoitos. As cartas revelam a crescente impaciência de Acheson com Stettinius e seu superior imediato, o subsecretário de Estado Joseph Grew, junto com seu desejo genuíno de deixar o serviço público.

The Guild News, Agosto de 1945

Anotações da cidade natal

Dean Acheson, subsecretário de Estado, esteve na cidade por alguns dias visitando sua filha.


Dean Acheson foi Secretário de Estado durante a administração Truman, 1949-1952. Acheson atuou por muitos anos nas esferas pública e privada.

Subsecretário do Tesouro, 1933, Secretário de Estado Adjunto, 1941-1945, Subsecretário de Estado, 1945-1949, Secretário de Estado, 1949-1952.

Dean Acheson nasceu em Middletown, Connecticut, em 11 de abril de 1893. Depois de ser educado na Yale University (1912-15) e na Harvard Law School (1915-18), ele se tornou secretário particular do Supremo Tribunal de Justiça, Louis Brandeis (1919- 21).

Apoiante do Partido Democrata, Acheson trabalhou para um escritório de advocacia em Washington antes que Franklin D. Roosevelt o nomeou subsecretário do Tesouro em 1933. Durante a Segunda Guerra Mundial, Acheson serviu como secretário adjunto no Departamento de Estado.

Em 1945, Harry S. Truman selecionou Acheson como seu subsecretário de Estado. Nos dois anos seguintes, Acheson desempenhou um papel importante na elaboração da Doutrina Truman e do Programa de Recuperação Europeu (ERP). Acheson acreditava que a melhor maneira de deter a disseminação do comunismo era trabalhar com as forças progressistas nos países ameaçados pela revolução. Depois de se tornar secretário de Estado em 1949, Acheson e George Marshall, secretário de Defesa, sofreram ataques crescentes de políticos de direita que consideravam os dois homens brandos com o comunismo.

Em 9 de fevereiro de 1950, Joe McCarthy fez um discurso em Wheeling, onde atacou Acheson como “um diplomata pomposo em calças listradas”. Ele alegou que tinha uma lista de 250 pessoas no Departamento de Estado conhecidas por serem membros do Partido Comunista Americano. McCarthy continuou argumentando que algumas dessas pessoas estavam passando informações secretas para a União Soviética. Ele acrescentou: “A razão pela qual nos encontramos em uma posição de impotência não é porque o inimigo enviou homens para invadir nossas praias, mas sim por causa das ações traiçoeiras daqueles que tiveram todos os benefícios que a nação mais rica da terra tem tinha a oferecer - as melhores casas, as melhores escolas de educação e os melhores empregos no governo que podemos oferecer. ”

McCarthy obtivera suas informações de seu amigo J. Edgar Hoover, chefe do Federal Bureau of Investigation (FBI). William Sullivan, um dos agentes de Hoover, admitiu mais tarde que: “Fomos nós que tornamos as audiências de McCarthy possíveis. Alimentamos McCarthy com todo o material que ele estava usando ”.

Acheson também incomodou a direita quando tomou o lado de Harry S. Truman em sua disputa com o general Douglas MacArthur sobre a Guerra da Coréia. Acheson e Truman queriam limitar a guerra à Coréia, enquanto MacArthur pediu a extensão da guerra à China. Joe McCarthy mais uma vez liderou o ataque a Acheson: “Com meio milhão de comunistas na Coreia matando homens americanos, Acheson diz:‘ Agora vamos ficar calmos, não vamos fazer nada ’. É como aconselhar um homem cuja família está sendo morta a não agir precipitadamente por medo de alienar a afeição dos assassinos. ”

Em abril de 1951, Harry S. Truman removeu o General Douglas MacArthur de seu comando das forças das Nações Unidas na Coréia. McCarthy pediu o impeachment de Truman e sugeriu que o presidente estava bêbado quando tomou a decisão de despedir MacArthur: “Truman está cercado pelos Jessups, os Achesons, a velha turma de Hiss. A maioria das coisas trágicas são feitas às 13h30 e às 2h da manhã, quando eles tiveram tempo de deixar o presidente alegre. ”

Acheson foi o principal alvo da raiva de McCarthy, pois ele acreditava que Harry S. Truman era "essencialmente tão leal quanto o americano médio". No entanto, Truman era presidente “apenas no nome porque o grupo Acheson tem poderes quase hipnóticos sobre ele. Devemos acusar Acheson, o coração do polvo. ”

Harry S. Truman decidiu não se candidatar à presidência em 1952 e o amigo próximo de Acheson, Adlai Stevenson, foi escolhido como candidato do Partido Democrata para a eleição. Foi um dos mais sujos da história, com Richard Nixon, o candidato republicano à vice-presidência, liderando o ataque a Stevenson. Falando em Indiana, Nixon descreveu Stevenson como um homem com um “Ph.D. da faculdade covarde de contenção comunista de Dean Acheson. "

A campanha eleitoral de Dwight Eisenhower e Richard Nixon foi um grande sucesso e em novembro eles derrotaram facilmente Adlai Stevenson por 33.936.252 votos contra 27.314.922. Desiludido com a campanha de difamação, Acheson voltou ao seu escritório de advocacia privado. Ele também escreveu vários livros sobre política, incluindo Power and Diplomacy (1958), Morning and Noon (1965), Present at the Creation (1970) e The Korean War (1971). Dean Acheson morreu em Sandy Spring, Maryland, em 12 de outubro de 1971.


Discurso no Extremo Oriente

& # 8230Me perguntam com frequência: o Departamento de Estado tem uma política para a Ásia? E me parece que isso revela uma ignorância tão profunda que é muito difícil começar a lidar com ela. Os povos da Ásia são tão incrivelmente diversos e seus problemas são tão incrivelmente diversos que como poderia alguém, mesmo o mais completo charlatão, acreditar que ele tinha uma política uniforme que trataria de todos eles? Por outro lado, existem semelhanças muito importantes de idéias e problemas entre os povos da Ásia e, assim, chegamos, depois de compreendermos essas diversidades e essas atitudes mentais comuns, que deve haver certas semelhanças de abordagem. , e deve haver diferenças muito grandes em ação & # 8230

Há nesta vasta área o que podemos chamar de consciência asiática em desenvolvimento, e um padrão em desenvolvimento, e isso, eu acho, é baseado em dois fatores & # 8230

Um desses fatores é a repulsa contra a aceitação da miséria e da pobreza como condições normais de vida. Em toda essa vasta área, você tem aquele aspecto revolucionário fundamental em mente e crença. O outro aspecto comum que eles têm é a repulsa contra a dominação estrangeira. Quer essa dominação estrangeira assuma a forma de colonialismo ou se assuma a forma de imperialismo, eles estão fartos. Eles estão fartos e não querem mais & # 8230

Agora, gostaria de sugerir a você que muito da perplexidade que se apoderou de muitos de nós sobre os recentes desenvolvimentos na China vem de uma falha em compreender esta força revolucionária básica que está perdida na Ásia. As razões da queda do governo nacionalista na China preocupam muita gente. Todos os tipos de razões foram atribuídos a ele. Mais comumente, é dito em vários discursos e publicações que é o resultado da trapalhada americana, que somos incompetentes, que não entendemos, que a ajuda americana era muito pequena, que fizemos as coisas erradas na hora errada & # 8230Agora , o que peço é que pare de procurar por um momento embaixo da cama, da cadeira e do tapete para descobrir essas razões, mas sim olhar para o quadro geral e ver se algo não se apresenta & # 8230

O que aconteceu em meu julgamento é que a paciência quase inesgotável do povo chinês em sua miséria acabou. Eles não se preocuparam em derrubar este governo. Não havia realmente nada para derrubar. Eles simplesmente o ignoraram & # 8230Eles retiraram completamente seu apoio a este governo e, quando esse apoio foi retirado, todo o estabelecimento militar se desintegrou. Somada à mais grosseira incompetência de toda experiência de qualquer comando militar, havia essa total falta de apoio tanto nos exércitos quanto no país, e assim toda a questão simplesmente se desintegrou.

Os comunistas não criaram isso. Os comunistas não criaram essa condição. Eles não criaram esse espírito revolucionário. Eles não criaram uma grande força que saiu do comando de Chiang Kai-shek. Mas eles foram astutos e astutos para montá-lo, para conduzir essa coisa à vitória e ao poder & # 8230

Agora, permitam-me abordar outro fator fundamental e importante que determina nossas relações e, por sua vez, nossa política com os povos da Ásia. Essa é a atitude da União Soviética em relação à Ásia, e particularmente em relação às partes da Ásia que são contíguas à União Soviética, e com grande particularidade esta tarde, ao norte da China.

A atitude e o interesse dos russos no norte da China, e também nessas outras áreas, são anteriores ao comunismo. Isso não é algo que saiu do comunismo de forma alguma. É muito anterior a isso. Mas o regime comunista acrescentou novos métodos, novas habilidades e novos conceitos ao impulso do imperialismo russo. Este conceito e técnicas comunistas armaram o imperialismo russo com uma nova e mais insidiosa arma de penetração. Armados com essas novas potências, o que está acontecendo na China é que a União Soviética está separando as províncias [áreas] do norte da China da China e as anexando à União Soviética. Esse processo é concluído no exterior da Mongólia. Está quase completo na Manchúria, e tenho certeza de que no interior da Mongólia e em Sinkiang há relatos muito felizes vindos de agentes soviéticos a Moscou. Isso é o que está acontecendo. É o desligamento de todas essas áreas, vastas áreas - povoadas por chineses - o desligamento dessas áreas da China e seu apego à União Soviética.

Desejo declarar isso e talvez pecar contra minha doutrina de não-dogmatismo, mas gostaria de sugerir, de qualquer forma, que o fato de a União Soviética estar tomando as quatro províncias do norte da China é o fato mais significativo e mais importante no relação de qualquer potência estrangeira com a Ásia.

O que isso significa para nós? Significa algo muito, muito significativo. Significa que nada do que fazemos e nada do que dizemos deve obscurecer a realidade desse fato. Todos os esforços de propaganda não poderão obscurecê-lo. A única coisa que pode obscurecê-lo é a loucura de aventuras mal concebidas de nossa parte, que facilmente poderiam fazê-lo, e exorto todos os que estão pensando sobre essas aventuras tolas a lembrar que não devemos tomar a posição nada invejável que os russos conquistaram por si próprios. Não devemos nos comprometer a desviar dos russos para nós mesmos a justa cólera, a ira e o ódio do povo chinês que devem se desenvolver. Seria tolice desviá-lo para nós mesmos. Devemos assumir a posição que sempre assumimos - que qualquer um que viole a integridade da China é inimigo da China e está agindo contra nossos próprios interesses. Essa, sugiro-lhe esta tarde, é a primeira e a grande regra com respeito à formulação da política americana para a Ásia.

Eu sugiro que a segunda regra é muito parecida com a primeira. Isso é manter nossos próprios propósitos perfeitamente retos, perfeitamente puros e perfeitamente honestos e não os confundir com problemas jurídicos ou a tentativa de fazer uma coisa e realmente conseguir outra & # 8230

Qual é a situação em relação à segurança militar da área do Pacífico e qual é a nossa política a respeito?

Em primeiro lugar, a derrota e o desarmamento do Japão impuseram aos Estados Unidos a necessidade de assumir a defesa militar do Japão enquanto isso for necessário, tanto no interesse de nossa segurança quanto no interesse da segurança do toda a área do Pacífico e, com toda a honra, no interesse da segurança japonesa. Temos tropas americanas - e australianas - no Japão. Não estou em posição de falar pelos australianos, mas posso assegurar-lhes que não há intenção de qualquer tipo de abandono ou enfraquecimento das defesas do Japão e que quaisquer arranjos devem ser feitos por meio de um acordo permanente ou de outra forma, essa defesa deve e deve ser mantida.

O perímetro defensivo segue ao longo das Aleutas até o Japão e depois segue para os Ryukyus. We hold important defense positions in the Ryukyu Islands, and those we will continue to hold. In the interest of the population of the Ryukyu Islands, we will at an appropriate time offer to hold these islands under trusteeship of the United Nations. But they are essential parts of the defensive perimeter of the Pacific, and they must and will be held.

The defensive perimeter runs from the Ryukyus to the Philippine Islands. Our relations, our defensive relations with the Philippines are contained in agreements between us. Those agreements are being loyally carried out and will be loyally carried out. Both peoples have learned by bitter experience the vital connections between our mutual defense requirements. We are in no doubt about that, and it is hardly necessary for me to say an attack on the Philippines could not and would not be tolerated by the United States. But I hasten to add that no one perceives the imminence of any such attack.

So far as the military security of other areas in the Pacific is concerned, it must be clear that no person can guarantee these areas against military attack. But it must also be clear that such a guarantee is hardly sensible or necessary within the realm of practical relationship.

Should such an attack occur—one hesitates to say where such an armed attack could come from—the initial reliance must be on the people attacked to resist it and then upon the commitments of the entire civilized world under the Charter of the United Nations which so far has not proved a weak reed to lean on by any people who are determined to protect their independence against outside aggression. But it is a mistake, I think, in considering Pacific and Far Eastern problems to become obsessed with military considerations. Important as they are, there are other problems that press, and these other problems are not capable of solution through military means. These other problems arise out of the susceptibility of many areas, and many countries in the Pacific area, to subversion and penetration. That cannot be stopped military means.

The susceptibility to penetration arises because in many areas there are new governments which have little experience in governmental administration and have not become firmly established or perhaps firmly accepted in their countries. They grow, in part, from very serious economic problems…In part this susceptibility to penetration comes from the great social upheaval about which I have been speaking…

So after this survey, what we conclude, I believe, is that there is a new day which has dawned in Asia. It is a day in which the Asian peoples are on their own, and know it, and intend to continue on their own. It is a day in which the old relationships between east and west are gone, relationships which at their worst were exploitations, and which at their best were paternalism. That relationship is over, and the relationship of east and west must now be in the Far East one of mutual respect and mutual helpfulness. We are their friends. Others are their friends. We and those others are willing to help, but we can help only where we are wanted and only where the conditions of help are really sensible and possible. So what we can see is that this new day in Asia, this new day which is dawning, may go on to a glorious noon or it may darken and it may drizzle out. But that decision lies within the countries of Asia and within the power of the Asian people. It is not a decision which a friend or even an enemy from the outside can decide for them.


Dean Acheson’s ‘White Paper’ on China (1949)

Dean Acheson (1893-1971) was an American lawyer who served as the United States Secretary of State between 1949 and 1953. In 1948 and 1949, Acheson and Harry Truman were subjected to stinging criticism for allowing Mao Zedong and the Communists to gain the upper-hand in China. Acheson responded by publishing a 1,054-page ‘white paper’ titled United States relations with China, with special reference to the period 1944-49. Published in early August 1949, it outlined the situation in China, detailed American involvement and assistance to the Chinese and suggested reasons for the failure of the Chinese Nationalist government:

“I have compiled a record of our relations with China, special emphasis being placed on the last five years. This record is being published and will be available to the Congress and the people of the United States… This is a frank record of an extremely complicated and most unhappy period in the life of a great country to which the United States has long been attached by ties of closest friendship…

By the beginning of the 20th century, the combined force of overpopulation and new ideas set in motion that chain of events which can be called the Chinese Revolution. It is one of the most imposing revolutions in recorded history and its outcome and consequences are yet to be foreseen…

Representatives of our government, military and civilian, who were sent to assist the Chinese on prosecuting [World War II] soon discovered that the long struggle had seriously weakened the Chinese government, not only militarily and economically but also politically and in morale… It was evident to us that only a rejuvenated and progressive Chinese government which could recapture the enthusiastic loyalty of the people could and would wage and effective war against Japan…

When peace came, the United States was confronted with three possible alternatives in China: it could have pulled out lock, stock and barrel it could have intervened militarily on a major scale to assist the Nationalists to destroy the Communists [or] it could, while assisting the Nationalists to assert their authority over as much as China as possible, endeavour to avoid a civil war by working for a compromise between the two sides…

The second objective, of assisting the Nationalist government, we pursued vigorously from 1945 to 1949. The National government was the recognised government of a friendly power. Our friendship, and our right under international law alike, called for our aid to the government instead of to the Communists, who were seeking to subvert and overthrow it…

The reasons for the failure of the Chinese National government… do not stem from any inadequacy of American aid… The fact was that the decay which our observers had detected… early in the war had fatally sapped the powers of resistance of the Guomindang. Its leaders had proved incapable of meeting the crisis confronting them, its troops had lost the will to fight, and its government had lost popular support.

The Communists, on the other hand, through a ruthless discipline and fanatical zeal, attempted to sell themselves as guardians and liberators of the people. The Nationalist armies did not have to be defeated, they disintegrated. History has proved again and again that a regime without faith in itself and an army without morale cannot survive the test of battle…

The unfortunate but inescapable fact is that the ominous result of the civil war in China was beyond the control of the government of the United States. Nothing that this country did or could have done, within the reasonable limits of its capabilities, could have changed that result nothing that was left undone by this country has contributed to it. It was the product of internal Chinese forces, forces which this country tried to influence but could not…”


Cold Warrior

Dean Acheson was perhaps the most vilified secretary of state in modern American history. Robert L. Beisner, in “Dean Acheson: A Life in the Cold War,” his sweeping and thoughtful account of Acheson’s tenure, cites a scholar who, with meticulous pedantry, discovered that during the four years — 1949-53 — that Acheson served as secretary of state, Republicans made 1,268 antagonistic statements about him on the Senate floor and only seven favorable ones (one wonders for what).

History has treated Acheson more kindly. Accolades for him have become bipartisan. Secretaries of state appointed by the party of his erstwhile tormentors have described him as a role model Condoleezza Rice is the most recent example. Thirty-five years after his death, Acheson has achieved iconic status. This is all the more remarkable in view of his out-of-scale personality, so at odds with the present period, in which eminence seems to be tolerable only in the garb of the commonplace.

The debonair conduct, the bristling mustache, the Bond Street tailoring, the biting wit, the extraordinary analytical skill coupled with a defiant refusal to turn the other cheek bespoke an affirmation of the idiosyncratic over the conventional. Acheson was a man of high principle, whose hero was Oliver Wendell Holmes Jr., an iconoclastic Boston Brahmin shaped by the 19th century, and whose best friend was Felix Frankfurter, the brilliant son of Jewish immigrants.

Though Acheson served during the transition when America emerged as a world power and enjoyed a nuclear monopoly, the scale of government was as yet relatively small, and Washington was still a comparatively provincial city. Its political conflicts were not shaped by public relations advisers or tested on focus groups hence they were somewhat personal. That senior officials must remain blandly obliging while their veracity or honor is being systematically challenged was never part of the Acheson code. This explains the scene, unimaginable today, when Acheson, in the author’s words, at a hearing before the Senate Appropriations Committee, admonished Senator Kenneth Wherry of Nebraska not to shake his dirty finger in his face. When Wherry persisted, Acheson rose and launched a roundhouse swing at the senatorial gadfly, which was stopped at the last moment because Adrian Fisher, the legal adviser of the State Department, wrapped his arms around Acheson and pulled him down into his seat.

When Acheson became secretary of state, America had only just started its journey toward global involvement. Africa was still colonial Britain was predominant in much of the Middle East Indian democracy was only two years old Germany and Japan were still occupied countries. The debate was not over aspirations to hegemony but over whether the nation should engage itself internationally at all, never mind permanently. It was appropriate that Acheson entitled his memoirs “Present at the Creation.”

The position of secretary of state is potentially the most fulfilling in the government short of the presidency. Its scope is global ultimately it rests on almost philosophical assumptions as to the nature of world order and the relationship of order to progress and national interest. Lacking such a conceptual framework, incoherence looms in the face of the daily task of redefining America’s relationship to the world via the thousands of messages from nearly 200 diplomatic posts and the constant flow of communication from the Executive Department — all this against the backdrop of Congressional liaison and press inquiry.

Acheson served as under secretary of state and then as secretary during the period when a people that had known no direct continuing threat to its security since the early days of the Republic had to be brought to recognize that its permanent participation in the world was indispensable for peace and security. Inevitably this realization was painful and slow in coming, if indeed it has been fully achieved to this day. This is why Acheson was assailed from both political sides, by those insisting on an end to involvement through total victory over the threat and, on the other side, by those who thought there was no threat to begin with, or at least none that required Acheson’s militant response.

In this maelstrom, Acheson dealt with the five principal tasks of any secretary of state: the identification of the challenge the development of a strategy to deal with it organizing and motivating the bureaucracy in the State Department and in other agencies persuading the American public and conducting American diplomacy toward other countries. These tasks require the closest collaboration between the president and the secretary of state secretaries of state who seek to base their influence on the prerogatives of the office invariably become marginalized. Presidents cannot be constrained by administrative flowcharts for a secretary of state to be effective, he or she has to get into the president’s head, so to speak. This is why Acheson made it a point to see Truman almost every day they were in town together and why their friendship was so crucial to the achievements of the Truman years.

No secretary can fulfill all these tasks with equal skill — though Acheson came closer than any other of the modern period. His overriding challenge was to define a conceptual framework on which to base America’s involvement in global affairs. Beisner, a former president of the Society for Historians of American Foreign Relations, describes this process in detail and with special emphasis on Acheson’s growing debate with George Kennan. Acheson turned Kennan’s seminal article, “The Sources of Soviet Conduct,” into the operating principle of American foreign policy. He interpreted it to mean that the task of foreign policy was to create situations of strength around the Soviet periphery to deter any temptation for aggression. Negotiation with the Soviet Union was to be deferred until these situations of strength had come into being any attempt to begin diplomacy prematurely would undermine the primary task.

Acheson’s overriding priority, in the years immediately following World War II, was to restore Western Europe and create an Atlantic community to resist what then appeared as the Soviet colossus. He built the structure that sustained democracy during the cold war, with the Marshall Plan, the creation of NATO and the return of Germany and Japan to the community of nations. But Acheson was less precise about the role of diplomacy in this process once the architectural phase was completed.

Kennan represented the other strand of American thinking. He rejected what he considered the militarization of his own views, inaugurating a debate that has not ended to this day. Acheson implicitly believed that situations of strength would be self-enforcing, and he played down the importance of diplomatic engagement with the adversary. Kennan raised the question of how to gain Soviet acquiescence in the process and urged negotiation, even while the ultimate structure was being built. Acheson treated diplomacy as the more or less automatic consequence of a strategic deployment Kennan saw it as an autonomous enterprise depending largely on diplomatic skill. The danger of the Acheson approach has been stagnation and gradual public disenchantment with stalemate. The danger of the Kennan approach has been that diplomacy might become a technical exercise in splitting differences and thus shade into appeasement. How to merge the two strands so that military force and diplomacy are mutually supportive and so that national strategy becomes a seamless web is the essence of a continuing national controversy.

Beisner shows how the failure to do so with respect to the Korean War was the cause of the single greatest error of Acheson’s tenure: initially, the placing of Korea publicly outside the American defense perimeter (though this was conventional wisdom at the time) and, later, the inability, after the United States crossed the 38th parallel, to correlate military operations with some achievable diplomatic objectives.

For someone like myself, who knew Acheson, Beisner’s portrait does not always capture the vividness of his personality, which emerges too much as a list of eccentricities. Acheson’s relationship with the Nixon White House, and to President Nixon himself, is too cavalierly dismissed as the result of ego and an old man’s vanity. As a participant in all these meetings, I considered that relationship an example of Acheson’s generosity of spirit. Nixon had made essentially unforgivable attacks on Acheson during his 1952 campaign for vice president. But when he reached out to Acheson, it was received with the consideration Acheson felt he owed to the office, as a form of duty to the country. Acheson dealt with the issues Nixon put before him thoughtfully, precisely, without any attempt at flattery, in pursuit of his conception of national service and, unlike some other outside advisers, without offering advice that had not been solicited.

Acheson emerges from the Beisner book as the greatest secretary of state of the postwar period in the sweep of his design, his ability to implement it, the extraordinary associates with whom he surrounded himself and the nobility of his personal conduct. He was impatient with relativists who sought surcease from the complexity of decisions by postulating the moral equivalence of the United States and the Soviet Union. His values were absolute, but he knew also that statesmen are judged by history beyond contemporary debates, and this requires a willingness to achieve great goals in stages, each of which is probably imperfect by absolute standards.

This was the theme of an Acheson speech at the War College in August 1951: “There was not ‘one more river to cross’ but ‘countless problems stretching into the future.’ . Americans must reconcile themselves to ‘limited objectives’ and work in congress with others, for an essential part of American power was the ‘ability to evoke support from others — an ability quite as important as the capacity to compel.’ ”

The importance of that perception has not changed with the passage of time.


Biografia

Dean Gooderham Acheson was born in Middletown, Connecticut, United States on 11 April 1893, and he was educated at Yale and Harvard Law School. He served as a personal assistant to US Supreme Court justice Louis Brandeis from 1918 to 1921 before building a successful New York law practice thereafter. He became Assistant Secretary of State under President Franklin D. Roosevelt in 1941, and Under-Secretary for President Harry Truman in 1945. He urged international control of atomic power in 1946, outlined the Truman Doctrine of US support for nations threatened by communism, and helped to formulate the Marshall Plan. As Secretary of State from 1949 to 1953, Acheson helped in the creation of NATO, but the Republican Party criticized him for failing to pursue a more vigorous anti-communist policy, or to support Syngman Rhee in South Korea. He was known to be a stron gsupporter of France in French Indochina and the Republic of China in Taiwan. In 1961, he became an adviser to President John F. Kennedy, and he was one of the most important "wise men" who called in private and public for President Lyndon B. Johnson to end the Vietnam War. His memoirs won the 1970 Pulitzer Prize in history, and he died a year later.