O imperador romano Nero assassinou sua mãe?

O imperador romano Nero assassinou sua mãe?

>

Registros do reinado de Nero o retratam como um monstro que orquestrou a morte de sua própria mãe. Mas era mesmo possível? Especialistas tentam recriar as circunstâncias pelas quais Nero teria levado o navio de sua mãe Agripina, a Jovem, ao sair de Baías.
———————-
Secrets of the Dead é uma produção da WNET para PBS.
Na intersecção da ciência e da história, Secrets of the Dead usa as últimas descobertas científicas para desafiar as ideias predominantes e lançar uma nova luz sobre eventos históricos inexplicáveis.


Quais foram as últimas palavras de Nero?

Nero's as palavras finais foram "Tarde demais! Isso é fidelidade!" Ele morreu em 9 de junho de 68, aniversário do morte de Otávia, e foi sepultado no Mausoléu de Domitii Ahenobarbi, no que hoje é a área da Villa Borghese (Monte Pinciano) de Roma. Com sua morte, a dinastia Julio-Claudiana terminou.

Posteriormente, a questão é: o que significa o Nero? Nero(substantivo) um imperador romano notório por libertinagem e crueldade bárbara, portanto, qualquer governante devasso e cruel ou tirano impiedoso.

Da mesma forma, você pode perguntar: o que causou a queda de Nero?

Nero's Declínio e queda Em 65, uma conspiração de alto nível para assassinar o imperador emergiu, levando Nero para ordenar a morte de um prefeito e vários senadores e oficiais. O antigo conselheiro do imperador Sêneca foi pego no caso e forçado a cometer suicídio.

Que artista morre comigo?

& ldquoQue artista morre no mim& ldquo. Nero (37 & ndash 68 DC), o último imperador da dinastia Julio-Claudian, estava entre os piores governantes de Roma. Ele nasceu em 37, sobrinho do imperador Calígula e sobrinho-neto de seu sucessor, o imperador Cláudio.


O imperador romano Nero assassinou sua mãe? - História

2. Descrever a grandeza de sua depravação não está no plano da presente obra. Como muitos, de fato, registraram sua história em narrativas mais precisas, [536] cada um pode, a seu bel-prazer, aprender deles a grosseria da extraordinária loucura do homem, sob a influência da qual, depois de haver realizado a destruição de tantos miríades sem qualquer razão, ele caiu em tal culpa de sangue que não poupou nem mesmo seus parentes mais próximos e amigos queridos, mas destruiu sua mãe e seus irmãos e sua esposa, [537] com muitos outros de sua própria família como ele faria inimigos privados e públicos, com vários tipos de mortes.

3. Mas, com todas essas coisas, ainda faltava esse particular no catálogo de seus crimes, que ele foi o primeiro dos imperadores a se mostrar inimigo da religião divina.

4. O romano Tertuliano é também uma testemunha disso. Ele escreve o seguinte: [538] "Examine seus registros. Lá você descobrirá que Nero foi o primeiro a perseguir essa doutrina, [539] especialmente quando, depois de subjugar todo o oriente, ele exerceu sua crueldade contra todos em Roma. [540] ] Nós nos gloriamos em ter um homem assim como o líder em nossa punição. Pois quem o conhece pode entender que nada foi condenado por Nero a menos que seja algo de grande excelência. "

5. Assim, anunciando-se publicamente como o primeiro entre os principais inimigos de Deus, ele foi levado à matança dos apóstolos. É, portanto, registrado que Paulo foi decapitado na própria Roma, [541] e que Pedro também foi crucificado sob Nero. [542] Este relato de Pedro e Paulo é comprovado pelo fato de seus nomes estarem preservados nos cemitérios daquele lugar até os dias atuais.

6. É igualmente confirmado por Caio, [543] um membro da Igreja, [544] que surgiu [545] sob Zephyrinus, [546] bispo de Roma. Ele, em uma disputa publicada com Proclus, [547] o líder da heresia frígio, [548] fala o seguinte sobre os lugares onde os cadáveres sagrados dos apóstolos mencionados são colocados:

7. "Mas [549] posso mostrar os troféus dos apóstolos. Pois, se você for ao Vaticano [550] ou à via de Ostia, [551] encontrará os troféus daqueles que lançaram os alicerces desta Igreja . " [552]

8. E que ambos sofreram o martírio ao mesmo tempo é declarado por Dionísio, bispo de Corinto, [553] em sua epístola aos Romanos, [554] nas seguintes palavras: "Vocês, assim, por tal admoestação, uniram os plantação de Pedro e de Paulo em Roma e Corinto. Pois ambos plantaram e da mesma forma nos ensinaram em nossa Corinto. [555] E eles ensinaram juntos da mesma maneira na Itália, e sofreram o martírio ao mesmo tempo. " [556] Citei estas coisas para que a verdade da história seja ainda mais confirmada. Notas de rodapé:

[536] Tácito (Ann. XIII.-XVI.), Suetônio (Nero) e Dion Cassius (LXI.-LXIII.).

[537] A mãe de Nero, Agripina a mais jovem, filha de Germânico e de Agripina a mais velha, foi assassinada sob o comando de Nero em 60 a.d. em sua villa no Lago Lucrina, após uma tentativa malsucedida de afogá-la em um barco construído de modo a se quebrar enquanto ela navegava no lago. Seu irmão mais novo, Britannicus, foi envenenado por sua ordem em um banquete em 55 a.d. Sua primeira esposa, Octavia, se divorciou para que ele pudesse se casar com Popp & aeliga, esposa de seu amigo Otho, e depois foi condenada à morte. A própria Popp & aeliga morreu dos efeitos de um chute dado por Nero enquanto ela estava grávida.

[539] Aprendemos com Tácito, Ann. XV. 39, que Nero era suspeito de ser o autor da grande conflagração romana, que ocorreu em 64 a.d. (Plínio, HN XVII. I, Suetônio, 38, e Dion Cassius, LXII. 18, afirmam diretamente que ele foi o autor dela), e que para afastar essa suspeita de si mesmo acusou os cristãos do feito, e do terrível O resultado foi a perseguição neroniana, que Tácito descreve tão detalhadamente. Gibbon, e em tempos recentes especialmente Schiller (Geschichte der R & oumlmischen Kaiserzeit unter der Regierung des Nero, p. 584 sqq.), Sustentaram que Tácito se enganou ao chamar isso de perseguição aos cristãos, que era antes uma perseguição aos judeus como um todo. Mas não temos nenhuma razão para contestar a precisão de Tácito neste caso, especialmente porque lembramos que os judeus gozavam do favor de Nero por meio de sua esposa Popp & aeliga. O que é muito significativo, Josefo está totalmente silencioso a respeito da perseguição de seus compatriotas sob Nero. Podemos supor como provável (com Ewald e Renan) que foi através da sugestão dos judeus que a atenção de Nero foi atraída para os cristãos, e ele foi levado a jogar a culpa sobre eles, como um povo cujos hábitos dariam melhor apoio tal suspeita, e mais facilmente excitar a raiva da população contra eles. Esta não foi uma perseguição aos cristãos em sentido estrito, isto é, não foi dirigida contra a sua religião como tal e, no entanto, assumiu tais proporções e foi acompanhada de tantos horrores que sempre viveu na memória da Igreja como a primeira e uma das mais terríveis de uma longa linha de perseguições instituídas contra eles pela Roma imperial, e lhes revelou o conflito essencial que existia entre Roma como era então e o Cristianismo.

[540] O tradutor grego da Apologia de Tertuliano, seja quem for (certamente não o próprio Eusébio, ver cap. 2, nota 9, acima), sendo ignorante do idioma latino cum maxime, fez um péssimo trabalho com esta frase, e destruiu totalmente o sentido do original, que funciona da seguinte forma: ilic reperietis primum Neronem in hanc sectam cum maxime Rom & aelig orientem C & aeligsariano gladio ferocisse ("Lá você descobrirá que Nero foi o primeiro a atacar com a espada imperial a seita cristã, que estava então especialmente florescendo em Roma "). A tradução grega diz: ekei heuresete proton Nerona touto to dogma, henika m? Lista en Roma ten anatolen pasan hupot? Xas omos en eis p? Ntas, dioxonta, em cuja tradução segui Crus & egrave, que reproduziu a idéia de o tradutor grego com a fidelidade que a frase permitir. Os tradutores alemães, Stroth e Closs, traduzem a frase diretamente do latim original e, assim, preservam o significado de Tertuliano, que é, naturalmente, o que o tradutor grego pretendia reproduzir. Não me senti, entretanto, em liberdade, no presente caso, para seguir o exemplo deles.

[541] Esta tradição, que Paulo sofreu o martírio em Roma, é primitiva e universal, e contestada por nenhuma contra-tradição e pode ser aceita como o único fato histórico certo conhecido sobre Paulo fora dos relatos do Novo Testamento. Clemente (Ad. Cor. Cap. 5) é o primeiro a mencionar a morte de Paulo, e parece sugerir, embora ele não declare diretamente, que sua morte ocorreu em Roma durante a perseguição de Nero. Caio (citado abaixo, 7), um escritor do primeiro quarto do terceiro século, é outra testemunha de sua morte em Roma, assim como Dionísio de Corinto (citado abaixo, 8) do segundo século. Orígenes (citado por Euseb. III. 1) afirma que foi martirizado em Roma sob Nero. Tertuliano (no final do século II), em seu De pr & aeligscriptione H & aeligr. indivíduo. 36, é ainda mais distinto, registrando que Paulo foi decapitado em Roma. Eusébio e Jerônimo aceitam essa tradição sem hesitar, e podemos fazer o mesmo. Como cidadão romano, devemos esperar que ele encontre a morte pela espada.

[542] A tradição de que Pedro sofreu o martírio em Roma é tão antiga e universal quanto a que dizia respeito a Paulo, mas devido a uma grande quantidade de falsidades que se misturaram com a tradição original no final do século II, tudo foi rejeitado como falso por alguns críticos modernos, que chegam a negar que Pedro jamais esteve em Roma. (Ver especialmente Die Quellen der r & oumlmischen Petrus-Sage, Kiel, 1872 de Lipsius, um resumo de sua visão é dado por Jackson no Presbyterian Quarterly and Princeton Review, 1876, p. 265 sq. No último trabalho de Lipsius sobre este assunto, Die Acta Pauli und Petri, 1887, ele faz concessões importantes.) A tradição, entretanto, é forte demais para ser posta de lado, e não há absolutamente nenhum vestígio de qualquer tradição conflitante. Portanto, podemos supor que é extremamente provável que Pedro estivesse em Roma e ali sofresse o martírio. Seu martírio é mencionado claramente em João 21:10, embora o lugar dele não seja dado. A primeira testemunha extra-bíblica disso é Clemente de Roma. Ele também deixa o local do martírio não especificado (Ad Cor. 5), mas evidentemente assume o lugar como bem conhecido e, de fato, é impossível que a Igreja primitiva pudesse saber da morte de Pedro e Paulo sem saber onde eles morreram , e em nenhum dos casos existe uma única tradição oposta. Inácio (Ad Rom. Cap. 4) conecta Paulo e Pedro de uma maneira especial com a Igreja Romana, o que parece implicar claramente que Pedro esteve em Roma. Phlegon (supostamente o Imperador Adriano escrevendo sob o nome de um escravo favorito) é dito por Orígenes (Contra Celsum, II. 14) ter confundido Jesus e Pedro em suas Crônicas. Isso é muito significativo, pois implica que Pedro deve ter sido bem conhecido em Roma. Dionísio, citado abaixo, afirma claramente que Pedro trabalhou em Roma, e Caio é uma testemunha disso. Então, Iren e Aeligus, Clement, Tertuliano e, mais tarde, Padres sem uma voz dissidente. O primeiro a mencionar a morte de Pedro por crucificação (a menos que João 21:18 deva implicar isso) é Tertuliano (De Pr & aeligscrip. H & aeligr. Cap. 36), mas ele menciona isso como um fato já conhecido, e a tradição desde seu tempo é assim unânime a respeito, que podemos considerá-lo no mais alto grau provável. Sobre a tradição relatada por Orígenes, que Pedro foi crucificado de cabeça para baixo, veja abaixo, Bk. III. indivíduo. 1, onde Orígenes é citado por Eusébio.

[543] A história de Caio está velada na obscuridade. Tudo o que sabemos dele é que foi um escritor eclesiástico muito culto, que no início do século III disputou com Proclo em Roma (cf. Livro VI. Cap. 20, a seguir). Os relatos sobre ele fornecidos por Jerônimo, Teodoreto e Nicéforo foram extraídos de Eusébio e não nos fornecem dados novos. Photius, no entanto (Bibl. XLVIII.), Relata que Caius foi dito ter sido um presbítero da Igreja Romana durante os episcopados de Victor e Zephyrinus, e ter sido eleito "Bispo dos Gentios", e, portanto, ele é comumente falado de como um presbítero da Igreja Romana, embora a tradição certamente se apóie em uma base muito estreita, já que Photius viveu cerca de seiscentos anos depois de Caius, e é o primeiro a mencionar o fato. Photius também, embora com hesitação, atribui a Caius uma obra Sobre a Causa do Universo, e uma chamada O Labirinto, e outra Contra a Heresia de Artemon (ver abaixo, Livro V. cap. 28, nota 1). O primeiro deles (e por alguns também o último), é agora comumente atribuído a Hipólito. Embora o segundo possa ter sido escrito por Caio, ele não existe mais e, portanto, tudo o que temos de seus escritos são os fragmentos do Diálogo com Proclo preservados por Eusébio neste capítulo e em Bk. III. camaradas. 28, 31. A ausência de qualquer aviso da atividade pessoal de um escritor tão distinto levou alguns críticos (por exemplo, Salmon em Smith and Wace, I. p. 386, que se refere a Lightfoot, Journal of Philology, I. 98, como mantendo a mesma visão) para assumir a identidade de Caio e Hipólito, supondo que Hipólito no Diálogo com Proclo se autodenominasse simplesmente por seu príncipe Caio e que, assim, quando o livro caiu nas mãos de estranhos, a tradição surgiu de um escritor Caio que em a realidade nunca teve uma existência separada. Esta teoria é engenhosa e em muitos aspectos plausível, e certamente não pode ser refutada (devido principalmente à nossa falta de conhecimento sobre Caius), e ainda na ausência de qualquer prova de que Hipólito realmente gerou o pré-conhecido Caius, não pode ser considerada mais como do que uma simples hipótese. Os dois são distinguidos por Eusébio e por todos os escritores que os mencionam. Sobre a atitude de Caius em relação ao Apocalipse, ver Bk. III. indivíduo. 28, nota 4 e sobre sua opinião a respeito da autoria da Epístola aos Hebreus, ver Bk. VI. indivíduo. 20 e Bk. III. indivíduo. 3, nota 17. Os fragmentos de Caius (incluindo fragmentos do Pequeno Labirinto, mencionados acima) são dados com anotações em Routh's Rel. Sacr & aelig, II. 125-158 e na tradução (com a adição do Fragmento Muratoriano, erroneamente atribuído a Caio por seu descobridor) nos Padres Ante-Nicenos, V. 599-604. Ver também o artigo de Salmon em Smith e Wace, de Harnack, em Herzog (2ª ed.) E Schaff's Ch. Hist. II. p. 775 sqq.

[545] gegonos. Crus & egrave traduz "nascido", mas Eusébio não pode ter significado isso, pois em Bk. VI. indivíduo. 20 ele nos conta que a disputa de Caio com Proclo foi travada durante o episcopado de Zefirino. Ele usou gegonos, portanto, para indicar que naquela época ele veio a público, como usamos a palavra "surgiu".

[546] Sobre Zephyrinus, veja abaixo, Bk. V. cap. 28, 7.

[547] Este Proclo provavelmente introduziu o montanismo em Roma no início do século III. De acordo com o Pseudo-Tertuliano (Adv. Omnes H & aeligr. Cap. 7), ele era o líder de uma divisão dos Montanistas, sendo a outra divisão composta de seguidores de & AEligschines. Ele provavelmente deve ser identificado com o Proculus noster, classificado por Tertuliano, em Adv. Val. indivíduo. 5, com Justin Martyr, Miltiades e Iren & aeligus como oponentes bem-sucedidos da heresia.

[548] A seita dos montanistas. Chamada de "heresia frígia", pelo fato de ter surgido na Frígia. Sobre o montanismo, veja abaixo, Bk. 4. indivíduo. 27, e especialmente Bk. V. cap. 16 sqq.

[549] O de aqui torna provável que Caio, em resposta a certas reivindicações de Proclo, estava afirmando contra ele a capacidade da Igreja romana de exibir os verdadeiros troféus do maior de todos os apóstolos. E o que essas afirmações de Proclo foram, talvez possa ser deduzido de suas palavras, citadas por Eusébio em Bk. III. indivíduo. 31, 4, em que Filipe e suas filhas teriam sido enterrados em Hierápolis. É bem possível que essas duas frases estivessem intimamente relacionadas no original.

[550] Segundo uma antiga tradição, Pedro foi crucificado na colina de Janículo, perto do Vaticano, onde hoje se ergue a Igreja de São Pedro de Montório, e o buraco onde se encontrava a sua cruz ainda é mostrado ao fiel visitante. Uma tradição mais provável faz com que o cenário da execução seja a colina do Vaticano, onde estava o circo de Nero e onde ocorreu a perseguição. Baronius transforma toda a crista na margem direita do Tibre em uma colina, e assim reconcilia as duas tradições. No século IV, os restos mortais de Pedro foram transferidos das Catacumbas de San Sebastiano (onde se diz que foram enterrados em 258 a.d.) para a Basílica de São Pedro, que ocupava a vista da atual basílica no Vaticano.

[551] Paulo foi decapitado, segundo a tradição, no caminho de Ostia, no local agora ocupado pela Abadia das Três Fontes. As fontes, que dizem ter surgido nos locais onde a cabeça de Paulo bateu no chão três vezes após a decapitação, ainda são mostradas, como também a coluna à qual ele supostamente foi amarrado! No século IV, ao mesmo tempo em que os restos mortais de Pedro foram transferidos para o Vaticano, os restos mortais de Paulo teriam sido enterrados na Basílica de São Paulo, que ocupava o local agora marcado pela igreja de San Paolo fuori le mura. Não há nada improvável nas tradições quanto ao local onde Paulo e Pedro encontraram a morte. Eles são tão antigos quanto o segundo século e embora não possam ser aceitos como indiscutivelmente verdadeiros (uma vez que sempre há uma tendência de fixar o lugar da morte de um grande homem, mesmo que não seja conhecido), por outro lado, se Pedro e Paulo eram martirizados em Roma, dificilmente é possível que o local de sua morte e sepultamento tenha sido esquecido pela própria igreja romana em um século e meio.

[552] Nem Paulo nem Pedro fundaram a igreja romana em sentido estrito, pois havia uma congregação de crentes lá mesmo antes de Paulo vir a Roma, como mostra sua epístola aos Romanos, e Pedro não pode ter chegado lá até algum tempo depois de Paulo . No entanto, era uma ficção muito antiga que Paulo e Pedro juntos fundaram a igreja naquela cidade.

[553] Sobre Dionísio de Corinto, veja abaixo, Bk. 4. indivíduo. 23

[554] Outra citação desta epístola é dada em Bk. 4. indivíduo. 23. Os fragmentos são discutidos por Routh, Rel. Saco. I. 179 sq.

[555] Qualquer que seja a verdade do relatório de Dionísio quanto ao martírio de Pedro em Roma, é quase certo que ele está errado ao falar como fala da obra de Pedro em Corinto. É difícil, com certeza, descartar uma tradição tão direta e antiga, mas é ainda mais difícil aceitá-la. A afirmação de que Paulo e Pedro juntos plantaram a igreja de Corinto é certamente um erro, pois sabemos que foi a própria igreja de Paulo, fundada somente por ele. O chamado partido Cefas, mencionado em 1 Coríntios 1. é talvez mais facilmente explicado pela presença e atividade anteriores de Pedro em Corinto, mas isso não é de forma alguma necessário, e a ausência de qualquer referência ao fato nas duas epístolas de Paulo torna isso quase absolutamente impossível. É quase impossível, embora de forma alguma provável, que Pedro tenha visitado Corinto em seu caminho para Roma (assumindo a jornada romana) e que, embora a igreja já tivesse sido fundada há muitos anos, ele se conectou pela tradição com seus primeiros dias, e finalmente com sua origem. Mas é mais provável que a tradição esteja totalmente errada e surgiu, como Neander sugere, em parte da menção de Pedro em 1 Coríntios 1. em parte do desejo natural de atribuir a origem desta grande igreja apostólica aos dois apóstolos principais, a quem da mesma maneira foi atribuída a fundação da igreja romana. É significativo que essa tradição seja registrada apenas por um coríntio, que obviamente teve todo o incentivo para aceitar tal relato e repeti-lo ao comparar sua própria igreja com a igreja central da cristandade. Não encontramos menção à tradição em escritores posteriores, tanto quanto sei.


3. Cinco anos em seu reinado, Nero mandou matar sua mãe

Quando ele foi o primeiro no poder, Agripina foi um dos conselheiros mais próximos de Nero & rsquos & ndash seu rosto até apareceu ao lado do dele nas moedas romanas. Mas mais tarde ele a matou, talvez porque quisesse mais poder e liberdade.

A primeira tentativa de Nero de matar sua mãe falhou. Ele a convidou para uma festa à beira-mar, depois a mandou para casa em um navio que foi projetado para desmoronar a fim de matá-la ... mas ela sobreviveu. Em vez disso, ele a acusou de traição e enviou pessoas para matá-la.


Mulheres e poder: as imperatrizes da Roma Antiga

Membros femininos da família imperial, esposas, filhas - e particularmente - mães de imperadores romanos são alguns dos personagens mais pitorescos de Roma no início da era imperial, conforme descrito por nossas principais fontes - os autores romanos Tácito e Suetônio.

No primeiro episódio da série, encontramos Lívia, esposa do primeiro imperador de Roma, Augusto, e mãe de seu segundo, Tibério. Ela emerge como o pilar da família encantadora, politicamente competente, tortuosa, preparada para não parar por nada - incluindo assassinato - para garantir a sucessão de seu filho ao trono imperial.

O segundo episódio enfoca Agripina, irmã do imperador Calígula, esposa de Cláudio e mãe de Nero, e ela supera até Lívia em sua trama ultrajante. Ela seduz o imperador Cláudio, que por acaso também é seu tio, e se torna sua esposa. Mais tarde, mata-o assim que o filho dela, Nero, tem idade suficiente para assumir o comando. Agripina, ao que parece, deseja governar sozinha o império. Nero não consegue suportar o domínio de sua mãe e, eventualmente, mata-a.

Gênero e poder

Outras mulheres chamam a atenção por seus flagrantes excessos sexuais. Um antigo escritor descreve Júlia, filha única de Augusto, entretendo seus amantes em público no fórum romano. Enquanto Messalina, a primeira esposa de Cláudio, teria participado de uma competição com a principal prostituta de Roma e vencido, satisfazendo 25 clientes em 24 horas - isto é, se devemos acreditar nos relatos escandalizados de comentaristas romanos.

Sempre me interessei pela relação entre gênero e poder na Roma Antiga. Essa foi uma das principais preocupações em meu primeiro livro, A política da imoralidade na Roma Antiga (Cambridge 1993). É também algo que me levou a publicar uma tradução de Lives of the Caesars de Suetônio (Oxford World’s Classics 2000), enquanto a caracterização de Agripina por Tácito aparece particularmente em minha morte mais recente na Roma antiga (Yale 2007). Portanto, quando fui abordado para pesquisar e apresentar uma série de três partes sobre as mulheres imperiais romanas, agarrei a chance.

As histórias dessas mulheres, embora emocionantes, muitas vezes são perdidas de vista. Podemos esperar recuperar algo de seu ponto de vista? De forma tentadora, a própria Agripina escreveu um relato da história de sua família, que agora está perdido, embora Tácito tenha se inspirado nisso para escrever seus Anais. Que tipo de visão da história romana isso oferece? Teria nos dado um gostinho de como era estar quase no auge do poder romano, mas sempre, em última instância, dependente do favor contínuo de um jovem errático e talvez não muito brilhante, obcecado por música e sexo? Agripina provavelmente estaria totalmente justificada se pensasse que poderia fazer um trabalho muito melhor na administração do império do que seu filho adolescente.

Quanta influência as mulheres tiveram?

Outra questão que nossa série pretende explorar é quanta influência essas mulheres realmente tiveram. Referências fugazes na literatura antiga, bem como textos inscritos em pedra, são reunidos para revelar Lívia, por exemplo, envolvendo-se nos assuntos de comunidades subjugadas no Império Romano Oriental, intercedendo junto a Augusto para garantir uma isenção de impostos para os ilhéus de Samos

As evidências antigas relacionadas a essas mulheres costumam ser altamente contraditórias. Um desafio particular que enfrentamos é explicar a notável incompatibilidade entre relatos literários, que tantas vezes destacam os excessos chocantes dessas mulheres, seja de ambição, avareza ou desejo sexual e, por outro lado, as moedas e obras de escultura que parecem reconhecer sua posição e a influência como completamente legítima.

Ressentido ou admirado?

Os romanos - e os habitantes do império em geral - se ressentiam dessas mulheres imperiais ou as admiravam? Ou a imagem é mais complexa? Venerados, invejados, vistos com suspeita, temidos e às vezes odiados, certamente provocavam fortes emoções.

Acima de tudo, precisamos ser cautelosos ao aceitar relatos antigos de seu comportamento escandaloso, todas aquelas histórias de adultério e envenenamento, pelo valor de face. Os romanos muitas vezes se orgulhavam de sua masculinidade robusta. O poder político na antiguidade romana é caracterizado como algo que é - ou deveria ser - uma reserva masculina. O advento do principado (como os historiadores antigos chamam de regime monárquico que sucedeu à república romana) trouxe mudanças políticas significativas.

Em um sistema em que o poder era transmitido por meio da família, os membros femininos dessa família passaram a ter enorme importância. Muitos membros da classe dominante romana tradicional, a elite senatorial, ressentiam-se do governo de uma família e concentravam seu ressentimento na influência de suas mulheres. E que melhor maneira de minar a autoridade de um imperador do que ridicularizá-lo por estar sob o domínio de uma mulher, seja ela uma esposa intrigante ou uma mãe dominadora?


Quão desagradável era Nero, realmente?

O notório imperador parece ter sido alvo de uma campanha de difamação.

Nero, que foi entronizado em Roma em 54 d.C., aos dezesseis anos, e governou por quase uma década e meia, desenvolveu uma reputação de tirania, crueldade assassina e decadência que sobreviveu por quase dois mil anos. De acordo com vários historiadores romanos, ele encomendou o assassinato de Agripina, a Jovem - sua mãe e amante ocasional. Ele tentou envenená-la, depois fazê-la ser esmagada por uma queda do teto ou afogada em um barco que se afundou, antes de finalmente ter seu assassinato disfarçado de suicídio. Nero ficou noivo aos onze e casado aos quinze com sua meia-irmã adotiva, Claudia Octavia, filha do imperador Cláudio. Aos 24 anos, Nero divorciou-se dela, a baniu, ordenou que fosse amarrada com os pulsos cortados e sufocou-a em um banho de vapor. Ele recebeu sua cabeça decapitada quando foi entregue a sua corte. Ele também assassinou sua segunda esposa, a nobre Poppaea Sabina, chutando-a na barriga enquanto ela estava grávida.

A devassidão de Nero ia além do massacre de seus entes queridos. Ele gastou uma fortuna construindo um palácio ornamentado, apenas para tê-lo queimado, junto com o resto da cidade de Roma, em um incêndio que durou mais de uma semana. Nero assistiu à destruição de uma altitude segura, cantando a dizimação de Tróia. Ele era famoso por nunca usar a mesma roupa duas vezes. Ele buscava emoções sexuais como um porco farejando trufas. Ele tinha um liberto favorito, Sporus, castrado, então se casou com ele em uma cerimônia em que Sporus estava vestido com o traje tradicional de uma noiva e Nero representava o noivo. Mais tarde, Nero repetiu a cerimônia com outro de seus libertos representando o noivo enquanto ele assumia o papel de noiva, sem castração, as pseudo-núpcias eram consumadas em um sofá à vista dos convidados de um banquete. Ele estava em busca de atenção, petulante, arbitrário. Ele mandou assassinar o senador Publius Clodius Thrasea Paetus, alegando que suas expressões eram excessivamente melancólicas.

Não é à toa que o nome de Nero se tornou sinônimo de degeneração. “Que nunca / A alma de Nero entre neste seio firme”, Hamlet lembra a si mesmo enquanto se prepara para confrontar Gertrudes por causa de seu casamento com Cláudio, resolvendo “falar punhais com ela, mas não usar nada”. No século XX, Nero foi homenageado pela performance sinistra de Peter Ustinov, indicado ao Oscar, no épico de Hollywood de 1951 "Quo Vadis", no qual Ustinov usava túnicas roxas, chutava servos à vontade e insistia em que Sêneca, seu tutor que se tornou conselheiro, reconheça sua onipotência. Em uma representação popular mais recente, um filme de TV dirigido pelo falecido Paul Marcus, Nero é representado como um príncipe lindo, traumatizado por ter testemunhado seu pai sendo assassinado pelo imperador Calígula. Nero começa seu reinado com boas intenções antes de embarcar em seu próprio programa de excessos ao estilo de Calígula. Sua reputação popular aparece até mesmo naquele abrangente catálogo da humanidade “Os Simpsons”, em um episódio em que Homer leva seu vizinho evangélico, Ned Flanders, a Las Vegas para um experimento de depravação. Depois de uma noite de bebedeira nas mesas, eles acordam para descobrir que cada um se casou com uma garçonete do hotel cassino onde estão hospedados: Nero’s Palace.

Tudo isso, de acordo com alguns estudiosos recentes, é na melhor das hipóteses um exagero e, na pior, uma invenção: uma narrativa derivada de histórias tendenciosas, escritas décadas após a morte de Nero, que se apoiava em fontes duvidosas. Nero foi o último dos imperadores Julio-Claudianos, e essas contas póstumas foram calculadas em parte para denegrir essa linha dinástica e polir a reputação de seus sucessores. As representações de Nero como notório são “baseadas em uma narrativa de origem partidária”, disse-me recentemente Thorsten Opper, curador da divisão grega e romana do Museu Britânico. O museu acaba de inaugurar uma exposição que, embora não seja exatamente o objetivo de reabilitar Nero, desafia sua reputação grotesca. “Tudo o que você pensa que sabe sobre o Nero é baseado em manipulação e mentiras de dois mil anos”, disse Opper, o curador principal do programa. Na verdade, algumas das histórias contadas sobre Nero, como o ditado de que ele "tocava violino enquanto Roma queimava", são evidentemente absurdas: os violinos não foram inventados até o século XVI.

A maior parte do que foi transmitido sobre Nero vem de três historiadores: Tácito, que o retrata como tendo "poluído a si mesmo com todas as indulgências legais ou ilegais" Cassius Dio, que descreve Nero esgueirando-se incógnito por Roma à noite enquanto "insultava mulheres", “ praticando lascívia em meninos ”e“ espancando, ferindo e matando ”outros e Suetônio, que afirma que Nero, tendo percorrido a lista usual de vícios, inventou uma perversão própria em jogos públicos que ele organizou, nos quais ele iria colocar uma pele de animal e "atacar com violência as partes íntimas de homens e mulheres, enquanto eles estavam amarrados a estacas."

Estudiosos modernos determinaram que muitos dos tropos usados ​​para caracterizar as depravações de Nero apresentam uma semelhança notável com relatos literários de eventos míticos. Opper disse: “A coisa toda é baseada em técnicas literárias ensinadas nas escolas de retórica romanas”. Os relatos de Tácito e Dio sobre o Grande Incêndio de Roma, em 64 d.C., em suas evocações detalhadas de cidadãos lamentando e mães agarrando seus filhos, ecoam de perto relatos anteriores de ataques a cidades, especialmente o cerco de Tróia. Nero wasn’t even in Rome when the fire started. Moreover, much of what was destroyed was slum housing constructed by exploitative landlords. During the fire, Nero “led the relief effort,” in Opper’s words, and afterward instituted a new building code.

Descriptions of Nero as unhinged and licentious belong to a rhetorical tradition of personal attack that flourished in the Roman courtroom. Opper told me, “They had a term for it—vituperatio, or ‘vituperation,’ which meant that you could say anything about your opponent. You can really invent all manner of things just to malign that character. And that is exactly the kind of language and stereotypes we find in the source accounts.” The scholar Kirk Freudenburg, writing in “The Cambridge Companion to the Age of Nero” (2017), argues that the lurid account of the collapsing ship—Nero is said to have sent Agrippina off with a grand display of affection, only to have his plot foiled when she swam to safety—“begs to be taken as apocryphal, a contraption of the historians’ own clever design.” Cassius Dio’s history of ancient Rome suggests that Nero was inspired to build a trick vessel after seeing a play in which a prop boat suddenly opened up, but Opper argues that the historian himself likely borrowed the idea from the play. Similarly, when Tacitus writes that Agrippina’s final gesture was to offer her womb up to an assassin’s blade, his words mirror a passage from Seneca’s “Oedipus” in which Jocasta seeks to be stabbed in the womb “which bore my husband and my sons.” Seneca wrote the play around the time of Nero’s rule, and it’s possible that his retelling of the mythic story was inspired by the actual manner of Agrippina’s death. But it’s more probable that Seneca engaged in a dramatic invention, and that, as Opper suggests, it colored Tacitus’ later account of how Agrippina died.

Some of the current revisionism can seem tendentious. In the 2019 book “Nero: Emperor and Court,” the British classicist John F. Drinkwater addresses the even more heinous death of Poppaea. He accepts the historical sources that describe an argument between Nero and his wife—Suetonius says that she was angry with him for coming home late from chariot racing—but proposes that the blow to Poppaea’s belly may have been merely the climax of a “matrimonial row that got out of hand,” adding, “If so Nero was at worst guilty of manslaughter.” Opper sees no need to downplay domestic abuse rather, he contends that the over-all account of the marital argument conforms to an established pattern in earlier histories of powerful leaders. For a tyrant, “killing your pregnant wife is a topos,” he told me. “It’s applied in Roman and Greek history. It’s just such an evil deed—how much worse can someone be?” Opper said that Nero was deeply in love with Poppaea, and desperate for an heir the couple’s only other child, a daughter, had died recently. In ancient Rome, pregnancy was a hazardous affair, and could prove fatal even without an assault. Opper told me, “You can’t prove it either way, but the evidence, I think, isn’t at all strong to say that he was to blame for it.”

The British Museum seeks to build a less sensationalist account of Nero through the placement and elucidation of objects: statues, busts, coins, inscriptions, graffiti. A portrait emerges of a young, untested leader at the helm of an unwieldy empire that is under enormous stress. The show’s tenor is established by the first object on display: a statue of Nero as a boy of twelve or thirteen. The statue, on loan from the Louvre, depicts Nero on the cusp of manhood, his status indicated by what would at the time have been legible symbols: a bulla, an amulet worn like a locket, confirms that he is a freeborn boy who has not yet come of age. The occasion for the statue’s manufacture might have been the marriage of Nero’s mother to his granduncle Claudius, then the emperor, in 49 A.D., eight years after the death of Nero’s father, Gnaeus Domitius Ahenobarbus. More likely, the object commemorates Claudius’ adoption of Nero as his heir in 50 A.D., the year Nero turned thirteen. The statue would originally have been displayed on a high plinth, but at the museum it is presented at ground level, so that the viewer is eye to eye with a child. The lighting design casts a long shadow: an imperial giant looms.

By the time Nero became emperor, in 54 A.D., the empire’s grip had long been weakening, and the senatorial and knightly classes of Rome often challenged the authority of the emperor, who was only the princeps—the leading member of their class—rather than a hereditary ruler. In this light, Nero’s construction of the Domus Aurea—a lavish palace that he built after the Great Fire, with three hundred rooms decorated with frescoes and gold leaf—can be seen less as the expression of a luxurious appetite than as a necessary investment in the perpetual entertainment of senators and knights. (That said, the Domus era a bit much according to Suetonius, the building’s ceilings had secret compartments from which flower petals or drops of scented unguents were released onto guests’ heads.)

Material evidence in the exhibition indicates that when Nero ascended the throne he initially garnered the support of the Senate. Claudius had minted coins in which his portrait was paired with an image of the Praetorian Guard’s barracks—a daunting display of military domination. Nero asserted his legitimacy by inscribing the coins made for his accession with images of an oak wreath, which was traditionally bestowed as an honor by the Senate.

One of the most striking aspects of Nero’s early rule was the elevated role of his mother, Agrippina. Gold coins issued shortly after Nero became emperor show him in profile, nose to nose, with his mother, whose titles are given: “Wife of the Deified Claudius, Mother of Nero Caesar.” On a large marble relief that was created after Nero’s elevation, Agrippina is shown placing a crown on Nero’s head, as if she were responsible for his ascent. In the year after his accession, a gold coin was minted depicting mother and son in parallel. To the conservative historians who later gave accounts of this period, Agrippina’s prominence underscored the unnatural quality of Nero’s reign. Tacitus scorned Nero for being “ruled by a woman.” The alleged incest between mother and son was, in this telling, part of Agrippina’s desperate effort to retain power after her husband’s death. Tacitus writes that, when Nero was “flushed with wine and feasting,” Agrippina “presented herself attractively attired to her half intoxicated son and offered him her person.”

“Besides the umbrella, give me one good reason to stay together.”

In the museum’s catalogue, Opper writes that “there seems little reason now to take any of this seriously, beyond what it reveals about the authors involved.” In the British Museum’s presentation, Agrippina’s securing of power is portrayed as evidence of her intelligence and her remarkable political abilities, particularly given the constraints of a patriarchal society. The coinage from Nero’s reign also documents her eclipse. A few years after his accession, Nero is depicted alone. By 59 A.D. Agrippina was dead, at the age of forty-three, and though her demise probably did not involve self-sinking vessels at sea, Nero does seem to have been responsible for having her stabbed to death. Opper suggests that Nero appears to have “sacrificed” her to appease Rome’s senatorial élite, who resented her interventions in public affairs. Although matricide was generally regarded as a terrible crime by the ancient Romans, Opper points out that other inconvenient women of the period also met harsh fates: Julia, the only child of the emperor Augustus, was banished by her father and died in exile. “Mothers obviously have a special status, but it is a mistake to look at Nero in isolation,” Opper told me. “You lose sight of the past patterns, and what they tell us about the values of this strange society.”

Nero’s demonic reputation also clashes with evidence that he was beloved by the Roman people. Alongside official portraits of the Emperor—the busts and statues—the British Museum includes a digitized reproduction of a graffito scratched into a building on the Palatine Hill. The image, which matches depictions of Nero on surviving coinage, shows him bearded and full-faced, with an ample double chin, and a hint of a smile on pursed lips. Opper takes the portrait to be admiring, rather than satirical, noting that no graffitied slogan suggests otherwise. Nero, he reports, was widely seen by the Roman public as youthful and vigorous. Suetonius notes that Nero, after becoming emperor, permitted members of the public to watch him exercise, demonstrating a physical prowess that was in marked contrast to Claudius, who had been ill and frail.

Nero enacted tax and currency reforms, steps that may have been unpopular with the wealthy but were welcomed by the broader public. The emperor Trajan, who came to power thirty years after Nero died, is said to have spoken of the “quinquennium Neronis”—the five good years of Nero’s fourteen-year rule. Trajan did not cite a specific period, but as emperor Nero took various measures that were approved of and, tellingly, retained or built on by later leaders. He erected a new marketplace and a spectacular complex of public baths, which allowed ordinary citizens to indulge ablutionary pleasures previously reserved for the wealthy. At the end of the first century, the satirical poet Martial quipped, “Who was ever worse than Nero? Yet what can be better than Nero’s warm baths?”


Did Roman Emperor Nero Murder His Mother? - História

When he became emperor, Nero was a young man who enjoyed the theater, music and horse racing. His dominating mother, Agrippina, had already murdered Claudius to see her son on the throne. She quickly poisoned Nero s main rival, Claudius son, Britannicus.

But Nero didn t want to be controlled by his mother. Encouraged by his former tutor, the writer and philosopher Seneca, he began to make his own decisions. Relations with his mother became frosty and in 56 AD she was forced into retirement.

Early hope dashed

Nero started well. He ended secret trials and gave the Senate more independence. He banned capital punishment, reduced taxes and allowed slaves to sue unjust owners. He provided assistance to cities that had suffered disasters, gave aid to the Jews and established open competitions in poetry, drama and athletics.

However, like Caligula before him, Nero had a dark side. His impulses began as simple extravagance. Before long, however, stories were circulating that he seduced married women and young boys, and that he had castrated and "married" a male slave. He also liked to wander the streets, murdering innocent people at random.

Getting rid of mother

Both Seneca and Agrippina tried hard to control Nero. Seneca tried to be subtle, but his mother was not. Relations between mother and son grew worse and Nero decided to kill her.

He invited her to travel by boat to meet him at the seaside resort where he was staying. When their reunion was over, Agrippina left for home. She was never meant to get there, but the murder attempt failed and Agrippina swam to safety.

Finishing the job

Annoyed that his plot had failed, Nero abandoned subtlety and sent some soldiers to complete the job. He claimed that his mother had been plotting against him, but fooled nobody. Rome was appalled. Matricide the murder of one s own mother was among the worst possible crimes.

Tolerance of Nero s depravity ebbed away and Rome faced a series of bad omens. Tacitus wrote, Unlucky birds settled on the Capitol, houses fell in numerous earthquakes and the weak were trampled by the fleeing crowd."

Worse was yet to come. The Great Fire of Rome lasted for six days and seven nights. It destroyed or damaged 10 of Rome s 14 districts and many homes, shops and temples.

Sing-along with Nero

Nero offered to house the homeless, but it was too late. A rumor had spread of Nero s behavior during the fire: although he hadn t fiddled while Rome burned, he had been singing.

With Nero s mother dead and his tutor retired, the emperor was beyond anyone s control. Rome was now victim to the arbitrary desires of a mad tyrant: there was only one solution.

Murder and mayhem

In 65 AD, one plotter, a freed slave named Epicharis, found a dissatisfied officer who had access to the emperor. She secretly asked him to kill Nero.

Instead, the officer betrayed Epicharis and she was captured. Rather than give up the names of her fellow plotters, she killed herself. Not knowing who was involved, Nero redoubled his guard and unleashed terror on Rome. Huge numbers of people, including Seneca, were executed or forced to kill themselves.

Public enemy

But Rome had had enough. A revolt in the northern territories quickly spread and the Senate declared Nero a public enemy. This meant that anyone could kill him without punishment.

Terrified, Nero fled to the country with his few remaining slaves and killed himself. Without any heirs, the Roman Empire now had no leader. With the ultimate prize up for grabs, rival generals began moving their troops towards Rome and civil war.


Where to next:
Writers - Historians
Writers - Seneca
Emperors - Claudius


Ancient Rome

Nero ruled Rome from 54 AD to 68 AD. He is one of the most notorious emperors of Rome and is known for executing anyone who didn't agree with him, including his mother.

Where did Nero grow up?

Nero was born on December 15, 37 AD in the city of Antium, Italy near Rome. His father, Gnaeus Domitius Ahenobarbus, was a consul of Rome. His mother, Agrippina the Younger, was the sister of Emperor Caligula.

While Nero was still a young child, his father died. The Emperor Caligula had Nero's mother exiled from Rome and sent Nero to be raised by his aunt. Caligula also stole Nero's inheritance. A few years later, however, Caligula was killed and Claudius became emperor. Claudius was fond of Agrippina and allowed her to return to Rome.

In 49 AD, when Nero was around twelve, Emperor Claudius married Agrippina. Nero now became the adopted son of the emperor. Claudius already had a son named Britannicus, but Agrippina wanted Nero to be the next emperor. She convinced Claudius to name Nero as the heir to the throne. Nero also married the emperor's daughter Octavia to further secure the throne.

At the age of 14, Nero was appointed to the position of proconsul. He began working alongside Claudius learning about the government of Rome. He even addressed the Roman Senate at a young age.

In 54 AD, Emperor Claudius died. Many historians believe that Nero's mother poisoned Claudius so her son could be emperor. Nero was crowned Emperor of Rome at the age of 17.

Did he really kill his mom?

Nero's mother wanted to rule Rome through her son. She tried to influence his policies and gain power for herself. Eventually, Nero got tired of his mother's influence and refused to listen to her. Agrippina became angry and began to plot against Nero. In response, Nero had his mother murdered.

Nero started out as a decent emperor. He supported the arts, built many public works, and lowered taxes. However, as his reign continued, Nero became more and more of a tyrant. He had anyone he didn't like executed including political rivals and some of his wives. He started to act crazy and saw himself more as an artist than an emperor. He spent large amounts of money on extravagant parties and began to perform his poetry and music in public.

In 64 AD, a huge fire swept across Rome destroying much of the city. One story tells how Nero "played the lyre and sang" while watching Rome burn. Most historians agree that this is not true. However, there were rumors at the time that Nero had started the fire in order to make room for his new palace. Whether this is true or not, no one knows.

Blaming the Christians

Nero needed someone to blame for the fire that burnt down Rome. He pointed to the Christians. He had the Christians in Rome rounded up and killed. They were killed in horrible ways including being burned alive, crucified, and thrown to the dogs. This began the persecution of Christians in Rome.

Building a Great House

Whether Nero started the great fire or not, he did build a new palace in the area cleared by the fire. It was called the Domus Aurea. This huge palace covered over 100 acres inside the city of Rome. He had a 100 foot tall bronze statue of himself called the Colossus of Nero placed at the entrance.

In 68 AD, some of the provinces of Rome began to rebel against Nero. Afraid that the Senate would have him executed, Nero committed suicide with the help of one of his aides.


Nero’s Persecution of Christians

Christianity was easily misunderstood in its beginnings. Christians worshiped a person who was killed by a punishment reserved for criminals. They claimed to eat his body and drink his blood. They claimed this failed messiah was not only Lord, but God himself, and as such was worthy of their devotion and praise. This flew directly in the self-deified face of Roman Emperors. Particularly, Emperor Nero who felt that this “mischievous superstition” [1] must be punished, as he saw it, for their “hatred against mankind”. [2] Nero’s extreme punishment on the Christians was perhaps one of the most nefarious displays of cruelty. He held parties in his gardens while the Christian’s punishment served as entertainment. “Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination” [3] . This public spectacle was on display in the Forum courtyard for all Romans to witness, while he paraded around in a chariot dressed in costume [4] . Nero’s community-wide persecution would set the precedent for future emperors to mock. As Ferguson states, “The persecution under Nero was confined to Rome, but this action set a precedent that could be followed elsewhere” [5] . This Neronian persecution was not a punishment for crimes committed, though he made attempts to blame Christians for the fires in Rome, this was a hatred for a group of people because of their beliefs. Nero could have persecuted just those investigated and found criminal for arson, but he chose to hunt the entirety of Christians in Rome and mock their faith while inflicting torture. As history has shown Nero to be a maniacal megalomaniac, there is perhaps no greater description of this than as recorded in Tacitus’ Annals. However, despite his attempts to villainize the Christians and sway public opinion, the punishment was so severe and self-aggrandizing that the public opinion swayed in the opposite direction and “there arose a feeling of compassion” [6] among the public. Christianity would flourish in Rome, and eventually be the dominant religion throughout the empire. The compassion of the public would eventually lead to further inquiry into this strange superstition and reveal a greater depth of love, humility, and grace not found in Roman Emperors. Romans would find Christ to be the genuine Lord and not the man who clothes himself in veneration. While his violent attacks on Christians may have felt like a victory at the time, the ultimate apprehension of people’s hearts would record Christianity as the victor over Nero’s persecution.

[1] Tacitus, The Annals and The Histories, ed. Mortimer J. Adler, Second Edition., vol. 14, Great Books of the Western World (Chicago Auckland Geneva London Madrid Manila Paris Rome Seoul Sydney Tokyo Toronto: Robert P. Gwinn Encyclopædia Britannica, Inc., 1990), 168.

[5] Ferguson, Everett. Church History, Volume One: From Christ to the Pre-Reformation: The Rise and Growth of the Church in Its Cultural, Intellectual, and Political Context: 1(Zondervan. Kindle Edition), 64.


5. Maximinus Thrax: 235 to 238 AD

Maximinus exhausted his empire with war. Finally, his troops turned on him. His rule is seen as the start of the great “Military Anarchy” of the third century.

After defeating German tribes at terrible cost, Maximinus went on to fight the Dacians and the Sarmatians simultaneously.

A coin of Maximum Thrax’s reign.

He cared only for the army, whose favour he won by doubling their pay at terrible cost to Rome’s economy.

Because his predecessor had favoured Christians, Maximinus had all church leaders killed.

When the senate backed a revolt against him, he sought to bring his constant war home to Rome. His enemies stood up to him and the siege was the final straw for his troops who killed him, his son, and advisers and took their heads into the city on poles.


Assista o vídeo: PIERWSZA PODRÓŻ TATY DO EUROPY