Artabazus (fl.362-328 AC)

Artabazus (fl.362-328 AC)

Artabazus (fl.362-328 AC)

Artabazus (fl.362-328) AC foi um sátrapa persa que se rebelou contra Artaxerxes III, mas foi perdoado, serviu a Dario III lealmente e foi levado ao serviço de Alexandre o Grande.

Na década de 350, Artabazus rebelou-se contra o novo imperador persa, Artaxerxes III, no quarto e último estágio da Revolta de Sátrapa, possivelmente porque o novo Imperador ordenou aos sátrapas que dissolvessem seus exércitos mercenários. O sucesso de sua revolta parece ter dependido quase inteiramente dos mercenários gregos. Primeiro, ele contratou Chares, um comandante ateniense durante a Guerra Social. Chares viu-se com muito pouco dinheiro e concordou em apoiar Artabazus em troca de um grande pagamento.

As forças combinadas de Chares e Artabazus derrotaram uma força enviada pelos leais sátrapas, que Diodoro disse ter 70.000 homens. De acordo com Plutarco, Chares escreveu a Atenas alegando que sua vitória era "irmã da de Maratona". Logo depois, Artaxerxes III enviou embaixadores a Atenas para denunciar Chares e ameaçou fornecer apoio aos oponentes de Atenas na Guerra Social. A Assembleia ateniense decidiu não correr o risco, lembrou Chares e acabou com a Guerra Social.

Depois que Chares foi retirado, Artabazus pediu ajuda a Tebas. Os tebanos, que estavam então envolvidos em uma guerra custosa com Phocis (Terceira Guerra Sagrada, 355-346 aC), decidiram enviar uma força sob o comando de Pammenes. Pammenes venceu duas batalhas pelos sátrapas leais, mas Artabazus então suspeitou que ele estava se comunicando com os legalistas e o matou. Logo depois, Artabazus foi forçado a fugir para o exílio na Macedônia.

Artabazus acabou sendo perdoado. Sua irmã se casou com o mercenário grego Mentor de Rodes (irmão do mais famoso Memnon de Rodes). Mentor eventualmente ganhou seu caminho de volta ao favor e convenceu Artaxerxes III a perdoar Memnon e Mentor também. De acordo com Diodoro, Artabazus e sua esposa tiveram onze filhos e dez filhas, e os filhos receberam ordens do Mentor. Entre seus filhos estavam Farnabazus, que comandou no Egeu após a morte de Memnon, Cophen, a quem Dario confiou parte de seu tesouro depois de Issus, Ariobarzanes e Arsames, que são registrados quando seu pai se rendeu a Alexandre.

Quando Dario fugiu para o leste de seu império, após sofrer uma segunda derrota em Guagamela, Artabazus e seus filhos o acompanharam. Quando Bessus fez prisioneiro Dario, Artabazus e seu grupo permaneceram leais e deixaram o pequeno exército de Bessus. Após o assassinato de Dario, Artabazus e três de seus filhos se renderam a Alexandre em Zadracarta, a sudeste do mar Cáspio. Alexandre os recompensou por sua lealdade a Dario e alta posição, mantendo-os em uma posição de honra com seu exército.

Alexandre quase imediatamente fez uso de seus serviços, enviando-o para obter a rendição de 1.500 mercenários gregos que serviam com os persas. Ele então recebeu o comando de uma expedição contra os Areians. Como parte de seus esforços para conquistar a nobreza persa, ele fez de Artabazus sátrapa de Bactria. Durante a perseguição do líder rebelde Spitamenes, ele recebeu o comando conjunto de uma das cinco colunas usadas para isolá-lo e foi enviado à Cítia em sua perseguição. Logo depois, Artabazus pediu permissão para se aposentar por causa de sua idade.

As filhas de Artabazus se casaram com o alto comando da Macedônia. Sua filha Artacama era casada com Ptolomeu e Artonis era casado com Eumenes, seu secretário real. O próprio Alexandre provavelmente se casou com Barsine, filha de Artabazus e uma princesa real. Eles podem ter tido um filho, Hércules, que apareceu pela primeira vez nos registros doze anos após a morte de Alexandre, lançando algumas dúvidas sobre a legitimidade de sua reivindicação.


Artabazos I da Frígia

Artabazus (Persa: آرتابازوس, Antigo & # 160 Grego: Ἀρτάβαζος fl. 480 aC - 455 aC) era o nome de um sátrapa da Frígia Helespontina (atual noroeste da Turquia), sob a dinastia aquemênida da Pérsia.

Artabazus, filho de Farnaces, foi um dos generais na invasão de Xerxes da Grécia, encarregado das forças de reserva que guardavam a rota de volta à Ásia e responsável por reprimir uma revolta em Potidaea. & # 911 & # 93 A invasão terminou com Mardônio, ignorando o conselho de Artabazus e outros, encontrando os gregos em uma batalha campal em Platéia e sendo derrotado (479 aC). Os gregos seguiram sua vitória navegando para Ionia, onde destruíram as forças de guarnição sob Tigranes em Mycale no mesmo ano. Artabazus, no entanto, conseguiu liderar a porção remanescente de um exército persa bastante reduzido para fora da Grécia e de volta para a Jônia. & # 912 & # 93 De acordo com Heródoto e Plutarco, essa força consistia de 40.000 homens. Heródoto afirma na Tessália que não revelou a derrota, pois teria sido atacado, mas afirmou que precisava ir para a Trácia em uma missão especial. Ele conseguiu retornar ao território persa apesar de perder homens em ataques na Trácia.

Como recompensa, Artabazus foi feito sátrapa da Frígia de Helesponto. Este cargo foi passado para seus descendentes. Ele foi sucedido por seu filho, Farnabazus (fl. 455 AC - 430 AC), de quem pouco se sabe, e então por seu neto Farnácios II da Frígia (fl. 430 AC - 413 AC), que é conhecido por ter sido sátrapa no início da Guerra do Peloponeso. Pharnaces foi, por sua vez, sucedido por seu filho, outro Pharnabazus (fl. 413 aC - 373 aC), que é bem conhecido por sua rivalidade com Tissaphernes e guerras contra os espartanos.


Pothos.org

Barsine era filha de Artabazus, um nobre persa. Ela se casou primeiro com o Mentor de Rodes e, quando ele morreu, com seu irmão Memnon. Aparentemente, ela recebeu uma educação grega, embora não esteja claro se isso foi uma preparação para, ou como resultado de seus casamentos com gregos (Pl. Alex. 21.4).

Em algum ponto da década de 340 aC, Artabazus e sua família foram convidados na corte de Filipe, após uma rebelião malsucedida de sátrapas contra o Artaxerxes III Ochus (Díodo 16.52.3-4 Curt. 5.9.1, 6.5.2). Enquanto estava na corte de Philip & rsquos, Barsine pode ter conhecido o adolescente Alexander, que mais tarde teria um papel muito maior em sua vida.

Quando Dario III nomeou Memnon como comandante supremo das forças na Ásia Menor em 334 aC, acusado de impedir o avanço de Alexandre, Barsine viajou para a corte do Grande Rei - possivelmente como refém, mas certamente por segurança. Ela estava, portanto, na corte de Dario & rsquo quando ficou viúva & mdashMemnon morreu em Mitilene, de doença, no início de 333 aC.

Mais tarde naquele ano, ela viajou com a corte para Damasco, onde permaneceu enquanto Dario e seu exército avançavam para encontrar Alexandre em Issus (novembro de 333 aC). Alexandre venceu a batalha, no entanto, e Barsine ainda estava em Damasco quando foi capturada por Parmênion, que a enviou para Alexandre (pl. Alex. 21.4).

Alexandre fez dela sua amante, possivelmente logo depois, e aparentemente muito por insistência de Parmênion. Ela parece ter viajado com o exército nos próximos cinco anos (Pl. Alex. 21,4). Em algum ponto no início de 327 aC, ela deu à luz um filho de Alexandre, Hércules (Pl. Eum. 1 Just. 11,10). Não sabemos onde o menino nasceu, já que em algum ponto desconhecido Barsine foi mandada de volta para o oeste (presumivelmente quando ela ficou grávida, pois na época o exército estava engajado em uma guerra de guerrilha desesperada em Bactria e Sogdia - dificilmente as melhores condições para uma mulher grávida!).

Barsine não desempenhou nenhum papel no resto da história de Alexander & rsquos. Uma de suas filhas, de seu casamento com Mentor, casou-se com Nearchus em 324 aC (Arr. 7.4.6) e Nearchus tentou sem sucesso avançar a reivindicação de Heracles & rsquo ao trono de Alexandre & rsquos depois que o rei morreu (Curt. 10.6.10-12 ver também Just. 13.2). Hércules foi finalmente morto por Cassandro por volta de 316 aC (Just. 15.2 Eusébio, Crônica).


Ηγεμών Αθἠνα e os estados beligerantes da hegemonia ATL de ΑΣΙΑ / A 460 AC Atenas.

Xerxes II continuou o cerco de Megabyzid Nínive no ano seguinte. Reforçado pelo príncipe Aquemênida Dario, o exército persa no oeste manteve o controle sobre a Mesopotâmia central, bem como uma esfera em expansão de influência econômica e ataques efêmeros aos centros assírios no norte. Isso garantiu suprimentos para suas forças e os negou ao inimigo.

O príncipe Dario havia garantido a entrada ribeirinha do norte de Nínive, e Xerxes II, a entrada ribeirinha do sul, de modo que as cidades ao longo do Tigre não pudessem abastecer a capital. A rede de comércio ao longo do Tigre foi apagada. Muitas cidades começaram a morrer de fome quando todos os suprimentos foram encaminhados para o exército de Xerxes.

Com uma crise de comida e água e sua capital cercada, o rei sírio Artabazus sabia que teria que atacar logo. Esperando que suas forças fossem reabastecidas e reforçadas por seus sub-sátrapas após a batalha, Artabazus mobilizou o máximo possível da população para lançar um ataque total contra os sitiantes.

Artabazus posicionou a maioria de seus arqueiros e peltasts (takabara) na parte oeste da cidade, lançando flechas flamejantes no exército do Príncipe Dario no norte, bem como surtidas de recrutas arameus atacando do sudoeste como uma direção errada. Dario presumiu que a maior parte da infantaria síria estava no oeste de Nínive e moveu suas forças para lá. Ambos os lados trocaram flechas em chamas. Enquanto isso, a infantaria pesada de Artabazus saiu pelos portões oeste e norte.

O contingente de infantaria ocidental foi atolado pelas forças de Dario, no entanto, o contingente do norte liderado por Artabazus empurrou as fracas fortificações dos sitiantes. Eles se juntaram à surtida ocidental, e Darius os encontrou com suas reservas. Artabazus cavalgou com sua cavalaria para atacar as forças prolongadas de Dario com grande sucesso. Mas uma vez atolado na batalha, o sátrapa da Síria foi incapaz de recuar e atacar novamente.

Xerxes II ficou ciente da luta nos portões ocidentais e enviou sua cavalaria reforçada e arqueiros para abater os defensores. Ao mesmo tempo, sua infantaria começou a preparar o assalto à cidade por torres de cerco, construídas alguns dias antes, embora também estivessem prontas para reforçar Dario, se necessário.

A surtida de Artabazus foi cercada e esmagada com grandes perdas para ambos os lados, e Artabazus, sua cavalaria e a infantaria pesada restante conseguiram uma rápida retirada de volta para a cidade enquanto arqueiros e takabara atiravam das muralhas. Agora com falta de tripulação, o exército do sátrapa era apenas numeroso o suficiente para uma defesa calculada, se tanto.

Então, Xerxes reforçou suas forças e preparou suas máquinas de cerco para um ataque. Nínive deve cair, ele raciocinou, antes que os vassalos ocidentais tenham uma chance de responder.

Na manhã seguinte, seis torres de cerco persas atacaram as muralhas ao sul de Nínive, com a infantaria persa massacrando os arqueiros de defesa. O portão sul foi destruído e Xerxes e Dario enviaram suas tropas em um ataque combinado.

Artabazus posicionou seus mercenários gregos - hoplitas - em linhas defensivas nas ruas da cidade, cortando o máximo de atacantes possível e até mesmo avançando em direção a eles para impedir sua ofensiva. Mas o avanço persa continuou até que as linhas de defesa estivessem sobrecarregadas, hoplitas suficientes mortos por fogo de flecha e reservas não treinadas tivessem que preencher as lacunas.

Os megabyzidas cederam cada vez mais a cidade conforme seu número diminuía. Mas de repente, um dos capitães sírios no portão norte recebeu uma mensagem: os exércitos dos sub-sátrapas haviam chegado.

Os capitães de Melitene e Halab e o sub-sátrapa de Hatti juntaram-se ao combate de rua em Nínive. Ao mesmo tempo, Mardônio, o vice-rei da Cilícia, atacou os persas pelo sul, na esperança de cercá-los. Pegando as máquinas de cerco, Mardônio colocou seus arqueiros nas paredes, atirando nos persas dentro da cidade. Portadores de escudos e outra infantaria pesada então avançaram para enfrentar as forças aquemênidas.

Cercado pela capital inimiga, as forças de Xerxes II entraram em pânico. Alguns se renderam, outros lutaram ferozmente até a morte. Xerxes foi morto em batalha. enquanto Dario não estava em lugar nenhum - havia rumores de que ele havia escapado mesmo antes do ataque de Xerxes.

A parte oriental do reino megabyzida da Síria e a capital Nínive foram devastadas pela guerra. Mas essa invasão persa acabou, por enquanto. Artabazus I foi vitorioso, e Mardonius da Cilicia tornou-se perigosamente popular entre a nobreza síria.

Dario voltou para a Babilônia como imperador persa Dario II, com a difícil tarefa de manter a política dinástica na linha após uma derrota humilhante. Sua solução foi um expurgo da corte persa para evitar que qualquer contestador se levantasse, bem como reduzir os impostos e tributos dos sátrapas para evitar sua rebelião. Os territórios ocupados foram devolvidos a Artabazus I, e Arioxabanes da Armênia olhou para o território persa com ambições de conquista.


Campanhas do Egito e Chipre [editar |

Artabazos, junto com Megabizo, então sátrapa da Síria, tinha o comando dos exércitos persas enviados para acabar com a revolta de Inaro no Egito. Eles chegaram em 456 aC e em dois anos sufocaram a revolta, capturando Inaro e vários atenienses que o apoiavam. & # 915 & # 93 Eles então voltaram sua atenção para Chipre, que estava sob ataque dos atenienses, liderados por Címon. Pouco depois as hostilidades entre a Pérsia e Atenas cessaram, chamadas de paz de Callias.

Origem da campanha egípcia [editar |

Quando Xerxes I foi assassinado em 465 aC, ele foi sucedido por seu filho Artaxerxes I, mas várias partes do império aquemênida logo se revoltaram, principalmente a Báctria e o Egito. O egípcio Inaro derrotou o sátrapa persa do Egito Achaemenes, irmão de Artaxerxes, e assumiu o controle do Baixo Egito. Ele contatou os gregos, que também estavam oficialmente em guerra com a Pérsia, e em 460 aC Atenas enviou uma força expedicionária de 200 navios e 6.000 infantaria pesada para apoiar Inaro. As tropas egípcias e atenienses derrotaram as tropas persas locais do Egito e capturaram a cidade de Mênfis, exceto a cidadela persa que sitiaram por vários anos.

Cerco de Memphis (459-455 AC) [editar |

Os atenienses e egípcios se estabeleceram para sitiar as tropas persas locais no Egito, no Castelo Branco. O cerco evidentemente não progrediu bem e provavelmente durou pelo menos quatro anos, já que Tucídides diz que toda a expedição durou 6 anos, & # 916 & # 93 e desta vez os 18 meses finais foram ocupados com o Cerco de Prosoptis. & # 917 e # 93

De acordo com Tucídides, a princípio Artaxerxes enviou Megabazus para tentar subornar os espartanos para invadir a Ática, para retirar as forças atenienses do Egito. Quando isso falhou, ele reuniu um grande exército sob o comando de Megabizo e o despachou para o Egito. & # 917 & # 93 Diodorus tem mais ou menos a mesma história, com mais detalhes depois que a tentativa de suborno falhou, Artaxerxes colocou Megabyzus e Artabazus no comando de 300.000 homens, com instruções para reprimir a revolta. Eles foram primeiro da Pérsia para a Cilícia e reuniram uma frota de 300 trirremes dos cilícios, fenícios e cipriotas, e passaram um ano treinando seus homens. Então eles finalmente foram para o Egito. & # 918 & # 93 As estimativas modernas, entretanto, colocam o número de tropas persas na cifra consideravelmente mais baixa de 25.000 homens, dado que teria sido altamente impraticável privar as já tensas satrapias de mais força de trabalho do que isso. & # 919 & # 93 Tucídides não menciona Artabazus, que Heródoto relatou ter participado da segunda invasão persa. Diodoro pode estar enganado sobre sua presença nesta campanha. & # 9110 & # 93 É claramente possível que as forças persas tenham passado um tempo prolongado em treinamento, uma vez que levaram quatro anos para responder à vitória egípcia em Papremis. Embora nenhum dos autores dê muitos detalhes, é claro que quando Megabizo finalmente chegou ao Egito, ele foi capaz de suspender rapidamente o Cerco de Mênfis, derrotando os egípcios em batalha e expulsando os atenienses de Mênfis. & # 917 & # 93 & # 9111 & # 93

Cerco de Prosopite (455 aC) [editar |

Os atenienses voltaram agora para a ilha de Prosopitis, no delta do Nilo, onde seus navios estavam atracados. & # 917 & # 93 & # 9111 & # 93 Lá, Megabyzus os sitiou por 18 meses, até que finalmente conseguiu drenar o rio ao redor da ilha cavando canais, "unindo a ilha ao continente". & # 917 & # 93 No relato de Tucídides, os persas cruzaram para a antiga ilha e a capturaram. & # 917 & # 93 Apenas alguns membros da força ateniense, marchando pela Líbia até Cirene, sobreviveram e retornaram a Atenas. & # 916 & # 93 Na versão de Diodoro, entretanto, o escoamento do rio levou os egípcios (a quem Tucídides não menciona) a desertar e se render aos persas. Os persas, não querendo sofrer pesadas baixas no ataque aos atenienses, em vez disso, permitiram que eles partissem livremente para Cirene, de onde voltaram para Atenas. & # 9111 & # 93 Visto que a derrota da expedição egípcia causou um pânico genuíno em Atenas, incluindo a realocação do tesouro de Delian para Atenas, a versão de Tucídides é provavelmente mais correta. & # 9112 & # 93


Stamboom Homs & raquo Artabazus I Sátrapa da Frígia (Artabazus I) Sátrapa da Frígia (& # 177 525 - & # 177 449)

Sátrapa de Daskyleon Artabazos I Arshâmid morreu 0449 aC.1 Sátrapa de Daskyleon, Anatólia, Império Persa, 0477-0468 aC.3 Ele era um general 0480-0479 aC.1 Ele era filho do governador de Persépolis Pharnaces Arshâmid.4 Ele era nascido em 0525 aC.1 Também chamado de Artabates.5

Filhos de Sátrapa de Daskyleon Artabazos I Arshâmid:

Sátrapa de Daskyleon Pharnabazos I Arshâmid + b. 0480 a.C., d. 0414 A.C.

[S204] Roderick W. Stuart, Realeza para Plebeus: The Complete Lineage of John of Gaunt, Filho de Edward III, Kings of England, and Queen Philippa (.:., 3rd Ed., 1998), 411-86. Doravante citado como RfC.

[S723] Heródoto de Halicarnasso, The History of Herodotus (Londres e Nova York: MacMillan and Co., 1890), Livro 2 - Polymnia, [7.66]. Doravante citado como História de Heródoto.

[S1052] Site da genealogia real egípcia de Chris Bennett, online. Doravante citado como Genealogia Real Egípcia.

[S204] Roderick W. Stuart, RfC, 411-87.

[S723] Heródoto de Halicarnasso, História de Heródoto, Livro 2 - Polimnia, [7.65].

Você tem informações adicionais, correções ou perguntas sobre a sátrapa de Artabazus I da Frígia (Artabazus I) Sátrapa da Frígia?
O autor desta publicação gostaria de ouvir de você!


Galeria de imagens:

Escavação em Daskyleion, julho de 2012 Daskyleion Daskyleion Daskyleion Daskyleion Daskyleion Antiga torre helenística em Daskyleion Antiga torre helenística em Daskyleion Estrada helenística para a acrópole em Daskyleion Estrada helenística para a acrópole em Daskyleion Muralha da cidade da Lídia em Daskyleion Muralha da cidade da Lídia em Daskyleion Muralha da cidade da Lídia em Daskyleion Muralha da cidade da Lídia em Daskyleion Muralha da cidade frígia em Daskyleion Muralha da cidade frígia em Daskyleion Muralha da cidade frígia em Daskyleion Muralha da cidade persa em Daskyleion Muralha da cidade persa em Daskyleion Portão principal do período bizantino Informações sobre Daskyleion

Arrian sobre o motim em Opis

Em agosto de 324, os soldados de Alexandre se revoltaram: eles estavam descontentes por causa do orientalismo de seu rei. O autor grego Arrian de Nicomedia descreve este evento na seção 7.8-9 e 7.11 de sua Anabasis.

A tradução foi feita por M.M. Austin.

O motim em Opis

[7.8.1] Ao chegar a Opis, observe [Não muito ao sul da moderna Bagdá.] Alexandre convocou os macedônios e declarou que estava dispensando a campanha e mandando de volta para seu país aqueles que eram inadequados para o serviço devido à idade ou feridas sofridas. Os presentes que ele daria os tornariam um objeto de inveja ainda maior em casa e encorajariam os outros macedônios a tomar parte nos mesmos perigos e sofrimentos.

[7.8.2] Alexandre falou essas palavras com a clara intenção de agradar aos macedônios, mas eles sentiram que Alexandre agora os desprezava e os considerava completamente inadequados para o serviço. Não era irracional para eles criticarem as palavras de Alexandre, e eles tiveram muitas queixas durante a expedição. Havia o aborrecimento recorrente da roupa persa de Alexandre, que apontava na mesma direção, e o treinamento dos "sucessores" bárbaros no estilo macedônio de guerra, nota [Esta unidade foi criada em 327 e tinha chegado recentemente a Susa.] E o introdução da cavalaria estrangeira nos esquadrões dos Companheiros.

[7.8.3] Eles não conseguiram ficar quietos por mais tempo, mas todos gritaram para Alexandre para dispensá-los do serviço e levar seu pai na expedição (por este insulto eles queriam dizer Amon). nota [O deus egípcio Alexandre acreditava que ele era seu pai.]

Quando Alexandre ouviu isso - ele agora estava um pouco mais temperamental e a bajulação oriental o tornara arrogante em relação aos macedônios - ele saltou da plataforma com os líderes ao seu redor e ordenou a prisão dos criadores de problemas mais conspícuos, indicando aos hippaspistas o homens para prisão, treze ao todo. Ele ordenou que eles fossem conduzidos para a execução, e quando um silêncio aterrorizante caiu sobre os outros, ele subiu a plataforma novamente e falou o seguinte.

[7.9.1] "Macedônios, meu discurso não terá como objetivo impedir sua vontade de voltar para casa, no que me diz respeito, vocês podem ir para onde quiserem. Mas quero que percebam ao partir o que fiz por vocês, e o que você fez por mim.

[7.9.2] Deixe-me começar, como é certo, com meu pai Philip. Ele os encontrou vagando sem recursos, muitos de vocês vestidos com peles de carneiro e pastoreando pequenos rebanhos nas montanhas, defendendo-os com dificuldade contra os ilírios, tribais e trácios vizinhos. Ele lhe deu mantos para vestir em vez de peles de ovelha, trouxe você das montanhas para as planícies e fez de você um par na guerra para os bárbaros vizinhos, devido sua segurança à sua própria bravura e não mais à dependência de suas fortalezas nas montanhas. Ele os fez moradores da cidade e os civilizou com boas leis e costumes.

[7.9.3] Aqueles bárbaros que costumavam atormentá-lo e saquear sua propriedade, ele fez de vocês seus líderes, em vez de seus escravos e súditos. Ele anexou grande parte da Trácia à Macedônia, confiscou as cidades costeiras mais favoráveis, abriu o país ao comércio e permitiu que você explorasse suas minas sem ser perturbado.

[7.9.4] Ele fez de vocês governadores dos tessálios, antes de quem costumava morrer de medo, humilhou os fócios e assim abriu um caminho amplo e fácil para a Grécia no lugar de um estreito e difícil. Os atenienses e tebanos, que estavam permanentemente preparados para atacar a Macedônia, ele se humilhou tanto (e agora eu o estava ajudando nesta nota de tarefa [refere-se à batalha de Queronéia em 338]) que, em vez de você pagar tributo aos atenienses e estando sob o domínio dos tebanos, eles agora, por sua vez, tinham que buscar sua segurança de nós.

[7.9.5] Ele marchou para o Peloponeso e resolveu as questões lá também. Ele foi nomeado comandante-chefe de toda a Grécia para a campanha contra os persas, mas preferiu atribuir o crédito a todos os macedônios, em vez de apenas a si mesmo. nota [Refere-se à liga do Corinto.]

[7.9.6] Tais foram as realizações de meu pai em seu nome, como você pode ver por si mesmos, elas são grandes, mas pequenas em comparação com as minhas. Eu herdei de meu pai algumas taças de ouro e prata e menos de 60 talentos no tesouro. Philip tinha dívidas no valor de 500 talentos e eu levantei um empréstimo de mais 800. Comecei de um país que mal podia sustentá-lo e imediatamente abriu o Helesponto para você, embora os persas detivessem o domínio do mar.

[7.9.7] Derrotei em um combate de cavalaria os sátrapas da nota de Dario [Isso se refere à batalha do rio Granicus.] E anexei ao seu governo toda a Jônia e Éolis, tanto Frígias quanto Lídia, e tomei Mileto pela tempestade .

Todo o resto veio para o nosso lado espontaneamente, e eu os tornei seus para você desfrutar.

[7.9.8] Todas as riquezas do Egito e Cirene, que ganhei sem lutar, agora são suas, Cele Síria, Palestina e Mesopotâmia são suas posses, Babilônia e Bactria e Elam pertencem a você, você possui a riqueza da Lídia, os tesouros da Pérsia, as riquezas da Índia e o oceano exterior. Vocês são sátrapas, generais, capitães. Quanto a mim, o que me resta de todos esses trabalhos? Apenas esta capa roxa e um diadema. "

[7.11.1] Quando terminou, Alexandre rapidamente saltou da plataforma, retirou-se para a tenda real e negligenciou suas necessidades corporais. Nesse dia e no dia seguinte, ele não permitiria que nenhum de seus companheiros o visse. No terceiro dia ele convidou para dentro da elite dos persas, nomeou-os ao comando de todas as esquadras, e só permitiu que aqueles que receberam o título de "parentes" dele o beijassem.

[7.11.2] Quanto aos macedônios, eles ficaram emudecidos pela sua fala e esperaram por ele perto da plataforma. Ninguém seguiu o rei que partia, exceto os companheiros ao redor dele e os guarda-costas, mas a maioria foi incapaz de decidir o que fazer ou dizer ou decidir ir embora.

[7.11.3] Quando eles foram informados do que estava acontecendo com os persas e medos, que o comando estava sendo dado aos persas e o exército oriental estava sendo dividido em companhias, que nomes macedônios estavam sendo dados a eles, e havia um persa Esquadrão e companheiros de pé persas e outra infantaria e um regimento persa de Escudos de Prata, e uma cavalaria de Companheiros junto com outro esquadrão real, eles não podiam suportar mais.

[7.11.4] Eles correram juntos para a tenda real, largaram as armas na frente das portas em sinal de súplica ao rei e, parados diante das portas, gritaram para que o rei saísse. Eles estavam preparados para entregar os responsáveis ​​pela atual perturbação e aqueles que haviam levantado o clamor. Eles não sairiam das portas de dia ou de noite até que Alexandre tivesse pena deles.

[7.11.5] Quando isso foi relatado a Alexandre, ele rapidamente saiu e viu sua disposição humilde, ele ouviu a maioria chorando e lamentando, e foi levado às lágrimas. Ele veio falar, mas eles ficaram implorando.

[7.11.6] Um deles, cuja idade e comando da cavalaria o tornava preeminente (ele era chamado de Callines) falou o seguinte. "Senhor, o que aflige os macedônios é que você já fez de alguns persas seus 'parentes', e os persas são chamados de 'parentes' de Alexandre e têm permissão para beijá-lo, enquanto nenhum dos macedônios recebeu esta honra."

[7.11.7] Alexandre, em seguida, interrompeu-o e disse: "Eu faço de vocês todos os meus 'parentes' e, doravante, esse será o seu título." Diante disso, Callines deu um passo à frente e o beijou, assim como todos os outros que o desejaram. E assim eles pegaram suas armas novamente e voltaram ao acampamento em meio a gritos e canções de triunfo.

[7.11.8] Alexandre celebrou a ocasião sacrificando aos deuses que ele normalmente sacrificava e oferecendo um banquete público. Ele se sentou e o mesmo aconteceu com todos os outros, os macedônios ao seu redor, os persas ao lado deles, então qualquer um dos outros povos que gozavam de precedência por sua reputação ou alguma outra qualidade. Então ele e os que estavam ao seu redor tiraram vinho da mesma tigela e serviram as mesmas libações, começando com os videntes gregos e os magos.

[7.11.9] Ele orou por outras bênçãos e por harmonia e parceria no governo entre macedônios e persas. Diz-se que havia 9.000 convidados no banquete, que serviram a mesma libação e cantaram a canção da vitória.


Serviço militar grego no antigo Oriente Próximo, 401-330 AEC

O recrutamento de soldados gregos para os exércitos do Oriente Próximo durante o século IV aC há muito foi atribuído à alegada superioridade do hoplita grego: armados com visão estratégica superior e experiência tática, os soldados gregos supostamente ajudaram a mitigar as deficiências nos exércitos do Oriente Próximo . Essa noção - apelidada de "A Tese Grega" por Pierre Briant - se origina em fontes literárias antigas e sem esforço encontrou seu caminho para a grande maioria dos estudos modernos. Nesta monografia, Jeffrey Rop constrói um caso robusto contra The Greek Thesis, mostrando que a ideia de superioridade militar grega é infundada. O objetivo secundário do volume é mostrar que o aumento da presença de gregos nos exércitos do Oriente Próximo durante o século IV deve ser visto como "parte de um sistema internacional baseado no patrocínio político e na reciprocidade" (p. 2), dentro do qual os soldados gregos atuaram como agentes políticos que buscam promover os interesses de sua casa poleis. Rop, portanto, reserva um papel fundamental para o Oriente Próximo em sua leitura revisionista da complexa história do século IV, e argumenta veementemente que o recrutamento de gregos não deve ser atribuído a deficiências nos exércitos do Oriente Próximo, mas reconhecido como um sinal da influência sem precedentes desta última região na Grécia.

O primeiro capítulo ("A Tese Grega") discute a origem e o desenvolvimento da Tese Grega e oferece uma metodologia sobre como reconsiderar sua validade. Rop propõe que a tese grega deve ser testada examinando cada relato do serviço militar grego no Oriente Próximo individualmente. Ele o faz a partir de uma perspectiva historiográfica, argumentando que cada relato faz uso dos tropos literários do "Conselheiro Trágico" ou do "Subordinado Dinâmico", exemplificado por um grego cujo conselho é tolamente desvalorizado, ou cuja habilidade e perícia em face de obstáculos dramáticos durante a campanha garantem a vitória. Conforme afirmado por Rop, esse recurso narrativo permite que os gregos sejam retratados como nunca culpados pela derrota, mas sempre responsáveis ​​pela vitória e, portanto, é a base do sucesso da Tese Grega. Esta análise literária é proveitosamente combinada com a história militar tradicional, e Rop avalia continuamente as descrições das supostas contribuições militares dos gregos à luz do que teria sido uma boa estratégia ou tática. A segunda linha de argumento do livro é apoiada por uma discussão da visão dos estudiosos modernos sobre esses gregos como "mercenários". Rop argumenta convincentemente que este termo deve ser visto como um anacronismo que deturpa e ofusca a natureza do serviço desses soldados: pois embora seja verdade que esses homens recebiam salários, ao longo do livro é claro que eles não estavam simplesmente disponíveis para o mais alto licitante. Em vez disso, seu serviço era politicamente motivado, e os gregos demonstraram se aliar a qualquer poder que melhor pudesse promover seu lar polisInteresses de.

Rop primeiro testa seus argumentos contra a expedição dos Dez Mil em 401 aC em dois capítulos seguintes, respectivamente intitulados ‘A Batalha de Cunaxa’ e ‘Grécia e a Rebelião de Ciro, o Jovem’. A close literary analysis of the fatal clash between Cyrus’s army and that of the Persian King reveals that the long-revered contribution of the Ten Thousand was in reality a catastrophe in strategy, and that the Greek hoplites’ lack of manoeuvrability in the open plains of Mesopotamia was successfully exploited by their opponent. Accordingly, Rop not only rejects the claimed superiority of the Ten Thousand—who can be said to have endangered the campaign—but also illustrates the strategic insight of Artaxerxes and his Near Eastern generals. This discussion is followed by an inquiry into the reasons why the Greeks were recruited, if their military contribution was meagre it is here that the historical significance of the rejection of The Greek Thesis becomes manifest. Rop highlights that the Greeks’ loyalty was not ensured through pay, and that Cyrus and the Ten Thousand were instead committed to each other through the formal relationship of xenia. Indeed, the Anabasis introduces many of the Greek commanders as Cyrus’ xenoi—in the sense of guest friends, not mercenaries—who had been offered financial support in aid of their individual ambitions and so, it is recalled that Cyrus funded Clearchus’ campaign in the Thracian Chersonese, Aristippus’ war in Thessaly, and Proxenus’ manoeuvres in Boiotia. Since these men’s careers were therefore dependent on Cyrus (and indeed on Cyrus’ victory), they were committed to the rebel’s success. In this way, the recruitment of the Ten Thousand does not reflect Greek military superiority, but rather Cyrus’ influence in Greece through his successful leveraging and cultivation of the xenia relationship between himself and competing Greeks. This is a challenging claim, and one that encourages reconsideration of Greek motivations for military service abroad throughout the fourth century.

In Chapter 4 (‘Greeks in Persia and Egypt, ca. 400-360’), Rop considers subsequent instances of Greek military in the Near East. He provides assessments of the service of the Athenian Conon in the army of Pharnabazus of Chabrias’ service in the army of the Egyptian pharaoh Acoris of Iphicrates’ recruitment by Pharnabazus and of the Spartan King Agesilaos’ service in the Egyptian armies of Tachos and Nectanebos respectively. From this discussion, it emerges again that The Greek Thesis does not hold. These Greeks were not employed for their skill as hoplites, and their military contributions predominantly fell in the naval sphere this might seem obvious for the Athenians, but Rop demonstrates that even the Spartan King Agesilaos’ main contribution was the provision of access to triremes. Once more, the Near Eastern generals are shown to have successfully devised strategic and tactical plans themselves, without intervention from the supposed specialists from Greece. Finally, Rop illustrates that in each case, the Greek men were recruited so as to create or reinforce alliances between the Greek states and the Near East, as indicated especially by the employment of Iphicrates and Agesilaus, whose service was sanctioned by their home poleis, Athens and Sparta.

Next up is the revolt of Artabazus and the so-called ‘Mercenaries Decree’ (chapter 5, ‘The Revolt of Artabazus’). According to traditional accounts, this decree was issued in 359 and demanded all coastal satraps to let their Greek forces go, sparking the revolt of the satrap Artabazus two years later. This decree has often been interpreted as evidence for the King’s fear of Greek soldiers on Persian soil, which makes it of crucial importance to The Greek Thesis. Rop, however, raises serious objections to this interpretation and to the validity of the decree itself, arguing that the traditional views and chronology do not adequately account for the respective parties’ motivations. Rop questions, for instance, why the Persian King would willingly let the Greek soldiers go, running the risk they would immediately enlist with a rival, or why Artabazus initially appears to have complied with the order. According to Rop, the accuracy of events is contingent on the version offered by Demosthenes’ Scholiast, which is the only one in which the ‘Mercenaries Decree’ features, and argues the decree is in fact a fabrication by the Scholiast. In Rop’s view, the true decree to which the scholiast refers is none other than the King’s order of 355 that the Athenians withdraw from Artabazus in order to end the Social War. Thus, the Mercenaries Decree was never issued, and Artabazus did not rebel but remained loyal until his exile in 353. In this chapter, Rop therefore offers an astute argument that provides a novel take on a longstanding and complex problem of fourth century Near Eastern history.

Chapter 6 (‘The Persian Conquest of Egypt’) sees Rop return to Egypt and discuss Greek service in the Near East during the time of Artaxerxes III’s campaigns against Egypt. He treats the rebellion in Cyprus and the Levant, the Persian invasion strategy, Nectanebos’ defence of Egypt, and concludes with an assessment of the international politics and Greek military service in Egypt. Rop once again successfully demonstrates the invalidity of The Greek Thesis through his thorough analysis: Egypt is shown to have recruited its Greeks primarily to boost their numbers against the large invading force, and the Greeks were not given special ranks or positions. The political nature of their service is evident in the fact that both Egypt and Persia only recruited from existing political allies.

In the final chapters (‘The Greco-Persian Defense of Western Anatolia’ and ‘The Fall of the Achaemenid Empire’), Rop concentrates on the rise of Macedonia and the campaign of Alexander. By now the conclusions should be predictable: alleged Greek superiority is the result of narrative devices used by the Greek and Roman authors, while Persian strategy and tactics were sensible in their own right. In Rop’s detailed analysis, the contribution of generals of Greek stock were modest. Memnon of Rhodes, for example, is said to have had no role to play in the victories attributed to him, but was instead responsible for some loss of territory. Once again, the presence of Greeks in the Near Eastern armies is explained by political motives, with Persian and Greek interests now aligned due to the growing threat of Macedonia. In this final case study, however, Greek enlistment for political reasons seems more straightforward than Rop acknowledges, and certainly more so than in earlier instances discussed. Diodorus, for example, affirms that the Greeks who had been rallied for Darius by Memnon enlisted because they shared the Persian hope (e.g. Diod. 17. 29.3-4) and Arrian’s Alexander likewise appears acutely aware of the Greeks’ political motivations, as evidenced by his distinct treatment of Greek soldiers who had enlisted with Darius before and after the Common Peace (Arr. Um. 3.24.5).

Overall, Jeffrey Rop’s Greek Military Service in the Near East is an exciting study of an often neglected period in ancient history. Its close analysis of battle narratives serves as an important reminder that the works of the ancient historians are literary artefacts and ought to be treated as such. At the same time, Rop’s novel interrogation of traditional military history offers a close survey of Greco-Persian relations in the fourth century and reveals that they were closer than has traditionally been assumed, making this monograph essential reading for anyone with an interest in the period.


Conteúdo

Artaxerxes is the Latin form of the Greek Artaxerxes ( Αρταξέρξης ), itself from the Old Persian Artaxšaçā ("whose reign is through truth"). [1] It is known in other languages as Elamite Ir-tak-ik-ša-iš-ša, Ir-da-ik-ša-iš-ša Akkadian Ar-ta-ʾ-ḫa-šá-is-su Middle Persian and New Persian Ardašīr. [2] [3] His personal name was Ochus (Greek: Ôchos, Babylonian: Ú-ma-kuš). [4]

Ochus was the legitimate son of Artaxerxes II and his wife Stateira. [4] He had two elder full-brothers, Ariaspes and Darius (the eldest). [5] He also had many illegitimate brothers born to concubine mothers, which the 2nd-century AD Roman writer Justin numbered to be 115. [6] Out of all the sons, it was Darius who had been appointed as the heir to the empire, thus receiving the royal privilege of wearing the upright tiara. However, Artaxerxes II's long reign frustrated the latter, who was already over 50 years old. Incited by the former satrap Tiribazus, he started plotting against his father to quicken his succession. [7] [8] Darius expected that he would receive support from many courtiers, including fifty of his illegitimate brothers according to Justin. [8] A eunuch discovered the conspiracy, and as a result Darius was summoned to the court and executed, "along with the wives and children of all the conspirators" (Justin). [8] The right of succession then passed over to Ariaspes. However, Ochus, with the support of some eunuchs, [a] created a series of ruses and allegations to make his legitimate brother Ariaspes go mad and commit suicide. [8] Artaxerxes II, who disliked Ochus, appointed his favourite illegitimate son Arsames as the new crown prince. He was, however, soon killed by Arpates at the instigation of Ochus. [8] [7] [10] Ochus was then finally appointed as crown prince, with Artaxerxes dying shortly after. [7] [10]

At his accession in 358 BC, Artaxerxes III demanded that all the satraps in western Anatolia were to disband their mercenary forces. This was done to diminish the power of powerful satraps and consolidate the power of the crown. Indeed, under Artaxerxes III's father, the satrap Datames had with the help of his mercenaries ruled a more or less independent state, while previously the Achaemenid prince Cyrus the Younger had almost managed to overthrow Artaxerxes II with the help of his mercenaries. [11] All the satraps followed his order and disbanded their mercenaries. Later in 356 BC, Artaxerxes III attempted to dismiss Artabazus II from his satrapy of Hellespontine Phrygia, which resulted in the latter revolting. His royal blood through his mother Apama, a sister of Artaxerxes III, may have made the latter vigilant towards him. [11] Artabazus' two brothers are Oxythres and Dibictus are also reported to have joined him, which implies that Artaxerxes III was targeting the whole family. [11]

Artaxerxes III sent the other satraps in Anatolia—Tithraustes, Autophradates and Mausolus—to suppress the revolt. [12] Artabazus quickly joined forces with the Athenian military commander Chares, who had acquired most of his disbanded mercenary unit. Together, they defeated the satraps in 355 BC and marched deeper into Greater Phrygia, ransacking the region. [13] Artaxerxes III quickly pressured Athens to stop supporting Artabazus by the threat of war. [14] Artabazus subsequently found a new ally in the Thebian general Pammenes, who supplied him with 5,000 soldiers in 354 BC. [15] Further defeats were inflicted on the Achaemenid forces, but Artabazus soon fell out with Pammenes, and had him arrested. In 354/3 BC, he ceased his rebellion and fled to Macedonia, where he was well-received by its king, Philip II. [16] [17]

In around 351 BC, Artaxerxes embarked on a campaign to recover Egypt, which had revolted under his father, Artaxerxes II. At the same time a rebellion had broken out in Asia Minor, which, being supported by Thebes, threatened to become serious. [18] Levying a vast army, Artaxerxes marched into Egypt, and engaged Nectanebo II. After a year of fighting the Egyptian Pharaoh, Nectanebo inflicted a crushing defeat on the Persians with the support of mercenaries led by the Greek generals: the Athenian Diophantus and the Spartan Lamius. [19] [20] Artaxerxes was compelled to retreat and postpone his plans to reconquer Egypt.

Soon after this Egyptian defeat, Phoenicia, Anatolia and Cyprus declared their independence from Persian rule. In 343 BC, Artaxerxes committed responsibility for the suppression of the Cyprian rebels to Idrieus, prince of Caria, who employed 8000 Greek mercenaries and forty triremes, commanded by Phocion the Athenian, and Evagoras, son of the elder Evagoras, the Cypriot monarch. [21] [22] Idrieus succeeded in reducing Cyprus.

Sidon campaign of Belesys and Mazaeus Edit

Artaxerxes initiated a counter-offensive against Sidon by commanding the satrap of Syria Belesys and Mazaeus, the satrap of Cilicia, to invade the city and to keep the Phoenicians in check. [23] Both satraps suffered crushing defeats at the hands of Tennes, the Sidonese king, who was aided by 40,000 Greek mercenaries sent to him by Nectanebo II and commanded by Mentor of Rhodes. As a result, the Persian forces were driven out of Phoenicia. [22]

Sidon campaign of Artaxerxes Edit

After this, Artaxerxes personally led an army of 330,000 men against Sidon. Artaxerxes' army comprised 300,000 foot soldiers, 30,000 cavalry, 300 triremes, and 500 transports or provision ships. After gathering this army, he sought assistance from the Greeks. Though refused aid by Athens and Sparta, he succeeded in obtaining a thousand Theban heavy-armed hoplites under Lacrates, three thousand Argives under Nicostratus, and six thousand Æolians, Ionians, and Dorians from the Greek cities of Anatolia. This Greek support was numerically small, amounting to no more than 10,000 men, but it formed, together with the Greek mercenaries from Egypt who went over to him afterwards, the force on which he placed his chief reliance, and to which the ultimate success of his expedition was mainly due.

The approach of Artaxerxes sufficiently weakened the resolution of Tennes that he endeavoured to purchase his own pardon by delivering up 100 principal citizens of Sidon into the hands of the Persian king, and then admitting Artaxerxes within the defences of the town. Artaxerxes had the 100 citizens transfixed with javelins, and when 500 more came out as supplicants to seek his mercy, Artaxerxes consigned them to the same fate. Sidon was then burnt to the ground, either by Artaxerxes or by the Sidonian citizens. Forty thousand people died in the conflagration. [22] Artaxerxes sold the ruins at a high price to speculators, who calculated on reimbursing themselves by the treasures which they hoped to dig out from among the ashes. [24] Tennes was later put to death by Artaxerxes. [25] Artaxerxes later sent Jews who supported the revolt to Hyrcania, on the south coast of the Caspian Sea. [26] [27]

The reduction of Sidon was followed closely by the invasion of Egypt. In 343 BC, Artaxerxes, in addition to his 330,000 Persians, had now a force of 14,000 Greeks furnished by the Greek cities of Asia Minor: 4,000 under Mentor, consisting of the troops which he had brought to the aid of Tennes from Egypt 3,000 sent by Argos and 1000 from Thebes. He divided these troops into three bodies, and placed at the head of each a Persian and a Greek. The Greek commanders were Lacrates of Thebes, Mentor of Rhodes and Nicostratus of Argos while the Persians were led by Rhossaces, Aristazanes, and Bagoas, the chief of the eunuchs. Nectanebo II resisted with an army of 100,000 of whom 20,000 were Greek mercenaries. Nectanebo II occupied the Nile and its various branches with his large navy. The character of the country, intersected by numerous canals, and full of strongly fortified towns, was in his favour and Nectanebo II might have been expected to offer a prolonged, if not even a successful, resistance. But he lacked good generals, and over-confident in his own powers of command, he was able to be out-manoeuvred by the Greek mercenary generals and his forces eventually defeated by the combined Persian armies. [22]

After his defeat, Nectanebo hastily fled to Memphis, leaving the fortified towns to be defended by their garrisons. These garrisons consisted of partly Greek and partly Egyptian troops between whom jealousies and suspicions were easily sown by the Persian leaders. As a result, the Persians were able to rapidly reduce numerous towns across Lower Egypt and were advancing upon Memphis when Nectanebo decided to quit the country and flee southwards to Ethiopia. [22] The Persian army completely routed the Egyptians and occupied the Lower Delta of the Nile. Following Nectanebo fleeing to Ethiopia, all of Egypt submitted to Artaxerxes. The Jews in Egypt were sent either to Babylon or to the south coast of the Caspian Sea, the same location that the Jews of Phoenicia had earlier been sent.

After this victory over the Egyptians, Artaxerxes had the city walls destroyed, started a reign of terror, and set about looting all the temples. Persia gained a significant amount of wealth from this looting. Artaxerxes also raised high taxes and attempted to weaken Egypt enough that it could never revolt against Persia. For the 10 years that Persia controlled Egypt, believers in the native religion were persecuted and sacred books were stolen. [29] Before he returned to Persia, he appointed Pherendares as satrap of Egypt. With the wealth gained from his reconquering Egypt, Artaxerxes was able to amply reward his mercenaries. He then returned to his capital having successfully completed his invasion of Egypt.

After his success in Egypt, Artaxerxes returned to Persia and spent the next few years effectively quelling insurrections in various parts of the Empire so that a few years after his conquest of Egypt, the Persian Empire was firmly under his control. Egypt remained a part of the Persian Empire until Alexander the Great's conquest of Egypt.

After the conquest of Egypt, there were no more revolts or rebellions against Artaxerxes. Mentor of Rhodes and Bagoas, the two generals who had most distinguished themselves in the Egyptian campaign, were advanced to posts of the highest importance. Mentor, who was governor of the entire Asiatic seaboard, was successful in reducing to subjection many of the chiefs who during the recent troubles had rebelled against Persian rule. In the course of a few years Mentor and his forces were able to bring the whole Asian Mediterranean coast into complete submission and dependence.

Bagoas went back to the Persian capital with Artaxerxes, where he took a leading role in the internal administration of the Empire and maintained tranquility throughout the rest of the Empire. During the last six years of the reign of Artaxerxes III, the Persian Empire was governed by a vigorous and successful government. [22]

The Persian forces in Ionia and Lycia regained control of the Aegean and the Mediterranean Sea and took over much of Athens’ former island empire. In response, Isocrates of Athens started giving speeches calling for a ‘crusade against the barbarians’ but there was not enough strength left in any of the Greek city-states to answer his call. [30]

Although there weren't any rebellions in the Persian Empire itself, the growing power and territory of Philip II of Macedon in Macedon (against which Demosthenes was in vain warning the Athenians) attracted the attention of Artaxerxes. In response, he ordered that Persian influence was to be used to check and constrain the rising power and influence of the Macedonian kingdom. In 340 BC, a Persian force was dispatched to assist the Thracian prince, Cersobleptes, to maintain his independence. Sufficient effective aid was given to the city of Perinthus that the numerous and well-appointed army with which Philip had commenced his siege of the city was compelled to give up the attempt. [22] By the last year of Artaxerxes' rule, Philip II already had plans in place for an invasion of the Persian Empire, which would crown his career, but the Greeks would not unite with him. [31]

In late August/late September 338 BC, the court eunuch and chiliarch (hazahrapatish) Bagoas orchestrated the poisoning and subsequent death of Artaxerxes III through the latters own physician. [b] [33] [34] Artaxerxes III's early death proved to be a problematic issue for Persia, [35] and may have played a role in the weakening of the country. [36] The majority of Artaxerxes III's sons, with the exception of Arses and Bisthanes, were also murdered by Bagoas. [4] Bagoas, acting as kingmaker, put the young Arses (Artaxerxes IV) on the throne. [4] [36] [37]

Historically, kings of the Achaemenid Empire were followers of Zoroaster or heavily influenced by Zoroastrian ideology. The reign of Artaxerxes II saw a revival of the cult of Anahita and Mithra, when in his building inscriptions he invoked Ahura Mazda, Anahita and Mithra and even set up statues of his gods. [38] Mithra and Anahita had until then been neglected by true Zoroastrians—they defied Zoroaster’s command that God was to be represented only by the flames of a sacred fire. [25] Artaxerxes III is thought to have rejected Anahita and worshipped only Ahuramazda and Mithra. [39] An ambiguity in the cuneiform script of an inscription of Artaxerxes III at Persepolis suggests that he regarded the father and the son as one person, suggesting that the attributes of Ahuramazda were being transferred to Mithra. Strangely, Artaxerxes had ordered that statues of the goddess Anâhita be erected at Babylon, Damascus and Sardis, as well as at Susa, Ecbatana and Persepolis. [40]

Artaxerxes' name appears on silver coins (modeled on Athenian ones) issued while he was in Egypt. The reverse bears an inscription in an Egyptian script, saying "Artaxerxes Pharaoh. Life, Prosperity, Wealth". [41]

Na literatura Editar

It is thought by some that the Book of Judith could have been originally based on Artaxerxes' campaign in Phoenicia, as Holofernes was the name of the brother of the Cappadocian satrap Ariarathes, the vassal of Artaxerxes. Bagoas, the general that finds Holofernes dead, was one of the generals of Artaxerxes during his campaign against Phoenicia and Egypt. [42] [43]

Edição de construção

There is evidence for a renewed building policy at Persepolis, but some of the buildings were unfinished at the time of his death. Two of his buildings at Persepolis were the Hall of Thirty-Two Columns, the purpose of which is unknown, and the palace of Artaxerxes III. The unfinished Army Road and Unfinished Gate, which connected the Gate of All Nations and the One-hundred Column Hall, gave archaeologists an insight into the construction of Persepolis. [18] In 341 BC, after Artaxerxes returned to Babylon from Egypt, he apparently proceeded to build a great Apadana whose description is present in the works of Diodorus Siculus.

The Nebuchadnezzar II palace in Babylon was expanded during the reign of Artaxerxes III. [44] Artaxerxes' tomb was cut into the mountain behind the Persepolis platform, next to his father's tomb.

Artaxerxes III was the son of Artaxerxes II and Statira. Artaxerxes II had more than 115 sons by many wives, most of them however were illegitimate. Some of Ochus' more significant siblings were Rodogune, Apama, Sisygambis, Ocha, Darius and Ariaspes, most of whom were murdered soon after his ascension. [30]