Projeto de Lei de Socorro à Fazenda McNary-Haugen

Projeto de Lei de Socorro à Fazenda McNary-Haugen

Durante a Primeira Guerra Mundial, os fazendeiros americanos desfrutaram do raro luxo dos preços altos; os beligerantes europeus foram incapazes de alimentar suas populações e a produção dos EUA foi expandida para atender à necessidade. Uma rápida reversão de fortunas ocorreu após a guerra, no entanto, quando as atividades agrícolas foram retomadas na Europa e novas fontes massivas de abastecimento se desenvolveram, em particular a produção de grãos na Austrália, Argentina, Canadá e Rússia. na década de 1920, os agricultores ficaram com enormes excedentes; muitos recorreram a empréstimos ou hipotecas de suas fazendas para permanecer no negócio. A situação dos fazendeiros era especialmente difícil de suportar quando tantos outros segmentos da economia americana estavam prosperando nos exuberantes anos 20. A agricultura americana foi incapaz de seguir um caminho isolacionista como era o caso da diplomacia e da manufatura. Os produtores americanos não tinham vontade e coesão para restringir sua produção a fim de elevar os preços. Os especialistas nos Estados Unidos começaram a sugerir que alguma forma de regulamentação das exportações agrícolas era necessária. Raciocinando que os agricultores prósperos comprariam mais arados, Peck propôs um sistema de preços em duas camadas:

  1. O preço do mercado americano cobrado dos clientes domésticos permaneceria alto devido à proteção proporcionada pelas altas tarifas.
  2. O preço do mercado mundial seria baseado na oferta e demanda globais e muito provavelmente seria inferior ao preço doméstico.

No início de 1924, esse conceito foi apresentado no Congresso pelo senador Charles L. McNary, do Oregon, e pelo representante Gilbert N. Haugen, de Iowa. Seu projeto de lei, que foi apresentado repetidamente nos quatro anos seguintes, previa o seguinte:

  • Um conselho federal de fazendas deveria ser criado para comprar o excedente da produção agrícola a preços anteriores à Primeira Guerra Mundial; os excedentes deveriam ser armazenados até que as condições domésticas melhorassem ou até que fosse tomada a decisão de oferecê-los nos mercados mundiais.
  • Se o conselho da fazenda perdesse na comercialização dos excedentes, as “taxas de equalização” deveriam ser cobradas dos fazendeiros.

A proposta de McNary-Haugen foi apoiada pelo secretário de agricultura de Coolidge, Henry C. Wallace, e por defensores dos produtores de milho e trigo, mas a medida não conseguiu atrair o apoio dos congressistas do sul e morreu em junho de 1924. Uma segunda tentativa foi feita em maio 1926, mas teve o mesmo destino. O projeto de lei McNary-Haugen foi reformulado no início de 1927, desta vez estendendo a assistência aos produtores de algodão e tabaco. Conforme planejado, o apoio legislativo do sul se desenvolveu e o projeto foi aprovado pelas duas casas do Congresso. O presidente Coolidge, no entanto, apontou para os males iminentes da fixação de preços e uma burocracia crescente, e vetou a medida. O ano eleitoral de 1928 viu mais um esforço em nome do plano agrícola. McNary-Haugen foi aprovado na Câmara e no Senado por margens mais amplas do que antes, mas ainda não tinha os números para anular o veto previsível do presidente. Coolidge reiterou suas objeções em sua mensagem de veto de 1928:

Devemos evitar o erro de buscar nas leis a causa dos males da agricultura. Esse erro nos afasta de uma solução permanente e serve apenas para transformar em questões políticas problemas econômicos fundamentais que não podem ser resolvidos pela ação política ... Sempre acreditei que a única base sólida para uma ação futura do Governo Federal em nome da agricultura seria encorajar sua organização adequada para auxiliar na construção de agências de marketing e instalações sob o controle dos próprios agricultores. Quero vê-los realizar, sob sua própria gestão, a comercialização de seus produtos em condições que lhes permitam trazer maior estabilidade de preços e menos desperdício de comercialização, mas inteiramente dentro de leis econômicas inalteráveis. Esse programa, apoiado por uma forte tarifa protetora sobre os produtos agrícolas, é o melhor método de efetuar uma cura permanente dos males agrícolas existentes. Tal programa está de acordo com a tradição americana e o ideal americano de confiança e manutenção da iniciativa privada e da responsabilidade individual, e o dever do governo é cumprido quando oferece condições para que o indivíduo possa obter sucesso.

O problema essencial com esta proposta legislativa era que ela carecia de apoio em áreas não agrícolas do país. Alguns temiam que, se a lei fosse promulgada e os controles impostos sobre a canalização de produtos agrícolas para a economia, os preços aumentassem - um fim desejado pelo agricultor, mas não pelos consumidores. Outros críticos achavam que não havia incentivos para que os agricultores regulassem sua produção e que eles seriam realmente recompensados ​​pela superprodução, um resultado claramente inaceitável em uma era dedicada à eficiência. As questões agrícolas teriam um papel proeminente na campanha do outono de 1928.


Veja outras atividades domésticas durante a administração Coolidge.


McNARY-HAUGEN BILL

McNARY-HAUGEN BILL, um plano para reabilitar a agricultura americana, aumentando os preços internos dos produtos agrícolas. No final de 1920, o declínio dos mercados externos, os efeitos da tarifa protetora e os encargos da dívida e da tributação criaram uma grave depressão agrícola. Foi piorando cada vez mais em meados da década de 1920. O plano McNary-Haugen propunha que os produtos agrícolas para venda doméstica fossem segregados das exportações. O primeiro seria vendido ao preço interno mais alto (preço mundial mais a tarifa), e o último ao preço mundial. Os agricultores de cada mercadoria iriam encontrar a diferença entre o preço doméstico mais alto e o preço mundial cobrando uma "taxa de equalização" sobre eles próprios e distribuindo o produto. A legislação, perante o Congresso de 1924 a 1928, recebeu vigoroso apoio de interesses agrícolas. Em 1927 e 1928, ela foi aprovada pelas duas casas, apenas para encontrar dois vetos do presidente Calvin Coolidge.


Mensagem ao Senado retornando sem aprovação S. 4808— O Projeto de Ajuda à Fazenda McNary-Haugen

As condições que o Senado Bill 4808 pretende remediar foram, e ainda são, insatisfatórias em muitos casos. Ninguém pode negar que há vários anos os preços de muitos produtos agrícolas estão fora do nível geral de preços. Ninguém poderia deixar de querer que cada passo adequado fosse dado para assegurar à Agricultura um lugar justo e seguro em nosso esquema econômico. Uma legislação razoável e construtiva para esse fim seria totalmente justificada e teria o apoio sincero de todos os que têm em mente os interesses da nação. A dificuldade com esta medida específica é que não foi concebida para ajudar os agricultores como um todo e, além disso, foi calculada para prejudicar em vez de promover o bem-estar público em geral.

É axiomático que o progresso é feito com base nos bons alicerces que já existem. Por muitos anos - na verdade, desde antes dos dias da ciência agrícola moderna - a agricultura equilibrada e diversificada foi considerada por fazendeiros e cientistas atenciosos como a salvaguarda de nossa agricultura. O projeto de lei em consideração joga isso de lado sem consequência. Diz, com efeito, que todos os cientistas agrícolas e todos os agricultores pensantes dos últimos cinquenta anos estão errados, que o que devemos fazer não é encorajar a agricultura diversificada, mas, em vez disso, premiar o cultivo de uma safra única. A medida discrimina definitivamente os produtos que constituem o que é universalmente considerado um programa de cultivo seguro. O projeto de lei defende como ideais da agricultura americana os homens que cultivam algodão, milho, arroz, suínos, tabaco ou trigo e nada mais. Estes devem receber favores especiais às custas do fazendeiro que trabalhou durante anos para construir um empreendimento agrícola construtivo para incluir uma variedade de safras e animais vivos que devem, na medida do possível, ser seguros e manter o solo, o principal bem do agricultor, fértil e produtivo.

O projeto de lei destaca alguns produtos, principalmente os setoriais, e propõe elevar os preços dos mesmos, independentemente de milhares de outros produtores serem penalizados diretamente. Se esta é uma verdadeira medida de alívio agrícola, por que deixa de fora os produtores de carne bovina, bovina, ovina, laticínios, produtos avícolas, batatas, feno, frutas, vegetais, aveia, cevada, centeio, linho e outros importantes produtos agrícolas linhas? No que diz respeito aos agricultores em geral, esta medida não é para eles. É para certos grupos de agricultores em certas partes do país. Pode-se pensar que tal legislação poderia ter a sanção das bases dos fazendeiros do país? Essa medida prevê especificamente o pagamento pelo conselho federal de todas as perdas, custos e encargos de embaladores, moleiros, fiadores de algodão ou outros processadores que estejam operando sob contrato com o conselho. Ele contempla que os embaladores podem ser comissionados pelo governo para comprar suínos o suficiente para criar uma quase escassez neste país, abater os suínos, vender os produtos suínos no exterior com prejuízo, e ter suas perdas, custos e encargos compensados ​​com o bolsos de contribuintes agrícolas. Os moleiros seriam igualmente contratados para operar com trigo ou milho e teriam suas perdas, custos e encargos pagos pelos contribuintes agrícolas.

Estima-se aproximadamente que neste país existam 4.000 moleiros, mais de 1.000 frigoríficos e cerca de 1.000 fiandeiras reais. Ninguém pode dizer definitivamente depois de ler este projeto de lei se cada uma dessas preocupações teria direito a receber um contrato com o Governo. Certamente, nenhuma empresa independente poderia continuar em atividade sem um. Cada uma das agências que mantêm um contrato - tanto as eficientes quanto as ineficientes - seria reembolsada por todas as suas perdas, custos e encargos. Parece quase incrível que aos produtores de suínos, milho, trigo, arroz, fumo e algodão seja oferecido um esquema de isenção legislativa em que as únicas pessoas que têm lucro garantido são os exportadores, embaladores, moleiros, fiandeiros de algodão e outros processadores. .

Obviamente, essa legislação envolve a fixação governamental de preços. Dá ao proposto conselho federal autoridade quase ilimitada para fixar os preços das commodities designadas. Além disso, trata-se de fixação de preços para alguns dos alimentos e materiais básicos do país. Nada é mais certo do que o fato de que tal fixação de preços perturbaria a relação de troca normal existente no mercado aberto e que, finalmente, teria de ser ampliada para abranger uma infinidade de outros bens e serviços. A fixação de preços pelo governo, uma vez iniciada, não tem justiça nem fim. É uma loucura econômica da qual este país tem todo o direito de ser poupado.

Essa legislação propõe, com efeito, que o Congresso delegue a um Conselho Federal de Fazenda, indicado pelos agricultores, o poder de fixar e cobrar um imposto, denominado taxa de equalização, sobre determinados produtos produzidos por esses agricultores. Isso certamente contempla uma notável delegação do poder tributário. O objetivo desse imposto, pode-se repetir, é pagar as perdas incorridas na disposição dos produtos excedentes a fim de aumentar o preço daquela parte dos produtos consumidos por nosso próprio povo. Essa chamada taxa de equalização não é um imposto para fins de receita no sentido aceito. É um imposto para o benefício especial de grupos específicos. Como um imposto direto sobre algumas das necessidades vitais da vida, representa a forma mais cruel de tributação. Seu efeito real é o emprego dos poderes coercitivos do governo para que certos grupos especiais de fazendeiros e processadores possam lucrar temporariamente às custas de outros fazendeiros e da comunidade em geral.

A principal objeção ao projeto de lei é que ele não beneficiaria o fazendeiro. Qualquer que seja a influência temporária da interferência arbitrária, ninguém pode negar que, no longo prazo, os preços serão governados pela lei da oferta e da demanda. Esperar aumentar os preços e depois mantê-los em um nível mais alto por meio de um plano que deve necessariamente aumentar a produção enquanto diminui o consumo é ir contra uma lei econômica tão estabelecida quanto qualquer lei da natureza. A experiência mostra que os preços altos em qualquer ano significam uma área maior no ano seguinte. Isso não significa necessariamente uma safra maior no ano seguinte, porque as condições climáticas adversas podem produzir uma safra menor em uma área maior, mas, a longo prazo, uma área constantemente crescente deve necessariamente significar uma safra média maior.

Sob o estímulo de preços altos, a área plantada com algodão aumentou 17 milhões de hectares nos últimos cinco anos. De acordo com o plano proposto, como os preços são impulsionados irresistivelmente pela demanda artificial criada pelas compras do conselho, os milhões de agricultores, cada um agindo de forma independente, sem nenhuma garantia de que a autocontenção de sua parte no interesse comum será acompanhada de uma restrição semelhante por parte de milhões de outros indivíduos espalhados por este imenso país, farão exatamente o que qualquer outro faria nas circunstâncias, plantarão e cultivarão tudo o que puderem, a fim de tirar o máximo proveito de uma situação que temem ser apenas temporário. Isso, é claro, foi reconhecido pelos autores da medida e se propuseram inicialmente a compensar essa tendência por meio da compensação de taxa a ser paga por cada produtor. Mas no projeto de lei atual a taxa de equalização deve ser paga por apenas uma parte dos produtores.

Por outro lado, preços mais altos farão com que o consumo diminua. De 1917 a 1925 o consumo per capita de carne suína aumentou de 55 libras para 86,3 libras, mas no ano seguinte, quando o preço da carne suína subiu $ 3,60 cem e o preço da carne bovina subiu apenas 40 centavos de cem, o consumo per capita de carne de porco caiu quase quatro quilos.

Não é inconcebível que os consumidores se rebelassem a um preço arbitrariamente alto e deliberadamente reduzissem o consumo daquele produto específico, especialmente porque substitutos não controlados estariam sempre disponíveis. A verdade é que não existe controle parcial efetivo. Para ter um controle eficaz, teríamos de ter o controle não apenas de um produto alimentar, mas de todos os seus substitutos. O aumento da produção, por um lado, associado à redução do consumo interno, por outro, significaria um aumento do excedente exportável a ser despejado no mercado mundial. Isso, por sua vez, significaria um preço mundial constantemente decrescente até o ponto em que o preço mundial fosse suficientemente baixo para que, mesmo aumentados por nossos direitos tarifários, as mercadorias fluíssem para este país em grandes quantidades.

Um conselho de doze homens recebe controle quase ilimitado da indústria agrícola e pode não apenas fixar o preço que os produtores de cinco mercadorias receberão por seus produtos, mas também pode fixar o preço que os consumidores do país deverão pagar por essas mercadorias. . Espera-se que o conselho obtenha preços mais altos para o agricultor americano removendo o excedente do mercado interno e jogando-o no exterior a um preço abaixo do custo. Para fazer isso, o conselho tem autoridade implícita para fixar o nível de preços domésticos, seja por meio de contratos que possa fazer com processadores ou cooperativas, seja por providenciar a compra de commodities em quantidades que trarão os preços até o ponto que o conselho pode fixar.

A menos que possa ser contida pelo medo das importações estrangeiras, o conselho agrícola, composto por representantes dos produtores, tem o poder de fixar os preços dessas necessidades vitais em qualquer ponto que julgar conveniente. A lei não fixa padrões, não impõe restrições e não exige regulamentação de qualquer tipo. Não havia como apelar da decisão arbitrária desses homens, que estariam sob constante pressão de seus constituintes para elevar os preços o máximo possível. Esperar moderação nessas circunstâncias é desconsiderar a experiência e creditar a natureza humana com qualidades que ela não possui.

Não faz muito tempo que o governo estava gastando grandes somas e através do Departamento de Justiça envidando todos os esforços para quebrar combinações que estavam elevando o custo de vida a um ponto considerado excessivo. Este projeto de lei, se cumprir seu propósito, elevará o preço das commodities agrícolas especificadas ao ponto mais alto possível e, ao fazê-lo, o conselho operará sem quaisquer restrições impostas pelas leis antitruste. A concessão de qualquer poder arbitrário a um conselho de governo é contrária às nossas tradições, à filosofia do nosso governo, ao espírito das nossas instituições e a todos os princípios de equidade.

As dificuldades administrativas envolvidas são suficientes para destruir o plano. Por mais simples que seja uma concepção econômica, sua aplicação em larga escala no mundo moderno é acompanhada por infinitas complexidades e dificuldades. O princípio subjacente a este projeto de lei, seja falacioso ou não, é simples e fácil de declarar, mas ninguém descreveu em termos definidos e detalhados como o princípio deve ser executado na prática. Como se pode esperar que o conselho realize após a promulgação da lei o que nem mesmo pode ser descrito antes de sua aprovação? Nesse ínterim, os canais e métodos existentes de distribuição e marketing devem ser seriamente deslocados. Isso fica ainda mais evidente quando levamos em consideração o problema de administrar a cobrança da taxa de equalização. O bureau afirma que a taxa terá de ser recolhida tanto dos processadores quanto das transportadoras, descartando como impraticáveis ​​cobranças no ponto de venda. No caso das transportadoras, aponta as enormes dificuldades de cobrança da taxa diante da possibilidade de embarque de mercadorias por veículos não registrados.

No que diz respeito aos processadores, estima o número em 6.632, sem considerar o número de fábricas envolvidas no negócio de enlatamento de milho ou fabricação de produtos alimentícios que não sejam moleiros.Pode-se ter alguma concepção da magnitude da tarefa quando consideramos que se as lavouras de trigo, milho e algodão estivessem em operação no ano de 1925, a coleta teria sido exigida de um total de 16.034.466.679 unidades. A Mesa afirma que será impossível cobrar a taxa de equalização integralmente.

O projeto de lei não conseguirá fornecer um método prático de controle do excedente agrícola, que está no cerne de todo o problema. No que se refere ao controle da produção, o agricultor está em desvantagem em relação ao fabricante. Este último tem mais condições de avaliar seu mercado e, diante da queda dos preços, pode reduzir a produção. O agricultor, por outro lado, deve operar por um longo período de tempo na produção de suas safras e está sujeito a condições climáticas e perturbações nos mercados mundiais que nunca podem ser conhecidas com antecedência.

Ao tentar encontrar uma solução para este problema fundamental do superávit, o presente projeto de lei não oferece nenhuma sugestão construtiva. Visa apenas aumentar os preços pagos pelo consumidor, com o resultado inevitável de estimular a produção do agricultor e diminuir o consumo do público. Ele ignora o fato de que a produção é restringida apenas por preços reduzidos, não aumentados. No final das contas, a taxa de compensação e todo o maquinário fornecido pelo projeto de lei em consideração irão apenas agravar as condições que são a causa da atual angústia do agricultor.

Devemos ter cuidado ao tentar ajudar o agricultor a não comprometer todo o setor agrícola, submetendo-o à tirania da regulamentação e do controle burocrático. É isso que o presente projeto de lei fará. Mas, além de tudo isso, nenhum homem pode prever qual será o efeito em nossa vida econômica de perturbar os canais de comércio há muito estabelecidos e delicadamente ajustados. Que será de longo alcance é inegável, nem está além da possibilidade de que o presente projeto de lei, se promulgado em lei, ameace a própria base de nossa prosperidade nacional, por meio do deslocamento, da desaceleração da indústria e da ruptura do mercado doméstico do agricultor, que absorve 90 por cento de seus produtos.

Com o número limitado de cooperativas agrícolas com as quais podem ser feitos contratos para descarte de excedentes e o fato de que as cooperativas agrícolas provavelmente não se envolvem na embalagem de carne, moagem de farinha ou fiação de algodão, parece certo que a maior parte desses contratos deve ser feita entre a diretoria e os processadores e outras agências. Isso significa que todo o contrato de suínos, por exemplo, deve ser realizado com os frigoríficos, já que grande parte das operações de trigo deve ser realizada com moinhos de farinha, exportadores de trigo e outros. Isso significa que qualquer estabelecimento que tenha tal contrato pode cobrar o que quiser de nossos consumidores americanos, porque pode colocar a perda de qualquer produto invendável em casa no fazendeiro ou no governo ao despejá-lo no exterior. No trabalho real, isso é uma garantia completa dos lucros dessas empresas, sem restrição ou limitação aos lucros contra os consumidores americanos, dos quais o próprio fazendeiro é um grande elemento. Não é uma garantia para o agricultor. As implicações disso foram apontadas em comentários significativos no relatório minoritário do Comitê de Agricultura da Câmara, que merece mais atenção do que foi dada:

O silêncio da maioria informa sobre esta fase do assunto, tendo em vista a sua ampla circulação nas comunidades agrícolas do país, só pode ser porque os proponentes do projeto de lei não querem que os agricultores da nação saibam da sua proposta. que o princípio da taxa de equalização deve ser utilizado para garantir aos embaladores o que eles não puderam ganhar para si mesmos - um certo lucro de operação a cada ano.

Os proponentes do projeto nas audiências admitiram que ele não poderia operar com animais, exceto sob contrato com os embaladores. A propósito, segue-se que nenhum empacotador sem um contrato poderia operar com a placa. O projeto de lei em lugar nenhum protege o embalador independente. Prevê que não deve haver discriminação entre associações cooperativas. Não contém disposições semelhantes quanto aos processadores.

O projeto de lei imporia o ônus de seu apoio em grande parte aos agricultores que não se beneficiariam com ele. Os produtos incluídos no plano representam apenas um terço do total da produção agrícola americana. Os próprios agricultores que cultivam essas mercadorias são grandes consumidores delas, e todo agricultor consome algumas delas. Existem vários milhões de agricultores que não produzem nenhum dos produtos designados, ou muito poucos deles, e devem pagar os prêmios sobre os produtos designados na fatura. Em algumas commodities, como milho e ração, os agricultores são praticamente os únicos consumidores. Propõe-se aumentar o preço do milho e da ração para os fazendeiros americanos e, portanto, os custos para as indústrias de laticínios e ração, cujos produtos são omitidos da conta. Além disso, parece que, ao fazer dumping de rações americanas no exterior a preços mais baixos do que os cobrados sob este plano aos criadores de gado, suínos e laticínios americanos, deveríamos estar subsidiando diretamente a produção estrangeira de suínos, laticínios, carne bovina e outros produtos de origem animal na competição com nossos próprios agricultores nos mercados do mundo. Mandaremos algodão barato para o exterior e venderemos algodão caro em casa.

O efeito desse plano será estimular continuamente a produção americana e acumular excedentes crescentes além da demanda mundial. Já estamos superproduzindo. Afirmou-se que o plano só seria usado em caso de eventual superávit que deprecie indevidamente o preço. Essas limitações não são colocadas na conta. Mas, por outro lado, a definição de superávit é o "superávit sobre as necessidades domésticas", e como temos esse superávit na maioria das commodities cobertas na fatura há cinquenta anos e terá nos próximos anos, isso significa uma ação contínua .

Diz-se que, pelo aumento automático da taxa de equalização para fazer face às perdas crescentes no dumping alargado de excedentes crescentes, haveria contenção da produção. Isso só poderá ser eficaz depois de um aumento tão grande na produção que ampliará enormemente nossas exportações em todas as commodities, exceto o algodão. Com esse aumento de excedentes despejados dos Estados Unidos nos mercados estrangeiros, os preços mundiais serão discriminados e, com eles, os preços americanos nos quais o prêmio se baseia também serão reduzidos ao ponto do desastre completo para os agricultores americanos. É impossível ver como esse projeto de lei pode funcionar.

Vários de nossos mercados externos têm agricultura própria para proteger e têm leis em vigor que podem ser aplicadas ao dumping e podemos esperar represálias deles contra o dumping de produtos agrícolas, o que diminuirá ainda mais nossos mercados externos.

A fatura é essencialmente uma fatura de fixação de preços, porque na prática a placa deve chegar de alguma forma ao preço premium que será exigido do consumidor americano, e deve fixar esses preços nos contratos em que autorizará as compras de farinha. moleiros, embaladores, outros fabricantes e cooperativas que possam ser usadas para o cartão devem formular uma base sobre a qual o cartão pagará as perdas na exportação de seu excedente.

O volume atual de exportações das commodities designadas na fatura é de um bilhão e meio de dólares por ano. Uma infinidade de contratos envolvendo dezenas de diferentes graus e qualidades e variedades de produtos com milhares de indivíduos, tanto para matérias-primas quanto manufaturados, devem ser celebrados - contratos praticamente de custo acrescido. O volume monetário desses contratos será ainda mais ampliado para além desta soma, porque em suínos, por exemplo, as exportações são na banha principal e bacon, enquanto outras partes do animal são consumidas em casa, e assim a contratação deve aparentemente cobrir todos suínos, não apenas o excedente de exportação. Portanto, o projeto de lei significa um enorme acúmulo de burocracia governamental para permitir e fiscalizar esses bilhões de dólares em contratos com toda sua infinita variedade de termos cobrindo diferentes bens e seus diferentes graus e qualidades. Por sua vez, todos os contratos de revenda dessas instituições devem ser examinados e verificados para apurar os prejuízos sofridos.

Paralelamente a isso, outra burocracia deve ser construída para arrecadar e distribuir a taxa de equalização. Tudo exige uma agregação de burocracia dominando as fortunas dos fazendeiros americanos, intrometendo-se em seus negócios e oferecendo infinitas oportunidades de fraude e incapacidade. Não substitui quaisquer intermediários ou fabricantes, significa que milhares de funcionários estão encarregados de vigiá-los e aos agricultores para garantir que não escapam aos requisitos. Uma das nossas dificuldades hoje é a grande distância entre o agricultor e o consumidor. Todos esses lucros aumentados dos processadores e esse custo de burocracia devem simplesmente aumentar esse spread, sem trazer para o fazendeiro qualquer retorno sobre esses itens. Na verdade, como ele é um grande consumidor, ele também paga isso.

Embora o Governo não esteja comprando ou vendendo diretamente essas mercadorias, ele deve, de acordo com este projeto de lei, fazer contratos para que outros o façam e indicar os termos sob os quais eles devem comprar e vender. Não importa o quão disfarçado seja, isso em termos simples é a compra e venda de commodities pelo governo por meio de agentes.

Propõe-se que a administração desse plano fique sob o controle de uma junta cujos membros sejam indicados ao Presidente por organizações agrícolas para sua transmissão ao Senado para confirmação. Isso parece ser uma limitação inconstitucional à autoridade do presidente, mas, muito mais importante do que isso, não acredito que, em consideração séria, os fazendeiros da América tolerariam o precedente de um corpo de homens escolhidos apenas por uma indústria que, agindo em nome do Governo, providenciará contratos que determinem preços, garantam a compra e venda de mercadorias, a cobrança de impostos sobre essa indústria e paguem as perdas com o dumping externo de qualquer excedente.

Não há razão para que outras indústrias - cobre, carvão, madeira, têxteis e outras - em todas as dificuldades ocasionais não devam receber o mesmo tratamento por parte do Governo. Tal ação estabeleceria uma burocracia em uma escala que dominaria não apenas a vida econômica, mas o futuro moral, social e político de nosso povo. O valor das taxas de equalização, o método de cobrança e disposição dessas grandes somas de dinheiro devem ser determinados pelo conselho sem qualquer verificação ou revisão efetiva do Executivo ou do Congresso - uma delegação de poderes sob a qual nossa forma de governo não pode continuar .

Não há limite de tempo para os contratos que o conselho pode fazer. Esses contratos podem facilmente ser por um período de anos e em algumas commodities, como, por exemplo, o algodão na atualidade, devem ser necessariamente por um período considerável, uma vez que o excedente não pode ser escoado em um único ano. Durante a continuação de qualquer contrato, a taxa de equalização deve continuar a ser cobrada, a menos que todo o ônus de uma operação contínua deva ser suportado pelos produtores da primeira safra. Consequentemente, a sugestão freqüentemente feita de que o esquema deve ser experimentado e, se ele falhar, perde toda a força.

Essa sugestão é falha em outro aspecto, a saber, que a falha seria demonstrada apenas pelo acúmulo de um enorme excedente no armazenamento. A interrupção das operações, enquanto uma vasta oferta permanecia armazenada, resultaria em uma prolongada depressão do preço, devido ao excedente que é injetado nos mercados ou ao medo de sua venda.

Embora o projeto de lei autorize uma apropriação de US $ 250 milhões, ele falha em restringir os contratos do conselho dentro dessa quantia e em nenhum lugar nega a responsabilidade dos Estados Unidos por somas adicionais de dinheiro. Se o conselho tivesse começado a operar na safra de algodão de 1925, quando os preços estavam em torno de 20 centavos de dólar a libra, e tivesse então tentado segurar o preço da safra de 1926 a um nível que induziu a colheita de toda a safra, todos os $ 250 milhões teriam sido gastos e grandes compromissos além desse valor foram assumidos. A alocação de US $ 100 milhões para o algodão na fatura do ano passado, mais a taxa sugerida de US $ 5 o fardo, teria se exaurido completamente muito antes que a safra de 1926 chegasse ao mercado. E, se a taxa de equalização se mostrasse inconstitucional ou de outra forma incobrável, o Tesouro teria sido comprometido por contratos a um passivo na extensão de todo o fundo rotativo.

Além da necessidade de contratação com os embaladores, o projeto de lei confere à diretoria poderes ilimitados quanto à natureza, extensão e duração dos contratos com outros processadores. Nem mesmo prescreve a ausência de discriminação "irracional" entre eles, embora proíba a discriminação "irracional" entre cooperativas. O conselho possuiria, portanto, um poder absoluto de vida ou morte sobre muitas organizações comerciais legítimas, uma vez que nenhuma poderia competir com um processador que possui um contrato com o conselho protegendo-o contra perdas. O conselho poderia ir ilimitadamente ao processamento por sua própria conta, se assim desejasse. Nenhum desses poderes irrestritos jamais foi conferido a qualquer conselho.

A proposta de seguro equivale a um acordo direto do governo para pagar às associações cooperativas qualquer perda em que possam incorrer ao reter mercadorias do mercado - não importa quão alto o preço possa subir nesse ínterim. Por exemplo, uma cooperativa de trigo pode, em um ano de escassez, tirar o trigo de um membro em um dia em que estiver vendendo a $ 2,50 o alqueire. Segundo esse projeto de lei, ele pode decidir mantê-lo por $ 3, mas ter a garantia de que, se o mercado quebrar, o governo pagará a diferença entre $ 2,50 e o preço pelo qual a cooperativa realmente dispõe do trigo. Nada mais destrutivo de todos os processos ordenados de comércio poderia ser imaginado, e nada mais injusto para o não membro da cooperativa, uma vez que sua taxa de equalização seria usada para pagar as perdas.

Vejamos como a fatura deve ser operacionalizada. Este ato dispõe que antes do início das operações relativas a qualquer uma dessas mercadorias, será necessário obter uma expressão dos produtores da mercadoria por meio de uma convenção estadual de tais produtores. Isso se aplica a qualquer estado onde não 50 por cento dos produtores de uma determinada mercadoria sejam membros de associações cooperativas ou outras organizações. A melhor estimativa que pode ser feita é que isso se aplicaria a todos os estados da União. Cito o Registro com referência a esta disposição para mostrar que esta construção foi dada a ela. O Registro do Congresso de 11 de fevereiro, página 3602, diz o seguinte:

Sr. McKellar - Imediatamente após essa emenda, apresento outra emenda em nome do senador sênior da Carolina do Norte (Sr. Simmons), * * *

O vice-presidente - a emenda será declarada.

O Escriturário Chefe - Na página 8, linha 16, após a palavra "mercadoria", insira a seguinte condição:

Desde que, em qualquer estado onde não mais que 50 por cento dos produtores da mercadoria sejam membros de tais associações cooperativas ou outras organizações, uma expressão dos produtores da mercadoria será obtida por meio de uma convenção estadual de tais produtores, para ser convocado pelo chefe do Departamento de Agricultura de tal estado, de acordo com as normas e regulamentos por ele prescritos.

Sr. Reed do Missouri - Sr. Presidente, as regras permitirão uma investigação do senador do Tennessee neste momento? A última alteração lida corrige-o de forma que se menos de uma maioria for a favor do regime ele possa ser adotado? Está prevista a convocação de uma convenção estadual, uma minoria da qual poderá conseguir o resultado desejado?

Sr. McKellar - Não.

Sr. Reed, do Missouri - então o que isso significa?

Sr. McKellar - Significa exatamente o que diz, que tal convenção será aprovada antes de ser posta em operação.

Página 3605.

Sr. McKellar - eu ofereço uma emenda em nome do senador sênior da Carolina do Norte (Sr. Simmons).

O vice-presidente - O secretário apresentará a emenda. [Alteração repetida.]

Sr. Reed do Missouri - Sr. Presidente, não desejo atrasar o Senado, mas peço uma votação recorde dessas importantes emendas. Eu chamo os sim e não.

Os sim e não foram ordenados, e o escrivão-chefe procedeu à convocação. * * *

Portanto, a alteração do Sr. McKellar foi aceita.

Você notará que é uma convenção estadual dos produtores e que o proponente da emenda disse que uma minoria não poderia alcançar o resultado. Normalmente, quando há uma convenção, ela é composta por delegados selecionados pelos produtores. Esta disposição é para uma convenção dos próprios produtores, e antes que a operação de qualquer mercadoria possa ser colocada em vigor, deve haver tal convenção convocada e realizada em todos os estados onde a maioria dos produtores da mercadoria em particular não são membros de associações cooperativas ou organizações. A extensão desta disposição não se limita à quantidade de mercadoria produzida em qualquer estado. Por exemplo, alguns suínos são produzidos em quase todos os estados, algum trigo é produzido na maioria de todos os estados, algum milho é produzido na maioria de todos os estados e, independentemente da quantidade produzida, cada estado teria que manter uma convenção estadual de todos os produtores.

Se todos os produtores comparecessem à convenção, as despesas que deveriam ser suportadas por eles individualmente seriam um tremendo acréscimo ao custo operacional, e se a maioria deles não comparecesse à convenção, as deliberações não representariam a voz dos produtores. Se tal alívio como o contemplado pelo plano geral deste projeto de lei fosse desejável, seria extremamente insensato impedi-lo com esta disposição mais complicada e incômoda, cujo cumprimento é tornado obrigatório como uma condição precedente para a aplicação da lei. É impossível ver como tais convenções de produtores poderiam ser realizadas. O projeto de lei não diz "delegados", diz "produtores", os próprios agricultores, e se a maioria deles deve se reunir em uma convenção estadual, é totalmente impraticável.

O milho é uma cultura que varia entre 2.500.000.000 e 3.000.000.000 de bushels por ano, e a exportação normal é muito pequena. A razão, então, para operar essa conta com milho não surgiria do excedente exportável, mas, de acordo com a definição da Seção 6 (c) (2), resultaria de um excedente acima dos requisitos para uma comercialização ordenada. A comercialização de milho incluiria a comercialização a um comprador para alimentar gado e suínos, de modo que poderia surgir uma situação em que haveria um excedente acima dos requisitos para uma comercialização ordenada. A lei então poderia ser posta em operação para o milho sob todos os diferentes tipos de acordos.Mas a vasta despesa de financiamento da operação dessas agências no mercado de milho seria cobrada não contra a mercadoria inteira, mas contra aquela parte da mercadoria que é usada para moagem ou processamento ou que é transportada por um transportador comum. Isso, de acordo com as estatísticas, equivale a apenas cerca de 15 ou 20 por cento do milho produzido.

O fato de a taxa de equalização não incidir sobre a mercadoria inteira não fica evidente em uma leitura casual do ato. Mas um estudo detalhado mostra que a Seção 10 prevê que deve ser paga "uma taxa de equalização sobre um dos seguintes: O transporte, processamento ou venda de tal unidade." Não há outra forma de cobrar a taxa. Se fosse assim, todo o milho estaria sujeito à taxa, a menos que fosse usado pelo plantador, mas a Seção 15 (1) diz:

No caso de * * * milho, o termo "processamento" significa moagem para o mercado de * * * milho ou o primeiro processamento de qualquer maneira para o mercado * * * de milho não moído, e o termo "venda" significa a venda ou outra disposição nos Estados Unidos de * * * milho para moagem ou outro processamento para o mercado, para revenda ou para entrega por uma transportadora comum * * *.

Portanto, a menos que o milho seja processado ou vendido para moagem ou outro processamento para o mercado ou seja transportado por transportadora comum, ele não está sujeito à taxa de equalização. Mas a maior parte dela, que não é processada nem transportada por transportadora comum, está isenta da taxa de equalização.

Os únicos números nos debates com referência ao milho são algumas estimativas baseadas unicamente no excedente exportável, o que realmente não forma nenhuma base para o presente plano proposto baseado no desejo de uma comercialização ordenada e não para controlar o pequeno excedente exportável. Embora seja difícil estimar o ônus dessa taxa de equalização, que deve ser arcada por toda a safra por essa pequena proporção, o cálculo mais simples mostrará que a quantidade por alqueire necessariamente seria enorme, de modo que o mercado de moagem de milho e outros processamento e transporte seriam totalmente deslocados.

As disposições da presente medida em referência a uma taxa de equalização do milho não devem ser confundidas com as outras medidas que foram propostas pelo motivo de as medidas anteriores sobrecarregarem toda a colheita, mas esta medida, ao comprometer a cobrança do imposto. de cobrança de pagamentos no processador, atingiu este resultado desastroso. Não adianta dizer que os produtores de milho induziriam seu conselho consultivo e os membros da diretoria de seus distritos imobiliários a excluir o milho da operação desta conta porque as pessoas que não querem pagar uma taxa de equalização e sobre quem o fardo não cai são 80 ou 85 por cento dos produtores de milho.

Pode-se argumentar que, uma vez que haverá uma taxa de equalização para suínos, os alimentadores seriam tributados, mas os suínos e o milho são unidades separadas e têm um fundo de estabilização separado e, segundo a lei, as taxas sobre suínos não podem ser transformadas na estabilização fundo para o milho.

Ao calcular a porcentagem da safra de milho sobre a qual a taxa cairia, embora seja possível que a taxa recaia sobre o milho transportado por um transportador comum, é duvidoso que alguma placa cobraria um imposto sobre o transporte onde o milho estava sendo transportado para ser vendido a alimentadores. Se o fizessem, é claro, o resultado seria que, para evitar a taxa, na maioria dos casos, o vendedor não transportaria por uma transportadora comum.

Não basta dizer que o direito de colocar a taxa de equalização sobre os suínos ajustaria as desigualdades entre quem arca e quem não arca, primeiro, porque o conselho pode começar a operar como milho e não desejar operar ou ser autorizados a operar como suínos. No entanto, grande parte do milho seria usado para alimentar gado e animais vivos, exceto suínos, e não há direito de trazer os produtos de animais vivos que não sejam suínos de acordo com as disposições da lei.

Com a exigência de uma taxa sobre parte da safra de milho e nenhuma taxa sobre o saldo, a livre movimentação e negociação dessa commodity seria dificultada de forma quase insuportável. Seria necessária uma horda de inspetores para garantir o pagamento da taxa sobre o milho específico necessário para suportá-lo. Um alimentador de gado que tivesse o maquinário necessário para moer ou esmagar seu milho comprado de outros fazendeiros para fins de alimentação seria capaz de comercializar seu gado sem o custo da taxa de equalização, enquanto outro alimentador que comprasse tal ração seria obrigado a comercializar seu gado com o custo adicional da taxa de equalização do milho. Isso, é claro, seria verdade no que diz respeito aos suínos, além disso, o alimentador que foi obrigado a comprar a ração pagaria a taxa por isso, e quando ele vende seus suínos, ele paga uma taxa adicional pela transação. Ele paga duas vezes.

Está previsto na lei "o conselho deve determinar, no caso de qualquer classe de transações na mercadoria, se a taxa de equalização deve ser paga no transporte, processamento ou venda". Embora esta linguagem não seja muito clara, um plano é estabelecido pelo Representante Haugen, um dos co-autores do projeto de lei, no seguinte idioma (Registro do Congresso, 10 de fevereiro, página 3528):

Para o trigo disponível no início do período de operação, a placa sem dúvida teria que coletar no processamento. No caso de transação durante o período operacional, o conselho escolheria a venda ou o transporte.

A própria lei prevê na Seção 10 (b) o conselho pode, por regulamento, exigir que qualquer pessoa envolvida no transporte, processamento ou aquisição por venda de uma commodity agrícola básica: "(1) * * * (2) para coletar um taxa de equalização conforme orientação do conselho e a sua prestação de contas. " Assim, o transportador comum se estiver em transporte, ou o processador se estiver em processamento, ou aqueles que garantem por venda, se em venda, cobram a taxa que deve recair sobre o produtor. Transporte sob a lei significa a aceitação de uma mercadoria por uma transportadora comum para entrega (Seção 15 (5)). Independentemente de como seja coletado, a intenção é que recaia sobre o produtor. O agricultor paga quando seu produto se move.

Assim, o relatório do Senado, página 23, diz:

As taxas são impostas no ponto de transporte, processamento ou venda, conforme o conselho pode determinar. O valor deles, é claro, se refletirá no preço ao produtor. * * * O projeto do comitê, entretanto, exige que os produtores agrícolas paguem suas próprias perdas com seu próprio dinheiro. * * *

Nenhum dos efeitos acima da taxa constitui fixação de preços. O produtor ou outra pessoa pode vender pelo preço que ele escolher. O comprador pode pagar o preço que desejar. Não há limitação do preço a ser fixado pelos contratantes, salvo que a taxa de equalização, assim como a taxa do corretor, será levada em consideração para se chegar ao preço a ser pago.

É importante lembrar que a taxa de equalização só pode incidir sobre uma unidade da commodity agrícola básica. Isso significa a mercadoria em si, conforme definido na Seção 6, a saber, algodão, trigo, milho, arroz, tabaco e suínos. A referência na subdivisão (h) da Seção 6 aos produtos alimentícios da mercadoria limita especificamente a aplicação das Seções (d), (e) e (f) da Seção 6, que não se relacionam de forma alguma com a taxa de equalização . Todas as seções que tratam da taxa de equalização e todas as referências a ela limitam claramente sua aplicação à própria commodity agrícola básica, e não podem cobrar uma taxa sobre farinha ou outros produtos de trigo, farinha, ou outros produtos de milho, carnes , ou outros produtos de suínos.

Embora possa haver alguma forma concebível de se chegar a uma importação de qualquer uma dessas commodities agrícolas como tal, não há maneira possível de chegar a qualquer uma dessas commodities depois de serem processadas. O resultado seria lançar todos os nossos processadores e moleiros que teriam que comprar a commodity com o custo da taxa de equalização adicionado à competição com as importações do Canadá ou de outros países que enviaram qualquer produto de qualquer uma das commodities agrícolas básicas.

Claro, os moleiros ou outros processadores que obtiveram contratos desejáveis ​​do conselho podem ser capazes de recuperar essa perda até certo ponto, mas a capacidade de moagem das pequenas e grandes usinas é grande o suficiente para cuidar do dobro da quantidade de moagem e outro processamento a ser feito, e as fábricas que não tivessem a sorte de obter tais contratos seriam arruinadas. É um princípio fundamental ao redigir uma lei tarifária que, quando um direito é imposto sobre um produto bruto, um direito compensatório deve ser imposto sobre o produto manufaturado ou processado no qual o produto bruto é usado. Aqui está uma taxa cobrada sobre o produto bruto sem a oportunidade de cobrar uma taxa semelhante sobre o produto processado que pode ser importado. Os produtos crus despejados no exterior podem ser processados ​​e reenviados aqui para o desastre e a destruição de todo este projeto de lei.

Na fixação do valor da taxa de equalização, a diretoria deve necessariamente estimar a safra, pois cabe a ela estimar os prováveis ​​“adiantamentos, perdas, custos e encargos a pagar” e determinar o valor de cada unidade. Claro, eles são obrigados a estimar a safra para estimar o número de unidades. Um dos co-autores do projeto de lei sugere que, se a lei estivesse em vigor desde 1925, a taxa de equalização do trigo deveria render $ 131.750.000.

Menciono isso para mostrar as grandes somas envolvidas. Se a estimativa da safra ou o tamanho do fundo necessário forem imprecisos, de modo que sejam coletados muitos milhões a mais do que o necessário, não há como devolvê-los ao produtor. Suponha que deva ser estimado um excedente exportável de 200 milhões de alqueires de trigo e que haja um excedente de apenas 100 milhões, o fundo seria quase o dobro do que deveria ser, e se a quantia envolvida fosse qualquer coisa parecida com aquela declarada pelo Representante Haugen, o o conselho teria cinquenta e cinco ou sessenta milhões a mais do que o necessário do dinheiro dos fazendeiros. Não há como devolver. Já no caso do algodão está previsto que o excedente que for acumulado para o fundo de estabilização seja devolvido ao produtor.

Isso está contido na Seção 10, Subdivisão (3) e na Seção 11, Subdivisão (e) da seguinte forma:

10 (3) No caso do algodão, emitir ao produtor um recibo em série da commodity, que deve ser prova do interesse de participação do produtor no fundo de equalização da commodity. O conselho pode, nesse caso, preparar e emitir tais recibos e prescrever seus termos e condições. O Secretário da Fazenda, a pedido da junta, fará com que os recibos sejam preparados no Escritório de Gravura e Impressão.

**********

II (e) Quando o valor do fundo de equalização para o algodão for, na opinião do conselho, superior ao valor adequado para cumprir as exigências desta lei com relação a tal mercadoria, e a cobrança de outras taxas de equalização sobre o mesmo é provável que mantenha um excesso, o conselho pode retirar em sua ordem em série tantos quanto possível dos recebimentos pendentes que evidenciam uma participação em tal fundo. Essa aposentadoria será realizada pelo pagamento aos detentores de tais recibos de sua parte distributiva de tal excesso, conforme determinado pelo conselho. A conta da ação distributiva a pagar em relação a qualquer recebimento deve ser um montante com a mesma proporção para o valor de face de tal recebimento que o valor dos ativos do conselho em ou atribuíveis ao fundo terá o valor de face agregado de os recebimentos pendentes evidenciando uma participação em tal fundo, conforme determinado pelo conselho.

Mas não há lugar na lei que preveja a devolução ao produtor de outros produtos quando a cobrança da taxa incide um montante superior ao necessário para o fundo de estabilização. Há uma variação bastante grande de ano para ano na quantidade de produção dessas diferentes commodities agrícolas básicas, e é manifestamente injusto prever que, no caso do algodão, o produtor participe do excedente coletado, enquanto no caso do milho, trigo, suínos , arroz e tabaco não existe tal disposição.

Em todos os projetos de lei semelhantes até agora considerados pelo Congresso, considerou-se necessário prever o retorno a todos os produtores de qualquer quantia que eles deveriam pagar além do exigido, e é ilógico e indefensável considerar necessário ainda fazer essa provisão para produtor de algodão e privar os demais produtores desse benefício. Este parece ser o tipo mais grosseiro de discriminação a favor de uma safra e contra todas as outras safras do projeto de lei.

Outra dificuldade será fazer estimativas adequadas da quantidade de produtos e do valor da taxa de equalização. É improvável que este conselho pudesse se sair melhor a esse respeito do que o que tem sido feito pelo Departamento de Agricultura. No trigo da primavera, as estimativas do departamento são 78 milhões de alqueires muito pequenos e 90 milhões de alqueires muito grandes no trigo de inverno, 126 milhões de alqueires muito pequenos e 1.400.000 alqueires muito grandes no milho, 430 milhões de alqueires muito pequenos e 657 milhões de alqueires muito grandes. No algodão, a variação é de 2.983.000 fardos pequenos demais para 1926 e 3.286.000 fardos grandes demais para 1918.

Todas essas estimativas são recentes e mostram de forma conclusiva a impossibilidade de se chegar a conclusões precisas. Nenhum desconto é permitido, exceto em algodão. Portanto, qualquer ano em que uma grande safra de milho ou trigo seja estimada, o que resulta ser muito alto, muito dinheiro seria coletado e, como não é reembolsável, resultaria em muitas perdas para o fazendeiro. Se a safra fosse subestimada, a taxa poderia não fornecer uma quantia grande o suficiente para sustentar o mercado daquela mercadoria em particular.

A principal política deste projeto de lei é uma reversão completa do que até então se pensava ser correto. Em vez de se comprometer a garantir um método de marketing ordenado que elimine os produtos com lucro, propõe eliminá-los com prejuízo. Isso vai contra o princípio do conservadorismo, que exigiria que produzíssemos apenas o que pode ser feito com lucro, não desperdiçando nosso solo e recursos produzindo o que será vendido com prejuízo para nós, em benefício do consumidor estrangeiro. Isso vai contra o princípio bem considerado de que uma condição econômica saudável é melhor mantida por meio de um jogo livre de concorrência, comprometendo-se a permitir uma restrição legalizada do comércio dessas mercadorias e estabelecer uma espécie de monopólio sob proteção do governo, apoiado pelo poder ilimitado da administração da fazenda para cobrar taxas e celebrar contratos. Por muitas gerações, tais práticas foram denunciadas por lei como repugnantes ao bem-estar público. Não pode ser que agora sejam considerados benéficos para a agricultura.

Esta medida é tão longa e complexa que é impossível discuti-la sem entrar em muitos detalhes cansativos. Existem muitas outras razões pelas quais não deveria ser aprovado, mas é impossível declarar todas sem escrever um livro. O mais decisivo é que não é constitucional. Esta característica é discutida em parecer do Procurador-Geral da República, anexo e parte integrante deste documento, de modo que não considerarei os detalhes dessa fase de minhas objeções. Claro que inclui alguns bons recursos. Algumas de suas disposições, destinadas a ajudar e fortalecer a comercialização cooperativa, foram tomadas emprestadas de propostas que representam a tendência geral de pensamento construtivo sobre o problema agrícola. Nesta medida, no entanto, essas disposições estão todas totalmente subordinadas ao objetivo principal, que é fazer com que o Governo se desfaça dos excedentes exportáveis ​​com prejuízo e obrigue alguns agricultores a pagarem a conta. Esta não é uma medida para auxiliar o marketing cooperativo. Seu efeito, ao contrário, é eliminar as próprias condições de vantagem que agora induzem os agricultores a se unirem para regular e melhorar seu próprio negócio.

O fato de haver um problema agrícola real e vital é muito apreciado por todos os homens informados. A evidência é muito convincente de que a agricultura não tem recebido sua parte justa da renda nacional desde a guerra. Agricultores e homens de negócios diretamente dependentes da agricultura sofreram e, em muitos casos, ainda sofrem com condições fora de seu controle. Eles têm direito e terão todas as considerações nas mãos do Governo.

Certamente, uma medida real de ajuda agrícola deve ser justa e imparcial e abrir o caminho para ajudar todos os agricultores. Certamente, não se deve contemplar, como esta medida inevitavelmente o faz, que os agricultores de algumas regiões sejam penalizados em benefício dos de outras regiões. Certamente, deve ter como objetivo promover o bem-estar da comunidade em geral. Não há homem atencioso que não aprecie totalmente o quão vital uma agricultura próspera é para esta nação. Deve ser ajudado e fortalecido. Atrelá-lo a esquemas injustos e impraticáveis ​​de controle governamental é um convite ao desastre pior do que qualquer um que já aconteceu aos nossos agricultores.

Foi declarado que este projeto de lei foi aprovado por unanimidade pelos nossos agricultores. Várias de nossas maiores organizações agrícolas se recusaram a apoiá-lo, e minorias importantes entre os membros e a liderança entre as organizações mais importantes que deram seu aval, protestaram contra mim. Não se deve pensar que os agricultores dos Estados Unidos queiram nossa política agrícola baseada na legislação proposta nesta medida. O julgamento final dos fazendeiros americanos sempre foi e será mais construtivo do que destrutivo. O que os fazendeiros querem, e o que o povo americano como um todo aprovará, é uma legislação que não substitua a burocracia governamental pela iniciativa individual e cooperativa, mas que facilite os esforços construtivos dos próprios fazendeiros em suas próprias organizações autônomas.

Embora esses argumentos e outros tenham sido apresentados no Congresso e fora dele, acho que poucas tentativas foram feitas para respondê-los. A pressão para este projeto de lei surge principalmente da simpatia natural e adequada com a angústia agrícola da especulação e do colapso da inflação do pós-guerra. Muitas pessoas sinceras e atenciosas despenderam muito tempo e energia na elaboração dessa medida e são inteiramente honestas e honradas em sua defesa. É uma grande pena para mim não poder chegar à conclusão de que o projeto de lei ajudaria a agricultura, seria benéfico para o país e estaria de acordo com a Constituição.

Outros planos já foram propostos no Congresso para o avanço dessa recuperação, cujos planos oferecem promessa de assistência sólida aos agricultores sem essas inconstitucionalidades, invasões do Poder Executivo, essa contratação com embaladores e moinhos de farinha e outros fabricantes, essa superprodução com sua inflação e inevitável crash, sem esta fixação indireta de preços, compra e venda, esta criação de enormes burocracias.Eles são, pelo contrário, devotados inteiramente ao princípio de construir interesses de comercialização controlados pelo agricultor para lidar com seus problemas, incluindo produção excedente ocasional, e aplicável a toda a agricultura e não a uma fração menor. Tenho frequentemente defendido essa legislação. Desejo renovar novamente minha recomendação de que tal plano seja adotado.

Sou, portanto, obrigado a devolver o projeto de lei 4808 do Senado, intitulado "Um ato para estabelecer um conselho federal de agricultura para ajudar na comercialização ordenada e no controle e destinação do excedente de commodities agrícolas", sem minha aprovação.


CALVIN COOLIDGE


A Lei de Ajuste Agrícola, ou Farm Relief Bill, promulgada por FDR. Outro cavalo de Tróia psicopata para o governo controlar os preços dos alimentos?

"Curiosamente", escreveu John T. Flynn em seu clássico de 1948 O Mito Roosevelt, & ldquowhile [Franklin Roosevelt & rsquos Secretário de Agricultura Henry] Wallace estava pagando centenas de milhões para matar milhões de porcos, queimar aveia, arar sob o algodão, o Departamento de Agricultura emitiu um boletim informando à nação que o grande problema de nosso tempo era nosso fracasso em produzir comida suficiente para fornecer às pessoas uma mera dieta de subsistência.& rdquo (Ênfase adicionada.)

Hoje, os americanos suportaram um bloqueio imposto pelo governo da economia dos EUA, que transformou, em questão de semanas, uma economia em expansão & mdash com a menor taxa de desemprego em meio século & mdash em uma com cerca de 35 milhões de americanos desempregados e falam de potencial escassez de alimentos. Mas nossa situação atual não é a primeira vez na história de nossa nação que o governo foi o instigador da privação intencional de seus cidadãos.

Como Flynn descreveu, houve um tempo na história de nossa nação em que era política oficial do governo destruir colheitas e gado, numa época em que muitos americanos enfrentavam desnutrição grave, se não fome total.

A política agrícola de Roosevelt durante os dias sombrios da Grande Depressão baseava-se na ideia de que o governo deveria controlar os preços. Normalmente, os governos têm recorrido a forçar os produtores a aceitarem menos compensação pelo seu trabalho (a fim de ganhar o favor dos eleitores), mas o New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt baseou-se na proposição de que o governo deveria, de fato, forçar os consumidores a pagar mais. De qualquer forma, o resultado final é, como disse o defensor do governo, Tom Anderson, na introdução ao livro de Dan P. Van Gorder & rsquos Ill Fares the Land: A fome planejada para a América, não é bom. Em vez disso, como Anderson disse sem rodeios, & ldquoO controle de preços é o controle de pessoas.& rdquo

Na década anterior, Roosevelt disse ao povo americano que a destruição das plantações e do gado seria bom para o país & mdash porque supostamente ajudaria os fazendeiros da nação & mdash o presidente Calvin Coolidge teve de vetar o projeto de lei McNary-Haugen. Escrito pelo senador Charles McNary, do Oregon, e pelo representante Gilbert Haugen, de Iowa, era um plano para os agricultores venderem seus excedentes ao governo federal, que então tentaria despejar esses & ldquosurpluses & rdquo nos mercados estrangeiros.

Como costuma acontecer, a origem dos problemas agudos da agricultura na década de 1920, que de outra forma seria um boom, foi gerada pelo governo. Quando a Guerra Mundial estourou na Europa em 1914, o governo dos EUA encorajou os fazendeiros da nação a aumentar a produção para o mercado europeu. Para isso, muitos agricultores aumentaram sua área plantada e investiram em maquinários. Por exemplo, o número de acres usados ​​para o trigo passou de 48 milhões em 1914 para 75 milhões em 1919.

Claro, quando a paz chegou à Europa, milhões de soldados britânicos, franceses e alemães voltaram às suas fazendas, resultando no colapso das exportações agrícolas americanas de $ 4,1 bilhões em 1919 para $ 1,9 bilhão em 1922.

O projeto de lei McNary-Haugen propôs um Conselho Federal de Fazenda que compraria commodities a preços mais alinhados com os anos prósperos de 1909-1919, de modo a sustentar os preços agrícolas. As mercadorias compradas seriam então vendidas no exterior.

Coolidge luta contra controles de preços do governo

O presidente Coolidge vetou a legislação duas vezes, argumentando que o esquema apenas encorajaria os agricultores a continuar a aumentar a produção, o que, por sua vez, exigiria mais subsídios, e o problema seria apenas agravado. Além disso, Coolidge viu a proposta como uma violação da Constituição.

Coolidge argumentou em sua mensagem de veto que McNary-Haugen criaria uma tirania burocrática de proporções sem precedentes. distorcida em seu favor. A história econômica está repleta de evidências da horrível futilidade de tais tentativas. Os preços da Fiat combinam com a loucura da moeda fiduciária. & Rdquo

Ele também alertou que o projeto tornaria a América dependente das ações de governos estrangeiros. & ldquoPara apostar a prosperidade futura da agricultura americana no curso de ação a ser adotado por governos estrangeiros que agem sob tais impulsos hostis é totalmente perigoso. & rdquo

Apesar da análise clara de Coolidge & rsquos dos problemas associados ao governo colocar um & ldquofloor & rdquo sob os preços agrícolas, a administração Roosevelt adotou o plano economicamente insalubre encontrado em McNary-Haugen e acrescentou suas próprias disposições negativas em sua legislação do New Deal, a Lei de Ajuste Agrícola de 1933.

Entre as presidências de Coolidge e Roosevelt estava a presidência de Herbert Hoover. Hoover baseou suas políticas para lidar com a Grande Depressão na teoria de que preços altos e salários altos produzem prosperidade. Para a agricultura, ele ofereceu subsídios do governo para lidar com a queda dos preços agrícolas, o que apenas fez com que os agricultores produzissem ainda mais, resultando em uma queda ainda mais abrupta dos preços.

Em vez de aprender com as falhas de Hoover, Roosevelt basicamente se tornou Hoover com esteróides. Como Rexford Tugwell, um importante conselheiro do FDR, admitiu mais tarde: "Praticamente todo o New Deal foi extrapolado dos programas que Hoover começou." Esta teoria duvidosa & mdash de que se os salários pudessem ser aumentados, a prosperidade voltaria & mdash foi a ideologia orientadora do New Deal, necessitando de intervenção governamental na economia americana em uma escala nunca vista antes.

Essa foi a filosofia que levou à criação da American Agricultural Administration (AAA). Como se acreditava que os fazendeiros americanos estavam produzindo em excesso, o governo pagaria aos fazendeiros para reduzir a produção. Isso, por sua vez, levaria a um aumento dos preços agrícolas. Como resultado dessa política, seis milhões de porcos foram abatidos, leite foi derramado no solo e 10 milhões de acres de algodão foram arados sob & mdash, enquanto milhões de americanos passavam fome e sofriam de falta de roupas adequadas.

A ideia era aumentar os preços para acompanhar uma época em que os preços agrícolas eram relativamente altos, 1909-1914. Sob o que foi chamado de & ldquoparidade & rdquo, se o preço de um produto agrícola era de um dólar na época, e o custo de vida havia dobrado, então o preço agora deveria ser de dois dólares. Escrevendo em Economia em uma lição, Henry Hazlitt desafiou esse pensamento falacioso. & ldquoUm carro de turismo Chevrolet de seis cilindros custou US $ 2.150 em 1912 um sedã Chevrolet incomparavelmente aprimorado custou US $ 907 em 1942 ajustado para & lsquoparidade & rsquo na mesma base dos produtos agrícolas, no entanto, teria custado US $ 3.720 em 1942. & rdquo

Na verdade, o caminho para aumentar a prosperidade não é por meio de preços mais altos, mas de preços mais baixos. Os produtores ganham mais dinheiro quando têm mais clientes comprando produtos por um preço mais baixo, em vez de ter menos clientes pagando um preço mais alto. Por exemplo, Henry Ford ganhou mais dinheiro vendendo Modelos T&R mais baratos do que seus concorrentes vendendo automóveis mais caros, porque ele vendeu mais deles.

Em suma, o mercado livre é melhor para consumidores e produtores.

O Novo Acordo Rejeita o Mercado Livre

Infelizmente, Roosevelt rejeitou uma solução de mercado livre para a indústria e a agricultura. Como Flynn escreveu em O Mito Roosevelt, seu plano era & ldquoto tomar toda a vida industrial e agrícola do país sob a asa do governo, organizá-la em vastos cartéis agrícolas e industriais, como eram chamados na Alemanha, corporativos como eram chamados na Itália, e operar negócios e as fazendas sob planos feitos e executados sob a supervisão do governo. & rdquo

Na verdade, como Burton Folsom, Jr. escreveu em Novo acordo ou acordo bruto? Como o legado econômico de FDR e rsquos prejudicou a América, Roosevelt até imaginou um "cartel internacional em diferentes mercadorias", que o próprio FDR organizaria para resolver os problemas do mundo.

Van Gorder mostra o caso em seu Ill Fared the Land que essa mentalidade globalista (ou, como era chamada então, mentalidade internacionalista) de Roosevelt era uma grande parte do problema envolvido nas políticas do New Deal & rsquos relativas à agricultura. "Os agricultores americanos foram, por um golpe de gênio do mal, pagos para permitir que seus produtos fossem retirados do mercado, enquanto esses produtos eram substituídos por importações estrangeiras."

Van Gorder apoiou seu argumento com estatísticas sólidas, observando que entre 1919 e 1938 os Estados Unidos exportaram 530 milhões de toneladas de vegetais frescos enquanto importavam 2.205 milhões de toneladas. Durante os mesmos anos, os Estados Unidos exportaram 10.139.000 toneladas de frutas frescas e importaram 24.917.000 toneladas. E quando seis milhões de porquinhos foram mortos de 1928 a 1938 & ldquoto elevou os preços da carne de porco & rdquo, os Estados Unidos importaram 665 milhões de libras de boi, vitela, porco, carneiro e cordeiro mais do que foi exportado.

Em 1900, a América produzia 184 libras de carne per capita, mas em 1939, isso havia diminuído para apenas 141 libras per capita. & ldquoApesar do fato de que o número de porcos em nossas fazendas tem diminuído constantemente de um pico histórico de 970 para 1.000 da população total em 1872 para apenas 475 em 1932, & rdquo Van Gorder escreveu, & ldquoSecretário Wallace afivelou sua armadura oficial em 1933 e se voltou resolutamente para a batalha contra o hospedeiro suíno que ameaçava nossa nação. & rdquo Quando tudo acabou, mais de seis milhões de porcos foram mortos, não para comida, mas para & ldquofertilizante ou gordura não comestível. & rdquo

Surpreendentemente, enquanto os fazendeiros americanos eram pagos para não produzir safras e gado, os Estados Unidos importavam alguns desses mesmos produtos! & ldquoA verdade [é que], & rdquo Van Gorder escreveu, & ldquo em vez das chamadas exportações em declínio que contribuem para os superávits & lsquoburdensensos & rsquo de alimentos, nossa população crescente pegou a folga e, na verdade, diminuiu o fornecimento doméstico. & rdquo

Essa loucura leva a questionar se o governo Roosevelt foi simplesmente incompetente. George Peek, que foi Roosevelt & rsquos primeiro administrador AAA, ofereceu algumas perspectivas em seu livro Por que sair do nosso? Ele escreveu: “As principais políticas da agricultura e do comércio exterior estão a cargo de homens que nunca ganharam a vida na indústria, no comércio, nas finanças ou na agricultura. Apresentar fatos a eles é pura perda de tempo. Eles têm muitas teorias, mas pouca aritmética simples. & Rdquo

E quais eram suas teorias? & ldquoEles admiram profundamente tudo que é russo. & hellip Para eles, a Rússia era a terra prometida e quanto mais cedo os Estados Unidos se tornassem como a Rússia, melhor para todos. & rdquo

Este artigo foi publicado na edição de 20 de julho de 2020 de O novo americano. Para baixar a edição e continuar lendo esta história, ou para se inscrever, clique aqui.


Uma breve história da Farm Bill

Como se tornou uma lei, por que está tão inflada financeiramente e o que as revisões significam para o futuro da agricultura americana.

Boletim Semanal

O melhor de The Saturday Evening Post na sua caixa de entrada!

Fazenda em Limestone County, Pensilvânia. Fonte: Gerry Dincher

Após dois anos de debate, o Congresso finalmente aprovou uma nova lei agrícola esta semana. As preocupações sobre o preço de US $ 478 bilhões do projeto de lei há muito paralisam o projeto, mas as últimas duas semanas viram um rápido progresso, e Obama deve assinar o projeto de lei agrícola esta semana.

A lei agrícola tem uma longa história que remonta à Grande Depressão e cresceu consideravelmente desde então. Embora antes constituísse apenas ajuda agrícola, outros programas, como o vale-refeição, passaram a fazer parte do projeto de lei na década de 1970. Desde então, os gastos com o vale-refeição em particular aumentaram: agora representam quase quatro quintos do gasto total da conta.

Assine e tenha acesso ilimitado ao nosso arquivo de revistas online.

Origens do Novo Negócio

Os agricultores passaram por momentos difíceis no início do século XX. Os preços das safras aumentaram dramaticamente durante a década de 1910, quando a Primeira Guerra Mundial interrompeu a agricultura europeia e impulsionou a demanda pelas safras americanas. Em resposta, muitos agricultores aumentaram a produção com a ajuda de novas máquinas, como a colheitadeira.

Após o fim da guerra, a demanda europeia caiu e os preços das safras despencaram. Muitos agricultores lutaram na década de 1920, mesmo enquanto o resto da economia prosperava. Entre 1924 e 1928, o Congresso aprovou repetidamente uma legislação para regular os preços das safras, mas o presidente Coolidge consistentemente vetou o alívio agrícola.

As coisas pioraram ainda mais quando a Grande Depressão chegou em 1929. Em 1932, os preços das safras eram menos de um terço do que eram em 1920.

Como parte do New Deal, o presidente Roosevelt procurou ajudar os agricultores aumentando os preços das safras. A primeira lei agrícola, aprovada em 1933, lançou um programa para aumentar os preços agrícolas, pagando aos agricultores para limitar a produção. Em 1938, o Congresso estabeleceu o programa em caráter permanente, a ser renovado a cada cinco anos.

O projeto de lei agrícola de 1933 foi apenas um dos programas do New Deal de Roosevelt com o objetivo de ajudar os americanos a lidar com a Grande Depressão. Outro deles foi o primeiro programa de vale-refeição, lançado em 1939. O secretário de Agricultura Henry Wallace, o primeiro administrador do programa, descreveu como ele poderia resolver dois problemas de uma vez:

“Nós obtivemos a foto de um desfiladeiro, com excedentes agrícolas em um penhasco e moradores da cidade subnutridos com as mãos estendidas no outro. Decidimos encontrar uma maneira prática de construir uma ponte sobre esse abismo. ”

Em quatro anos, o programa de vale-refeição custou US $ 262 milhões e ajudou 20 milhões de americanos. Alguns anos depois, sob uma economia em expansão durante a guerra, o programa não parecia mais necessário. Terminou em 1943.

Vale-refeição revivido

Quase 20 anos após o fim do primeiro programa de cupons de alimentos, o presidente Kennedy lançou um programa piloto para testar a viabilidade dos cupons de alimentos. Com a Lei do Food Stamp de 1964, o Congresso e o Presidente Johnson expandiram o programa do Food Stamp e o tornou permanente. Embora a lei incluísse sustentação de preços para algodão e trigo, permaneceu em grande parte separada da lei agrícola existente.

A Lei de Alimentos e Agricultura de 1977 foi a primeira a incluir todo o programa de cupons de alimentos na conta agrícola. Desde então, vale-refeição e ajuda agrícola quase sempre foram discutidos em conjunto.

Uma das maiores mudanças no projeto de lei agrícola veio em 1996, quando o Congresso votou pela eliminação gradual dos subsídios agrícolas nos sete anos seguintes. Em 1997, porém, os preços das safras despencaram e, no ano seguinte, o Congresso relançou os subsídios agrícolas. Desta vez, em vez de pagar aos agricultores para não cultivarem, o governo ofereceu pagamentos diretos aos agricultores com base na quantidade de terra que possuíam.

A Atual Farm Bill

O Congresso aprovou o último projeto de lei agrícola em 2008, que orçou US $ 288 bilhões em alívio ao longo de cinco anos. A nova lei agrícola alocaria US $ 478 bilhões nos próximos cinco anos.

Essa etiqueta de preço tem sido o ponto mais controverso do debate, e o principal motivo pelo qual o projeto de lei demorou tanto, especialmente desde que o Tea Party, que teve uma enorme influência sobre os republicanos da Câmara desde 2010, tornou os cortes de gastos sua principal prioridade.

Então, por que o orçamento da lei agrícola cresceu tanto? Vale-refeição e outros programas nutricionais representam quase 80% de seu custo, totalizando quase US $ 400 bilhões dos gastos de cinco anos da conta. De US $ 17 bilhões de gastos anuais em 2000, o vale-refeição cresceu para US $ 38 bilhões em 2008 e US $ 80 bilhões em 2013, dobrando sob Bush e dobrando novamente sob Obama.

As circunstâncias econômicas são parcialmente culpadas. À medida que o desemprego aumentou durante a recessão de 2009, também aumentou a participação do vale-refeição, de 28 milhões em 2008 para 45 milhões em 2011. A política também desempenha um papel. Após cortes na previdência social na década de 1990, o presidente Bush expandiu o programa de vale-refeição na lei agrícola de 2002. O estímulo de 2009 também aumentou temporariamente os benefícios.

A lei agrícola de 2014 cortou US $ 4 bilhões em cinco anos - aproximadamente 1% dos gastos atuais com vale-refeição. A melhor maneira de conseguir isso é reduzir a brecha pela qual os estados poderiam tornar alguém aplicável à ajuda federal, dando-lhes apenas US $ 1 em assistência para aquecimento.

Sessão Conjunta do Congresso, 2009. Foto oficial da Casa Branca.

Fora do vale-refeição, o projeto corta US $ 7 bilhões dos pagamentos diretos aos agricultores, mas acrescenta financiamento ao seguro agrícola para compensar. No geral, a nova lei agrícola reduz os gastos em US $ 8 bilhões, um pequeno fragmento do que resta de um robusto conjunto de programas.

A nova lei agrícola também exige que a carne seja rotulada com base no local onde os animais nasceram, foram criados e abatidos. Não inclui uma emenda controversa do congressista de Iowa Steve King, que teria restringido a capacidade dos estados de regulamentar os produtos agrícolas.

Torne-se um membro do Saturday Evening Post e tenha acesso ilimitado. Inscreva-se agora


A Lei de Ajuste Agrícola, ou Farm Relief Bill, promulgada por FDR. Outro cavalo de Tróia psicopata para o governo controlar os preços dos alimentos?

"Curiosamente", escreveu John T. Flynn em seu clássico de 1948 O Mito Roosevelt, & ldquowhile [Franklin Roosevelt & rsquos Secretário de Agricultura Henry] Wallace estava pagando centenas de milhões para matar milhões de porcos, queimar aveia, arar sob o algodão, o Departamento de Agricultura emitiu um boletim informando à nação que o grande problema de nosso tempo era nosso fracasso em produzir comida suficiente para fornecer às pessoas uma mera dieta de subsistência.& rdquo (Ênfase adicionada.)

Hoje, os americanos suportaram um bloqueio imposto pelo governo da economia dos EUA, que transformou, em questão de semanas, uma economia em expansão & mdash com a menor taxa de desemprego em meio século & mdash em uma com cerca de 35 milhões de americanos desempregados e falam de potencial escassez de alimentos. Mas nossa situação atual não é a primeira vez na história de nossa nação que o governo foi o instigador da privação intencional de seus cidadãos.

Como Flynn descreveu, houve um tempo na história de nossa nação em que era política oficial do governo destruir colheitas e gado, numa época em que muitos americanos enfrentavam desnutrição grave, se não fome total.

A política agrícola de Roosevelt durante os dias sombrios da Grande Depressão baseava-se na ideia de que o governo deveria controlar os preços. Normalmente, os governos têm recorrido a forçar os produtores a aceitarem menos compensação pelo seu trabalho (a fim de ganhar o favor dos eleitores), mas o New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt baseou-se na proposição de que o governo deveria, de fato, forçar os consumidores a pagar mais. De qualquer forma, o resultado final é, como disse o defensor do governo, Tom Anderson, na introdução ao livro de Dan P. Van Gorder & rsquos Ill Fares the Land: A fome planejada para a América, não é bom. Em vez disso, como Anderson disse sem rodeios, & ldquoO controle de preços é o controle de pessoas.& rdquo

Na década anterior, Roosevelt disse ao povo americano que a destruição das plantações e do gado seria bom para o país & mdash porque supostamente ajudaria os fazendeiros da nação & mdash o presidente Calvin Coolidge teve de vetar o projeto de lei McNary-Haugen. Escrito pelo senador Charles McNary, do Oregon, e pelo representante Gilbert Haugen, de Iowa, era um plano para os agricultores venderem seus excedentes ao governo federal, que então tentaria despejar esses & ldquosurpluses & rdquo nos mercados estrangeiros.

Como costuma acontecer, a origem dos problemas agudos da agricultura na década de 1920, que de outra forma seria um boom, foi gerada pelo governo. Quando a Guerra Mundial estourou na Europa em 1914, o governo dos EUA encorajou os fazendeiros da nação a aumentar a produção para o mercado europeu. Para isso, muitos agricultores aumentaram sua área plantada e investiram em maquinários. Por exemplo, o número de acres usados ​​para o trigo passou de 48 milhões em 1914 para 75 milhões em 1919.

Claro, quando a paz chegou à Europa, milhões de soldados britânicos, franceses e alemães voltaram às suas fazendas, resultando no colapso das exportações agrícolas americanas de $ 4,1 bilhões em 1919 para $ 1,9 bilhão em 1922.

O projeto de lei McNary-Haugen propôs um Conselho Federal de Fazenda que compraria commodities a preços mais alinhados com os anos prósperos de 1909-1919, de modo a sustentar os preços agrícolas. As mercadorias compradas seriam então vendidas no exterior.

Coolidge luta contra controles de preços do governo

O presidente Coolidge vetou a legislação duas vezes, argumentando que o esquema apenas encorajaria os agricultores a continuar a aumentar a produção, o que, por sua vez, exigiria mais subsídios, e o problema seria apenas agravado. Além disso, Coolidge viu a proposta como uma violação da Constituição.

Coolidge argumentou em sua mensagem de veto que McNary-Haugen criaria uma tirania burocrática de proporções sem precedentes. distorcida em seu favor. A história econômica está repleta de evidências da horrível futilidade de tais tentativas. Os preços da Fiat combinam com a loucura da moeda fiduciária. & Rdquo

Ele também alertou que o projeto tornaria a América dependente das ações de governos estrangeiros. & ldquoPara apostar a prosperidade futura da agricultura americana no curso de ação a ser adotado por governos estrangeiros que agem sob tais impulsos hostis é totalmente perigoso. & rdquo

Apesar da análise clara de Coolidge & rsquos dos problemas associados ao governo colocar um & ldquofloor & rdquo sob os preços agrícolas, a administração Roosevelt adotou o plano economicamente insalubre encontrado em McNary-Haugen e acrescentou suas próprias disposições negativas em sua legislação do New Deal, a Lei de Ajuste Agrícola de 1933.

Entre as presidências de Coolidge e Roosevelt estava a presidência de Herbert Hoover. Hoover baseou suas políticas para lidar com a Grande Depressão na teoria de que preços altos e salários altos produzem prosperidade. Para a agricultura, ele ofereceu subsídios do governo para lidar com a queda dos preços agrícolas, o que apenas fez com que os agricultores produzissem ainda mais, resultando em uma queda ainda mais abrupta dos preços.

Em vez de aprender com as falhas de Hoover, Roosevelt basicamente se tornou Hoover com esteróides. Como Rexford Tugwell, um importante conselheiro do FDR, admitiu mais tarde: "Praticamente todo o New Deal foi extrapolado dos programas que Hoover começou." Esta teoria duvidosa & mdash de que se os salários pudessem ser aumentados, a prosperidade voltaria & mdash foi a ideologia orientadora do New Deal, necessitando de intervenção governamental na economia americana em uma escala nunca vista antes.

Essa foi a filosofia que levou à criação da American Agricultural Administration (AAA). Como se acreditava que os fazendeiros americanos estavam produzindo em excesso, o governo pagaria aos fazendeiros para reduzir a produção. Isso, por sua vez, levaria a um aumento dos preços agrícolas. Como resultado dessa política, seis milhões de porcos foram abatidos, leite foi derramado no solo e 10 milhões de acres de algodão foram arados sob & mdash, enquanto milhões de americanos passavam fome e sofriam de falta de roupas adequadas.

A ideia era aumentar os preços para acompanhar uma época em que os preços agrícolas eram relativamente altos, 1909-1914. Sob o que foi chamado de & ldquoparidade & rdquo, se o preço de um produto agrícola era de um dólar na época, e o custo de vida havia dobrado, então o preço agora deveria ser de dois dólares. Escrevendo em Economia em uma lição, Henry Hazlitt desafiou esse pensamento falacioso. & ldquoUm carro de turismo Chevrolet de seis cilindros custou US $ 2.150 em 1912 um sedã Chevrolet incomparavelmente aprimorado custou US $ 907 em 1942 ajustado para & lsquoparidade & rsquo na mesma base dos produtos agrícolas, no entanto, teria custado US $ 3.720 em 1942. & rdquo

Na verdade, o caminho para aumentar a prosperidade não é por meio de preços mais altos, mas de preços mais baixos. Os produtores ganham mais dinheiro quando têm mais clientes comprando produtos por um preço mais baixo, em vez de ter menos clientes pagando um preço mais alto. Por exemplo, Henry Ford ganhou mais dinheiro vendendo Modelos T&R mais baratos do que seus concorrentes vendendo automóveis mais caros, porque ele vendeu mais deles.

Em suma, o mercado livre é melhor para consumidores e produtores.

O Novo Acordo Rejeita o Mercado Livre

Infelizmente, Roosevelt rejeitou uma solução de mercado livre para a indústria e a agricultura. Como Flynn escreveu em O Mito Roosevelt, seu plano era & ldquoto tomar toda a vida industrial e agrícola do país sob a asa do governo, organizá-la em vastos cartéis agrícolas e industriais, como eram chamados na Alemanha, corporativos como eram chamados na Itália, e operar negócios e as fazendas sob planos feitos e executados sob a supervisão do governo. & rdquo

Na verdade, como Burton Folsom, Jr. escreveu em Novo acordo ou acordo bruto? Como o legado econômico de FDR e rsquos prejudicou a América, Roosevelt até imaginou um "cartel internacional em diferentes mercadorias", que o próprio FDR organizaria para resolver os problemas do mundo.

Van Gorder mostra o caso em seu Ill Fared the Land que essa mentalidade globalista (ou, como era chamada então, mentalidade internacionalista) de Roosevelt era uma grande parte do problema envolvido nas políticas do New Deal & rsquos relativas à agricultura. "Os agricultores americanos foram, por um golpe de gênio do mal, pagos para permitir que seus produtos fossem retirados do mercado, enquanto esses produtos eram substituídos por importações estrangeiras."

Van Gorder apoiou seu argumento com estatísticas sólidas, observando que entre 1919 e 1938 os Estados Unidos exportaram 530 milhões de toneladas de vegetais frescos enquanto importavam 2.205 milhões de toneladas. Durante os mesmos anos, os Estados Unidos exportaram 10.139.000 toneladas de frutas frescas e importaram 24.917.000 toneladas. E quando seis milhões de porquinhos foram mortos de 1928 a 1938 & ldquoto elevou os preços da carne de porco & rdquo, os Estados Unidos importaram 665 milhões de libras de boi, vitela, porco, carneiro e cordeiro mais do que foi exportado.

Em 1900, a América produzia 184 libras de carne per capita, mas em 1939, isso havia diminuído para apenas 141 libras per capita. & ldquoApesar do fato de que o número de porcos em nossas fazendas tem diminuído constantemente de um pico histórico de 970 para 1.000 da população total em 1872 para apenas 475 em 1932, & rdquo Van Gorder escreveu, & ldquoSecretário Wallace afivelou sua armadura oficial em 1933 e se voltou resolutamente para a batalha contra o hospedeiro suíno que ameaçava nossa nação. & rdquo Quando tudo acabou, mais de seis milhões de porcos foram mortos, não para comida, mas para & ldquofertilizante ou gordura não comestível. & rdquo

Surpreendentemente, enquanto os fazendeiros americanos eram pagos para não produzir safras e gado, os Estados Unidos importavam alguns desses mesmos produtos! & ldquoA verdade [é que], & rdquo Van Gorder escreveu, & ldquo em vez das chamadas exportações em declínio que contribuem para os superávits & lsquoburdensensos & rsquo de alimentos, nossa população crescente pegou a folga e, na verdade, diminuiu o fornecimento doméstico. & rdquo

Essa loucura leva a questionar se o governo Roosevelt foi simplesmente incompetente. George Peek, que foi Roosevelt & rsquos primeiro administrador AAA, ofereceu algumas perspectivas em seu livro Por que sair do nosso? Ele escreveu: “As principais políticas da agricultura e do comércio exterior estão a cargo de homens que nunca ganharam a vida na indústria, no comércio, nas finanças ou na agricultura. Apresentar fatos a eles é pura perda de tempo. Eles têm muitas teorias, mas pouca aritmética simples. & Rdquo

E quais eram suas teorias? & ldquoEles admiram profundamente tudo que é russo. & hellip Para eles, a Rússia era a terra prometida e quanto mais cedo os Estados Unidos se tornassem como a Rússia, melhor para todos. & rdquo

Este artigo foi publicado na edição de 20 de julho de 2020 de O novo americano. Para baixar a edição e continuar lendo esta história, ou para se inscrever, clique aqui.


Pessoas Notáveis

Mordecai Ezekiel (1899–1974). Graduado pela Universidade de Minnesota, Ezekiel começou a trabalhar no Bureau de Economia Agrícola do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos em 1922. Ele se tornou um dos principais defensores de medidas de controle de produção, nas quais os preços agrícolas podem ser aumentados pela limitação do área cultivada. Em 1932, Ezequiel escreveu discursos sobre agricultura para o candidato presidencial Franklin Roosevelt. Após a eleição de Roosevelt, Ezequiel se tornou o principal conselheiro econômico do secretário de Agricultura Henry Wallace. Ele foi um dos principais autores da Lei de Ajuste Agrícola de 1933. Durante a década de 1930, Ezequiel tornou-se um defensor declarado dos programas de planejamento econômico nacional.

Jerome N. Frank (1889–1957). O presidente Roosevelt escolheu Jerome Frank para ser o procurador-chefe, conselheiro geral, da Associação de Ajuste Agrícola. Depois de se formar na faculdade de direito da Universidade de Chicago, Frank tornou-se advogado corporativo na cidade de Nova York e Chicago antes de ingressar na administração Roosevelt em 1933. Frank selecionou vários jovens futuros advogados como assistentes. Entre eles, o futuro juiz da Suprema Corte dos EUA, Abe Fortas, o futuro candidato à presidência Adlai Stevenson e o futuro secretário-geral das Nações Unidas, Alger Hiss. Frank e seus associados tornaram-se os principais defensores da reforma liberal entre os New Dealers. Roosevelt, no entanto, demitiu Frank em 1935, para aliviar as tensões com outros que defendiam medidas mais conservadoras. Ele retornaria mais tarde em 1937 como comissário da Comissão de Valores Mobiliários, tornando-se seu presidente. Posteriormente, ele foi nomeado juiz do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos.

Herbert Hoover (1874–1964). Tendo ganho fortuna pessoal como engenheiro de minas e empresário, Hoover serviu como administrador de alimentos nos EUA sob o presidente Woodrow Wilson e, em seguida, secretário de comércio sob Warren Harding e Calvin Coolidge. Hoover tornou-se presidente dos Estados Unidos de 1929 a 1933. Ao contrário do presidente Calvin Coolidge antes dele, Hoover procurou aliviar os problemas econômicos agrícolas. Ele convocou o Congresso para uma sessão especial no início de 1929 para aprovar a Lei de Marketing Agrícola. A lei criou o Conselho Federal de Fazenda para organizar um sistema nacional de cooperativas agrícolas. Hoover chamou de "um novo dia na agricultura". Mas, sem ajuda financeira direta e com o ataque da Grande Depressão, o remédio não teve sucesso. Hoover se tornou o principal crítico do New Deal em meados da década de 1930 e continuou a lutar contra a influência do New Deal na década de 1950.

Harry Leland Mitchell (1906–1989). Operador de uma empresa de lavagem a seco no nordeste do Arkansas, Mitchell ajudou a fundar e se tornou secretário executivo do Southern Tenant Farmers 'Union na década de 1930. Mitchell era um socialista envolvido no trabalho de organização política na região. Ele simpatizou com a situação dos meeiros e fazendeiros arrendatários. Mitchell deu liderança inspiradora ao sindicato, que cresceu para mais de 25.000 membros em vários estados. Ele foi sujeito a muitas ameaças, no entanto, e rotulado de comunista. Os boicotes acabaram arruinando seu negócio. Mitchell fugiu através do rio Mississippi para Memphis, Tennessee, assim como outros líderes sindicais.

George Peek (1873–1943). O presidente Roosevelt escolheu George Peek para chefiar a Administração de Ajuste Agrícola em 1933. Ele era de uma geração mais velha do que a maioria dos New Dealers. Peek foi trabalhar para a Deere and Company vendendo equipamentos agrícolas em 1893 e se tornou um executivo da empresa em 1911. Ele serviu como representante industrial no War Industries Board durante a Primeira Guerra Mundial. Após a guerra, Peek foi presidente do Moline Plough Company of Illinois e fez lobby pela legislação agrícola na década de 1920. Peek acreditava que a solução para os problemas econômicos da agricultura estava em tarifas, acordos internacionais de marketing e programas de exportação do governo. Peek era conhecido por sua personalidade forte e combativa. Ele conquistou um respeito considerável em Washington, chamando a atenção do governo Roosevelt. Nunca confortável com as medidas de controle de produção do AAA, Peek renunciou após apenas sete meses. Ele tornou-se severamente crítico das políticas agrícolas do New Deal e fez lobby contra elas. Ele teve sucesso em aumentar a visibilidade das questões agrícolas e suas ideias foram posteriormente adotadas na política agrícola dos EUA após a Segunda Guerra Mundial.

Mais sobre…

União de Agricultores Inquilinos do Sul

Uma crítica importante aos programas de ajuda econômica agrícola do New Deal é que eles favoreciam os grandes proprietários de terras. Os pequenos agricultores, incluindo meeiros e arrendatários, foram deixados à própria sorte contra grandes adversidades. Os meeiros e arrendatários trabalhavam em terras controladas por grandes proprietários e davam parte de sua colheita ao proprietário em troca do uso da terra, abrigo, alimentos, ferramentas e outras necessidades. Eles estavam sendo dispensados ​​em grande número enquanto os proprietários de terras cortavam a produção agrícola para se qualificar para verificações de benefícios do governo sob o programa de controle de produção AAA. Em 1934, no nordeste do Arkansas, a plantação Fairview Farms despejou quarenta famílias de inquilinos. Eles estavam reduzindo a área plantada para receber pagamentos AAA. A Lei de Ajuste Agrícola, no entanto, proibia os proprietários de liberar fazendeiros inquilinos com o propósito de aumentar sua própria parcela de pagamentos.

Dezoito meeiros brancos e negros decidiram se unir e formar o Sindicato dos Fazendeiros Inquilinos do Sul. A taxa de associação era de 10 centavos por mês para quem pudesse pagá-la e de graça para os outros. A união logo se expandiu para Oklahoma, Texas e Mississippi, ganhando 25.000 membros. Liderado por Harry Leland Mitchell, o objetivo do sindicato era ganhar força suficiente por meio de associações para forçar reformas, especialmente a suspensão de despejos de inquilinos. Mitchell e membros do sindicato sofreram ameaças durante anos. Os oponentes do sindicato agrediram fisicamente os membros enquanto os funcionários do governo não faziam nada. As autoridades locais geralmente ficavam do lado do proprietário. As autoridades federais não queriam perder os votos dos proprietários de terras do sul para a eleição presidencial de 1936 ou atrasar o bem-sucedido programa de redução de áreas plantadas do AAA. Um estado até tornou ilegal a posse de mais de cinco cópias da literatura sindical.

Henry A. Wallace, secretário da Agricultura, finalmente concordou em investigar atividades anti-sindicais, mas pouco fez para intervir no que eles chamaram de questão local. A violência diminuiu mais tarde em 1935. O sindicato obteve sucesso limitado contra todas as probabilidades. Após a fusão em um grande sindicato industrial em 1937, o sindicato perdeu força.

Milo Reno (1866–1936).

Reno era um famoso ativista agrícola que lutava por ajuda do governo. Depois de ingressar na National Farmers 'Union em 1918, ele se tornou presidente do ramo militante de Iowa em 1921. Reno era um pregador popular do interior que promovia os ideais populistas do século XIX. Ele exortou os agricultores a se organizarem e agirem contra a estrutura corporativa de bancos e seguradoras dos EUA, bem como contra as autoridades legais para salvar suas fazendas. Descrito como incansável e obcecado, ele defendeu políticas governamentais que garantissem a renda dos agricultores para cobrir os custos de produção e proporcionar um lucro razoável. Em maio de 1932, foi eleito líder da National Farmers 'Holiday Association. A associação procurou evitar que a produção chegasse aos mercados até que políticas governamentais favoráveis ​​fossem estabelecidas. Os protestos causaram uma interrupção generalizada dos produtos agrícolas entregues aos mercados em cinco estados e também geraram alguma violência. Frustrado com os programas do New Deal que não proporcionavam o alívio que Reno buscava, ele continuou a fazer uma cruzada pelos fazendeiros até sua morte em 1936.

Franklin D. Roosevelt (1882–1945).

Roosevelt foi o principal arquiteto dos programas do New Deal na década de 1930, enquanto servia como presidente dos Estados Unidos. Nascido em uma família rica de Nova York, Roosevelt formou-se em direito pela Columbia University. Ele ganhou uma cadeira na legislatura de Nova York em 1911 e se tornou secretário-assistente da Marinha sob Woodrow Wilson de 1913 a 1920. Depois de lutar contra a pólio na década de 1920, foi eleito governador de Nova York em 1928 e novamente em 1930. Ele venceu a eleição presidencial de 1932 sobre Herbert Hoover.

Para atacar os complexos problemas econômicos da Grande Depressão, ele supervisionou a aprovação de várias novas leis e programas em 1933, incluindo a Lei de Ajuste Agrícola. A popularidade de Roosevelt disparou, mas como a Grande Depressão continuou em meados da década de 1930, a popularidade de seus programas caiu. Roosevelt decidiu apoiar o trabalhador comum, incluindo os fazendeiros. Essa nova tática lhe trouxe uma vitória retumbante nas eleições presidenciais de 1936. Com o início da Segunda Guerra Mundial, a ênfase mudou das questões internas para as externas. Roosevelt serviu como presidente até sua morte em 1945. Ele é o único presidente a ser eleito para quatro mandatos consecutivos, embora não tenha completado o quarto.

Rexford Tugwell (1891–1979).

Tendo obtido um Ph.D. em economia agrícola pela Universidade da Pensilvânia, Rexford Tugwell tornou-se professor na Universidade de Harvard. Ele foi um defensor da regulamentação governamental de empresas privadas e programas agrícolas nacionais. Em 1933, Roosevelt o recrutou para ser secretário adjunto da Agricultura de Henry Wallace, bem como conselheiro econômico do próprio Roosevelt. Tugwell estava ansioso para usar o New Deal para orientar as mudanças econômicas e sociais nos Estados Unidos. Ele desempenhou um papel importante na redação da Lei de Ajuste Agrícola.

Em 1935, Roosevelt nomeou Tugwell para chefiar a controversa Administração de Reassentamento para ajudar os agricultores pobres a se mudarem para terras melhores. A agência tornou-se parte de outra agência em 1937 e Tugwell renunciou. Ele foi nomeado governador de Porto Rico, servindo durante a Segunda Guerra Mundial, antes de retornar a um cargo acadêmico na Universidade de Chicago. Ele morreu em 1979.


1. Fundo

A guerra criou uma atmosfera de preços altos para produtos agrícolas, à medida que a demanda das nações europeias por exportações aumentava. Os agricultores desfrutaram de um período de prosperidade, à medida que a produção agrícola dos Estados Unidos se expandia rapidamente para preencher a lacuna deixada, pois os beligerantes europeus se viam incapazes de produzir alimentos suficientes. Quando a guerra terminou, a oferta aumentou rapidamente à medida que o mercado agrícola europeu se recuperava.

A superprodução levou à queda dos preços, o que levou à estagnação das condições de mercado e dos padrões de vida dos agricultores na década de 1920. Pior ainda, centenas de milhares de agricultores contraíram hipotecas e empréstimos para comprar novos terrenos para equipamentos de expansão e agora eram incapazes de arcar com os encargos financeiros. A causa foi o colapso dos preços da terra após a bolha do tempo de guerra, quando os agricultores usaram preços altos para comprar fazendas vizinhas a preços altos, sobrecarregando-os com pesadas dívidas. Os agricultores, no entanto, culparam o declínio dos mercados externos e os efeitos da tarifa protecionista. Eles exigiam alívio à medida que a depressão agrícola piorava continuamente em meados da década de 1920, enquanto o resto da economia florescia.

A instabilidade no mercado agrícola em meados da década de 1920 manteve o projeto à tona, junto com outros planos de controle de preços e salários implementados pelo governo em vários setores.


Grist é a única redação sem fins lucrativos focada em explorar soluções na interseção do clima e da justiça.

Grist é uma organização de mídia independente, sem fins lucrativos, dedicada a contar histórias sobre clima, justiça e soluções. Nosso objetivo é inspirar mais pessoas a falar sobre as mudanças climáticas e a acreditar que mudanças significativas não apenas são possíveis, mas estão acontecendo agora.

Nossa abordagem aprofundada para o jornalismo baseado em soluções leva tempo e planejamento proativo, e é por isso que Grist depende do apoio de nossos leitores. Considere se tornar um membro do Grist hoje, fazendo uma contribuição mensal para garantir que nosso importante trabalho continue e prospere.


5. Como funciona o processo de projeto de lei agrícola?

Existem quatro fases principais no processo de projeto de lei agrícola, desde a elaboração da nova legislação até a implementação dos programas no terreno. Funciona assim:

REAUTORIZAÇÃO

Primeiro: o Reautorização fase, na qual um novo projeto de lei agrícola é redigido e transformado em lei aproximadamente a cada cinco anos.

  • AUDIÊNCIAS
    Legislativamente, tudo começa com audiências (em Washington, DC e em todo o país) & # 8211, são sessões de audição em que os membros do Congresso recebem contribuições do público sobre o que desejam ver em um novo projeto de lei.
  • COMITÊS AGRÍCOLAS
    As Comissões de Agricultura da Câmara e do Senado elaboram, debatem, “marcam” (emendam e mudam) e, eventualmente, aprovam um projeto de lei que as duas comissões trabalham em projetos separados que podem ter diferenças substanciais.
  • CONGRESSO COMPLETO / “O PISO”
    Cada projeto de lei do comitê vai ao lado do “plenário” & # 8211 em todo o plenário da Câmara dos Representantes ou do Senado. Cada projeto é debatido, emendado e votado novamente por seu respectivo órgão (Câmara ou Senado).
  • COMITÊ DA CONFERÊNCIA
    Depois que a Câmara e o Senado aprovarem um projeto de lei agrícola & # 8211, o que pode demorar um pouco e pode exigir que um projeto seja enviado de volta ao comitê para mais trabalhos antes da aprovação! & # 8211 os dois projetos de lei (Câmara e Senado) vão para um grupo menor de Senadores e Representantes chamado de & # 8220 comitê de conferência ”, que combina os dois projetos separados em um pacote de compromisso. Os conferencistas são normalmente escolhidos principalmente entre os membros do Comitê de Agricultura da Câmara e do Senado.
  • CONGRESSO COMPLETO / “O PISO”
    A versão combinada do projeto de lei agrícola do comitê da conferência volta para os andares da Câmara e do Senado para ser debatida & # 8211 e potencialmente aprovada.
  • ÚLTIMO PASSO: A CASA BRANCA
    Depois que a Câmara e o Senado aprovam um projeto de lei agrícola final, o projeto vai para o presidente, que pode vetá-lo (e enviá-lo de volta ao Congresso) ou sancioná-lo!

APROPRIAÇÕES

Assim que a lei agrícola for sancionada, é hora de Dotações fase: reservar dinheiro no orçamento federal anual para financiar os programas da lei agrícola. Em vez de um ano civil, o governo federal opera em um ano fiscal de 1º de outubro a 30 de setembro.

Alguns programas de faturas agrícolas & # 8211 chamados direitos & # 8211 são escritos de forma que seu financiamento seja garantido com "dinheiro obrigatório" que apoiará automaticamente o programa todos os anos. Um exemplo de programa de direitos é o Programa de Acesso à Nutrição Suplementar (SNAP). Outros programas são autorizados, mas financiados por meio de gastos discricionários & # 8211, o que significa que os apropriadores da agricultura devem decidir a cada ano quanto financiamento (se houver) conceder a um programa. Devido a restrições orçamentárias, nem todo programa pode ser estruturado como um direito e, geralmente, é muito mais fácil incluir novos programas na lei agrícola se eles estiverem sujeitos a dotações.

Embora a lei agrícola expire e seja reautorizada a cada 5 anos ou mais, o processo de apropriações ocorre a cada ano. A lei agrícola inclui uma linguagem que autoriza programas e define os níveis máximos de financiamento para cada programa nos anos cobertos pela lei agrícola. No entanto, o financiamento autorizado não é o mesmo que o financiamento apropriado e os apropriadores podem optar por fornecer financiamento bem abaixo do valor máximo que foi autorizado. O Programa de Pesquisa e Educação em Agricultura Sustentável (SARE), por exemplo, foi autorizado em US $ 60 milhões por ano desde que foi introduzido pela primeira vez em 1985, mas ainda não foi financiado acima de US $ 37 milhões por ano.

1. Primeiro, o orçamento do presidente propondo como o financiamento deve ser alocado para vários programas federais é enviado ao Congresso para sua consideração. Os comitês de orçamento da Câmara e do Senado então redigem e negociam uma resolução orçamentária simultânea. A resolução orçamentária simultânea fornece aos comitês de dotações uma estrutura para a tomada de decisões de financiamento e estabelece um teto sobre quanto financiamento está disponível para os comitês de dotações determinarem quais programas recebem financiamento discricionário.

2. Em seguida, o processo segue para os Comitês de Apropriações da Câmara e do Senado, responsáveis ​​por determinar os níveis de financiamento de programa por programa em todas as áreas do governo dos Estados Unidos. Freqüentemente, os apropriadores usam o orçamento do presidente como ponto de partida para negociações e decisões, mas muito raramente eles simplesmente aceitam as recomendações do presidente.

3. Dentro dos Comitês de Dotações da Câmara e do Senado estão os Subcomitês de Dotações Agrícolas - as pessoas responsáveis ​​por designar o financiamento do programa de agricultura, alimentação e desenvolvimento rural. Os subcomitês recebem contribuições para suas decisões de financiamento de algumas maneiras:

  • realizando audiências públicas e convidando depoimentos de especialistas e agências
  • solicitando e considerando os pedidos de financiamento de todos os legisladores e funcionários (dentro e fora do comitê)
  • E reunindo-se com constituintes e defensores de programas para discutir prioridades de financiamento

4. A partir dessas contribuições, a equipe do subcomitê elabora uma proposta de projeto de lei de dotações agrícolas que o subcomitê analisará e fará alterações (também conhecidas como emendas) e aprovará o projeto por meio de um processo denominado “markup”. Depois de aprovados pelo subcomitê, esses projetos de lei são submetidos aos Comitês de Apropriações Plenos, onde passam por outra rodada de revisão e alterações & # 8211 “marcação completa do comitê”.

5. Uma vez que um projeto de lei tenha sido corrigido por todo o Comitê de Dotações, seguindo a marcação do subcomitê, o projeto de lei é levado ao plenário da respeitada Câmara do Congresso para consideração. Durante a aprovação do plenário, os membros do Congresso também podem fazer mais alterações no projeto, por meio de emendas, antes da aprovação final.

6. Muito parecido com o projeto de lei agrícola, as diferenças nos projetos de verba da Câmara e do Senado são resolvidas por meio de um pequeno grupo de legisladores chamado de comissão da conferência. Os legisladores têm até o final do ano fiscal (23h59 de 30 de setembro) para reconciliar os respectivos projetos de lei de sua câmara, redigir um único projeto de lei de compromisso e aprová-lo em pleno plenário da Câmara e do Senado. Após a aprovação pelo Congresso, o projeto de lei é enviado à Casa Branca e é transformado em lei pelo presidente. Como o processo de apropriações é um processo tão contencioso, esse prazo raramente é cumprido, e os legisladores devem então aprovar uma “resolução contínua”, que mantém os níveis de financiamento existentes do ano fiscal anterior para evitar uma paralisação do governo.

RULEMAKING

Acontecendo concomitantemente com o processo de apropriações anuais está a criação de regras. Depois que o Congresso aprovar um projeto de lei agrícola, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) é responsável por redigir as regras reais de como esses programas serão implementados na prática. Esta fase é chamada Administração (ou criação de regras).

Vitórias pela agricultura sustentável no projeto de lei agrícola requerem atenção vigilante durante esta fase para garantir que as regras implementem programas de uma forma que reflita a intenção do Congresso & # 8211 e dos agricultores e defensores que ajudaram a moldar o projeto de lei!

  • Defensores e especialistas verificam a equipe da agência no USDA, acompanham o status de programas específicos e compartilham suas sugestões.
  • Indivíduos de base têm um papel importante a desempenhar durante esta fase, comentando sobre as regras propostas do USDA para programas de contas agrícolas.
  • As regras propostas para as agências são publicadas no Federal Register e geralmente ficam abertas para comentários públicos de 30 a 90 dias. Quando as regras forem publicadas, o NSAC e seus grupos de membros fornecerão exemplos de comentários que indivíduos de base podem usar na formulação de suas próprias respostas.

DIVULGAÇÃO E AVALIAÇÃO

E sempre, quando o financiamento do programa é apropriado e as regras são definidas para a implementação, é hora de alcance e avaliação!

Aqui está o verdadeiro teste de sucesso do programa: os agricultores, pecuaristas e organizações de base usam o programa? O programa cumpre seus objetivos e alcança as pessoas que pretende atingir no terreno? Está tendo um impacto?

Nesta fase, as organizações de base e o USDA promovem oportunidades de financiamento, solicitações de propostas de subsídios e inscrições para programas. Divulgar é importante para garantir que todos ouçam sobre os programas e possam acessar as informações necessárias para participar.

E acompanhar os sucessos e desafios de programas específicos de lei agrícola é outro passo importante para melhorar nosso sistema alimentar e agrícola. Ao compartilhar avaliações e feedback sobre os programas de projetos de lei agrícolas, os agricultores e constituintes fornecem aos legisladores e agências as informações de que precisam para corrigir quaisquer problemas no projeto de lei e para trabalhar no sentido de construir um projeto de lei melhor para todos.


Assista o vídeo: REFORMA TRABALHISTA E OS IMPACTOS NO SETOR DA HOTELARIA E TURISMO