Por que o Reino Unido compra alguns de seus principais equipamentos militares dos EUA enquanto a França é autossuficiente?

Por que o Reino Unido compra alguns de seus principais equipamentos militares dos EUA enquanto a França é autossuficiente?

REINO UNIDO:

  1. Míssil Trident.
  2. Sistema de foguetes de lançamento múltiplo M270.
  3. AgustaWestland Apache
  4. Boeing E-3 Sentry.
  5. Raytheon Sentinel

alguns outros exemplos

Em contraste, a França não depende tanto dos EUA. Por que o Reino Unido preferiu depender tanto de equipamentos fabricados nos Estados Unidos? Existiam forças diplomáticas ou políticas históricas em ação?


Do meu ponto de vista francês, gostaria de acrescentar algumas coisas à postagem do Mark.

Em primeiro lugar, o Reino Unido e a França foram países rivais durante muito tempo (o Reino Unido é frequentemente referido em francês como o nosso “maior inimigo”).

Após a segunda guerra mundial, o impacto moral da guerra fez com que esses países escolhessem formas de se proteger de outra guerra. No entanto, suas respostas foram bem diferentes.

  • O Reino Unido optou por se juntar ao verdadeiro vencedor da 2ª Guerra Mundial, os EUA. Existem grandes laços entre esses países (sendo um deles o idioma) e, a partir dessa época, o Reino Unido e os EUA têm políticas externas muito semelhantes (o Reino Unido seguiu os EUA na 2ª guerra no Iraque e a França não) e parecem que sim forma de parceria (veja as relações entre Thatcher e Reagan).
  • A França achava que a prioridade era a reconstrução e a segurança do povo. Graças ao dinheiro do Plano Marshall, os países europeus puderam se reconstruir e foram pressionados (pelos EUA) a se unirem (embora os EUA não previssem que as alianças entre os países europeus se tornariam uma grande união que agora é econômica concorrente). Portanto, as duas nações (França e Alemanha Ocidental) que ficaram mais chocadas com a guerra começaram a manter uma relação com a ideia de que uma relação forte as impedirá de se atacarem para sempre.

Seus caminhos eram então muito divergentes. O Reino Unido foi (e ainda é) considerado dentro e fora da União Europeia ao mesmo tempo e desde o início desta união. Por exemplo, o Reino Unido tentou criar seu próprio sindicato para competir com a CEE (a organização que precedeu a UE), a EFTA (observe que o Reino Unido, ironicamente, não faz mais parte dessa associação).

Quando De Gaulle era presidente, ele lutou até a morte contra a entrada do Reino Unido na CEE porque pensava que a influência dos EUA sobre eles seria prejudicial para o sindicato e o futuro mostrou que ele estava certo, o Reino Unido muitas vezes vê a UE como um fator econômico sindicato em vez de uma organização de países que procuram fazer valer a sua voz. Isso levou a alguns tempos difíceis entre a França e o Reino Unido, por exemplo, a conhecida citação de J. Chirac (então primeiro-ministro da França) sobre M. Thatcher: “O que essa dona de casa quer mais? Minhas bolas em uma bandeja? " (original: "Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette ménagère? Mes couilles sur un plateau?”). Thatcher tinha uma política muito dura em relação à UE, ela notavelmente disse “Eu quero meu dinheiro de volta”, e esta frase pode explicar muito sobre a visão do Reino Unido da UE.

Agora, dito isso, para voltar ao assunto, a França se construiu dentro da Europa e com o objetivo de evitar a qualquer custo outra guerra europeia. A França, principalmente por causa das relações complexas de De Gaulle com os EUA (Roosevelt não confiava nele (fr) durante a 2ª Guerra Mundial e o AMGOT não facilitou suas relações) não confiava nos EUA em nenhum domínio.

De Gaulle tomou algumas decisões sobre a OTAN (porque ele pensava que esta organização visava mais proteger os EUA do que proteger todos os outros países dentro dela) que empurrou todas as forças militares estrangeiras para deixar o território da França. Como escreveu Mark, o Reino Unido e a França estavam ambos dentro da OTAN durante a Guerra Fria, mas a França estava longe de jogar com apenas um lado.

Assim, a França construiu grandes empresas (Thales, EADS) para criar armas sozinha (e a França é uma das maiores exportadoras de armas) e com a ajuda de outros países da União Europeia (Airbus e Eurocopter vêm dessas parcerias) para manter sua independência (e evitar alguns problemas que poderiam advir da compra de armas de um país estrangeiro, como espionagem).

Por outro lado, o Reino Unido mantém uma relação de confiança com os EUA (Special Relationship) e conta com este país para suas armas. Com a Guerra Fria, a França e o Reino Unido aprenderam que não eram mais os países governantes do mundo (a Crise do Suez é um bom exemplo disso, pois os EUA pressionaram o Reino Unido e a França a desistirem de suas ambições). A URSS e os EUA tornaram-se o que chamamos em francês “les gendarmes du Monde”(Os policiais do mundo). A crise do Suez teve um grande impacto, o Reino Unido decidiu seguir as regras impostas pelos EUA na maior parte das vezes quando a França optou por se distanciar dos EUA e da NATO.

Para resumir tudo isso:

  • O Reino Unido sabe que seu poder não é o que tinha antes da 2ª Guerra Mundial e optou por se aliar aos EUA no que agora é conhecido como “Relações Especiais”.
  • Dado o domínio dos EUA sobre o mundo e sua política, a França optou por se distanciar dos EUA e confiar em si mesma e em pares como os países da União Européia (que, para alguns deles, podem ter o mesmo estado de espírito) para sua proteção.

Disclaimer: Eu tentei ser objetivo, eu sei que tanto o Reino Unido (WW1 e WW2, adquirindo a bomba atômica ...) e os EUA (WW1 e WW2, o Plano Marshall ...) ajudaram muito a França e os franceses, mas isso a resposta tem de ser colocada no contexto certo e algumas decisões políticas foram tomadas com base na desconfiança.

NB: Desculpe por este longo post que pode ser bastante centrado no francês e conter erros.


Você pode querer reviver a história da aliança da OTAN, Charles De Gaulle, e o relacionamento especial.

Em particular

Imensamente patriota, De Gaulle e seus partidários defendiam a opinião, conhecida como gaullismo, de que a França deveria continuar a se ver como uma grande potência e não deveria depender de outros países, como os Estados Unidos, para sua segurança nacional e prosperidade.

A França tomou uma decisão estratégica de que seria autossuficiente.

Atualização em resposta ao pedido de esclarecimento de OP sobre por que os britânicos não pensaram em autossuficiência.

Os britânicos consideravam a autossuficiência. Em última análise, você pode fazer mais com os recursos de dois países do que com os recursos de um. Além disso, a política do Reino Unido foi definida no contexto de um conflito entre a aliança da OTAN (onde o Reino Unido era um jogador importante) contra a aliança do Pacto de Varsóvia.

Finalmente, uma revisão da história indicaria que a aliança e a cooperação tiveram um papel importante na política externa do Reino Unido (e da comunidade). Alliance é uma estratégia de sucesso para o Reino Unido.


A França tem muitos sistemas de armas estrangeiros importantes (parcialmente). Ele também opera E-3s, e antes desses E-2s, por exemplo.
E muitos dos sistemas britânicos são historicamente parte britânicos, desenvolvidos tanto como joint ventures com outros países, produzidos sob licença nos Estados Unidos, ou sistemas britânicos de substituição por parte do equipamento em um sistema (os F-4 Phantoms da RAF, por exemplo, empregados britânicos construíram motores e sistemas de armas, os mísseis Trident empregam ogivas e sistemas de orientação britânicos, os Apaches empregam sistemas parcialmente britânicos e são construídos sob licença no Reino Unido, etc. etc.). Isso não é diferente de muitos sistemas franceses, que muitas vezes são construídos em conjunto com a Alemanha, Espanha e / ou Itália.


É hora de controlar os orçamentos militares inflacionados

O impacto devastador da pandemia do coronavírus e suas consequências econômicas fornecem um amplo motivo para reconsiderar o que realmente constitui a segurança nacional.

Essa reavaliação está muito atrasada. Apesar dos trilhões de dólares que o Congresso e as sucessivas administrações gastaram com o Pentágono desde a virada do século, o enorme arsenal e a força de combate dos EUA implantados em todo o mundo são impotentes contra graves ameaças não militares à segurança nacional - desde uma pandemia violenta até o fato de dezenas de milhões dos americanos respiram ar viciado, bebem água contaminada e lutam para pagar por comida, moradia e saúde.

Quando se trata das prioridades de gastos dos EUA, os números parecem especialmente equivocados em uma era de orçamentos apertados que está por vir. Pela própria contabilidade do Departamento de Defesa, os contribuintes gastaram US $ 13,34 trilhões com os militares dos EUA de 2000 até o ano fiscal de 2019 em dólares de 2020 ajustados pela inflação. Acrescente a isso outros US $ 3,18 trilhões para a Administração dos Veteranos, e a média anual chega a colossais US $ 826 bilhões.

Nenhum outro país e despesas militares chegam perto. No ano fiscal de 2019, o orçamento do Pentágono foi quase três vezes maior do que os gastos com defesa da China e mais de 10 vezes maior do que o da Rússia. Ao todo, o orçamento militar dos EUA em 2019 excedeu os próximos 10 países & rsquo orçamentos de defesa combinados e sozinhos representaram 38 por cento dos gastos militares em todo o mundo.

Embora o orçamento do Pentágono consuma rotineiramente mais da metade dos gastos discricionários anuais dos EUA, uma série de outras ameaças inter-relacionadas que minam a segurança nacional em grande escala ficam cronicamente subfinanciadas, incluindo as atuais crises de saúde pública, meio ambiente e clima, todas as quais prejudicam desproporcionalmente. comunidades de renda e comunidades de cor.

Certamente, essas crises são anteriores ao governo Trump. Mas em seu zelo para desmantelar as regulamentações governamentais e cortar programas críticos, ela os exacerbou muito. Ao mesmo tempo, seu orçamento para o ano fiscal (AF) de 2021 prevê gastos de US $ 740,5 bilhões no Pentágono, US $ 100 bilhões a mais do que quando o presidente Trump assumiu o cargo e o máximo desde a Segunda Guerra Mundial. No final de julho, as duas casas do Congresso aprovaram esse pedido.

O PENTÁGONO DESPERDIÇA SEU DINHEIRO

Há muitos motivos para cortar o orçamento do Pentágono, mas seu histórico de gastos perdulários está entre os mais óbvios. Se o Pentágono fosse uma empresa privada, a má administração o teria levado à falência anos atrás. Controles internos disfuncionais, auxiliados e estimulados por anos de negligente supervisão do Congresso e da administração, permitiram que ela desperdiçasse dezenas de bilhões de dólares anualmente, e os últimos 20 anos estão repletos de um desfile de projetos superfaturados, estragados e estragados.

Apenas na primeira década deste século, o Pentágono foi forçado a cancelar uma dúzia de programas de armas mal concebidos e ineficazes que custam aos contribuintes US $ 46 bilhões. Eles incluíam o programa Future Combat Systems, uma frota de veículos de alta tecnologia em rede que não funcionavam com o helicóptero Comanche, que & mdashafter 22 anos em desenvolvimento & mdash nunca foi construído e a arma de artilharia Crusader de 40 toneladas, que nunca chegou ao estágio de protótipo.

Para contextualizar este exemplo de prevaricação gerencial, esses programas cancelados custaram coletivamente mais do que o governo federal gastou com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nos últimos cinco anos.

Pelo menos o Pentágono eliminou esses projetos antes que desperdiçassem mais dinheiro. Muitas vezes, ele não sabe quando puxar o plugue. A tentativa do Exército de substituir seu antiquado tanque Bradley é um bom exemplo. Nos últimos 17 anos, ela gastou cerca de US $ 22,9 bilhões em três protótipos defeituosos, mas em fevereiro & mdash, apenas três semanas após rejeitar o terceiro projeto falho & mdashit emitiu mais um pedido de propostas de empreiteiros de defesa.

Depois, há programas que o Pentágono continua a aprovar com zero de garantia de que funcionarão conforme anunciado. Anexo A: O Pentágono gastou mais de US $ 67 bilhões desde o final dos anos 1990 em um sistema de defesa contra mísseis balísticos que nunca foi demonstrado funcionar em uma situação do mundo real. Uma geração da fantasia de Ronald Reagan e rsquos Star Wars, o sistema com base no Alasca e na Califórnia nunca será capaz de defender o território continental dos Estados Unidos de um ataque nuclear limitado. Qualquer país capaz de lançar um míssil balístico poderia facilmente frustrar o sistema com iscas e outras contramedidas.

Outro excelente exemplo é o F-35 Joint Strike Fighter. Com estimativa de custar US $ 1,5 trilhão ao longo de sua vida, ele tem a duvidosa distinção de ser o programa de armas mais caro de todos os tempos do Departamento de Defesa. Os 490 F-35s construídos desde que o primeiro protótipo voou há 20 anos continuam a ser afetados por uma dúzia de falhas graves e quase 900 defeitos de software, e cerca de metade da frota em 2017 e 2018 estava parada para manutenção. Apesar disso, o Pentágono ainda planeja comprar mais 2.400 F-35s nos próximos 25 anos.

O F-35 é apenas um dos sistemas de armas com defeito na lista de compras atual de US $ 1,8 trilhão de aeronaves, mísseis, navios, satélites e tanques superfaturados. Outros desempenhos ruins incluem o contratorpedeiro Zumwalt de US $ 22 bilhões, um navio de guerra sem missão - o navio de combate litoral de US $ 30 bilhões, que a Marinha já está naufragando porque é virtualmente inutilizável e o navio-tanque de reabastecimento KC-46 de US $ 43 bilhões com problemas de US $ 43 bilhões , que oferece poucas melhorias em relação aos reabastecedores atuais.

Mas não é apenas o hardware exorbitante que arranca os bolsos dos contribuintes. Os custos administrativos do Pentágono também estão fora de controle. Um relatório de janeiro de 2015 de um painel consultivo federal concluiu que o Pentágono poderia economizar US $ 125 bilhões em resíduos administrativos, simplificando sua burocracia inchada. Essa soma sozinha é 15 vezes mais do que os US $ 8,3 bilhões que a administração Trump propõe gastar no próximo ano fiscal para financiar os Centros de Controle e Prevenção de Doenças durante uma das piores pandemias da história moderna.

O PENTÁGONO OFERECE PEQUENA DEFESA CONTRA AMEAÇAS À SAÚDE

Falando em pandemia, enquanto o orçamento do Pentágono está estourando com programas e sistemas de armas ineficazes e superfaturados, os prestadores de cuidados de saúde dos EUA foram pegos sem um suprimento adequado de ventiladores, respiradores, máscaras e outros equipamentos de proteção para responder ao COVID-19. Com 190.000 mortes (e contando) nos EUA & mdash mais de 20 por cento do total mundial relatado & mdash, não há dúvida de até que ponto o coronavírus representa uma ameaça incalculável à segurança nacional.

Apesar dos esforços da Defense Intelligence Agency & rsquos National Center for Medical Intelligence, que alertou a Casa Branca no final de fevereiro que o coronavírus provavelmente se tornaria uma pandemia global, e da Defense Advanced Research Projects Agency, que está pesquisando vacinas e financiando testes clínicos, os militares não foi capaz de evitar que a pandemia e & mdashaside tratasse veteranos com COVID-19 & mdash foi de pouca utilidade para o sistema de saúde civil no seu combate.

É verdade que os militares enviaram 740 médicos, enfermeiras e equipes de apoio aos hospitais do Texas e da Califórnia para ajudar com pacientes com coronavírus e, no início deste ano, a Marinha enviou navios-hospitais para a cidade de Nova York e Los Angeles. No entanto, durante o mês, a tripulação de 1.000 leitos e 1.200 pessoas USNS Comfort foi ancorado no centro de Manhattan, tratou apenas 182 pacientes, 70 por cento dos quais tinham COVID-19, antes de retornar ao seu porto de origem em Norfolk, Virgínia. Enquanto isso, o navio-hospital da Marinha com 1.000 leitos e 900 pessoas USNS Mercy visitou Los Angeles no final de março, mas em meados de abril, o navio tratou apenas algumas dezenas de pacientes, enquanto mais de meia dúzia de tripulantes testaram positivo para COVID-19. Tudo dito, Misericórdia médicos cuidaram de apenas 77 pacientes e, após uma estadia de sete semanas e meia, o navio voltou ao seu porto de origem em San Diego.

Essas vinhetas são apenas pequenos pedaços de uma história maior. Mais significativo, as centenas de bilhões de dólares que o governo federal gasta com os militares todos os anos desviam dinheiro que poderia ser gasto para resolver falhas graves no sistema de saúde dos EUA.

De alguma forma, os EUA conseguem gastar mais com seus militares do que os próximos 10 países combinados, mas é o único membro da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) de 36 nações que não oferece cobertura universal de saúde. O resultado representa uma ameaça inegável à saúde pública. Nos Estados Unidos, mais de 27 milhões de pessoas não tinham seguro saúde antes da pandemia, e quase o mesmo número perdeu o seguro saúde baseado no trabalho entre fevereiro e meados de maio por causa de demissões.

As estatísticas de saúde pré-pandêmica dos EUA são bastante preocupantes. Os Estados Unidos gastam cerca de US $ 3,6 trilhões anualmente em saúde - quase o dobro do país médio da OCDE como parcela de sua economia - mas menos de 3% desses gastos vão para saúde pública e prevenção. O resultado? Os EUA têm uma expectativa de vida mais baixa e uma taxa de suicídio mais alta do que 10 outros países ricos, incluindo Austrália, Canadá, França, Alemanha e Reino Unido. Os americanos também têm as taxas mais altas de diabetes, hipertensão e doenças cardíacas e pulmonares, e uma taxa de obesidade que é o dobro da média da OCDE - as condições médicas subjacentes que aumentam a vulnerabilidade ao COVID-19 e os números são proporcionalmente maiores para as populações negra e latina dos EUA.

Independentemente disso, o orçamento do governo Trump para o ano fiscal de 2021 reduziria o financiamento para as principais agências de saúde pública em centenas de milhões de dólares. O National Institutes of Health deve perder US $ 3 bilhões, por exemplo, e o orçamento administrativo também prevê o corte de US $ 500 bilhões do Medicare e US $ 1 trilhão do Medicaid e do Affordable Care Act ao longo da próxima década.

THE PENTAGON WORSENS AMEAÇAS AMBIENTAIS

Os riscos ambientais representam uma ameaça inegável à segurança nacional que, em grande parte, sabemos como combater. Graças às leis ambientais históricas administradas pela EPA e outras agências, o ar e a água do país estão consideravelmente mais limpos do que na década de 1960, quando os rios pegaram fogo e as cidades ficaram sufocadas com a poluição. Mesmo assim, os padrões ambientais dos EUA precisam ser fortalecidos.

Hoje, pelo menos 150 milhões de pessoas vivem em condados dos EUA com ozônio prejudicial ou poluição por partículas e quase 200.000 pessoas morrem todos os anos de coração, pulmão e outras doenças causadas por níveis microscópicos de poluentes atmosféricos abaixo Padrões EPA. Esse material particulado microscópico, medindo 2,5 mícrons ou menor (PM2,5), prejudica desordenadamente as comunidades de baixa renda e as comunidades de cor.

Após um declínio constante de sete anos, a poluição por partículas finas aumentou 5,5% em média entre 2016 e 2018 em todo o país, levando a quase 10.000 mortes prematuras adicionais. Os pesquisadores identificaram uma série de culpados, incluindo o aumento no uso de carros, maior uso de gás natural para produzir eletricidade e a aplicação frouxa das leis ambientais Trump EPA & rsquos. Para agravar o problema, a EPA se recusou a fortalecer seus padrões inadequados de PM2.5 em abril, apenas uma semana depois que um estudo descobriu que o COVID-19 causa um número de mortes significativamente maior em áreas com níveis apenas ligeiramente mais altos de PM2.5.

Embora a maioria dos residentes dos EUA tenha acesso a água potável, o problema de chumbo de Flint, Michigan e rsquos dificilmente é um caso isolado. Contaminantes perigosos, incluindo arsênico, cobre e chumbo, ainda podem ser encontrados na água da torneira em todo o país. Os sistemas de água comunitários que atendem a quase 30 milhões de pessoas, por exemplo, violaram a regra do cobre e chumbo da EPA entre janeiro de 2015 e março de 2018. Outros 16 milhões de pessoas em 35 estados bebem água contaminada por perclorato, um componente de combustível de foguete usado em bases militares dos EUA que pode causar danos neurológicos em bebês e crianças pequenas. Apesar disso, em junho, o Trump EPA desafiou uma ordem judicial e finalizou sua decisão de renunciar a um padrão que limita a concentração de perclorato e rsquos na água potável.

As centenas de bilhões que os EUA gastam com os militares anualmente não fazem nada para lidar com essas e outras ameaças ambientais. O que é pior, o Departamento de Defesa é um dos piores poluidores do mundo. Além de seu problema de perclorato, suas mais de 4.000 instalações em todo o país abrigam 39.000 sites contaminados, 141 dos quais estão listados entre os sites EPA Superfund que estão entre os mais poluídos do país. Da mesma forma, os militares dos EUA e quase 800 instalações no exterior, que variam de pequenas estações de radar a grandes bases aéreas em mais de 70 países, têm muitos dos mesmos problemas ambientais que seus locais domésticos.

Em comparação com o Pentágono, as agências federais encarregadas de proteger o meio ambiente mal sobrevivem. No ano fiscal de 2020, por exemplo, o orçamento da EPA e rsquos era de míseros US $ 9 bilhões, praticamente um erro de arredondamento no livro razão do Pentágono e rsquos. O orçamento da agência já encolheu em um quarto em dólares ajustados pela inflação desde 2010, e agora a administração Trump está propondo cortar o orçamento atual da agência em mais 26 por cento, eliminando 50 programas da agência, incluindo aqueles que tratam da poluição do ar e da água.

O PENTÁGONO EXACERBA AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS

Qualquer avaliação de ameaças à segurança nacional deve incluir o perigo representado pelas mudanças climáticas causadas pelo homem. Marcado por ondas de calor, secas, incêndios florestais, precipitações extremas, inundações e outros eventos climáticos severos, o aquecimento global intensifica as crises de saúde e ambientais descritas acima.

Por exemplo, as temperaturas mais altas e o aumento das chuvas provocados pelas mudanças climáticas amplificam a ameaça de doenças infecciosas como Zika e Ebola, permitindo que parasitas, vírus e bactérias transmitidos por mosquitos, carrapatos, moscas e pulgas espalhem doenças para áreas que não experimentaram eles antes.

Como as doenças infecciosas, as ondas de calor podem matar. De 2004 a 2018, uma média de 702 residentes dos EUA morreram de calor extremo a cada ano. Enquanto isso, o número de ondas de calor anuais em 50 cidades dos EUA triplicou em média desde 1960 e, em agosto, a metade ocidental do país assou. Mais de 140 estações meteorológicas registraram máximas recordes, Califórnia e o Vale da Morte atingiram 130 graus Fahrenheit, e o Serviço Meteorológico Nacional emitiu um aviso de calor excessivo para 80 milhões de pessoas. Setembro foi tão ruim quanto, pelo menos para os californianos. O condado de Los Angeles estabeleceu uma temperatura recorde de 121 graus F no fim de semana do Dia do Trabalho, enquanto o mercúrio em San Francisco atingiu 100 graus F.

Os cientistas prevêem que só vai piorar a menos que tomemos medidas dramáticas para reduzir as emissões de carbono. A Avaliação Climática Nacional de 2018, uma colaboração de 14 agências federais, prevê que a insolação e doenças semelhantes relacionadas ao calor matarão dezenas de milhares de pessoas em todo o país todos os anos até o final do século.

Incêndios florestais, secas e furacões & mdash intensificados pelas mudanças climáticas & mdashare também causando estragos. Só neste ano, mais de 7.000 incêndios florestais, alimentados por calor e seca recordes, queimaram na Califórnia, destruindo cerca de 2,5 milhões de acres. Além da Califórnia, Arizona, Colorado, Iowa e partes de Connecticut, Nevada e New Hampshire enfrentaram severas secas. E no Oceano Atlântico, uma onda de calor marinho está desencadeando uma temporada de furacões excepcionalmente ativa.

Para seu crédito, o Pentágono - como o presidente Trump - e 150 membros do Congresso - reconhece oficialmente a ameaça climática. Um relatório do Pentágono de janeiro de 2019 sobre o assunto, por exemplo, descobriu que 46 das instalações militares de alta prioridade dos EUA 79 são vulneráveis ​​às mudanças climáticas e inundações, secas, desertificação, incêndios florestais e degelo do permafrost.

Infelizmente para o planeta, no entanto, o aquecimento global não é um inimigo que o Pentágono está preparado para lutar. De acordo com um relatório de junho de 2019 do Government Accountability Office, um órgão independente do Congresso, as instalações militares não estão se movendo com rapidez suficiente para enfrentar as ameaças climáticas, e o Pentágono não está fornecendo orientação suficiente sobre como usar as projeções das mudanças climáticas para proteger as bases ou o pessoal neles.

Pior ainda, o Pentágono também é uma parte importante do problema. Embora tenha reduzido significativamente seu consumo de combustível fóssil nas últimas duas décadas, os militares dos EUA ainda são os maiores consumidores de petróleo do mundo e o maior poluidor de carbono. Entre 2001 e 2017, os cinco ramos militares emitiram coletivamente 1,2 bilhão de toneladas métricas de emissões de carbono, o dobro da produção anual de todos os veículos de passageiros em todo o país.

Se não forem controlados, os custos da crise climática serão astronômicos. Eventos climáticos extremos e outros impactos relacionados às mudanças climáticas já estão custando bilhões de dólares por ano em danos à propriedade. De 2017 a 2019, ocorreram 44 eventos climáticos e extremos exclusivos em todo o país com danos de US $ 1 bilhão ou mais, totalizando mais de US $ 460 bilhões.

Apesar dos riscos inegáveis, o governo Trump tem como alvo os esforços de mudança climática de assinatura do governo Obama, buscando retirar os EUA do acordo climático de Paris, substituindo o Plano de Energia Limpa, que teria restringido drasticamente a poluição de carbono das usinas de energia, e tentando reverter o governo Obama & rsquos padrões inovadores de economia de combustível de veículos, que já reduziram significativamente as emissões de carbono de carros e caminhões.

O custo de cumprir o acordo climático de Paris e a meta rsquos de evitar que as temperaturas globais subam mais de 1,5 graus Celsius (2,7 graus F) é estimado em US $ 1,6 trilhão a US $ 3,8 trilhões por ano. Imagine a vantagem para a segurança nacional e internacional se os Estados Unidos investissem os US $ 1,8 trilhão que o Pentágono planeja gastar em novos sistemas de armas em energia limpa, baterias avançadas e tecnologia relacionada para reduzir as emissões de carbono que impulsionam a mudança climática.

PRIMEIRO PASSO: CORTAR GASTOS NUCLEARES

No final de julho, tanto a Câmara quanto o Senado dos EUA não conseguiram controlar os gastos militares. Suas respectivas versões da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) receberam bastante atenção da mídia por desafiar o presidente Trump, pedindo a remoção de nomes confederados de bases militares, mas no final, ambas as câmaras aprovaram o orçamento de primeira linha inchado do governo solicitar.

Talvez o menos merecedor desses gastos seja o orçamento de US $ 44,5 bilhões para programas de armas nucleares no Departamento de Defesa e no Departamento de Energia e Administração de Segurança Nuclear Nacional (NNSA) - aumento de 19 por cento em relação à alocação do ano passado. Se há algum lugar para começar a cortar o orçamento militar, é o arsenal nuclear.

Os Estados Unidos gastam muito mais que todos os outros membros do clube nuclear. O desembolso de US $ 35,4 bilhões no ano fiscal de 2019 dos EUA, por exemplo, foi responsável por quase metade dos US $ 72,9 bilhões que os nove países com armas nucleares gastaram coletivamente em armas nucleares naquele ano, três vezes os US $ 10,4 bilhões que a China gastou e quatro vezes os US $ 8,5 bilhões que a Rússia gastou. Enquanto isso, os aliados dos EUA, França, Índia, Israel, Paquistão e Reino Unido, gastaram US $ 18 bilhões, quase metade do orçamento para armas nucleares dos EUA.

Não há justificativa de segurança legítima para manter o arsenal descomunal dos EUA. Um único submarino com armas nucleares dos EUA, por exemplo, é capaz de transportar ogivas que são coletivamente quase 10 vezes mais poderosas do que todas as bombas lançadas durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo as duas bombas atômicas. Uma salva completa de um único submarino poderia destruir duas dúzias de cidades - e a Marinha tem uma frota de 12 no mar.

Oficiais do Pentágono admitem que o arsenal nuclear dos EUA poderia ser reduzido consideravelmente sem comprometer a segurança, de acordo com Fred Kaplan, um repórter de assuntos militares de longa data e autor de A bomba: presidentes, generais e a história secreta da guerra nuclear. "Durante o governo Obama", escreveu Kaplan em uma coluna de maio, "depois de uma análise profunda do plano de guerra nuclear e seus requisitos, altos funcionários, incluindo o chefe de quatro estrelas do Comando Estratégico, concordaram que o arsenal nuclear poderia ser reduzido por um- terceiro sem qualquer dano à segurança dos EUA. & rdquo

Os primeiros a partir devem ser os 400 mísseis balísticos intercontinentais dos EUA (ICBMs) atualmente isolados em cinco estados das Grandes Planícies. Os mísseis russos podem alcançá-los em meia hora, dando a um presidente 10 minutos ou menos para decidir se os lançará antes que possam ser destruídos por um ataque percebido. Isso aumenta a possibilidade de uma guerra nuclear equivocada desencadeada por um falso alerta de ataque. Na verdade, houve uma série de situações difíceis nas últimas seis décadas devido a erros humanos e tecnológicos.

Enquanto os ICBMs são alvos fáceis, os submarinos com armas nucleares são virtualmente indetectáveis ​​quando estão no mar. ICBMs também são supérfluos. Eles podem ter feito sentido 60 anos atrás, quando eram mais precisos e poderosos do que os mísseis balísticos lançados por submarinos e os links de comunicação com submarinos não eram confiáveis. Mas, hoje, mísseis sub-lançados são tão precisos quanto ICBMs & mdashif não mais & mdas e a Marinha tem links de comunicação submarinos seguros, tornando os ICBMs desnecessários. As outras duas pernas da tríade nuclear & mdashsubs e bombers & mdashare são mais do que adequadas para deter um ataque nuclear ou, no caso improvável de um ataque nuclear, para retaliar.

No entanto, os projetos da Câmara e do Senado incluem US $ 1,5 bilhão para pesquisa e desenvolvimento (P & ampD) do Ground-Based Strategic Deterrent & mdash os novos mísseis destinados a substituir a frota atual de ICBMs Minuteman III a um custo estimado de US $ 100 bilhões.

Segundo a própria Força Aérea, porém, não há motivo para comprar novos mísseis. Entre 2002 e 2012, gastou cerca de US $ 7 bilhões para atualizar os ICBMs até o ponto em que um analista do programa ICBM da Força Aérea confirmou que eles eram "mísseis quobasicamente novos, exceto o projétil". Cinco anos depois, comentando sobre um teste de voo de mísseis ICBM bem-sucedido, o Escritório de Relações Públicas do Comando de Ataque Global da Força Aérea se vangloriava de: & ldquoAtravés de atualizações contínuas, incluindo novas versões de produção, sistemas de mira aprimorados e precisão aprimorada, o sistema Minuteman de hoje permanece o estado da arte e é capaz de atender a todos os desafios modernos. & rdquo Nada mudou desde então. então. Em 4 de agosto, a Força Aérea conduziu mais um teste de voo ICBM bem-sucedido e proclamou que & ldquodemonstra que a dissuasão nuclear dos Estados Unidos é segura, confiável e eficaz para deter as ameaças do século XXI e tranquilizar nossos aliados. & Rdquo

Esses US $ 100 bilhões por 600 novos e desnecessários & mdashICBMs é apenas um item na lista de compras nucleares do Pentágono. Os Estados Unidos planejam gastar mais de US $ 1,5 trilhão nos próximos 30 anos para substituir completamente toda a tríade nuclear por novas armas e sistemas de lançamento. Outros itens da lista incluem 12 novos submarinos de mísseis balísticos nucleares a US $ 109,8 bilhões, novos mísseis balísticos lançados por submarinos com armas nucleares a US $ 16 bilhões e 100 bombardeiros furtivos B-21 Raider de longo alcance a US $ 55 bilhões.

Dado que o Pentágono e a NNSA têm atualizado rotineiramente ICBMs, bombardeiros e outros elementos-chave da tríade por meio do que eles chamam de programas de extensão de vida de quoserviço & rdquo, não há necessidade urgente de gastar centenas de bilhões de dólares em novas versões de armas que até mesmo as anteriores O secretário de Estado e o presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, afirma que são & ldquouseless & rdquo e & ldquom nunca devem ser usados. & Rdquo

UM MOVIMENTO PARA REFERIR OS GASTOS?

O Congresso pode ter aprovado o orçamento militar do governo Trump e rsquos, mas houve alguns lampejos de que as prioridades podem estar começando a mudar. Em maio, 27 membros da Câmara enviaram uma carta ao Comitê das Forças Armadas instando-o a reduzir os gastos militares para liberar fundos para combater o que chamaram de nosso “maior adversário”, a pandemia. Em meados de julho, o Congressional Progressive Caucus pediu uma emenda para cortar o orçamento militar proposto em 10 por cento & mdash $ 74 bilhões & mdashand redirecionar esse dinheiro para financiar iniciativas de saúde, habitação e educação em comunidades marginalizadas. A emenda perdeu, mas recebeu 93 votos sim na Câmara e 24 no Senado e nível de apoio que teria sido implausível não muito tempo atrás.

Entre as autoridades eleitas que apoiaram os cortes estava o representante da Califórnia Ro Khanna. “Os legisladores devem ver questões como mudança climática, biossegurança, cibersegurança e esta pandemia como ameaças sérias e reais à segurança nacional que nossa nação enfrenta”, disse rdquo Khanna A colina, uma publicação de comércio político, em maio. & ldquoPor muito tempo, estivemos focados míope e gastando trilhões em questões tradicionais de segurança nacional, como terrorismo e política de & lsquogreat power & rsquo. Essas novas ameaças afetam nossa saúde, segurança e economia, exigindo novos fundos para enfrentá-las. & Rdquo

Khanna também propôs uma emenda ao NDAA que teria transferido $ 1 bilhão de R & ampD em uma nova geração de ICBMs para esforços de preparação para pandemia, mas o Comitê de Serviços Armados da Câmara anulou por 44 a 12 votos.

Dado o aperto do cinto econômico no horizonte, a perspectiva de Khanna e Rsquos pode pressagiar um movimento crescente no Congresso para conter os gastos militares descontrolados nos próximos anos. Cortar os gastos militares anuais dos EUA em 10 por cento seria um bom começo, mas mesmo isso mal arranharia a superfície. No ano passado, grupos de vigilância do Pentágono ofereceram propostas para cortes muito mais profundos que ainda poderiam manter um exército robusto. Por exemplo, o Center for International Policy & rsquos Sustainable Defense Task Force & mdasha coleção de ex-funcionários orçamentários da Casa Branca, congressistas e do Pentágono, ex-militares e especialistas em think tank & mdash publicou um relatório detalhando como o Departamento de Defesa poderia cortar US $ 1,2 trilhão em desperdício e ineficiência durante o próxima década. O Projeto sobre Supervisão do Governo e Centro de Informação de Defesa divulgou um relatório recomendando maneiras de cortar o orçamento anual do Pentágono em US $ 199 bilhões sem comprometer a segurança nacional ou as capacidades militares. E o amplo relatório da Campanha dos Pobres dos Pobres & rsquos & rsquos & ldquomoral budget & rdquo foi ainda mais longe, pedindo apenas US $ 350 bilhões em gastos militares anuais, essencialmente cortando o orçamento do Pentágono pela metade.

Enquanto os Estados Unidos começam a tarefa hercúlea de se safar da pior recessão econômica em gerações, os formuladores de políticas precisam se concentrar na reconstrução de maneiras inteligentes e perspicazes, o que significa cortar gastos desnecessários e desnecessários sempre que possível. Enquanto o fazem, uma coisa é clara: na era sem precedentes de orçamentos apertados que se avizinha, é hora de reavaliar e controlar um nível de gastos militares que proporcionou pouca segurança verdadeira e roubou das prioridades domésticas críticas por muito tempo .


Armando seus vizinhos

A maior parte das exportações de armas de Pequim é vendida para países próximos de casa. Apesar dos baixos níveis de exportação de armas em meados da década de 1990 e meados da década de 2000, a maior parte do que a China exportou (82,8%) foi enviada para países da Ásia. Essa tendência continuou à medida que a China se tornou cada vez mais proeminente no comércio global de armas. Um total de 63,4% das vendas de armas convencionais da China desde 2010 foi parar no Paquistão, Bangladesh e Mianmar. Outros países asiáticos compraram 13,9% das armas chinesas.

As vendas combinadas de armas da China para o Sul e Sudeste Asiático cresceram de 847 milhões de TIV em 2010 para quase 1,6 bilhão de TIV em 2013. Desde 2014, as vendas anuais atingiram a média de pouco mais de 1 bilhão de TIV. Apesar da forte concentração nessas sub-regiões, a China fica atrás de outros exportadores de armas tradicionais. Os EUA exportaram 14,2 bilhões de TIV em armas convencionais para as mesmas sub-regiões, com 71,3 dessas exportações indo para a Índia (4,2 bilhões de TIV), Cingapura (3,2 bilhões de TIV) e Afeganistão (2,7 bilhões de TIV).

Devido a seus estreitos laços militares, a China fornece ao Paquistão a maior quantidade de armas de qualquer outro país. A cooperação crescente entre Pequim e Islamabad em iniciativas de combate ao terrorismo levou as vendas a aumentar de 250 milhões de TIV em 2008 para mais de 758 milhões de TIV em 2009. Desde 2010, as vendas para o Paquistão atingiram uma média de 586,9 milhões de TIV por ano.

Em março de 2018, Pequim anunciou a venda de sofisticados sistemas de rastreamento óptico que poderiam ser usados ​​para mísseis nucleares com várias ogivas. O anúncio veio poucas semanas depois que a Índia testou com sucesso o míssil balístico de longo alcance Agni-V em meados de janeiro. Outras compras destacam níveis próximos de colaboração entre os militares chineses e paquistaneses, como a aeronave JF-17 co-desenvolvida e a fragata Type 054AP, que a China está construindo para a Marinha do Paquistão. O estaleiro chinês Hudong-Zhonghua já lançou dois dos Type 054APs em agosto de 2020 e janeiro de 2021, e outros dois navios estão em construção. Espera-se que os quatro navios sejam entregues ao Paquistão no final de 2021 ou 2022.

Embora a China seja apenas o quinto maior exportador de armas, sua indústria doméstica de armas é a segunda maior do mundo. Saiba mais sobre a base industrial militar da China e o que Pequim está fazendo para desenvolvê-la.

Bangladesh também é um grande comprador de armas chinesas. Entre 2010 e 2020, a China forneceu 2,6 bilhões de TIV de armas para a nação do sul da Ásia. Isso constitui 73,6 por cento das aquisições militares estrangeiras de Bangladesh durante este período, tornando a China o maior fornecedor de armas para Dhaka. A China apóia essas aquisições por meio de empréstimos generosos e preços competitivos. As aquisições com desconto incluem a transferência em 2013 de dois submarinos usados ​​da classe Ming Type-035G para Bangladesh por pouco mais de US $ 100 milhões cada. Desde 2006, a China também forneceu a Bangladesh a maioria de suas armas pequenas, totalizando mais de 16.000 rifles e 4.100 pistolas.

Mianmar é o terceiro maior mercado para as exportações de armas chinesas na Ásia.Desde a flexibilização das sanções contra Mianmar no início da década de 2010, o país aumentou sua aquisição de armas estrangeiras. Essa onda de compras permitiu à China fazer incursões consideráveis. Desde 2013, Mianmar importou 970 milhões de TIV em armas convencionais da China. Os itens de maior bilhete incluem 17 aeronaves JF-17, 12 UAVs chineses do arco-íris, 2 aeronaves de transporte Y-8, 2 fragatas Tipo-43 e 76 veículos blindados Tipo-92. Notavelmente, descobriu-se que os militares de Mianmar implantaram UAVs táticos CH-3A de fabricação chinesa para observar os protestos que surgiram na esteira do golpe de 1º de fevereiro de 2021.


Compartilhado Todas as opções de compartilhamento para: Por que a América não vence mais guerras

O ex-presidente George W. Bush fala à nação a bordo do porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln em 1º de maio de 2003, enquanto navega para a Naval Air Station North Island, San Diego, Califórnia. STEPHEN JAFFE / AFP / Getty Images

Após um mês de sua presidência, Donald Trump lamentou que os EUA não ganhem mais guerras como antes.

“Quando eu era jovem, no ensino médio e na faculdade, todo mundo costumava dizer que nunca perdemos uma guerra”, disse Trump a um grupo de governadores dos EUA em fevereiro passado. “Agora, nós nunca ganhamos uma guerra.”

Dominic Tierney, professor do Swarthmore College e autor de vários livros sobre como os Estados Unidos travam a guerra, pode saber o motivo.

Ele acredita que os EUA ainda podem lutar com sucesso nas guerras do passado - conflitos no estilo da Guerra Mundial - mas ainda não dominaram como vencer guerras contra insurgentes, que são lutas menores contra grupos dentro dos países. O problema é que os EUA continuam a se envolver nesse tipo de luta.

“Ainda estamos presos a essa visão de que a guerra é como o Super Bowl: nos encontramos em campo, ambos os lados têm uniformes, marcamos pontos, alguém vence e, quando o jogo termina, você vai para casa”, ele me disse. “A guerra não é assim agora.”

Os militares dos EUA estão atualmente atolados em conflitos em países como Afeganistão, Iraque, Síria e Iêmen. É difícil ver qualquer fim à vista - especialmente um fim em que os Estados Unidos são o vencedor, não importa como isso esteja definido.

Segue-se uma transcrição levemente editada de nossa conversa.

Alex Ward

Durante seu primeiro ano no cargo, Trump envolveu os EUA mais profundamente em guerras, com o objetivo de derrotar terroristas no Iraque, Afeganistão, Síria e Somália. Mas isso colocou os EUA no caminho para encerrar essas lutas?

Dominic Tierney

A vitória pode exigir muito.

Desde 1945, os Estados Unidos muito raramente alcançaram uma vitória significativa. Os Estados Unidos travaram cinco grandes guerras - Coréia, Vietnã, Guerra do Golfo, Iraque, Afeganistão - e apenas a Guerra do Golfo em 1991 pode realmente ser classificada como um claro sucesso.

Existem razões para isso, principalmente a mudança na natureza da guerra para conflitos civis, onde os Estados Unidos têm lutado. O próprio Trump reconheceu isso: ele disse na campanha várias vezes que costumávamos ganhar guerras e não ganhamos mais. E ele prometeu virar a página nesta era de derrotas e disse que ficaríamos fartos de vencer.

Mas ele canalizará essa observação para vencer guerras? Eu duvido.

A natureza da guerra continua sendo esses difíceis conflitos internos em lugares como o Afeganistão, onde os Estados Unidos lutaram muito antes de Trump sequer sonhar em concorrer à presidência.

Alex Ward

Então, o que constitui vitória na guerra hoje, e isso mudou desde o passado?

Dominic Tierney

O famoso teórico da guerra Carl von Clausewitz argumentou que a guerra é a continuação da política por outros meios. Portanto, a guerra não se trata apenas de explodir coisas - trata-se de alcançar objetivos políticos.

Os Estados Unidos, até 1945, venceram virtualmente todas as principais guerras que travou. A razão é que essas guerras foram predominantemente guerras entre países. Os EUA sempre foram muito bons nisso.

Mas esse tipo de guerra se tornou a exceção. Se você olhar ao redor do mundo hoje, cerca de 90% das guerras são civis. São insurgências complexas, às vezes envolvendo diferentes grupos rebeldes, em que o governo enfrenta uma crise de legitimidade.

Os EUA descobriram, por várias razões, que é muito mais difícil atingir seus objetivos nesses casos. As três guerras mais longas da história dos Estados Unidos são Vietnã, Iraque e Afeganistão - todas das últimas décadas, todos esses tipos complexos de guerras civis.

Alex Ward

À primeira vista, isso parece um paradoxo: os EUA podem vencer no campo de batalha contra uma grande força militar, mas parece que não podemos vencer essas guerras menores.

Dominic Tierney

sim. E ainda mais surpreendente: foi quando os EUA se tornaram uma superpotência e criaram os militares mais bem treinados e mais fortes que o mundo já viu, por volta de 1945, que os EUA pararam de ganhar guerras.

A resposta para o quebra-cabeça é que o poder americano acabou sendo uma faca de dois gumes.

Os Estados Unidos ficaram tão poderosos depois da Segunda Guerra Mundial, especialmente depois do desaparecimento da União Soviética, que Washington ficou tentado a intervir em conflitos distantes ao redor do mundo em lugares como Vietnã, Iraque e Afeganistão.

Acabamos intervindo em países onde tínhamos pouca compreensão cultural. Para ilustrar isso, em 2006 - no auge da Guerra do Iraque - havia 1.000 funcionários na embaixada dos Estados Unidos em Bagdá, mas apenas seis deles falavam árabe.

Além disso, os militares dos EUA não conseguiram se adaptar a esta nova era de guerra. As Forças Armadas dos EUA têm este manual para o sucesso contra países: tecnologia, guerra de grandes unidades e assim por diante. E quando começamos a lutar contra os insurgentes, era natural que recorrêssemos ao mesmo manual.

Alex Ward

Portanto, podemos não ter muito conhecimento cultural dos lugares onde estamos lutando, mas temos mais tecnologia e melhores forças de combate. Por que não podemos superar esse obstáculo?

Dominic Tierney

A razão, novamente, se resume à diferença entre uma guerra interestadual [mais tradicional] e uma contra-insurgência, ou missão de construção de uma nação.

Uma diferença é que não podemos ver o inimigo facilmente. Em uma guerra interestadual, o inimigo está usando uniformes, sabemos onde eles estão no mapa. Em uma contra-insurgência, eles estão se escondendo na população.

Agora, os militares dos EUA são capazes de atingir qualquer alvo com extrema precisão usando o hardware mais recente. Mas e se não soubermos onde está o inimigo? Grande parte dessa tecnologia, o que é realmente impressionante, acaba sendo irrelevante.

Alex Ward

Parece que temos dois problemas aqui. Não corrigimos nossa maneira de pensar para lidar com insurgências ou guerras civis, e então continuamos nos envolvendo nesse tipo de guerra, apesar de estarmos mal preparados para lidar com elas.

Por que continuamos caindo nessa armadilha?

Dominic Tierney

Uma resposta é que basicamente acreditamos em ilusões - a ideia de que a construção da nação e a contra-insurgência serão evitadas.

Veja o Iraque, onde os Estados Unidos acreditaram que poderiam derrubar Saddam Hussein e basicamente partir o mais rápido possível. Nós derrubaríamos o tirano e então o povo iraquiano seria livre para criar sua própria democracia. Isso se baseou em um enorme excesso de confiança sobre o que aconteceria após a queda de Hussein.

Então, por que vamos à guerra se odiamos a contra-insurgência e lutamos contra ela? A razão é que a Casa Branca se convence de que não precisa estabilizar ou ajudar a reconstruir um país após uma guerra. Mas não é apenas o governo Bush - pense no governo Obama também.

Barack Obama foi um presidente muito atencioso e falou longamente sobre seu pensamento de política externa. No cerne da doutrina de Obama estava "Chega da Guerra do Iraque". E, no entanto, ele basicamente cometeu o mesmo erro na Líbia, onde havia muito pouco planejamento para o que ocorreria após a derrubada de Muammar Kadafi em 2011. Na verdade, Obama declarou publicamente que a intervenção na Líbia foi seu pior erro como presidente.

Alex Ward

Portanto, se realmente for um monte de ilusões ilusórias e suposições incorretas, como podemos evitar isso? Temos toneladas de evidências de que as coisas não acontecem do nosso jeito quando nos envolvemos nesse tipo de guerra. Parece que não aprendemos com nossos erros.

Dominic Tierney

Não aprendemos muito bem com a história. Os presidentes se convencem de que da próxima vez será diferente.

A lição que Obama tirou do Iraque foi não permitir que nenhuma força terrestre dos EUA se envolvesse na construção da nação. Como Obama estava disposto a apoiar a mudança de regime, o resultado final seria a derrubada de Kadafi, sem nenhum plano real para estabilizar a Líbia.

Se um presidente atencioso como Obama - que estava muito ciente dos erros do Iraque - pode fazer isso, isso sugere que qualquer presidente seria capaz de fazer isso.

Alex Ward

Parece que um dos problemas é que estamos nos envolvendo nessas guerras com pouca preparação. Como podemos resolver isso?

Dominic Tierney

Precisamos de melhor treinamento em idiomas, treinamento cultural, mais recursos para as forças especiais - e isso significaria menos dinheiro gasto em submarinos de ataque nuclear, por exemplo.

Em segundo lugar, assim que melhorarmos a capacidade da América para missões de estabilização, posicionaremos os militares dos EUA com mais cuidado e lutaremos menos guerras. Isso significa que quando nós Faz lutar, temos um plano melhor para conquistar a paz.

Alex Ward

Mas então há outro problema: às vezes surgem grupos como o ISIS, e os líderes dos EUA e muitos americanos quer os militares para tirá-los. Portanto, quando o presidente se depara com a opção de alvejar um grupo como o ISIS com poder aéreo, alguns argumentariam que é melhor, politicamente, fazer isso.

Dominic Tierney

Os EUA não pensam em muitos passos à frente. Os militares dos EUA são bons em eliminar os bandidos. Mas a remoção do bandido cria um vácuo de poder, e esse vácuo de poder é preenchido por outra pessoa.

No Afeganistão, criamos desordem e então o Taleban voltou - o vácuo de poder lá também foi preenchido pelo ISIS. E no Iraque, o vácuo foi preenchido por grupos militantes, principalmente a Al-Qaeda no Iraque. Na Líbia, o vácuo foi preenchido por uma série complicada de grupos militantes.

O clima nos EUA é: “Acabamos de matar o ISIS, vamos para casa e encerrar o livro sobre a guerra do ISIS.” Bem, há mais nessa história.

Alex Ward

O governo Trump diz que prestará menos atenção em derrotar terroristas e agora se concentrará mais em lutar contra o crescente poder chinês e russo.

Esse novo foco estratégico significa que vamos mudar os tipos de armas que compramos e o tipo de treinamento que nossas tropas fazem. Mas não vejo os EUA parando sua luta contra o terrorismo. Esta preparação para um estilo diferente de guerra - enquanto ainda luta contra outro - coloca os EUA em uma posição incômoda?

Dominic Tierney

Há um desejo de mudar de missões difíceis de construção de nação para enfrentar desafiadores de grandes potências como a Rússia e especialmente a China. Mas isso não é muito novo. O governo Obama queria se voltar para o desafio da Ásia e da China. E depois o que aconteceu? Acabamos nos engajando contra o ISIS.

Eu tendo a pensar que o pivô para a China é mais ou menos como Esperando por Godot - nunca chega. E acho que os Estados Unidos serão atraídos de volta para essas guerras civis e esses tipos de conflitos confusos, especialmente no Oriente Médio como um todo. As chances de conflito entre os EUA e a China são muito baixas; as chances de os EUA se envolverem em outra guerra civil nos próximos cinco anos são extremamente altas.

Alex Ward

Com base nessa conversa, a vitória na guerra parece ser a forma como a definimos, ou melhor, queremos que seja. Os EUA definem suas metas de vitória baixas, mas nem mesmo alcançamos essas metas menores. Por que não podemos superar esse obstáculo?

Dominic Tierney

Ainda estamos presos a essa visão de que a guerra é como o Super Bowl: nos encontramos em campo, ambos os lados têm uniformes, marcamos pontos, alguém vence e, quando o jogo termina, você vai para casa. A guerra não é assim agora. Agora, há toneladas de civis em campo, o time inimigo não usa uniforme e o jogo nunca termina. Precisamos saber que não há um final perfeito.

Os custos desse problema foram catastróficos para os Estados Unidos, na forma de milhares de vidas militares e bilhões de dólares gastos. É hora de repensarmos fundamentalmente nossa visão do que é a guerra.

Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.


3. & # x27Carrier-killer & # x27 mísseis

O míssil balístico DF-26 não é uma arma nova, mas a China lançou recentemente, pela primeira vez, um vídeo de um exercício recente envolvendo a arma, que supostamente é capaz de transportar ogivas convencionais e nucleares para ataques contra alvos terrestres e marítimos.

O DF-26 é comumente referido como um "matador de portadores". O vídeo revelou certas características sugerindo que o míssil é uma arma anti-navio capaz com a habilidade de derrubar um porta-aviões dos EUA. Esses mísseis também são conhecidos como mísseis "Guam-killer" porque se acredita que sejam capazes de atingir instalações militares dos EUA no Pacífico.

Analistas disseram que a China divulgou o vídeo de seus mísseis balísticos DF-26 para enviar uma mensagem aos EUA.

O exercício enviou "uma mensagem clara aos EUA sobre a capacidade crescente de mísseis da China e que ela pode colocar em risco ativos estratégicos dos EUA, como porta-aviões e bases", disse Adam Ni, pesquisador da Universidade Macquarie em Sydney, ao South China Morning. Publicar.


A marinha chinesa & ldquodismembers & rdquo Japão

PODER DE PROJEÇÃO: Pela primeira vez em séculos, a China está construindo uma marinha que pode escapar de suas confinadas águas costeiras. REUTERS / GUANG NUI

Os exercícios de guerra no Leste Asiático têm como objetivo quebrar o que a China vê como uma camisa de força dos EUA - e projetar poder nas profundezas do Pacífico.

HONG KONG - No final de outubro, flotilhas de navios de guerra e submarinos chineses cortaram passagens no arquipélago japonês e saíram para o oeste do Pacífico por 15 dias de jogos de guerra.

Os exercícios, colocando uma "força vermelha" contra uma "força azul", foram os primeiros nesta área, combinando navios das principais frotas do sul, leste e norte da China, de acordo com os militares chineses. Bombardeiros terrestres e aeronaves de vigilância também realizaram missões além do Japão para apoiar as unidades da marinha.

Em comentários oficiais, oficiais graduados do Exército de Libertação do Povo (PLA) gabaram-se de que sua marinha havia "desmembrado" a chamada primeira cadeia de ilhas - o arco de ilhas que cercam as águas costeiras da China, estendendo-se das Ilhas Curilas ao sul através do arquipélago japonês, Taiwan, o Norte das Filipinas e até Bornéu.

Chamados de Manobra 5, não eram exercícios comuns. Eles foram os últimos de uma série de investidas cada vez mais complexas e poderosas através da primeira cadeia de ilhas no Pacífico. Pela primeira vez em séculos, a China está construindo uma marinha que pode escapar de suas confinadas águas costeiras para proteger rotas marítimas distantes e enfrentar rivais regionais.

Item Relacionado

Os estrategistas militares de Pequim argumentam que esse golpe naval é vital se a China quiser evitar ser engarrafada atrás de uma barreira de aliados dos EUA, vulneráveis ​​a uma repetição da humilhação sofrida nas mãos de marítimos europeus e japoneses durante o período colonial. "Isso diz ao Japão e aos Estados Unidos que eles não são capazes de conter a China na primeira cadeia de ilhas", disse Shen Dingli, especialista em segurança e professor da Universidade Fudan de Xangai. "Portanto, não aposte nas chances de fazê-lo em um momento de crise."

No processo, a rápida expansão da Marinha do PLA (PLAN) está causando uma mudança sísmica no equilíbrio militar da Ásia. A China, tradicionalmente uma potência continental voltada para o interior, está se tornando um gigante marítimo com uma marinha poderosa para complementar seu enorme comércio marítimo.

"À medida que a China cresce, o poder marítimo da China também cresce", disse Ren Xiao, diretor do Centro para o Estudo da Política Externa Chinesa da Universidade de Fudan e ex-diplomata chinês destacado para o Japão. "Os países vizinhos da China devem estar preparados e acostumados com isso."

NAÇÃO DO MAR: A marinha chinesa é agora a maior da Ásia, com 79 navios de superfície e 55 submarinos. REUTERS / JASON LEE

O fortemente nacionalista líder do Partido Comunista da China, Xi Jinping, lançou seu peso pessoal na estratégia marítima. Em um discurso ao Politburo no verão, Xi disse que os oceanos desempenharão um papel cada vez mais importante neste século no desenvolvimento econômico da China, de acordo com relatos de seus comentários publicados na mídia controlada pelo Estado.

"Amamos a paz e permaneceremos no caminho do desenvolvimento pacífico, mas isso não significa abrir mão de nossos direitos, especialmente envolvendo os interesses centrais da nação", disse ele à agência oficial de notícias Xinhua.

A China também está agitando no Mar da China Meridional, onde tem disputas territoriais com vários Estados litorâneos. Mas é o ritmo e o ritmo de seus desdobramentos e exercícios no Japão que fornecem a evidência mais clara das ambições "águas azuis" de Pequim. Frotas cinza claro, os navios de guerra do PLA são agora uma presença permanente perto ou passando pelas ilhas japonesas.

Um impasse amargo sobre uma confusão rochosa de ilhas disputadas no Mar da China Oriental, conhecidas como Senkakus no Japão e Diaoyu na China, deu à China a oportunidade de desenvolver seu novo músculo marítimo. Pequim desdobrou flotilhas paramilitares e aeronaves de vigilância para esta zona por mais de um ano, onde se enfrentam com os japoneses.

A tensão aumentou perigosamente na semana passada, quando a China impôs uma nova zona de defesa aérea sobre as ilhas, exigindo que aeronaves estrangeiras apresentassem planos de voo com Pequim antes de entrar nesta área. Desafiando a zona na terça-feira, dois bombardeiros B-52 desarmados dos EUA em uma missão de treinamento sobrevoaram as ilhas sem informar a Pequim. O vôo não suscitou uma resposta da China.

"A política anunciada pelos chineses no fim de semana é desnecessariamente inflamatória", disse o porta-voz da Casa Branca Josh Earnest a repórteres na Califórnia, para onde o presidente Barack Obama está viajando.

Washington e Tóquio imediatamente sinalizaram que iriam ignorar a restrição. O governo Obama também lembrou à China que o tratado que obriga os Estados Unidos a defender o Japão se este for atacado também abrange as ilhas em disputa.

Particularmente enervantes para Tóquio são os trânsitos cada vez mais comuns de poderosos esquadrões navais chineses através dos estreitos mais estreitos do arquipélago japonês, às vezes com vista para terra.

Isso coloca os dois gigantes econômicos do Leste Asiático, ambos com marinhas potentes, em competição militar direta pela primeira vez desde a rendição, em 1945, da força de invasão japonesa de dois milhões de soldados na China. Baseando-se em um reservatório de amargura sobre o conflito anterior, o comportamento de ambos os lados sinaliza que este é um momento perigoso, pois o domínio naval dos EUA na Ásia diminui. Mesmo que ambos os lados exerçam contenção, o risco de um choque ou conflito acidental está sempre presente.

"China e Japão têm que aceitar o fato de que seus militares vão operar próximos um do outro", disse James Holmes, estrategista marítimo do US Naval War College em Newport, Rhode Island, e ex-membro da Marinha dos EUA. oficial de guerra. "A geografia os obriga a fazer isso."

Conforme os exercícios da Manobra 5 estavam em andamento, o Coronel Sênior Du Wenlong do PLA disse que estava ansioso por unidades das três frotas regionais chinesas cruzando simultaneamente três pontos de estrangulamento - dois através das ilhas japonesas e um entre Taiwan e as Filipinas, de acordo com relatórios na mídia militar oficial chinesa. Não está claro se os navios de guerra realizaram um trânsito coordenado. Mas os exercícios e a resposta dos militares japoneses contribuíram para aumentar a tensão.

"O PLANO dividiu toda a cadeia de ilhas em várias seções, de modo que as chamadas cadeias de ilhas não existem mais", disse o coronel Du.

Neste e nos exercícios anteriores, o PLA forneceu comentários diários e detalhes dos navios, cursos e exercícios, com menção direta de pontos de trânsito além do Japão.

Oficiais do ELP ou comentaristas militares, em comunicados típicos, dizem que a China "demoliu" ou "fragmentou" a cadeia de ilhas em um "avanço" no Pacífico - linguagem que sugere que as travessias são de alguma forma opostas, em vez de trânsitos legais por águas internacionais.

Tóquio despachou navios de guerra e aeronaves para rastrear e monitorar a frota chinesa em resposta aos últimos exercícios. Os caças japoneses também correram para encontrar bombardeiros chineses e aeronaves de patrulha enquanto voavam para os exercícios e de volta. O Ministério da Defesa do Japão divulgou posteriormente fotografias de vigilância de um bombardeiro H6 chinês voando entre Okinawa e a Ilha de Miyako em 26 de outubro.

Toda essa atenção claramente irritou a liderança do PLA. Pequim acusou o Japão de uma "provocação perigosa" e apresentou um protesto diplomático formal, reclamando que um navio de guerra japonês e uma aeronave interromperam um exercício de fogo real.

Enquanto os exercícios estavam em andamento, o primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, alertou que seu país não seria intimidado. "Vamos expressar nossa intenção como um estado de não tolerar uma mudança no status quo pela força", disse ele a uma audiência militar em 27 de outubro. "Devemos conduzir todos os tipos de atividades, como vigilância e inteligência para esse propósito."

Comentaristas navais sugerem que a retórica belicosa mostra que ambos os lados estão lutando para se ajustar à nova rivalidade. "A linha dura chinesa não presta nenhum serviço à tranquilidade regional ao falar em dividir o Japão e assim por diante", diz o estrategista naval americano Holmes, co-autor de um livro influente sobre a ascensão marítima da China, "Estrela Vermelha sobre o Pacífico", com o colega Toshi Yoshihara. "E os japoneses não prestam nenhum serviço à tranquilidade regional ao ficarem alarmados quando a marinha chinesa transita por estreitos internacionais de maneira perfeitamente legal."

CHURNING WATERS: Navios navais chineses e japoneses circulam em torno de ilhas disputadas conhecidas como Senkaku no Japão e Diaoyu na China. REUTERS / JAPAN COAST GUARD / HANDOUT

Parte do problema para o Japão é que ele demorou a se ajustar à ascensão da China, de acordo com alguns analistas de política externa chineses, e agora está excessivamente ansioso. "Por muitos anos eles desprezaram a China, que era grande, mas fraca", disse Ren, o ex-diplomata chinês. "Agora a situação é diferente e eles têm que enfrentar a nova realidade."

Alguns altos oficiais japoneses aceitam que a China tem o direito de cruzar águas internacionais entre as ilhas japonesas. Da mesma forma, dizem eles, os japoneses têm o direito de rastrear e monitorar esses movimentos e exercícios.

"A reação da Força de Autodefesa japonesa também está em total conformidade com as leis, regulamentos e costumes internacionais", disse o vice-almirante aposentado Yoji Koda, um ex-comandante naval japonês. Koda acrescenta que os militares japoneses monitoram rotineiramente as operações navais russas ao redor do Japão, sem atrito ou protesto.

A quilha ideológica da tentativa moderna de Pequim de se tornar uma potência marítima foi estabelecida à medida que o renascimento econômico da China no início da década de 1980 resultou em um aumento acentuado dos orçamentos militares. O ponto de partida para os principais pensadores marítimos da China é o trauma da colonização europeia e japonesa.

"A Dinastia Qing foi duramente derrotada na guerra naval por potências imperialistas ultramarinas, levando ao declínio e queda da dinastia", escreveu Zhang Wenmu, professor da Universidade de Aeronáutica e Astronáutica de Pequim, em um artigo de 2010 publicado na mídia estatal oficial da China. .

Outro importante estrategista marítimo chinês é Ni Lexiong, professor da Universidade de Ciência Política e Direito de Xangai. Ele documentou como o fracasso da China em financiar adequadamente sua marinha foi um fator na derrota de 1895 na primeira guerra sino-japonesa e na subsequente perda de Taiwan.

Zhang e Ni são considerados os principais defensores das teorias do oficial naval americano, estrategista e historiador Alfred Thayer Mahan. Ambos concordam com uma das principais idéias de Mahan: uma nação verdadeiramente poderosa deve ter um comércio internacional próspero, uma frota mercante para transportar essas mercadorias e uma marinha forte para proteger suas rotas marítimas. As obras de Mahan, consideradas visionárias no final do século 19 e no início do século 20, ainda são avidamente lidas e absorvidas nas escolas navais chinesas, dizem analistas militares chineses.

A ascensão de antigas potências marítimas e comerciais - Portugal, Espanha, Holanda, Grã-Bretanha, Estados Unidos e Japão - também forneceu lições importantes para os pensadores estratégicos. A visão e a influência do falecido almirante Liu Huaqing, conhecido como o pai da marinha chinesa moderna, também permanecem fortes.

MINHAS ROCHAS: Este anúncio de página dupla no New York Times em setembro de 2012 afirma claramente a soberania da China sobre afloramentos rochosos no Mar da China Oriental, conhecidos como Diaoyu na China e Senkaku no Japão. REUTERS / SHANNON STAPLETON

Liu, que morreu em 2011, chegou a comandante geral do PLA e membro do comitê permanente do Politburo do Partido Comunista, o órgão governante supremo do país. Enquanto Liu era chefe da marinha na década de 1980, era uma frota costeira obsoleta. Mas Liu estava determinado a que a China precisava de uma frota de águas azuis e porta-aviões se quisesse se equiparar ao poder dos Estados Unidos e de seus aliados.

Fundamental para o pensamento de muitos estrategistas e líderes militares e políticos chineses é a convicção de que a China seria tola se dependesse dos Estados Unidos para proteger seu transporte marítimo. Eles reconhecem que a Marinha dos EUA garantiu a liberdade de navegação desde o final da Segunda Guerra Mundial, garantindo uma explosão no comércio global em benefício da maioria dos outros países, incluindo a China.

Os números confirmam isso. A China no ano passado ultrapassou os Estados Unidos como maior trader do mundo, de acordo com dados oficiais dos dois países. Até 90% do comércio chinês é realizado por mar, incluindo a maior parte de suas importações vitais de energia e matérias-primas, estimam especialistas em transporte marítimo. Mas os estrategistas de Pequim temem que os EUA possam interromper esse comércio em um momento de crise ou conflito.

Quase todos os pensadores navais da China também concordam que a recuperação de Taiwan é crucial para realizar o sonho do poder marítimo. Restaurar a "unidade nacional" é um objetivo antigo do Partido Comunista no poder. Mas a própria ilha autônoma tem um valor estratégico imenso, montada em rotas marítimas que também são vitais para o Japão e a Coréia do Sul.

O controle de Taiwan abriria uma enorme brecha na primeira cadeia de ilhas ao redor da China. Navios de guerra e aeronaves do PLA baseados na ilha poderiam estender o alcance militar da China para o Pacífico e muito mais perto do Japão, sem a necessidade de primeiro passar por pontos de estrangulamento ou canais potenciais na cadeia.

"Taiwan faz parte da primeira cadeia de ilhas", disse Shen, da Universidade Fudan. "Em vez de ser integrado à China continental, tem sido usado como parte da estratégia da primeira cadeia de ilhas dos EUA."

ABANDONANDO A ESTRATÉGIA MAOÍSTA

A virada da China para o mar impulsionou o status da marinha, há muito parente pobre das forças armadas. O PLA, tradicionalmente uma força terrestre massiva, foi construído em torno da estratégia maoísta de atrair um inimigo invasor para o interior, onde poderia ser destruído por atrito.

Estrategistas militares dizem que isso era imaginável antes de o país se industrializar. Agora que a costa leste é o motor pulsante da segunda economia do mundo, travar uma guerra aqui seria catastrófico para a China, ganhe ou perca, dizem eles. Muito melhor para enfrentar os desafios no mar ou no território de uma nação hostil.

O falecido almirante Liu é creditado por aumentar drasticamente a parte da marinha no orçamento de defesa, despesas que pagaram por uma frota em rápida expansão. Em sua avaliação anual dos militares chineses publicada no início deste ano, o Pentágono disse que a marinha chinesa, agora a maior da Ásia, implantou 79 grandes navios de guerra de superfície e mais de 55 submarinos, entre outras embarcações. E o PLANO no ano passado comissionou seu primeiro porta-aviões.

MANTENDO A PAZ TAMBÉM: Marinheiros dos EUA embarcam em uma fragata chinesa em um exercício antipirataria em setembro de 2012. REUTERS / EUA. ESPECIALISTA EM COMUNICAÇÃO EM MARINHA / MASSA 2ª CLASSE AARON CHASE / HANDOUT

Wu Shengli, o poderoso almirante que agora lidera essa força, é amplamente considerado o oficial naval mais influente desde o almirante Liu. Wu também é membro da Comissão Militar Central, o principal conselho militar da China.

Os navios de guerra PLAN são agora altamente visíveis em todos os principais oceanos, com uma programação ativa de visitas de navios a portos estrangeiros. A marinha chinesa faz parte da força internacional antipirataria no Golfo de Aden. Essas implantações são amplamente divulgadas na mídia controlada pelo Estado à medida que a Marinha se torna um símbolo do crescente prestígio internacional da China.

Essa abertura também se aplica aos exercícios de combate. Os EUA e outras grandes potências costumam castigar a China por sua falta de transparência em torno de seu crescimento militar de três décadas. Mas é difícil acusar Pequim de sigilo quando se trata de operações navais recentes perto do Japão. A mídia estatal e uma série de jornais militares especializados, periódicos, sites e canais de televisão dedicam cobertura geral à implantação de navios de guerra, submarinos, aeronaves e navios de patrulha em missões próximas ao vizinho da China.

Alguns comentaristas militares dizem que o Japão não deve reagir de forma exagerada a essas mensagens, já que elas se destinam principalmente ao público interno chinês.

"A PLAN é uma organização relativamente jovem que está desenvolvendo suas capacidades e certamente não é o 'serviço sênior' na China", disse Alessio Patalano, especialista em militares japoneses do King's College em Londres. "É importante para sua liderança e seus membros estabelecer suas credenciais e aumentar seu perfil."

Para o exercício da Manobra 5, a marinha chinesa seguiu a prática dos EUA de incorporar jornalistas. Reportagens regulares de televisão do destruidor de mísseis teleguiados Type-052 Guangzhou mostraram o navio de guerra de 6.500 toneladas navegando em mares agitados a caminho dos exercícios. Oficiais e marinheiros foram entrevistados em estações de batalha enquanto rastreavam alvos e preparavam o lançamento de mísseis.

Tóquio está registrando uma pontuação cuidadosa. Em seu último Livro Branco de Defesa, publicado em julho, os militares japoneses mapearam a expansão constante das implantações de PLA perto do Japão desde 2008, documentando frotas visitantes maiores, navios de guerra mais poderosos e exercícios cada vez mais complexos envolvendo helicópteros, navios de apoio e aeronaves terrestres.

PORTO DE CHAMADA: Os navios de guerra chineses agora são altamente visíveis em todos os principais oceanos, com uma programação ativa de visitas a portos estrangeiros. REUTERS / JASON LEE

Depois de décadas confinado em seus mares costeiros, o PLANO iniciou viagens regulares do Mar da China Oriental para o Pacífico no início da década passada. No início, os navios de guerra chineses usavam principalmente o largo Estreito de Miyako entre Okinawa e a Ilha de Miyako, de acordo com declarações dos militares chineses e japoneses. Desde então, em uma série de estreias, eles transitaram todos os outros canais importantes entre as ilhas japonesas, de acordo com o Livro Branco do Japão.

Em julho, cinco navios de guerra do PLA saíram do Mar do Japão através do Estreito de Soya, conhecido como Estreito de La Perouse na Rússia, que divide a ilha russa de Sakhalin e Hokkaido. A frota chinesa continuou em torno das ilhas japonesas e de volta à China.

"A mudança marca a primeira viagem da marinha chinesa circunavegando o arquipélago japonês", disse um relatório no site oficial militar da China.

Alguns estrategistas chineses rejeitam os temores de que o envio de uma marinha poderosa aumente as chances de conflito. "Estou mais confiante do que muitos observadores externos de que a China se comportará de acordo com os interesses fundamentais da nação, ou seja, seguir um caminho de desenvolvimento pacífico", disse Ren. "Não há razão para mudar esta opção."

Para o Japão, pode até haver uma vantagem. Os navios de guerra chineses costumavam ficar confinados às águas domésticas e, portanto, escondidos. Agora, eles podem ser monitorados.

"Quanto mais exercícios o PLANO conduzir em alto mar ao redor do Japão, melhor para o JMSDF julgar e coletar as capacidades e intenções de guerra do PLANO", disse Koda, o almirante japonês aposentado. "O PLANO não pode intimidar o Japão com esses tipos de exercícios."

(Reportagem de David Lague. Edição de Bill Tarrant)


Soldados receberão faróis localizadores, como os da Guarda Costeira

Postado em 01 de novembro de 2018 21:45:28

O Exército dos EUA recentemente concedeu um contrato de US $ 34 milhões à McMurdo Inc. para dispositivos de recuperação de pessoal que podem ser usados ​​para localizar um soldado desaparecido e a localização do # 8217s.

Este PRD é um farol localizador pessoal de modo duplo construído de acordo com as especificações militares que será integrado ao Sistema de Apoio à Recuperação de Pessoal do Exército & # 8217s, ou PRSS.

& # 8220 O PRD será capaz de transmitir sinais abertos e seguros (modo duplo de treinamento / combate) para alertar e notificar que um soldado ficou isolado, desaparecido, detido ou capturado & # 8221 de acordo com um comunicado de imprensa de 11 de abril de 2018 da Orolia, McMurdo & # 8217s controladora.

McMurdo foi premiado com um contrato em 2016 para desenvolver protótipos funcionais do PRD que poderiam ser coordenados com o serviço & # 8217s PRSS.

& # 8220O Exército reconheceu a necessidade de complementar seu PRSS com um farol de emergência de modo duplo e fácil de usar para fornecer funcionalidade de relatório / localização inicial, mesmo em locais remotos, & # 8221 disse Mark Cianciolo, gerente geral da McMurdo & # 8217s programas aeroespaciais, de defesa e de governo, em um comunicado de imprensa de 2016.

O farol localizador pessoal McMurdo Inc. FastFind 220 usado pela Guarda Costeira. O Exército dos EUA concedeu a McMurdo um contrato de US $ 34 milhões para dispositivos de recuperação pessoais semelhantes a serem usados ​​para localizar soldados desaparecidos. (Foto do Grupo McMurdo)

Os faróis localizadores pessoais fabricados comercialmente se tornaram extremamente populares entre os alpinistas e outros aventureiros, que dependem deles para enviar um sinal para os resgatadores no caso de se ferirem em locais remotos.

O dispositivo de posicionamento McMurdo & # 8217s foi projetado para atender aos padrões militares e tem precisão aprimorada. Ele também diminuiu os requisitos de tamanho, peso e energia, afirma o lançamento.

" , Comunicado de imprensa de 2018.

O PRD é baseado na nova plataforma robusta e pequena de posicionamento, navegação e cronometragem (PNT) da Orolia & # 8217s, mas o lançamento não especifica o modelo exato que está sendo produzido para o Exército.

A Guarda Costeira concedeu a McMurdo um contrato de US $ 3 milhões em 2016 para 16.000 balizas localizadoras pessoais FastFind 220.

O FastFind 220 portátil é usado para notificar o pessoal de emergência durante uma emergência aérea, terrestre ou aquática em ambientes remotos ou de alto risco. Ele usa uma frequência de 406 MHz e transmite um sinal de socorro contendo informações exclusivas de identificação de beacon e dados de localização por meio do sistema internacional de busca e resgate por satélite operado pela Cospas-Sarsat, de acordo com um post de 17 de agosto de 2016 no Intelligent Aerospace.

Este artigo apareceu originalmente em Military.com. Siga @ military.com no Twitter.

Mais links de que gostamos

CULTURA PODEROSA

Militares dos EUA na Alemanha: o que você precisa saber

A decisão de retirar as tropas americanas da Alemanha marcaria uma grande mudança nas relações de defesa entre os dois países e remodelaria a base da presença militar americana na Europa desde a Segunda Guerra Mundial.

A República Federal da Alemanha tem sido uma parte vital da estratégia de defesa dos Estados Unidos na Europa desde o final da Segunda Guerra Mundial, quando as forças dos EUA participaram de uma ocupação Aliada de 10 anos no país. Embora o número de soldados tenha caído drasticamente desde aqueles dias, os militares dos EUA ainda mantêm uma presença importante e, nas décadas seguintes, comunidades militares dos EUA se formaram em torno de um punhado de cidades alemãs.

A importância estratégica da Alemanha para os EUA é refletida pela localização do quartel-general do Comando Europeu dos EUA (EUCOM) na cidade de Stuttgart, no sudoeste, da qual serve como estrutura de coordenação para todas as forças militares americanas em 51 países, principalmente europeus.

A missão do EUCOM é proteger e defender os EUA, impedindo conflitos, apoiando parcerias como a OTAN e combatendo ameaças transnacionais. No seu comando estão o Exército dos EUA na Europa, as Forças Aéreas dos EUA na Europa e as Forças do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA na Europa e na África, todos com instalações na Alemanha.

Na verdade, a Alemanha hospeda a maior parte das tropas americanas na Europa - cerca de 38.600, embora os números variem conforme as tropas são regularmente transferidas para outros países. É também mais pessoal militar do que os Estados Unidos mantêm em qualquer outro país, exceto o Japão.

No entanto, os números caíram nos últimos anos. Os números do governo alemão mostram que, entre 2006 e 2018, o número de tropas americanas estacionadas na Alemanha caiu mais da metade, de 72.400 para 33.250, à medida que os militares americanos respondiam a uma situação de segurança global mutante e cada vez mais complexa.

Fuzileiros navais, soldados e aviadores

A Alemanha abriga cinco das sete guarnições do Exército dos Estados Unidos na Europa (as outras duas estão na Bélgica e na Itália), e o Exército dos Estados Unidos na Europa está sediado na guarnição em Wiesbaden, uma cidade perto de Frankfurt, no centro-oeste da Alemanha.

Os números fornecidos à DW pelos militares dos EUA mostram que essas cinco guarnições, cada uma consistindo em várias instalações em locais diferentes, atualmente compreendem cerca de 29.000 militares. Este número inclui as Forças do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos da Europa e da África, com sede em Böblingen, sudoeste da Alemanha, como parte da Garrison do Exército dos Estados Unidos em Stuttgart.

Além disso, cerca de 9.600 membros da Força Aérea dos EUA estão espalhados por vários locais na Alemanha, incluindo as duas bases da Força Aérea dos EUA de Ramstein e Spangdahlem.

Militares dos EUA na Alemanha: mais do que tropas

Como as instalações militares dos EUA também empregam civis americanos, e militares e mulheres às vezes podem trazer suas famílias com eles para o exterior, comunidades civis de tamanho considerável podem se formar em torno das bases. Na verdade, algumas bases americanas na Alemanha, como a próxima a Ramstein, são pequenas cidades. Eles incluem não apenas quartéis, campos de aviação, terreno para exercícios e depósitos de materiais, mas também seus próprios shoppings americanos, escolas, serviços postais e força policial. Às vezes, a única moeda com curso legal é o dólar americano.

Enquanto isso, o Exército dos EUA Bavária Garrison, com sede em Grafenwöhr, perto da fronteira da Baviera com a República Tcheca, é a maior base do Exército dos EUA no mundo, tanto em população quanto em área cultivada, cobrindo mais de 97.000 acres (390 quilômetros quadrados).

As bases também costumam empregar um número significativo de cidadãos locais e servir como um impulso econômico para as comunidades alemãs vizinhas, cujos negócios fornecem bens e serviços. O fechamento de instalações anteriores, como a guarnição do exército em Bamberg em 2014, afetou a economia local, e muitos alemães que vivem perto de instalações militares americanas ativas expressaram oposição a potenciais reduções de tropas.

A área de treinamento em Grafenwöhr, na Baviera, é uma das maiores do Exército dos EUA na Europa

Mas a extensão da presença militar dos EUA na Alemanha não se limita ao pessoal: os EUA também mantêm aviões em outras bases da força aérea não americana na Alemanha. Além disso, graças ao acordo de compartilhamento de armas nucleares da OTAN, estima-se que 20 armas nucleares sejam mantidas na Base Aérea Alemã de Büchel, no oeste da Alemanha - algo que atraiu muitas críticas dos alemães.

Outro arranjo controverso é o fato de que a Base Aérea de Ramstein é usada como centro de controle para ataques de drones no Iêmen e em outros lugares.

Ocupação aliada no pós-guerra e seu legado

A presença militar dos EUA na Alemanha é um legado da ocupação aliada pós-Segunda Guerra Mundial, que durou de 1945 a 1955. Durante esse tempo, milhões de tropas americanas, britânicas, francesas e soviéticas estavam estacionadas na Alemanha.

A parte nordeste do país, que se tornou oficialmente a Alemanha Oriental em outubro de 1949, caiu sob o controle soviético.

Na Alemanha Ocidental, a ocupação foi regulamentada pelo Estatuto da Ocupação, assinado em abril de 1949, quando o país foi fundado. O estatuto permitiu que a França, o Reino Unido e os EUA mantivessem as forças ocupacionais no país e o controle total sobre o desarmamento e desmilitarização da Alemanha Ocidental.

Quando a ocupação militar da Alemanha Ocidental terminou oficialmente, o país recuperou o controle de sua própria política de defesa. No entanto, o Estatuto da Ocupação foi sucedido por outro acordo com seus parceiros da OTAN. Esse acordo, conhecido como Convenção sobre a Presença de Forças Estrangeiras na República Federal da Alemanha, foi assinado em 1954 pela Alemanha Ocidental. Permitiu que oito membros da OTAN, incluindo os EUA, tivessem uma presença militar permanente na Alemanha. O tratado ainda regula os termos e condições das tropas da OTAN estacionadas na Alemanha hoje.

O número de militares dos EUA vem diminuindo desde o fim da Guerra Fria em 1990, quando, de acordo com o governo alemão, havia cerca de 400.000 soldados estrangeiros estacionados em solo alemão. Quase metade deles eram militares dos EUA, mas foram gradualmente retirados à medida que as tensões com o que restava da União Soviética diminuíam e conflitos em outros lugares, como a primeira Guerra do Golfo no Iraque, afastaram mais militares dos EUA.

DW recomenda


Ao nos fornecer seu e-mail, você está optando pelo Early Bird Brief.

Mas Johnson também alertou que alguns programas não receberiam igual atenção.

“Precisamos agir rapidamente para remover ou reduzir capacidades menos relevantes - e isso permitirá que nosso novo investimento se concentre nas tecnologias que irão revolucionar a guerra”, disse ele.

/> O futuro programa de combate aéreo da Tempest provavelmente se beneficiará do comprometimento de dinheiro novo. (Pessoal)

Johnson não deu pistas de onde o machado pode cair, mas novos programas de veículos blindados, dos quais o Exército britânico tem vários em execução, são frequentemente citados por analistas como um alvo potencial para cortes.

“Agora é o momento certo para seguir em frente porque a tecnologia emergente no horizonte fará com que os retornos do investimento em defesa sejam infinitamente maiores”, disse ele ao Parlamento. “Temos a chance de nos libertar do círculo vicioso em que encomendamos uma quantidade cada vez maior de peças cada vez mais caras de hardware militar, desperdiçando bilhões de libras ao longo do caminho.”

O governo disse que a modernização militar será sustentada por um investimento recorde de pelo menos £ 1,5 bilhão extra e £ 5,8 bilhões no total em pesquisa e desenvolvimento militar, incluindo o compromisso de investir mais no futuro sistema de combate aéreo.

“Isso reverte o declínio sistemático nesta área crucial nos últimos 30 anos”, de acordo com o Gabinete do Primeiro Ministro.

Qual foi a reação?

O compromisso com o grande aumento nos gastos extras veio depois que o Tesouro cedeu à pressão de Johnson para fornecer financiamento extra para as forças armadas ao longo de um período de quatro anos, em vez de aceitar a preferência do chanceler por um acordo de financiamento de um ano.

O anúncio está sendo denominado como a primeira fase de uma revisão integrada de defesa que está sendo conduzida para coordenar as políticas de defesa, segurança, externa e de desenvolvimento. Esperava-se que a revisão já tivesse sido publicada, mas com os planos em andamento e o novo fator de caixa adicional, uma revisão mais detalhada provavelmente não será pública até o próximo ano.

O think tank Royal United Services Institute em Londres disse que nos próximos quatro anos, o "dinheiro adicional representa um aumento real de 10 por cento a 15 por cento no orçamento de defesa: equivalente a cerca de £ 4 bilhões a mais anualmente do que antes prometido."

RUSI também observou o anúncio, “forneceu pouca clareza sobre a ambição da política externa, e parece provável que teremos que esperar até o novo ano para que a revisão integrada completa seja revelada. Nesse ínterim, o [Ministério da Defesa] estará sob considerável pressão para garantir que suas ambições não ultrapassem novamente seus (agora significativamente aprimorados) meios. ”

Os analistas aqui dizem que, apesar do novo compromisso de gastos, o MoD ainda terá que cortar uma série de programas para equilibrar suas contas.

O Escritório Nacional de Auditoria, órgão de fiscalização financeiro do governo, advertiu repetidamente que o plano de equipamentos de 10 anos é inacessível, dizendo que poderia custar até £ 13 bilhões. O atual orçamento anual de defesa é de cerca de £ 40 bilhões. A nova promessa de gastos fará com que o orçamento de defesa seja responsável por 2,2% do produto interno bruto, atendendo às diretrizes da OTAN.

Johnson, que atualmente está se auto-isolando, tendo recentemente entrado em contato com um legislador que posteriormente testou positivo para COVID-19, disse que tomou a decisão de aumentar os gastos para combater a pandemia porque a "defesa do reino deve vem primeiro."

/> O governo britânico já gastou enormes quantias de dinheiro na luta contra o COVID-19. (Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças via AP)

“A situação internacional é mais perigosa e mais intensamente competitiva do que em qualquer momento desde a Guerra Fria, e a Grã-Bretanha deve ser fiel à nossa história e ficar ao lado de nossos aliados”, disse ele.

Uma declaração do Gabinete do Primeiro Ministro disse que o aumento irá cimentar a posição do Reino Unido como o maior gastador de defesa na Europa e o segundo maior na OTAN, depois dos EUA. O anúncio atraiu uma resposta imediata e acolhedora do secretário de Defesa dos EUA em exercício, Christopher Miller.

“O [Departamento de Defesa] aplaude o anúncio do Reino Unido de aumentar significativamente os gastos com defesa. O Reino Unido é nosso aliado mais forte e capaz, e esse aumento nos gastos é indicativo de seu compromisso com a OTAN e nossa segurança compartilhada ”, disse ele. “Com este aumento, os militares do Reino Unido continuarão a ser uma das melhores forças de combate do mundo. Seu compromisso com o aumento do financiamento da defesa deve ser uma mensagem para todas as nações livres de que os mais capazes entre nós podem - e devem - fazer mais para conter as ameaças emergentes às nossas liberdades e segurança compartilhadas. ”

A mudança também foi bem recebida localmente pela ADS, um importante grupo de lobby da indústria. “Este investimento impulsionará nossa segurança nacional, ajudará o Reino Unido a enfrentar ameaças novas e em rápida evolução, desenvolvendo equipamentos inovadores de classe mundial e apoiará nossa recuperação econômica. O compromisso com os principais projetos incorporará habilidades de design e fabricação de alto valor em todas as regiões e nações do Reino Unido nas próximas décadas ”, disse Paul Everitt, presidente-executivo da ADS.

A Grã-Bretanha deixa a porta aberta para estaleiros estrangeiros na compra de navio de abastecimento de US $ 2 bilhões

Os sindicatos têm exigido que a construção dos navios, conhecidos como navios de apoio da frota sólida, seja um assunto inteiramente britânico.

Mas Everitt também disse que o dinheiro deve ser gasto rapidamente com a prosperidade do Reino Unido como uma prioridade.

“É importante que o regime de aquisições entregue rapidamente e de uma maneira que priorize o impacto industrial do Reino Unido, auxiliando no planejamento e na clareza e ajudando a reconstruir melhor”, disse ele.

Os £ 16,5 bilhões em gastos extras estão além da promessa do governo de aumentar os gastos com defesa em 0,5 por cento acima da inflação para cada ano dos quatro anos restantes do Parlamento existente. O governo disse que, de acordo com as previsões existentes, esse é um aumento de caixa geral de £ 24,1 bilhões em quatro anos. Johnson disse ao Parlamento que isso representaria um gasto de £ 190 bilhões nos próximos quatro anos.

Mas como os gastos maciços do governo na luta contra a COVID-19 impactarão esses planos de gastos? A mídia e os analistas locais avaliam que o enorme orçamento de desenvolvimento da Grã-Bretanha no exterior provavelmente sofrerá um golpe para tornar esses novos esforços uma realidade.


Economia

Visão geral econômica

Os Estados Unidos têm a economia mais poderosa do mundo do ponto de vista tecnológico, com um PIB per capita de US $ 59.500. As empresas norte-americanas estão na vanguarda ou quase na vanguarda em avanços tecnológicos, especialmente em computadores, produtos farmacêuticos e equipamentos médicos, aeroespaciais e militares. No entanto, sua vantagem diminuiu desde o final da Segunda Guerra Mundial. Com base em uma comparação do PIB medido em taxas de conversão de paridade de poder de compra, a economia dos EUA em 2014, tendo sido a maior do mundo por mais de um século, caiu para o segundo lugar, atrás da China, que mais do que triplicou a taxa de crescimento dos EUA para cada ano das últimas quatro décadas.

Nos Estados Unidos, os indivíduos e empresas privadas tomam a maioria das decisões, e os governos federal e estadual compram os bens e serviços necessários predominantemente no mercado privado. As empresas americanas desfrutam de maior flexibilidade do que suas contrapartes na Europa Ocidental e no Japão nas decisões de expandir a fábrica de capital, demitir trabalhadores excedentes e desenvolver novos produtos. Ao mesmo tempo, as empresas enfrentam barreiras maiores para entrar nos mercados domésticos de seus rivais do que as empresas estrangeiras enfrentam ao entrar nos mercados dos Estados Unidos.

Os problemas de longo prazo para os EUA incluem estagnação de salários para famílias de baixa renda, investimento inadequado na deterioração da infraestrutura, aumento rápido dos custos médicos e de pensão de uma população que envelhece, escassez de energia e consideráveis ​​déficits orçamentários e em conta corrente.

O avanço da tecnologia tem sido um fator impulsionador do desenvolvimento gradual de um mercado de trabalho de "duas camadas", no qual aqueles que estão na base carecem da educação e das habilidades profissionais / técnicas dos que estão no topo e, cada vez mais, falham em obtenha aumentos salariais comparáveis, cobertura de seguro saúde e outros benefícios. Mas a globalização do comércio, e especialmente a ascensão de produtores de baixos salários, como a China, colocou uma pressão adicional para baixo sobre os salários e para cima no retorno ao capital. Desde 1975, praticamente todos os ganhos na renda familiar foram para os 20% mais ricos. Desde 1996, os dividendos e ganhos de capital cresceram mais rápido do que os salários ou qualquer outra categoria de receita após impostos.

O petróleo importado representa mais de 50% do consumo dos Estados Unidos e o petróleo tem um grande impacto na saúde geral da economia. Os preços do petróleo bruto dobraram entre 2001 e 2006, o ano em que os preços das residências atingiram o pico dos preços da gasolina que consumiram os orçamentos dos consumidores e muitos indivíduos ficaram para trás no pagamento de suas hipotecas. Os preços do petróleo subiram mais 50% entre 2006 e 2008, e as execuções hipotecárias em bancos mais do que dobraram no mesmo período. Além de amortecer o mercado imobiliário, a alta dos preços do petróleo causou uma queda no valor do dólar e uma deterioração no déficit comercial de mercadorias dos EUA, que atingiu um pico de US $ 840 bilhões em 2008. Como a economia dos EUA é intensiva em energia, os preços do petróleo caíram desde 2013 aliviaram muitos dos problemas que os aumentos anteriores haviam criado.

A crise das hipotecas subprime, a queda dos preços das casas, falências de bancos de investimento, crédito restrito e a desaceleração econômica global empurraram os EUA para uma recessão em meados de 2008. O PIB contraiu até o terceiro trimestre de 2009, a retração mais profunda e mais longa desde a Grande Depressão. Para ajudar a estabilizar os mercados financeiros, o Congresso dos EUA estabeleceu um Programa de Alívio de Ativos Problemáticos de US $ 700 bilhões em outubro de 2008. O governo usou alguns desses fundos para comprar ações em bancos e corporações industriais dos EUA, muitos dos quais haviam sido devolvidos ao governo no início de 2011 . Em janeiro de 2009, o Congresso aprovou e o ex-presidente Barack OBAMA assinou um projeto de lei fornecendo um estímulo fiscal adicional de US $ 787 bilhões a ser usado em 10 anos - dois terços em gastos adicionais e um terço em cortes de impostos - para criar empregos e ajudar o economia se recuperar. Em 2010 e 2011, o déficit orçamentário federal atingiu quase 9% do PIB. Em 2012, o Governo Federal reduziu o crescimento das despesas e o déficit encolheu para 7,6% do PIB. As receitas dos EUA com impostos e outras fontes são menores, como porcentagem do PIB, do que a maioria dos outros países.

As guerras no Iraque e no Afeganistão exigiram grandes mudanças nos recursos nacionais de civis para fins militares e contribuíram para o crescimento do déficit orçamentário e da dívida pública. Até o ano fiscal de 2018, os custos diretos das guerras totalizarão mais de US $ 1,9 trilhão, de acordo com dados do governo dos EUA.

Em março de 2010, o ex-presidente OBAMA sancionou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA), uma reforma do seguro saúde que foi projetada para estender a cobertura a mais 32 milhões de americanos até 2016, por meio de seguro saúde privado para a população em geral e Medicaid para os pobres. O gasto total com saúde - público mais privado - aumentou de 9,0% do PIB em 1980 para 17,9% em 2010.

Em julho de 2010, o ex-presidente assinou a Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor do DODD-FRANK Wall Street, uma lei criada para promover a estabilidade financeira protegendo os consumidores de abusos financeiros, encerrando o resgate de empresas financeiras aos contribuintes, lidando com bancos em dificuldades que são "grandes demais a falhar ", e melhorando a responsabilidade e a transparência no sistema financeiro - em particular, exigindo que certos derivativos financeiros sejam negociados em mercados que estão sujeitos à regulamentação e supervisão do governo.

O Federal Reserve Board (Fed) anunciou planos em dezembro de 2012 para comprar US $ 85 bilhões por mês em títulos lastreados em hipotecas e títulos do Tesouro em um esforço para conter as taxas de juros de longo prazo e manter as taxas de curto prazo próximas de zero até que o desemprego caia abaixo 6,5% ou a inflação subiu acima de 2,5%. O Fed encerrou suas compras durante o verão de 2014, depois que a taxa de desemprego caiu para 6,2%, a inflação ficou em 1,7% e a dívida pública caiu abaixo de 74% do PIB. Em dezembro de 2015, o Fed aumentou sua meta para a taxa de referência dos fundos federais em 0,25%, o primeiro aumento desde o início da recessão. Com a continuação do baixo crescimento, o Fed optou por elevar as taxas várias vezes desde então e, em dezembro de 2017, a meta da taxa era de 1,5%.

Em dezembro de 2017, o Congresso aprovou e o ex-presidente Donald TRUMP assinou a Lei de Reduções de Impostos e Empregos, que, entre suas várias disposições, reduz a alíquota do imposto sobre as empresas de 35% para 21% reduz a alíquota de imposto individual para aqueles com rendas mais altas de 39,6 % a 37%, e em porcentagens menores para aqueles em níveis de renda mais baixos, altera muitas deduções e créditos usados ​​para calcular o lucro tributável e elimina em 2019 a multa imposta aos contribuintes que não obtiverem o valor mínimo de seguro saúde exigido pelo ACA. Os novos impostos entraram em vigor em 1º de janeiro de 2018 e os cortes de impostos para empresas são permanentes, mas aqueles para pessoas físicas devem expirar após 2025. O Joint Committee on Taxation (JCT) do Escritório de Orçamento do Congresso estima que a nova lei reduzirá as receitas fiscais e aumentar o déficit federal em cerca de US $ 1,45 trilhão no período 2018-2027. Este montante diminuiria se o crescimento econômico excedesse a estimativa do JCT & rsquos.


Assista o vídeo: Programação Especial TJ SP - Direito Constitucional Revisão