Assentamento de Tacna Arica - História

Assentamento de Tacna Arica - História

Em 1929, Chile e Peru resolveram uma antiga disputa de fronteira. Nos termos do acordo, o Chile foi premiado com Arica e o Peru com Tacna. O Chile detinha todo o território que havia tomado da Bolívia, mas concedeu à Bolívia uma saída ferroviária para o Pacífico.

Assentamento de Tacna Arica - História

O Danúbio é o segundo maior rio da Europa. É formada por dois riachos (cada um com cerca de 25 milhas de comprimento), o Rio Brigach e o Rio Brege, que nascem na Floresta Negra na Alemanha e se unem abaixo de Donaueschingen a apenas 20 milhas de Schaffhausen, no Reno. Depois disso, entra no Mar Negro em um delta amplo e pantanoso.

Entrando na Alemanha, ele flui por W & uumlttemberg, passa por Ulm e entra na Áustria, continua pela Alta e Baixa Áustria. Perto de Viena, forma uma fronteira curta e uma fronteira mais longa entre a Áustria e a Tchecoslováquia. Ela passa pela Hungria (Kom e aacuterno), Budapeste e entra na Iugoslávia, depois em Novi Sad, Belgrado, depois atinge a Romênia, entra na grande planície da Valáquia e forma a maior parte da fronteira romeno-búlgara. Abaixo de Galati (Romênia) recebe o rio Prut na fronteira com a Ucrânia. Perto de Tulcea forma três braços principais: o Kilija, o Sulina e o St. George. O Sulina, o braço central do delta, entra no Mar Negro na cidade de Sulina.

Nos termos do Tratado de Paris de 1856, o Danúbio foi submetido a um regime internacional que aplicou os princípios do direito fluvial consagrados na Ata Final do Congresso de Viena em 1815. Pelo Tratado de Paris de 1856, foram estabelecidas duas Comissões: a Comissão ribeirinha permanente (que nunca entrou em vigor) e uma Comissão Europeia como órgão técnico temporário. Os poderes da Comissão Europeia foram alargados ao porto marítimo romeno de Galatz, uma sede concedida a esse país pelo Tratado de Berlim de 1878.

O Tratado de Londres de 1883 estendeu esta jurisdição a Braila, outro porto na Romênia, mas a Romênia não havia assinado este Tratado. O Tratado de Versalhes de 1919 declarou o Danúbio um rio internacional de Ulm ao mar e confirmou a jurisdição da Comissão Europeia nos poderes que lhe foram conferidos antes da guerra.

Esta Comissão era composta por representantes da Grã-Bretanha, França, Itália e Romênia.

O Estatuto Definitivo do Danúbio foi assinado em 23 de julho de 1921 em uma conferência internacional em Paris, e previsto da seguinte forma:

A Comissão Europeia mantém os poderes que possuía antes da guerra. Nenhuma alteração é feita nos direitos, prerrogativas e privilégios que possui em virtude dos tratados, convenções, atos e acordos internacionais relativos ao Danúbio e suas fozes.

A autoridade da Comissão Europeia estende-se, nas mesmas condições de antes, e sem qualquer modificação dos seus limites existentes, sobre o Danúbio marítimo, isto é, desde a foz do rio até ao ponto em que a autoridade da Comissão Internacional começa. & # 148

O artigo 9 do Estatuto estendeu a jurisdição da Comissão Internacional de Ulm a Braila. No que diz respeito às competências da Comissão no setor Galatz-Braila, a Roménia expressou opiniões diferentes das da França, da Grã-Bretanha e da Itália. O assunto foi submetido pela Comissão Especial à Corte Permanente de Justiça Internacional para parecer consultivo.

Pedido de Opinião Consultiva

Três perguntas foram feitas pelo Comitê Especial:

& # 1471) Ao abrigo da lei em vigor, tem a Comissão Europeia do Danúbio os mesmos poderes no sector marítimo do Danúbio de Galatz a Braila que no sector abaixo de Galatz? Se não tem os mesmos poderes, possui algum tipo de poder? Se sim, quais são esses poderes? A que distância rio acima eles se estendem?

2) Caso a Comissão Europeia do Danúbio possua os mesmos poderes no setor Galatz-Braila que no setor abaixo de Galatz, ou certos poderes, esses poderes se estendem a uma ou mais zonas, territorialmente definidas e correspondentes a todo ou parte de O canal navegável com exclusão de outras zonas territorialmente definidas e correspondentes a zonas portuárias da competência exclusiva das autoridades romenas? Em caso afirmativo, de acordo com que critérios deve a linha de demarcação ser fixada entre as zonas territoriais da competência da Comissão Europeia e as zonas da competência das autoridades romenas?

3) Se for o caso contrário, em que base não territorial deve ser fixada a linha divisória exata entre as competências respectivas da Comissão Europeia do Danúbio e das autoridades romenas? & # 148

Resumo da opinião consultiva

1. Quanto à primeira questão, na opinião da Corte, a lei em vigor é o Estatuto Definitivo de 1921. Todas as partes envolvidas, isto é, França, Grã-Bretanha, Itália e Romênia assinaram e ratificaram o Tratado de Versalhes e o Estatuto Definitivo. O Estatuto Definitivo colocava todo o Danúbio navegável sob um regime internacional, e a jurisdição da Comissão Europeia estendia-se de Ulm a Braila (artigo 9), ou seja, até Braila.

2. Quanto à segunda questão, se a Comissão deve exercer todas as competências no setor Galatz-Braila da mesma forma que exercem no setor inferior à Galatz, segundo a opinião da França, da Grã-Bretanha e da Itália, ou apenas poderes estritamente técnicos no setor controvertido (Galatz-Braila), de acordo com a opinião da Romênia, o Tribunal considera que o artigo 6º do Estatuto de 1921 não é um novo projeto que confere apenas poderes técnicos à Comissão, porque os trabalhos preparatórios não podem alterar a interpretação do texto do artigo 6. O Protocolo Interpretativo não faz parte do Estatuto e, por isso, não pode prevalecer sobre o Estatuto Definitivo. Portanto, a Corte conclui que antes da guerra, a Comissão tinha os mesmos poderes com respeito ao setor Galatz-Braila que no setor abaixo de Galatz.

O Tribunal segue critérios funcionais para delimitar as competências da Comissão Europeia e da Roménia no setor Galatz-Braila. Levando em consideração os princípios da liberdade de navegação e igualdade das bandeiras, o Tribunal estabelece dois critérios:

(a) nos portos de Galatz e Braila, & # 147 somente a Comissão Europeia tem jurisdição sobre a navegação, sendo essa concepção entendida como qualquer movimento de embarcações que façam parte de sua viagem & # 148

(b) & # 147 no que diz respeito a navios movidos ou de outra forma em repouso nestes portos, e no que diz respeito à utilização pelos navios das instalações e serviços desses portos. os poderes de regulação e jurisdição pertencem às autoridades territoriais o direito de fiscalização, com vista a garantir a liberdade de navegação e igualdade de tratamento de todas as bandeiras, pertence à Comissão Europeia. & # 148

4.1.1.2 Caso relativo à Jurisdição Territorial da Comissão Internacional do Rio Oder, Sentença de 10 de setembro de 1929 [120]

O rio Oder é o segundo maior rio da Polônia. Ele nasce na Tchecoslováquia, nas montanhas do Oder, a 16 km a leste-nordeste de Olomouc. Ele flui através do Portão da Morávia, passando por Nov & yacute, Bohumin, na Polônia, depois por Opole, Wroclaw. Ele entra nos Pântanos do Oder, dividindo-se em dois braços, o East Oder e o West Oder (Canal Berlin-Stettin). Quinze milhas ao norte de Stettin, deságua no Báltico. O Oder forma a parte norte da Linha Oder-Neisse, a fronteira entre a Polônia e a Alemanha Oriental determinada em 1945 pela Conferência de Potsdam.

Nos termos do Tratado de Versalhes de 1919 (primeiro parágrafo do artigo 331), o Oder foi declarado um rio internacional. O segundo parágrafo desse artigo declarou possuir status internacional & # 147 todas as partes navegáveis ​​desses sistemas fluviais que, naturalmente, fornecem mais de um Estado com acesso ao mar, com ou sem transbordo de um navio para outro, juntamente com canais laterais e canais construídos ou para duplicar ou melhorar seções naturalmente navegáveis ​​dos sistemas fluviais especificados, ou para conectar duas seções naturalmente navegáveis ​​do mesmo rio. & # 148

Pelo artigo 341 do Tratado, o Oder foi colocado sob a administração de uma Comissão Internacional composta por representantes da Polônia, Alemanha, Grã-Bretanha, Tchecoslováquia, França, Dinamarca e Suécia. A tarefa desta Comissão era & # 147definir os trechos do rio ou seus afluentes aos quais se aplicaria o regime internacional. & # 148

As divergências entre a Polónia e outros membros da Comissão diziam respeito à questão de saber em que momento a jurisdição da Comissão deveria terminar em relação a dois afluentes do Oder: o Netze (Notec) e o Marthe (Warta). Na opinião da Polónia, a jurisdição da Comissão terminava no ponto em que cada rio cruzava a fronteira polaca, enquanto os outros membros da Comissão consideravam que deveria ser o ponto em que cada rio deixava de ser navegável, mesmo que esse ponto fosse situado dentro do território polonês.

Os Governos representados na Comissão Internacional do Oder redigiram um Acordo Especial solicitando ao Tribunal:

& # 147A jurisdição da Comissão Internacional do Oder se estende, nos termos do Tratado de Versalhes, às seções dos afluentes do Oder, Warthe (Warta) e Netze (Notec), que estão situadas no território polonês , e, em caso afirmativo, qual é o princípio estabelecido que deve ser adotado para efeitos de determinação dos limites a montante da jurisdição da Comissão? & # 148

Submissões das partes

Quanto à primeira questão, Alemanha, Dinamarca, França, Grã-Bretanha, Suécia e Tchecoslováquia pediram à Corte que declarasse que a jurisdição da Comissão Internacional se estendia às seções de Warthe e Netze situadas em território polonês. Para as bases jurídicas de sua posição, citaram o Estatuto de Barcelona de 1921 (definição de vias navegáveis ​​de interesse internacional) e o Tratado de Versalhes (artigo 331 - condições de navegabilidade). Quanto à segunda questão, os limites a montante da jurisdição da Comissão que apresentaram, deveriam incluir todas as seções dos dois tributários acima.

O Governo polaco foi de opinião contrária e pediu ao Tribunal que declarasse que a jurisdição da Comissão Internacional não se estendia às duas secções (do Warthe e do Netze) situadas no território polaco.

Antes de proferir sua sentença, a Corte teve que esclarecer duas questões. O primeiro deles relacionava-se com o Artigo 341 do Tratado de Versalhes, afirmando que:

& # 147O Oder será colocado sob a administração de uma Comissão Internacional. & # 148

Do ponto de vista polaco, os afluentes do rio não foram colocados sob a autoridade da Comissão. O Tribunal, entretanto, respondeu que o Acordo Especial mencionava expressamente o Warthe e o Netze. Isso significa que a competência da Comissão se estende aos tributários.

A segunda questão dizia respeito à aplicabilidade do Estatuto anexo à Convenção de Barcelona de 20 de abril de 1921, na qual os Seis Governos (exceto a Polônia) basearam seus argumentos. O Tribunal observou que a Polónia não ratificou nem a Convenção nem o Estatuto de Barcelona e que, portanto, nenhum dos dois podia ser invocado contra a Polónia e, por conseguinte, baseou a sua decisão exclusivamente no Tratado de Versalhes.

Para responder à primeira questão, o Tribunal teve que interpretar o segundo parágrafo do artigo 331 do Tratado de Versalhes, afirmando o seguinte:

& # 147Todas as partes navegáveis ​​desses sistemas fluviais que naturalmente fornecem a mais de um Estado acesso ao mar. & # 148

A diferença entre um rio internacional e um nacional é que o primeiro deve ser navegável e, naturalmente, fornecer a mais de um Estado acesso ao mar. Não havia dúvida quanto à navegabilidade do Warthe ou do Netze, mas a Polónia considerou que as secções do Warthe e do Netze em território polaco forneciam apenas à Polónia acesso ao mar, enquanto os seis governos mantiveram o contrário (acesso ao mar para outros Estados). O Tribunal baseou sua sentença no conceito de uma & # 147 comunidade de interesses & # 148 dos Estados ribeirinhos, assim:

& # 147 Quando se considera a maneira como os Estados consideram as situações concretas decorrentes do fato de uma única hidrovia atravessar ou separar o território de mais de um Estado, e a possibilidade de cumprir os requisitos de justiça e as considerações de utilidade que este facto põe em relevo, verifica-se de imediato que se procurou uma solução para o problema não na ideia de um direito de passagem a favor dos Estados a montante, mas na de uma comunidade de interesses dos Estados ribeirinhos. Esta comunidade de interesses em um rio navegável torna-se a base de um direito legal comum, cujas características essenciais são a perfeita igualdade de todos os Estados ribeirinhos no uso de todo o curso do rio e a exclusão de qualquer privilégio preferencial de qualquer ribeirinho Estado em relação aos outros. & # 148

A Corte afirmou que a jurisdição da Comissão Internacional do Oder se estendia às seções dos afluentes do Oder, Warthe e Netze, situadas em território polonês.

Quanto à segunda questão, a saber, qual é o princípio consagrado que deve ser adoptado para efeitos da determinação dos limites a montante da competência da Comissão, o Tribunal de Justiça baseou a sua decisão no artigo 331. ° do Tratado de Versalhes. O Tribunal disse o seguinte:

& # 147A jurisdição da Comissão estende-se até os pontos em que o Warthe (Warta) e o Netze (Notec) deixam de ser naturalmente navegáveis ​​ou navegáveis ​​por meio de canais laterais ou canais que duplicam ou melhoram seções naturalmente navegáveis ​​ou conectam dois seções naturalmente navegáveis ​​do mesmo rio. & # 148

4.1.1.3 O Caso Oscar Chinn, Sentença de 12 de dezembro de 1934 [121]

O rio Congo, o segundo maior rio da África, nasce no planalto de Katanga, na parte sudeste do que era na época da disputa o Congo Belga (hoje Zaire), atravessa a depressão centro-africana e se curva, alcançando o Oceano Atlântico por um desfiladeiro estreito nas montanhas de cristal. Com seus numerosos afluentes, ele drena uma bacia de cerca de 1.450.000 milhas quadradas (a segunda maior bacia do mundo). O Congo é a principal via de comércio no Congo Belga (hoje Zaire).

A empresa de transporte fluvial & # 147Union nationale des transports fluviaux & # 148 (Unatra), com capital maioritário do Estado, foi criada em 1925 no Congo Belga (atual Zaire, em Leopoldville). Quatro anos depois, em 1929, um cidadão britânico Oscar Chinn também fundou uma empresa de transporte fluvial no Congo Belga. Em consequência da depressão de 1930/31, os preços das matérias-primas de origem tropical caíram e o Governo belga, por decisão de 20 de junho de 1931, ordenou a redução das tarifas das transportadoras para um nível nominal. Qualquer perda seria reembolsada. Outros transportadores privados, belgas e estrangeiros, incluindo Chinn, foram excluídos deste regime de r & eacut com base no seu caráter temporário.

Em outubro de 1932, o Governo belga ofereceu reembolsos às empresas privadas. Oscar Chinn, no entanto, não se valeu desta disposição porque tinha encerrado as suas atividades em julho de 1931. Em vez disso, procurou a proteção do Governo britânico, considerando que tinha sido forjado a encerrar as atividades na sequência da decisão de 20 de junho de 1931 pelo qual o Governo belga estabeleceu um monopólio de facto a favor da Unatra.

Segundo o Governo britânico, esta decisão violou as disposições da Convenção de Saint-Germain de 10 de setembro de 1919 sobre o Estatuto do Congo, reivindicando com base nisso a reparação do Governo belga pelos prejuízos sofridos por Oscar Chinn.

A questão foi apresentada ao Tribunal Permanente de Justiça Internacional por um acordo especial assinado em Bruxelas em 13 de abril de 1934 entre os dois governos (britânico e belga). Em seguida, coloque ao Tribunal as seguintes questões:

& # 1471. Tendo em conta todas as circunstâncias do caso, as medidas acima referidas, denunciadas pelo Governo do Reino Unido, estavam em conflito com as obrigações internacionais do Governo belga para com o Governo do Reino Unido?

2. Se a resposta à questão 1 acima for afirmativa, e se o Sr. Oscar Chinn tiver sofrido danos em razão do não cumprimento pelo Governo belga das obrigações acima mencionadas, qual é a reparação a ser paga pelo Governo Belga ao Governo do Reino Unido? & # 148

Submissões das partes

O Reino Unido solicitou ao Tribunal que declarasse que o Governo Belga, por sua decisão de 20 de junho de 1931, violou as obrigações para com o Governo do Reino Unido nos termos da Convenção de Saint-Germain e do direito internacional geral e que o Governo Belga deveria pagar a indenização pelos danos sofridos por Chinn.

Em primeiro lugar, a Corte analisou a base na qual essas obrigações surgiram, a saber, a Convenção de Saint-Germain de 1919 e os princípios gerais do direito internacional.

O artigo 1 da Convenção de Saint-Germain diz:

& # 147Os poderes signatários comprometem-se a manter entre os seus respectivos nacionais e os dos Estados Membros da Liga das Nações, que podem aderir à presente Convenção, uma igualdade comercial completa nos territórios sob a sua autoridade dentro da área definida pelo Artigo 1 do Ato Geral de Berlim, de 26 de fevereiro de 1885, constante do Anexo ao presente, mas sujeito à reserva especificada no parágrafo final desse artigo. & # 148

Este artigo deixa claro que a Convenção de Saint-Germain revogou o Ato Geral de Berlim de 1885 e o Ato Geral e Declaração de Bruxelas de 1890. A lei aplicável a este caso foi a Convenção de Saint-Germain, que confirmou o princípio da livre navegação e do princípio da liberdade de comércio. Mas, para o Tribunal, a liberdade de comércio & # 147 não significa a abolição da concorrência comercial, ela pressupõe a existência de tal concorrência. & # 148

Levando em consideração o caráter temporário das medidas tomadas pelo Governo belga e as circunstâncias especiais (a depressão de 1930/31), a Corte não as considerou como uma violação da Convenção de Saint-Germain.

Quanto a qualquer violação do direito internacional geral no sentido de que todos os Estados têm o dever de respeitar os direitos adquiridos dos estrangeiros - o Tribunal não pôde aceitar este argumento, uma vez que nenhum direito adquirido foi violado pelo Governo belga.

4.1.1.4 O desvio de água do Mosa, julgamento de 28 de junho de 1937 [122]

O rio Meuse nasce no nordeste da França, flui através da Bélgica e da Holanda para o Mar do Norte, onde forma um delta comum com o Reno. O delta do Reno-Meuse é formado pelo Upper Merwede, que tem dois afluentes, o New Merwede e o Lower Merwede.De sua origem no planalto de Langres, seis milhas a oeste-noroeste de Bourbone-les-Bains, ele passa por Neufch & acircteau au Troussey, entrando na Bélgica abaixo de Givet. Passando por Li e egravege, faz fronteira com a Bélgica. Em Maastricht, é totalmente na Holanda.

Os Países Baixos e a Bélgica concluíram um Tratado em 12 de maio de 1863 a fim de & # 147 estabelecer de forma permanente e definitiva o regime de r & eacut que rege os desvios de água do Mosa para a alimentação de canais de navegação e canais de irrigação. & # 148

Pelo Artigo 1 deste Tratado, a construção da nova tomada foi prevista nos Países Baixos, abaixo de Maastricht, e constituiria a conduta de alimentação para todos os canais situados abaixo dessa cidade e para irrigação em Campine e na Holanda. & # 148

Em 1925, os dois Estados assinaram um novo acordo com o objetivo de resolver todas as divergências relativas à construção ou ampliação de novos canais. No entanto, a Primeira Câmara dos Países Baixos recusou-se a ratificar. Em seguida, a Holanda começou a construir o Canal Juliana, a eclusa Bosscheveld e a barragem Borgharen, enquanto a Bélgica começou a construir o Canal Albert, uma barragem em Monsin e uma eclusa em Neerhaeren. Os Países Baixos interpuseram o Tribunal com um pedido unilateral nos termos do artigo 36.º, n.º 2, do Estatuto do Tribunal (jurisdição obrigatória).

Submissão das Partes

Os Países Baixos pediram ao Tribunal que declarasse que a construção dos novos canais pela Bélgica era contrária ao Tratado de 1863 e ordenasse à Bélgica:

& # 147a) interromper todas as obras e restaurar a uma condição consistente com o Tratado de 1863 todas as obras construídas em violação desse Tratado e

b) interromper qualquer alimentação considerada contrária ao referido Tratado e abster-se de qualquer alimentação posterior. & # 148

A Bélgica pediu ao Tribunal que declarasse que a alegação dos Países Baixos era infundada, que a barragem Borgharen tinha sido construída em violação do Tratado de 1863 e que o Canal Juliana também estava sujeito às disposições desse mesmo Tratado.

O Tribunal rejeitou a alegação dos Países Baixos de que o artigo 1.º do Tratado de 1863 conferia-lhe o direito de supervisionar e controlar todas as entradas, situadas não apenas no território dos Países Baixos, mas também na Bélgica. O texto deste artigo previa apenas um único alimentador na Holanda.

No que diz respeito à construção do Canal Albert pela Bélgica (água retirada do Mosa no território holandês), a origem da água era irrelevante. Na opinião do Tribunal, os dois Estados poderiam modificar, alargar, transformar, encher os canais e aumentar o volume de água neles com a condição de que os canais não saíssem de seus territórios e o volume de água não fosse afetado.

O Tribunal rejeitou a primeira alegação belga relativa à barragem de Borgharen, afirmando que o Tratado de 1863 não proibia os Países Baixos de alterar a profundidade da água no Mosa em Maastricht sem o consentimento da Bélgica, se a descarga de água, o volume e o corrente não foram afetados.

A segunda alegação belga foi também rejeitada pelo Tribunal com o fundamento de que a construção do Canal Juliana, situado na margem direita do Mosa, não se enquadrava no regime de r & eacute de abastecimento de água previsto no Tratado de 1863, que foi concebido regular o abastecimento de água aos canais situados na margem esquerda do rio Mosa.

4.1.2 Tribunal Internacional de Justiça

4.1.2.1 Caso relativo ao Projeto Gabc & iacutekovo - Nagymaros (Hungria / Eslováquia), Sentença de 25 de setembro de 1997 [123]

O setor do rio Danúbio de que trata este caso é um trecho de aproximadamente 200 quilômetros, entre Bratislava, na Eslováquia, e Budapeste, na Hungria. Abaixo de Bratislava, o gradiente do rio diminui acentuadamente, criando uma planície aluvial de cascalho e sedimentos de areia. A fronteira entre os dois Estados é constituída, na maior parte daquela região, pelo canal principal do rio. Cunovo e, mais a jusante, Gabc & iacutekovo, estão situados neste setor do rio no território eslovaco, Cunovo na margem direita e Gabc & iacutekovo na esquerda. Mais a jusante, após a confluência dos vários braços, o rio entra no território húngaro. Nagymaros fica em um vale estreito em uma curva do Danúbio pouco antes de virar para o sul, cercando a grande ilha fluvial de Szentendre antes de chegar a Budapeste.

O presente caso surgiu da assinatura, em 16 de setembro de 1977, pela República Popular da Hungria e pela República Popular da Tchecoslováquia, de um tratado & # 147 relativo à construção e operação do Sistema de Fechaduras Gabc & iacutekovo-Nagymaros & # 148 (doravante denominado & # 1471977 Treaty & # 148). Os nomes dos dois Estados contratantes variaram ao longo dos anos; eles são chamados de Hungria e Tchecoslováquia. O Tratado de 1977 entrou em vigor em 30 de junho de 1978.

Prevê a construção e operação de um Sistema de Fechaduras pelas partes como um & # 147 investimento conjunto & # 148. De acordo com seu preâmbulo, o sistema foi projetado para atingir & # 147a ampla utilização dos recursos naturais da seção Bratislava-Budapeste do rio Danúbio para o desenvolvimento de recursos hídricos, energia, transporte, agricultura e outros setores da economia nacional de as Partes Contratantes & # 148. O investimento conjunto visou, assim, essencialmente, a produção de hidroeletricidade, a melhoria da navegação no troço relevante do Danúbio e a protecção das zonas das margens contra inundações. Ao mesmo tempo, pelos termos do Tratado, as partes contratantes comprometeram-se a garantir que a qualidade da água no Danúbio não fosse prejudicada como resultado do Projeto, e que o cumprimento das obrigações de proteção da natureza decorrentes da mesma com a construção e operação do Sistema de eclusas seria observada.

O Tratado de 1977 prevê a construção de duas séries de eclusas, uma em Gabc & iacutekovo (no território da Tchecoslováquia) e a outra em Nagymaros (no território húngaro), para constituir & # 147 um sistema operacional único e indivisível de obras & # 148. O Tratado previa ainda que as especificações técnicas relativas ao sistema seriam incluídas no & # 147Plano Contratual Conjunto & # 148, que deveria ser elaborado em conformidade com o Acordo assinado pelos dois Governos para este fim em 6 de maio de 1976. Também previa pela construção, financiamento e gestão das obras em regime de conjunção, nas quais as Partes participaram em igual medida.

O Plano Contratual Conjunto, estabelece, em grande número de pontos, tanto os objetivos do sistema quanto as características das obras. Ele também continha & # 147Regras de operação e manutenção preliminares & # 148, o artigo 23 especificava que & # 147As regras de operação finais [deveriam] ser aprovadas dentro de um ano após a colocação em operação do sistema. & # 148

O Tribunal observou que o Projecto deveria, assim, ter assumido a forma de projecto integrado e conjunto com as duas partes contratantes em pé de igualdade no que se refere ao financiamento, construção e exploração das obras. Seu caráter único e indivisível deveria ter sido realizado por meio do Plano Contratual Conjunto que complementava o Tratado. Em particular, a Hungria teria o controle das eclusas em Dunakiliti e as obras em Nagymaros, enquanto a Tchecoslováquia teria o controle das obras em Gabc & iacutekovo.

O calendário dos trabalhos, por seu turno, fora fixado num Acordo de Assistência Mútua assinado pelas duas partes em 16 de Setembro de 1977, ao mesmo tempo que o próprio Tratado. O Acordo fez alguns ajustamentos à distribuição das obras entre as partes, conforme estabelecido pelo Tratado. Os trabalhos no Projeto começaram em 1978. Por iniciativa da Hungria, as duas partes concordaram primeiro, por meio de dois Protocolos assinados em 10 de outubro de 1983, para desacelerar os trabalhos e adiar a colocação em operação das usinas e, em seguida, por meio de um Protocolo assinado em 6 Fevereiro de 1989 para acelerar o Projeto.

Na sequência das críticas intensas que o Projecto tinha gerado na Hungria, o Governo húngaro decidiu, em 13 de Maio de 1989, suspender as obras de Nagymaros enquanto se aguardavam a conclusão de vários estudos que as autoridades competentes deviam concluir antes de 31 de Julho de 1989. Em 21 de Julho de 1989 , o Governo húngaro prorrogou a suspensão das obras de Nagymaros até 31 de Outubro de 1989 e, além disso, suspendeu as obras de Dunakiliti até essa data. Por último, em 27 de outubro de 1989, a Hungria decidiu abandonar as obras de Nagymaros e manter o status quo em Dunakiliti.

Nesse período, ocorreram negociações entre as partes. A Tchecoslováquia também começou a pesquisar soluções alternativas. Um deles, uma solução alternativa posteriormente conhecida como & # 147Variante C & # 148, envolvia um desvio unilateral do Danúbio pela Tchecoslováquia em seu território cerca de 10 quilômetros a montante de Dunakiliti. Na sua fase final, a Variante C incluiu a construção em Cunovo de uma barragem de transbordamento e um dique ligando essa barragem à margem sul do canal de contorno. Provisão foi feita para obras auxiliares.

Em 23 de julho de 1991, o governo eslovaco decidiu & # 147 começar, em setembro de 1991, a construção para colocar o Projeto Gabc & iacutekovo em operação pela solução provisória & # 148. Os trabalhos sobre a variante C começaram em novembro de 1991. As discussões continuaram entre as duas partes, mas sem sucesso, e, em 19 de maio de 1992, o governo húngaro transmitiu ao governo da Checoslováquia uma nota verbal encerrando o Tratado de 1977 com efeitos a partir de 25 de maio de 1992. Em A 15 de Outubro de 1992, a Checoslováquia iniciou as obras de viabilização do encerramento do Danúbio e, a partir de 23 de Outubro, procedeu-se ao represamento do rio.

O Tribunal finalmente tomou nota do fato de que em 1 de janeiro de 1993 a Eslováquia se tornou um Estado independente que, em um Acordo Especial celebrado posteriormente entre a Hungria e a Eslováquia, assinado em Bruxelas em 7 de abril de 1993, as partes concordaram em estabelecer e implementar um regime temporário de gestão da água para o Danúbio e que, finalmente, concluíram um acordo sobre o mesmo em 19 de abril de 1995, que terminaria 14 dias após o acórdão do Tribunal. A Corte também observa que não apenas o Tratado de 1977, mas também os & # 147 instrumentos relacionados & # 148 estão cobertos no preâmbulo do Acordo Especial e que as partes, ao concentrar seu raciocínio no Tratado de 1977, parecem ter estendido seus argumentos para os & # 147 instrumentos relacionados & # 148.

O processo foi iniciado em 2 de julho de 1993 por notificação conjunta do Acordo Especial. Depois de expor o texto do Acordo, o Tribunal recitou as sucessivas etapas do processo, referindo-se, entre outras coisas, à sua visita, a convite das partes, à área, de 1 a 4 de abril de 1997. Em seguida, definiu as observações das partes.

Submissão das Partes

1. Nos termos do Artigo 2, parágrafo 1 (a), do Acordo Especial, o Tribunal deve decidir primeiro

& # 147se a República da Hungria tinha o direito de suspender e posteriormente abandonar, em 1989, as obras do Projeto Nagymaros e da parte do Projeto Gabc & iacutekovo, pelo qual o Tratado atribuiu responsabilidade à República da Hungria & # 148.

2. Nos termos do Artigo 2, parágrafo 1 (b), do Acordo Especial, o Tribunal é convidado em segundo lugar a decidir

& # 147 (b) se a República Federal Tcheca e Eslovaca tinha o direito de avançar, em novembro de 1991, para a "solução provisória" e de colocar em operação a partir de outubro de 1992 esse sistema & # 148.

3. Pelos termos do Artigo 2, parágrafo 1 (c), do Acordo Especial, o Tribunal é convidado, em terceiro lugar, a determinar

& # 147 quais são os efeitos jurídicos da notificação, em 19 de maio de 1992, da denúncia do Tratado pela República da Hungria?

Em relação ao primeiro ponto, o Tribunal considerou que a Hungria não tinha o direito de suspender e posteriormente abandonar, em 1989, as obras do Projeto Nagymaros e da parte do Projeto Gabc & iacutekovo, pelo qual o Tratado de 1977 e os instrumentos relacionados atribuíam a sua responsabilidade.

Relativamente ao segundo ponto, o Tribunal considerou que a Checoslováquia tinha o direito de proceder, em Novembro de 1991, à variante C, na medida em que se limitava a empreender obras que não predeterminavam a decisão final a tomar. Por outro lado, a Tchecoslováquia não tinha o direito de colocar essa variante em operação a partir de outubro de 1992.

Em relação ao terceiro ponto durante o processo, a Hungria apresentou cinco argumentos em apoio da legalidade e, portanto, da eficácia da sua notificação de rescisão. Tratava-se da existência de um estado de necessidade, a impossibilidade de cumprimento do Tratado, a ocorrência de uma mudança fundamental das circunstâncias, a violação material do Tratado pela Tchecoslováquia e, finalmente, o desenvolvimento de novas normas de direito ambiental internacional. A Eslováquia contestou cada um desses motivos.

O Tribunal observou que, mesmo que se verifique a existência de um estado de necessidade, não é um motivo para a rescisão de um tratado. Só pode ser invocado para exonerar de sua responsabilidade um Estado que falhou em implementar um tratado.

- Impossibilidade de atuação

A Corte considerou que não era necessário determinar se o termo & # 147objeto & # 148 no Artigo 61 da Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados (que fala de & # 147desaparecimento permanente ou destruição de um objeto indispensável para a execução de o tratado & # 148 como um motivo para rescindi-lo ou rescindi-lo) também pode ser entendido como abrangendo um regime de r & eacutie legal, visto que em qualquer caso, mesmo se fosse o caso, teria que concluir que, neste caso, esse regime de r & eacut não tinha cessado definitivamente existir. O Tratado de 1977 - e em particular seus artigos 15, 19 e 20 - de fato disponibilizou às partes os meios necessários para proceder a qualquer tempo, por meio de negociação, aos reajustes necessários entre imperativos econômicos e imperativos ecológicos.

- Mudança fundamental de circunstâncias

Na opinião do Tribunal, as condições políticas prevalecentes não estavam tão intimamente ligadas ao objeto e finalidade do Tratado a ponto de constituírem uma base essencial do consentimento das partes e, ao mudar, alterar radicalmente o alcance das obrigações ainda por cumprir. . O mesmo se aplica ao sistema econômico vigente à época da conclusão do Tratado de 1977. O Tribunal também não considerou que os novos desenvolvimentos no estado do conhecimento ambiental e do direito ambiental possam ser considerados totalmente imprevistos. Além disso, a formulação dos artigos 15, 19 e 20 foi projetada para acomodar mudanças. As novas circunstâncias apresentadas pela Hungria não eram, portanto, na opinião do Tribunal, de tal natureza, nem individual nem coletivamente, que seu efeito transformasse radicalmente a extensão das obrigações ainda a serem cumpridas a fim de realizar o Projeto.

- Violação material do Tratado

O principal argumento da Hungria para invocar uma violação material do Tratado foi a construção e colocação em operação da Variante C. O Tribunal observou que já havia concluído que a Tchecoslováquia violou o Tratado apenas quando desviou as águas do Danúbio para o canal de desvio em Outubro de 1992. Na construção das obras que levariam à colocação em operação da Variante C, a Tchecoslováquia não agiu de forma ilegal. Na opinião do Tribunal, portanto, a notificação da rescisão pela Hungria em 19 de Maio de 1992 era prematura. Nenhuma violação do Tratado pela Tchecoslováquia havia ainda ocorrido e, consequentemente, a Hungria não tinha o direito de invocar tal violação do Tratado como motivo para denunciá-lo quando o fez.

- Desenvolvimento de novas normas de direito ambiental internacional

O Tribunal observou que nenhuma das partes alegou que novas normas peremptórias de direito ambiental surgiram desde a conclusão do Tratado de 1977 e, consequentemente, o Tribunal não será obrigado a examinar o âmbito do artigo 64 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados ( que trata da anulação e rescisão de um tratado devido ao surgimento de uma nova norma peremptória de direito internacional geral (jus cogens)). Por outro lado, o Tribunal deseja salientar que as normas recentemente desenvolvidas de direito ambiental são relevantes para a implementação do Tratado e que as partes poderiam, por acordo, incorporá-las através da aplicação dos artigos 15.º, 19.º e 20.º do Tratado. . Estes artigos não contêm obrigações específicas de desempenho, mas exigem que as partes, no cumprimento de suas obrigações de garantir que a qualidade da água no Danúbio não seja prejudicada e que a natureza seja protegida, levem em consideração as novas normas ambientais ao chegarem a um acordo sobre os meios a ser especificado no Plano Contratual Conjunto. Ao inserir essas disposições em evolução no Tratado, as partes reconheceram a necessidade potencial de adaptar o Projeto. Consequentemente, o Tratado não é estático e está aberto para se adaptar às normas emergentes do direito internacional. Por meio dos artigos 15 e 19, novas normas ambientais podem ser incorporadas ao Plano Contratual Conjunto. A consciência da vulnerabilidade do ambiente e o reconhecimento de que os riscos ambientais têm de ser avaliados continuamente tornaram-se muito mais fortes nos anos desde a conclusão do Tratado. Essas novas preocupações aumentaram a relevância dos artigos 15, 19 e 20. A Corte reconhece que ambas as partes concordam com a necessidade de levar as preocupações ambientais a sério e de tomar as medidas cautelares necessárias, mas discordam fundamentalmente sobre as consequências que isso tem para a articulação Projeto. Nesse caso, o envolvimento de terceiros pode ser útil e instrumental para encontrar uma solução, desde que cada uma das Partes seja flexível em sua posição.

Por último, o Tribunal considerou que, embora tenha concluído que tanto a Hungria como a Checoslováquia não cumpriram as suas obrigações ao abrigo do Tratado de 1977, esta conduta ilícita recíproca não pôs fim ao Tratado nem justificou a sua rescisão.

À luz das conclusões a que chegou, o Tribunal concluiu que a notificação de denúncia pela Hungria de 19 de maio de 1992 não teve o efeito jurídico de denunciar o Tratado de 1977 e os instrumentos conexos.

Em relação à dissolução da Tchecoslováquia, a Corte concluiu que o Tratado de 1977 criou direitos e obrigações & # 147 vinculando & # 148 as partes do Danúbio a que se refere, portanto, o próprio Tratado não poderia ser afetado por uma sucessão de Estados. O Tribunal concluiu, portanto, que o Tratado de 1977 se tornou vinculativo para a Eslováquia em 1 de Janeiro de 1993.

Consequências jurídicas do julgamento

A Corte observou que a parte de sua Sentença que responde às questões do artigo 2, parágrafo 1, do Acordo Especial tem caráter declaratório. Trata da conduta passada das partes e determina a legalidade ou ilegalidade dessa conduta entre 1989 e 1992, bem como os seus efeitos sobre a existência do Tratado.Agora, o Tribunal deve, com base nas conclusões anteriores, determinar qual deve ser a conduta futura das partes. Esta parte da Sentença é prescritiva e não declaratória, pois determina quais são os direitos e obrigações das Partes. As Partes deverão buscar um acordo sobre as modalidades de execução da Sentença à luz desta determinação, conforme acordaram fazer no Artigo 5º do Acordo Especial.

A esse respeito, é de importância fundamental que a Corte tenha concluído que o Tratado de 1977 ainda está em vigor e, conseqüentemente, rege as relações entre as partes. Essa relação é também determinada pelas regras de outras convenções relevantes de que os dois Estados são partes, pelas regras do direito internacional geral e, neste caso particular, pelas regras da responsabilidade do Estado, mas é regido, sobretudo, pelo regras aplicáveis ​​do Tratado de 1977 como lex specialis. O Tribunal observou que não pode, no entanto, ignorar o facto de o Tratado não ter sido integralmente executado por nenhuma das partes durante anos e, na verdade, de os seus actos de comissão e omissão terem contribuído para criar a situação de facto que agora existe. Tampouco pode ignorar essa situação de fato - ou as possibilidades e impossibilidades práticas que ela dá origem - ao decidir sobre os requisitos legais para a conduta futura das partes. O que é essencial, portanto, é que a situação de fato, tal como se desenvolveu desde 1989, seja inserida no contexto da relação de tratado preservada e em desenvolvimento, a fim de atingir seu objeto e propósito na medida em que isso seja viável. Pois é somente então que o estado irregular de coisas que existe como resultado do não cumprimento de ambas as partes com suas obrigações do tratado pode ser remediado.

O Tribunal assinalou que o Tratado de 1977 não é apenas um projeto de investimento conjunto para a produção de energia, mas foi concebido para servir também a outros objetivos: a melhoria da navegabilidade do Danúbio, o controlo das cheias e a regulação das descargas de gelo, e a proteção do meio ambiente natural. Para atingir esses objetivos, as partes aceitaram obrigações de conduta, obrigações de desempenho e obrigações de resultado. A Corte é de opinião que as Partes têm a obrigação legal de, durante as negociações a serem realizadas em virtude do Artigo 5 do Acordo Especial, considerar, no contexto do Tratado de 1977, de que forma os múltiplos objetivos do O tratado pode ser melhor servido, tendo em mente que todos eles devem ser cumpridos.

É claro que o impacto do Projeto e suas implicações no meio ambiente são necessariamente uma questão fundamental. Os numerosos relatórios científicos que foram apresentados ao Tribunal pelas partes - mesmo que as suas conclusões sejam frequentemente contraditórias - fornecem provas abundantes de que este impacto e estas implicações são consideráveis.

Para avaliar os riscos ambientais, os padrões atuais devem ser levados em consideração. Isso não é apenas permitido pela redação dos artigos 15 e 19, mas mesmo prescrito, na medida em que esses artigos impõem uma obrigação contínua - e, portanto, necessariamente crescente - das partes de manter a qualidade da água do Danúbio e de proteger natureza. O Tribunal está ciente de que, no campo da proteção do meio ambiente, a vigilância e a prevenção são exigidas pelo caráter muitas vezes irreversível dos danos ao meio ambiente e pelas limitações inerentes ao próprio mecanismo de reparação desse tipo de dano.

Ao longo dos tempos, a humanidade, por razões econômicas e outras, interferiu constantemente na natureza. No passado, isso costumava ser feito sem levar em consideração os efeitos sobre o meio ambiente. Devido a novas descobertas científicas e a uma consciência crescente dos riscos para a humanidade - para as gerações presentes e futuras - de buscar tais intervenções em um ritmo irrestrito e ininterrupto. Novas normas e padrões foram desenvolvidos, estabelecidos em um grande número de instrumentos durante as últimas duas décadas. Essas novas normas devem ser levadas em consideração, e essas novas normas devem receber o devido peso, não apenas quando os Estados contemplam novas atividades, mas também quando dão continuidade às atividades iniciadas no passado. Para efeitos do presente caso, isso significa que as Partes, em conjunto, deverão examinar de novo os efeitos sobre o ambiente do funcionamento da central de Gabc & iacutekovo. Em particular, eles devem encontrar uma solução satisfatória para o volume de água a ser despejado no antigo leito do Danúbio e nas laterais de ambos os lados do rio.

Não compete ao Tribunal determinar qual será o resultado final dessas negociações a serem conduzidas pelas Partes. Cabe às próprias Partes encontrar uma solução pactuada que leve em consideração os objetivos do Tratado, que devem ser perseguidos de forma conjunta e integrada, bem como as normas do direito ambiental internacional e os princípios do direito internacional dos cursos de água. . O Tribunal recordará, neste contexto, que, como afirmou nos casos da Plataforma Continental do Mar do Norte:

& # 147 [as Partes] têm a obrigação de se conduzir de forma que as negociações sejam significativas, o que não será o caso quando qualquer uma delas insistir em sua própria posição sem contemplar qualquer modificação dela & # 148 (Relatórios ICJ 1969, p. . 47, parágrafo 85).

O que é exigido no presente caso pela regra pacta sunt servanda, conforme refletido no Artigo 26 da Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados, é que as Partes encontrem uma solução acordada dentro do contexto cooperativo do Tratado. O Artigo 26 combina dois elementos, que são de igual importância. Ele estabelece que & # 147Todo tratado em vigor é vinculativo para as partes e deve ser executado por elas de boa fé & # 148. Este último elemento, segundo o Tribunal, implica que, no caso em apreço, é a finalidade do Tratado e as intenções das partes ao concluí-lo que devem prevalecer sobre a sua aplicação literal. O princípio da boa-fé obriga as Partes a aplicá-lo de maneira razoável e de forma que seu objetivo possa ser realizado.

O Tratado de 1977 não contém apenas um programa de investimento conjunto, mas também estabelece um regime de r & eacut.

De acordo com o Tratado, as principais estruturas do Sistema de Fechaduras são propriedade conjunta das Partes, seu funcionamento assumirá a forma de uma unidade única coordenada e os benefícios do projeto serão igualmente repartidos. Uma vez que o Tribunal concluiu que o Tratado ainda está em vigor e que, segundo os seus termos, o regime de r & ea de corte comum é um elemento básico, considera que, salvo acordo em contrário das partes, esse regime de r & eacut deve ser restaurado. O Tribunal é de opinião que as obras de Cunovo devem passar a ser uma unidade explorada em conjunto na acepção do artigo 10.º, n.º 1, tendo em conta o seu papel fulcral na exploração do que resta do Projecto e para o regime de gestão da água. A barragem do Cunovo assumiu a função que originalmente se destinava às obras de Dunakiliti, devendo, portanto, ter estatuto semelhante. A Corte também conclui que a variante C, que considera funcionar de maneira incompatível com o Tratado, deve ser conformada a ele.

O restabelecimento do regime comum de r & eacut também refletirá de forma ótima o conceito de utilização comum de recursos hídricos compartilhados para a realização dos diversos objetivos mencionados no Tratado, em concordância com o Artigo 5, parágrafo 2, da Convenção sobre a Lei dos Usos Não Navegacionais de Cursos de Água Internacionais, de acordo com os quais:

& # 147Os Estados do curso de água participarão do uso, desenvolvimento e proteção de um curso de água internacional de maneira equitativa e razoável. Tal participação inclui o direito de utilizar o curso de água e o dever de cooperar na sua proteção e desenvolvimento, conforme previsto na presente Convenção. & # 148 (Assembléia Geral, Doc. A / 51/869 de 11 de abril de 1997.)

Tendo até agora indicado quais deveriam ser os efeitos de sua conclusão de que o Tratado de 1977 ainda está em vigor, a Corte voltou-se para as consequências jurídicas dos atos internacionalmente ilícitos cometidos pelas partes, como também havia sido solicitado por ambas as partes para determinar as consequências da Sentença, na medida em que incidem sobre o pagamento dos danos.

Não foi solicitado ao Tribunal, nesta fase, que determine o montante da indemnização devida, mas sim que indique com que base deve ser paga. Ambas as partes alegaram ter sofrido perdas financeiras consideráveis ​​e ambas reivindicam uma compensação pecuniária por elas.

No julgamento, o Tribunal concluiu que ambas as partes cometeram atos internacionalmente ilícitos e observou que esses atos deram origem aos danos sofridos pelas partes, consequentemente, a Hungria e a Eslováquia têm a obrigação de pagar uma indemnização e têm direito a obter compensação. O Tribunal observa, no entanto, que, dado o fato de que houve injustiças cruzadas por ambas as partes, a questão da compensação poderia ser satisfatoriamente resolvida no âmbito de um acordo global se cada uma das partes renunciasse ou cancelasse todos os pedidos financeiros e contra -reivindicações. Ao mesmo tempo, o Tribunal deseja salientar que o apuramento das contas para a construção das obras é diferente da questão da indemnização, devendo ser resolvido em conformidade com o Tratado de 1977 e instrumentos conexos. Para que a Hungria participe da operação e dos benefícios do complexo de Cunovo, deve pagar uma parte proporcional dos custos de construção e funcionamento.

4.2 PRÊMIOS ARBITRAIS

4.2.1 Caso Helmand River Delta [124] - Sentenças Arbitrais de 19 de agosto de 1872 e 10 de abril de 1905

O rio Helmand nasce nas montanhas, 35 milhas a oeste de Cabul, no Afeganistão, e flui por 700 milhas em território afegão. Rio abaixo, cerca de 40 milhas ao norte em Kohak, o rio se divide em dois canais, fluindo para o norte e noroeste para a depressão dos lagos do Seistan. O afluente oriental em Kohak, conhecido como Rio Comum (no Afeganistão) e Rud-i-Pariun (no Irã), forma a fronteira entre os dois países por 12 milhas e divide-se, fluindo em lagos no Afeganistão e no Irã. O outro afluente de Kohak é o Rud-i-Seistan, que flui para oeste e noroeste até os lagos Seistan no Irã.

4.2.1.1 Sentença de 19 de agosto de 1872 proferida pelo General Goldsmid

Uma primeira disputa entre o Afeganistão e a Pérsia surgiu em conexão com a delimitação de sua fronteira e o uso das águas do rio Helmand na região do delta (abaixo de Band-i-Kamal Khan) chamada Sistan ou Seistan. Em 1872, a disputa foi submetida à arbitragem de um comissário britânico, General Goldsmid.

Resumo da sentença arbitral

Em 19 de agosto de 1872, o General Goldsmid deu seu prêmio em Teerã nos seguintes termos:

& # 147Pérsia não deve possuir terras na margem direita do Helmand. Parece, portanto, sem dúvida, indispensável que. ambas as margens do Helmand acima da faixa Kohak sejam entregues ao Afeganistão. O leito principal do Helmand, portanto, abaixo de Kohak, deve ser a fronteira oriental do Sistão persa. Além disso, deve ser bem entendido que nenhuma obra deve ser realizada em nenhum dos lados calculada para interferir com o fornecimento necessário de água para irrigação nas margens do Helmand. & # 148

4.2.1.2 Sentença de 10 de abril de 1905 proferida pelo Coronel MacMahon

Em 1902, a segunda disputa foi submetida à arbitragem de um comissário britânico, o coronel MacMahon, que em 10 de abril de 1905 proferiu uma sentença, definindo qual quantidade de água representava de maneira justa um suprimento necessário para irrigação fornecido em nome da Pérsia pela sentença de 1872 . A Missão no Seistão foi criada a fim de determinar este suprimento necessário para as necessidades persas e foi declarado que um terço da água que chegou ao Seistão seria suficiente para irrigação no Seistão persa, deixando no mesmo pneu um suprimento necessário para o Afeganistão requisitos também.

Resumo da Sentença Arbitral

A sentença continha oito cláusulas, sendo a primeira e a sétima as mais relevantes para a questão em discussão. Assim:

& # 147 Cláusula I - Nenhum trabalho de irrigação deve ser realizado em qualquer lado calculado para interferir com o fornecimento de água necessária para irrigação em ambas as margens do rio, mas ambos os lados têm o direito, dentro de seus próprios territórios, de manter os existentes canais, para abrir canais antigos ou em desuso, e para fazer novos canais, a partir do rio Helmand, desde que o abastecimento de água necessária para irrigação em ambos os lados não seja diminuído.

Cláusula VII - Será observado que os direitos ao rio Helmand, que sua posição geográfica naturalmente confere ao Afeganistão como proprietário do Alto Helmand, foram restringidos na medida acima declarada em favor da Pérsia de acordo com a sentença de Sir Frederick Goldsmid. Segue-se, portanto, que a Pérsia não tem o direito de alienar a qualquer outra potência os direitos sobre a água assim adquiridos sem o consentimento do Afeganistão. & # 148 [125]

4.2.2 Caso San Juan River - Sentença de 22 de março de 1888 proferida pelo Presidente Grover Cleveland [126]

O Rio San Juan forma uma saída do Lago Nicarágua na fronteira Nicarágua-Costa Rica e sai da extremidade sudoeste do lago em San Carlos, o rio passando por El Castillo e alcançando o Mar do Caribe em An Juan del Norte (Greytown). À direita, recebe os rios San Carlos e Sarapiqui. Perto de sua foz forma três braços principais: o Juanillo (no norte), o San Juan propriamente dito e o Rio Colorado (no sul).

A Costa Rica e a Nicarágua concluíram um Tratado (Tratado de Ca & ntildeas-Jerez) em 15 de abril de 1858, para a delimitação de sua fronteira. O Artigo II fixou a linha divisória entre os dois países como:

& # 147Estando no mar do Caribe, começará no final de Punta de Castilla, na foz do rio San Juan de Nicarágua, e deverá se estender ao longo da margem direita desse rio até um ponto a três milhas inglesas de Castillo Viejo, a dita distância a medir entre as obras exteriores do dito castelo e o ponto acima citado. & # 148

O Artigo VI diz o seguinte.

& # 147A República da Nicarágua terá exclusivamente o domínio e jurisdição soberana sobre as águas do rio San Juan desde sua origem no lago até sua foz no Atlântico, mas a República da Costa Rica terá o direito perpétuo de livre navegação no ditas águas, entre a dita foz e o ponto, a três milhas inglesas de Castillo Viejo. & # 148 [127]

Surgiu uma disputa quanto à validade deste Tratado e as Partes concluíram em 24 de dezembro de 1886 um compromisso e submeteram essa disputa à arbitragem do Presidente dos Estados Unidos da América. Se o árbitro decidiu que o Tratado era válido, ele teria que interpretar alguns pontos duvidosos nele.

Resumo da Sentença Arbitral

A sentença proferida em 22 de março de 1888 por Grover Cleveland, presidente dos Estados Unidos da América, declarou que o Tratado de Fronteira de 15 de abril de 1858 era válido. Com relação aos direitos especiais de ambos os países, o árbitro observou a seguir:

& # 147 Second. A República da Costa Rica, de acordo com o referido Tratado e as estipulações contidas em seu artigo sexto, não tem o direito de navegar no Rio San Juan com embarcações de guerra. & # 148 [128]

& # 147 Terceiro. A República da Costa Rica não pode impedir que a República da Nicarágua execute às suas próprias custas e em seu próprio território tais obras de melhoria, desde que tais obras de melhoria não resultem na ocupação, inundação ou dano do território da Costa Rica, ou no destruição ou grave comprometimento da navegação do referido rio ou de qualquer de seus braços em qualquer ponto em que a Costa Rica tenha o direito de navegar pelo mesmo. A República da Costa Rica tem o direito de exigir indenização por quaisquer lugares pertencentes a ela na margem direita do rio San Juan que possam ser ocupados sem seu consentimento, e por quaisquer terras na mesma margem que possam ser inundadas ou danificadas em qualquer outra forma em conseqüência de trabalhos de melhoria. & # 148 [129]

4.2.3 Caso do Rio Kushk - Sentença de 22 de agosto (3 de setembro) 1893 proferida por uma Comissão Anglo-Russa [130]

O rio Kushk forma a fronteira entre o noroeste do Afeganistão e o sudeste do Turcomenistão. Nasce nas montanhas Paropamisus, 55 milhas a leste-nordeste de Herat, flui 150 milhas a noroeste, passa Kushk e deságua no rio Murgab (no Afeganistão).

Em 10 de setembro de 1885, a Grã-Bretanha e a Rússia concluíram um protocolo para a delimitação da fronteira entre o Afeganistão e a Rússia. Uma comissão conjunta foi estabelecida para examinar e determinar os detalhes relativos a este limite.

De acordo com a Cláusula III do Protocolo final nº 4, assinado por esta Comissão em São Petersburgo em 10 (22) de julho de 1887:

E entende-se que esta cláusula só pode ser aplicada aos canais fornecidos pela Kushk. Os afegãos não terão o direito de fazer uso das águas do Kushk para seus trabalhos agrícolas ao norte de Chahil Dukhter, mas as águas do Moghur pertencem exclusivamente a eles, e eles podem realizar quaisquer trabalhos que considerem necessários para fazer uso deles. & # 148

Uma nova Comissão foi criada a fim de dirimir uma controvérsia sobre a aplicação desta cláusula.

Resumo da Sentença Arbitral

Em 22 de agosto (3 de setembro) de 1893, a Comissão elaborou um protocolo final e decidiu que:

& # 147III. A fim de elucidar e completar a Cláusula III do Protocolo nº 4 de 10 (22) de julho de 1887, os Comissários estabeleceram que os afegãos não poderão tirar água do rio Kushk, ao norte das ruínas da ponte Chahil Dukhteran (Pul-i-Kishti), para irrigação por meio de canais novos ou desativados ou fechados, os afegãos não terão o direito de continuar, abaixo do paralelo do pilar frontal Chahil Dukhteran nº 23, para irrigação, os ramos do canais que decolam do Kushk ao sul das ruínas da ponte Chahil Dukhteran (Pul-i-Kishti), mas eles terão o direito de fazer uso dos referidos ramos para irrigar seu cultivo até o paralelo do Chahil Dukhteran pilar da fronteira nº 23. & # 148

4.2.4 Caso Faber - Sentença de 1903 proferida por Henry M. Duffield [131]

O rio Zul & iacutea nasce na Cordilheira Oriental, a oeste de Pamplona, ​​na Colômbia. Ele flui para o norte, passando por Puerto Villamizar e cruzando a linha internacional até o rio Catatumbo, na bacia de Maracaibo, 4 milhas a oeste de Encontrados.

O rio Catatumbo nasce na Cordilheira Oriental da Colômbia, a sudeste de Oca & ntildea, e flui para o norte através do sopé, depois para o leste nas terras baixas de Maracaibo na Venezuela, onde recebe o rio Zul & iacutea, e depois para o lago Maracaibo.

O reclamante Faber era cidadão alemão, não domiciliado na Venezuela, residente e com sede em C & uacutecuta, na Colômbia. Quando a Venezuela, por decretos do Executivo, suspendeu em 1900, 1901 e 1902 a navegação dos rios Zul & iacutea e Catatumbo, a Alemanha interveio, obrigando a Venezuela a abrir o tráfego fluvial nestes dois rios (a rota Zul & iacutea) afirmando que havia mercadores alemães em C & uacutecuta que foram feridos pelos decretos venezuelanos. Pelo protocolo de Washington de 13 de fevereiro de 1903, a Alemanha e a Venezuela estabeleceram a Comissão de Reivindicações Mistas, com Henry M. Duffield como árbitro.

Resumo da Sentença Arbitral.

O árbitro Henry M. Duffield, nomeado por uma Comissão Mista Alemã-Venezuelana de Reivindicações, declarou que:

& # 147O Catatumbo, na medida em que é navegável, está inteiramente dentro dos limites da Venezuela após a confluência do rio Zul e iacutea com ele. & # 148

Depois de explicar as condições físicas e políticas da Venezuela, ele disse que:

& # 147A Venezuela tinha o direito de suspender o tráfego nesses rios com o fechamento desses portos. Ela estava em plena posse deles e, na verdade, eles estavam sob sua soberania. & # 148

Acrescentou que a Venezuela, ao exercer assim sua soberania, excluía de seu comércio interno embarcações de outras nacionalidades, e tinha o direito de regular a navegação interna sobre seus rios e lagos, de acordo com o princípio do uso livre dos rios que correm para o mar, porque:

& # 147 Deve ser considerado como uma doutrina internacional que a navegação dos rios que passam pelo território de vários Estados junto com todos os seus afluentes deve ser livre desde o ponto em que passam a ser navegáveis ​​até o ponto em que deságuam no mar. & # 148

Quanto ao direito de uso inocente, o árbitro afirmou que:

A maioria dos defensores do uso inocente dos rios baseia sua reivindicação no fundamento de que os habitantes de terras atravessadas por outra porção do riacho têm um direito especial de uso das outras porções porque tal uso é altamente vantajoso para eles. Se o direito de propriedade do Estado à porção do rio dentro de seus limites for concedido, como deve ser geralmente, não pode haver defesa lógica dessa posição. Certamente é uma proposição nova que, porque alguém pode estar situado em uma situação em que o uso da propriedade de outro será de especial vantagem para ele, ele possa, com base nisso, exigir tal uso como um direito. Os direitos de um indivíduo não são criados ou determinados por seus desejos ou mesmo por suas necessidades. & # 148

4.2.5 Caso Tacna-Arica - Sentença de 4 de março de 1925 proferida pelo Presidente Calvin Coolidge [132]

O rio Camarones nasce nos Andes, na parte norte do Chile, sudeste de Arica, e flui cerca de 65 milhas a oeste para o Pacífico.

O rio Ucayali está situado na parte oriental do Peru. É um dos principais córregos da Amazônia, formado pela união dos rios Apurimac (Tambo) e Urubamba, flui cerca de 1.000 milhas ao norte, passa Masisea, Pucallpa e Contamana e se junta ao rio Mara & ntildeon, para formar o Amazonas por 55 milhas de seu curso. Os principais afluentes são: os rios Pachitea (esquerda) e Tapiche (direita).

O rio Sama é formado pela confluência do rio Chaspaya e do rio Tala, a oeste de Tarata, capital da província peruana. Desta junção, o rio Sama flui para o mar cortando a porção norte da província peruana de Tacna.

Surgiu uma disputa entre o Chile e o Peru quanto à fronteira norte e sul do território abrangido pelo artigo 3 do Tratado de Ancón, assinado em 20 de outubro de 1883.

O artigo 3 afirma o seguinte:

& # 147O território das províncias de Tacna e Arica, limitado ao norte pelo rio Sama desde sua nascente nas cordilheiras, na fronteira com a Bolívia, até sua foz no mar, a sul pelo desfiladeiro e pelo rio Camarones, no rio A leste pela República da Bolívia, e a oeste pelo Oceano Pacífico, continuarão na posse do Chile, sujeito às leis e autoridade chilena, durante um período de dez anos, a ser contado a partir da data da ratificação do presente tratado de paz. & # 148

O Chile alega que o tratado estabelecia uma linha de rio, que é o rio Sama desde sua nascente até sua foz, esse tratado de Ancon tratava com as províncias peruanas de Tacna e Arica e com uma porção de outra província peruana, de Tarata. Na opinião do Peru, o artigo 3 trata apenas das províncias de Tacna e Arica, não incluindo a província de Tarata. O problema surgiu em relação à linha do rio, porque não existia tal linha de rio como o tratado descreveu. O rio Sama é formado pela confluência do rio Chaspaya e do rio Tala, a oeste da capital da província peruana de Tarata, mas não há rio Sama que tenha & # 147 sua nascente nas cordilheiras na fronteira com a Bolívia. & # 148

Resumo do Prêmio Arbrital

Por um Acordo Especial de 20 de junho de 1922, os dois países submeteram a controvérsia à arbitragem. O Árbitro, Presidente Calvin Coolidge, declarou:

& # 147Há uma disputa sobre qual dos afluentes do rio Sama a leste da junção dos rios Chaspaya e Tala deve ser considerado como o afluente principal ou a continuação do rio Sama, mas nem o Chaspaya nem o Tala, nem seus afluentes, estão em conformidade com a descrição do tratado e permitem que o Árbitro estabeleça qualquer linha do rio Sama conforme descrito desde sua nascente nas Cordilheiras, na fronteira da Bolívia, até sua foz no mar. & # 148

O Presidente proferiu sua sentença em 4 de março de 1925, da seguinte forma:

& # 147O Árbitro decide que nenhuma parte da província peruana de Tarata está incluída no território abrangido pelas disposições do artigo 3 do Tratado de Ancon, que o território a que se refere o artigo 3 é exclusivamente o das províncias peruanas de Tacna e Arica tal como estavam em 20 de outubro de 1883 e que o limite norte da parte do território abrangida pelo artigo 3.º que se situava na província peruana de Tacna é o rio Sama.

O Árbitro decide que a fronteira sul do território abrangido pelo Artigo 3 do Tratado de Ancon é a fronteira provincial entre as províncias peruanas de Arica e Tarapaca em 20 de outubro de 1883. & # 148

Finalmente, um tratado entre o Chile e o Peru foi concluído em Lima em 3 de junho de 1929, com a assistência do Presidente Hoover, dando Tacna ao Peru e Arica ao Chile.

4.2.6 Caso Rio Zarumilla - Sentença Arbitral de 14 de julho de 1945 proferida pela Chancelaria do Brasil [133], [134]

Zarumilla é uma província do noroeste do Peru. Leste-Nordeste de Tumbes, departamento no Peru, nasce o rio Zarumilla (é um rio muito curto), na fronteira entre o Peru e o Equador.

O rio Santiago está situado entre o Equador e o Peru, formado pelos rios Paute e Zamora na província de Santiago-Zamora (Equador). Ele flui cerca de 150 milhas ao sul até o rio Mara & ntildeon, na extremidade oeste de Pongo de Manseriche.

O rio Zamora nasce nos Andes, parte sudeste do Equador, sul da cidade de Loja e flui cerca de 150 milhas a leste e ao norte através de florestas tropicais para se juntar ao rio Paute (Namangoza).

O rio Paute nasce nos Andes, sudeste da parte central do Equador, sul de Cuenca, flui para nordeste, passa por Paute e depois sudeste para se juntar ao Zamora. Tem cerca de 200 quilômetros de comprimento. Seu curso inferior é denominado Namangoza.

O rio Mara & ntildeon é uma das principais nascentes da Amazônia no Peru. Nasce nos Andes a partir de uma série de pequenos lagos e flui Norte-Noroeste ao longo de altas cordilheiras andinas, quase alcançando a fronteira com o Equador, e vira Nordeste para romper o famoso desfiladeiro Pongo de Manseriche na bacia amazônica.

Em 1938, as forças peruanas ocuparam as províncias de El Oro e Loja, no Equador. Por intervenção da Argentina, Brasil, Chile e Estados Unidos da América, Equador e Peru concluíram um protocolo de paz no Rio de Janeiro em 29 de janeiro de 1942. Pelo artigo 8 deste protocolo, a fronteira no leste do Equador começou no conloir de San Francisco, seguindo um divortium aquarum entre os rios Zamora e Santiago, até a junção do Zamora e Yaupi.

As dificuldades surgiram quanto à delimitação do trecho oeste da fronteira entre os dois países. Por troca de notas de 22 de maio de 1944, aceitaram a mediação do Brasil proposta pelo dr. Oswaldo Aranha, Secretário de Relações Exteriores do Brasil. Para a parte sul da fronteira, ambas as Partes aceitaram um divortium aquarum, mas na parte Nordeste, a linha da bacia hidrográfica se dividiu em vários ramos. O pós-capitão brasileiro Braz Dias de Aguiar foi escolhido para atuar na qualidade de árbitro técnico, a fim de dirimir dificuldades no setor de Lagartococha-Guspi.

Resumo da Sentença Arbitral

Braz Dias de Aguiar proferiu sentença em 14 de julho de 1945, aceita por ambas as partes, declarando:

& # 147Peru compromete-se, no prazo de três anos, a desviar uma parte do rio Zarumilla para que corra no leito antigo, de forma a garantir a ajuda necessária à subsistência das populações equatorianas localizadas ao longo de suas margens, garantindo assim ao Equador o co-dominação sobre as águas de acordo com a prática internacional. & # 148

4.2.7 Caso Lake Lanoux - Sentença de 16 de novembro de 1957 proferida por um Tribunal Arbitral [135]

Lago Lanoux está situado na encosta sul de Pyr & eacuten & eacutees, no território francês (o departamento de Pyr & eacuten & eacutees-Orientales). O lago é alimentado por riachos, todos os quais nascem em território francês e atravessam apenas esse território. As águas do lago fluem por um único riacho, o Fontvive, que é uma das nascentes do rio Carol. Este último, após cerca de vinte e cinco quilômetros do Lago Lanoux em território francês, cruza a fronteira espanhola em Puigcerda e continua seu curso na Espanha t por cerca de seis quilômetros antes de se juntar ao rio Segre, que finalmente deságua no Ebro. Antes de entrar na Espanha, as águas do Carol penetram no canal Puigcerda, propriedade privada da cidade espanhola de Puigcerda

A França e a Espanha assinaram em Bayonne em 26 de maio de 1866 o Ato Adicional aos Tratados de Fronteira celebrado em 2 de dezembro de 1856, 14 de abril de 1862 e 26 de maio de 1866 para a regulamentação das águas de uso comum.

Em 21 de setembro de 1950, a Electricit & eacute de France solicitou ao Ministério da Indústria da França o desvio das águas do Lago Lanoux para o Rio Ari & egravege. As águas assim desviadas deviam ser completamente devolvidas ao rio Carol por meio de um túnel que conectava os rios Ari & egravege e Carol acima da saída do Canal Puigcerda. A França aceitou o princípio de que as águas desviadas devem ser devolvidas e que a quantidade de água a devolver deve corresponder apenas às necessidades reais dos utilizadores ribeirinhos espanhóis.

Com base no Tratado de Arbitragem de 10 de julho de 1929, entre a França e a Espanha, os dois países assinaram um Compromis em Madri, em 19 de novembro de 1956, por meio do qual o Tribunal Arbitral se reuniu em Genebra para se pronunciar sobre o seguinte:

& # 147O Governo francês tem fundamento para sustentar que, ao realizar, sem acordo prévio entre os dois Governos, obras de aproveitamento das águas do Lago Lanoux nos termos previstos no projeto e nas propostas francesas mencionadas no preâmbulo a este compromisso, não cometeria uma violação das disposições do Tratado de Bayonne de 26 de maio de 1866 e do Ato Adicional da mesma data? & # 148

Resumo da Sentença Arbitral

O Tribunal Arbitral proferiu sua sentença em 16 de novembro de 1957, como segue:

& # 1471. As obras públicas previstas no regime francês estão totalmente situadas em França, a parte mais importante, se não todos os efeitos de tais obras se fizerem sentir no território francês, dirão respeito às águas que o artigo 8.º da lei adicional submete à soberania territorial francesa como segue:

Artigo 8º - Todas as águas paradas e correntes, sejam do domínio privado ou público, estão sujeitas à soberania do Estado em que se situam e, portanto, à legislação desse Estado, salvo as modificações acordadas entre os dois Governos . As águas correntes mudam de jurisdição no momento em que passam de um país para outro e, quando os cursos d'água constituem uma fronteira, cada Estado exerce sua jurisdição até o meio do fluxo. & # 148

O Tribunal considerou que esta Lei impõe uma reserva ao princípio da soberania territorial, mas não pode aceitar que essas alterações sejam interpretadas de forma estrita, porque derrogam a soberania. Afirmou:

& # 147A soberania territorial desempenha o papel de uma presunção. Deve dobrar-se diante de todas as obrigações internacionais, seja qual for sua origem, mas apenas diante de tais obrigações. & # 148

Posteriormente, o Tribunal determinou as obrigações francesas nesta matéria. A Espanha baseou seus argumentos no texto do Tratado e da Lei Adicional de 1866, mas além disso:

& # 147O Governo espanhol baseia a sua contestação nas características gerais e tradicionais ou no regime de r & eacut ou nas fronteiras dos Pirenéus e em certas regras do direito consuetudinário internacional (droit internacional commun) para proceder à interpretação do Tratado e do Ato Adicional de 1866. & # 148

Em seguida, o Tribunal considerou as seguintes duas questões:

(a) o projeto francês constituiu uma violação do Tratado de Bayonne e da Lei Adicional?

(b) caso contrário, a execução de tais obras poderia constituir uma violação do Tratado e da Lei Adicional, por ter sido objeto de acordo preliminar entre os dois Países, ou porque outras disposições do Artigo 11 da Lei Adicional relativas ao negociações entre os dois países não foram observadas?

Quanto à primeira questão (a), o Tribunal afirmou que a Espanha baseou o seu pedido em dois fundamentos: uma proibição, na falta de acordo, de indemnização entre duas bacias, apesar da equivalência entre desvio e restituição, e uma proibição, na ausência de acordo, de qualquer ato que crie uma desigualdade de fato com possibilidade física de violação de direitos.

Em conexão com um primeiro fundamento, o Tribunal considerou que o desvio com restituição previsto no projeto francês não era contrário ao Tratado e ao Ato Adicional de 1866, porque:

& # 147A unidade de uma bacia é sancionada no plano jurídico apenas na medida em que corresponda às realidades humanas. A água que por natureza constitui um bem fungível pode ser objeto de uma restituição que não altera as suas qualidades em relação às necessidades humanas. Um desvio com restituição, como o previsto pelo projeto francês, não altera um estado de coisas organizado para o funcionamento das exigências da vida social. & # 148

Em relação ao segundo fundamento, o Tribunal declarou:

& # 147 Em qualquer caso, não encontramos nem no Tratado e na Lei Adicional de 26 de maio de 1866, nem no direito internacional consuetudinário, qualquer regra que proíba um Estado, agindo para salvaguardar seus interesses legítimos, de se colocar em uma situação que permitiria com efeito, em violação de suas promessas internacionais de ferir um Estado vizinho, mesmo gravemente. & # 148

O Tribunal respondeu negativamente à primeira questão (a), no sentido de que o projeto francês não constituía uma violação do Tratado de Bayonne e do Ato Adicional.

Quanto à segunda questão, alínea b), o Tribunal examinou o argumento espanhol, a saber, o de que o projeto francês tinha sido objeto do acordo prévio. A Espanha fez referência ao sistema de direitos de pastagem comunitária conjunta ou aos princípios geralmente aceitos de direito internacional, mas o Tribunal rejeitou este argumento, porque:

& # 147Os direitos de pastagem que a Comuna Espanhola de Llivia possui em território francês, de forma alguma tocam as águas do Lago Lanoux ou do Carol & # 148 e que:

& # 147. a regra segundo a qual os Estados podem utilizar a força hidráulica dos cursos de água internacionais somente com a condição de um acordo prévio entre os Estados interessados ​​não pode ser estabelecida nem como um costume ou, menos ainda, como um princípio geral de direito. & # 148

O Tribunal citou o Artigo 1 da Convenção multilateral de Genebra de 9 de dezembro de 1923, relativo à utilização de forças hidráulicas de interesse para vários Estados no sentido de que:

& # 147A presente Convenção em nada altera a liberdade de cada Estado, no âmbito do direito internacional, de realizar em seu território todas as operações de desenvolvimento da energia hidráulica que desejar. & # 148

Com relação às outras obrigações decorrentes do Artigo 11 da Lei Adicional, o tribunal declarou:

& # 147O Artigo 11 da Lei Adicional impõe aos Estados nos quais se propõe erigir palavras ou outorgar novas concessões que possam alterar o curso ou o volume de um curso de água sucessivo uma dupla obrigação. Um é avisar previamente as autoridades competentes do distrito fronteiriço e o outro é criar mecanismos para lidar com pedidos de indenização e salvaguardas para todos os interesses envolvidos em ambas as partes. & # 148

A França notificou seus projetos em relação ao lago Lanoux, o que não foi contestado. O Tribunal observou:

& # 147No caso do Lago Lanoux, a França manteve até o fim a solução que consiste em desviar as águas do Carol para o Ari & egravege com restituição total. Ao fazer esta escolha, a França apenas faz uso de um direito de que as obras de desenvolvimento do Lago Lanoux sejam em território francês, o financiamento e a responsabilidade pelo empreendimento recaiam sobre a França, e só a França é o juiz das obras de utilidade pública que devem ser executada em seu próprio território, salvo o disposto nos artigos 9 e 10 da Lei Adicional, que, entretanto, o regime francês não infringe. & # 148

O Tribunal considerou que o projeto francês cumpria as obrigações do artigo 11 da Lei Adicional e que a França, ao realizar, sem um acordo preliminar entre os dois países, obras de aproveitamento das águas do Lago Lanoux não se comprometeu a violação das disposições do Tratado de Bayonne de 26 de maio de 1866 ou do Ato Adicional.

4.2.8 Caso Gut Dam - Decisões de 1968 proferidas pelo Lake Ontario Claims Tribunal [136]

O Rio São Lourenço é um dos principais rios da América do Norte e principal saída dos Grandes Lagos. O St. Lawrence provém da extremidade nordeste do Lago Ontário e flui 744 milhas a nordeste até sua foz no Golfo de St. Lawrence. Abaixo do Lago Ontário, o rio forma cerca de 114 milhas de fronteira internacional. Mais tarde, ele se alarga no Lago St. Francis e, em seguida, em St. Louis, na foz do Rio Ottawa. Ele se conecta com o Oceano Atlântico através do Golfo de São Lourenço.

O Lago Ontário está situado entre os Estados Unidos e o Canadá. É o menor dos Grandes Lagos. Recebe a drenagem de todo o sistema dos Grandes Lagos através do Rio Niágara e desagua através do São Lourenço.

Em 1874, o Canadá propôs a construção de uma barragem entre a Ilha Adams, em território canadense, e a Ilha Les Galops, no território dos Estados Unidos, no Rio St. Lawrence, a fim de melhorar a navegação. A barragem deveria interromper o fluxo de água através do canal (conhecido como Canal do Gut) que passava entre essas duas ilhas. O Governo do Canadá solicitou o consentimento dos Estados Unidos para a construção de uma barragem, que foi concedida em 1903 sob duas condições:

& # 1471. Que se, após a referida barragem ter sido construída, for constatado que ela afeta materialmente os níveis de água do Lago Ontário ou do Rio St. Lawrence ou causa qualquer prejuízo aos interesses dos Estados Unidos, o Governo do Canadá deve administrar tais mudanças. , e fornecer os trabalhos de regulamentação adicionais em conexão com isso, conforme o Secretário da Guerra possa ordenar.

2. Se a construção e operação da referida barragem causar danos ou detrimento aos proprietários da Ilha de Les Galops ou à propriedade ou a qualquer outro cidadão dos Estados Unidos, o Governo do Canadá deverá pagar a quantia de indenização que possa ser acordado entre o referido Governo e as Partes prejudicadas, ou conforme possa ser concedido às referidas Partes no tribunal competente dos Estados Unidos, perante o qual as reclamações por danos podem ser apresentadas. & # 148

Canadá construiu a barragem, mas era muito baixa. Assim, em 1904, um novo consentimento foi procurado para aumentar a altura da barragem. Os Estados Unidos consentiram devidamente. Entre 1904 e 1951, em decorrência de algumas mudanças, foi afetado o fluxo de água dos Grandes Lagos - Bacia do Rio São Lourenço. Eles não afetaram Gut Dam, mas afetaram a quantidade de água que flui para o Lago Ontário e o Rio St. Lawrence.

Em 1951-1952, o nível do Lago Ontário e do Rio St. Lawrence atingiu níveis sem precedentes, o que causou inundações e danos por erosão nas costas norte e sul dos Grandes Lagos, incluindo o Lago Ontário, pertencentes a cidadãos dos Estados Unidos. Em 1962, o Congresso dos Estados Unidos autorizou a Comissão de Liquidação de Reivindicações Estrangeiras dos Estados Unidos a julgar reivindicações de cidadãos norte-americanos contra o Canadá por danos causados ​​à sua propriedade pela Barragem de Gut. Os Estados Unidos e o Canadá, por acordo assinado em 25 de março de 1965, estabeleceram o Tribunal de Reclamações do Lago Ontário. Ambas as partes escolheram como Presidente do Tribunal o Dr. Lambertus Erades, Vice-Presidente do Tribunal Distrital de Rotterdam (Holanda).

4.2.8.1 Decisão de 15 de janeiro de 1968

A primeira questão dizia respeito à responsabilidade do Canadá por danos causados ​​pela barragem de Gut. O Canadá estendeu sua responsabilidade apenas a uma pequena classe de pessoas, o proprietário da Ilha Galops, ou seja, a ilha no lado norte-americano do rio que confina com a barragem. Os Estados Unidos argumentaram que, de acordo com o acordo de 1903, o Canadá era obrigado a indenizar qualquer cidadão dos Estados Unidos cuja propriedade fosse danificada.

A segunda questão colocava-se em saber se a obrigação se limitava não apenas às pessoas, mas também ao tempo.

A decisão encontrada em favor da posição dos Estados Unidos, no sentido de que o Canadá deveria ser responsável por indenizar os danos causados ​​pela Barragem de Gut, é a seguinte:

& # 147A obrigação estendia-se não apenas aos proprietários da Ilha Les Galops, mas também a qualquer cidadão dos Estados Unidos. & # 148

4.2.8.2 Decisão de 12 de fevereiro de 1968

Em seguida, o Tribunal decidiu a segunda questão, sobre se havia uma limitação de tempo na obrigação do Canadá de indenizar cidadãos dos Estados Unidos pelos danos causados ​​pela barragem de Gut.

O Canadá argumentou que o tempo para tais indenizações expirou em 1908. Os Estados Unidos responderam que não havia limite de tempo, e que o Canadá, enviando uma nota diplomática ao Governo dos Estados Unidos em 1952, reconhecendo a responsabilidade pelos danos causados ​​pela barragem, não poderia argumentam que sua obrigação expirou em 1908.

& # 147Nas representações diplomáticas oficiais, o governo canadense reconheceu claramente sua obrigação de pagar indenizações no que diz respeito às reivindicações de 1951-1952. É claro para o Tribunal que as únicas questões que permanecem para sua consideração são as questões de se Gut Dam causou os danos para os quais as reivindicações foram feitas e o montante de tais danos. & # 148

O Tribunal recomendou um acordo de compromisso.

4.2.8.3 Decisão de 27 de setembro de 1903

As negociações foram realizadas entre os dois países, e um acordo foi alcançado, ou seja, que o Canadá pagaria aos Estados Unidos $ 350.000 pelos danos causados ​​pela barragem de Gut a cidadãos americanos.

O Tribunal registrou uma comunicação conjunta sobre o acordo de compromisso e depois foi dissolvido.

4.2.9 Landmark 62 - Caso Mount Fitz Roy - Sentença de 21 de outubro de 1994 proferida por um Tribunal Arbitral [137]

A área entre o marco 62 e o Monte Fitz Roy é quase retangular, com três cadeias de montanhas principais de norte-nordeste a sul-sudoeste. Na segunda cordilheira (em direção ao leste) há duas cabeceiras: R & iacuteo Obst & aacuteculo, drenando em direção ao Pacífico e um afluente da Laguna Larga-Laguna del Desierto-R & iacuteo Las Vueltas (ou Gatica) -loco Viedma sistema, na bacia do Atlântico . A área total da superfície é de aproximadamente 481 km.

Em 1902, uma disputa na linha de fronteira foi submetida à arbitragem da Grã-Bretanha. A sentença arbitral estabelecia que os termos do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação e Protocolos entre os dois países eram inaplicáveis ​​às suas condições geográficas e, posteriormente, basearia sua decisão na melhor interpretação dos instrumentos diplomáticos que lhe fossem submetidos.

Ele dividiu as bacias oriental (Argentina) e ocidental (Chile) dos lagos Buenos Aires, Pueyrredon (ou Cochrane) e San Martin & # 147 e as cordilheiras que carregam os picos elevados conhecidos como Montes San Lorenzo e Fits Roy & # 148. Um marco de pedra (nº 62) foi colocado na margem sul do Lago San Martin. A fronteira nesse setor correspondia a uma linha traçada do marco 62 ao Monte Fitz Roy. Houve um acordo geral sobre a colocação dos pontos extremos da fronteira. No entanto, havia divergências na demarcação da linha de conexão no terreno.

Em 1984, um Tratado de Paz e Amizade foi assinado no Vaticano estabelecendo, entre outras coisas, mecanismos legais para divergências quanto à fronteira e à colocação de marcos.

Em 1991, Argentina e Chile decidiram submeter à arbitragem as diferenças na linha de fronteira do setor localizado entre o marco 62 e o Monte Fits Roy. A decisão do Tribunal seria baseada na interpretação e aplicação da Sentença Arbitral de 1902.

Resumo da Sentença Arbitral

O Tribunal concluiu que os trabalhos de demarcação ocorridos após a sentença de 1902 eram irrelevantes para determinar a intenção da arbitragem em relação ao setor determinado pelo marco 62 e pelo Monte Fitz Roy.

O Tribunal decidiu que o traçado do limite entre o marco 62 e o Monte Fitz Roy é a divisão de água local. Essa divisão consiste em uma linha que vai do marco 62 ao Monte Martinez de Rosas. A partir daí, a divisão continua em direção ao sudoeste seguindo os cumes da cadeia Martinez de Rosas. Então desce para a passagem entre as lagoas Redonda e Larga. Continue para até o Monte Treno. O divisor de águas se transforma no Monte Demetrio, depois no Passo do Tambo para chegar ao cume do Monte Melanasio ou Ventisquero. A linha se transforma no Monte Gorra Blanca e chega ao Passo Marconi. A partir daí, sobe até a Serra do Marconi Norte, continuando para o sul até o Monte Rinc & oacuten. Por fim, divide-se a leste, separando o Rio Elétrico ao norte e o rio Fitz Roy e o Glaciar Viedna ao sul, terminando no cume do Monte Fitz Roy.


A controvérsia Tacna-Arica

Wikimedia Commons

EM 20 DE JULHO DE 1922, um protocolo de arbitragem e um ato complementar foram assinados em Washington pelos plenipotenciários do Chile e do Peru, prevendo a submissão à arbitragem pelo Presidente dos Estados Unidos da questão principal na controvérsia de longa data entre o Chile e o Peru decorrente da não execução do artigo 3 do Tratado de Ancon, que pôs fim à guerra do Pacífico.

O artigo 3 desse tratado diz o seguinte:

"O território das províncias de Tacna e Arica ... deve continuar na posse (continuar poseido) do Chile, sujeito à legislação e autoridade chilena por um período de dez anos a partir da data da ratificação do presente tratado de paz. Ao término desse prazo, um plebiscito decidirá, por voto popular, se o território das províncias acima mencionadas deve permanecer (queda) definitivamente sob o domínio e soberania do Chile ou deve continuar a fazer parte (continua siendo parte) do Peru. Aquele país dos dois aos quais as províncias de Tacna e Arica permanecem anexadas (queden anexadas) pagará aos outros dez milhões de pesos de prata chilena ou de sola peruana de igual peso e pureza.

"Um protocolo especial, que será considerado parte integrante do presente tratado, determinará a forma em que o plebiscito deve ser realizado e os termos e prazos para o pagamento dos dez milhões pela nação que permanece o dono (Dueño) das províncias de Tacna e Arica. "

O tratado foi ratificado em 28 de março de 1884, de forma que nos termos do artigo citado o plebiscito deveria ter sido realizado em 28 de março de 1894. Nenhum protocolo para a execução do plebiscito foi jamais concluído, de modo que o plebiscito foi não realizada em 28 de março de 1894, ou desde então, e o Chile ainda permanece na posse de Tacna e Arica. Ambas as partes reivindicaram a soberania sobre o território em disputa, cada uma acusando a outra de não cumprimento da estipulação do tratado.

Praticamente a única questão submetida à arbitragem é esta: "Se, nas presentes circunstâncias, um plebiscito deve ou não ser realizado." Se o árbitro determinar que um plebiscito será realizado, ele "terá plenos poderes para determinar as condições" sob as quais ele será conduzido. Se ele decidir "que não será realizado um plebiscito, ambas as partes concordam, a pedido de qualquer uma delas, em discutir a situação" e, "no caso de não haver acordo... As duas os governos solicitarão os bons ofícios do Governo dos Estados Unidos, para que se chegue a um acordo. " Se os distritos de Tarata e Chilcaya, ocupados pelo Chile, estão ou não incluídos na província de Tacna, é uma questão incidental para o árbitro determinar.

A esperança dos estudiosos dos assuntos latino-americanos de que o presente protocolo marque o término dessa amarga controvérsia pode ser um tanto atenuada pela constatação de que não é a primeira vez que um protocolo de ajuste é assinado por plenipotenciários. As exigências da política interna dos dois países, onde a questão atingiu proporções importantes, em mais de uma ocasião frustraram os esforços dos negociadores para resolver o assunto de forma satisfatória. O presente protocolo prevê a ratificação pelos dois governos locais, ou seja, as respectivas legislaturas nacionais, dentro de um período de três meses, ou até 20 de outubro de 1922. Espera-se que a constatação de que a opinião pública em todo o continente americano espera uma solução rápida para esta disputa acirrada, que tem perturbado as relações internacionais e muitas vezes interferiu na cooperação latino-americana, persuadirá os governos locais a subordinar as considerações de política interna às necessidades do acordo internacional. Além disso, não se acredita que nenhum dos países tenha muito a ganhar recusando a ratificação.

Para compreender adequadamente a origem e a situação atual da controvérsia a ser submetida à arbitragem, será necessário revisar brevemente a história das relações entre o Peru e o Chile até 1879, o curso dos eventos e negociações que levaram à formulação do artigo 3º do Tratado de Ancon e as negociações diplomáticas desde a conclusão do tratado que visa a realização do plebiscito. Desde o início da disputa - e na verdade antes que ela surgisse - os Estados Unidos tiveram um interesse ativo no restabelecimento das relações normais entre os dois países em conflito. Cabe, portanto, aos Estados Unidos assumir uma parte decisiva na solução da controvérsia.

Para avaliar a natureza da controvérsia, é desejável mencionar a geografia do território em questão e estabelecer a cronologia dos eventos que levaram à guerra do Pacífico. O Chile é um país longo e estreito situado ao longo da borda sudoeste da América do Sul. Em comprimento, cerca de 2.000 milhas, cobriria aproximadamente uma faixa costeira de Maine à Carolina do Norte em largura, se estende de 100 a 200 milhas para o interior, do Oceano Pacífico às Cordilheiras dos Andes.

Até 1842, parece não ter havido dúvida quanto à fronteira norte do Chile. As constituições do Chile de 1822, 1823, 1828, 1832 e 1833, todas parecem reconhecer expressamente a fronteira norte do Chile como o deserto de Atacama, cerca de 27 ° de latitude sul. O deserto do Atacama, estendendo-se de cerca de 27 ° a 23 ° de latitude sul, esteve até 1842 sob o indiscutível domínio e soberania da Bolívia. Ao norte de 23 ° estava o território boliviano, incluindo Antofagasta, estendendo-se a 21 ° ao norte deste, a província peruana de Tarapacá, estendendo-se de cerca de 21 ° a 19 ° e imediatamente ao norte desta linha estão as províncias de Tacna e Arica, estendendo-se de cerca de 19 ° a 17 ° 30 ′. De 17 ° 30 ′ a 17 °, adjacente a Tacna, fica a província de Tarata, que representa desde 1883 o limite norte da ocupação chilena.

A razão imediata para o primeiro passo dessa expansão para o norte parece ter sido a descoberta do guano no deserto do Atacama. O Presidente Montt, do Chile, em mensagem ao Congresso chileno, em 31 de julho de 1842, informou ao Congresso que havia enviado uma comissão de exploração "com o objetivo de descobrir se existiam depósitos de guano. no território da república que . . . pode fornecer uma nova fonte de receita para o tesouro. . . . O guano foi descoberto de 29 ° 35 ′ a 23 ° 6 ′ de latitude sul. "A fronteira norte do Chile era então 27 °, de modo que evidentemente grande parte do território explorado estava no deserto do Atacama, então boliviano. O Congresso do Chile, em seguida da Mensagem Presidencial, promulgada em 31 de outubro de 1842, uma lei que estabelece que "todos os depósitos de guano que existiam na Província de Coquimbo, no litoral do Atacama, e nas ilhas adjacentes, são declaradas propriedade nacional. "A Bolívia protestou formalmente contra esta assunção da soberania chilena sobre o território boliviano, e assim começou a polêmica que culminou na Guerra do Pacífico de 1879, colocou o Peru no conflito e criou" a questão do Pacífico.

Os protestos da Bolívia foram ignorados. As contínuas incursões de caçadores de guano chilenos foram seguidas em 1857 pelo desembarque de uma expedição militar chilena em Mejillones, um dos principais portos do deserto do Atacama, e pela expulsão das autoridades bolivianas. Diante das demandas da Bolívia pela evacuação do território assim ocupado, o Chile reivindicou o direito territorial e expressou a disposição de traçar um tratado de fronteira, dividindo o deserto do Atacama entre eles. A Bolívia, fraca e mal governada por uma sucessão de ditadores militares, foi obrigada a ceder. Negociações prolongadas, interrompidas pela guerra contra a Espanha, resultaram finalmente no Tratado de 1866, pelo qual a nova linha de fronteira foi fixada em 24 °, com a Bolívia entregando o território de 27 ° a 24 °. O Chile reclamou todo o território até 23 °. Na região entre os 23 ° e 25 ° foi montada uma espécie de condomínio, pelo qual cada país receberia metade das receitas do guano e dos depósitos minerais e metade dos direitos de exportação. O condomínio mostrou-se insatisfatório na administração, um novo tratado foi concluído em 1874 que fixou 24 ° como a fronteira entre o Chile e a Bolívia. Também previa que os depósitos de guano na zona entre 23 ° e 24 ° fossem divididos igualmente entre a Bolívia e o Chile. O artigo 4 do tratado, que em última instância deu origem à disputa que levou à guerra de 1879, diz:

"Os direitos de exportação a serem cobrados sobre os minerais extraídos dentro da zona mencionada nos artigos anteriores não devem exceder aqueles que estão em vigor no presente momento e a capital chilena, os chilenos e suas indústrias, não estarão sujeitos a quaisquer outros impostos de qualquer natureza tipo do que atualmente existe. "

Um acordo suplementar de 1875 estabelecia que todas as disputas decorrentes da interpretação desse tratado deveriam ser submetidas à arbitragem.

A invasão progressiva do Chile no território boliviano era inquietante, não apenas para a Bolívia, mas também para o Peru, seu vizinho do norte e do oeste. Até então, as relações entre o Chile e o Peru e entre a Bolívia e o Peru haviam sido, em geral e com pequenas interrupções, amistosas. De fato, a Bolívia e o Peru haviam aderido a uma Confederação em 1836 - que o Chile, de fato, ajudou a dissolver - e deram outras evidências de solidariedade. Quando, então, em 1872, o Congresso boliviano promulgou uma lei instruindo o Executivo a "celebrar um tratado de aliança defensiva com o governo do Peru contra toda agressão estrangeira", o Peru não se mostrou relutante. O tratado, como seu texto indica claramente, foi projetado para preservar o status quo, e tem sua contrapartida no Artigo X do Pacto da Liga das Nações.

O Tratado de 1873 previa garantias recíprocas de independência,

soberania e integridade do território contra as agressões de terceiros Estados a qualquer das partes (Art. 1), cada um permanecendo o juiz do que foi agressão (Art. 3) cada um deveria empregar medidas conciliatórias para evitar uma ruptura ou encerrar uma guerra entre seu aliado e um terceiro poder, arbitragem a ser preferida (Art. 8), e a adesão de um ou mais "outros estados americanos" poderiam ser convidados por qualquer uma das partes "para o presente tratado de aliança defensivo" (Art. 10).

Por alguma razão inexplicável, esse tratado foi mantido em segredo. Foi concluído em um momento em que a Bolívia estava sendo submetida a grandes pressões e ameaças do Chile, decorrentes da suposta violação do Tratado de 1866, violação negada, entretanto, pelo diplomata chileno Marcial Martinez. Nas controvérsias chileno-boliviana, as simpatias do Peru tinham sido com a Bolívia, e o Peru havia de fato em 19 de novembro de 1872, alguns meses antes do tratado de aliança, declarado que emprestaria sua ajuda "para rejeitar quaisquer demandas que devesse considerar como injusto ou ameaçador para a independência boliviana. " Deve-se observar, ademais, que em 1871 o Congresso chileno havia aprovado uma lei que autorizava a construção de novos navios de guerra. Esse fato, combinado com a política agressiva do Chile de empurrar para o norte ao longo da costa, provavelmente explica a aliança do tratado.Embora seja verdade que a linha entre uma aliança defensiva e uma ofensiva muitas vezes é vaga, há muitas evidências para mostrar que, na mente das partes contratantes, seu objetivo era apenas o de preservar seus respectivos territórios intactos.

O Chile estava nessa época em uma disputa de fronteira com a Argentina, respeitando a Patagônia, fato que teve alguma influência na política boliviana, a ser notado atualmente. A Câmara dos Deputados da Argentina votou a adesão ao tratado de aliança, mas o Senado recusou. A existência e o sigilo deste tratado estavam entre os fundamentos apresentados pelo Chile em 1879 como uma justificativa para sua declaração de guerra contra o Peru, mas por mais que o sigilo do tratado possa ser reprovado ou condenado, as evidências parecem indicar que o tratado foi integralmente conhecido em Santiago e pelo Ministro das Relações Exteriores do Chile em sua nota circular de dezembro de 1918, aos representantes diplomáticos chilenos em capitais estrangeiras se limita a negar a do Chile "exato" conhecimento do tratado. Além disso, as evidências apresentadas pelo publicitário chileno Anselmo Blanlot Holley e pelo historiador boliviano Alberto Gutierrez em sua obra La Guerra de 1879 não há dúvida de que, a partir de 1º de novembro de 1873, o tratado era plenamente conhecido em Santiago.

O nitrato havia sido descoberto nos anos 60 em quantidades consideráveis ​​em território boliviano e peruano, particularmente em torno de Antofagasta, na Bolívia, e na província peruana de Tarapacá. Entre outras concessionárias estrangeiras, os cidadãos chilenos possuíam vários oficinas e vários chilenos foram empregados nas obras. O governo peruano da época concebeu a ideia de nacionalizar a indústria de nitratos no território peruano, em parte pelo exercício do poder de domínio eminente e em parte por meio de tributação elevada. O Chile declarou considerar a política como dirigida unicamente a prejudicar os chilenos, embora os interesses chilenos fossem consideravelmente menores em Tarapacá do que os dos peruanos e de outras nacionalidades. Em todo caso, não parece ter havido nenhuma reclamação ou protesto diplomático contra o Peru, uma eventualidade quase certa se as medidas peruanas tivessem sido consideradas ilegais.

Voltando à situação chileno-boliviana: dois cidadãos chilenos obtiveram de Melgarejo, presidente boliviano e efêmero ditador, uma concessão de nitrato e ferrovia na zona boliviana entre 23 ° e 24 °. Posteriormente, o governo boliviano procurou anular todas as concessões outorgadas por Melgarejo, mas esta concessão particular, que havia sido atribuída a uma importante empresa de nitrato, foi confirmada por acordo executivo em 1873. O Tratado de 1874 com o Chile, recorde-se, tinha previstas contra quaisquer impostos futuros sobre os chilenos mais elevados do que os então em vigor. Só em 1878 o Congresso boliviano ratificou o acordo de 1873 e o fez com a condição de que a empresa pagasse dez centavos (centavos) por quintal de nitrato exportado, em vez de 10 por cento dos lucros da empresa, que segundo o antigo contrato o governo deveria receber. Contra esse imposto, o Chile, com certa justiça, ao que parece, protestou, como uma violação do Tratado de 1874. A Bolívia respondeu que não se tratava de um imposto geral, mas que se tratava apenas de um contrato privado entre a empresa e o Governo boliviano. . Possivelmente, a Bolívia foi encorajada em sua posição pela crença de que dificuldades iminentes entre o Chile e a Argentina, logo depois resolvidas por acordo de arbitragem, desviariam a atenção e firmeza do Chile. Nisso ela estava errada. Sua posição legal também parece insustentável. O Chile assumiu uma política muito firme, ameaçando romper relações a menos que a lei tributária fosse revogada e reafirmar suas antigas reivindicações de uma fronteira norte em 23 ° que ela havia afirmado antes do Tratado de 1866. A empresa tendo se recusado a pagar o imposto, A Bolívia primeiro anexou a propriedade, mas devido a dificuldades de administração, a Bolívia decidiu por decreto cancelar o contrato de concessão. O Chile pediu a suspensão de todas essas medidas até que a arbitragem resolvesse a questão sob o acordo de 1875 e deu um ultimato de 48 horas para a resposta boliviana. A Bolívia adiou sua resposta até o término do prazo concedido, quando o Encarregado de Negócios chileno solicitou seus passaportes.

Antes do decreto de rescisão do contrato de concessão apareceu no porto de Antofagasta o cruzador chileno Blanco Encalada. Este passo inesperado pareceu confundir o Ministério das Relações Exteriores da Bolívia e sua diplomacia. Assim que o decreto rescisório foi anunciado no Chile e antes da entrega do ultimato pelo Chargé chileno, a ocupação do litoral boliviano foi ordenada e imediatamente realizada sem disparar um tiro. Para dar uma base legal à apreensão, ela se apoiava no direito civil de "revindicação", uma reclamação daquilo que uma vez havia possuído ou possuído. O motivo assim afirmado não conquistou simpatia geral, mesmo no Chile, onde a própria ação foi aprovada. A reivindicação legal chilena sobre este território, ou seja, até 23 °, foi colocado por alguns dos mais extremistas entre os defensores do Chile por dois motivos: (1) que era chileno sob o princípio de uti possidetis, aplicado pelos estados independentes da América do Sul em sua separação da Espanha e (2) que era "solo chileno por causa de sua conquista para a civilização, graças ao empreendimento, capital e trabalho de nacionais chilenos." O primeiro desses fundamentos aparentemente não é sustentado pelas constituições chilenas que, como se observou, fixaram a fronteira norte no deserto do Atacama, cerca de 27 °, fronteira não questionada pelo Chile até 1842, quando o guano foi descoberto no deserto. . O segundo, usado com freqüência para sustentar as reivindicações territoriais chilenas, não tem base legal. Ainda que fosse verdade que o desenvolvimento do território do litoral boliviano se devesse inteiramente ao capital e ao trabalho chilenos - alegação que não tem fundamento - tal contribuição não é reconhecida como título de soberania territorial. Qualquer que seja a fraqueza da posição boliviana, ela dificilmente parece ter justificado a agressiva ação beligerante do Chile diante da ruptura das relações diplomáticas, enquanto a questão ainda estava pendente, e sem uma declaração de guerra. A Bolívia nunca recuperou o território de onde foi expulsa.

Até o Chile assim forçar a questão, considerável simpatia pela justiça de sua reclamação foi expressa no Peru. O Peru não aprovou o decreto de rescisão do contrato e instruiu seu ministro em La Paz a usar seus bons ofícios para acertar as diferenças. Esses esforços continuaram até algum tempo após o início das hostilidades em fevereiro de 1879, e em 5 de março de 1879, a Bolívia assinou um protocolo com o Peru entre cujas bases estava a suspensão dos efeitos da odiosa lei tributária. O Peru também dirigiu seus esforços de mediação ao Chile. Ela enviou a Santiago uma missão chefiada por José Antonio Lavalle que propôs como meio de liquidação o restabelecimento do status quo ante pela evacuação chilena do litoral ocupado e pela submissão à arbitragem da questão da legislação tributária boliviana e pela rescisão do contrato de concessão. O Chile recusou esses termos ou a apresentação de contrapropostas, afirmando que a questão não envolvia mais um imposto, mas sim o título de propriedade do território chileno. Lavalle propôs a submissão da questão à arbitragem e a neutralização temporária do território. O Chile recusou. A ministra das Relações Exteriores do Chile então tomou a iniciativa de negar o desinteresse do Peru, acusando o Peru de buscar ferir os interesses chilenos com suas medidas de nitrato e de manter em segredo o tratado de aliança entre o Peru e a Bolívia. Lavalle agora estava na defensiva. Ele não admitiu saber ou possuir o tratado secreto, mas prometeu indagá-lo em Lima. Pouco depois, o ministro chileno em Lima viu o tratado, cujo caráter defensivo era manifesto. Lavalle foi acusado pelo Chile de falta de sinceridade em sua tentativa de mediação, por causa deste acordo peruano com a Bolívia. Isso dificilmente parece sustentável, pois o Peru, muito fraco militarmente, tinha todo o interesse em evitar uma guerra entre o Chile e a Bolívia, mesmo à parte as estipulações do artigo VIII do tratado que o obrigava a buscar a conciliação dos beligerantes.

Já foi demonstrado que o Tratado de 1873, que havia sido discutido abertamente nos meios diplomáticos de La Paz, Lima, Buenos Aires e Santiago, não era desconhecido do Ministério das Relações Exteriores do Chile. Todos esses fatos levam à conclusão expressa por Sir Clements R. Markham, o historiador inglês, de que o Chile buscou um pretexto para a guerra contra o Peru, tendo como objeto a riqueza de nitrato de Antofagasta e Tarapacá. O Ministro das Relações Exteriores do Chile encerrou as negociações com Lavalle solicitando (1) a declaração de neutralidade do Peru como condição para a retomada do pourparlers, (2) a revogação do Tratado Boliviano-Peruano de 1873, e (3) a cessação pelo Peru de todos os preparativos armados. Perante a impossibilidade de aceitar tais condições, fato sem dúvida percebido pelo Ministro das Relações Exteriores do Chile, Lavalle foi destituído e o Chile declarou guerra ao Peru em 5 de abril de 1879.

Embora não haja dúvida de que o Peru nutria um sentimento de suspeita contra o Chile, em que o tratado secreto de 1873 foi citado pelo Chile e embora seja possível que a "política de nitrato" do Peru não estivesse isenta de um desejo de nacionalização por domínio eminente todo o nitrato funciona, ainda assim, com todas as concessões possíveis para a sinceridade das contendas chilenas, é difícil aceitar a afirmação chilena de que "o Peru provocou a guerra no momento em que considerava o Chile comprometido e em sérias dificuldades com Argentina ”- logo em seguida submetida a acordo arbitral - e que o Chile foi“ arrastado para a guerra ”em virtude da“ aliança ofensiva e defensiva entre Bolívia e Peru ”. Ao contrário, qualquer que seja a inferência contra o Peru que possa ser tirada do sigilo do tratado, todas as evidências indicam que nem as próprias partes nem aqueles cuja adesão foi solicitada consideraram isso nada além de uma aliança defensiva para a manutenção do status quo. Além disso, é impossível duvidar da sinceridade do esforço do Peru para evitar e, se não teve êxito, para terminar, a guerra entre o Chile e a Bolívia. Quanto ao motivo, parece razoável concluir que o Peru nada tinha a ganhar com uma guerra contra o Chile. Eles não eram países limítrofes, não tinham disputa de fronteira, e qualquer que seja o guano e nitrato que o Chile tenha obtido através do tratado de 1874 com a Bolívia, o Peru tinha muito mais que não é razoável supor que cobiçasse o do Chile. Por outro lado, a mesma ausência de motivo não pode ser atribuída ao Chile, cuja política desde 1842 se dirigia a obter maior controle do território nitrato.

A guerra resultou em uma vitória fácil para o Chile. Na batalha de Tacna em 1880 os exércitos peruano e boliviano foram severamente derrotados, e após o fracasso das negociações iniciadas em 1880 pelos Estados Unidos, a serem mencionadas atualmente, a ocupação de Lima e de praticamente todo o Peru pelos exércitos chilenos e as forças navais colocaram o Chile em posição de ditar a paz.

Os Estados Unidos, em um estágio inicial da disputa, manifestaram seu profundo interesse em encerrar o conflito por meio de ofertas insistentes de mediação. Isso teve sucesso a ponto de uma reunião ter sido realizada em 1880 entre os plenipotenciários dos três beligerantes e os ministros americanos credenciados nesses países a bordo de um navio da Marinha americana no porto de Arica. Tendo o Chile sustentado que a guerra de sua parte não era uma guerra de conquista, uma posição que ela manteve consistentemente, mas que buscava apenas reparação e "garantias" para o futuro, parecia razoável esperar que um arranjo aceitável pudesse ser feito . Na conferência de Arica, os plenipotenciários chilenos exigiram como principais condições de paz (1) a cessão incondicional ao Chile de todo o litoral boliviano e da província peruana de Tarapacá (2) o pagamento de vinte milhões de pesos pela Bolívia e Peru e ( 3) a retenção das províncias ocupadas de Moquegua, Tacna e Arica como penhor desse pagamento, até sua efetivação. As condições pareciam chocantes para os Estados Unidos à luz da confissão do Chile de que a guerra não era de conquista. Só Tarapacá tinha um valor imenso em nitrato e rendeu grandes somas ao Chile durante sua ocupação militar. O Peru não conseguiu se reconciliar com a cessão do território peruano, mas se ofereceu para arbitrar a questão das indenizações e outras questões decorrentes da guerra. Nessa proposta, ela recebeu o apoio sincero dos Estados Unidos. O Chile rejeitou a proposta.

A recusa do Chile em negociar, exceto em seus próprios termos, encerrou as conferências de Arica. A ocupação de Lima e do resto do Peru logo se seguiu. O Sr. Blaine, que havia se tornado Secretário de Estado e era um estudante informado dos assuntos latino-americanos, não desanimou em seus esforços de mediação entre os beligerantes. Apoiando-se na rejeição do Chile à ideia de conquista, mas reconhecendo sua reivindicação como vitoriosa de alguma indenização, ele procurou, por um lado, moderar as excessivas demandas do Chile por anexação de território e grandes somas exigíveis apenas sob o "direito" de conquista e, por outro lado, reconciliar o Peru com a cessão de algum território. Esses esforços se revelaram infrutíferos, o Sr. Blaine então confiou ao Sr. Trescot, da Carolina do Sul, a missão especial de efetuar a mediação. Para ele, o Ministro das Relações Exteriores do Chile, Balmaceda, formulou as condições de paz chilenas, que incluíam, entre outros itens, (1) a cessão incondicional de Tarapacá (2) a ocupação de Tacna e Arica por dez anos, no final das quais o Peru deveria pagar vinte milhões de pesos, e (3) Tacna e Arica a serem cedidas ao Chile se o dinheiro não fosse pago no prazo indicado. O Sr. Trescot considerou inútil apresentar esses termos ao Peru.

O assassinato do presidente Garfield trouxe uma mudança no Departamento de Estado. O secretário Blaine foi sucedido pelo Sr. Frelinghuysen, e a mudança se refletiu na atitude americana em relação aos beligerantes. Os bons ofícios americanos foram retirados e Trescot relembrado. Finalmente, depois de uma negociação abortada em setembro de 1882, o Tratado de Ancon foi assinado, o artigo 3 do qual já foi citado. O tratado incorporou a disposição para a cessão perpétua e incondicional de Tarapacá e, no que diz respeito a Tacna e Arica, previa a continuação da posse pelo Chile por um período de dez anos, ao final do qual um plebiscito seria realizado para determinar por votar o domínio definitivo e a soberania das províncias em questão, o país vencedor pagar ao perdedor a quantia de dez milhões de pesos ou soles, conforme o caso e um protocolo a ser acordado para determinar a forma do plebiscito e os termos e a hora do pagamento dos dez milhões.

Essas negociações e os termos oferecidos pelo Chile no decorrer das mesmas foram estabelecidos para considerar adequadamente as alegações chilenas: (1) que a guerra não era de conquista e (2) que as disposições do artigo 3 com referência a Tacna e Arica implica uma cessão completa dessas províncias ao Chile e era essa a intenção. Mais tarde, examinarei a alegação adicional do Chile de que o Peru impediu a realização do plebiscito.

Que a guerra não foi de conquista foi afirmado pelos porta-vozes oficiais e não oficiais do Chile, sem exceção. Mas se a guerra não foi de conquista, ainda é verdade que pelos dez a quinze milhões de dólares que se estima ter custado ao Chile, o Chile assegurou todo o litoral boliviano e a província peruana de Tarapaca, junto com os administração ainda não abandonada de Tacna e Arica. Os territórios que ela conquistou estavam entre os campos de nitrato mais valiosos conhecidos. Parece que o Chile mais do que sustentou todas as suas despesas de guerra com os rendimentos dos territórios ocupados da Bolívia e do Peru. O que ela conseguiu desde então pareceria um ganho claro e estima-se que só da província de Tarapacá já foram extraídos cento e cinquenta milhões de libras esterlinas em nitrato. Essa soma sem dúvida dobrará dentro de muitos anos. Além de nitrato, o território contém guano, cobre, prata e estanho e depósitos de sal e bórax. Os recursos naturais que o Chile adquiriu constituem a espinha dorsal econômica e fiscal do país e transformaram o Chile de um país pobre em um país rico, com os direitos sobre as exportações de nitrato pagando uma grande parte de suas despesas orçamentárias. Ninguém subestima a alta qualidade da cidadania chilena nem a capacidade de seus líderes em todos os ramos da atividade econômica e intelectual. No entanto, ao considerar o caráter da guerra do Pacífico, é difícil escapar à conclusão de que a anexação de territórios contendo quantidades quase inesgotáveis ​​de recursos naturais valiosos não pode ser conciliada com uma renúncia de conquista.

Bem, o que quer que se diga da moralidade da conquista, ela foi e ainda é um método de aquisição de território. No continente americano, pode-se observar que as diversas nações da América Latina, pela semelhança de suas origens e de muitas de suas questões internacionais, têm buscado uma uniformidade de princípios na solução de seus problemas. Entre os mais conspícuos desses princípios, aos quais se buscou a adesão geral da América Latina, está o da proibição da conquista no continente americano como método de aquisição de território e o da arbitragem universal de todas as disputas internacionais. A aceitação geral do segundo sem dúvida contribuiria materialmente para o surgimento do primeiro. Esforços fervorosos para obter apoio unânime para essas doutrinas têm sido feitos em vários congressos pan-americanos. A Conferência Internacional Americana de 1889 aprovou por unanimidade uma resolução de que "o princípio da conquista não será ... reconhecido como admissível segundo o direito público americano", abstendo-se de votar o Chile. Esses esforços para abolir a conquista, pode-se dizer com justiça, desde 1883, o Chile não fez nada para ajudar ainda a opinião geral americana, muito mais hostil à conquista do que a da Europa, o Chile foi forçado a ceder a ponto de repudiar o propósito de conquista em sua apreensão real do território peruano.Poucas nações modernas estiveram dispostas a aceitar o desrespeito moral envolvido em uma admissão de conquista, mas poucas escaparam da tentação de alcançar o resultado quando fisicamente possível, justificando a conquista em bases consideradas adequadas a si mesmas e suficientemente defensáveis ​​para o mundo exterior. Os tratados que incorporam tal conquista podem ser considerados válidos quando assinados pelos países vitoriosos e derrotados e eles não são, como contratos comuns assinados sob coação, legalmente anuláveis ​​por conta disso. Eles contêm, no entanto, um defeito moral inerente e sua execução contínua depende da continuação da mesma preponderância de força física que os impôs e da contínua plausibilidade dos fundamentos sobre os quais a conquista foi justificada. A revogação de tais tratados, então, provavelmente será tentada sempre que o objetivo a ser alcançado parece importante o suficiente para justificar o esforço, e sempre que o equilíbrio de poder muda o suficiente, seja por uma mudança direta na força relativa das duas partes do tratado ou através do acréscimo, por combinações, de força à nação derrotada. Isso a nação derrotada geralmente procura obter diplomaticamente e um dos métodos habituais é persuadir outras potências de que os fundamentos apresentados para justificar uma conquista são indefensáveis. Quando a intenção de conquista é totalmente repudiada, como no caso do Chile, e a justificativa para as anexações se baseia na indenização pelas despesas de guerra e sacrifícios e "garantias" para o futuro, parece que o Peru é pelo menos justificado em chamar a atenção para as estatísticas econômicas para escapar dos encargos impostos pelo tratado.

Para o Peru, o maior prejuízo imposto pelo Tratado de Ancon foi a cessão compulsória da rica província de Tarapacá. Tacna e Arica, com seus 42.000 habitantes e carência de recursos naturais, tiveram pouco mais que um valor sentimental. A acusação apresentada pelo Peru contra o Chile de violação do artigo 3 ao recusar a realização do plebiscito e à retenção de Tacna e Arica tem sido associada ao esforço de utilizá-lo como base para denunciar todo o tratado, como uma unidade integrante de cláusulas interdependentes , e assim invalidar a cessão de Tarapacá. Este impeachment do título do Chile em Tarapacá pareceria, pelo presente protocolo de arbitragem, ser abandonado, pois está expressamente registrado “que a única dificuldade decorrente do Tratado de Ancon a respeito da qual os dois países não conseguiram chegar a um acordo , são as questões decorrentes das disposições não cumpridas do artigo 3. " Pelo protocolo, portanto, o Chile ganha a renúncia às reivindicações anteriores do Peru sobre a nulidade de todo o tratado e notadamente da cessão de Tarapacá, e deixa em aberto apenas a questão de quem ficará com a área sem importância de Tacna e Arica. É lamentável que uma questão tão relativamente insignificante tenha sido permitida por tanto tempo para perturbar as relações internacionais.

TACNA-ARICA E O PLEBISCITE

Não tendo sido realizada a condição de não se realizar o plebiscito em Tacna e Arica, os porta-vozes do Chile empenharam-se em mostrar que quando a condição foi estipulada ficou perfeitamente claro que a cessão era absoluta e definitiva e que o plebiscito era uma mera formalidade não pretendida seriamente de ser cumprida e destinada a "salvar a cara" dos negociadores peruanos. Visto que o Chile estava em posição de ditar os termos de todo o tratado, não há razão para supor que a linguagem usada não expressasse com precisão as intenções do Chile na época. O artigo 3 estabelece que Tacna e Arica, então militarmente ocupadas pelo Chile, "continuarão no posse do Chile, sujeito à legislação e autoridade chilena por um período de dez anos. . . . Ao término desse prazo, um plebiscito decidirá. . . se o território. . . é permanecer definitivamente sob o domínio e soberania do Chile ou deve continuar a constituir uma parte do Peru."(Itálico meu.)

O significado dessas cláusulas parece claro. O Chile deve continuar a posse ela então se exercitou. Tal posse era na época ocupação militar que sujeitava automaticamente o território à legislação e autoridade chilena. Parece óbvio que a posse ou ocupação não equivalem à soberania. Se se pretendia transferir a soberania total ao Chile, como poderiam os negociadores, ao descrever a situação após um eventual plebiscito favorável ao Peru, ter usado a frase: "é continuar a fazer parte do Peru." Evidentemente, foi reconhecido ser e continuar uma parte do Peru, o que exclui a validade da alegação de que se tornaria imediatamente uma parte do Chile. Isso não poderia acontecer até que houvesse um plebiscito favorável ao Chile, e essa condição, uma vez cumprida, era a partir de "permanecer definitivamente sob o domínio e a soberania do Chile". Ou seja, Tacna e Arica continuariam a fazer parte do Peru até que uma condição precedente, um voto favorável ao Chile, ocorresse como fato operativo para transferir a soberania total e permanente ao Chile. Não foi, como o Chile alegou, uma cessão total da soberania ao Chile, sujeita a ser alienada pelo acontecimento de uma condição subsequente, um voto desfavorável ao Chile. Mas pela seriedade com que numerosos publicitários chilenos avançaram a contenção de que a soberania total foi imediatamente transferida para o Chile, pode-se dizer que a construção da linguagem expressa do artigo não estava sujeita a sérias dúvidas.

Os defensores do Chile afirmam veementemente que a provisão para um plebiscito era uma mera formalidade destinada a acalmar a opinião pública em casa no Peru e remover todos os pretextos para a oposição ao novo governo que assinou o tratado e que os negociadores estavam plenamente cientes de que pretendia ser uma cessão completa de soberania ao Chile, o plebiscito sendo uma mera tela para "salvar suas faces". Acredita-se que essa visão seja amplamente apreciada no Chile. Aqueles que o propõem o fazem para explicar a falha em realizar o plebiscito, presumivelmente com base em uma teoria de que a falha em fazer o que não era para ser feito nega a culpabilidade. Sem enfatizar o fato de que esta visão contradiz as claras palavras do tratado, não parece ser consistente com a alegação de que o Chile fez todos os esforços razoáveis ​​para que o plebiscito fosse realizado, mas o Peru o impediu.

Uma última alegação do Chile e do Peru que convém considerar diz respeito à responsabilidade pelo não cumprimento da condição que exige a realização do plebiscito. O Chile acusa o Peru de obstruí-lo. O Peru faz uma acusação idêntica contra o Chile. Para chegar a uma conclusão provavelmente correta, seria necessário examinar em detalhes o curso confuso de uma longa série de negociações diplomáticas, marcada por todos os motivos não revelados e ocultos que caracterizam as vicissitudes da diplomacia. Para este exame, falta espaço. De modo geral, pode-se dizer que a atitude do Chile em relação aos arranjos para a realização do plebiscito foi passiva, enquanto a do Peru foi ativa. A disposição do Chile em aceitar propostas variou um pouco de acordo com a situação de suas relações internacionais com a Argentina e a Bolívia. A perspectiva de dificuldades com esses países, especialmente com o primeiro, como em 1898, a inclinou de vez em quando a concordar com algumas das várias propostas peruanas para o plebiscito, enquanto a diminuição da tensão com a Argentina ou a Bolívia foi marcada por maior firmeza em relação ao Peru. A dificuldade de negociação tem sido aumentada, não raro, por mudanças bruscas de governo, curtos mandatos de Ministros das Relações Exteriores e a conseqüente necessidade de suspender as negociações em andamento e de assumir com um Ministro desinformado, ou adotando uma nova política, o fio das negociações anteriores.

As longas e tortuosas negociações para a realização do plebiscito foram iniciadas em agosto de 1892, e foram renovadas, a intervalos, até 1912. Visto que todas se revelaram abortivas, pode ser suficiente mencionar apenas as principais propostas apresentadas por um ou outro partido em diferentes estágios durante as diversas negociações entre 1892 e 1912, quando as negociações praticamente cessaram, com a suspensão das relações diplomáticas entre as duas nações. As propostas peruanas em um momento ou outro incluíam o seguinte: Retirada pelo Chile, em troca da entrada gratuita de mercadorias chilenas no Peru o plebiscito a ser realizado pelo Peru ou por uma potência neutra uma divisão do território em duas zonas, Peru para realizar a votação na zona norte, o Chile no sul, pagamentos a serem efetuados por um mercado livre para arbitragem de mercadorias chilenas de toda a questão ou da questão particular sobre quem terá o direito de voto, apenas nativos ou todos os residentes . Logo pareceu que as qualificações dos eleitores, bem como o controle da eleição, eram questões vitais. As principais propostas chilenas incluíam: Uma divisão do território em três zonas, a do norte para ir definitivamente para o Peru, a do sul para o Chile e no meio um plebiscito a ser realizado, a nação vencedora pagando ao perdedor quatro milhões de pesos ou soles, com a extensão da posse chilena para 1898 a anexação de Tacna e Arica por um novo tratado uma proposta de 1910, prevendo um plebiscito a ser aberto para aqueles que haviam residido no território seis meses, a mesa eleitoral a ser presidida por um chileno, a votação será realizada seis meses após a ratificação de um protocolo. O esquema parecia transparente para o Peru, mas ela rebateu com uma sugestão de que a votação seria aberta para aqueles que residiam em Tacna e Arica desde julho de 1907, o conselho seria presidido por um neutro. Percebendo que o Peru estava financeiramente embaraçado, o Chile ocasionalmente bloqueava as negociações ao insistir na produção dos dez milhões antes da realização do plebiscito, embora seja bastante provável que o Peru pudesse, em caso de vitória, ter obtido o empréstimo necessário para ela Recursos. Finalmente, em 1912, o presidente Billinghurst, incomodado e desencorajado, e desejoso de que a questão fosse temporariamente resolvida, na verdade concordou por telegrama em aceitar as seguintes bases chilenas: Um adiamento do plebiscito até 1933, "ocupação" chilena continuando o conselho eleitoral a consistir de cinco delegados, dois chilenos, dois peruanos e o presidente do Tribunal de Justiça do Chile, que presidem aos eleitores todos os indígenas e todos os residentes há três anos no território que sabem ler e escrever. Essa proposta foi rejeitada categoricamente pelo povo peruano e pelo Congresso.

A abordagem mais próxima de um acordo foi em dezembro de 1893, quando um projeto de protocolo foi concluído, prevendo o voto de chilenos e peruanos residentes com mais de 21 anos, incluindo chilenos que haviam residido dois anos nas províncias, a nação perdida a ter permissão para um acordo adiantamento de fronteiras, e pagamento, em títulos, a serem reduzidos a três milhões e novamente em 1898, quando o chamado protocolo de Billinghurst-Latorre previa uma arbitragem pela Espanha das questões: Quem votará e as qualificações dos eleitores, e se a votação será pública ou secreta. O Chile recusou a ratificação de ambos os protocolos.

Os esforços do Peru após 1912 foram direcionados principalmente para a criação de um sentimento favorável à arbitragem de toda a controvérsia Tacna-Arica. O Peru apoiou de coração o esforço do Congresso Pan-Americano de 1901 de comprometer-se com uma resolução que favorecesse a arbitragem universal de todas as questões americanas. O Chile resistiu a tal resolução e ameaçou não enviar delegados se tal resolução fosse incluída no programa da Conferência. À parte o protocolo não ratificado de 1898, foi somente em 1921 que o Chile manifestou aquiescência positiva em submeter à arbitragem qualquer elemento das questões envolvidas, concordando finalmente no protocolo de 20 de julho de 1922, agora aguardando ratificação, em submeter a única questão se ou não será realizado um plebiscito e, em caso afirmativo, em que condições.

Deve-se observar que em 1900 a população de Tacna e Arica ainda era predominantemente peruana. Outra circunstância então requer atenção. Após o fracasso do Chile em ratificar o protocolo Billinghurst-Latorre, o Chile iniciou nas províncias de Tacna e Arica uma política que foi chamada de "Chilenização". Isso consistiu no fechamento de escolas dirigidas por peruanos, a extensão da zona militar para Tacna, a demissão de prelados peruanos e interferência em estabelecimentos religiosos peruanos, o início de uma propaganda da imprensa chilena e restrições à imprensa peruana e agitação política, e uma política de colonização para os chilenos. Mais recentemente, foi alegada a expulsão de peruanos. Sem dúvida, o Chile se sentiu justificado em adotar algumas dessas medidas para a manutenção do patriotismo chileno no que ela considerou ser território chileno. Muitas das acusações de opressão arbitrária que o Peru dirigiu contra o Chile por causa de sua política de "chilenização" podem ser explicadas por este motivo e pelo fato de que a suposta soberania chilena conferia o privilégio de promulgar qualquer legislação considerada essencial aos interesses do soberano. Por mais que tal explicação tempere a culpabilidade ou arbitrariedade das medidas adotadas, ela não tem, eu acredito, nenhum fundamento legal no fato de que o Chile nunca foi ou foi o soberano legal em Tacna e Arica, mas apenas exerceu os direitos e poderes de um ocupante .

E agora, por iniciativa do Presidente Harding e do Secretário de Estado Hughes, as duas nações em conflito foram levadas a um acordo para uma arbitragem limitada da questão que por tanto tempo perturbou as relações amistosas entre eles. O caso ilustra as dificuldades que o adiamento de um plebiscito para o futuro quase certamente causará. As condições no território disputado, notadamente o pessoal da população, mudaram tanto desde 1894 que é duvidoso se um plebiscito realizado hoje refletiria, em qualquer circunstância, as condições de 1894 ou executaria de forma mensurável as estipulações do Tratado de Ancon. . Por essa razão, e por causa da extrema dificuldade de arranjar termos e condições satisfatórios para um plebiscito, pode muito bem ser que o distinto árbitro decida que um plebiscito hoje é impraticável. Nesse caso, as duas partes se esforçarão novamente para entrar em negociações diretas para uma solução final da situação de Tacna e Arica, e dada uma disposição suficientemente acomodativa, não deverá haver dificuldade em chegar a um acordo. Caso os dois governos não consigam chegar a um acordo, eles "solicitarão os bons ofícios do Governo dos Estados Unidos para que se chegue a um acordo". Esses bons ofícios, agora invocados pela primeira vez por ambas as partes, devem assegurar uma resolução rápida e satisfatória da controvérsia de longa data.

Um outro assunto requer consideração. A Bolívia foi privada da guerra de 1879 pelo Chile de seu litoral, uma cessão que ela desde então confirmou por tratado formal (1895 e 1904). Desde então faz exigências, ora ao Chile, ora ao Peru, por aquele acesso ao mar de que foi privada. Em várias ocasiões, acordos provisórios para conceder-lhe esse acesso foram concluídos, mas nunca foram executados. A diplomacia boliviana vacilou entre uma reaproximação chilena e peruana, já que um ou outro pareciam os mais dispostos ou capazes de atender à demanda da Bolívia. Concluídos os procedimentos arbitrais e as negociações diplomáticas entre o Peru e o Chile contemplados no acordo de 20 de julho, será conveniente entrar em negociações amistosas com a Bolívia para a satisfação de uma demanda econômica que uma considerável opinião pública acredita estar em causa. pelo menos, se não for legalmente sustentável. Até que tal demanda seja satisfeita pela pequena concessão que isso exigirá, a Questão do Pacífico provavelmente não será ajustada definitivamente. A opinião pública americana nutre a expectativa justificável de que as questões problemáticas que surgiram da Guerra de 1879-1883 serão agora definitivamente e justamente resolvidas e resolvidas.


Conteúdo

A invasão da Península Ibérica em 1807-1808 pelas forças de Napoleão Bonaparte foi crítica para a luta pela independência na América do Sul. A derrubada da Dinastia Bourbon e a colocação de Joseph Bonaparte no trono espanhol testou a lealdade das elites locais no Alto Peru, que de repente foram confrontadas com várias autoridades em conflito. A maioria permaneceu leal aos Bourbons. Tomando uma atitude de esperar para ver, eles apoiaram o Junta Central (Junta Central) na Espanha, um governo em nome do rei abdicado Fernando VII da Espanha. Enquanto alguns liberais acolheram com entusiasmo as reformas do domínio colonial prometidas por José Bonaparte, outros apoiaram as reivindicações de Carlota, irmã de Fernando, que governou o Brasil com seu marido, o príncipe regente João de Portugal, e vários radicais criollos (pessoas de pura ascendência espanhola nascidas no Novo Mundo) queriam independência para o Alto Peru. [1]

Este conflito de autoridade resultou em uma luta pelo poder local no Alto Peru entre 1808 e 1810 e constituiu a primeira fase dos esforços para alcançar a independência. Em 1808, o presidente da audiencia, Ramón García León de Pizarro, exigiu filiação à Junta Central. Os juízes conservadores do audiencia foram influenciados, no entanto, por sua filosofia monarquista autocrática e se recusaram a reconhecer a autoridade da junta porque a viam como produto de uma rebelião. Em 25 de maio de 1809, as tensões aumentaram quando o radicalismo criollos, recusando-se a reconhecer a junta porque queriam a independência, foram às ruas. Essa revolta, uma das primeiras na América Latina, foi logo reprimida pelas autoridades. [1]

Em 16 de julho de 1809, Pedro Domingo Murillo liderou outra revolta por criollos e mestiços (aqueles de ascendência mista europeia e indiana) em La Paz e proclamou um estado independente no Alto Peru em nome de Fernando VII. A lealdade a Fernando foi um pretexto usado para legitimar o movimento de independência. Em novembro de 1809, Cochabamba, Oruro e Potosí se juntaram a Murillo. Embora a revolta tenha sido reprimida por forças monarquistas enviadas a La Paz pelo vice-rei do Peru e a Chuquisaca pelo vice-rei de Río de La Plata, o Alto Peru nunca mais foi completamente controlado pela Espanha. [1]

Durante os sete anos seguintes, o Alto Peru se tornou o campo de batalha das forças das Províncias Unidas do Rio de la Plata independentes e das tropas monarquistas do Vice-Reino do Peru.Embora os monarquistas tenham repelido quatro invasões argentinas, os guerrilheiros controlaram a maior parte do campo, onde formaram seis grandes republiquetas, ou zonas de insurreição. Nessas zonas, o patriotismo local acabaria se transformando na luta pela independência. [1]

Em 1817, o Alto Peru estava relativamente quieto e sob o controle de Lima. Depois de 1820, o Partido Conservador criollos apoiou o general Pedro Antonio de Olañeta, natural de Charcas, que se recusou a aceitar as medidas das Cortes espanholas (legislatura) para conciliar as colônias após a revolução liberal na Espanha. Olañeta, convencido de que essas medidas ameaçavam a autoridade real, recusou-se a ingressar nas forças monarquistas ou nos exércitos rebeldes sob o comando de Simón Bolívar e Antonio José de Sucre. Olañeta não renunciou ao comando mesmo depois que os monarquistas peruanos o incluíram e suas forças no acordo de capitulação após sua derrota na Batalha de Ayacucho em 1824, a batalha final das guerras de independência da América Latina. Olañeta continuou uma guerra quixotesca até que as forças de Sucre derrotaram suas forças, e ele foi morto por seus próprios homens em 1º de abril de 1825, em uma batalha que efetivamente encerrou o domínio espanhol no Alto Peru. [1]

Em 6 de agosto de 1825, a assembléia aprovou a Declaração de Independência da Bolívia. Cinco dias depois, a assembleia, na esperança de aplacar as reservas de Bolívar sobre a independência do Alto Peru, resolveu nomear a nova nação com seu nome. [2] Simon Bolívar entrou triunfante em La Paz em 8 de agosto de 1825. Durante seu breve governo de menos de cinco meses, ele emitiu uma enxurrada de decretos, resoluções e ordens refletindo suas idéias sobre o governo. Ele declarou a igualdade de todos os cidadãos e aboliu o pagamento de tributos, substituindo-os por uma "contribuição direta" (contribuição directa) que representou menos da metade dos pagamentos anteriores. Bolívar também decretou uma reforma agrária para distribuir terras, preferencialmente para índios, e tentou reduzir a influência da Igreja Católica Romana na política. A maioria de seus decretos não puderam ser implementados durante seu curto mandato, mas foram incluídos na constituição que ele escreveu para a Bolívia após sua partida em janeiro de 1826. [2]

Apesar de seus esforços de reforma, Bolívar foi franco sobre suas dúvidas sobre a capacidade dos bolivianos de governar a si próprios. Teve o cuidado de não reconhecer a independência da Bolívia, sempre se referindo ao país como Alto Peru e assinando seus decretos como ditador do Peru. Somente em janeiro de 1826, quando entregou o país a Sucre, ele prometeu que a legislatura peruana aprovaria a independência da Bolívia. [2]

Bolívar transferiu sua autoridade sobre o Alto Peru para seu lugar-tenente Antonio José de Sucre, que foi formalmente empossado como o primeiro presidente eleito da Bolívia depois que a Assembleia Geral Constituinte foi convocada em maio e o elegeu. Sucre convocou a Assembleia Constituinte em Chuquisaca para definir o futuro da região. Quase todos os delegados queriam um Alto Peru independente e rejeitaram o apego à Argentina ou ao Peru.

A nova República, criada no território da Audência das Charcas, enfrentou problemas profundos. As guerras de independência afetaram a economia. Toda a indústria de mineração estava em declínio devido à destruição, inundações e abandono das minas. A falta de investimento e a escassez de mão de obra contribuíram para uma queda acentuada na produção de prata. A produção agrícola era baixa e a Bolívia teve que importar alimentos, até mesmo os alimentos básicos consumidos pela população indígena. O governo teve sérias dificuldades financeiras por causa dos enormes gastos militares e pagamentos de dívidas ao Peru como compensação para o exército de libertação. Todos esses problemas foram agravados pelo isolamento da nova república do mundo exterior e pelas dificuldades de proteger suas fronteiras. [2]

Durante o mandato de três anos de Sucre, o governo tentou resolver seus graves problemas financeiros, agravados pela falta de crédito externo. Sucre reformou a estrutura tributária existente em um esforço para financiar os gastos públicos e tentou reviver a mineração de prata atraindo capital estrangeiro e tecnologia. Em um dos ataques mais radicais à igreja em qualquer lugar da América Latina, ele confiscou riquezas da igreja na Bolívia e fechou muitos mosteiros. A Igreja Católica Romana na Bolívia nunca recuperou o papel poderoso que havia exercido. Os direitos de importação e os impostos sobre a movimentação interna de mercadorias também foram importantes fontes de receita do Estado. Além disso, Sucre restabeleceu o pagamento de tributos na tentativa de solucionar a crise financeira do país. [2]

As tentativas de Sucre de reforma foram apenas parcialmente bem-sucedidas porque a Bolívia não tinha administração para executá-las. Muitos Partido Conservador criollos afastou-se quando suas reformas ameaçaram desafiar os padrões econômicos e sociais do passado colonial. Com o aumento da oposição, a elite nacionalista local passou a se ressentir da liderança de seu presidente nascido na Venezuela. A invasão da Bolívia pelo general peruano Agustín Gamarra e uma tentativa de assassinato em abril de 1828 levaram à renúncia de Sucre. Sucre deixou o país para o exílio voluntário, convencido de que "a solução era impossível".

Apesar da queda de seu governo, as políticas de Sucre formaram a base para o governo seguinte de dez anos de Andrés de Santa Cruz y Calahumana (1829-1839), o primeiro presidente nativo, que tomou posse em maio de 1829 após uma série de governantes de curto prazo. Santa Cruz, a mestiço, teve uma brilhante carreira militar lutando pela independência nos exércitos de Bolívar. Sua estreita ligação com Bolívar levou a um curto interlúdio como presidente do Peru em 1826. Também o tornou um forte candidato a se tornar o novo presidente da Bolívia após a renúncia de Sucre. [2]

Santa Cruz criou uma ordem econômica, social e política relativamente estável na Bolívia. Em uma tentativa de superar o isolamento da Bolívia, Santa Cruz abriu o porto de Cobija na costa do Pacífico. Ele também desvalorizou a moeda de prata para financiar atividades do governo, instituiu tarifas protecionistas em apoio ao tecido de algodão local (tucuyo) da indústria e reduziu o imposto de mineração, aumentando assim a produção de mineração. Além disso, a Santa Cruz codificou as leis do país e promulgou os primeiros códigos civis e comerciais da América Latina. A Universidade Superior de San Andrés em La Paz também foi fundada durante seu governo. Embora Santa Cruz tenha aprovado uma constituição democrática, ele governou virtualmente como um ditador e não tolerou oposição. [2]

Santa Cruz continuou suas ambições políticas no Peru enquanto presidente da Bolívia. Ele fundou a Confederação Peru-Boliviana em 1836, justificando seu ato com a ameaça de expansão do Chile para o norte. Essa ameaça, junto com a constante turbulência no Peru e as repetidas tentativas de Agustín Gamarra de invadir a Bolívia, fizeram da intervenção militar de Sucre na guerra civil peruana em 1835 uma questão de vida ou morte para a Bolívia. Depois de vencer uma série de batalhas no Peru, Santa Cruz reorganizou aquele país em dois estados autônomos - a República do Norte do Peru e a República do Sul do Peru - e juntou-se a eles com a Bolívia na Confederação Peru-Bolívia com ele mesmo como protetor Supremo.

O potencial de poder desta confederação despertou a oposição da Argentina e, acima de tudo, do Chile ambas as nações declararam guerra à confederação. Na rodada inicial de hostilidades, Santa Cruz conseguiu repelir um ataque da Argentina e cercou as forças chilenas em Paucarpata, onde forçou o vice-almirante Manuel Blanco Encalada a assinar um tratado de paz. No entanto, o governo chileno rejeitou o tratado e lançou uma segunda ofensiva contra a Confederação. A derrota decisiva de Santa Cruz pelas forças chilenas na Batalha de Yungay em janeiro de 1839, juntamente com revoltas na Bolívia e no Peru, resultou na dissolução da confederação e encerrou a carreira do mais hábil presidente da Bolívia no século XIX. Santa Cruz exilou-se no Equador. [2]

Nos 40 anos seguintes, a Bolívia foi caracterizada por uma situação política caótica e uma economia em declínio. O país contava com os impostos pagos pelos índios como sua principal fonte de renda. Embora alguns dos líderes do governo durante este período tenham tentado reformar o país, a maioria se encaixa na descrição de caudillos bárbaros (bárbaro caudilhos), termo usado pelo escritor boliviano Alcides Arguedas para designar governantes ineptos e corruptos. [3]

Santa Cruz foi sucedido em junho de 1839 pelo general José Miguel de Velasco Franco (1828, 1829, 1839-41 e 1848), que tentou controlar as intrigas políticas e manobras entre os partidários e adversários de Santa Cruz. Depois de não conseguir repelir outra invasão de Gamarra, Velasco foi derrubado. Gamarra foi morto em novembro de 1841 perto de La Paz na Batalha de Ingavi, após a vitória, a Bolívia invadiu o Peru, várias frentes de luta foram abertas no sul peruano.

O despejo das tropas bolivianas no sul do Peru seria conseguido pela maior disponibilidade de recursos materiais e humanos do Peru, o Exército boliviano não tinha tropas suficientes para manter a ocupação. No distrito de Locumba - Tacna, uma coluna entre soldados e camponeses peruanos derrotou um regimento boliviano na chamada Batalha de Los Altos de Chipe (Locumba). No distrito de Sama e em Arica, o coronel peruano José María Lavayén organiza uma tropa que consegue derrotar as forças bolivianas do coronel Rodríguez Magariños que desaloja o porto de Arica. A batalha de Tarapacá de 1842, milícias peruanas formadas pelo comandante Juan Buendía, derrotou em 7 de janeiro de 1842, o destacamento liderado pelo coronel boliviano José María García, que morreu no confronto. Assim, as tropas bolivianas saem de Tacna, Arica e Tarapacá em fevereiro de 1842, recuando para Moquegua e Puno. [4] Os combates de Motoni e Orurillo expulsaram e posteriormente iniciaram a retirada das forças bolivianas que ocupavam o território peruano, ameaçando novamente a Bolívia de sofrer uma invasão.

Ao final da guerra, o Tratado de Puno foi assinado em 7 de junho de 1842. No entanto, o clima de tensão entre Lima e La Paz continuaria até 1847, quando entrou em vigor a assinatura de um Tratado de Paz e Comércio.

José Ballivián (1841-1847) é lembrado por restaurar a relativa calma à nação entre 1842 e 1847. Invertendo as políticas protecionistas de Santa Cruz, Ballivián incentivou o livre comércio. Ele também promoveu a colonização da savana do Beni. No entanto, a principal receita continuou a provir dos impostos pagos pelos índios rurais. Isso incluía não apenas um imposto por pessoa, mas também um imposto sobre as folhas de coca, que eram consumidas quase exclusivamente pela população indígena. Embora quase 90% de todos os bolivianos vivessem em áreas rurais, de acordo com o censo de 1846, a agricultura gerava pouca receita. Maioria haciendas estagnou, e apenas a coleta de casca de chinchona (para a produção de quinino) e folhas de coca aumentou nos vales. [3]

Após a derrubada de Ballivián em 1847, Manuel Isidoro Belzu (1848-55) emergiu como a figura mais poderosa da Bolívia. Ao contrário de seus antecessores, Belzu buscou o apoio das massas. Para ganhar o apoio dos índios, ele iniciou uma campanha contra os proprietários de terras aristocráticos, se apoderou de suas terras e incitou os índios a destruir as casas dos proprietários. Ele também esperava obter o apoio dos artesãos que foram prejudicados pelas políticas de livre comércio de Ballivián ao restringir o papel dos comerciantes estrangeiros na Bolívia e limitar as importações. [3]

O esforço de Belzu teve sucesso em um sentido porque ele se defendeu de quarenta e duas tentativas de golpe durante seu governo. "Tata" Belzu, como era chamado pelos índios (como o chefe dos Ayllu nos tempos pré-colombianos), foi visto como o precursor do populismo andino. Tentando incitar as massas em discursos demagógicos, Belzu alienou completamente o establishment boliviano com seu reinado de terror. Como os esforços para derrubá-lo aumentaram, ele renunciou em 1855 e partiu para a Europa. [3]

José María Linares (1857-1861), um membro da elite que se opôs a Belzu, derrubou o genro de Belzu, o general Jorge Córdova (1855-1857), e se tornou o primeiro presidente civil. Linares reverteu as políticas protecionistas de Belzu e incentivou o livre comércio e o investimento estrangeiro, principalmente da Grã-Bretanha e do Chile. Durante sua presidência, a produção mineira aumentou devido às inovações tecnológicas, como a máquina a vapor, e a descoberta de enormes depósitos de nitrato no deserto do Atacama (no atual Chile). [3]

Embora o setor de mineração tenha melhorado, não conseguiu estimular a produção agrícola, e a maioria haciendas continuou em relativo estado de estagnação. Este mal-estar contribuiu para a sobrevivência de camponês comunidades durante o século 19, apesar dos repetidos ataques às suas propriedades comuns por vários governos. A carga tributária sobre os índios resultou em camponês revoltas em Copacabana. [3]

A derrubada de Linares por um golpe militar em 1861 deu início a um dos períodos mais violentos da história boliviana sob o governo do general José María Achá (1861-64). Achá é lembrado pelos "assassinatos de Yáñez" em 1861, o massacre de setenta e um apoiadores de Belzú (Belcistas), incluindo o General Córdova, pelo coronel Plácido Yáñez, comandante militar em La Paz. [3]

No final de 1864, o general Mariano Melgarejo (1864-1871) assumiu a presidência e se tornou o mais famoso da Bolívia caudilhos. Contando principalmente com os militares, ele permaneceu no poder por mais de seis anos, apesar de sua má administração, embriaguez e corrupção, bem como das constantes intrigas contra ele. Na esperança de melhorar a economia abrindo o país ao estrangeiro, Melgarejo assinou uma série de tratados de livre comércio com Chile e Peru. Em um tratado de 1867 com o Império do Brasil para garantir os direitos das águas para o Oceano Atlântico, ele cedeu 102.400 quilômetros quadrados de território, na esperança de quebrar o isolamento da Bolívia. [3]

Melgarejo iniciou um ataque formidável às terras comunais da Índia, aparentemente para melhorar a produção agrícola. Ele decretou que os índios se tornariam proprietários de suas parcelas caso pagassem uma grande taxa em 60 dias. Se não o fizessem, suas terras seriam leiloadas. As vendas de terrenos resultantes aumentaram o tamanho do haciendas, e os levantes indianos massivos contra seu governo tornaram-se mais violentos. A oposição contra Melgarejo cresceu em todos os setores da sociedade conforme o termo melgarejismo passou a significar militarismo amoral em 1871, foi deposto e posteriormente assassinado em Lima. [3]

Agustín Morales (1871-1872) continuou o estilo de governo de Melgarejo, apesar de sua promessa de "mais liberdade e menos governo". Morales foi morto por seu sobrinho em 1872.

Dois presidentes de alta integridade, Tomás Frías Ametller (1872-1873) e o general Adolfo Ballivián (1873-1874), não duraram muito por causa de constantes intrigas. Sob seu governo, a Bolívia abriu o porto de Mollendo, o que reduziu o isolamento do país ao conectar o Altiplano por trem e navio a vapor no Lago Titicaca à costa do Pacífico.

Em 1876, Hilarión Daza (1876-1879) tomou o poder e tornou-se outro militar caudilho, tão brutal e incompetente quanto Melgarejo. Ele enfrentou muitas insurreições, uma demonstração massiva de artesãos em Sucre e oposição generalizada. Na esperança de reunir o apoio dos nacionalistas bolivianos para fortalecer sua posição interna, Daza envolveu seu país na desastrosa Guerra do Pacífico. [3]

A Guerra do Pacífico resultou de uma disputa entre a Bolívia e o Chile pela soberania da área costeira rica em minerais do Deserto de Atacama. Em meados da década de 1860, as duas nações chegaram à beira da guerra por causa do desacordo sobre suas fronteiras. Em 1874, o Chile concordou em fixar a fronteira em 24 ° de latitude sul em troca da promessa da Bolívia de não aumentar os impostos sobre as empresas chilenas de nitrato por 25 anos. Em 1878, Hilarión Daza impôs um imposto de 10 centavos a cada 100 libras de nitratos exportados da Bolívia. A Nitrates and Railroad Company of Antofagasta, de propriedade britânica e chilena, objetou. Daza inicialmente suspendeu o imposto em vez de uma taxa anual, mas então decidiu reimpor o imposto. Os chilenos responderam mobilizando sua frota. Quando Daza cancelou o contrato de mineração da empresa, o Chile desembarcou tropas no porto de Antofagasta em 14 de fevereiro de 1879. [5]

A Bolívia, em aliança com o Peru, declarou guerra ao Chile em 14 de março, mas as tropas da Bolívia no território costeiro foram facilmente derrotadas, em parte por causa da incompetência militar de Daza. Em 27 de dezembro de 1879, um golpe liderado pelo coronel Eliodoro Camacho derrubou Daza, que fugiu para a Europa com uma parte considerável do tesouro da Bolívia.

A tentativa do general Narciso Campero (1880-84) de vir em auxílio do Peru, o aliado de guerra da Bolívia, foi malsucedida, e os exércitos combinados foram derrotados pelo Chile em maio de 1880. Tendo perdido todo o seu território costeiro, a Bolívia retirou-se da guerra , enquanto a guerra entre Chile e Peru continuou por mais três anos.

A Bolívia cedeu oficialmente o território costeiro ao Chile apenas 24 anos depois, ao abrigo do Tratado de Paz e Amizade de 1904. [6]

A Guerra do Pacífico foi um momento decisivo na história boliviana. Os políticos bolivianos conseguiram reunir os bolivianos culpando a agressão chilena pela guerra. Os escritores bolivianos estavam convencidos de que a vitória do Chile ajudaria a Bolívia a superar seu atraso, porque a derrota fortaleceu a "alma nacional". Mesmo hoje, a Bolívia sem litoral não perdeu a esperança de reconquistar uma saída para o Oceano Pacífico. [6]

Após a guerra, um vigoroso debate entre as elites civis gerou o desenvolvimento de dois novos partidos políticos. Os empresários da mineração de prata, que se tornaram o grupo econômico mais importante do país, criaram o Partido Conservador (Partido Conservador) liderado por Mariano Baptista, um oponente vocal da Guerra do Pacífico. Os conservadores preferiram chegar a um acordo de paz rápido com o Chile, que incluiria uma indenização financeira pelos territórios perdidos e permitiria à Bolívia construir uma ferrovia para continuar as exportações de mineração. O Partido Liberal (Partido Liberal) foi fundada em 1883 pelo ex-chefe do Estado-Maior General Eliodoro Camacho e era mais hawkish, pois denunciava o pacifismo dos conservadores e qualquer tratado de paz com o Chile. Os liberais também se ressentiam da dependência da indústria de mineração do capital chileno e britânico e esperavam atrair investimentos dos Estados Unidos.

Os conservadores adaptaram uma nova Constituição da Bolívia em 1878, que criou um estado unitário e fez do catolicismo romano a religião do estado, enquanto os liberais defendiam um modelo de estado secular e federal.

Apesar dessas diferenças, ambos os partidos estavam principalmente interessados ​​na modernização política e econômica, e suas perspectivas ideológicas eram semelhantes.Os políticos civis reorganizaram, reequiparam e profissionalizaram as desacreditadas forças armadas e tentaram submetê-las ao controle civil. Ainda assim, tanto conservadores quanto liberais inicialmente apoiaram candidatos militares à presidência. Os governos no poder de 1880 a 1920 - eleitos por um eleitorado pequeno, alfabetizado e de língua espanhola de menos de 30.000 habitantes - trouxeram à Bolívia sua primeira relativa estabilidade e prosperidade política. [6]

Os conservadores governaram a Bolívia de 1880 a 1899. Em 1880, a Constituição de 1878 foi reafirmada e permaneceu em vigor até 1938.

O general Campero completou seu mandato legal e presidiu as eleições de 1884 que levaram ao poder Gregorio Pacheco (1884-88), líder do Partido Democrata e um dos proprietários de minas mais ricos da Bolívia. Durante esse tempo, apenas 30.000 bolivianos tinham direito de voto. Após o mandato de Pachecho, eleições fraudulentas resultaram em revoltas liberais em outubro de 1888, maio de 1890 e 1892. Embora o Partido Liberal tivesse permissão para ganhar assentos no Congresso Nacional da Bolívia, não teve chance de vencer as eleições presidenciais. [7]

Sob os conservadores, o alto preço mundial da prata e o aumento da produção de cobre, chumbo, zinco e estanho combinaram-se para criar um período de relativa prosperidade. Os governos conservadores incentivaram a indústria de mineração por meio do desenvolvimento de uma rede ferroviária para a costa do Pacífico. O crescimento da agricultura comercial, como o desenvolvimento dos recursos naturais de borracha da Bolívia, também contribuiu para uma economia mais forte. A produção agrícola nas terras altas aumentou à medida que haciendas expandido em algumas regiões. [7]

Outro milionário, Aniceto Arce (1888-1892), embora eleito legalmente nas eleições de 1888, era um autocrata que só conseguiu permanecer no poder por meio da repressão. Sua principal realização econômica foi estender a ferrovia Antofagasta-Calama a Oruro. A extensão da ferrovia reduziu drasticamente o custo do transporte de minerais para a costa do Pacífico. O crescimento econômico foi distorcido, pois as ferrovias construídas para exportar minerais começaram a trazer trigo importado do Chile em 1890. O trigo chileno era mais barato em La Paz do que o trigo de Cochabamba. A economia aberta também prejudicou a indústria local.

A expansão do haciendas às custas das comunidades indígenas livres resultou em numerosos levantes e forçou muitos índios a trabalhar para seus proprietários ou a migrar para as cidades. Como resultado dessa migração, o censo de 1900 observou um aumento da mestiço população, mas a Bolívia continuou sendo uma nação predominantemente indígena e rural, na qual a minoria de língua espanhola continuou a excluir os índios. [7]

Em 1899, o Partido Liberal derrubou o presidente conservador Severo Fernández na "Revolução Federal". Embora os liberais se ressentissem do longo governo dos conservadores, as principais razões para a revolta foram o regionalismo e o federalismo. O Partido Liberal obteve a maior parte de seu apoio dos empresários da mineração de estanho em La Paz e arredores, enquanto os governos conservadores governaram tendo em vista os interesses dos proprietários de minas de prata e grandes proprietários de terras em Potosí e Sucre. A causa imediata do conflito foi a reivindicação liberal de mudar a capital de Sucre para a mais desenvolvida La Paz. [8]

Desde a independência, a Bolívia perdeu mais da metade de seu território para os países vizinhos. Por via diplomática em 1909, perdeu a bacia do rio Madre de Dios e o território do Purus na Amazônia, cedendo 250.000 km² ao Peru [9]

A Revolução Federal foi diferente das revoltas anteriores na Bolívia porque os camponeses indígenas participaram ativamente da luta. O descontentamento indiano aumentou devido ao ataque massivo às suas propriedades comunais. o camponeses apoiou o líder liberal, José Manuel Pando (1899–1904), quando ele prometeu melhorar sua situação. [8] Seu seguidor, o presidente Ismael Montes (1904-1909 e 1913-1917) dominou a era liberal. [8]

Pando, no entanto, renegou suas promessas e permitiu que o ataque às terras indígenas continuasse. O governo suprimiu uma série de camponês revoltas e executado os líderes. Uma dessas revoltas, liderada por Pablo Zárate (Willka), foi uma das maiores rebeliões indígenas da história da república. Assustou brancos e mestiços, que mais uma vez isolou com sucesso os índios da vida nacional. [8]

Como seus predecessores conservadores, os liberais controlaram as eleições presidenciais, mas deixaram as eleições para o Congresso relativamente livres.

Também deram continuidade à profissionalização dos militares bolivianos, com o auxílio de uma missão militar alemã. Oficiais alemães lideraram a Escola de Guerra e o Colégio Militar a partir de 1901. A artilharia alemã e francesa foi comprada entre 1901 e 1907. Os oficiais militares franceses foram convidados entre 1907 e 1910 e, mais uma vez, seguidos pelos alemães. Em 1907, o serviço militar obrigatório foi introduzido. O ex-chefe da missão da Alemanha, o coronel Hans Kundt tornou-se o chefe do Estado-Maior e mais tarde Ministro da Guerra. Kundt envolveu-se com o Partido Republicano e forneceu-lhe a lealdade do exército durante o golpe de 1920, após o qual expurgou muitos oficiais liberais. Mais tarde, ele foi chamado de volta à Bolívia em 1932 para liderar o exército durante a Guerra do Chaco. [10]

As administrações liberais deram prioridade à resolução de disputas fronteiriças. A incapacidade da Bolívia de proteger e integrar a fronteira com o Brasil levou à invasão dos seringueiros brasileiros. Em 1900, eles iniciaram um movimento secessionista ativo na província oriental do Acre e, após três anos de combates em pequena escala, foram anexados ao Brasil. No Tratado de Petrópolis em 1903, a Bolívia renunciou às suas reivindicações de 191.000 quilômetros quadrados do território do Acre em troca de duas áreas nos rios Madeira e Paraguai totalizando 5.200 quilômetros quadrados, o equivalente a US $ 10 milhões, e o uso de uma ferrovia para ser construída em torno das corredeiras do Madeira em território brasileiro.

Em 1904, a Bolívia finalmente concluiu um tratado de paz com o Chile, segundo o qual cedeu oficialmente o antigo território da Bolívia na costa do Pacífico em troca de indenização de US $ 8,5 milhões, menos o valor do trecho boliviano de uma nova ferrovia que o Chile construiria de La Paz para a costa do Pacífico em Arica. O pagamento foi usado para expandir o sistema de transporte na Bolívia. Em 1920, a maioria das grandes cidades bolivianas estava conectada por ferrovia. [8]

Os governos liberais também mudaram a sede do governo e a natureza das relações Igreja-Estado. A presidência e o Congresso foram transferidos para La Paz, que se tornou a capital de fato, mas a Suprema Corte permaneceu em Sucre. Os presidentes liberais cancelaram os privilégios especiais oficialmente concedidos à Igreja Católica Romana, em 1905 eles legalizaram o culto público por outras religiões e, em 1911, tornaram o casamento civil uma exigência. [8]

Talvez o desenvolvimento mais significativo da era liberal tenha sido o aumento dramático da produção boliviana de estanho. Desde o período colonial, o estanho era extraído na região de Potosí. No entanto, a Bolívia historicamente carecia do sistema de transporte necessário para enviar grandes quantidades de estanho aos mercados europeus. A extensão da ligação ferroviária para Oruro na década de 1890, no entanto, tornou a mineração de estanho um negócio altamente lucrativo. O declínio da produção de estanho na Europa também contribuiu para o boom boliviano de estanho no início do século XX. Com o desenvolvimento de enormes minas no sul de Oruro e no norte de Potosí, La Paz eclipsou Potosí como o centro financeiro e de serviços da indústria de mineração. [8]

A produção de estanho na Bolívia passou a se concentrar nas mãos de cidadãos bolivianos, embora os regimes incentivassem o investimento estrangeiro. No início, os interesses estrangeiros e os bolivianos com associações estrangeiras assumiram a maior parte. Isso mudou, no entanto, quando os empresários bolivianos de mineração de estanho perceberam que as fundições em países concorrentes dependiam do estanho boliviano. Simón Patiño foi o mais bem-sucedido desses magnatas do estanho. Dos pobres mestiço passado, ele começou como aprendiz de mineração. Em 1924 ele possuía 50% da produção nacional e controlava o refino europeu de estanho boliviano. Embora Patiño vivesse permanentemente no exterior no início da década de 1920, os dois outros importantes empresários da mineração de estanho, Carlos Aramayo e Mauricio Hochschild, residiam principalmente na Bolívia. [8]

Como os impostos e taxas da produção de estanho eram extremamente importantes para as receitas nacionais, Patiño, Aramayo e Hochschild exerceram considerável influência sobre a política governamental. Ao contrário dos empresários da mineração de prata do período conservador, os magnatas da mineração de estanho não intervieram diretamente na política, mas empregaram políticos e advogados - conhecidos como os Rosca—Para representar os seus interesses. [8]

O boom do estanho também contribuiu para o aumento das tensões sociais. Os camponeses indianos, que forneciam a maior parte da mão-de-obra para as minas, mudaram-se de suas comunidades rurais para as cidades de mineração em rápido crescimento, onde viveram e trabalharam em situações precárias. O Primeiro Congresso Nacional de Trabalhadores da Bolívia se reuniu em La Paz em 1912 e, nos anos seguintes, os centros de mineração testemunharam um número crescente de greves. [8]

Os governos liberais a princípio não enfrentaram nenhuma oposição séria porque o Partido Conservador permaneceu fraco após sua derrubada em 1899. Em 1915, uma facção de liberais (incluindo o ex-presidente Pando) que se opôs à perda de território nacional, separou-se do Partido Liberal e formou o Partido Republicano (Partido Republicano) O apoio republicano aumentou quando as exportações de minerais diminuíram devido à crise no comércio internacional antes da Primeira Guerra Mundial, e a produção agrícola diminuiu devido a secas severas. Em 1917, os republicanos foram derrotados nas urnas quando José Gutiérrez Guerra (1917–20) foi eleito o último presidente liberal.

O governo dos liberais, um dos períodos mais estáveis ​​da história boliviana, terminou quando os republicanos liderados por Bautista Saavedra tomaram a presidência em um golpe sem derramamento de sangue de 1920. [8]


A Biblioteca do Congresso não possui direitos sobre o material de suas coleções. Portanto, não licencia ou cobra taxas de permissão para o uso de tal material e não pode conceder ou negar permissão para publicar ou distribuir o material.

Em última análise, é obrigação do pesquisador avaliar os direitos autorais ou outras restrições de uso e obter permissão de terceiros quando necessário antes de publicar ou distribuir materiais encontrados nas coleções da Biblioteca.

Para obter informações sobre como reproduzir, publicar e citar materiais desta coleção, bem como acesso aos itens originais, consulte: Desenhos de Cartum - Informações sobre Direitos e Restrições

  • Consultoria de direitos: Pode ser restrito: Informações sobre direitos de reprodução disponíveis na Declaração de Restrições LC P & ampP.
  • Número da Reprodução: ---
  • Numero de telefone: CD 1 - Berryman (C.K.), no. 484 (tamanho A)
  • Aviso de acesso: ---

Obtenção de cópias

Se uma imagem estiver sendo exibida, você mesmo pode fazer o download. (Algumas imagens são exibidas apenas como miniaturas fora da Biblioteca do Congresso devido a considerações de direitos, mas você tem acesso a imagens de tamanho maior no local.)

Como alternativa, você pode comprar cópias de vários tipos por meio dos Serviços de duplicação da Biblioteca do Congresso.

  1. Se uma imagem digital estiver sendo exibida: As qualidades da imagem digital dependem parcialmente se ela foi feita a partir do original ou de um intermediário, como um negativo de cópia ou transparência. Se o campo Número de reprodução acima incluir um número de reprodução que comece com LC-DIG. então, há uma imagem digital que foi feita diretamente do original e é de resolução suficiente para a maioria dos fins de publicação.
  2. Se houver informações listadas no campo Número da reprodução acima: Você pode usar o número de reprodução para comprar uma cópia dos Serviços de Duplicação. Será feito a partir da fonte listada entre parênteses após o número.

Se apenas fontes em preto-e-branco (& quotb & w & quot) estiverem listadas e você deseja uma cópia mostrando cores ou matizes (assumindo que o original tenha), você geralmente pode comprar uma cópia de qualidade do original em cores citando o número de telefone listado acima e incluindo o registro do catálogo (& quotSobre este item & quot) com sua solicitação.

Listas de preços, informações de contato e formulários de pedidos estão disponíveis no site dos Serviços de Duplicação.

Acesso aos Originais

Use as etapas a seguir para determinar se você precisa preencher um recibo de chamada na Sala de Leitura de Impressos e Fotografias para ver o (s) item (ns) original (is). Em alguns casos, um substituto (imagem substituta) está disponível, geralmente na forma de uma imagem digital, cópia impressa ou microfilme.

O item está digitalizado? (Uma imagem em miniatura (pequena) ficará visível à esquerda.)

  • Sim, o item está digitalizado. Por favor, use a imagem digital em vez de solicitar o original. Todas as imagens podem ser visualizadas em tamanho grande quando você estiver em qualquer sala de leitura da Biblioteca do Congresso. Em alguns casos, apenas imagens em miniatura (pequenas) estão disponíveis quando você está fora da Biblioteca do Congresso porque o item tem direitos restritos ou não foi avaliado quanto a restrições de direitos.
    Como medida de preservação, geralmente não servimos um item original quando uma imagem digital está disponível. Se você tiver um motivo convincente para ver o original, consulte um bibliotecário de referência. (Às vezes, o original é simplesmente muito frágil para servir. Por exemplo, negativos fotográficos de vidro e filme estão particularmente sujeitos a danos. Eles também são mais fáceis de ver online onde são apresentados como imagens positivas.)
  • Não, o item não está digitalizado. Vá para # 2.

Os campos Aviso de acesso ou Número de telefone acima indicam que existe um substituto não digital, como microfilme ou cópias impressas?

  • Sim, existe outro substituto. A equipe de referência pode encaminhá-lo para este substituto.
  • Não, outro substituto não existe. Vá para # 3.

Para entrar em contato com a equipe de Referência na Sala de Leitura de Impressos e Fotografias, use nosso serviço Ask A Librarian ou ligue para a sala de leitura entre 8:30 e 5:00 em 202-707-6394 e pressione 3.


Vistas -Central

Sua construção foi iniciada em 1875 pela empresa francesa Alejandro Gustave Eiffel e conhecida por seus belos vitrais e altar-mor de ônix. Por causa da Guerra do Pacífico e da ocupação chilena, as obras pararam. A igreja foi formalmente concluída em 1954. É construída no estilo arquitetônico neo-renascentista. É criado com pedras extraídas das colinas de Intiorko e Arunta.


BIBLIOGRAFIA

William J. Dennis, Tacna e Arica: um relato da disputa de fronteira entre Chile e Peru e as arbitragens pelos Estados Unidos (1931).

William F. Sater, Chile e Estados Unidos: impérios em conflito (1990), pp. 76-78, 94, 96-97, 101.

Bibliografia Adicional

Fernández Valdés, Juan José. Chile e Peru: Historia de sus relaciones diplomáticas entre 1879 y 1929. Santiago de Chile: ADICA: RIL Editores, 2004.

Novak, Fabián. Las conversaciones entre Peru e Chile para la ejecución del Tratado de 1929. San Miguel [Peru]: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Estudios Internacionales, Fondo Editorial, 2000.


Assentamentos semelhantes ou semelhantes ao Departamento de Tacna

Departamento no sudeste do Peru. Quinto maior departamento do Peru, depois de Cuzco, Madre de Dios, Ucayali e Loreto. Faz fronteira com a Bolívia a leste, os departamentos de Madre de Dios a norte, Cusco e Arequipa a oeste, Moquegua a sudoeste e Tacna no sul. Wikipedia

Departamento no sudoeste do Peru. Sexto maior departamento do Peru, depois de Puno, Cuzco, Madre de Dios, Ucayali e Loreto, seu sexto departamento mais populoso e seu décimo primeiro departamento menos densamente povoado. Wikipedia

País no oeste da América do Sul. Limita ao norte com o Equador e a Colômbia, a leste com o Brasil, a sudeste com a Bolívia, a sul com o Chile e a sul e a oeste com o oceano Pacífico. Wikipedia

Departamento no Peru. Faz fronteira com o Oceano Pacífico a oeste com a região de Lima, ao norte, com as regiões de Huancavelica e Ayacucho a leste e com a região de Arequipa a sul. Wikipedia

Região costeira no noroeste do Peru e sudoeste do Equador. Devido à localização da região perto do Equador, tem um clima quente, com praias que são consideradas entre as melhores do Peru. Wikipedia

Departamento no Peru e é o quarto maior departamento do país, depois de Madre de Dios, Ucayali e Loreto. Faz fronteira com os departamentos de Ucayali no norte com Madre de Dios e Puno no leste com Arequipa no sul e Apurímac, Ayacucho e Junín no oeste. Wikipedia

Departamento do norte do Peru. Faz fronteira com os departamentos de La Libertad ao norte, Huánuco e Pasco ao leste, Lima ao sul e o Oceano Pacífico ao oeste. Wikipedia

Departamento no centro do Peru. Faz fronteira com as regiões de La Libertad, San Martín, Loreto e Ucayali no norte, a região de Ucayali no leste, a região de Pasco no sul e as regiões de Lima e Ancash no oeste. Wikipedia

A história do Peru abrange 10 milênios, estendendo-se por vários estágios de desenvolvimento cultural na região montanhosa e nos lagos. Lar da civilização Norte Chico, a civilização mais antiga das Américas e uma das seis mais antigas do mundo, e do Império Inca, o maior e mais avançado estado da América pré-colombiana. Wikipedia

Departamento do Peru, localizado no centro-sul dos Andes do país. Cidade de Ayacucho. Wikipedia


- A b ordem da cidade para Arica, Chile

O assentamento mais ao sul do Peru no deserto, uma cidade que pertencia ao Chile em 1929, mas agora faz parte do Peru. A população é de cerca de 300.000 habitantes e é a décima cidade mais populosa do Peru. Está a uma altitude de 562m e está localizada 35km ao norte da fronteira com Arica, no Chile.

Tacna origina-se das palavras quíchua, que significariam "um lugar para bater".

No fim de semana, os chilenos vão às compras em Tacna para comprar produtos que são muito mais baratos do que no Chile. Hoje Tacna é uma cidade principalmente comercial.

Alguns pequenos museus vão facilitar a espera, mas quem fala inglês terá mais dificuldade para se comunicar com pessoas locais que falam apenas espanhol e trabalham em hotéis, restaurantes, lojas, museus e centro de informação.

O centro da cidade é uma praça, o Paseo Civico. Em torno da praça e da rua, Av. Bolognesi é a principal área turística. Para caminhar, leva cerca de 1 hora.

Em 1535 chegaram os primeiros grupos de conquistadores espanhóis. Anos mais tarde, alguns terremotos violentos aconteceram, no entanto, eles estavam reconstruindo a cidade.

Em 1811, Francisco Antonio de Zela, que é auditor de imposto de renda, deu início ao movimento pela independência do Peru da Espanha em Tacna. E na declaração de 1828 de Tacna como a "Cidade Heróica" pelo presidente José de La Mar.

Atualmente, em 1880, a região de Tacna foi ocupada por forças do vizinho Chile como resultado da Guerra do Pacífico. Taacna foi reincorporada à soberania peruana em 1929.E hoje é conhecida por ser uma das áreas mais patrióticas do país e chamada de "a cidade dos heróis".

Décimo centu

Tacna tem um clima desértico ameno. Esta área tem uma grande quantidade de sol durante todo o ano devido ao seu ar descendente estável e alta pressão. Você não precisa de guarda-chuva.

No prédio, normalmente não há ar condicionado. É melhor você trazer seu casaco durante a sua estadia.

A principal religião em Tacna é o catolicismo. Mas no centro, uma mesquita foi concluída em 2008.

A região de Tacna está dividida em 4 províncias, que são compostas por 26 distritos.

4 províncias, com suas capitais entre parênteses, são: Tacna [Tacna], Candarave [Candarave], Jorge Basadre [Locumba], Tarata [Tarata].

Em Tacna, há muitos hospitais e dentistas grandes que abrem para estrangeiros. Alguns estão cheios de chilenos. Depende do hospital, se você vai ver um médico famoso e popular, você deve esperar algumas horas depois de receber o cartão de espera. A população local fala apenas espanhol e é difícil encontrar alguém que entenda inglês. Normalmente, o pagamento é somente em dinheiro.

Diz-se que Tacna tem melhor segurança pública do que outras cidades do Peru. Policiais caminharam pela área turística para verificar a segurança. Mas você deve tomar cuidado com alguns pontos. Por exemplo: Não use seus iPods, iPhones ou celulares em público. Nada de joias e relógios chamativos. Fique de olho no seu atraso sempre. Use um rádio-táxi seguro. Use a maneira mais iluminada com que as pessoas locais caminham durante a noite. Verifique seu traseiro ao caminhar pela rua.

Serpost (-El correo) Endereço : Av. Bolognesi 361 TEL: 54-724221 Horário de atendimento: Seg-Dom 08: 00-18: 00

Nos correios, há um pequeno museu postal. A taxa de entrada é gratuita. Você pode ver selos antigos, caixas de correio, carimbos e etc.

Enviar e receber e-mail não é confiável. Um funcionário dos correios me disse, se você não usar o correio registrado (Registrado / Certificado), você perderia. Enviando correio aéreo para a Europa ou América do Norte de Lima, leva até 2 semanas. E os pacotes podem levar cerca de 4 a 6 semanas. De Tacna, leva mais algumas semanas. O preço é alto.


Assentamento de Tacna Arica - História

A guerra com o Chile se desenvolveu no disputado deserto do Atacama, rico em nitratos. Nem o Peru, nem sua aliada, a Bolívia, na balança de poder regional contra o Chile, foram capazes de solidificar suas reivindicações territoriais no deserto, o que deixou o poder em ascensão do Chile para fazer valer seus desígnios sobre a região. O Chile optou por atacar a Bolívia depois que a Bolívia quebrou o Tratado de 1866 entre os dois países, aumentando os impostos sobre a exportação de nitratos da região, controlada principalmente por empresas chilenas. Em resposta, a Bolívia invocou sua aliança secreta com o Peru, o Tratado de 1873, para ir à guerra.

O Peru foi obrigado, então, a entrar em uma guerra para a qual estava lamentavelmente despreparado, especialmente porque o governo antimilitar de Pardo havia cortado drasticamente o orçamento de defesa. Olhando para trás, o resultado com o inimigo mais poderoso e mais organizado do Peru ao sul era totalmente previsível. Isso foi especialmente verdadeiro depois da derrota inicial do Peru na Batalha naval da Baía de Iquique, onde perdeu um de seus dois navios de guerra revestidos de ferro. Cinco meses depois, perdeu o outro, permitindo que o Chile ganhasse o controle total das rotas marítimas e, assim, virtualmente ditasse o ritmo da guerra. Embora os peruanos tenham lutado obstinadamente contra as forças expedicionárias chilenas superiores, recorrendo à ação guerrilheira na Serra após a queda de Lima em 1881, eles foram finalmente forçados a concluir um acordo de paz em 1883. O Tratado de Ancn cedeu ao Chile perpetuamente a província rica em nitrato de Tarapac e desde que as províncias de Tacna e Arica permanecessem em posse do Chile por dez anos, quando um plebiscito seria realizado para decidir seu destino final. Após repetidos atrasos, os dois países finalmente concordaram em 1929, após mediação externa dos Estados Unidos, em uma solução de compromisso para a disputa pela qual Tacna seria devolvido ao Peru e o Chile manteria Arica. Para o Peru, a derrota e o desmembramento pelo Chile na guerra trouxeram a uma conclusão desastrosa uma era que havia começado de forma tão auspiciosa no início da década de 1840 com a promessa inicial de um desenvolvimento liderado pelo guano.


Assista o vídeo: La solucion del problema de Tacna y Arica