Qual é a base da crítica russa à obra de Antony Beevor?

Qual é a base da crítica russa à obra de Antony Beevor?

Algumas fontes russas afirmam que "Beevor é um propagandista revisionista e anti-soviético".

Qual é a base dessa crítica?

Para os antecedentes da questão, veja aqui.


A visão de Beevor como propagandista e não como historiador é baseada nos seguintes pontos:

  • Uso de fontes não confiáveis

  • Uso de evidências anedóticas

  • Uso de linguagem caluniosa

Uso de fontes não confiáveis

Em seu livro "Batalha de Berlim", Beevor afirma o seguinte:

Os berlinenses lembram que, como todas as janelas foram arrombadas, você podia ouvir os gritos todas as noites. As estimativas dos dois principais hospitais de Berlim variam de 95.000 a 130.000 vítimas de estupro. Um médico deduziu que de aproximadamente 100.000 mulheres estupradas em Berlim, cerca de 10.000 morreram em conseqüência, principalmente de suicídio. A taxa de mortalidade era considerada muito maior entre os 1,4 milhão que sofreram na Prússia Oriental, Pomerânia e Silésia. Ao todo, pelo menos 2 milhões de mulheres alemãs teriam sido estupradas, e uma minoria substancial, se não a maioria, parece ter sofrido estupros múltiplos.

Apesar de não dar referências aos "berlinenses" que se lembravam dos gritos e qualquer conexão entre os gritos e os estupros, em relação aos números Beevor dá a seguinte nota de rodapé:

p. Estimativas de estupro 410, Dr. Gerhard Reichling, e Charité e Kaiserin Auguste Victoria, citou Sander e Johr, pp. 54, 59

Na verdade, é uma referência a um livro das feministas alemãs Helke Sander e Barbara Johr "Befreier und Befreite: Krieg, Vergewaltigung, Kinder". A referência do Beevor sugere que as estimativas são dos hospitais e apenas citadas por Johr abnd Sander, o que não é verdade. A referência é, portanto, uma falsificação.

Em seu livro, Sander e Johr definem estupro como qualquer tipo de sexo com uma pessoa no poder, incluindo sexo para comida, prostituição, sexo para conseguir emprego, etc. Essa definição de estupro certamente não é dominante e não reflete o código penal de nenhum país. Mas Beevor não avisa o leitor sobre o fato de Johr e Sander usarem uma definição muito específica de "estupro".

O livro inclui uma estimativa das vítimas de estupro com base em dados da clínica Kaiserin Auguste Victoria de Berlim. De 01.09.1945 a 31.12.1946 esta clínica registrou 9 casos de estupro por russos (de acordo com as falas das mulheres, já que a clínica não verificou a validade das alegações):

No total, houve 32 casos de crianças cujo pai era russo. Sander e Johr assumem que todas as crianças nascidas de pais russos foram resultado de estupro, excluindo a possibilidade de relacionamentos voluntários (como uma mulher ariana alemã pode se envolver voluntariamente com esses subumanos?).

Tomando esses dados, eles postulam que de todas as 23124 crianças nascidas em Berlim, 5% (1156) tinham pai russo (ou seja, foram resultado de estupro).

Além disso, eles postulam que 90% estuprados (ou seja, 90% de todas as mulheres engajadas com russos) realizaram o aborto. Assim, eles multiplicam 1156 por 10 para chegar a 11560 "estuprados".

Ao assumir que a gravidez se seguiu a um estupro em 20% dos casos (com base nos dados da Charité), eles multiplicaram o número por 5 para chegar a 57800. Eles então presumem que todas as mulheres de 14 a 18 anos e maiores de 45 foram estupradas na mesma proporção (ah, sim, os russos não diferem entre uma jovem e uma bruxa de 80 anos) para chegar à cifra de 110000 estupradas, derivada de 9 casos de estupro relatados.

A segunda parte da alegação de Beevor, que cada 1 em cada 10 mulheres estupradas morreu "principalmente de suicídio", bem como "2 milhões de mulheres alemãs estupradas" Sander e Johr atribuem a Gerhard Reichsling. Por ser chamado de "médico", o leitor pode pensar que foi funcionário de uma referida clínica. Isso não é verdade, ele era apenas um estatístico. Sander e Johr dizem que ele fez o cálculo por eles em particular.

Nem os métodos, nem os dados usados ​​neste cálculo foram publicados por Reichsling. Portanto, é impossível verificar os dados porque Reichsling está morto. No entanto, Beevor faz referência a ele.

Uso de evidências anedóticas

O resto das evidências que Beevor usa para apoiar suas afirmações e tirar conclusões são apenas histórias escolhidas por alemães ou russos, às vezes, relatos de terceira mão.

Um exemplo, uma referência a uma diarista anônima:

“De modo geral”, escreveu o diarista anônimo em 4 de maio, “estamos lentamente começando a encarar toda a história do estupro com certo humor, embora do tipo mais sombrio”. Eles notaram que os Ivans preferiam mulheres mais gordas em primeiro lugar, o que proporcionava uma certa schadenfreude.

Claro, Ivans, já que os subumanos não têm senso de beleza.

O diarista anônimo ouviu de uma mulher na fila da bomba d'água que, quando os soldados do Exército Vermelho a arrastavam do porão, um homem que morava no mesmo quarteirão disse a ela: 'Vá em frente, pelo amor de Deus! Você está colocando todos nós em problemas

Essas citações são fornecidas com referências a um pesquisador famoso:

p. 318 'Não tivemos tempo…', entrevista anônima, 5 de novembro de 1999

p. 327 'Isso? Bem, certamente ... ', Anonymous, p. 49

p. 410 'Tudo em tudo', Anônimo, p. 102

p. 411 'Vocês se transformaram em vadias desavergonhadas', Anonymous, p. 202

p. 412 'Vá em frente, pelo amor de Deus! ...', Anonymous, p. 66

Outro exercício do livro:

Uma filha, mãe e avó que foram estupradas juntas nos arredores de Berlim se consolaram com a ideia de que o dono da casa havia morrido durante a guerra. Ele teria morrido tentando evitá-lo, disseram a si mesmos.

Além disso, o livro é repleto de detalhes que não têm relevância histórica, como descrições das experiências "fora do corpo" das vítimas:

Outras mulheres, jovens e adultas, simplesmente tentaram apagar a experiência. 'Preciso reprimir muito para, até certo ponto, poder viver', reconheceu uma mulher, ao se recusar a falar sobre o assunto. Quem não resistiu e conseguiu se desligar do que estava acontecendo parece ter sofrido muito menos. Alguns o descreveram em termos de uma experiência "fora do corpo". 'Esse sentimento', escreveu um, 'impediu que a experiência dominasse o resto da minha vida.'

Uso de linguagem caluniosa

Beevor faz pouco para se conter em palavras e linguagem, às vezes tentando atribuir discurso de ódio a testemunhas não identificadas. Em muitos casos, ele faz acusações coletivas contra os soldados do Exército Vermelho:

O padrão, com soldados acendendo tochas no rosto de mulheres amontoadas nos bunkers para selecionar suas vítimas, parece ter sido comum a todos os exércitos soviéticos envolvidos na operação de Berlim.

E, claro, todos esses sub-humanos eram alcoólatras:

A maior parte do programa de remoção de laboratórios e fábricas foi marcada pelo caos e desastre. Os soldados do Exército Vermelho que descobriram o álcool metílico o beberam e o compartilharam com seus camaradas.

Aparentemente, esta afirmação é baseada em um caso de envenenamento de metanol descrito por Vasily Grossman, mas o texto implica que todos os soldados o fizeram.

Afinal, a culpa pelas atrocidades deve recair sobre as autoridades alemãs, que não conseguiram destruir o álcool a tempo, para evitar que aqueles selvagens o levassem:

O pior erro das autoridades militares alemãs foi sua recusa em destruir os estoques de álcool no caminho do avanço do Exército Vermelho. Essa decisão foi baseada na ideia de que um inimigo bêbado não poderia lutar. Tragicamente para a população feminina, no entanto, era exatamente o que os soldados do Exército Vermelho pareciam precisar para lhes dar coragem para estuprar, bem como para celebrar o fim de uma guerra tão terrível.


Que ele retratou corretamente Stalin (e seus responsáveis ​​políticos) como alguém que via seu próprio povo como um recurso a ser usado e desperdiçado como bem entendesse. Ele se importava pouco com seu próprio povo e tudo com sua própria imagem.

Em termos de genocídio humano, ele está ao lado do pior do século 20 ao lado de Mao e Hitler.

Não é por acaso que a perda de vidas russas foi quase tanto quanto as perdas alemãs e aliadas juntas.

Não é nenhuma surpresa, então, que os russos não tenham uma opinião especial de ninguém que possa criticá-lo.


Sob fogo

Quando se aproximou o momento do lançamento americano do filme Enemy at the Gates, sobre um duelo entre dois atiradores durante a batalha de Stalingrado, o diretor Jean-Jacques Annaud disse ao estúdio que não queria que saísse com a etiqueta "baseado em uma história verdadeira". "Eu queria dizer 'baseado em um duelo lendário', como estamos dizendo para a publicidade na França", lembra ele. "A Paramount disse: 'Você pode rir, mas para nossa publicidade, temos que dizer a eles que Stalingrado foi uma verdadeira batalha.'"

Você poderia entender Annaud, mais conhecida por O Nome da Rosa e Sete Anos no Tibete, sentindo-se ofendida. Ele trouxe às telas do cinema ocidental uma rara dramatização de uma das maiores batalhas da segunda guerra mundial, que viu exércitos lançados uns contra os outros por teimosos ditadores, uma cidade destruída e a Alemanha nazista finalmente exposta à natureza de sua loucura. Embora o filme não tenha personagens americanos, britânicos ou franceses, Annaud conseguiu arrancar dinheiro suficiente dos patrocinadores - US $ 90 milhões, de acordo com um relatório - para tornar Enemy at the Gates o filme não americano mais caro de todos os tempos.

Mas se o diretor e seu co-roteirista, Alain Godard, esperavam elogios dos historiadores por se opor à versão hollywoodiana da história mundial com um tratamento ao estilo hollywoodiano do papel soviético na derrota de Hitler, ele esperava demais. O mais conhecido cronista ocidental moderno da batalha de Stalingrado, Antony Beevor, denunciou o filme como mais uma peça espalhafatosa do multiplex, atraindo apostadores com a linha direta de precisão histórica, mas adulterando-a com mentiras. Em um artigo no Sunday Telegraph, Beevor admitiu que achava as sequências de combate e cenários melhores do que Saving Private Ryan, mas continuou: "A verossimilhança visual do filme não supera o choque básico de interesse entre a verdade histórica e as prioridades cinematográficas."

A história que Annaud acredita ser verdadeira e Beevor acredita ser falsa envolve um jovem atirador soviético na sitiada Stalingrado, Vasily Zaitsev, interpretado por Jude Law. O brilhantismo de Zaitsev em derrotar o inimigo é aproveitado por um oficial político soviético (Joseph Fiennes), que o transforma em um emblema nacional de desafio diante do poderio alemão. Enquanto Zaitsev e seu mentor competem pelo afeto de uma bela mulher soldado, Tania (Rachel Weisz), a instável Wehrmacht manda chamar um atirador de elite, Major Konig (Ed Harris), para silenciar o russo, e os dois homens duelam para a morte.

Os críticos de Annaud o acusam de ingenuamente - ou cinicamente - aceitar uma peça clássica da propaganda soviética como verdadeira. Embora Zaitsev existisse, dizem eles, ele não era o melhor atirador, apenas o mais bonito para fotos. Mais especificamente, não há evidências de um Major Konig em nenhum arquivo alemão ou russo. O duelo nunca aconteceu: a máquina de propaganda soviética o inventou.

Annaud, que diz que Beevor é um bom amigo, insiste que ele respeita a história. Ele e Godard basearam seu roteiro em um livro americano da era da Guerra Fria e em fontes russas selecionadas. Annaud disse que não teria necessariamente parado de filmar se tivesse lido o livro de Beevor, mas está claro que ele está menos certo agora sobre a verdade absoluta do duelo Zaitsev-Konig. “Minha convicção íntima é que houve um lado dessa história que aconteceu, embora parte dela possa ter sido inventada pelos comissários”, diz ele.

Beevor coloca Enemy at the Gates entre parênteses com dois exemplos notórios recentes de Hollywood mentindo - U-571, onde as forças dos EUA, em vez dos britânicos da realidade, apreendem uma máquina de código nazista de um submarino, e The Patriot, onde os escravos negros de a América revolucionária é retratada, absurdamente, como irmãos de armas dispostos a camaradas brancos não racistas.

A comparação é injusta. Não há heróis americanos mostrando ao Exército Vermelho como atirar em Inimigo nos Portões. Não vemos soldados nazistas amigáveis ​​distribuindo chá e pãezinhos aos soviéticos capturados. Em termos históricos, o grau de imprecisão assumida em Enemy at the Gates é totalmente mais trivial - quase no mesmo nível do tipo de crítica dirigida a Hollywood quando torna os gângsteres "reais" mais bonitos e adoráveis ​​do que realmente são.

Annaud não pode ser acusada de aceitar sem questionar a propaganda soviética quando retrata a matança de soldados vermelhos ao seu próprio lado quando tentam recuar. Até a própria história de Zaitsev é cheia de ambigüidades: o personagem se ressente de seu papel como criação de propaganda, e Annaud nunca deixa claro quantos homens ele realmente matou.

O que deixa a história do Konig. Nesse caso, Annaud parece ter sido vítima de lavagem de fatos - a santificação de uma falsidade por sua passagem por outro meio supostamente "mais limpo", neste caso o livro americano.

O debate sobre a veracidade de Enemy at the Gates não será o último na série de brigas entre um cinema de massa que anseia pelo prestígio da atualidade e um corpo céptico de jornalistas e historiadores que nem sempre consegue diferenciar uma distorção ultrajante da história e acertar o número de botões no uniforme de um stormtrooper. Dizer que uma figura histórica insignificante realmente existiu quando ele não existia não é o pior dos crimes artísticos, mas pode ser um sintoma de pobreza criativa. O que precisamos é de menos filmes baseados em uma história verdadeira e mais baseados em um mundo verdadeiro.

Annaud acredita que ele pode misturar imaginação e verdade. "Eu me sinto como uma pessoa construindo uma ponte. Os pilares são livros de história e os vãos entre os pilares são invenção. Eu acredito que isso é o que acontece com a história em geral. Você tem um elemento de verdade e depois disso ele se transforma em uma lenda. Esta é a lenda de Carlos Magno, de Joana d'Arc. Conhecemos a lenda: o que sabemos sobre a vida de Jesus Cristo? Foi escrita centenas de anos depois por pessoas que nunca conheceram o cara. "


Antony Beevor: o maior filme de guerra de todos os tempos - e os que não posso suportar

Por muito tempo, minha esposa se recusou a assistir a um filme de guerra comigo. Isso ocorre porque não consigo parar de ranger os dentes de aborrecimento com os principais erros históricos, ou de insistir em erros de detalhes do período. Ela só abriu uma exceção quando Valkyrie apareceu, com Tom Cruise no papel de Conde Claus Schenk von Stauffenberg. Essa loucura de engano estava fadada a ser uma piada, e não ficamos desapontados, especialmente quando Cruise fez uma saudação naquele estilo de corte para baixo, como se ainda estivesse em Top Gun. Mas eu logo estava me esfregando de novo quando o diretor e o roteirista se sentiram compelidos a melhorar a história, fazendo parecer que a trama de 20 de julho para explodir Hitler ainda havia quase sido bem-sucedida.

Eu me desespero com a maneira como os cineastas americanos e britânicos sentem que têm todo o direito de brincar com os fatos de maneira rápida e solta, mas têm a arrogância de sugerir que sua versão é tão boa quanto a verdade. Os cineastas continentais são, em geral, muito mais escrupulosos. O filme alemão Downfall, sobre os últimos dias de Hitler no bunker, respeitou eventos históricos e os recriou com precisão.

A corrupção do combate ... O 317º Pelotão, considerado como "o maior filme de guerra de todos os tempos" por Beevor. Fotografia: Allstar / RANK

Na minha opinião, o maior filme de guerra já feito é O 317º Pelotão, um filme francês de 1965 ambientado durante a primeira guerra da Indochina no país. Esse foi o “filme de pelotão” original, cujo formato os diretores posteriores seguiram, mas falhou em sua representação dos personagens e sua interação, para não falar das escolhas morais e da corrupção do combate. Ele é seguido de perto por A Batalha de Argel de 1966, ambientada durante a guerra de independência da Argélia. Este foi um dos primeiros filmes de guerra a adotar uma abordagem quase documental e enfrentar o atoleiro moral da tortura justificado pela necessidade de salvar vidas.

Os imitadores mais recentes carecem de toda a honestidade intelectual. Eles jogam datas e nomes de lugares na tela como se o que você está prestes a ver fosse uma reprodução fiel dos acontecimentos, quando eles estão simplesmente tentando passar sua ficção como autêntica. Este é basicamente um truque de marketing que se desenvolveu ao longo dos últimos 20 anos ou mais. Infelizmente, vende autenticidade falsa. É mais provável que as pessoas queiram ver algo que acham que está muito próximo da verdade, para que possam sentir que estão aprendendo e também se divertindo. Em uma sociedade pós-alfabetizada, a imagem em movimento reina, e o conhecimento da história da maioria das pessoas lamentavelmente se baseia mais na ficção cinematográfica do que em fatos arquivísticos.

Existem muitos exemplos de fraude descarada, como o notório U-571, no qual um navio de guerra dos EUA é mostrado capturando um submarino alemão e apreendendo sua máquina de decodificação Enigma, permitindo assim aos Aliados vencer a batalha do Atlântico. Logo no final, nos créditos, um breve texto admitia que na verdade tinha sido a tripulação de um contratorpedeiro da Marinha Real, o HMS Bulldog, que executou a façanha - sete meses antes de os Estados Unidos entrarem na guerra.

Uma decepção descarada ... O U-571 vê o triunfo dos EUA em uma guerra que ainda não havia entrado. Fotografia: PA

Ao promover Enemy at the Gates, um duelo fictício de atiradores em Stalingrado, a Paramount Pictures teve a ousadia de afirmar: “Uma bala pode mudar o curso da história”. Apresso-me em acrescentar que, embora Jean-Jacques Annaud tenha me convidado para ir à Alemanha para assistir às filmagens, o filme não teve nada a ver com meu livro Stalingrado e eu não fui um conselheiro de nenhuma forma.

O diretor estava tentando me cortejar e me persuadir a não ser muito severo na questão da verdade, porque descobrimos nos arquivos do Ministério da Defesa da Rússia que toda a história do duelo de atiradores - retratada por Jude Law e Ed Harris - tinha foi uma invenção inteligente da propaganda soviética. Eu gostava de Annaud, mas no final não fui popular, é claro, porque a Paramount comprou o filme como “uma história verdadeira”. Sua grande frase foi: "Mas Antônio, quem pode dizer onde começa o mito e termina a verdade?"

O verdadeiro problema é que as necessidades da história e as necessidades da indústria do cinema são fundamentalmente incompatíveis. Hollywood tem que simplificar tudo de acordo com fórmulas definidas. Seus filmes precisam ter heróis e, claro, vilões - o equívoco moral é muito complexo. Os filmes de longa-metragem também precisam ter uma ampla gama de ingredientes básicos se quiserem passar pelo sistema de financiamento, produção e estúdio até a bilheteria. Um dos elementos é o “arco do personagem”, no qual os protagonistas passam por uma forma de metamorfose moral em decorrência das experiências por que passam. Os finais devem ser otimistas, mesmo para o Holocausto.Veja a Lista de Schindler e o sentimentalismo de seu final, revelando que nos filmes apenas os sobreviventes contam.

A verdadeira história que não era ... Jude Law como um franco-atirador em Enemy at the Gates. Fotografia: Allstar / Paramount

Uma revista semanal americana de grande circulação me pediu para fazer uma resenha do Resgate do Soldado Ryan. Minha peça foi apanhada porque não compartilhava da adulação generalizada, e ainda balanço a cabeça em descrença quando é regularmente eleito o melhor filme de guerra de todos os tempos. No entanto, é uma obra de paradoxos intrigantes - alguns intencionados, outros não. O enredo de Steven Spielberg dramatiza corretamente o conflito entre a lealdade patriótica e, portanto, a lealdade coletiva e a luta do indivíduo pela sobrevivência. Esses valores mutuamente contraditórios são, em muitos aspectos, a essência da guerra.

Spielberg disse na época que vê a segunda guerra mundial como o “momento decisivo” da história. Também suspeitamos que ele queria que este filme fosse visto como o filme definidor da guerra. Nesse caso, é uma definição de história exclusivamente americana, sem referência aos britânicos e muito menos ao papel soviético.

Oito patrulheiros americanos sob o comando de um capitão, tendo sobrevivido ao banho de sangue inicial do dia D, são designados para procurar e salvar um único homem, o soldado Ryan. A noção hollywoodiana de criatividade geralmente assume a forma de adoração cinematográfica aos ancestrais - mas, neste caso, são as imagens e os efeitos que são reciclados. Spielberg pode nem mesmo tê-los incluído conscientemente, mas, durante a aterrissagem, o sangue na água na primeira metralhadora traz lembranças de Tubarão, outro filme de Spielberg. E os tanques Tiger alemães podem de fato parecer monstros pré-históricos, mas quando os efeitos sonoros de sua abordagem mais tarde no filme se assemelham aos do Tyrannosaurus rex em Jurassic Park, tudo parece demais.

Depois de uma abertura verdadeiramente extraordinária - provavelmente a sequência de batalha mais realista já filmada - tudo muda e se torna uma fórmula. O clímax combina quase todos os clichês do livro, com um punhado de homens (quase à la Dirty Dozen) improvisando armas para defender uma ponte vital contra um contra-ataque SS Panzer. O covarde redimido e o cínico reduzido às lágrimas - ambos marcando a caixa do “arco do personagem” - saem diretamente do roteiro central. A Força Aérea dos EUA chega na hora certa, assim como a cavalaria nos filmes de cowboy dos anos 1950. E, para coroar tudo, os frames finais são do Soldado Ryan, em pé na velhice em meio às fileiras de cruzes brancas em um cemitério militar, saudando seus camaradas caídos enquanto as lágrimas correm pelo seu rosto.

Então, o que, além de ordenhar nossos dutos lacrimais com as duas mãos, Spielberg estava realmente tentando fazer? Sua abordagem revolucionária ao realismo - os efeitos especiais e as equipes de dublês formam os maiores blocos nos créditos - foi simplesmente uma tentativa de ocultar uma mensagem profundamente conservadora, como alguns comentaristas afirmaram?

Não era tão simples assim. Em meio ao horror da guerra, Spielberg parece estar tentando redescobrir a inocência americana, aquele Santo Graal que existia apenas na imaginação de Rousseau, mas foi virtualmente incorporado à constituição. Spielberg, como outros diretores de Hollywood da época, veio de uma geração marcada pelo atoleiro moral do Vietnã. Ele entendeu a necessidade nacional, no caos do pós-guerra fria, de remontar a tempos mais determinados, buscando reafirmação daquele momento da história - a segunda guerra mundial - quando a luta parecia inequivocamente certa. “Diga-me que levo uma vida boa”, diz o veterano chorando no cemitério para sua esposa. "Diga-me que sou um bom homem."

‘Um fedorento’… Mel Gibson em O Patriota. Fotografia: Allstar / Columbia Pictures

“Você é”, ela responde, e a música começa a aumentar, com batidas de bateria e trompetes. Este representante da maternidade americana parece estar tranquilizando os EUA como um todo. Ela parece estar falando para uma nação incapaz naquele momento de chegar a um acordo com seu papel em um mundo desordenado, para uma nação que, com todo o seu poder, pode ser incrivelmente ingênua no exterior porque precisa desesperadamente se sentir bem consigo mesma em casa.

Mesmo os filmes que mostram ostensivamente a corrupção e a criminalidade no coração da CIA e do Pentágono precisam terminar com uma nota nacionalista, com um pequeno grupo de liberais americanos honestos e íntegros salvando a democracia. E é, claro, difícil esquecer O Patriota, estrelado por Mel Gibson, aquele símbolo destemido dos filmes que destroem a Grã-Bretanha, seja em Gallipoli ou tudo embebido nas Highlands escocesas como Coração Valente.

Andrew Marr corretamente chamou O Patriota, ambientado na guerra de independência americana, “um fedorento”. Como ele apontou: "Os negros americanos, na verdade destinados a permanecer escravos graças à guerra, muitos dos quais se alistaram com os britânicos, são mostrados lutando ombro a ombro com seus 'irmãos' rebeldes brancos. Os britânicos são retratados como sádicos decadentes e criminosos de guerra em série, assim como em outros filmes americanos. O enorme apoio dos Bourbon franceses, que ajudaram a vencer a guerra, é eliminado. E o fato de que a maioria dos colonos na verdade ficou do lado do Rei George é levianamente esquecido. ”

Vamos lutar contra eles nas praias imaculadas ... Kenneth Branagh em Dunquerque. Fotografia: Allstar / Warner Bros.

O patriotismo também permeou aqueles filmes de guerra britânicos das décadas de 1950 e 60 - The Dam Busters, Reach for the Sky, The Cruel Sea, Os Heróis de Telemark, A Batalha do Rio da Prata, Cockleshell Heroes. Ele se camuflou em autodepreciação, mas a música da marcha empolgante no final sempre reforçou nossa crença na justiça de nossa causa. Há muito que zombamos de todos os clichês da época, incapazes de acreditar que alguém falasse assim. Mas ao pesquisar meu novo livro Arnhem: The Battle for the Bridges, descobri que os oficiais alemães realmente disseram aos paraquedistas britânicos feitos prisioneiros: “Para vocês, a guerra acabou”.

Uma das minhas observações favoritas, gravada na época por um médico iniciante, é a reação do coronel Marrable, chefe de um hospital improvisado na Holanda, quando os panzergrenadiers da Waffen-SS tomaram o prédio. Ainda fumando suavemente o cachimbo, ele diz à equipe médica: “Bom show, camaradas. Não ligue para os Jerries. Continue como se nada tivesse acontecido. ” Sempre duvidei da noção de “caráter nacional”, mas certamente existiu uma autoimagem nacional durante a guerra e por algum tempo depois dela. Talvez seja em parte por isso que não reajo com tanta raiva quando assisto a filmes daquela época. Além disso, eles nunca usaram aquela afirmação de doninha “baseada em uma história verdadeira”.

As produções recentes são um assunto muito diferente. Dunkirk e Darkest Hour do ano passado foram fortes candidatos ao Oscar. Ainda assim, assistindo Dunquerque, você pensaria que CGI não tinha sido inventado. Onde estavam todos aqueles 400.000 homens e seus equipamentos descartados em todos aqueles quilômetros de praias desertas e imaculadas? O filme também deu a impressão de que os combates aéreos ocorriam a baixo nível sobre o mar quando, de fato, o Fighter Command estava contra-atacando em altitude e bem no interior. Também implicava que “os pequenos navios”, como Churchill os chamava, resgatavam mais soldados do que os navios de guerra da Marinha Real. Errado de novo.

‘Ele nunca pôs os pés no metrô em sua vida’ ... Gary Oldman pega o underground como Churchill em Darkest Hour. Fotografia: Alamy

Darkest Hour tinha ainda mais imprecisões históricas. Gary Oldman mereceu totalmente o Oscar de melhor ator por sua brilhante atuação como Churchill, mas os responsáveis ​​pelo roteiro recebem “pontos nulos”. Temo que qualquer pessoa que aceite ser consultora histórica de um filme esteja colocando sua reputação em risco. A cena ridícula de Churchill no underground (onde ele nunca havia posto os pés na vida) não era a única.

Ao se tornar primeiro-ministro em 1940, Churchill permaneceu no Almirantado, mas generosamente permitiu que Chamberlain continuasse em Downing Street. Seu tratamento respeitoso com seu ex-líder é importante porque - quando se tratou da crise com Lord Halifax, sobre a questão de pedir aos italianos que descobrissem os termos de paz de Hitler - Chamberlain apoiou Churchill e não conspirou contra ele como o filme sugere.

Além disso, por que tantas cenas foram filmadas nas salas de guerra do bunker quando a Luftwaffe ainda não havia bombardeado Londres? Fiquei tão irritado que foi bom ter visto sozinho. Outra visita ao dentista, receio.


Mark Colvin relatou esta história na terça-feira, 1 de setembro de 2015 18:20:00

MARK COLVIN: O eminente historiador da Segunda Guerra Mundial Antony Beevor descobriu recentemente que seu trabalho foi proibido pelo ministério da educação na região russa de Yekaterinburg.

O motivo - que seu livro Berlin: The Downfall revelou os estupros em massa e outras atrocidades cometidas pelo Exército Vermelho enquanto avançava na capital alemã em 1945.

Ele já foi acusado de "mentiras, calúnias e blasfêmias contra o Exército Vermelho" e, desde então, caluniar o Exército Vermelho tornou-se crime passível de pena de prisão.

Antony Beevor estava no Festival de Escritores de Melbourne na semana passada falando sobre seu novo livro, Ardennes 1944: Hitler's Last Gamble, mas hoje em Sydney perguntei a ele sobre a proibição da Rússia.

ANTONY BEEVOR: A Rússia moderna sente fortemente que a vitória de 1945 foi sagrada. É algo que une todo o país, essa é a ideia. Portanto, mesmo aqueles que talvez estivessem no gulag ou fossem vítimas de Stalin de alguma forma ainda podiam se sentir bem com relação a maio de 1945 - 9 de maio - que foi o dia da vitória.

Fui avisado na época, pouco antes de o livro ser publicado pelo embaixador russo em Londres, que eu precisava perceber que a vitória era assustadora. Suponho que só tarde demais eu percebi o grau de raiva e explosão que as descrições dos estupros em massa de mulheres alemãs iriam causar porque mancharam o aspecto sagrado da vitória.

E é por isso que os russos ainda negam, embora o material tenha vindo inteiramente de seus próprios arquivos.

MARK COLVIN: O quanto a revivificação do culto a Stalin, o quanto isso afetou a reação a você?

ANTONY BEEVOR: Bem, é claro que Stalin pode não receber o mesmo tipo de culto à personalidade que recebera em seu último dia. Mas não há dúvida de que qualquer crítica a Stalin deve ser completamente silenciada na Rússia hoje. Disso não há absolutamente nenhuma dúvida.

E toda a escrita da história russa, que está continuamente sendo arrumada, para deixar de lado qualquer coisa que seja embaraçosa, nesse sentido. Então, receio que não haja uma grande mudança nesse sentido específico.

Putin está determinado - e vimos isso no início do ano, em maio - a afirmar que basicamente foi a União Soviética que venceu a Segunda Guerra Mundial. Portanto, eles não estão preparados para aceitar ideias de que, por exemplo, a Batalha de Ardennes de fato tornou sua tarefa muito mais fácil em janeiro de 1945 com sua grande ofensiva de inverno, porque basicamente foram os americanos e em um grau muito pequeno os britânicos, que devastou o braço Panzer alemão - as forças armadas da Wehrmacht. E o avanço soviético em janeiro foi incrivelmente rápido desde o Vístula até o rio Oda em pouco mais de duas semanas.

MARK COLVIN: Parece ser quase uma reescrita ou justificativa do pacto Hitler-Stalin em curso na propaganda russa. Existe alguma sensação entre a população em geral de que Stalin foi um líder e um general imperfeito, especialmente no início da guerra?

ANTONY BEEVOR: Não, eles tendem a se concentrar inteiramente nos sucessos posteriores. Quero dizer, o que é interessante é que Hitler foi talvez muito perspicaz no início e depois se tornou totalmente desastroso como líder de guerra.

Stalin, por outro lado, foi totalmente desastroso no início, mas depois aprendeu suas lições muito rapidamente e se tornou um líder de guerra bastante eficaz.

MARK COLVIN: O que aconteceria com você se voasse para Moscou hoje?

ANTONY BEEVOR: Não sei. Quer dizer, não se sabe se levar essas coisas a sério, mas quero dizer que tudo é tão imprevisível na Rússia no momento.

MARK COLVIN: Existe um mandado de prisão contra você?

ANTONY BEEVOR: Não, não acho que seja necessariamente um mandado de prisão, mas fui condenado por difamação, calúnia e blasfêmia contra o Exército Vermelho, o que é uma expressão bastante extraordinária.

Tenho sido regularmente condenado na mídia pró-Kremlin e em todo o resto como o principal caluniador do Exército Vermelho por causa do material que publiquei, que veio de seus próprios arquivos. E foi no ano passado quando Shoygu, o ministro da defesa, trouxe a nova lei que foi aprovada pela Duma desta vez para dizer que qualquer um que insultasse o Exército Vermelho seria responsável por cinco anos de prisão.

Então, eu não tenho ideia e certamente não me arriscaria. Acho que é, como digo, uma situação muito, muito imprevisível.

MARK COLVIN: Bem, nessas circunstâncias, você é a pessoa a quem eu mais gostaria de fazer aquela velha pergunta sobre por que estudamos história? Por que os russos deveriam saber sobre seu próprio passado?

ANTONY BEEVOR: Bem, eles certamente deveriam saber sobre seu próprio passado, pelo menos para entender aonde a cultura do líder e um desprezo, se você preferir, pelos direitos humanos e pela democracia irá levá-lo.

Acho que o sofrimento foi tão grande para tantas gerações na Rússia - quero dizer, estou falando, você sabe, da Primeira Guerra Mundial em diante com a Guerra Civil, a fome, os expurgos e assim por diante - que os russos fazem necessidade. ou pode-se entender por que eles querem adorar a vitória como sagrada.

Todos sentem que tem que ser algo que realmente valha a pena e por isso a sensação de que aquela vitória de 1945 foi inteiramente o seu sacrifício e a recompensa pelo seu sacrifício e, portanto, não deve ser tocada.

MARK COLVIN: Antony Beevor. E isso é parte de uma longa entrevista que abrangeu amplamente o último ano da guerra e a divisão da Europa que você pode ouvir em nosso site a partir desta noite ou como um Soundcloud se você acessar meu feed do Twitter @Colvinius.


Transcrição

MARK COLVIN: O eminente historiador da Segunda Guerra Mundial Antony Beevor descobriu recentemente que seu trabalho foi proibido pelo ministério da educação na região russa de Yekaterinburg.

O motivo - que seu livro Berlin: The Downfall revelou os estupros em massa e outras atrocidades cometidas pelo Exército Vermelho enquanto avançava na capital alemã em 1945.

Ele já foi acusado de "mentiras, calúnias e blasfêmias contra o Exército Vermelho" e, desde então, caluniar o Exército Vermelho tornou-se crime passível de pena de prisão.

Antony Beevor estava no Festival de Escritores de Melbourne na semana passada falando sobre seu novo livro, Ardennes 1944: Hitler's Last Gamble, mas hoje em Sydney perguntei a ele sobre a proibição da Rússia.

ANTONY BEEVOR: A Rússia moderna sente fortemente que a vitória de 1945 foi sagrada. É algo que une todo o país, essa é a ideia. Portanto, mesmo aqueles que talvez estivessem no gulag ou fossem vítimas de Stalin de alguma forma ainda podiam se sentir bem com relação a maio de 1945 - 9 de maio - que foi o dia de sua vitória.

Fui avisado na época, pouco antes de o livro ser publicado pelo embaixador russo em Londres, que precisava perceber que a vitória era assustadora. Suponho que só tarde demais eu percebi o grau de raiva e explosão que as descrições dos estupros em massa de mulheres alemãs iriam causar porque mancharam o aspecto sagrado da vitória.

E é por isso que os russos ainda negam, embora o material tenha vindo inteiramente de seus próprios arquivos.

MARK COLVIN: O quanto a revivificação do culto a Stalin, o quanto isso afetou a reação a você?

ANTONY BEEVOR: Bem, é claro que Stalin pode não receber o mesmo tipo de culto à personalidade que recebera em seu último dia. Mas não há dúvida de que qualquer crítica a Stalin deve ser completamente silenciada na Rússia hoje. Disso não há absolutamente nenhuma dúvida.

E toda a escrita da história russa, que está continuamente sendo arrumada, para deixar de lado qualquer coisa que seja embaraçosa, nesse sentido. Então, receio que não haja uma grande mudança nesse sentido específico.

Putin está determinado - e vimos isso no início do ano, em maio - a afirmar que basicamente foi a União Soviética que venceu a Segunda Guerra Mundial. Portanto, eles não estão preparados para aceitar ideias de que, por exemplo, a Batalha de Ardennes de fato tornou sua tarefa muito mais fácil em janeiro de 1945 com sua grande ofensiva de inverno, porque basicamente foram os americanos e em um grau muito pequeno os britânicos, que devastou o braço Panzer alemão - as forças armadas da Wehrmacht. E o avanço soviético em janeiro foi incrivelmente rápido desde o Vístula até o rio Oda em pouco mais de duas semanas.

MARK COLVIN: Parece ser quase uma reescrita ou justificativa do pacto Hitler-Stalin em curso na propaganda russa. Existe alguma sensação entre a população em geral de que Stalin foi um líder e um general imperfeito, especialmente no início da guerra?

ANTONY BEEVOR: Não, eles tendem a se concentrar inteiramente nos sucessos posteriores. Quero dizer, o que é interessante é que Hitler foi talvez muito perspicaz no início e depois se tornou totalmente desastroso como líder de guerra.

Stalin, por outro lado, foi totalmente desastroso no início, mas depois aprendeu suas lições muito rapidamente e se tornou um líder de guerra bastante eficaz.

MARK COLVIN: O que aconteceria com você se voasse para Moscou hoje?

ANTONY BEEVOR: Não sei. Quer dizer, não se sabe se devemos levar essas coisas a sério, mas quero dizer que tudo é tão imprevisível na Rússia no momento.

MARK COLVIN: Existe um mandado de prisão contra você?

ANTONY BEEVOR: Não, não acho que seja necessariamente um mandado de prisão, mas fui condenado por difamação, calúnia e blasfêmia contra o Exército Vermelho, o que é uma expressão bastante extraordinária.

Tenho sido regularmente condenado na mídia pró-Kremlin e em todo o resto como o principal caluniador do Exército Vermelho, por causa do material que publiquei, que veio de seus próprios arquivos. E foi no ano passado quando Shoygu, o ministro da defesa, trouxe a nova lei que foi aprovada pela Duma desta vez para dizer que qualquer um que insultasse o Exército Vermelho seria responsável por cinco anos de prisão.

Então, eu não tenho ideia e certamente não me arriscaria. Acho que é, como digo, uma situação muito, muito imprevisível.

MARK COLVIN: Bem, nessas circunstâncias, você é a pessoa a quem eu mais gostaria de fazer aquela velha pergunta sobre por que estudamos história? Por que os russos deveriam saber sobre seu próprio passado?

ANTONY BEEVOR: Bem, eles certamente deveriam saber sobre seu próprio passado, pelo menos para entender aonde a cultura do líder e um desprezo, se você preferir, pelos direitos humanos e pela democracia irá levá-lo.

Acho que o sofrimento foi tão grande para tantas gerações na Rússia - quero dizer, estou falando, você sabe, da Primeira Guerra Mundial em diante com a Guerra Civil, a fome, os expurgos e assim por diante - que os russos fazem necessidade. ou pode-se entender por que eles querem adorar a vitória como sagrada.

Todos sentem que tem que ser algo que realmente valha a pena e por isso a sensação de que aquela vitória de 1945 foi inteiramente o seu sacrifício e a recompensa pelo seu sacrifício e, portanto, não deve ser tocada.

MARK COLVIN: Antony Beevor. E isso é parte de uma longa entrevista que abrangeu amplamente o último ano da guerra e a divisão da Europa que você pode ouvir em nosso site a partir desta noite ou como um Soundcloud se você acessar meu feed do Twitter @Colvinius.


Como um historiador da guerra sustenta qualquer fé na humanidade?

Um dia, peguei o trem para ver o historiador Antony Beevor na zona rural de Kent. No caminho para a casa dele, saindo da estação Bekesbourne, passando por estradas rurais, passamos por & # 8220Oswalds & # 8221 a casa onde Joseph Conrad morou um dia. Discutimos política, Brexit e o que deve ter levado Conrad a esta parte do mundo.

Eu passei uma semana lendo nada além das histórias militares de Beevor. Essa atividade leva a uma desconfiança do mundo, especialmente das paisagens que vi em uma viagem de carro de Bekesbourne. É difícil mergulhar no trabalho de Beevor e depois visitar o campo tranquilo. Os campos com safras parecem estar esperando para serem agitados pelo fogo da artilharia. Cada casa parece que pode desabar em uma versão das ruas em ruínas de Stalingrado. & # 8220Olhe todas aquelas paredes, & # 8221 pensei do banco do passageiro quando diminuímos a velocidade para dirigir através de uma aldeia, & # 8220 não atingidos por balas. & # 8221 Os livros de Beevor deixam claro que quando a destruição chega, pouco permanece intocado. Nenhuma parte do mundo, por mais civilizada que se chame, está livre do potencial de assassinato e violência. Durante nossa conversa, continuaríamos falando sobre a gelada Stalingrado e a devastada Berlim, e toda a dor e assassinato que cada cidade testemunhou durante a Segunda Guerra Mundial, mas por enquanto dirigimos por terras agradáveis.

Os livros de Beevor não são valorizados apenas entre historiadores e leitores da história militar. Stalingrado tornou-se aquele título raro para entrar na cultura pop.

Por um tempo, Stalingrado se tornou o presente preferido para qualquer pessoa com um leve interesse em história - era um clássico presente para o pai. Se você queria saber sobre guerra, aqui estava o título.

Na casa de Beevor, sentamos em sua sala e conversamos por algumas horas. Eu disse a ele que estava interessado em sua pesquisa, nas histórias por trás dos livros e em como ele foi capaz de examinar esses lugares - Stalingrado, Berlim, Arnhem, os Dardennes, Normandia - e então de alguma forma retornar com sua fé na humanidade não totalmente diminuída . Beevor sentou-se no sofá à minha frente e me levou de volta à metade do século passado, mas também aos anos cruciais da década de 1990, quando a Rússia estava aberta, embora brevemente, aos historiadores. Ele falou de guerra, mas também das grandes amizades transnacionais que construiu durante sua vida profissional. Depois, com a tristeza do século 20 atrás de nós, abrimos a porta. Pela janela, pude ver que os campos ainda estavam intocados. O mundo estava sem agitação por enquanto. Almoçamos pesto fresco e macarrão com sua esposa, o biógrafo Artemis Cooper, e no caminho de volta Beevor diminuiu a velocidade de seu veículo para que eu pudesse dar uma olhada na antiga villa de Conrad, que parecia à distância um lugar muito agradável para o homem que escreveu Coração de escuridão.

Antony Beevor: Comecei escrevendo romances, thrillers políticos. Espero que tenham sido completamente esquecidos. Fico horrorizado se ocasionalmente alguém aparece com uma cópia antiga e pede um autógrafo. Mas foi uma grande ajuda ter começado dessa maneira particular

Five Dials: Com ficção?

Antony Beevor: Porque influenciou a maneira como eu escreveria mais tarde. Obviamente, a obra histórica não contém nada inventado. Você não pode, o que não é surpresa. Mas você transmite o que está escrevendo em um sentido mais visual e tátil. Você está procurando recriar como era na época, seja o clima, a topografia, a atmosfera, tudo extraído de diferentes relatos, especialmente relatos pessoais contemporâneos.

Five Dials: Qual foi o livro mais importante de história militar para você quando começou?

Antony Beevor: O primeiro livro importante - não um grande livro em termos de tamanho, mas muito importante - foi A cara da batalha por John Keegan. Revirou a história militar, que havia sido escrita no passado por oficiais aposentados. Eles tentariam impor a visão do oficial do estado-maior sobre o campo de batalha. Eles sempre foram simplificados e esclarecidos demais e nunca refletiram realmente o caos, os sentimentos e o medo dos soldados na linha de frente.

Quando comecei a escrever história militar, estava bem ciente de que precisava integrar a história de cima e a história de baixo. Foi só quando cheguei ao livro de Stalingrado que percebi como ele era essencial. Foi a única forma de mostrar como a vida de civis e soldados foi totalmente dominada. Eles não tinham controle sobre seu próprio destino.

Five Dials: No prefácio de Stalingrado você mencionou como o momento foi importante para você como historiador. Uma janela foi aberta quando você estava em Moscou em 1995 para pesquisar o livro.

Antony Beevor: Tive uma sorte fenomenal porque, mesmo quando comecei no livro, Pikoya, o ministro russo dos arquivos ainda não havia forçado os militares a abrirem seus arquivos. Nunca tive certeza de que conseguiria algo particularmente bom. E então soubemos que eles estavam abrindo os arquivos militares por pressão deste ministro. Foi então que iniciamos nossas negociações. Mas eles ainda não iam nos deixar entrar imediatamente.

Five Dials: Que tipo de ajuda você recebeu ao longo do caminho?

Antony Beevor: Eu não teria sido capaz de fazer isso se não fosse pela maravilhosa Lyuba Vinogradova, com quem trabalhei nos últimos 24 anos. Ela estava fazendo doutorado em biologia vegetal. Ela começou a trabalhar para mim.

Eu sabia que podia ler um pouco de russo, mas havia tanto material que mesmo o russo universitário não era bom o suficiente. A menos que você possa ler rapidamente e decifrar os rabiscos em cirílico nas margens, você certamente não vai cobrir o solo.

Com Lyuba foi fantástico. Pôde-se ver imediatamente que ela tinha o instinto absolutamente certo, o nariz. O nariz é extremamente importante. Você também precisa de uma mente pega. Você tem que ser capaz de ler rapidamente, ser capaz de se apegar às coisas vitais. Ela imediatamente teve esse instinto. Outros eram muito conscienciosos. Há tanto material que você precisa cobrir, que você não deve ser excessivamente cuidadoso.

Antes de entrarmos nos arquivos, descemos juntos para Volgogrado. Começamos a conversar com as mulheres que estavam lá na época, assim como com alguns dos antigos veteranos. Lyuba não apenas tinha o instinto certo em termos de empatia com os velhos e assim por diante, mas também uma arma secreta maravilhosa. Ela tinha uma leve gagueira. Isso encantou a todos. Até mesmo os velhos dragões rudes nos arquivos e os velhos coronéis nos arquivos militares disseram: & # 8220Labushka! Labushka! & # 8221 Você pode imaginar. Eles imediatamente se tornaram terrivelmente paternais. E maternal, no caso das mulheres dragões.

Ainda havia alguns velhos comunistas leais que estavam horrorizados com toda a situação. Havia uma senhora dragão. Ela tinha nada menos que três retratos de Lenin em seu escritório.

Five Dials: Você tem que colocar algo nas paredes.

Antony Beevor: Algumas coisas não mudam.

& # 8220Você está procurando recriar como era na época, seja o clima, a topografia, a atmosfera, tudo extraído de diferentes relatos, especialmente relatos pessoais contemporâneos. & # 8221

Five Dials: E como ela era?

Antony Beevor: Você pode imaginar. Muito rude. Uma senhora bastante grande, com cabelos tingidos de preto, que odiava a ideia de estrangeiros estarem em seu arquivo.

Não era tanto o diretor que detinha o poder, mas frequentemente o vice-diretor no antigo sentido soviético - o número dois com a força.

Lembro que enquanto trabalhávamos em um arquivo, Lyuba estava ficando nervosa porque eu estava com raiva. Disseram que tínhamos permissão para dez arquivos por dia, o que não é uma quantidade enorme. Cinco, seis ou sete deles estavam sendo recusados, embora estivessem marcados como abertos no catálogo. Queremos ver o Diretor Adjunto. Então eu disse: & # 8220Nós só temos permissão para dez arquivos por dia e, por algum motivo, cinco ou seis deles estão sendo bloqueados. Se eles estão fechados, por que não está marcado no catálogo? & # 8221

De volta, veio a resposta: & # 8220 Isso deixaria o catálogo desarrumado. & # 8221

Lyuba estava me implorando, dizendo: & # 8220 Não cause problemas, Antônio. Não cause problemas. & # 8221

Five Dials: Esse parece ser um dos atributos não celebrados de um historiador: a capacidade de lidar com as personalidades dos vários guardiões.

Antony Beevor: Muitas vezes era daí que vinha o estresse. Sem saber como as coisas iriam funcionar. Não foi um ato de corda bamba no sentido de perigo pessoal ou algo parecido. Mas ainda.

Five Dials: Como foram seus dias em Moscou com Lyuba? Você ficou em um hotel?

Antony Beevor: Dormi no sofá em Lyuba e no apartamento da mãe dela no norte de Moscou. Então, pegaríamos o metrô por volta das quatro da manhã, certamente por volta das cinco, porque a viagem demorava cerca de três horas para chegar a Podolsk, que fica ao sul de Moscou. Tinha sido uma cidade secreta fechada, totalmente proibida aos estrangeiros por causa de todos os estabelecimentos militares. É em Podolsk que fica a sede da TsAMO, o arquivo central do Ministério da Defesa da Rússia.

Demoramos cinco meses antes mesmo de entrarmos, enquanto estávamos negociando com o estado-maior geral do Ministério da Defesa. Eles controlavam os arquivos.

Houve um momento maravilhoso quando um coronel nos disse: & # 8220Temos uma regra simples em nossos arquivos. Você nos diz o assunto. Nós escolhemos os arquivos. & # 8221

Por fim, chegaríamos lá por volta das 8h30, quando ele abriu. O problema é que tínhamos apenas um período de tempo limitado. Além disso, eu descobriria que a tensão na pesquisa em Moscou era tanta que eu poderia aguentar de duas a três semanas e então teria que fazer uma pausa e voltar.

Five Dials: A tensão pelos elementos sociais ou pelo peso avassalador do texto?

Antony Beevor: O próprio fato de ter que trabalhar tão duro e tão rápido. Mas também às vezes tendo que jogar.

Five Dials: Que tipo de jogos?

Antony Beevor: Os russos sempre têm essa ligeira confusão - uma mistura de paranóia e ingenuidade. Lembro-me do primeiro dia em que fomos a Podolsk e finalmente pudemos entrar. Eles haviam selecionado o material para lermos, marcando as páginas que podíamos ver. Tudo o mais foi proibido. Então, naquela primeira manhã, estávamos sob vigilância. Na verdade, tivemos que trabalhar no lado oposto da mesa do vice-diretor do arquivo.

Five Dials: Ele estava te observando no trabalho?

Antony Beevor: Ele estava nos observando. E então, no meio da manhã, esse outro coronel chegou. Ele era claramente GRU porque falava um inglês perfeito e obviamente aprendeu isso no exterior. Ele perguntou se eu estava procurando (ele muda para um sotaque russo) & # 8220material negativo. & # 8221 Tive de tentar dar um tratado deliberadamente enfadonho sobre o dever de objetividade de um historiador, que não teve nenhum efeito, como você pode imaginar.

Ele então nos enviou para almoçar dizendo: & # 8220você pode deixar suas malas e papéis aqui & # 8221 e eles os examinaram.

Mais tarde naquela tarde, fomos repentinamente colocados na sala de aula sem supervisão com todos os arquivos, para que pudéssemos escolher e escolher. Tivemos muita sorte. Pudemos ver o material que era proibido.

Lá ficaríamos sentados, lado a lado, e Lyuba faria uma leitura rápida e eu diria: & # 8220Agure-se. E quanto a isso? & # 8221 E ela dizia: & # 8220Não, não. Mas isto. & # 8221 E imediatamente concentre-se. Dessa forma, alguém poderia trabalhar muito mais rápido do que jamais seria capaz de fazer de outra forma.

Five Dials: Esses eram os rabiscos e as pistas que um falante nativo pegaria?

Antony Beevor: Você precisava ser um falante nativo, mas também precisaria ser capaz de entender algumas das, bem, piadas internas provavelmente estão erradas, mas algumas das referências que um estrangeiro não perceberia. A própria Lyuba estava aprendendo, aprendendo, aprendendo o tempo todo.

Tínhamos que ser muito cuidadosos, mas foi a oportunidade. Eu sempre pensei que era aqui que estavam os arquivos do comissário, os arquivos do departamento político, e sempre achei que seria lá que as coisas boas estariam. E foi. Você pode imaginar minha sensação de euforia naquela noite, pensando: & # 8220 Será que realmente vamos conseguir continuar fazendo isso? & # 8221

Tínhamos nos safado por pouco mais de uma semana, antes que eles começassem a ficar muito nervosos e desconfiados. Mas esse foi o período vital, porque conseguimos examinar todos os arquivos do departamento político da frente de Stalingrado durante aquele período específico.

Era ouro absoluto porque não tinha verniz. Você teve o verdadeiro heroísmo e os escândalos também, o que começou a dar uma boa impressão de como tinha sido. E isso estava alinhado com os relatos pessoais e os diários, cartas e assim por diante.

As cartas nunca foram muito úteis em um sentido, exceto de uma maneira muito geral, porque tendiam a ser terrivelmente estereotipadas: & # 8220Olá mamãe, olá papai, estou bem, estou pronto para morrer pela pátria. & # 8221

Mas então conseguimos encontrar o arquivo do NKVD sobre censura, que citava algumas das coisas mais ultrajantes dessas cartas. Aqueles que foram pegos, incluindo esses garotos ucranianos incrivelmente ingênuos, por exemplo, um dos quais disse: & # 8220Tive notícias de minha família & # 8221 - embora os membros da família estivessem do outro lado das linhas alemãs - & # 8221e eles dizem que os alemães não são tão desagradáveis ​​que estão se dando muito bem com eles. & # 8221 Sem surpresa, esse cara foi imediatamente capturado pelo NKVD.

Naquela primeira noite, eu estava hospedado com um diplomata canadense chamado Chris Alexander. Quando cheguei, ele disse: & # 8220A propósito, você quer ligar para sua esposa em Londres? & # 8221 Então liguei para ela e disse: & # 8220Não posso acreditar! Na verdade, temos coisas que nunca pensei que veríamos. & # 8221 De repente, vi placas de Chris dizendo & # 8220Cala a boca! & # 8221 Eu tinha esquecido que, mesmo na nova Rússia, os telefones dos diplomatas eram prováveis ser grampeado.

Depois, Chris disse: & # 8220Ouça, quando sairmos para jantar, não fale sobre o que você está encontrando nos arquivos ou como você está encontrando. & # 8221

Eles começaram a suspeitar mais tarde. O coronel da GRU, ao saber que estávamos gastando muito tempo em certas coisas, de repente começou a ficar agressivo e disse: & # 8220Exigimos ver todos os seus cadernos. & # 8221 E, graças a Deus, fui muito, muito cuidadoso . Eu sempre usei aqueles cadernos de arame porque você pode arrancar as páginas sem ficar óbvio que algo está faltando.

Eu disse: & # 8220Claro que você pode vê-los. A maioria deles está de volta ao apartamento onde estou hospedado. & # 8221 Eu certamente não disse que estava hospedado com um diplomata ocidental. & # 8220Eu posso trazê-los, & # 8221 eu disse, & # 8220Você está nos permitindo até o final da semana, & # 8221 e assim por diante. & # 8220Por que não trago todos eles, então, e seus intérpretes podem dar uma olhada neles. & # 8221

O que eu adivinhei estava correto. Eles não tinham intérpretes em Podolsk. Por causa da duração da viagem a cada dia, era inviável para eles irem e voltarem para verificar o material. Eles aceitaram minha sugestão. Eles olhariam para todo o maldito lote no final.

Mas quando comecei a ver que havia tão pouco material vindo das páginas permitidas, comecei a ficar um pouco preocupado. Quase comecei a me perguntar: & # 8220Terei de começar a escrever cartas de elogio ao camarada Stalin? & # 8221 No final, tudo bem. Eu tinha rasgado todas as páginas de coisas boas e realmente interessantes, que eram dos pedaços proibidos.

Five Dials: E colocá-los onde?

Antony Beevor: Eu mantive todos eles em uma pasta. Eles estavam todos no apartamento de Chris. Isso foi um grande alívio. No último dia, Chris disse: & # 8220Escute, eles podem descobrir quando você estiver voando de volta. Iremos para a embaixada canadense e fotocopiaremos todas as suas anotações, porque no aeroporto de Sheremetyevo eles podem confiscar cada pedaço de papel que você tiver, e não há nada que você possa fazer a respeito. & # 8221

Então eu disse: & # 8220Obrigado! & # 8221 Entramos, fotocopiámos todas as minhas notas e ele manteve um lote inteiro na embaixada. Ele poderia ter tirado eles se o pior acontecesse. Por acaso, fui com o coração leve e um passo leve em direção à saída onde revistaram suas malas, principalmente verificando se você estava tirando ícones ou caviar. Pude ir com a consciência limpa, se quiser.

Five Dials: Deve ter sido um ótimo vôo para casa.

Antony Beevor: Absolutamente. Continuei voltando porque havia muitos outros arquivos importantes. Mas era, como eu disse, onde estava o verdadeiro ouro.

Five Dials: A janela está fechada? Como está agora?

Antony Beevor: Há um ou dois arquivos que ainda estão abertos. Por exemplo, existe o RGASPI, o arquivo do Partido, que é muito importante. É o Arquivo do Estado Russo para História Política Social. Mas os arquivos militares estão fechados. Principalmente Podolsk. Acho que foi fechado em 1999. Foi antes de Putin entrar, mas já havia pressão. Houve protestos na Duma por deputados comunistas e outros, dizendo: & # 8220 Por que os historiadores estrangeiros têm permissão para praticar a tradição da União Soviética tendo livre acesso aos nossos arquivos? & # 8221

Um maravilhoso historiador sueco chamado Lennart Samuelsson entrou em contato comigo e disse: & # 8220 Não sei se você percebeu que o FSB agora instalou computadores para poder verificar os arquivos retirados por historiadores estrangeiros. & # 8221

Para mim, não havia nenhum computador. Nenhum dos catálogos foi informatizado. Eles ainda não haviam conseguido fazer uma referência cruzada. Catherine Merridale, que escreveu um excelente livro chamado Guerra de Ivan, foi quem então me avisou. Ela não tinha permissão para entrar no Podolsk. A essa altura, a barreira havia caído.

Não era como se o fechamento dos arquivos militares tivesse sido instituído por Putin. Foi aquela mudança de sentimento, essa reação contra a liberalização dos anos 90 após a queda da União Soviética. Foi quando o pêndulo estava realmente oscilando para trás em grande estilo.

Five Dials: Você acha que Putin, nos anos que se seguiram, se beneficiou dessa ideia de controlar a narrativa, não permitindo que os ocidentais enquadrem a história militar russa?

Antony Beevor: Ainda há lugares onde você pode conseguir coisas boas. Tim Snyder é um bom exemplo. Ele conseguiu nos arquivos ucranianos. Você tem que ser bastante inteligente para contornar os obstáculos.

As pessoas costumam perguntar: & # 8220 Ainda há segredos enormes para descobrir? & # 8221 Acho que, de modo geral, temos uma ideia muito boa, mas sempre haverá material extra, boas explicações para coisas que não somos bem certo sobre. E, claro, há uma grande quantidade de detalhes mais humanos.

Não há dúvida sobre isso, os melhores redatores de diários na Segunda Guerra Mundial foram mulheres: na Itália, Iris Origo na Alemanha, Ursula von Kardorff e o diário anônimo de uma mulher de Berlim e assim por diante.

Freqüentemente, também na Rússia, as mulheres eram observadoras muito mais confiáveis ​​porque não estavam tentando se sentir grandes, como alguns homens.

Lembro-me de uma conversa em Moscou com a [historiadora] Anne Applebaum, quando Anne disse: & # 8220É só porque sou mulher? Mas quando estou entrevistando sobreviventes do gulag, eles dizem: & # 8216Sente-se. Não interrompa. Vou lhe contar o que aconteceu. '& # 8221 E eu disse: & # 8220 Não, eu prometo a você, recebo o mesmo tipo de coisa dos soldados do Exército Vermelho. & # 8221

Foi só depois, certa noite, ao pegar o metrô de volta para o apartamento de Lyuba, que percebi a verdade, que os homens haviam sido tão humilhados sob o sistema soviético. Agora, aqui estavam eles, contando a historiadores estrangeiros o que aconteceu. Além disso, foram os homens que leram todas as histórias oficiais e, em seguida, filtraram suas memórias por meio do que leram. & # 8220Ah, eu me lembro de Zhukov! Zhukov estava. . . & # 8221 Você pode imaginar todo esse tipo de coisa. Mas ainda valia a pena fazer algumas das entrevistas naquela época, porque dava para obter explicações de coisas que às vezes não ficavam claras nos arquivos.

Mas, no que diz respeito à confiabilidade, as mulheres eram, sem dúvida, muito, muito melhores. Eles mantiveram os olhos abertos e a boca fechada na época. Eles não eram como os homens, que agora tentavam restabelecer sua posição na história.

Five Dials: Seus livros estão cheios desses pequenos detalhes personalizados. Mas você confia em todos os detalhes que encontra? Ao ler esses arquivos, você sempre suspeita?

Antony Beevor: Você tem que ter um bom nariz, porque às vezes uma história é boa demais para ser verdade. Você sabe que é. Por exemplo, em Stalingrado, Lembro-me de quando comecei a fazer minha leitura de fundo, um dos grandes livros era Letzte Briefe aus Stalingrado, que se traduz como Últimas Cartas de Stalingrado. Foi um dos grandes campeões de vendas da década de 1950. Foi enorme na Alemanha.

Lembro que, enquanto o lia, achei que era bom demais para ser verdade. É fantástico. Havia um relato desse pianista de concerto cujos dedos foram quebrados e ele nunca mais tocaria. Pensei: & # 8220Hang on. & # 8221 Gostaria de saber se foi publicado por uma editora respeitável. Eles checaram suas fontes? Então descobri que era o nome verdadeiro do cara que havia feito o livro e ele era, de fato, o comandante da empresa de propaganda do Sexto Exército.

Goebbels dera uma ordem, depois da derrota em Stalingrado, que as cartas, as últimas cartas devolvidas, deveriam ser reunidas e algum dia eles deveriam fazer um livro maravilhoso e heróico com elas. Como Stalingrado foi o desastre mais grotesco, o projeto foi cancelado. Bem, esse cara teve então a ideia de pegar algumas das ideias das letras, mas depois bordá-las e reescrevê-las como letras genuínas. Eles eram provavelmente 90 por cento de ficção. Lembro-me de pensar na época: & # 8220 Espera aí, isso está errado. & # 8221 Então, assim que cheguei a Friburgo, aos arquivos alemães, descobri que eles tinham algumas das últimas cartas genuínas de Stalingrado em seus arquivos .

Algumas das cartas impressas no livro tinham duas ou três páginas. A: eram todos literários demais B: eram longos demais, porque todos sofriam das mais terríveis feridas de frio em seus dedos e mal conseguiam segurar uma caneta e C: eles só tinham recebido cerca de meia hora aviso antes que a última aeronave estivesse prestes a partir - se você quiser escrever uma carta, tem que ser agora. E muitos deles escreveriam apenas algumas linhas para se despedir e não mais do que isso.

Você pode ver imediatamente que as cartas publicadas eram todas falsificações. Então, felizmente, é quando seu nariz começa a ficar muito mais ativo farejando o falso.

Five Dials: Essa é a emoção do trabalho de detetive de um historiador, perceber algo prático, como os dedos frios, significa que uma fonte não é confiável.

Vamos falar sobre como a história é vista nos dias de hoje. Obviamente, há o presidente americano, que parece adorar o fato de não saber de história. O que você acha do perigo dessa situação em que nos encontramos?

Antony Beevor: Estou um pouco rasgado e um pouco envergonhado. É um grande bônus para os historiadores, o fato de que o rádio e a televisão tentam trazer historiadores para quase todas as crises modernas. O que tento fazer a cada oportunidade é dizer que a história não se repete.

É muito perigoso a maneira como os políticos comparam uma figura, por exemplo, Saddam Hussein a Hitler. Nós entendemos isso o tempo todo. E quando querem soar churchillianos ou rooseveltianos, tendem a invocar a Segunda Guerra Mundial, o que é sempre totalmente errado. As circunstâncias estão erradas e pode ser extremamente enganoso e perigoso.

Certamente podemos aprender com o passado, e nós deve aprender com o passado, mas isso não significa que as coisas podem se reproduzir de forma semelhante.

Fiquei surpreso quando fui para a Espanha depois que a nova versão do meu livro sobre a Guerra Civil Espanhola foi lançada em 2005. Os jornalistas espanhóis diziam: & # 8220Você acha que teremos outra guerra civil na Espanha? & # 8221 Então você tem para explicar, & # 8220 Espere um segundo. As circunstâncias mudaram bastante. Vemos um ou dois ecos preocupantes do passado. Existem ecos. Existem rimas. Mas isso não significa que o passado jamais se repetirá. & # 8221

O que é preocupante é a maneira como as pessoas, e particularmente os programas de notícias, tendem a ver a história como uma forma de mecanismo de previsão. Nunca pode ser isso. E ninguém deveria, jamais, jamais cometer esse tipo de erro. Com base no que aconteceu no passado, o que você acha que vai acontecer agora? Isso é o normal. É preciso ter muito cuidado ao lidar com essas coisas.

Five Dials: Se a história não é preditiva, que uso devemos ter para ela agora?

Antony Beevor: Certamente podemos aprender com o passado o que acontece quando os agressores são incentivados. Podemos aprender com isso. Mas isso não significa que tudo vai acabar da mesma maneira.


10 de maio de 1940 E o que dizer do mouse?

Ao longo da história e através das culturas, ter um filho com um membro de uma força hostil é visto como uma grave traição aos valores sociais.

Ao longo da história e através das culturas, ter um filho com um membro de uma força hostil é visto como uma grave traição aos valores sociais. Freqüentemente, esses pais, geralmente mulheres, são evitados pelos vizinhos e até mesmo pela família. & # 8220Crianças na guerra & # 8221 podem ter experiências ainda piores quando submetidas ao ostracismo, bullying e muito mais.

Muito se escreveu sobre o que acontece quando os políticos enviam nações para a guerra. Poucos prestam atenção aos inocentes. O proverbial camundongo que deseja apenas cuidar de seus negócios enquanto tudo gira em torno deles é o caos.

& # 8220Quando os elefantes lutam, é a grama que sofre & # 8221.

Provérbio africano

Na Frente Oriental da 2ª Guerra Mundial, o combate entre a Alemanha nazista e a União Soviética atingiu proporções de guerra racial apocalíptica, eslavo contra teutão, em um paroxismo de extermínio mútuo que é horrível, mesmo para os padrões infernais daquela guerra. Quatro em cada cinco soldados alemães que morreram em toda a 2ª Guerra Mundial morreram na & # 8216Ostfront & # 8217.

Embora números precisos sejam impossíveis de determinar, estima-se que várias centenas de milhares a até 2 milhões de mulheres alemãs de 8 a 80 anos foram estupradas por soldados do Exército Vermelho. Algumas, até 60 ou 70 vezes, segundo o historiador William Hitchcock. As mulheres austríacas não eram diferentes, nem mesmo as mulheres soviéticas, libertadas dos campos de trabalho.

& # 8220As tropas russas da linha de frente que lutaram - como mulher, você não precisava ter medo delas. Eles atiraram em todos os homens que viram, até mesmo em velhos e meninos, mas deixaram as mulheres em paz. Foram os que vieram depois, o segundo escalão, que foram os piores. Eles fizeram todos os estupros e saques. Eles despojaram as casas de todos os seus bens, até os banheiros & # 8221.

Mulher alemã anônima que mora em Berlim

O historiador militar britânico Antony Beevor conclui que 1,4 milhão de mulheres foram estupradas somente na Prússia Oriental, Pomerânia e Silésia. As mortes femininas em conexão com esses estupros na Alemanha e as tentativas de aborto massacrado que se seguiram são estimadas em 240.000. 4.148 soldados do Exército Vermelho foram punidos por tais atrocidades.

Os únicos sobreviventes de 150 poloneses que caminharam de Lodz, na Polônia até Berlim, se amontoam em cobertores, em 14 de dezembro de 1945. Eles estão esperando em uma ferrovia para serem apanhados por um trem do exército britânico e receber ajuda. (Fred Ramage — Keystone / Getty Images / Colorização de fotos por Sanna Dullaway para TIME)

Quando o político iugoslavo Milovan Djilas reclamou dos estupros na Iugoslávia, Stalin respondeu que deveria & # 8220 entender se um soldado que cruzou milhares de quilômetros em meio a sangue e fogo e a morte se diverte com uma mulher ou leva alguma ninharia. & # 8221

Uma pequena surpresa quando o próprio Chefe da Polícia Secreta de Stalin, Lavrentiy Beria, era um estuprador em série.

Pessoas deslocadas cruzam uma ponte no rio Elba em Tangermunde, que foi explodida pelos alemães, para escapar do caos atrás das linhas alemãs causado pela aproximação dos russos em 1 de maio de 1945. (Fred Ramage — Keystone / Getty Images / Colorização de fotos por Sanna Dullaway para TIME)

Em seu livro de 2007 levado pela força: estupro e soldados americanos na Europa na Segunda Guerra Mundial, o professor de sociologia e criminologia da Northern Kentucky University, J. Robert Lilly, relata que 11.040 estupros foram cometidos por militares dos EUA.

Em 1959, a jornalista Marta Hillers escreveu o que era então um livro de memórias anônimas das semanas entre 22 de abril e junho de 1945. Nele, Hillers descreve como foi estuprada por soldados do Exército Vermelho antes de formar um relacionamento com um oficial soviético, para sua própria proteção. Marta Hillers morreu em 2001. Sete anos depois, seu relato foi recontado no longa-metragem alemão Eine Frau em Berlim. (Uma mulher em Berlim).

Mulher alemã caminha pelas tropas soviéticas em uma cena do filme de 2008, Uma Mulher em Berlim

Faixas de propaganda e pôsteres apareceram em toda a zona de ocupação soviética e mais tarde na Alemanha Oriental, proclamando o heroísmo daqueles que esmagaram a máquina de guerra nazista e abriram o caminho para a amizade soviético-alemã. A situação de dezenas de milhares de “crianças russas”, a maioria órfãs de pai, era tabu.

Todas essas décadas depois, o ex-alemão oriental Jan Gregor ainda se lembra do dia em que sua mãe lhe disse que “engravidou à força”.

Estima-se que 100.000 crianças "Amerasianas" nasceram de mães asiáticas e militares dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial, a Guerra da Coréia e a guerra do Vietnã.

Cerca de 37.000 crianças foram geradas por soldados americanos com mulheres alemãs e austríacas nos 10 anos que se seguiram à rendição alemã. Os moradores locais desaprovaram tais relações, não apenas porque esses americanos haviam sido seus inimigos recentemente, mas também porque essas crianças muitas vezes se tornaram "em favor do estado" em economias locais já empobrecidas pela guerra. Os & # 8220 filhos marrons & # 8221 de GIs negros e mães alemãs foram particularmente difíceis de serem adotados no que antes era uma cultura racialmente homogênea. Muitos foram adotados por casais americanos e famílias de ascendência africana, nos Estados Unidos.

As forças militares da Alemanha nazista invadiram os reinos escandinavos neutros da Dinamarca e da Noruega em 9 de abril de 1940. A Dinamarca caiu em um dia. A resistência armada norueguesa cessou em dois meses, quando o governo civil passou para o Reichskommissariat Norwegen (Comissariado do Reich da Noruega). Os países escandinavos neutros permaneceram sob ocupação da Wehrmacht pelos próximos cinco anos.

Às vezes, as relações formadas entre as tropas de ocupação alemãs e mulheres nativas. O regime nazista com obsessão racial estava feliz em encorajar tais relações, particularmente na Noruega, onde as mulheres locais eram consideradas de ascendência “ariana” pura. Algumas dessas relações eram consensuais. Muitos eram tudo menos. Cerca de 10.000 a 12.000 crianças nasceram de mulheres norueguesas e pais alemães, sendo o mais famoso Anni-Frid Synni Lyngstad, do grupo pop sueco ABBA, que fugiu da Noruega após a guerra por medo de represálias.

Por quase mil anos, a administração da Islândia foi quase indistinguível da da Dinamarca e da Noruega. O Ato de União estabeleceu a Islândia como um estado totalmente soberano em 1918, um país independente em uma união pessoal por meio de um monarca comum, com o Reino da Dinamarca.

Após a retirada dos aliados de Dunquerque, todas as nações do continente europeu eram neutras ou estavam sob ocupação nazista. Alarmados com a possibilidade da presença militar alemã em seu norte, as autoridades britânicas convidaram a nação neutra Islândia a se juntar à guerra como “um beligerante e um aliado” 8221, após o colapso da Dinamarca. Esse convite foi rejeitado.

Neste dia, em 1940, o Reino Unido invadiu a Islândia, uma força inicial de 746 fuzileiros navais reais britânicos que desembarcou na capital islandesa de Reykjavík.

A invasão britânica da Islândia nunca se assemelhou à “guerra de tiro” na Europa. O governo reclamou que sua neutralidade havia sido & # 8220 flagrantemente violada & # 8221 e exigiu compensação, mas a oposição principal assumiu a forma de hordas de civis, que se aglomeraram para ver o que estava acontecendo. A opinião pública islandesa ficou fortemente dividida com a invasão e a ocupação subsequente. Muitos descreveram tudo como o & # 8220blessað stríðið& # 8220, a “Adorável Guerra & # 8221, a construção de estradas, hospitais, portos, aeródromos e pontes em todo o país, um benefício para a economia islandesa. Outros se ressentiram da ocupação, que chegou a metade da população masculina nativa.

As relações sexuais entre tropas estrangeiras e mulheres locais eram severamente desaprovadas. Essas mulheres muitas vezes acusadas de serem traidoras, até mesmo prostitutas.

Em 1941, o Ministro do Judiciário islandês investigou & # 8220A situação & # 8221. Chateada porque as tropas estrangeiras estavam "tirando" mulheres de amigos e familiares, a polícia investigou mais de 500 mulheres por sexo com soldados e determinada, a maioria havia sido consensual. Duas instalações foram abertas para abrigar essas mulheres em 1942, mas ambas fecharam em um ano. Duzentos e cinquenta e cinco Ástandsbörn (& # 8216 filhos da situação & # 8217) nasceram de tais relacionamentos. 332 mulheres islandesas casaram-se com soldados estrangeiros.

Já foi dito que, quando os governos fazem guerra, é o Joe e o Nigel do dia a dia, o Fritz, Pierre e o Ivan na rua, que devem lutar, sangrar e morrer. Pode muito bem ser adicionado. Geralmente é deixado para os ratos recolherem os cacos.


Antony Beevor: Sobre as alegrias da história

Artigo marcado como favorito

Encontre seus favoritos na seção Independent Premium, em meu perfil

Ele se inclina para frente, as mãos cerradas com força. “Recebo cartas de estudantes, até pós-graduados, dizendo: 'Estou fazendo uma tese sobre a guerra no Frente Oriental. Não tive tempo de ler seu livro, então você poderia responder ao seguinte questionário?' levanta as mãos em desespero. "O que é completamente devastador é que a maioria dessas cartas é analfabeta. Eles não podiam encadear uma frase. Eles não podiam soletrar, é claro, muito menos pontuar, e sua construção de frase é perversa." Ele ri sem acreditar na grosseria dos alunos. Isso quebra a tensão. "Não houve um momento para eles pararem e pensarem: o que uma pessoa que escreveu um livro sentiria se lhes dissessem: 'Não tive tempo de ler este livro, mas você poderia preencher este questionário?'"

Estamos no estudo arejado de sua casa em Fulham, pinturas cobrem as paredes e uma mesa enorme, cheia de livros e papéis, domina seu centro. Devemos estar discutindo seu último livro, A Batalha pela Espanha, uma história épica da Guerra Civil Espanhola que liderou as paradas de livros espanhóis, desencadeando uma tempestade de debates, mas uma questão sobre a história nas escolas tocou um nervo.

É um dos muitos desvios tangenciais. Como seu contemporâneo David Starkey, Antony Beevor tem opiniões e não tem medo de usá-las. Mas, ao contrário de Starkey, Beevor não é um polêmico vituperador. Aparentemente incapaz de dissimular, ele se envolve apaixonadamente em questões seja debatendo fatos misteriosos da história, a ganância dos supermercados - que como presidente da Sociedade de Autores ele fez campanha contra - ou, como agora, políticas governamentais mal informadas.

“Este governo tem a menor consideração pela história que já conhecemos”, diz ele, exasperado. “Uma das piores coisas sobre o sistema estadual neste país é que ninguém realmente precisa escrever ensaios. Os alunos são incapazes de expressar seus pensamentos de uma forma coerente e isso os está impedindo de conseguir empregos no futuro. o ensaio de história era que ensinava a avaliar o material que você tinha e a montá-lo de maneira razoável, que é o que você deve fazer para qualquer relatório, seja você um funcionário público ou trabalhando em uma empresa. "

Sua voz cai para um sussurro conspiratório e ele se inclina para mais perto. "Claro que teremos altas taxas de evasão escolar se os alunos se sentirem incapazes e inadequados ao escrever. Eles são alimentados à força para o GCSE e o sistema de nível A, mas são incapazes de pensar por si próprios ou montar um argumento." Sua voz se eleva: "Criamos uma geração de nerds educacionais. Eles podem pensar dentro de uma caixa, mas são totalmente incapazes de sair dessa caixa."

A ironia de Beevor atacar o sistema educacional não passou despercebida para ele. Ele pode ser um historiador de classe mundial, mas foi um fracasso escolar, sendo reprovado no A Levels in History and English devido ao que ele diz ter "absoluta mente sangrenta". Há um brilho malicioso em seus olhos quando pergunto sobre seu histórico acadêmico, e ele ri como um colegial culpado. “Foram a arrogância e a inocência da juventude que me fizeram falhar”, admite. "Eu estava em Winchester com um humor completamente bolchevique. Eu não fiz nenhum trabalho."

De Winchester, ele se alistou no exército, onde serviu por cinco anos como oficial do 11º Hussardos, uma decisão que ele agora considera um erro.“Vidas e carreiras são coisas muito estranhas na maneira como podem funcionar”, diz ele, filosoficamente. Quando criança, ele sofreu da doença de Perthes: dos quatro aos sete anos de idade usava muletas. Isso o deixou com a sensação de que tinha algo a provar. "Minhas razões para ir para o exército não foram nada gloriosas", ele admite com uma honestidade característica. "Eles eram apenas para resolver um complexo de inferioridade física."

Ironicamente, o exército o redimiu, porque lá ele descobriu duas coisas: o amor pela escrita e a paixão pela história, alimentada pelas palestras de Sir John Keegan em Sandhurst. Keegan rejeitou a teoria dos campos de batalha do tabuleiro de xadrez, na qual os mestres do xadrez se superam mutuamente e convenceu Beevor de que as batalhas são perdidas, não vencidas, e que as razões para essas falhas estão nas histórias dos homens no chão e nas pessoas em casa. .

Sua obsessão com os detalhes o distingue de outros nomes famosos que parecem menos dispostos a passar anos perdidos em arquivos: três por Stalingrado e quatro por Berlim. Pergunte a ele sobre suas últimas pesquisas e ele mal consegue conter sua empolgação. Às vezes, o que ele descobre tem um custo alto. As histórias terríveis que ele descobriu para Stalingrado, seu relato marcante da batalha decisiva da Segunda Guerra Mundial, e para Berlim, a história angustiante da queda da capital de Hitler e a brutalidade do Exército Vermelho, ainda lhe causam pesadelos.

A Batalha pela Espanha contém seus próprios horrores, com ultrajes de ambos os lados. A brutalidade dos nacionalistas de Franco é bem conhecida, mas igualmente chocante é a paranóia assassina dos comunistas e a sede de sangue do povo desencadeada após anos de governo opressor. Na Espanha, reacendeu o debate sobre a guerra e seu doloroso legado, até porque Beevor explode o mito de que a República foi uma democracia virgem violada pelas forças fascistas e traída por seus vizinhos democráticos.

“O mito da República imaculada era algo que realmente precisava ser combatido, porque ainda existe na Espanha”, explica Beevor. É uma subestimação. A ideia da República Imaculada continua a ser um grito de guerra para a esquerda. Para entender o impacto, imagine um historiador estrangeiro revelando que a ideia de a corajosa Grã-Bretanha enfrentar os fascistas sozinha durante a Blitz é um mito.

“Zapatero, o primeiro-ministro espanhol, cujo avô foi executado pela direita, se recusa a acreditar que tenha sido outra coisa senão uma entidade política virgem arrebatada pelos terríveis fascistas”, diz ele. "No livro, eu não diminuo de forma alguma os horrores da brutalidade nacionalista, mas o problema com o mito da República violada é que ele automaticamente significa que todos e todos os elementos dentro dela compartilham a mesma reputação."

No lugar do mito, Beevor mostra uma República em desordem. Embora a crueldade dos nacionalistas de Franco seja chocante em sua crueldade sistemática, a República foi prejudicada pela incompetência e por lutas ideológicas internas. A falta de coesão política turvou severamente o julgamento de sua liderança, deixando-a isolada internacionalmente e dividida em casa.

Ele explica a inação dos vizinhos democráticos da Espanha, França e Grã-Bretanha, e mostra como isso fez o jogo dos nacionalistas. Ele também revela que Stalin foi um cúmplice menos do que disposto, seu covarde auto-interesse garantindo a ajuda que deu às forças socialistas espanholas era tarde demais e muito pouco.

“A ideia de que a República foi traída pelas democracias é ridícula”, diz Beevor enfaticamente. A Grã-Bretanha não estava em posição de ajudar, sua própria força aérea ainda estava voando biplanos e seu exército mal equipado. "Teria sido desastroso para a Grã-Bretanha e a França intervir. Isso teria passado o prato para Hitler e Mussolini, porque lhes teria dado a desculpa para ocupar Gibraltar, isolando assim o Mediterrâneo."

Que a República pudesse ter contribuído para sua própria queda é uma pílula amarga para os espanhóis engolirem, e Beevor admite que se preparou para as críticas quando o livro foi publicado lá em setembro passado. Não seria a primeira vez que ele se descobriu revelando verdades indesejáveis. Em Berlim, suas revelações sobre estupros em massa pelas forças de ocupação russas levaram o embaixador russo a acusá-lo de "calúnia, mentira e blasfêmia" contra o Exército Vermelho. Na Espanha, ele diz incrédulo, "a cobertura foi simplesmente impressionante".

Como tantas vezes na carreira de Beevor, seu timing foi impecável. Os atentados pós-Madri, The Battle For Spain chegaram enquanto uma nova geração olha para o seu passado para entender as divisões do presente. Uma semana após o lançamento do livro, ele estava sendo discutido nas reuniões do Gabinete Espanhol, todos os ministros o tendo lido.

O debate que ele desencadeou, embora saudável, o perturbou. “Fiquei alarmado com as perguntas de muitos jovens jornalistas espanhóis, que diziam que a Espanha parece estar mais dividida do que há muito tempo, será que acho que eles correm o risco de outra guerra? Eu disse, pelo amor de Deus ! A Espanha realizou um dos grandes milagres da democracia. Não consegui entender esse extraordinário excesso de alarme, medo e inquietação. Isso aconteceu muito desde os bombardeios de Madri. Atualmente, há inquietação na Espanha em relação a muitos desses aspectos , é por isso que um debate é tão necessário e tão saudável. "

Essa revelação da alma é um subproduto do que ele faz, ele acredita, não um fim, e ele desdenha os historiadores que procuram provar teorias favoritas com pesquisas. “O objetivo de um historiador é apenas tentar entender”, diz ele. “Eu acho que é uma ideia terrível que um historiador deva ter um pensamento de liderança, onde eles têm uma teoria e obtêm material para se adequar às suas teses”. História não é ciência, declara ele, é um ramo da literatura, e vê-la de qualquer outra forma não é apenas errado, é perigoso.

Ele cita uma série de rivais europeus, cujo trabalho considera fatalmente defeituoso pela crença de que de alguma forma a história pode ser avaliada em um tubo de ensaio. No topo de sua lista de alvos está a psico-história Hitler's Willing Executioners, de Daniel Jonah Goldhagen, com suas reivindicações de credibilidade científica. “É uma ideia perigosa, porque livros como o de Goldhagen, com base em perfis demográficos e muita pesquisa em arquivos, começam a tirar conclusões precipitadas, ou certamente a tirar conclusões com base em números que dizem apenas metade ou um quarto da verdade. A arrogância científica entre os historiadores é verdadeiramente perigosa. "

A arrogância não está entre as qualidades de Beevor, e ele é capaz de lidar com as agressões dos rivais com um encolher de ombros. Além disso, nenhuma crítica jamais se igualará à de Jackie Onassis, com quem trabalhou em Paris After the Liberation, que foi coautor de sua esposa Artemis Cooper. Beevor havia encontrado a foto de um casaco "perfeita" de um soldado americano sentado em um jipe, parecendo muito satisfeito consigo mesmo, cercado por um intelectual francês, mãe e filho.

"O grupo disse tudo sobre a relação franco-americana. Achei fantástico. Mandei imediatamente para Jackie com, digamos, um entusiasmo ingênuo. De volta, veio este maravilhoso cartão azul claro impresso, com uma borda branca e casca de berbigão branca no centro como seu símbolo. Dizia. "Rindo, ele assume um sotaque americano decadente:" 'Caro Antônio, obrigado por enviar a fotografia, mas acho que devo avisá-lo que escolher uma foto de casaco aqui nos Estados Unidos é um pouco parecido para a cerimônia do chá japonesa. '"Autores se intrometendo com designs de jaquetas é uma bête noir entre os editores que Onassis disse a ele, embora elegantemente, para parar.

Onassis foi uma revelação, diz ele com carinho. Embora ele esperasse um ícone da moda, com toda a insipidez que isso implica, o que ele encontrou foi uma mulher inteligente que levou a sério seu papel de editora na Doubleday. "Nós só descobrimos o quão afiada ela era no final", lembra Beevor. Embora morrendo de linfoma de Hodgkins, Onassis continuou a trabalhar diligentemente. Beevor e Cooper estavam sob pressão para terminar o livro a tempo para o 50º aniversário da libertação, mas houve problemas com o capítulo final.

"Eu terminei o último capítulo, levei para ver Artemis e ela disse que não funciona, mas ela não conseguia ver exatamente o porquê. Bem, é claro que joguei meu ursinho no canto, mesmo sabendo que ela estava certa . " Ninguém mais poderia descobrir o que precisava ser mudado. "Nós o mandamos para Jackie, e isso foi três semanas antes de ela morrer, então ela estava muito doente, e ela colocou o dedo nele imediatamente. Ela foi tão profissional, tão elegante." É uma memória carinhosa para um homem que passa a maior parte de suas horas entre os horrores das lembranças de outras pessoas.

'The Battle For Spain' é publicado por Weidenfeld por £ 25. Para solicitar uma cópia por £ 22,50 (p & ampp grátis), ligue para Independent Books Direct no 08700 798 897


Entrevista: Aclamado historiador militar Antony Beevor

Confesso que fiquei bastante nervoso nos momentos que precederam uma palestra do renomado autor Antony Beevor, pois não sei quase nada sobre história militar e temo que seja uma luta para acompanhar. Essa preocupação acaba sendo infundada. Quando se levanta para falar, ele faz uma demonstração educada, mas firme, da invalidade da premissa em que se baseia todo o projeto de unidade europeia. Para Beevor, citar a União Europeia como a principal causa da paz é enganar o A introdução da democracia em quase toda a Europa teve um efeito muito mais profundo. É difícil não ser perturbado, indignado mesmo, pelo quadro vívido que ele pinta de um Leviatã antidemocrático, cujos vários ministros ignoraram os problemas causados ​​por uma união cada vez mais estreita por tanto tempo que o horrível espectro do nacionalismo de direita mais uma vez levantou. sua cabeça. Depois que ele terminou de falar, uma ocorrência ainda mais divertida do que o Oktoberfest enfurecido na sala acima de nossas cabeças, estou ansioso para divulgar mais dele.

Dizer que Beevor tem paixão pela história da Segunda Guerra Mundial seria um eufemismo. Dos inúmeros livros que escreveu sobre os eventos da 2ª Guerra Mundial, o de maior sucesso, sem dúvida, foi Berlim: a queda de 1945 e Stalingrado, vendendo entre eles quase três milhões de cópias. Stalingrado em particular, recebeu aclamação da crítica, ganhando o Prêmio Samuel Johnson de Não-Ficção, o Prêmio Wolfson de História e o Prêmio Hawthornden de Literatura. Com isso em mente, meu pensamento inicial é perguntar a ele por que é a história da Segunda Guerra Mundial que o separa de todos os campos de conflito possíveis que ele poderia ter estudado. “A Segunda Guerra Mundial, obviamente, moldou o mundo moderno. Foi um período em que a escolha moral era quase dominante. Tudo foi, de uma forma ou de outra, produzido por escolha moral. A escolha moral, na verdade, é a base de todo drama humano. Quando descobrimos hoje que vivemos em uma sociedade pós-militar, um ambiente de saúde e segurança, há muito pouca escolha moral hoje. E eu acho que essa é uma das razões pelas quais as pessoas são fascinadas em períodos anteriores. ” Beevor aponta para um debate sobre o prêmio Booker há alguns anos, onde este valor da noção de “escolha moral” foi considerado responsável por todos os romances pré-selecionados terem sido ambientados no passado. "Então eu acho que é em parte isso e em parte porque no período pós-guerra, as vidas de todos foram definidas por como eles se comportaram na guerra".

Esta noção de escolha moral parece ser aquela que Beevor considera parte integrante de qualquer interpretação do que a Segunda Guerra Mundial significou, então eu o pressiono ainda mais. Ele conta um exemplo dado a ele por um amigo quando ele estava compondo sua obra de 1994 Paris depois da libertação: “Todo mundo tem que sobreviver e, você sabe, talvez você tenha que trabalhar com os alemães. Por exemplo, se você é um garçom, provavelmente terá que servir aos alemães. Você não pode esperar que alguém jogue cerveja ou um cinzeiro na cara deles como um gesto de resistência, porque isso não faria nenhum bem e eles simplesmente levariam um tiro por nada. Mas você não precisa ser aconchegante com os alemães ”. O uso do termo “aconchegante” para a amizade de classe para com um ocupante hostil além do que seria necessário para sobreviver é, para Beevor, uma expressão precisa do sentimento. “Adoro a ideia dos grandes filósofos morais usando a palavra“ aconchegante ”para adivinhar a linha divisória. Acho que está absolutamente certo. ”

Um dos pontos salientes que foram destacados durante a palestra de Beevor é o seu contraste do objetivo declarado inicial da União Europeia, ou seja, a preservação da paz na Europa, com a situação como está agora. A verdadeira causa dessa paz, em suas palavras, foi a crescente democratização da Europa, ironicamente agora ameaçada devido às consequências econômicas negativas da união monetária sem união política, e o que ele vê como a atitude casual para com a democracia de muitos funcionários europeus. Dado que esse sentimento nacionalista atingiu o auge no período imediatamente anterior à Segunda Guerra Mundial, coloco a questão de saber se existem paralelos entre a situação política atual e o clima político da década de 1920, por exemplo. Ele, no entanto, considera tais paralelos “perigosos”.

"Isso pode soar muito rico vindo de mim, mas estou alarmado com a forma como a Segunda Guerra Mundial se tornou a ponto de referência dominante para cada crise ou conflito, em parte por meio dos jornais, mas também por causa dos políticos, e é porque eles querem soar Churchilliano ou Rooseveltiano. ” Ironicamente, Beevor considerou que houve uma ausência total de tais líderes na esteira da crise europeia que ele discutiu longamente esta noite. “Os jornais gostam de apresentar isso como uma abreviatura instantânea, mas é sempre totalmente enganoso e muito perigoso”.

Para Beevor, não há "nada de novo" sobre a necessidade de "invenções estrangeiras" para desviar a atenção das próprias dificuldades internas de um país. O que lhe parece crucial diferença entre as condições de hoje e as da década de 1930 é que “não incluem duas superpotências na Europa no sentido da Alemanha nazista e da União Soviética, que criaram uma falsa polarização que era incrivelmente perigosa”. Esta, talvez, seja uma das escolhas morais a que ele se referiu, e que ele acredita estar muito mais ausente agora. “O que é impressionante hoje é que vivemos em uma era de quase zero ideologia. Estou muito, muito impressionado com a forma como o Movimento Occupy, por exemplo, não parece ter surgido com qualquer pensamento de uma sociedade alternativa. ”

História narrativa de Beevor Berlim: a queda de 1945 notoriamente encontrou oposição dentro da Rússia por suas críticas aos crimes de guerra soviéticos, como os estupros em massa cometidos pelo Exército Vermelho após sua entrada em Berlim. Observando sua ênfase na importância da polarização entre a Alemanha nazista e a União Soviética, perguntei a ele se ele acha que a extrema esquerda escapou injustamente das críticas que também foram dirigidas à extrema direita. “Bem, eu acho que o fascismo é tão obviamente medonho que é quase muito fácil de criticar.” Ele não é menos mordaz com os comunistas, que em suas palavras "estavam apenas interessados ​​no poder da maneira que os fascistas estavam ... Ainda acho absolutamente surpreendente que ainda seja possível obter não apenas os velhos marxistas, mas também os neomarxistas tentando de alguma forma justificar práticas soviéticas terríveis que muito raramente eram diferentes das práticas fascistas ”. Isso, ele acredita, "revela que eles são o arquetípico‘ idiota útil ’".

A propósito, concluímos que já está no Sindicato há bastante tempo. No final, estou agradavelmente surpreso por ter esperado que ele enfatizasse a importância de seu período particular da história, ele enfatizou como interessante ainda assim, ao mesmo tempo, me advertiu contra tratá-lo como um ponto final histórico. No início da noite, ele lamentou a falta de modéstia de muitos generais proeminentes da Segunda Guerra Mundial. Felizmente, essa modéstia é mais do que abundante em Antony Beevor.


Poeira Colorida

No coração do grande romance de Vasily Grossman e rsquos da Segunda Guerra Mundial, Vida e destino, é uma representação inesquecível de uma casa isolada da linha de frente em Stalingrado. Um grupo de soldados e civis estão presos em terras de ninguém, ligados a seus companheiros de armas apenas por uma estreita passagem subterrânea e forçados a lutar contra um ataque violento em três lados. Eles estão tão perto das linhas inimigas que podem ouvir as vozes dos soldados de infantaria alemães enxameando ao seu redor. Suas chances de sobrevivência são virtualmente nulas e, depois de desafiar engenhosamente a morte por dois meses, tanto a casa quanto os habitantes são devidamente destruídos por uma bomba.

Os defensores da casa passam por uma experiência de tal intensidade que Grossman os dota de uma espécie de liberdade. Separados de seus comandantes, eles também esquecem a versão oficial do que lutam. O comissário que é despachado pelo túnel improvisado da linha de frente para "impor a ordem bolchevique" na casa sitiada emerge para encontrar os rostos dos defensores "esquodivinamente calmos" e o lugar uma bagunça ideológica. Grekov, o homem que assumiu o comando, afirma não ter papel para escrever relatórios a seus comandantes, cujos nomes, de qualquer forma, ele desconhece. Ele encoraja alegremente as críticas à coletivização e ao regime de Stalin.

Grossman baseou sua história em uma casa real em Stalingrado, conhecida como Pavlov & rsquos House, que durou 58 dias com o mesmo espírito de bravura louca. Vasily Chuikov, o comandante soviético em Stalingrado, gabou-se de que os homens de Pavlov & rsquos mataram mais soldados alemães do que morreram na captura de Paris. O verdadeiro Pavlov sobreviveu e provou suas credenciais heréticas após a guerra ao se tornar um arquimandrita no mosteiro Sergeyev Posad fora de Moscou. Grossman, que cobriu a batalha de Stalingrado como repórter de guerra, deve ter ouvido todas as histórias sobre Pavlov e seus homens. Mas seu relato do que aconteceu foi publicado na União Soviética apenas em 1988, muito depois de sua morte. Seu livro foi considerado tão perigoso que a KGB invadiu seu apartamento e confiscou o manuscrito e todas as fitas de máquina de escrever que ele possuía. Em um elogio não intencional, o principal ideólogo da era Brejnev, Mikhail Suslov, disse a Grossman que o livro só seria publicado duzentos anos.

O modelo Grossman & rsquos era Guerra e Paz e seu principal crime é retratar soldados do Exército Vermelho tão alienados e distantes de seus superiores quanto os camponeses recrutas de 1812 que, de fato, tinham mais em comum com os "invasores fascistas" do que com os generais e comissários que distribuíam ordens impossíveis. O ponto acertou em cheio, para todas as idealizações. O romance de Tolstoi e rsquos também serviu de inspiração para Lidya Ginzburg, autora de Diário de Bloqueio, um magnífico livro de memórias do cerco de Leningrado, que também permaneceu inédito por muitos anos: descreveu o tipo errado de heroísmo. * Famintos Leningrados, ela escreveu, leu Guerra e Paz para encorajamento: os personagens de Tolstói e Rsquos foram a melhor medida que puderam encontrar para seus próprios feitos extraordinários de sobrevivência.

Os historiadores russos estimam que 27 milhões de cidadãos soviéticos morreram na Grande Guerra Patriótica entre 1941 e 1945 & ndash trinta vezes mais do que os mortos de guerra britânicos e americanos combinados. O governo soviético, evidentemente incomodado com a escala do sofrimento de seus cidadãos, há muito tempo admitiu números de baixas de não mais do que alguns milhões. A linha oficial foi exaltada, mas revelou pouco: & lsquothe povo soviético salvou a humanidade da aniquilação e escravidão pelo fascismo alemão. & Rsquo Milhares de memoriais de guerra mantiveram a fé no estilo monumental de evitar qualquer coisa pessoal ou íntima. O maior deles é também um dos mais feios: a mulher gigante brandindo sua espada na colina Mamayev Kurgan em Stalingrado. Os soldados que lutaram estão lá apenas anonimamente, figuras confusas na alvenaria de terracota em baixo-relevo na base da estátua. Cidadãos soviéticos tendiam a limitar seus atos de lembrança a brindes silenciosos bêbados dentro de seus apartamentos, embora casais recém-casados ​​às vezes deixassem pequenos cachos de cravos perto dos memoriais de guerra em um esforço desajeitado para domesticá-los.

O governo russo tentou dar um novo tom em 1995, quando organizou as comemorações do 50º aniversário da rendição alemã. Boris Yeltsin prestou homenagem finalmente aos milhões de prisioneiros de guerra soviéticos que voltaram do cativeiro na Alemanha apenas para serem presos e enviados para o Gulag. Mas então, como qualquer secretário-geral do Partido Comunista, ele se dirigiu ao mausoléu de Lenin & rsquos na Praça Vermelha e recebeu a saudação de um desfile militar em massa. (O prefeito de Moscou, Yury Luzhkov, havia contratado seu escultor da corte, Zurab Tsereteli, para erguer outro monumento gigantesco: uma espada com um anjo preso a ela & ndash desconfortavelmente sugestivo à distância de uma barata presa em um alfinete & ndash que agora torres sobre o oeste da cidade.) À noite, porém, o centro de Moscou foi fechado ao tráfego e as ruas entregues às multidões em festa. Estranhos conversavam animadamente uns com os outros e adolescentes subiram para apertar as mãos de veteranos, facilmente reconhecíveis por suas fileiras de medalhas de dez polegadas.

O que exatamente eles estavam lembrando & ndash além dos mortos, é isso? Se o apóstata socialista Ieltsin tivesse descido do mausoléu para o meio da multidão, sem dúvida teria falado algo sobre a resistência duradoura do Estado russo. Os filhos do comissário podem ter argumentado que a vitória havia validado o sistema soviético, apenas para ser traído nos anos oitenta. Certamente, a história do que realmente aconteceu na guerra apenas começou a ser escrita.

A visão geral impressionante de Richard Overy é um lembrete de como o leitor de língua inglesa tem sido mal servido com histórias da guerra no Front Oriental. Embora tenha sido de uma ordem de magnitude muito maior do que a guerra no Ocidente (Hitler enviou 228 divisões para o Oriente e apenas 58 para o Ocidente), a frente russa inspirou talvez meia dúzia de obras sérias em inglês. Escrito para acompanhar uma série de documentários, Rússia e guerra rsquos também incorpora muito material de arquivo de filme. É uma grande pena, então, que Overy não liste nenhum livro em russo na bibliografia e faça apenas referências esporádicas a novas fontes de arquivo.

Por outro lado, ele efetivamente & ndash e às vezes provocativamente & ndash sugere como a guerra na Europa parecia do ponto de vista da Rússia. Por exemplo, a França e a Grã-Bretanha assumem grande parte da culpa por desencadear o Pacto Molotov-Ribbentrop, enviando apenas uma delegação muito discreta a Moscou em agosto de 1939 para negociar os termos de uma aliança. Ele concentra a maior parte de suas energias, no entanto, na questão de por que a guerra começou tão mal para a Rússia, mas terminou vitoriosamente. Stalin se destaca neste debate e é considerado o principal responsável pelo fato de seu país ter sido quase derrotado em 1941. Ele não apenas ignorou todos os sinais de uma invasão iminente, mas falhou em fornecer liderança adequada nos primeiros dias da guerra ( Khrushchev diz em suas memórias que o generalíssimo estava bebendo muito). No devido tempo, a paralisia deu lugar à obstinação: um de seus primeiros decretos, assinado em 16 de julho, foi também um dos mais desastrosos, reintroduzindo o controle político duplo no Exército e paralisando a cadeia de comando militar. Ele então começou a insistir em últimos estandes caros. No verão de 1941, ele ordenou que seus exércitos segurassem Kiev a todo custo, de modo que, quando a cidade foi finalmente cercada em setembro, meio milhão de homens foram mortos ou capturados - um desastre quase da mesma escala que os alemães. sofrer em Stalingrado. No final do ano, 3.350.000 membros do Exército Vermelho foram feitos prisioneiros e 2.663.000 foram mortos: 20 soldados soviéticos mortos para cada alemão morto.

Quase todo mundo fora da União Soviética já havia descartado o país. Em um epílogo bem argumentado, Overy procura estabelecer as razões de sua vitória implausível. Ele certamente está certo ao apontar a mudança de abordagem de Stalin & rsquos no final de 1942. O líder soviético começou a admitir sua própria falibilidade e descartou muitas das injunções ideológicas que estavam restringindo o esforço de guerra. Ele rebaixou os comissários e deu aos soldados comuns e aos trabalhadores uma maior margem de liberdade. Ele reabriu as igrejas e mandou cunhar novas medalhas em homenagem aos heróis czaristas. Em essência, ao mesmo tempo em que mantinha um controle administrativo rígido, ele revigorou seu pessoal. "Você se sentiu como se tivesse o destino da Rússia em suas mãos", disse o romancista e veterano Vyacheslav Kondratyev.

A narrativa de Overy & rsquos está repleta de números que a mente se esforça para compreender. Lemos sobre 444.000 soldados soviéticos e 80.000 alemães morrendo em uma ofensiva soviética inútil no início de 1942, com o objetivo de libertar Leningrado e recapturar partes da Ucrânia. Como escrever sobre um sofrimento tão grande em uma obra de história sem uivar como Soljenitsyn? Este é o desafio assumido por Antony Beevor em Stalingrado. Beevor mapeia o esquema estratégico visto de cima, mas também dá a visão do nível do solo, com a ajuda de volumosos relatos das pessoas envolvidas. Ele fez sua pesquisa em ambos os lados, nos arquivos e com os sobreviventes. Se ele é menos artista do que Grossman, ele tem uma gama muito mais ampla de fontes, para algumas das quais & ndash como os desertores e colaboradores russos & ndash Stalingrado marca um reconhecimento tardio de que eles estavam envolvidos.

Stalingrado foi a última cidade entre os exércitos de Hitler e Rsquos e o Volga. Se Hitler tivesse conseguido atravessar o rio, teria tomado a principal rota de abastecimento que ligava as fazendas do sul da Rússia e as cidades petrolíferas de Baku e Grozny com Moscou e o norte industrial. Na verdade, a Rússia teria sido cortada pela metade, com a maioria de seus exércitos de um lado e os suprimentos de que precisavam do outro. Havia ainda a questão de que Stalin supostamente salvara a cidade para os vermelhos durante a Guerra Civil, quando ainda se chamava Tsaritsyn: ele mandou rebatizar em sua própria homenagem. Em 1942, tornou-se um prêmio totêmico na luta contra Hitler.

Um inverno rigoroso tornou as condições insuportáveis. Quando o jornalista Alexander Werth visitou Stalingrado após o fim da batalha em fevereiro de 1943, estava tão frio que ele descobriu que não conseguia escrever três palavras em um pedaço de papel com a mão sem luva. No entanto, esses eram os tipos de temperatura em que os soldados travaram batalhas ferozes por dois meses. Quando Werth chegou, um milhão de pessoas havia morrido. No início, os alemães tentaram destruir a cidade pelo ar, matando 40.000 de seus civis, mas ao mesmo tempo criando um terreno baldio urbano que era mais fácil de defender contra um ataque terrestre. Então veio a batalha infernal, com tropas terrestres lutando por todas as ruas:

Durante a última fase das batalhas de setembro, ambos os lados lutaram para tomar um grande armazém de tijolos na margem do Volga, perto da foz do Tsaritsa, que tinha quatro andares no lado do rio e três no lado terrestre. Em certo ponto, era como um & lsquolayered cake & rsquo com alemães no último andar, russos abaixo deles e mais alemães abaixo deles. Freqüentemente, um inimigo ficava irreconhecível, com todos os uniformes impregnados da mesma poeira de cor parda.

As ordens do general Chuikov & rsquos eram muito diretas: deter o avanço alemão e manter a margem oeste do Volga a todo custo. Isso exigiu uma coragem extraordinária, que é ainda mais chocante por ser tão rotineira:

Um destacamento anti-tanque tinha um cozinheiro tártaro de Kazan que enchia uma grande garrafa térmica do exército com chá ou sopa, prendia em suas costas e se arrastava até as posições da linha de frente sob o fogo. Se a garrafa térmica fosse atingida por estilhaços ou balas, o infeliz cozinheiro ficava encharcado. Mais tarde, quando as geadas ficaram muito fortes, a sopa ou o chá congelaram e ele estava coberto de pingentes de gelo quando voltou.

Nem todos obedecem a ordens como essas. Há muitas evidências novas aqui do uso do terror para manter os dois exércitos lutando. Os russos executaram 13.500 homens & ndash equivalentes a uma divisão inteira & ndash culpados de covardia ou deserção. O comandante de uma divisão adotou a punição romana de dizimação quando suas tropas tinham muito medo de avançar, descendo uma linha e atirando em cada décimo soldado. Milhares fugiram ou cruzaram para o outro lado. Beevor revela uma estatística surpreendente: a presença de 50.000 soviéticos & lsquoHiwis & rsquo lutando no lado alemão, incluindo não apenas cossacos e ucranianos com ressentimentos políticos contra o regime de Stalin & rsquos, mas milhares de desertores e civis russos comuns.

A essa altura, entretanto, os defensores & rsquo sacrifícios colossais estavam sendo feitos em nome de um plano de longo prazo, concebido por Stalin & rsquos dois melhores generais, Zhukov e Vasilevsky, e aprovado pelo próprio Stalin. Os dois homens passaram 45 dias preparando a Operação Urano, um ataque de pinça relâmpago, lançado em novembro de 1942, com o objetivo de interromper a invasão da retirada do Sexto Exército e Rsquos. A deferência de Stalin e rsquos para com seus generais valeu a pena, embora seja provável que ele os teria expurgado se Urano tivesse falhado - Beevor tem provas disso. A armadilha se fechou e o Sexto Exército foi cercado.

Hitler não seguiu o exemplo de Stalin. Ele foi iludido por sua crença na invencibilidade do Reich e ignorou os sinais de desastre iminente tão deliberadamente quanto Stalin havia feito em 1941. Ele se recusou a aceitar que o Sexto Exército estava esgotado e exausto. A certa altura, ele estava tão desesperado para iniciar uma ofensiva que deu ordens para os motoristas de tanques abandonarem seus veículos e se reunirem como infantaria. Quando Friedrich Paulus e o Sexto Exército foram completamente cercados nos estágios finais da Operação Urano, Hitler acreditou que eles poderiam ser adequadamente abastecidos por ar. Na verdade, eles já haviam começado a morrer de fome. Já no dia de Natal, a máquina de propaganda alemã ainda dava a impressão de uma defesa valente. Beevor descreve os alemães sitiados no Volga captando a transmissão: & lsquoEm posições que não foram atacadas, os homens se amontoaram em um bunker que tinha um rádio para ouvir & ldquot a transmissão de Natal de & lsquoGrossdeutsche Rundfunke & rsquo & rdquo. Para sua surpresa, eles ouviram uma voz anunciar: & ldquoThis é Stalingrado! & Rdquo, respondido por um coro cantando & ldquoStille Nacht, heilige Nacht & rdquo, supostamente na frente do Volga & rsquo

Nesse estágio, o exército de Paulus e rsquos mal conseguia se alimentar para sobreviver, quanto mais formar coros. Somente em janeiro a mensagem começou a mudar. Hitler distribuiu mais e mais medalhas e promoções para suas forças presas, preparando-se para o que ele acreditava ser um suicídio glorioso. Goebbels começou a espalhar a mensagem de que o Sexto Exército estava morrendo para que a Alemanha pudesse viver. O floreio wagneriano final veio em 31 de janeiro. O suprimento de Veuve Cliquot de Paulus e rsquos acabou, ele estava com disenteria e comandava os fragmentos de um exército. Hitler fez a maior série de promoções desde a queda da França, elevando Paulus ao posto de marechal de campo. Aparentemente, Paulus comentou: & lsquoNão tenho intenção de atirar em mim mesmo por esse cabo boêmio & rsquo & rsquo e, em vez disso, me rendi aos russos.

A derrota do Sexto Exército marcou a virada da guerra e colocou os russos no caminho para Berlim. As campanhas que se seguiram foram igualmente sangrentas. Em sua ânsia de seguir em frente, Jukov estava preparado para ordenar homens através dos campos minados: você poderia avançar mais rapidamente dessa forma. Stalingrado explora a motivação desses soldados. Eles eram mais fortes que os exércitos da Europa Ocidental & ndash é difícil imaginar tropas britânicas nas ruínas de Stalingrado lutando com facas e espadas afiadas & ndash e eles foram levados a lutar por uma mistura de medo, orgulho e vingança. Mas o elemento-chave deve ter sido que, como em 1812, eles estavam engajados na defesa do território russo. A maioria dos russos, desenraizados e distantes de seus governantes, não são patrióticos nem no sentido mais banal da palavra, mas a invasão de suas terras despertou uma feroz solidariedade patriótica nas divisões de Zhukov & rsquos.

As façanhas extraordinárias dos soldados do Exército Vermelho entre 1941 e 1945 deram grande relevo ao péssimo desempenho do Exército Soviético nas campanhas subsequentes. O Afeganistão e a Chechênia provaram que os soldados russos não tinham estômago para uma guerra ofensiva, mesmo na alegada causa de proteger os interesses estratégicos ou a integridade territorial da Rússia. A Chechênia em 1994-96 era, em muitos aspectos, uma pequena Stalingrado. Não só Grozny foi bombardeado em uma ruína enegrecida e lutou rua por rua, mas o conflito colocou os russos no papel de invasores infelizes. Os recrutas adolescentes eram uma versão ainda mais miserável dos pobres alemães ou húngaros que morreram nos arredores de Stalingrado. Os díspares e anárquicos tchetchenos se uniram contra um exército de ocupação que se desfez na embriaguez e na deserção. No entanto, muitas das características dos soldados russos - sua pobreza, ingenuidade e provincianismo - não mudaram desde 1945. A ignomínia que sofreram na Tchetchênia torna o heroísmo de seus avós nos anos 40 ainda mais notável.


Assista o vídeo: STALINGRADO, Antony Beevor