Benghazi from the Air, c.1942

Benghazi from the Air, c.1942


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Benghazi from the Air, c.1942

Esta foto aérea mostra o Porto de Benghazi, provavelmente durante o avanço dos Aliados após a Segunda Batalha de El Alamein, mas o navio mercante em chamas no fundo sugere que isso foi antes de os Aliados capturarem o porto (Campanha do Norte da África)


Perda do avião misterioso (?) & # 8211 Benghazi 31 de outubro de 1941

Nos registros de Marine Bordflak Kompanie Süd, a Kriegsmarine unidade que fornece aos mercadores alemães capacidade antiaérea, há alguns registros de confrontos entre os artilheiros antiaéreos e os aviões de ataque. As reclamações foram meticulosamente registradas e a verificação por testemunhas foi solicitada.

31 de outubro de 1941

Uma dessas afirmações foi feita em um relatório em 6 de novembro de 1941, pelo comandante de um canhão antiaéreo no comerciante alemão SS Brook, uma das embarcações menores que operam principalmente na rota costeira de Trípoli a Benghazi. O SS Brook estava no porto de Benghazi na época e se juntou à defesa aérea do porto durante um ataque aéreo na noite de 31 de outubro. A reivindicação feita foi para um Blenheim ou similar, contratado às 2225 horas.

Mapa do porto de Benghazi, julho de 1941. Coleção Rommelsriposte.com da TNA AIR23 / 6489

Mapa de Benghazi, Berka Landing Ground, em vermelho. Detalhe do mapa de alvos alemão de janeiro de 1942 para a tripulação aérea. Da coleção de João Calvino.

O problema com a reclamação é que não consigo encontrar uma perda correspondente. Os Egypt Wellingtons não foram encarregados de operar sobre Benghazi naquela noite, atacando o terreno de pouso e o depósito de armazenamento de Berka. No entanto, como mostra o mapa acima, eles estão próximos o suficiente do porto para que um avião pudesse ser lançado livremente ou escolhido para cruzar o mar através do porto.

No entanto, os Wellington, pelo que posso ver, também não relatam uma perda ou mesmo tendo sofrido danos de AA, e relataram AA como moderado e as luzes de busca como ineficazes. O trabalho padrão sobre as perdas de bombardeiros da RAF no Mediterrâneo, por Gunby e Temple, também não registra uma perda devido à ação inimiga naquela noite. Também não há registro de que Wellingtons ou Blenheims baseados em Malta atacaram Benghazi naquela noite, ou que os Beaufighters do Esquadrão No. 272 ​​R.A.F. fiz assim. A sul-africana Marylands não operou à noite e também não relatou nenhuma perda.

Portanto, a questão não é apenas se um avião foi realmente perdido, mas também quem operou no porto naquela noite.

O relatório de reclamações está abaixo.

Localização atual, 6 de novembro de 41

PARA:

Marine- Bordflak-Kompanie-Süd

N E A P E L

Relatório

ao abater um avião inimigo pelo AA embarcado de SS Brook, 31 de outubro de 1941 por volta das 2225 horas no porto de Benghazi.

Às 22h25, um avião tentou atacar o porto e foi pego pela luz de busca. O avião, que voou em nossa direção, estava a uma distância de cerca de 16 h / m [1]. Às 13 h / m abrimos fogo e marcamos 10-12 acertos claros até o ponto de transição (11 h / m) [2]. Os acertos foram marcados na fuselagem principal e próximos ao motor na asa. Durante o impacto na asa, notou-se que pedaços da planta (pedaços do tamanho de uma mão) voaram para fora da asa, ao mesmo tempo que choveram faíscas. Depois disso, o avião balançou pesadamente. O avião desceu, escapou do feixe de luz de busca e não pôde mais ser observado por nós.

Fomos os primeiros a enfrentar o avião, e os tiros posteriores de outros canhões, que ficavam a cerca de 800 metros do alvo, foram longe dele. Além disso, o avião, que foi reconhecido por nós como um Bristol Blenheim, escapou imediatamente da luz de busca.

Na sequência de um inquérito junto do Gabinete de Transporte Naval de Benghazi, fomos informados de que muito provavelmente dois aviões foram abatidos. Estou convencido de que o avião contratado por nós deve ser um deles.

Os restos do avião acidentado não haviam sido encontrados quando saímos de Benghazi, mas a busca continuava.

O Comunicado das Forças Armadas relatou o abate de quatro aviões no dia seguinte.

O avião foi engajado por nós com cartuchos de alto explosivo perfurantes de blindagem, que eu havia trocado por cartuchos de alto explosivo com a unidade antiaérea da força aérea. [3]

Paul Hupperts

Soldado de artilharia naval e comandante de armas

[1] 1 Hectômetro = 100 m então 16 H / M = 1.600m e a faixa de engajamento típica para uma arma AA leve. O autor serviu no AA 20mm durante seu tempo como soldado recrutado na Bundeswehr.

[2] O ponto onde o avião voa para longe do local do canhão e não deve mais ser engajado.

[3] Obviamente, um comandante de armas muito empreendedor.

Flak.- Light embarcou AA 2 cm e 3 cm com escudo de arma PK Marine West. Bundesarchiv Bildarchiv


VERIFICAÇÃO DE FATO DE AP: filme de Benghazi distorce alguns fatos

WASHINGTON - O novo filme de Michael Bay, "13 Horas: Os Soldados Secretos de Benghazi", conta a história dos ataques mortais de 11 de setembro de 2012 na Líbia por meio do heroísmo dos empreiteiros de segurança privada designados para proteger os americanos.

O filme, assim como o livro em que se baseia, enfoca os eventos em Benghazi durante o cerco de 13 horas, que aconteceu na missão diplomática dos EUA em Benghazi, com pouca proteção, e em um "anexo" secreto da CIA a menos de um quilômetro de distância. Quatro americanos, incluindo o embaixador dos EUA Chris Stevens, morreram nos ataques gêmeos.

O filme de 2 horas e meia em grande parte evita a política para enfatizar o que Bay chama de "grande história humana" da meia dúzia de contratados de segurança que lutaram durante a noite e salvaram dezenas de americanos.

Ainda assim, ele faz algumas afirmações polêmicas, incluindo uma visão cinematográfica de uma afirmação amplamente desmentida de que um alto funcionário emitiu uma ordem de "retirada", atrasando uma operação de resgate no complexo diplomático. O filme também retrata repetidos pedidos de americanos em terra em Benghazi para cobertura aérea militar dos EUA que nunca veio e aborda brevemente uma disputa sobre se o ataque foi inspirado por um vídeo anti-muçulmano, como alguns oficiais dos EUA sugeriram.

Algumas das afirmações do filme e como elas se comparam aos fatos:

"Fique quieto! Espere pela minha palavra. Você vai esperar."

O filme mostra um chefe de estação da CIA identificado apenas como "Bob" dizendo a um dos contratados, Tyrone "Rone" Woods, que ele e sua equipe devem esperar pela ajuda das forças pró-americanas da Líbia em vez de partirem por conta própria para resgatar Stevens e outras autoridades americanas após serem atacadas por militantes líbios. Bob explica que a existência do anexo da CIA ainda é secreta e diz que, ao deixar o anexo, os empreiteiros o estariam deixando exposto ao ataque inimigo e colocando em risco a vida de mais de 30 americanos.

"Você não é o primeiro a responder. Vai esperar", diz Bob no filme. Eventualmente, os empreiteiros saem de qualquer maneira, cerca de 20 minutos após o início do ataque à missão diplomática. Eles são incapazes de salvar Stevens ou o oficial de comunicações Sean Smith morreram por inalação de fumaça depois que a missão foi incendiada.

OS FATOS: Um relatório de 2014 do Comitê de Inteligência da Câmara disse que "não encontrou nenhuma evidência de que houvesse uma ordem de retirada ou uma negação de apoio aéreo disponível" depois que o complexo do Departamento de Estado foi atacado. Um relatório dos republicanos no Comitê de Serviços Armados da Câmara também disse que nenhuma restrição foi colocada em uma resposta militar.

A teoria da "retirada" ganhou vida própria e se concentra em uma equipe de Operações Especiais que foi impedida de voar da capital da Líbia, Trípoli, a Benghazi após o fim dos ataques de 11 a 12 de setembro de 2012. Em vez disso, a equipe foi instruída a ajudar a proteger e cuidar daqueles que estão sendo evacuados de Benghazi e da Embaixada dos Estados Unidos em Trípoli.

O oficial militar que emitiu a instrução para "permanecer no cargo" e o líder do destacamento que a recebeu disseram que foi a decisão certa e foi amplamente descaracterizada. A ordem era permanecer em Trípoli e proteger cerca de três dezenas de funcionários da embaixada, em vez de voar para Benghazi, a cerca de 600 milhas de distância, depois que todos os americanos de lá teriam sido evacuados. O médico é responsável por salvar a vida de um evacuado dos ataques.

O chefe da base da CIA, cujo nome não foi divulgado, contesta o relato do filme. "Nunca houve uma ordem de repúdio", disse ele ao The Washington Post. "Em nenhum momento eu duvidei que a equipe iria partir."

O autor do livro no qual o filme se baseia, Mitchell Zuckoff, disse à Associated Press que baseou a cena em vários relatos em primeira mão. Zuckoff colaborou em seu livro, "13 horas", com alguns dos contratados de segurança sobreviventes.

"Não é credível o que ele afirma", disse Zuckoff sobre o chefe da estação. Zuckoff disse que tentou entrevistar o chefe da estação ao escrever o livro, mas seu pedido foi negado.

"Eu pedi apoio aéreo. Ele nunca veio."

Um analista da CIA disse a um colega após o segundo ataque - um ataque de estilo militar ao anexo da CIA - que ela pediu apoio militar, mas ele nunca veio.

“Se você não enviar apoio aéreo, os americanos vão morrer”, incluindo ela, disse o analista em telefonema para uma pessoa não identificada. “Eu me conformaria com alguns F-16s”, acrescenta ela, referindo-se aos jatos da Força Aérea.

OS FATOS: O ex-secretário de Defesa Leon Panetta e outros altos funcionários disseram que agiram rapidamente para posicionar equipes de comando da Espanha e da Europa Central durante os ataques caóticos, mas a primeira unidade militar não chegou até 15 horas após o primeiro dos dois ataques.

“O tempo, a distância, a falta de um aviso adequado, eventos que ocorreram muito rapidamente no terreno impediram uma resposta mais imediata”, disse Panetta ao Congresso em 2013.

Um relatório do Comitê de Serviços Armados da Câmara disse que os caças F-16 da Força Aérea dos EUA estacionados em Aviano, Itália, na época estavam configurados para voos de treinamento. Nenhum estava em alerta de combate.

Em uma audiência de 2013, a senadora Kelly Ayotte, R-N.H., Pressionou o general Martin Dempsey, então presidente do Estado-Maior Conjunto, sobre por que os F-16 em Aviano não foram enviados para a Líbia. Dempsey disse que levaria até 20 horas para deixar os aviões prontos e em seu caminho, e ele acrescentou que eles teriam sido a "ferramenta errada para o trabalho".

Panetta explicou mais tarde aos legisladores: "Você não pode, quer queira quer não, mandar F-16 para lá e explodir fora do lugar... Você precisa ter uma boa inteligência."

Tyrone Woods, que foi um dos quatro americanos mortos nos ataques, disse durante uma trégua nos combates que já tinha ouvido histórias na mídia dos EUA que retratavam os ataques como um protesto que deu errado. Ele diz que não viu nenhum manifestante em Benghazi.

OS FATOS: Manifestantes furiosos com um vídeo anti-muçulmano invadiram a Embaixada dos Estados Unidos no Cairo no início daquele dia, escalando paredes e ateando fogo a bandeiras, atraindo a atenção internacional. Os protestos logo se espalharam por toda a região.

Alguns funcionários do governo Obama, incluindo a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, sugeriram uma ligação entre o ataque e o vídeo anti-muçulmano. Em um comunicado divulgado após o primeiro ataque, Clinton disse: "Alguns tentaram justificar esse comportamento perverso como uma resposta a material inflamatório na Internet". Os republicanos acusaram Clinton de tentar enganar o país sobre os ataques, especialmente depois que ela disse à filha, Chelsea, em um e-mail naquela noite que dois oficiais do Departamento de Estado foram mortos em Benghazi por um grupo parecido com a Al Qaeda.

Clinton, agora candidato democrata à presidência, não é mencionada no filme. Ela disse ao comitê da Câmara em Benghazi em outubro passado que "provavelmente havia uma série de motivações diferentes" para os ataques. "Nenhum de nós pode falar sobre as motivações individuais dos terroristas que invadiram nosso complexo e atacaram nosso anexo da CIA", disse ela.

O relatório da Câmara de Inteligência disse que havia "um fluxo de informações contraditórias e conflitantes após os ataques", mas disse que a inteligência "acabou provando. Não houve protesto" em Benghazi naquele dia.

Segurança insuficiente no complexo diplomático

O filme afirma repetidamente que o posto diplomático onde Stevens e Smith foram mortos estava mal protegido e que os agentes de segurança do Departamento de Estado sabiam que não poderiam defendê-lo de um ataque bem armado.

OS FATOS: O relatório da House Intelligence e outras investigações, incluindo uma por um painel independente nomeado pelo Departamento de Estado, concordam. Numerosos relatórios descobriram que os pedidos de melhorias de segurança na missão não foram atendidos em Washington.

Um conselho de revisão de responsabilidade nomeado pelo Departamento de Estado concluiu que a gestão sistêmica e as falhas de liderança na agência levaram a uma segurança "grosseiramente" inadequada na missão de Benghazi.


Cronologia: O Ataque de Benghazi e as Quedas

Uma análise dos eventos em torno do ataque de 11 de setembro ao posto diplomático dos EUA em Benghazi, na Líbia, e a polêmica que se seguiu.

Antes do ataque: fevereiro de 2011 a setembro. 10, 2012

O então enviado Chris Stevens fala à mídia local em Benghazi, Líbia, em 11 de abril de 2011. Ben Curtis / AP ocultar legenda

O então enviado Chris Stevens fala à mídia local em Benghazi, Líbia, em 11 de abril de 2011.

Algumas semanas após o início de um levante contra o líder líbio Moammar Gadhafi em fevereiro de 2011, o enviado dos EUA Chris Stevens chega a Benghazi em um navio de carga em 5 de abril. Ele lidera uma equipe que faz contato com os rebeldes líbios. Gaddafi é expulso da capital, Trípoli, em agosto e é morto em outubro. Stevens é nomeado embaixador na Líbia, com base em Trípoli, em maio de 2012.

O pessoal de segurança dos EUA que trabalha na Líbia disse mais tarde que recomendou adicionar mais segurança nos meses anteriores ao ataque, mas os pedidos foram recusados. Um líder de milícia local disse que alertou as autoridades americanas sobre a deterioração da segurança em Benghazi em 9 de setembro. Stevens chega a Benghazi em 10 de setembro para reuniões.

O ataque: 11 de setembro de 2012

Um homem armado acena com seu rifle enquanto prédios e carros são engolfados pelas chamas após serem incendiados dentro do complexo do Consulado dos EUA em Benghazi no final do dia 11 de setembro. Imagens AFP / Getty ocultar legenda

Um homem armado acena com seu rifle enquanto prédios e carros são engolfados pelas chamas após serem incendiados dentro do complexo do Consulado dos EUA em Benghazi no final do dia 11 de setembro.

O consulado dos EUA relata pela primeira vez estar sob ataque por volta das 21h40. hora local, de acordo com contas posteriores do Departamento de Estado. Depois de obter acesso ao complexo, os atacantes atearam fogo a um prédio onde Stevens e o oficial de gerenciamento de informações Sean Smith estão abrigados em um porto seguro fortificado.

O prédio se enche de fumaça e chamas. O corpo de Smith é recuperado por agentes de segurança diplomáticos. Stevens não pode ser encontrado. Uma pequena equipe de segurança dos EUA e forças líbias chegam ao local. Depois de continuar procurando por Stevens, os americanos sobreviventes evacuam o complexo e se dirigem para um anexo da CIA nas proximidades, que também está sob ataque.

Dois ex-SEALs da Marinha atuando como contratados de segurança da CIA, Tyrone Woods e Glen Doherty, são mortos naquele ataque. Mais tarde, todos os americanos, incluindo uma equipe que chegou de Trípoli, partem de Benghazi em dois voos. O corpo de Stevens é devolvido à custódia dos EUA no aeroporto de um hospital para onde foi levado por líbios.

Avaliações iniciais: setembro

O presidente Obama responde ao ataque no Consulado dos EUA em Benghazi enquanto a secretária de Estado Hillary Clinton observa no Rose Garden da Casa Branca em 12 de setembro. Alex Wong / Getty Images ocultar legenda

O presidente Obama responde ao ataque no Consulado dos EUA em Benghazi enquanto a secretária de Estado Hillary Clinton observa no Rose Garden da Casa Branca em 12 de setembro.

A notícia dos ataques se espalha tendo como pano de fundo duas outras histórias importantes: protestos na Embaixada dos Estados Unidos no Cairo e a campanha presidencial dos Estados Unidos. Os protestos no Cairo, que ocorreram poucas horas antes do ataque em Benghazi, foram provocados pela raiva em relação a um vídeo anti-muçulmano feito nos Estados Unidos. Nos dias seguintes, manifestações furiosas são realizadas em missões diplomáticas dos EUA em todo o mundo muçulmano.

Relatórios iniciais de jornalistas na Líbia também vinculam o ataque de Benghazi ao vídeo, e comentários de oficiais dos EUA também parecem culpar lá. Em 12 de setembro, o presidente Obama disse em seu comentário no Rose Garden sobre o ataque: "Rejeitamos todos os esforços para denegrir as crenças religiosas dos outros. Mas não há absolutamente nenhuma justificativa para esse tipo de violência sem sentido." Ele também faz uma referência geral ao terrorismo, dizendo: "Nenhum ato de terror abalará a determinação desta grande nação."

Em seu discurso no mesmo dia, a Secretária de Estado Hillary Clinton disse: "Estamos trabalhando para determinar as motivações e métodos precisos daqueles que realizaram este ataque. Alguns procuraram justificar este comportamento cruel, juntamente com o protesto que ocorreu em nossa embaixada no Cairo ontem, como uma resposta ao material inflamatório postado na Internet. " Em uma entrevista coletiva do Departamento de Estado naquele dia, no entanto, as autoridades disseram não ter informações sobre se houve protestos relacionados ao vídeo no complexo de Benghazi no momento do ataque.

Nos dias seguintes, algumas testemunhas disseram à NPR que não houve protesto antes do ataque, e funcionários do governo líbio dizem que o ataque foi planejado.

"A ideia de que este ato criminoso e covarde foi um protesto espontâneo que acabou de sair do controle é completamente infundada e absurda", disse o presidente da Líbia, Mohammed el-Megarif, à NPR em 16 de setembro. "Acreditamos firmemente que este foi um pré-cálculo , ataque pré-planejado realizado especificamente para atacar o Consulado dos Estados Unidos. "

No mesmo dia, Susan Rice, a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, aparece em nome da administração Obama em cinco talk shows de domingo e indica que o ataque começou como um protesto espontâneo contra o vídeo. Ela e outros funcionários do governo disseram mais tarde que seu relato foi baseado em pontos de discussão fornecidos pela comunidade de inteligência.

De acordo com a senadora Dianne Feinstein, que leu os pontos de discussão no Capitólio, o documento dizia: "As informações atualmente disponíveis sugerem que as manifestações em Benghazi foram espontaneamente inspiradas pelos protestos na embaixada dos Estados Unidos no Cairo e evoluíram para uma assalto."

Na sequência do ataque, legisladores no Capitólio realizam audiências para investigar. Em seu testemunho em uma audiência em setembro19, Matthew Olsen, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, refere-se à violência como "um ataque terrorista" e admite que a Al Qaeda pode ter desempenhado algum papel. Nos dias que se seguiram ao depoimento de Olsen, Clinton e o porta-voz da Casa Branca Jay Carney também chamaram a agressão de "um ataque terrorista". Clinton também sugere uma possível ligação com uma afiliada da Al Qaeda no Norte da África.

Controvérsia no Capitólio: outubro

Testemunhas prestam juramento no Capitólio em 10 de outubro, antes de testemunhar em uma audiência do Comitê de Supervisão da Câmara e Reforma do Governo sobre o ataque ao Consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia. J. Scott Applewhite / AP ocultar legenda

Testemunhas prestam juramento no Capitólio em 10 de outubro, antes de testemunhar em uma audiência do Comitê de Supervisão da Câmara e Reforma do Governo sobre o ataque ao Consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia.

Em 2 de outubro, os republicanos que investigam o ataque enviaram uma carta a Clinton descrevendo as ameaças e ataques anteriores na Líbia e perguntando sobre a segurança lá. Antes de uma audiência na Câmara, o Departamento de Estado informa aos repórteres em 9 de outubro, apresentando uma narrativa dos ataques e dizendo que não houve "nada incomum durante o dia fora" do posto diplomático. Quando questionado sobre o que levou as autoridades a acreditarem inicialmente que os ataques começaram com protestos contra o vídeo, uma autoridade sênior disse: "Essa não foi a nossa conclusão".

Durante a audiência de 10 de outubro, o líder de uma equipe de segurança dos EUA na Líbia testemunhou que os ataques contra ocidentais estavam aumentando antes do ataque de 11 de setembro. Um oficial de segurança regional do Departamento de Estado diz ter recomendado guardas adicionais, embora também diga em seu depoimento preparado: "Ter um pé extra de parede, ou meia dúzia extra de guardas ou agentes não nos teria permitido responder a esse tipo de agressão . " A secretária adjunta de Estado, Charlene Lamb, testemunhou: "Tínhamos o número correto de bens em Benghazi na época de 11 de setembro, pelo que havia sido acordado."

Em um debate vice-presidencial em 11 de outubro, Joe Biden disse sobre Benghazi: "Não nos disseram que eles queriam mais segurança." Clinton assume a responsabilidade pelo ataque alguns dias depois, dizendo à CNN: "Estou no comando das mais de 60.000 pessoas do Departamento de Estado em todo o mundo - 275 cargos. O presidente e o vice-presidente não teriam conhecimento de decisões específicas que são feitos por profissionais de segurança. "

Discussão pós-eleitoral: novembro a dezembro

A Embaixadora da ONU, Susan Rice, sai de uma reunião em 28 de novembro no Capitólio com a Sen. Susan Collins, R-Maine, e o Sen. Bob Corker, R-Tenn., Sobre o ataque terrorista de Benghazi. Evan Vucci / AP ocultar legenda

A Embaixadora da ONU, Susan Rice, sai de uma reunião em 28 de novembro no Capitólio com a Sen. Susan Collins, R-Maine, e o Sen. Bob Corker, R-Tenn., Sobre o ataque terrorista de Benghazi.

Após a reeleição de Obama, em 14 de novembro, três senadores republicanos - John McCain, Lindsey Graham e Kelly Ayotte - convocaram um painel no estilo Watergate para investigar o ataque de Benghazi. Eles também prometem bloquear Rice se o presidente a nomear para substituir Clinton como secretária de Estado, criticando a forma como Rice caracterizou o ataque em suas aparições na mídia em 16 de setembro.

Obama furiosamente defende Rice em uma entrevista coletiva no mesmo dia, dizendo: "Ela apareceu a pedido da Casa Branca, na qual deu sua melhor compreensão da inteligência que foi fornecida a ela. Se o senador McCain e o senador . Graham e outros querem ir atrás de alguém, eles deveriam ir atrás de mim. "

Dois dias depois, o ex-diretor da CIA David Petraeus, que renunciou dias depois da eleição por causa de um caso extraconjugal, disse aos legisladores em uma audiência a portas fechadas que sempre pensou que o ataque foi um ataque terrorista. Mas ele também diz que a Casa Branca não politizou o processo de determinar o que poderia ser dito, relatam os legisladores. E seu testemunho apóia a visão de que Rice não enganou deliberadamente com seus comentários, dizem eles.

Ainda assim, os republicanos dizem que querem respostas sobre se Rice tentou desviar o relato do ataque para evitar falar sobre terrorismo durante uma temporada eleitoral. Depois de uma série de reuniões com Rice durante a semana de 26 de novembro, os senadores republicanos dizem que estão mais preocupados do que nunca com o que ela disse após o ataque.

Em 13 de dezembro, Rice envia uma carta ao presidente pedindo que ele não a considere para o cargo de secretária de Estado. Ela diz que está "agora convencida de que o processo de confirmação seria longo, perturbador e caro - para você e para nossas prioridades nacionais e internacionais mais urgentes".

Um relatório de um Conselho de Revisão de Responsabilidade independente conclui que "falhas sistêmicas e deficiências de liderança e gestão em níveis seniores" no Departamento de Estado levaram a uma segurança inadequada na missão dos EUA em Benghazi. Em uma versão não classificada divulgada em 18 de dezembro, o painel relata que o departamento ignorou os pedidos de pessoal adicional, confiou "mal" nas milícias locais da Líbia e não respondeu à deterioração da situação de segurança.

Em uma carta aos legisladores, Clinton disse que aceitou as 29 recomendações do conselho. Ela diz que mais centenas de guardas da Marinha serão enviados para postos diplomáticos e que o departamento está contratando pessoal de segurança adicional. Além disso, ela cria um novo cargo, subsecretária de Estado adjunta para cargos de alta ameaça.

Na sequência do relatório, um porta-voz do Departamento de Estado emite uma declaração dizendo que quatro funcionários foram punidos e Eric Boswell, secretário de Estado assistente para segurança diplomática, renunciou.


O que aconteceu durante e após o ataque de Benghazi em 2012?

O membro da equipe aposentado da Marinha dos Estados Unidos e do anexo de Benghazi, Mark Geist, diz que o Irã merece todas as forças militares dos EUA.

Em 11 de setembro de 2012, quatro americanos foram mortos durante um ataque a um posto diplomático americano em Benghazi, na Líbia, desencadeando uma intrincada sequência de eventos que levou a anos de debate político.

Aqui está uma linha do tempo de eventos que descreve o que realmente aconteceu, antes e depois do cerco violento.

5 de abril de 2011: a América aumentou sua presença em Benghazi

Chris Stevens chegou a Benghazi para estabelecer a presença dos EUA lá enquanto o governo de Muammar Qaddafi estava caindo. Primavera e verão de 2012: o estado de segurança em Benghazi se deteriorou, especialmente em relação aos alvos ocidentais.

26 de maio de 2012: Chris Stevens assumiu o controle

Stevens tornou-se embaixador na Líbia.

7 de julho de 2012: eleições na Líbia foram realizadas

As eleições nacionais ocorreram na Líbia com altas taxas de participação e relativa paz.

11 de setembro de 2012: O infame ataque

Um complexo diplomático dos EUA em Benghazi, Líbia, é atacado, matando quatro americanos: o embaixador Chris Stevens, o funcionário do Departamento de Estado Sean Smith e os empreiteiros de segurança da CIA Tyrone Woods e Glen Doherty.

16 de setembro de 2012: o governo Obama afirmou que o ataque foi inspirado em um vídeo do YouTube

A ex-embaixadora das Nações Unidas, Susan Rice, apareceu em cinco programas políticos de domingo e disse que os ataques foram espontâneos e resultado de um vídeo anti-muçulmano feito por um americano. As declarações de Rice levaram a semanas de comentários vagos do governo, que não quis dizer com certeza se os ataques foram espontâneos ou planejados, ou um ato de terrorismo ou não. A imprecisão alimentou os críticos que alegavam que o governo estava orquestrando um acobertamento.

6 de novembro de 2012: Presidente Obama reeleito para um segundo mandato

O presidente Obama derrotou Mitt Romney para ganhar a reeleição.

19 de dezembro de 2012: Departamento de Estado divulga relatório de Benghazi

A investigação independente do Departamento de Estado sobre os ataques de Benghazi divulgou seu relatório e não implicou a secretária de Estado Hillary Clinton por qualquer delito, mas recomendou que os oficiais graduados que tenham exercido liderança insatisfatória sejam disciplinados.

Dezembro de 2012: Departamento de Estado ignorou ameaça à segurança

O primeiro dos oito comitês do Congresso que investigam os ataques de Benghazi divulgou seu relatório. Este foi um relatório bipartidário do Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado que concluiu que o Departamento de Estado não atendeu às terríveis necessidades de segurança e que os funcionários do governo foram inconsistentes em afirmar publicamente que o ataque foi resultado de um terrorista.

23 de janeiro de 2013: Hillary Clinton testemunha no Capitólio

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton dá seu primeiro testemunho sobre Benghazi perante o Congresso. Ela comparece ao Comitê de Relações Exteriores do Senado e ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara. No momento mais memorável de seu depoimento, Clinton disse: "Que diferença, neste ponto, isso faz. É nosso trabalho descobrir o que aconteceu e fazer tudo o que pudermos para evitar que aconteça novamente."

1 de fevereiro de 2013: Hillary Clinton renuncia

Clinton oficialmente deixou o cargo de secretário de Estado.

Novembro de 2014: relatório do Congresso exonera Clinton e Obama de irregularidades

O Comitê de Inteligência da Câmara encerrou sua investigação que durou dois anos. O relatório não encontrou nenhum delito em nome do presidente Obama ou Clinton e concluiu que as declarações confusas feitas sobre os ataques não foram intencionais.

Maio de 2014: Câmara forma comitê especial para continuar a investigação de Benghazi

Não satisfeita com o fato de as sete comissões anteriores não terem encontrado nenhum delito grave além do fracasso em responder à deterioração da situação de segurança em Benghazi, a Câmara dos Representantes votou principalmente de acordo com as linhas do partido para formar uma comissão especial para investigar Benghazi e Clinton.

17 de setembro de 2014: O Comitê Seleto em Benghazi realiza sua primeira audiência

10 de dezembro de 2014: O comitê realiza sua segunda audiência

27 de janeiro de 2015: O comitê realiza sua terceira audiência

2 de março de 2015: revelado o uso da conta de e-mail pessoal de Clinton

O comitê concluiu que Clinton usou sua própria conta de e-mail pessoal e não um e-mail emitido pelo Departamento de Estado.

12 de abril de 2015: Clinton declara candidatura à Casa Branca de 2016

Clinton anuncia sua candidatura para a indicação presidencial democrata.

Maio de 2015: Comitê de Benghazi divulga seu relatório provisório, que afirma ter descoberto que mais pessoas precisam ser entrevistadas

Outubro de 2015: O comitê entrevista quatro dos conselheiros mais próximos de Clinton a portas fechadas

12 de agosto de 2015: O FBI solicita o servidor de e-mail privado de Clinton

30 de setembro de 2015: O líder da maioria na Câmara, Kevin McCarthy, sugeriu na Fox News que o comitê de Benghazi foi formado para prejudicar os números da pesquisa de Clinton

11 de outubro de 2015: Ex-funcionário republicano do comitê de Benghazi alegou que a investigação do comitê se tornou uma investigação partidária

22 de outubro de 2015: Clinton testemunha perante o comitê sobre ignorar a ameaça à segurança

Em depoimento que se estendeu até tarde da noite, a ex-secretária de Estado rejeitou as acusações republicanas de que ela ignorou os pedidos de melhorias na segurança na Líbia e informou mal o público sobre a causa do ataque por supostos militantes islâmicos.

12 de dezembro de 2016: Encerramento do Comitê da Câmara

O comitê da Câmara que investigava o ataque terrorista de 2012 ao complexo norte-americano em Benghazi, na Líbia, fechou discretamente, mais de cinco meses depois de divulgar suas conclusões - momento que os democratas dizem que provou que seu único objetivo era embaraçar Hillary Clinton. Quando publicou suas descobertas em junho, o Comitê Seleto da Câmara em Benghazi não culpou Clinton especificamente pelo que descreveu como erros burocráticos e erros entre agências.

2 de outubro de 2017: Promotores abrem processo contra o perpetrador de Benghazi

Os promotores federais abriram seu caso contra Ahmed Abu Khatallah dizendo aos jurados que ele orquestrou o ataque de 2012 a um complexo diplomático dos EUA em Benghazi, na Líbia, que matou o embaixador dos EUA Christopher Stevens e três outros americanos.

Khatallah foi capturado por uma equipe de militares dos EUA e oficiais do FBI na Líbia e transportado em uma viagem de 13 dias para os Estados Unidos a bordo de um navio da Marinha em 2014. Ele aguardou julgamento por mais de três anos.

28 de novembro de 2017: o júri retorna o veredicto

Um júri dos EUA absolveu o militante islâmico Ahmed Abu Khatallah de algumas das acusações mais graves que enfrentou em conexão com um ataque em 2012 a um complexo diplomático dos EUA em Benghazi.

O júri considerou Khatallah culpado em apenas quatro das 18 acusações que ele enfrentou e o absolveu de assassinato e outras acusações, de acordo com o Departamento de Justiça. Mais tarde, ele foi condenado a 22 anos de prisão.


A verdadeira história por trás de '13 horas: os soldados secretos de Benghazi '

O novo filme de Michael Bay, 13 horas: os soldados secretos de Benghazi, conta a história verídica de seis contratados de segurança da CIA que resistiram a ordens para salvar vidas americanas quando militantes líbios atacaram a embaixada dos EUA em Benghazi em 11 de setembro de 2012. Por um lado, o filme se esforça para evitar a divisão política. Hillary Clinton, que era secretária de Estado na época e tem enfrentado críticas constantes pela segurança da embaixada, nem é mencionada. Mas 13 horas pinta um retrato contundente da inépcia do governo que ajudou a levar à morte do embaixador J. Christopher Stevens e de três outros americanos - uma história cujos detalhes conflitam com os relatos oficiais da noite do ataque, que, de acordo com Kris “Tanto” Paronto, um ex-Ranger do Exército e um dos contratados retratados no filme é o ponto certo.

RELACIONADO: Dentro de The Revenant, o Western mais resistente já feito

Antes do ataque, Paronto afirma que ele e sua equipe - baseados a alguns quilômetros de distância no anexo da CIA - alertaram o chefe de segurança da embaixada, Scott Strickland, sobre a vulnerabilidade do mal defendido consulado dos EUA. “Eu disse: 'Se vocês forem atingidos por alguma coisa, vocês todos vão morrer'”, diz ele, “e lembro que os olhos de Scott ficaram enormes como pires”. Infelizmente, a previsão de Paronto logo se provou correta quando cerca de 150 militantes islâmicos armados, apoiados por caminhões montados em artilharia, invadiram a embaixada por volta das 22h. no aniversário de 11 de setembro. Enquanto Strickland mantinha o embaixador Stevens e o oficial do Serviço de Relações Exteriores dos Estados Unidos Sean Smith no porto seguro do complexo, os homens armados - incapazes de encontrá-los - começaram a atear fogo no prédio, enchendo todos os quartos de fumaça. Enquanto isso, a equipe de segurança privada da CIA, após receber as chamadas de socorro, foi, segundo Paronto, ordenada pelo chefe da base do anexo a se retirar, deixando-os para assistir ao ataque de longe.

“Você está com raiva, você está frustrado”, diz Paronto. “Você pode vê-los levando chutes na bunda e pode ouvi-los no rádio, 'Venha aqui, precisamos de você'. Mas do lado de fora você tem que manter a compostura porque há mais de duas dúzias de outras pessoas da CIA na base, e se você começar a perdê-lo, eles vão perdê-lo - e isso só piora a situação. ”

Em retrospecto, Paronto atribui as más decisões do chefe do anexo da CIA à inexperiência e ao orgulho, dizendo que a vida do embaixador poderia ter sido salva se o chefe (que nunca foi identificado publicamente) apenas lhes dissesse: “Não sei o que fazer, rapazes - assumir." Paronto também acredita que o temor do chefe por sua própria segurança pode ter influenciado a decisão de se retirar, apesar de o anexo ter sua própria base de segurança. “Honestamente, acho que ele não sabia o que diabos fazer e apenas tomou decisões erradas. Ele não deu ouvidos aos especialistas no assunto, até que decidimos rejeitar os pedidos. ” (Um inquérito do Congresso concluiria posteriormente que a ordem de retirada nunca foi emitida, apesar das afirmações contínuas de Paronto e de seus colegas de equipe de que isso aconteceu.)

Depois de receber um último pedido de socorro da embaixada, implorando: "Se você não chegar aqui logo, todos nós vamos morrer", Paronto e sua equipe decidiram desconsiderar as ordens do chefe e seguir em frente. Eles logo chegaram ao complexo em chamas, mas não foram capazes de localizar Stevens na fumaça (ele foi encontrado pelos líbios no dia seguinte e mais tarde morreu asfixiado). Assim, Paronto e sua equipe encurralaram os agentes de segurança do consulado sobreviventes e o corpo de Sean Smith (que já havia morrido sufocado com a fumaça) e voltaram para o anexo.

RELACIONADOS: A história verdadeira e assustadora por trás do coração do mar

Pouco depois da meia-noite, os militantes atacaram o próprio anexo da CIA - o início de um impasse angustiante de seis horas. Estacionado no telhado, Paronto e sua equipe assistiram enquanto os atacantes se arrastavam em direção a eles em ondas através de um campo coberto de névoa, apropriadamente apelidado de Zombieland. Além de disparar contra os atacantes dos telhados, Paronto e sua equipe pediram reforço aéreo por rádio - um pedido que não foi atendido, apesar do fato de que aviões americanos e F16s estavam disponíveis na Europa (um comitê do Congresso determinou posteriormente que nenhum poderia ter feito isso para a embaixada a tempo.)

Depois de cinco horas de luta veio uma calmaria, e foi quando os morteiros começaram a cair. Paronto's se lembra de ter visto as balas atingirem seus companheiros de equipe bem à sua frente. “Eu pensei que eles foram vaporizados na frente dos meus olhos”, diz ele. “Meu coração parou. Acabamos de perder metade de nossa equipe. ” Tyrone S. Woods, um dos contratados, e Glen Doherty, um ex-SEAL que voou de Trípoli para ajudar, foram mortalmente feridos nas explosões. Durante as explosões, Paronto viu seu amigo, Mark “Oz” Geist, ainda atirando apesar de ter metade do braço estourado. “Isso é motivador”, diz ele. “Ele nunca desistiu, e muitas vezes ele poderia desistir. Isso é uma prova do espírito humano. ”

Kris Paronto assiste a exibição especial do filme em Miami.
(Fotografia de Aaron Davidson / Getty Images)

Finalmente, ao amanhecer, 50 veículos fortemente armados de forças aliadas da Líbia chegaram ao anexo devastado pela guerra. Paronto acabara de ver metade de sua equipe ser eliminada e não fazia ideia se esse novo comboio era inimigo ou não. “Se era a minha hora de morrer, era a minha hora de morrer”, diz ele. "Isso é o que estava passando pela minha cabeça quando eu vi aqueles caras." Felizmente, acabaram se revelando aliados, permitindo que Tanto pudesse, enfim, cuidar de alguns negócios urgentes. “Eu estava tipo,‘ Finalmente, posso sair deste telhado e dar uma cagada! ’Não é brincadeira, tive que cagar a noite toda.”

Nos meses que se seguiram ao ataque, Paronto e os outros membros sobreviventes da equipe prestaram testemunhos perante diferentes comitês do governo. Controvérsias políticas surgiram nas manchetes.Mas, tendo assinado acordos de sigilo (um pedido que Paronto diz que era fora do comum), a equipe não poderia contar à imprensa a verdadeira história do que realmente aconteceu naquela noite ou seria forçada a renunciar. “Nós estávamos tipo,‘ Eventualmente alguém vai dizer a verdade ’”, diz ele. “Mas simplesmente não aconteceu.”

RELACIONADO: A verdadeira história por trás dos bons companheiros

Exasperada, a equipe finalmente decidiu arriscar seus empregos e colaborar com o jornalista Mitchell Zuckoff no livro que viria a se tornar 13 horas. “Chegou ao ponto em que, após 8 meses, era‘ Ah, dane-se. Vamos perder nossos empregos, nós sabemos disso - mas vamos dizer a verdade. '”Os homens pediram demissão, e o livro 13 horas: o relato interno do que realmente aconteceu em Benghazi chegou às prateleiras, tornando-se número 1 Novo Iorque Vezes Best-seller.

Muitas perguntas sobre o ataque permanecem, mas Paronto não espera obter respostas tão cedo. “Petraus nunca vai dizer a verdade”, diz ele. “Aquele [apoio aéreo] estava disponível. Eu já usei isso antes, durante outras operações. Eu não acho que eles - e eu não sei quem 'eles' são, se é o Departamento de Estado, a administração, o Departamento de Defesa, a CIA - pelo menos inicialmente pensaram que seria tão ruim quanto isso foi. O que os políticos não entendem é que temos amigos em todas essas equipes [das Forças Especiais], então sabemos que eles estavam se preparando para vir à meia-noite e então foram informados de que não eram necessários. Eu não sei por quê. Me machuca. Eu sinto que fomos deixados lá. ”

Para ter acesso a vídeos de equipamentos exclusivos, entrevistas com celebridades e muito mais, inscreva-se no YouTube!


Controvérsias

As polêmicas sobre o ataque são críticas a respeito da segurança inadequada para o pessoal da embaixada que estava estacionado na Líbia durante uma revolução incentivada pelo governo americano, a falta de uma resposta de resgate americano durante o ataque e a afirmação falsa do Departamento de Estado e Casa Branca na sequência de que o ataque foi causado por uma demonstração espontânea a um vídeo.

Um homem armado acena com seu rifle enquanto prédios e carros são engolfados pelas chamas após serem incendiados dentro do complexo do Consulado dos Estados Unidos em Benghazi no final de 11 de setembro. (Foto: XY)

Mísseis stinger

De acordo com alguns artigos disponíveis online, algumas teorias afirmam que o embaixador Stevens estava atrás de mísseis superfície-ar Stinger de fabricação americana que foram secretamente fornecidos a Ansar al-Sharia sem permissão ou supervisão do Congresso. Supostamente, alguns dos Stingers disparados no ombro emergiram no Afeganistão e foram usados ​​para derrubar um helicóptero americano Chinook em julho anterior. Felizmente, o míssil não tinha sido armado adequadamente, então o alvo não foi destruído, mas ainda tinha que pousar.

Posteriormente, o número de série do míssil foi rastreado até um lote supostamente armazenado no Qatar pela CIA. Presume-se que foi quando o presidente Obama e a secretária Hillary Clinton entraram em pânico e ordenaram que o embaixador Stevens corresse para Benghazi e negociasse o retorno dos Stingers. Supostamente, foi o Departamento de Estado de Clinton - não a CIA - que autorizou a transferência de alguns Stingers para o Taleban no Afeganistão. Alguns acreditam que alguns dos e-mails divulgados do Wikileak apóiam essas afirmações.

Mas, outras investigações no incidente de Benghazi não encontraram nenhuma evidência para apoiar essas alegações. Além da investigação do Comitê Selecionado do Senado dos Estados Unidos, várias outras investigações, como a investigação do FBI, a investigação dos Comitês das Cinco Casas e a investigação da Comissão de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado foram realizadas no caso de ataque de Benghazi.


Tópico: Perda do Liberator AL566, perto de Benghazi, 15 de julho de 1942

Saudações companheiros curiosos,

Eu tendo a ser prolixo, para aqueles que amam detalhes. Desculpas a todos os outros.

Alguém pode me indicar um documento oficial que dê o tempo aproximado em 15 de julho de 1942 quando Liberator AL566 Y do 159 Esquadrão foi perdido em uma operação para Benghazi?

Christopher Shores, em seu livro History of the Mediterranean Air War 1940-1945, Vol. 2: Deserto do Norte da África, fevereiro de 1942 - março de 1943 , afirma que AL566 foi derrubado em 1750. Isso soa próximo, com base no diário de bordo de um artilheiro que voou naquele dia a bordo do AL544 do então S / Ldr J. Leighton Beck. A decolagem do AL544 foi às 13h40 em uma operação de 9 horas, então o ponto médio foi em 1810 e o retorno à base foi às 2240.

Adoraria ver outra fonte oficial, se possível.

Todos os sete tripulantes morreram um neozelandês, quatro australianos e dois ingleses:

RAAF 402134 P / O John Campbell POTTIE (Capitão)
RAAF 402634 F / Sgt Hilary Eldred BIRK (piloto)
RAF 521648 W / O William Stevenson MILLER (Observador)
RAAF 402036 P / O Henry LEISK, H (Operador Wireless / Artilheiro Aéreo)
RAAF 402092 P / O George Gilmour MALLABY (Operador Wireless / Artilheiro Aéreo)
RNZAF 402118 F / Sgt Martin Costin FELL MID (Air Gunner)
RAF 812278 Sgt John Stephen Arthur HODGE.

Apenas o corpo de Birk foi recuperado, ele está enterrado no Cemitério de Guerra de Benghazi. Os outros são comemorados no Memorial Alamein.

Julho 42 registros estão faltando no Livro de Registro de Operações de 159 Sqn, e o ORB da Sede, 242 Ala à qual 159 Sqn foi anexado não fornece os tempos.

Os arquivos on-line do Arquivo Nacional da Austrália A705 de vítimas de dois australianos a bordo, POTTIE e LEISK, não incluem documentos que mencionem a hora da ação.

Quarta-feira, 15 de julho de 1942
Seis B-24s e Libertadores americanos do esquadrão 159 empreenderam o longo vôo de St Jean
[Palestina] para atacar o porto e embarcar em Benghazi. Uma tripulação da RAF viu outra aeronave da unidade sendo atacada por caças, caindo em espiral no mar. Isso também foi relatado pelas tripulações americanas (ver também Capítulo Dez). Em 1750, dois MC.200s do 150 Gruppo interceptaram os Libertadores em Benghazi. M.llo Augusto Manetti, do 363a Squadriglia, alegou um tiro abatido e o Serg Magg Bruno Benassi, da mesma unidade, perseguiu e acertou outro, alegou como provável.

Para registro, há informações da unidade ligeiramente diferentes, na lista separada do livro das reivindicações italianas pelos dois pilotos MC.200 envolvidos:

364a Sq, 150 Gr Aut CT Serg Magg Augusto Manetti
363a Sq, 150 Gr Aut CT Serg Magg Bruno Benassi.

Disseram-me que o Capítulo Dez do livro Shores não contém mais detalhes. Não tenho uma cópia do livro.


Então, há evidências de tempo corroborando nos registros britânicos?

Existe a possibilidade de que os registros dos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos, não muito longe de minha casa, forneçam detalhes, mas ainda não fui capaz de bisbilhotar lá.


Aqui está um breve resumo da ação aérea, de PREDAS DE BOMBARDE DA Força Aérea Real NO ORIENTE MÉDIO E MEDITERRÂNEO, Volume 1: 1939 1942 por David Gunby e Pelham Temple:

Tirou St Jean para atacar o porto e embarcar em Benghazi. Outra tripulação viu a aeronave sendo atacada por caças e mergulhando no mar. O corpo do Sgt Birk foi levado à costa em Guiliana e está enterrado no Cemitério de Guerra de Benghazi, os outros são comemorados no Memorial Alamein.


Nos arquivos de vítimas A705 de POTTIE e LEISK, encontrei este rico detalhe de uma carta de 1948 para a Comissão Imperial de Túmulos da Guerra do No. 5 Missing Research & amp Inquiry Service, mas, novamente, não foi dado tempo:

LIBERATOR A.L.566 159 Sqdn. 15 de julho de 1942.

A seguir está um relatório sobre a perda da aeronave e da tripulação acima [a tripulação foi listada] por S / Ldr. Beck de 159 Sqdn [S / Ldr J. Leighton Beck] que estava liderando a surtida para Benghazi em 15 de julho de 1942: -

Eu estava liderando duas formações de três aeronaves cada em uma surtida operacional para Benghazi em 15 de julho de 1942. Aeronave AL566, Capitão P / O. Pottie estava voando a bombordo na posição número 3 na primeira formação, e na corrida para o alvo parecia estar na formação Vic correta para bombardeio.

Nossa formação líder encontrou fogo A / A pesado e preciso sobre o alvo e, logo após o bombardeio da formação, a aeronave AL566 foi vista, pelo meu artilheiro traseiro, caindo para trás da formação e perdendo altura. Imediatamente depois disso, um caça que circulava nas proximidades mergulhou em direção à AL.566, que fez uma curva acentuada para se afastar da formação. As duas aeronaves giraram em torno uma da outra por um curto período de tempo, e então o AL.566 foi visto em espiral no mar.

Na opinião dos membros da minha tripulação que testemunharam o evento, e eu mesmo, parece que AL.566 foi atingido por flak, após ou durante o bombardeio, (minha aeronave foi atingida em 9 lugares) que fez com que ela caísse da formação , e ao se esforçar para evitar o lutador, por violenta ação evasiva de curvas acentuadas, deve ter parado, causando um giro.

Nenhum dos meus artilheiros viu o caça realmente atirando, fato que influenciou minha opinião conforme declarado acima, ou seja, o AL.566 foi seriamente atingido por um flak que fez com que a aeronave ficasse fora de controle.


Livro do Wing Commander J. Leighton Beck, Chocks Away! não tem nada sobre esta operação, embora ele fosse o comandante do vôo.

Observe que há informações falsas sobre o AL566 provavelmente sendo derrubado pelo U-561. Não foi, sem dúvida alguma. A reivindicação do submarino estava em uma área a centenas de milhas da área de Benghazi, onde o AL566 caiu. AL566 foi perdido em formação com outros Libertadores, e sua perda foi presenciada. O tempo também é tarde demais, baseado no conhecido tempo de decolagem de 1340 do AL544 do S / Ldr Beck e na duração de 9 horas da operação.


Aqui estão as informações incorretas de U Barco vs Aeronave por Norman Franks e Eric Zimmerman. É uma tentativa nobre de resolver esse mistério, mas agora se sabe que está incorreto. Esses detalhes foram resumidos como fatos on-line em: http://www.uboat.net/history/aircraft_losses.htm.

O webmaster solicita correções, então entrarei em contato com ele.

Os detalhes completos do livro:

Destacamento fatal 15/7/42
O Esquadrão No. 159 foi formado como uma unidade de bombardeiros pesados ​​no início de 1942, equipado com o American Consolidated Liberator, com destino ao Oriente Médio. No entanto, antes de ser estabelecido, o Esquadrão foi enviado para o Extremo Oriente. Durante a mudança, no início do verão, um destacamento de aeronaves permaneceu na Palestina, algumas das quais utilizadas em tarefas anti-submarino. Em uma dessas surtidas, acredita-se que um Esquadrão Liberator II encontrou o U-561, comandado pelo Kapit leutnant Robert Bartels. Pelo menos, certamente não há outro candidato óbvio.

Os detalhes do que ocorreu exatamente do lado da RAF são esparsos, simplesmente porque a aeronave não retornou. Aparentemente, também não comunicou a descoberta do submarino à sua base ou, se o fez, essa mensagem não foi transmitida, pois, no que diz respeito à RAF, o Liberator AL566 não regressou. Isso é surpreendente, porque enquanto a tripulação do submarino relatou dois ataques, com mais de uma hora de intervalo, tudo indica que havia apenas este Libertador envolvido. A identificação do B24 também foi complicada porque a tripulação do U-boat viu a aeronave quadrimotora de asa alta com sua grande fuselagem como um barco voador - observando que provavelmente era um Sunderland.

O primeiro ataque ocorreu às 2.207 horas na rede alemã CP8259 leste-nordeste de Port Said no Mediterrâneo Oriental. A aeronave foi avistada por suas luzes de navegação e, ao se aproximar, foi recebida por tiros de 20 mm, os artilheiros reclamando dos tiros. Ao passar por cima do barco, mais artilharia foi enviada e a aeronave inclinou-se para bombordo, o submarino mergulhou de emergência. Nenhuma bomba foi lançada.

No entanto, a tripulação do Liberator deve ter permanecido na área pela próxima hora, e uma explicação de por que nenhum relatório de avistamento 3 foi recebido, foi que ele realmente foi atingido e seu rádio desligado. No evento, o U-561 emergiu pouco mais de uma hora depois, no mesmo local, e às 23h15 um flabo voador foi observado em um curso paralelo, a uma altura de 30-40 metros.

Com sua paciência recompensada, o piloto Lib trouxe sua aeronave para o lado e quatro sinalizadores foram lançados quando uma abordagem frontal se tornou óbvia para os artilheiros alemães. Eles abriram fogo e imediatamente viram seus projéteis atingirem o alvo. A fumaça começou a sair da aeronave que foi vista lançando suas bombas, mas a aeronave continuou a subir, seus artilheiros metralhando o barco apesar das chamas e, como a tripulação do submarino descreveu, com a aeronave começando a se fragmentar. Dois grandes objetos se desprenderam da máquina - possivelmente homens enfardando - que foram vistos caindo lentamente no mar. Momentos depois, a própria aeronave mergulhou em chamas nas ondas e se partiu. Se a ação descrita foi realmente aquela que envolveu este B24 e U-561, então a galante, mas infeliz tripulação da RAF tinha sido:

[A tripulação do AL566 é listada por patente, nome e posição da tripulação.]

Apenas um corpo da tripulação foi recuperado, o do sargento Hilary Eldred Birk de Croyden, Nova Gales do Sul, levado para a costa algum tempo depois e enterrado em Benghazi.

Se alguém puder fornecer mais detalhes, particularmente em relação ao tempo de queda do AL566, eu ficaria muito grato.

Devo acrescentar que nosso excelente colaborador da Nova Zelândia, o autor / historiador Errol Martyn, me ajudou com algumas informações excelentes sobre a perda do AL566 há cerca de dez anos. Recentemente, o pesquisador da República Tcheca Pavel Turk me perguntou o que eu sabia sobre a perda do AL566, e novamente comecei a me concentrar nessa perda. Pavel e eu trocamos detalhes. Eu me ofereci para postar uma consulta no Fórum para ele.


Obrigado!

Mas esse não é realmente o ponto. Benghazi, que se tornou sinônimo de desastre, foi uma tragédia evitável, como diz a Bay & # 8217s. Como mostra o filme, a segurança no complexo diplomático era mortalmente escassa e os sinais de alerta passaram despercebidos. Embora o nome de Hillary Clinton e rsquos nunca seja mencionado em 13 horas, O argumento de Bay & # 8217 é suficientemente claro e familiar: o mundo de Clinton & # 8217 de tecnocratas governamentais e profissionais protegidos falhou em proteger a vida dos americanos.

O filme estreia em um momento politicamente carregado. Exibido primeiro ao público na terça-feira em Dallas, Texas, no AT & ampT Stadium, o filme antecipa os caucuses de Iowa e uma eleição contenciosa de 2016, quando Clinton e o legado do presidente Obama e # 8217 estarão na berlinda. Na verdade, os conservadores já estão elogiando o filme por expor as falhas do Tio Sam em proteger os seus. O apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt disse que o filme foi & # 8220 uma acusação & rdquo de que & # 8220 deixará aqueles que abrirem seus olhos e ouvidos para ver e ouvir fervendo sobre Hillary & # 8217s grande fracasso naquela noite de 2012. & # 8221

13 horas cai em uma tradição de filmes políticos que oferecem uma acusação comprovada pela tragédia. Black Hawk Down (2001) mostrou a morte de 18 americanos devido a uma operação militar fracassada de 1993 na Somália durante o mandato do presidente Bill Clinton e rsquos, enquanto Fahrenheit 9/11 procurou revelar a irresponsabilidade da política externa do presidente George W. Bush durante o desastre da Guerra do Iraque. O filme de Michael Bay deste ano é o ponto final lógico da tendência: é um filme político disfarçado de drama e cronometrado para o início de uma eleição presidencial.

A crítica ao mundo de Clinton e Washington dos anos 8217 está implícita em 13 horas. Nossa ersatz Hillary Clinton, a oficial da CIA encarregada do anexo da inteligência de Benghazi na noite do ataque, é pegajosa e imediatamente repelente. “Contratamos as mentes mais brilhantes de Harvard e Yale para fazer seu trabalho”, diz o chefe aos empreiteiros de plantão. & ldquoA melhor coisa que você pode fazer é ficar fora do caminho deles. & rdquo Ao lado, os soldados rudes, não pertencentes à Ivy League, passam os dias levantando pesos, bebendo cerveja e conversando por vídeo com seus filhos e esposas em casa. Seu conselho é repetidamente ignorado. & # 8220Se você tiver informações úteis, coloque-as em um memorando & # 8221 diz o representante da CIA & # 8217s Hillary. Apesar dos perigos aparentes na Líbia, há pouca proteção.

Assim que a ação começa, os americanos ficam confusos. & # 8220O helicóptero está fora do alcance de abastecimento & mdashthat & # 8217s o que eles & # 8217 estão me dizendo & # 8221 disse um dos americanos após se comunicar com o quartel-general em casa. & # 8220 Solicitei apoio aéreo. Nunca veio, & # 8221 diz outro. & # 8220Não & # 8217temos nenhum apoio do f & # 8211king! & # 8221 diz um de nossos operativos americanos. Imagens flashed de chefes em casa mostram-nos quem não enviou ajuda & mdasheven, embora pouca transgressão de cima para baixo seja reivindicada no filme.

Hillary Clinton aceitou a responsabilidade por não providenciar uma melhor segurança na Líbia, embora ela e o restante do governo Obama tenham negado enganar intencionalmente o público nos dias após o ataque. Nos anos que se seguiram, as acusações dos conservadores e # 8217 sobre o modo como ela lidou com a crise a seguiram e prejudicaram sua posição. Embora se considere que ela se justificou em uma audiência na Câmara em outubro, os republicanos podem muito bem tentar usar Benghazi novamente nos próximos meses.

E se houver qualquer dúvida de que o filme da baía está sendo usado como um golpe político, dois grupos republicanos farão uma exibição do filme na sexta-feira em Washington, D.C., e o senador do Arkansas, Tom Cotton, falará no evento. Os republicanos estão falando sobre o impacto potencial do filme, que poderia novamente ajudar a redefinir os ataques de Benghazi como um momento de fracasso para Obama e Clinton. & # 8220O lançamento de & # 821713 Hours & # 8217 irá reiniciar a conversa sobre Benghazi e apresentar um novo público aos eventos daquela noite, & # 8221 Brian O. Walsh, presidente do Future45, disse à CNN. & # 8220Vindo poucas semanas antes dos primeiros votos serem dados e na forma de um grande filme de Hollywood, o momento não poderia ser pior para a secretária Clinton. & # 8221

13 horas provavelmente será muito mais popular entre os conservadores do que entre o público que Clinton está tentando atrair nas primárias democratas. Se o filme desperta uma desconfiança latente para Clinton entre os eleitores que importam & mdashthat & # 8217s uma pergunta para o dia da eleição.


Análise

11 de setembro: O Ataque

14:30 Horário de verão do leste (20h30, horário de Benghazi): O Embaixador dos EUA na Líbia, Chris Stevens, sai do consulado para se despedir de um diplomata turco. Não há manifestantes neste momento. (& # 8220Tudo está calmo às 8h30 & # 8221 um funcionário do Departamento de Estado diria mais tarde em um briefing para repórteres em 9 de outubro. & # 8220Não há nada incomum.Não houve nada incomum durante o dia lá fora. & # 8221)

3 horas da tarde.: O Embaixador Stevens retira-se para o seu quarto à noite. (Veja o briefing de 9 de outubro.)

Aproximadamente 15h40. Um agente de segurança no complexo de Benghazi ouve & # 8220 ruídos altos ”vindos do portão da frente e“ tiros e uma explosão ”. Um alto funcionário do Departamento de Estado no briefing de 9 de outubro disse que & # 8220a câmera no portão principal revela um grande número de pessoas - um grande número de homens, homens armados, fluindo para o complexo. & # 8221

Por volta das 16h00: Este é o momento aproximado do ataque dado aos repórteres em uma reunião informativa do Departamento de Estado em 12 de setembro. Um funcionário da administração identificado apenas como & # 8220-funcionário sênior da administração & # 8221 fornece um cronograma oficial dos eventos no consulado, mas apenas a partir do momento do ataque & # 8212, não antes do ataque. O funcionário disse: & # 8220O complexo onde fica nosso escritório em Benghazi começou a receber fogo de extremistas líbios não identificados. & # 8221 (Seis das próximas sete entradas nesta linha do tempo & # 8212 até 20h30 EDT & # 8212 vêm todas de o briefing de 12 de setembro. A exceção é a entrada das 18h07, que vem da Reuters.)

Por volta das 4:15 da tarde: “Os agressores conseguiram acesso ao complexo e começaram a atirar no prédio principal, incendiando-o. A força de guarda líbia e nosso pessoal de segurança da missão responderam. Naquela época, havia três pessoas dentro do prédio: o Embaixador Stevens, um de nossos oficiais de segurança regionais, e o Diretor de Gerenciamento de Informações Sean Smith. ”

Entre 16h15 e 16h45: Sean Smith é encontrado morto.

Por volta das 4:45 da tarde.: "NÓS. o pessoal de segurança designado para o anexo da missão tentou recuperar o edifício principal, mas esse grupo também recebeu fogo pesado e teve que retornar ao anexo da missão. ”

Por volta das 17:20: "NÓS. e o pessoal de segurança da Líbia ... recuperou o prédio principal e eles foram capazes de protegê-lo. ”

Por volta das 18h00: “O anexo da missão sofreu ataques por volta das 6h & # 8217 da noite em nosso horário, e isso continuou por cerca de duas horas. Foi nessa época que dois funcionários adicionais dos EUA foram mortos e mais dois ficaram feridos durante o ataque em andamento. ”

18h07.: O Centro de Operações do Departamento de Estado e # 8217s envia um e-mail para a Casa Branca, Pentágono, FBI e outras agências governamentais dizendo que Ansar al-Sharia reivindicou o crédito pelo ataque em suas contas no Facebook e Twitter. (A existência do e-mail não foi divulgada até a Reuters relatá-lo em 24 de outubro.)

Por volta das 20h30: “As forças de segurança da Líbia puderam nos ajudar a retomar o controle da situação. Em algum momento de tudo isso - e francamente, não sabemos quando - acreditamos que o embaixador Stevens saiu do prédio e foi levado para um hospital em Benghazi. Não temos nenhuma informação de qual era seu estado naquele momento. Seu corpo foi posteriormente devolvido ao pessoal dos EUA no aeroporto de Benghazi. ”

Por volta das 22h00: A secretária de Estado Hillary Clinton emite uma declaração confirmando que um funcionário do Estado foi morto em um ataque ao consulado dos EUA em Benghazi. Sua declaração, que o MSNBC postou às 22h32, fez referência ao vídeo anti-muçulmano.

Clinton: Alguns tentaram justificar esse comportamento perverso como uma resposta ao material inflamatório postado na Internet. Os Estados Unidos lamentam qualquer esforço intencional para denegrir as crenças religiosas de outras pessoas. Nosso compromisso com a tolerância religiosa remonta ao início de nossa nação. Mas deixe-me ser claro: nunca há qualquer justificativa para atos violentos desse tipo.

23h12: Clinton envia um e-mail para sua filha, Chelsea, que diz: “Dois de nossos oficiais foram mortos em Benghazi por um grupo parecido com a Al Qaeda: O Embaixador, que eu escolhi a dedo, e um jovem oficial de comunicações em serviço temporário eram esposa e dois jovens crianças. Dia muito difícil e temo mais do mesmo amanhã. ” (O e-mail foi descoberto em 2015 pelo Comitê Seleto da Câmara em Benghazi. Ele foi escrito para & # 8220Diane Reynolds & # 8221 que era Chelsea Clinton & # 8217s alias.)

12 de setembro: Obama rotula ataque & # 8216Ato de terror & # 8217, não & # 8216terrorismo & # 8217

12 de setembro: Clinton emite uma declaração confirmando que quatro oficiais dos EUA, e não um, foram mortos. Ela chama isso de & # 8220 ataque violento. & # 8221

Clinton: Todos os americanos que perdemos nos ataques de ontem fizeram o sacrifício final. Condenamos este ataque cruel e violento que tirou suas vidas, e que eles se comprometeram a ajudar o povo líbio a alcançar um futuro melhor.

12 de setembro: O Relatório de Situação da CIA no Oriente Médio e no Norte da África afirma: "[A] presença de assaltantes armados desde o início sugere que este foi um ataque intencional e não a escalada de um protesto pacífico." O relatório foi transmitido às 7 horas EDT.

12 de setembro: Clinton faz um discurso no Departamento de Estado para condenar o ataque em Benghazi e elogiar as vítimas como & # 8220 heróis. & # 8221 Ela novamente faz referência ao vídeo anti-muçulmano em linguagem semelhante.

Clinton: Alguns procuraram justificar este comportamento cruel, juntamente com o protesto que ocorreu ontem na nossa embaixada no Cairo, como uma resposta ao material inflamatório postado na Internet. O compromisso da América com a tolerância religiosa remonta ao início de nossa nação. Mas deixe-me ser claro & # 8212, não há justificativa para isso, nenhuma.

12 de setembro: Jake Sullivan, vice-chefe de gabinete de Clinton & # 8217s, envia um e-mail antes do discurso do Rose Garden de Obama para Ben Rhodes, um vice-assessor de segurança nacional para comunicações estratégicas na Casa Branca, e outros que diz: “Não houve realmente muita violência em Egito. E não estamos dizendo que a violência na Líbia irrompeu ‘por causa de vídeos inflamados’ ”.

12 de setembro: Obama faz um discurso matinal no Rose Garden para falar sobre as mortes de diplomatas dos EUA na Líbia. Ele disse: & # 8220 Nenhum ato de terror abalará a determinação desta grande nação, alterará esse personagem ou eclipsará a luz dos valores que defendemos. & # 8221 Ele também faz referência ao vídeo anti-muçulmano quando diz: “Desde a nossa fundação, os Estados Unidos têm sido uma nação que respeita todas as religiões. Rejeitamos todos os esforços para denegrir as crenças religiosas de outras pessoas. Mas não há absolutamente nenhuma justificativa para esse tipo de violência sem sentido. Nenhum." Ele usa o termo & # 8220 ato de terror & # 8221 mais tarde naquela noite, ao falar sobre o ataque em um evento de campanha em Las Vegas.

12 de setembro: Após seu discurso no Rose Garden, Obama grava uma entrevista para & # 822060 Minutes. & # 8221 Obama diz que não usou a palavra & # 8220terrorism & # 8221 em seu discurso no Rose Garden porque & # 8220it & # 8217s muito cedo para saber exatamente como isso aconteceu. & # 8221 Steve Kroft, o apresentador do programa & # 8217s, se pergunta como o ataque pode ser descrito como uma & # 8220mob action & # 8221, uma vez que os atacantes estavam & # 8220muito fortemente armados. & # 8221 Obama diz & # 8220nós & # 8217 ainda estamos investigando, & # 8221 mas ele suspeita & # 8220 pessoas envolvidas nisto. . . queríamos atingir os americanos desde o início. & # 8221

Kroft: Senhor Presidente, esta manhã o senhor fez o possível para evitar o uso da palavra terrorismo em conexão com o ataque na Líbia.

Obama: Direito.

Kroft: Você acredita que este foi um ataque terrorista?

Obama: Bem, é muito cedo para saber exatamente como isso aconteceu, que grupo estava envolvido, mas obviamente foi um ataque aos americanos e vamos trabalhar com o governo líbio para garantir que levemos essas pessoas à justiça de um jeito ou de outro.

Kroft: It & # 8217s foi descrito como uma ação da multidão. Mas há relatos de que eles estavam fortemente armados com granadas. Isso não soa como sua demonstração normal.

Obama: Como eu disse, ainda estamos investigando exatamente o que aconteceu. Eu não quero me precipitar sobre isso. Mas você está certo de que esta não é uma situação exatamente igual à que aconteceu no Egito. E minha suspeita é que há pessoas envolvidas nisso, que estavam procurando atingir os americanos desde o início.

12 de setembro: Altos funcionários da administração, que não permitiram o uso de seus nomes, realizam uma reunião com repórteres para responder a perguntas sobre o ataque. Duas vezes os funcionários caracterizam os envolvidos no ataque como & # 8220 extremistas. & # 8221 Em um caso, um funcionário identificado apenas como & # 8220 oficial superior do governo & # 8221 é questionado pelo repórter da Fox News Justin Fishel se o governo havia descartado a possibilidade de que o ataque foi em resposta ao vídeo anti-muçulmano. O funcionário disse: & # 8220Só não sabemos. & # 8221

Oficial sênior da administração: No que diz respeito a se existe alguma conexão entre esta atividade na Internet e este ataque extremista em Benghazi, francamente, simplesmente não sabemos. Não saberemos até termos a chance de investigar. E lamento que seja frustrante para você que tantas de nossas respostas sejam "Não sabemos", mas sejam verdadeiras nisso.

Andrea Mitchell, da NBC, pede aos funcionários que respondam às notícias de que o ataque foi & # 8220 vinculado a um ataque terrorista, um ataque terrorista organizado & # 8221 possivelmente à Al Qaeda. O oficial se refere a isso como um & # 8220 ataque complexo & # 8221, mas diz que é & # 8220 muito cedo para dizer quem eles eram & # 8221 e sua afiliação.

Um oficial sênior da administração: Francamente, não estamos em posição de falar mais com os autores deste ataque. Foi claramente um ataque complexo. Teremos que fazer uma investigação completa. Estamos empenhados em trabalhar com os líbios tanto na investigação quanto em garantir que os autores dos crimes sejam levados à justiça. O FBI já está empenhado em ajudar nisso, mas eu só - nós somos - é muito cedo para falar com quem eles eram e se eles poderiam ter sido afiliados de outra forma além da Líbia.

12 de setembro, 15h04: Clinton liga para o então primeiro-ministro egípcio Hisham Qandil e diz a ele: & # 8220Sabemos que o ataque na Líbia não teve nada a ver com o filme. Foi um ataque planejado - não um protesto. & # 8221 Um relato dessa ligação estava contido em um e-mail escrito pelo Oficial de Relações Públicas do Departamento de Estado, Lawrence Randolph. O e-mail foi divulgado pelo comitê da Câmara de Benghazi.

12 de setembro, 16h09: Em uma coletiva de imprensa a caminho de Las Vegas, o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, é questionado: & # 8220A Casa Branca acredita que o ataque em Benghazi foi planejado e premeditado? & # 8221 Ele responde: & # 8220É & # 8217 muito cedo para nós fazermos esse julgamento. Acho que & # 8212 sei que isso está sendo investigado e estamos trabalhando com o governo da Líbia para investigar o incidente. Portanto, não gostaria de especular sobre isso neste momento. & # 8221

12 de setembro: O embaixador adjunto da Líbia em Londres, Ahmad Jibril, disse à BBC que Ansar al-Sharia estava por trás do ataque. O pouco conhecido grupo militante emite um comunicado que diz que & # 8220didn & # 8217t participa como uma entidade única & # 8221, não confirmando nem negando o relatório.

12 de setembro, 18h06: Beth Jones, a secretária de Estado assistente interina para o Oriente Próximo, envia um e-mail aos principais funcionários do Departamento de Estado que diz em parte: “[O] grupo que conduziu os ataques, Ansar al-Sharia, é afiliado a extremistas islâmicos. & # 8221 (Um trecho do e-mail de Jones foi lido pelo Rep. Trey Gowdy na audiência de supervisão da Câmara de 8 de maio de 2013.)

12 de setembro: Citando sem nome & # 8220U.S. funcionários do governo, & # 8221 Reuters relata que & # 8220o ataque a Benghazi pode ter sido planejado com antecedência & # 8221 e que membros da Ansar al-Sharia & # 8220 podem estar envolvidos. & # 8221 Reuters cita uma das autoridades americanas dizendo: & # 8220Ele carrega as marcas de um ataque organizado. & # 8221

13 de setembro: & # 8216Claramente planejado & # 8217 ou & # 8216Spontâneo & # 8217 Ataque?

13 de setembro: Clinton se encontra com Ali Suleiman Aujali & # 8212, o embaixador da Líbia nos EUA & # 8212, em um evento do Departamento de Estado para marcar o fim do Ramadã. O Embaixador Aujali pede desculpas a Clinton pelo que chamou de & # 8220este ataque terrorista que ocorreu contra o consulado americano na Líbia & # 8221 Clinton, em suas observações, não se refere a isso como um ataque terrorista. Ela condena o vídeo anti-muçulmano, mas acrescenta que nunca há justificativa para atos violentos desse tipo. & # 8221

Clinton: A liberdade religiosa e a tolerância religiosa são essenciais para a estabilidade de qualquer nação, de qualquer povo. O ódio e a violência em nome da religião envenenam apenas o bem. Todas as pessoas de fé e de boa fé saberão que as ações de um grupo pequeno e selvagem em Benghazi não honram a religião ou a Deus de forma alguma. Eles também não falam pelos mais de 1 bilhão de muçulmanos em todo o mundo, muitos dos quais mostraram uma demonstração de apoio durante este tempo.

Infelizmente, no entanto, nas últimas 24 horas, também vimos a violência se espalhar em outros lugares. Alguns procuram justificar esse comportamento como uma resposta a material inflamado e desprezível postado na Internet. Como eu disse hoje, os Estados Unidos rejeitam tanto o conteúdo quanto a mensagem desse vídeo. Os Estados Unidos lamentam qualquer esforço intencional para denegrir as crenças religiosas de outras pessoas. Em nossa reunião de hoje, meu colega, o ministro das Relações Exteriores de Marrocos, disse que todos os profetas devem ser respeitados porque são todos símbolos de nossa humanidade, para toda a humanidade.

Mas nós dois fomos claros como cristal nesta mensagem suprema: Nunca há qualquer justificativa para atos violentos desse tipo. E esperamos que os líderes de todo o mundo se levantem e falem contra a violência e tomem medidas para proteger as missões diplomáticas de ataques.

13 de setembro: Em uma coletiva de imprensa diária, a porta-voz do Departamento de Estado Victoria Nuland é questionada se o ataque de Benghazi foi & # 8220 puramente espontâneo ou premeditado por militantes. & # 8221 Ela se recusou a dizer, reiterando que o governo não queria & # 8220 tirar conclusões precipitadas . & # 8221

Nuland: Bem, como dissemos ontem quando estávamos nos bastidores, somos muito cautelosos ao tirar quaisquer conclusões sobre quem foram os perpetradores, quais foram suas motivações, se foi premeditado, se eles tiveram contatos externos, se houve algum link, até que tenhamos a chance de investigar junto com os líbios. Então, eu sei que vai ser frustrante para você, mas realmente queremos ter certeza de que faremos isso da maneira certa e não tiremos conclusões precipitadas.

Dito isso, obviamente, há muitas pessoas na região citando este vídeo nojento como algo motivador. Como o secretário disse esta manhã, embora nós, como americanos, obviamente respeitemos a liberdade de expressão, respeitemos a liberdade de expressão, nunca há uma desculpa para que ela se torne violenta.

13 de setembro: Clinton se encontra com o ministro das Relações Exteriores do Marrocos, Saad-Eddine Al-Othmani. Ela condena o que chama de & # 8220nojento e repreensível & # 8221 vídeo anti-muçulmano e a violência que ele desencadeou. Ela diz: & # 8220O Islã, como outras religiões, respeita a dignidade fundamental dos seres humanos e é uma violação dessa dignidade fundamental atacar inocentes. Enquanto houver aqueles que estão dispostos a derramar sangue e tirar a vida inocente em nome da religião, o nome de Deus, o mundo nunca conhecerá uma paz verdadeira e duradoura. & # 8221

13 de setembro: Em um evento de campanha no Colorado, Obama novamente usa a frase & # 8220 ato de terror. & # 8221 Ele diz: & # 8220Eu quero que as pessoas ao redor do mundo me ouçam: A todos aqueles que nos fariam mal, nenhum ato de terror ficará impune. & # 8221

13 de setembro: Um relatório da CIA World Intelligence Review (WIRe), “Líbia: Governo mal posicionado para enfrentar ataques”, diz: “Avaliamos que os ataques na terça-feira contra o Consulado dos EUA em Benghazi começaram espontaneamente após os protestos na Embaixada dos EUA no Cairo e evoluíram para um ataque direto contra o Consulado e uma instalação separada dos EUA na cidade. ” (O relatório do comitê de Benghazi mais tarde diria que o relatório estava "repleto de erros. & # 8221 Incluía, por exemplo, uma seção que foi erroneamente intitulada" Extremistas capitalizados em protestos de Benghazi ", que o comitê disse que deveria ser intitulada" Extremistas Capitalizado nos protestos do Cairo. ”)

13 de setembro: CNN relata que funcionários não identificados do & # 8220Departamento de Estado & # 8221 dizem que o incidente em Benghazi foi um & # 8220 ataque de tipo militar claramente planejado & # 8221 não relacionado ao filme anti-muçulmano.

CNN: & # 8220Não era uma multidão inocente, & # 8221 disse um oficial sênior. & # 8220O vídeo ou 11 de setembro foi uma desculpa útil e pode ser fortuito da perspectiva deles, mas este foi um ataque do tipo militar claramente planejado. & # 8221

14 de setembro: Casa Branca diz que não há evidências de ataque planejado

14 de setembro: Um oficial de informação pública do Departamento de Estado escreve em um e-mail: & # 8220 [I] t está ficando cada vez mais claro que a série de eventos em Benghazi foi muito mais um ataque terrorista do que um protesto que se transformou em violência. É nossa opinião que, em nossa mensagem, queremos distinguir, não confundir, os eventos em outros países com este ataque bem planejado por militantes extremistas. & # 8221 (O e-mail foi divulgado em 31 de outubro de 2015, pelo House Select Comitê em Benghazi e estava contido no relatório do comitê de Benghazi emitido em 28 de junho de 2016. O nome da pessoa que enviou o e-mail e a pessoa ou pessoas que receberam o e-mail foram suprimidos. No entanto, a pessoa que escreveu o e-mail é identificada em o comitê relata como um “oficial de informação pública da Embaixada em Trípoli” e o e-mail diz que reflete “nossa visão na Embaixada de Trípoli”. Também diz: “Discuti isso com [nome redigido] e ele compartilha a opinião do PAS. ”PAS significa Seção de Assuntos Públicos.)

14 de setembro: Clinton fala na Base Aérea de Andrews em cerimônia para receber os restos mortais dos mortos em Benghazi. Ela observa que recebeu uma carta do presidente da Autoridade Palestina elogiando Stevens e & # 8220deplorando & # 8212 e cito & # 8212 & # 8216 um ato de terror terrível. & # 8217 & # 8221 Ela, no entanto, não ligou é um ato de terror ou um ataque terrorista e nem o fez o presidente.

14 de setembro: Em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado, a porta-voz Nuland disse que o departamento não responderá mais a perguntas sobre o ataque de Benghazi. & # 8220 Agora é algo que você precisa falar com o FBI, não conosco, porque é a investigação deles. & # 8221

Setembro14: Em uma coletiva de imprensa na Casa Branca, o secretário de imprensa Carney nega relatos de que foi um ataque pré-planejado. & # 8220Eu vi esse relatório, e a história está absolutamente errada. Não tínhamos conhecimento de nenhuma inteligência acionável indicando que um ataque à missão dos EUA em Benghazi foi planejado ou iminente. Esse relatório é falso. & # 8221 Mais tarde nesse mesmo briefing, Carney fica sabendo que funcionários do Pentágono informaram membros do Congresso em uma reunião a portas fechadas que o ataque de Benghazi foi um ataque terrorista planejado. Carney disse que o assunto está sendo investigado, mas os funcionários da Casa Branca & # 8220don & # 8217 não têm e não têm evidências concretas que sugiram que isso não foi uma reação ao filme. & # 8221

Pergunta: Jay, uma última pergunta & # 8212 enquanto estávamos sentados aqui & # 8212 [Defesa] Secretário [Leon] Panetta e o vice-presidente da Junta de Chefes informaram o Comitê de Serviços Armados do Senado. E os senadores saíram e disseram que sua indicação era que este, ou o ataque a Benghazi foi um ataque terrorista organizado e realizado por terroristas, que foi premeditado, um ato de terror calculado. Levin disse & # 8212 Senador Levin & # 8212 Acho que foi um ataque planejado e premeditado. O tipo de equipamento que eles usaram era a prova de que era um ataque planejado e premeditado. Há mais alguma coisa que você possa & # 8212 agora que o governo está informando os senadores sobre isso, há mais alguma coisa que você possa nos dizer?

Carney: Bem, acho que esperamos ouvir os funcionários da administração. Mais uma vez, está ativamente sob investigação, tanto o ataque de Benghazi quanto os incidentes em outros lugares. E meu ponto é que não temos e não tínhamos evidências concretas para sugerir que isso não era uma reação ao filme. Mas obviamente estamos investigando o assunto e eu certamente irei & # 8212 Tenho certeza de que tanto o Departamento de Defesa quanto a Casa Branca e outros lugares terão mais a dizer sobre isso à medida que mais informações estiverem disponíveis.

14 de setembro: O Secretário da Defesa, Leon Panetta, se reúne com o Comitê das Forças Armadas do Senado. Chamada, um jornal do Capitólio, relata que republicanos e democratas chegaram à conclusão de que o ataque de Benghazi foi um ataque terrorista planejado.

A colina: Os senadores falaram com Panetta sobre a resposta à situação na Líbia. Quatro americanos foram mortos em um ataque na terça-feira no consulado dos EUA em Benghazi, incluindo o embaixador Chris Stevens.

Os senadores disseram que ficou claro que o ataque foi coordenado, embora não tenham dito nada específico sobre qualquer conexão com os protestos mais amplos que ocorreram depois que um vídeo anti-muçulmano foi lançado.

& # 8220Acho que foi um ataque planejado e premeditado & # 8221 o presidente das Forças Armadas do Senado, Carl Levin (D-Mich.), Disse. Ele acrescentou que não conhece o grupo específico responsável pelo ataque ao complexo.

[Sen. John] McCain expressou uma opinião semelhante.

"

15 a 16 de setembro: Susan Rice contraria o presidente líbio

15 de setembro: Obama discute o ataque de Benghazi em seu discurso semanal. Ele não faz menção ao terrorismo, terroristas ou extremistas. Ele fala sobre o filme anti-muçulmano e & # 8220cada multidão furiosa & # 8221 que inspirou em bolsões do Oriente Médio.

Obama: Este trágico ataque [em Benghazi] ocorre em um momento de turbulência e protesto em muitos países diferentes. Deixei claro que os Estados Unidos têm um profundo respeito pelas pessoas de todas as religiões. Defendemos a liberdade religiosa. E rejeitamos a difamação de qualquer religião & # 8212, incluindo o Islã.

No entanto, nunca há qualquer justificativa para a violência. Não existe religião que tolere a segmentação de homens e mulheres inocentes. Não há desculpa para ataques às nossas embaixadas e consulados.

15 de setembro: O chefe da estação da CIA em Trípoli envia um e-mail para altos oficiais da CIA que afirma, em parte, que a estação de Trípoli “avalia que os ataques de 11-12 de setembro em Benghazi não foram estimulados por protestos locais”. O e-mail continua: “Não temos nenhuma informação verdadeira de que o protesto realmente ocorreu, especificamente nas proximidades do consulado e que antecedeu o ataque. Portanto, julgamos os eventos se desenrolando de uma maneira muito diferente do que em Túnis, Cairo, Cartum e Sanaa, que parecem ser o resultado da escalada da violência da multidão ”. (The House Permanent Select Committee on Intelligence & # 8217s 21 de novembro de 2014, relatório sobre Benghazi inclui trechos do e-mail na página 26. O relatório diz que o vice-diretor da CIA, Michael Morell, leu o e-mail na manhã de 15 de setembro.)

16 de setembro: O presidente da Líbia, Mohamed Magariaf, diz no CBS News & # 8217 & # 8220Face the Nation & # 8221 que o ataque ao consulado dos EUA foi planejado com meses de antecedência. Mas Susan Rice, a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, disse à CBS News & # 8217 Bob Schieffer: & # 8220Não temos informações no momento que nos levem a concluir que isso foi premeditado ou pré-planejado. & # 8221 Ela diz que começou & # 8220 espontaneamente & # 8230 como uma reação ao que havia acontecido algumas horas antes no Cairo, & # 8221 e & # 8220 elementos extremistas & # 8221 juntaram-se ao protesto. (Soube-se mais tarde que Rice recebeu suas informações de pontos de discussão desenvolvidos pela CIA.)

Atualização, 16 de maio de 2013: Os pontos de discussão dados a Rice foram amplamente revisados, em grande parte a pedido do Departamento de Estado. Os pontos de discussão originais da CIA diziam: “Sabemos que extremistas islâmicos com laços com a Al Qaeda participaram do ataque”. E eles disseram que "[i] reportagens iniciais da imprensa ligaram o ataque a Ansar al-Sharia". As referências à Al-Qaeda e Ansar al-Sharia foram removidas. No entanto, todos os rascunhos dizem que o ataque começou “espontaneamente” em resposta ao protesto do Cairo. Leia nosso artigo “Ataque de Benghazi, revisitado” para obter mais informações sobre quais mudanças foram feitas nos pontos de discussão.

Atualização, 2 de maio de 2014: dois dias antes da aparição de Rice no circuito de talk show de domingo, o vice-conselheiro de segurança nacional para comunicações estratégicas, Ben Rhodes, enviou um e-mail para outros funcionários do governo, incluindo o secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, com o assunto “PREP LIGUE para Susan: sábado às 16h, horário do leste dos EUA. ” O e-mail de Rhodes delineou quatro "objetivos" para as aparições de Rice na TV. Um dos objetivos: “Ressaltar que esses protestos estão enraizados em um vídeo da Internet, e não em uma falha política mais ampla”. O e-mail continha uma sessão de perguntas e respostas simulada, e a terceira pergunta perguntava se o ataque de Benghazi foi "uma falha de inteligência". A resposta no e-mail repetiu & # 8212 quase palavra por palavra & # 8212 os pontos de discussão de Rice quando disse: "As informações atualmente disponíveis sugerem que as manifestações em Benghazi foram espontaneamente inspiradas pelos protestos na Embaixada dos Estados Unidos no Cairo e evoluíram para um ataque direto contra o Consulado dos Estados Unidos e, subsequentemente, seu anexo. & # 8221 O e-mail de Rhodes foi divulgado em 29 de abril por Judicial Watch, um grupo conservador de vigilância que obteve 41 documentos do Departamento de Estado sob a Lei de Liberdade de Informação.

Schieffer: Este foi um ataque planejado há muito tempo, até onde você sabe? Ou o que você sabe sobre isso?

Magariaf: A forma como esses perpetradores agiram e se moveram & # 8230 isso não nos deixa dúvidas de que isso foi pré-planejado, determinado & # 8211 predeterminado.

Schieffer: E você acredita que este foi o trabalho da Al Qaeda e você acredita que foi liderado por estrangeiros. É isso & # 8212 é isso que você está nos dizendo?

Magariaf: Foi planejado & # 8212 definitivamente, foi planejado por estrangeiros, por pessoas que & # 8212 que entraram no país há alguns meses, e eles estavam planejando este ato criminoso desde seu & # 8212 desde sua chegada. & # 8230

Schieffer: E se juntando a nós agora, Susan Rice, a embaixadora das Nações Unidas, nossa embaixadora das Nações Unidas. Senhora Embaixadora, [Magariaf] diz que isso está nos estágios de planejamento há meses. Eu entendo que você tem dito que você acha que foi espontâneo? Não estamos na mesma página aqui?

Arroz: Bob, deixe-me dizer o que entendemos ser a avaliação no momento. Em primeiro lugar, muito importante, como você discutiu com o presidente, há uma investigação que o governo dos Estados Unidos vai lançar liderada pelo FBI, que começou e & # 8212

Eles ainda não estão no terreno, mas já começaram a examinar todos os tipos de evidências de & # 8212 de vários tipos já disponíveis para eles e para nós. E eles vão entrar no campo e continuar a investigação. Portanto, queremos ver os resultados dessa investigação para tirar conclusões definitivas.

Mas, com base nas melhores informações que temos até o momento, nossa avaliação até o momento é na verdade o que começou espontaneamente em Benghazi como uma reação ao que havia acontecido algumas horas antes no Cairo, onde, é claro, como você sabe, houve um protesto violento fora de nossa embaixada & # 8212 desencadeado por este vídeo odioso. Mas logo depois que aquele protesto espontâneo começou fora de nosso consulado em Benghazi, acreditamos que se pareçam com elementos extremistas, indivíduos, unidos a isso & # 8211 naquele esforço com armas pesadas do tipo que estão, infelizmente, agora disponíveis no correio da Líbia -revolução. E isso girou a partir daí para algo muito, muito mais violento.

Schieffer: Mas você não concorda com ele que isso era algo que havia sido tramado há vários meses?

Arroz: Não temos & # 8211 não temos informações no momento que nos levem a concluir que isso foi premeditado ou pré-planejado.

Schieffer: Você concorda ou discorda dele que a Al Qaeda teve alguma participação nisso?

Arroz: Bem, teremos que descobrir isso. Quer dizer, acho que está claro que havia elementos extremistas que se juntaram e escalaram a violência. Se eles eram afiliados da Al Qaeda, se eram extremistas baseados na Líbia ou a própria Al Qaeda, acho que é uma das coisas que teremos que determinar.

16 de setembro: Magariaf disse em uma entrevista à NPR: & # 8220A ideia de que esse ato criminoso e covarde foi um protesto espontâneo que acabou de sair do controle é completamente infundado e absurdo. Acreditamos firmemente que este foi um ataque pré-calculado e planejado que foi realizado especificamente para atacar o consulado dos EUA. & # 8221

17 de setembro: Estado defende arroz e & # 8216 Avaliação inicial & # 8217

17 de setembro: Nuland, a porta-voz do Departamento de Estado, é questionada sobre os comentários de Rice & # 8217s sobre & # 8220Face the Nation & # 8221 e quatro outros talk shows de domingo. Nuland diz: & # 8220 Os comentários feitos pelo Embaixador Rice refletem com precisão a avaliação inicial de nosso governo. & # 8221 Nuland usa a frase & # 8220 avaliação inicial & # 8221 três vezes ao discutir os comentários de Rice & # 8217s.

18 de setembro: Obama diz & # 8216extremistas & # 8217 vídeo usado como & # 8216 desculpa & # 8217

18 de setembro: Obama é questionado sobre o ataque de Benghazi em “The Late Show with David Letterman”. O presidente diz: “Aqui está o que aconteceu” e começa a discutir o impacto do vídeo anti-muçulmano. Ele então diz: “Extremistas e terroristas usaram isso como desculpa para atacar várias de nossas embaixadas, incluindo o consulado na Líbia”. Ele também diz: “Por mais ofensivo que seja este vídeo e, obviamente, nós o denunciamos e o governo dos Estados Unidos não teve nada a ver com isso. Isso nunca é uma desculpa para a violência. ”

18 de setembro: Questionado sobre a avaliação do Magariaf & # 8217s de que o vídeo não tinha nada a ver com o ataque terrorista em Benghazi, o porta-voz da Casa Branca disse que Obama & # 8220 prefere esperar & # 8221 que a investigação seja concluída. & # 8220Mas neste momento, como o Embaixador Rice disse e como eu disse, nosso entendimento e nossa crença com base nas informações que temos é que foi o vídeo que causou a agitação no Cairo, e o vídeo e a agitação no Cairo que ajudou & # 8212 que precipitou parte da agitação em Benghazi e em outros lugares, & # 8221 Carney diz. & # 8220Que outros fatores estavam envolvidos é uma questão de investigação. & # 8221

18 de setembro: Depois de se reunir com a secretária de Relações Exteriores do México, Patricia Espinosa, Clinton fala com repórteres e é questionada se o presidente líbio está & # 8220 errado & # 8221 que & # 8220 este ataque foi planejado por meses. & # 8221 Clinton diz, & # 8220O Escritório de o Diretor de Inteligência Nacional disse que não tínhamos informações acionáveis ​​de que um ataque ao nosso posto em Benghazi foi planejado ou iminente. & # 8221 Ela não disse se Magariaf está certo ou errado.

19 de setembro: Olsen chama isso de & # 8216 ataque terrorista & # 8217

19 de setembro: Matt Olsen, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, diz a um subcomitê do Senado (às 1:06:49 no vídeo) que os quatro funcionários do Departamento de Estado em Benghazi & # 8220 foram mortos durante um ataque terrorista à nossa embaixada. # 8221 É a primeira vez que um oficial do governo rotulou isso de & # 8220 ataque terrorista. & # 8221 Mas ele também diz aos senadores que não tem & # 8220 evidências específicas de planejamento avançado significativo. & # 8221

Olsen: Sim, eles foram mortos durante um ataque terrorista à nossa embaixada. & # 8230 As melhores informações que temos agora, os fatos que temos agora, indicam que este foi um ataque oportunista à nossa embaixada. O ataque começou e evoluiu ao longo de várias horas. & # 8230 [I] t parece que indivíduos que certamente estavam bem armados aproveitaram a oportunidade apresentada à medida que os eventos se desenrolavam. & # 8230 O que não temos, neste ponto, é inteligência específica de que houve um planejamento avançado significativo ou coordenação para este ataque.

19 de setembro: Em um briefing do Departamento de Estado, a porta-voz do departamento é questionada se ela agora acredita que o ataque foi um & # 8220 ataque terrorista & # 8221? Ela diz: & # 8220Bem, não tive a chance de ver todo o testemunho que foi dado por Matt Olsen do NCTC, mas obviamente apoiamos os comentários feitos por nossa comunidade de inteligência, que tem a responsabilidade principal de avaliar a inteligência e o que eles acreditam que estamos vendo. & # 8221

19 de setembro: O porta-voz da Casa Branca não o chama de & # 8220 ataque terrorista & # 8221 em sua coletiva de imprensa. Carney diz: & # 8220Com base nas informações que tínhamos na época & # 8212 que temos agora, ainda não temos indicação de que foi pré-planejado ou premeditado. Há uma investigação ativa. Se essa investigação ativa produzir fatos que levem a uma conclusão diferente, deixaremos claro que foi aí que a investigação levou. & # 8221

20 de setembro: W.H. O porta-voz chama isso de & # 8216 ataque terrorista & # 8217 & # 8212 Não é Obama

20 de setembro: Carney chama isso de & # 8220 ataque terrorista & # 8221 após ser questionado como a Casa Branca agora classifica o ataque. Mas ele diz que a Casa Branca não tem evidências de que foi & # 8220 um ataque significativamente pré-planejado & # 8221 e culpa o vídeo por ter iniciado o incidente em Benghazi.

Carney: Acho que é evidente que o que aconteceu em Benghazi foi um ataque terrorista. Nossa embaixada foi atacada violentamente, e o resultado foram quatro mortes de oficiais americanos. Então, novamente, isso é evidente. Gostaria de apontar algumas coisas que o Sr. Olsen disse, que neste ponto parece que vários elementos diferentes estiveram envolvidos no ataque, incluindo indivíduos ligados a grupos militantes que prevalecem no leste da Líbia.

Ele também deixou claro que, neste ponto, com base nas informações que ele possui & # 8212 e ele está informando o Hill sobre a inteligência mais atualizada & # 8212, não temos informações neste momento que sugiram que este foi um ataque pré-planejado, mas este foi o resultado do oportunismo, aproveitando e explorando o que estava acontecendo como resultado da reação ao vídeo que foi considerado ofensivo.

20 de setembro: Obama, em uma reunião na prefeitura, diz que & # 8220 extremistas & # 8221 aproveitaram os & # 8220 protestos naturais & # 8221 para o vídeo anti-muçulmano atacar o consulado em Benghazi. Ele não o chama de & # 8220 ataque terrorista. & # 8221

Pergunta: Temos relatos de que a Casa Branca disse hoje que os ataques na Líbia foram um ataque terrorista. Você tem informações indicando que foi o Irã ou a Al Qaeda estava por trás de organizar os protestos?

Obama: Bem, ainda estamos fazendo uma investigação e haverá circunstâncias diferentes em países diferentes. E então eu não quero falar sobre nada até que tenhamos todas as informações. O que sabemos é que os protestos naturais que surgiram por causa da indignação sobre o vídeo foram usados ​​como uma desculpa por extremistas para ver se eles também podem prejudicar diretamente os interesses dos EUA.

21 de setembro: Clinton chama isso de & # 8216 ataque terrorista & # 8217

21 de setembro: Clinton, falando a repórteres antes de uma reunião com a ministra das Relações Exteriores do Paquistão, Hina Rabbani Khar, considera isso um & # 8220 ataque terrorista & # 8221 pela primeira vez. Ela diz: & # 8220 Ontem à tarde, quando informei o Congresso, deixei claro que manter a segurança de nosso povo em todo o mundo é nossa principal prioridade. O que aconteceu em Benghazi foi um ataque terrorista, e não vamos descansar até que tenhamos rastreado e levado à justiça os terroristas que assassinaram quatro americanos. & # 8221

24 a 25 de setembro: Obama se recusa a chamá-lo de ataque terrorista

24 de setembro: Clinton se encontra com o presidente líbio e chama o ataque de Benghazi de & # 8220 assalto terrorista. & # 8221 Ela diz: & # 8220Como todos sabemos, os Estados Unidos perderam um grande embaixador e o povo líbio perdeu um verdadeiro amigo quando Chris Stevens e três outros americanos foram mortos no ataque terrorista ao nosso consulado em Benghazi. & # 8221

24 de setembro: Obama grava uma aparição no & # 8220The View & # 8221 e ele & # 8217s perguntou pelo co-apresentador Joy Behar se o ataque na Líbia foi um ato de terrorismo ou causado pelo vídeo anti-muçulmano. Ele não chama isso de ataque terrorista e diz: & # 8220Nós & # 8217 ainda estamos fazendo uma investigação. & # 8221

Joy Behar: Foi relatado que as pessoas simplesmente enlouqueceram por causa deste filme anti-muçulmano, ou anti-Muhammad, eu acho. Mas então ouvi Hillary Clinton dizer que foi um ato de terrorismo. É isso? O que você disse?

Obama: Bem, ainda estamos fazendo uma investigação. Não há dúvida de que o tipo de arma usada, o ataque contínuo, não foi apenas uma ação da multidão. Agora, não temos todas as informações ainda, então ainda estamos coletando-as.Mas o que está claro é que, em todo o mundo, ainda existem muitas ameaças por aí. É por isso que temos que manter as forças armadas mais fortes do mundo, é por isso que não podemos baixar a guarda quando se trata do trabalho de inteligência que fazemos e de ficar no comando & # 8212 não apenas da Al Qaeda, a tradicional Al Qaeda no Paquistão e no Afeganistão. …

25 de setembro: Obama fala nas Nações Unidas. Ele elogia Chris Stevens como & # 8220 o melhor da América & # 8221 e condena o vídeo anti-muçulmano como & # 8220 rude e nojento. & # 8221 Ele não descreve o ataque de Benghazi como um ataque terrorista.

26 de setembro: & # 8216Seja claro & # 8217s, foi um ataque terrorista & # 8217

26 de setembro: Carney é questionado em uma coletiva de imprensa a bordo do Força Aérea Um a caminho de Ohio por que o presidente não chamou o incidente de Benghazi de um & # 8220 ataque terrorista. & # 8221 Ele disse: & # 8220O presidente & # 8212 nossa posição é, conforme refletido pelo diretor do NCTC, que foi um ataque terrorista. É, eu acho que por definição, é um ataque terrorista quando há um ataque prolongado a uma embaixada com armas. & # 8230 Então, sejamos claros, foi um ataque terrorista e foi um ataque imperdoável. & # 8221

26 de setembro: O vice-secretário de Estado William Burns, em entrevista à Al Jazeera, é questionado se concorda com o presidente da Líbia de que o ataque de Benghazi foi premeditado e não teve nada a ver com o vídeo anti-muçulmano. Ele disse: & # 8220É claro que o ataque que tirou a vida de Chris Stevens e três outros colegas foi claramente coreografado e dirigido e envolveu uma boa quantidade de poder de fogo, mas exatamente que tipo de planejamento foi feito e como surgiu naquele terrível noite, nós simplesmente não sabemos agora. Mas estou confiante de que chegaremos ao fundo disso. & # 8221

27 de setembro: Quando a administração soube?

27 de setembro: Em uma coletiva de imprensa, o secretário da Defesa, Leon Panetta, disse que & # 8220 foi um ataque terrorista & # 8221, mas não quis dizer quando chegou a essa conclusão. & # 8220Levou um tempo para realmente obter algum feedback do que exatamente aconteceu naquele local & # 8221 disse ele. & # 8220Ao determinarmos os detalhes do que aconteceu lá e como o ataque ocorreu, ficou claro que havia terroristas que planejaram o ataque. & # 8221

O General do Exército Martin E. Dempsey, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, no mesmo briefing aborda o que os EUA sabiam antes do ataque de Benghazi. Ele diz que houve um tópico de informações de inteligência que grupos no leste da Líbia estavam tentando se unir, mas não havia nada específico e certamente não uma ameaça específica ao consulado de que eu tivesse conhecimento. & # 8221

27 de setembro: Em um relatório sobre & # 8220Anderson Cooper 360 Degrees & # 8221, Fran Townsend, ex-conselheiro de Segurança Interna do presidente George W. Bush, diz que o governo sabia desde o início que se tratava de um ataque terrorista. & # 8220A fonte de aplicação da lei que me disse, desde o primeiro dia sabíamos claramente que se tratava de um ataque terrorista & # 8221, ela diz.

27 a 28 de setembro: Inteligência & # 8216Evolvido & # 8217

27 de setembro: O porta-voz da Casa Branca é questionado mais uma vez por que o presidente se recusou a chamar o incidente de um ataque terrorista. & # 8220A posição do presidente [é] que este foi um ataque terrorista & # 8221 Carney diz.

Pergunta: Se o presidente não o chama, classifique como um ataque terrorista como você e outros fizeram, há algum gatilho legal ou diplomático que isso acarreta? Por que ele não disse isso?

Carney: Eu acho que você está entendendo mal algo aqui. Eu sou o porta-voz do presidente. Quando o chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo, Matt Olsen, em depoimento aberto no Congresso respondeu a uma pergunta dizendo sim, pelas definições que seguimos & # 8212, esta sou eu parafraseando & # 8212 este foi um ataque terrorista & # 8212 eu ecoei que, porque esse presidente, esse governo, todo mundo olha para a comunidade de inteligência para fazer avaliações sobre isso. E tem sido desde que eu disse isso, a posição do presidente de que este foi um ataque terrorista.

28 de setembro: Shawn Turner, porta-voz do diretor de inteligência nacional, disse em um comunicado que a posição do escritório sobre o ataque evoluiu. A princípio, acreditou-se que & # 8220o ataque começou espontaneamente & # 8221, mas mais tarde foi determinado que & # 8220 foi um ataque terrorista deliberado e organizado & # 8221, diz ele.

torneiro: No rescaldo imediato, houve informações que nos levaram a avaliar que o ataque começou espontaneamente após protestos no início daquele dia em nossa embaixada no Cairo. Fornecemos essa avaliação inicial a funcionários do Poder Executivo e membros do Congresso, que usaram essas informações para discutir o ataque publicamente e fornecer atualizações à medida que se tornavam disponíveis. Ao longo de nossa investigação, continuamos a enfatizar que as informações coletadas eram preliminares e em evolução.

À medida que aprendíamos mais sobre o ataque, revisamos nossa avaliação inicial para refletir novas informações indicando que foi um ataque terrorista deliberado e organizado realizado por extremistas. Ainda não está claro se algum grupo ou pessoa exerceu o comando e controle geral do ataque e se os líderes de grupos extremistas ordenaram que seus membros participassem.

2 a 3 de outubro: Clinton Cites & # 8216Perguntas Continuadas & # 8217

2 de outubro: Carney, porta-voz da Casa Branca, em uma coletiva de imprensa em Nevada: & # 8220A cada etapa, o governo baseou suas declarações públicas nas melhores avaliações fornecidas pela comunidade de inteligência. À medida que a comunidade de inteligência aprendia mais informações, eles atualizavam o Congresso e o povo americano sobre isso. & # 8221

3 de outubro: Clinton diz a repórteres após uma reunião com o ministro das Relações Exteriores do Cazaquistão, Erlan Idrissov: & # 8220Há dúvidas contínuas sobre o que exatamente aconteceu em Benghazi naquela noite, três semanas atrás. E não vamos descansar até que respondamos a essas perguntas e até que rastreiemos os terroristas que mataram nosso povo. & # 8221

9 de outubro: & # 8216Tudo calmo & # 8217 antes do ataque de Benghazi, Sem protestos

9 de outubro: Em uma reunião informativa, altos funcionários do departamento de estado revelam que não houve protestos antes do ataque terrorista ao consulado dos EUA em Benghazi & # 8212, ao contrário do que funcionários do governo vêm dizendo há semanas. Um oficial sênior do departamento disse que & # 8220 tudo está calmo às 20h30 & # 8221 (horário da Líbia) quando Stevens estava do lado de fora do prédio para se despedir de um visitante. O embaixador retirou-se para o seu quarto à noite às 21h00. A calma foi interrompida por volta das 21h40. quando & # 8220 ruídos altos & # 8221 e & # 8220 tiros de arma e uma explosão & # 8221 são ouvidos. (O resumo informativo fornecido em 12 de setembro também disse que o ataque começou por volta das 22h00, ou cerca das 16h00 EDT, mas não forneceu informações sobre o que aconteceu antes do ataque.)

Um oficial sênior disse que & # 8220não foi nossa conclusão & # 8221 que o ataque de Benghazi começou como um protesto espontâneo ao vídeo anti-muçulmano. Ele também disse que & # 8220 não havia inteligência acionável de qualquer ataque planejado ou iminente. & # 8221

Pergunta: O que em todos esses eventos que você descreveu levou as autoridades a acreditarem nos primeiros dias que isso foi motivado por protestos contra o vídeo?

Funcionário sênior do departamento de estado dois: Essa é uma pergunta que você teria que fazer aos outros. Essa não foi nossa conclusão. Não estou dizendo que tivemos uma conclusão, mas delineamos o que aconteceu. O Embaixador levou os convidados para fora por volta das 8h30, não havia ninguém na rua aproximadamente às 9h40, então houve o barulho e então vimos nas câmeras o - um grande número de homens armados atacando o complexo.

10 de outubro: A administração afirma que forneceu informações públicas & # 8216Best & # 8217

10 de outubro: Carney, o porta-voz da Casa Branca, é questionado em uma coletiva de imprensa por que o presidente e funcionários do governo descreveram o vídeo anti-muçulmano como a causa subjacente do ataque a Benghazi quando o Departamento de Estado & # 8220 nunca concluiu que o ataque em Benghazi fazia parte de um protesto contra o filme antimuçulmano. & # 8221 Ele respondeu, em parte: & # 8220 Mais uma vez, desde o início fornecemos informações com base nos fatos que sabíamos à medida que se tornavam disponíveis, com base em avaliações da comunidade de inteligência & # 8212 não são opiniões & # 8212 avaliações do CI, da comunidade de inteligência. E deixamos claro o tempo todo que se tratava de uma investigação em andamento, que, à medida que mais fatos fossem disponibilizados, avisaríamos você sobre eles, conforme apropriado, e fizemos isso. & # 8221

10 de outubro: Depois de testemunhar perante um comitê da Câmara, o subsecretário de Administração Patrick Kennedy é questionado em uma coletiva de imprensa o que o Departamento de Estado deveria ter feito de diferente ao divulgar informações sobre o ataque de Benghazi. Ele disse: & # 8220Estamos fornecendo as melhores informações que temos no momento. & # 8221

Kennedy: [E] isto é obviamente uma situação incrivelmente complicada. Sempre deixamos claro desde o início que estamos fornecendo as melhores informações que temos no momento em que as fornecemos. Essas informações evoluíram com o tempo. Por exemplo, se qualquer funcionário do governo, incluindo qualquer funcionário de carreira, tivesse aparecido na televisão no domingo, 16 de setembro, teria dito a mesma coisa que o embaixador Rice teria dito. Ela tinha informações da comunidade de inteligência naquele momento, e essas são as mesmas informações que eu tinha e isso - eu teria feito exatamente os mesmos pontos. É claro que sabemos mais hoje, mas sabíamos o que sabíamos quando sabíamos.

10 de outubro: O Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara libera memorandos do Departamento de Estado solicitando segurança adicional na Líbia. Charlene Lamb, uma funcionária do Departamento de Estado que negou esses pedidos, disse ao comitê que o Departamento de Estado vinha treinando os líbios locais há quase um ano e que não era necessário pessoal adicional de segurança dos EUA. Conforme relatado pela Foreign Policy: & # 8220Tínhamos o número correto de ativos em Benghazi na noite de 11 de setembro & # 8221 Lamb testemunhou. Outros testemunharam de forma diferente. & # 8220Todos nós na postagem estávamos em sincronia de que queríamos esses recursos & # 8221 testemunhou Eric Nordstrom, o principal oficial de segurança regional na Líbia durante o verão, informou a Foreign Policy.

15 de outubro: Clinton Blames & # 8216Fog of War & # 8217

15 de outubro: Clinton, em entrevista à CNN, culpa o & # 8220fog of war & # 8221 quando questionado por que o governo inicialmente alegou que o ataque começou com o vídeo anti-muçulmano, embora o Departamento de Estado nunca tenha chegado a essa conclusão. & # 8220No despertar de um ataque como este no nevoeiro da guerra, sempre haverá confusão e acho que é absolutamente justo dizer que todos tiveram a mesma inteligência & # 8221 Clinton diz. & # 8220Todos os que falaram tentaram dar as informações que possuíam. Com o passar do tempo, as informações mudaram, obtivemos mais detalhes, mas isso não é surpreendente. Isso sempre acontece. & # 8221

15 de outubro: O New York Times relata que o ataque de Benghazi veio & # 8220sem qualquer aviso ou protesto & # 8221, mas & # 8220 os líbios que testemunharam o ataque e conhecem os agressores & # 8221 dizem que foi & # 8220em retaliação ao vídeo. & # 8221

24 de outubro: E-mails da Casa Branca e do Departamento de Estado sobre Ansar al-Sharia

24 de outubro: A Reuters relata que a Casa Branca, o Pentágono e outras agências governamentais descobriram apenas duas horas após o ataque em Benghazi que Ansar al-Sharia, um grupo militante islâmico, havia & # 8220 reivindicado o crédito & # 8221 por isso. O relatório da agência de notícias foi baseado em três e-mails do Departamento de Estado e do Centro de Operações # 8217s. Um dos e-mails dizia: & # 8220Embassy Tripoli relata que o grupo assumiu a responsabilidade no Facebook e no Twitter e pediu um ataque à Embassy Tripol. & # 8221 O artigo também observou, & # 8220Especialistas em inteligência alertam que os relatórios iniciais da cena de qualquer ataque ou desastre são frequentemente imprecisos. & # 8221 (Deve-se observar que a Reuters relatou pela primeira vez em 12 de setembro que autoridades americanas não identificadas acreditavam que Ansar al-Sharia pudesse estar envolvido.)

24 de outubro: Clinton avisa em uma entrevista coletiva que você não pode tirar conclusões dos e-mails vazados porque & # 8220cherry-escolher uma história aqui ou um documento ali & # 8221 pode ser enganoso. Ela disse: & # 8220O Conselho de Revisão de Responsabilidade independente já está trabalhando arduamente para analisar tudo & # 8212 não escolhendo uma história aqui ou um documento ali & # 8212, mas olhando para tudo, o que eu recomendo altamente como a abordagem apropriada para algo tão complexo quanto um ataque como este. Postar algo no Facebook não é em si uma evidência, e acho que apenas ressalta o quão fluida a reportagem era na época e continuou a ser por algum tempo. & # 8221

24 de outubro: Carney, o porta-voz da Casa Branca, diz que & # 8220 dentro de algumas horas & # 8221 do ataque Ansar al-Sharia & # 8220 alegou não ter sido o responsável. & # 8221 Ele acrescentou: & # 8220 Nenhum dos dois deve ser considerado fato & # 8212 é por isso que há uma investigação em andamento. & # 8221

8 de maio de 2013: Em uma audiência do Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma do Governo, o Dep. Trey Gowdy lê trechos de um e-mail de 12 de setembro de 2011 escrito pelo Secretário de Estado Adjunto Interino para o Oriente Próximo Beth Jones. De acordo com Gowdy, Jones escreveu: “Falei com o embaixador da Líbia e enfatizei a importância dos líderes líbios continuarem a fazer declarações fortes” e “Quando ele disse que seu governo suspeitava que elementos do ex-regime de Kadafi realizaram o ataque, eu disse a ele que o grupo que conduziu os ataques, Ansar al-Sharia, é afiliado a extremistas islâmicos. & # 8221 Gowdy disse que o e-mail foi enviado a vários altos funcionários do Departamento de Estado, incluindo o subsecretário de administração Patrick Kennedy. O comitê não divulgou o conteúdo completo do e-mail. O presidente da Câmara, John Boehner, disse que o Departamento de Estado não permitiu que a Câmara mantivesse uma cópia dele.)

15 de maio de 2013: A Casa Branca libera 100 páginas de e-mails sobre os pontos de discussão originais da CIA que foram desenvolvidos para o Comitê Permanente de Inteligência da Câmara e usados ​​pela Embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas, Susan Rice, durante suas aparições em um talk show de domingo em 16 de setembro. Os e-mails mostram que houve grandes mudanças a pedido do Departamento de Estado. (Consulte & # 8220Set. 16 & # 8221 em nossa linha do tempo para obter mais informações.)

Atualização, 6 de novembro de 2012: Este artigo foi atualizado para adicionar a entrevista do presidente & # 8217s em 12 de setembro com & # 822060 Minutos & # 8221, que não lançou o vídeo e a transcrição até 4 de novembro.

Atualização, 9 de maio de 2013: Este artigo foi atualizado para incluir o testemunho de 8 de maio de 2013, a audiência do Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma do Governo.

Atualização, 29 de junho de 2016: Atualizamos este artigo para incluir material de relatórios emitidos pelo Comitê Seleto Permanente da Câmara em Inteligência e pelo Comitê Seleto da Câmara em Benghazi.


Assista o vídeo: Barneforestilling fra Sangerstevne i Vadsø 2019