Supremo Tribunal em Trabalho - História

Supremo Tribunal em Trabalho - História

Suprema Corte

O Supremo Tribunal está em sessão desde a primeira segunda-feira de outubro até junho, ou às vezes julho. Quando o Tribunal está em sessão, reúne-se às segundas, terças e quartas-feiras para ouvir as alegações orais. Os casos geralmente têm uma hora para argumentos orais, com cada lado recebendo o mesmo tempo. Os advogados costumam passar o período das alegações orais respondendo às perguntas dos juízes. Além disso, com a permissão de ambas as partes no caso, terceiros podem apresentar argumentos por escrito, que são chamados de amicus curiae ("amigo do tribunal"), para apoiar as opiniões de qualquer uma das partes. Depois de ouvidas as alegações orais, o Tribunal se reúne para discutir o caso. É realizada uma votação e, se o tribunal sustentar a opinião do presidente do tribunal, ele designa um dos juízes para escrever uma opinião. Caso contrário, o juiz mais graduado do lado da maioria trata da atribuição. O tribunal então profere a decisão. A opinião da maioria é sempre transmitida, mas as opiniões dos juízes que discordam também são transmitidas. Além disso, os juízes que concordam com a decisão, mas não com a opinião da maioria plena emitida, muitas vezes redigem opiniões concordantes. .

.



História da Suprema Corte dos Estados Unidos

O Poder Judiciário é um história da Suprema Corte dos Estados Unidos, organizado pelo Chefe de Justiça. A Suprema Corte dos Estados Unidos é a única corte especificamente estabelecida pela Constituição dos Estados Unidos, implementada em 1789 sob a Lei do Judiciário de 1789, a Corte seria composta por seis membros - embora o número de juízes tenha sido nove para na maior parte de sua história, esse número é definido pelo Congresso, não pela Constituição. O tribunal se reuniu pela primeira vez em 2 de fevereiro de 1790. [1]


Primeiros dias da Suprema Corte

A Suprema Corte foi estabelecida em 1789 pelo Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos, que também concedeu ao Congresso o poder de criar tribunais federais inferiores.

A Constituição permitiu que o Congresso decidisse a organização da Suprema Corte, e o poder legislativo primeiro exerceu esse poder com a Lei do Judiciário de 1789. A lei, sancionada pelo presidente George Washington, especificava que o tribunal seria composto por seis juízes que serviria na corte até que morressem ou se aposentassem.

A Suprema Corte foi definida para se reunir pela primeira vez em 1o de fevereiro de 1790 no edifício Merchants Exchange na cidade de Nova York. Mas devido a alguns juízes e # x2019 questões de transporte, a reunião teve que ser adiada para o dia seguinte.

Embora o tribunal tenha tido sua primeira reunião em 2 de fevereiro de 1790, ele não ouviu nenhum caso em seu primeiro mandato. As primeiras reuniões do tribunal na década de 2019 concentraram-se na elaboração dos procedimentos organizacionais.

Os seis juízes proferiram sua primeira decisão em 3 de agosto de 1791 & # x2014, apenas um dia depois que o tribunal ouviu os argumentos do caso & # x2014com West v. Barnes, um caso comum envolvendo uma disputa financeira entre um fazendeiro e uma família a quem ele tinha dívidas.

Por mais de 100 anos após a fundação da Suprema Corte, os juízes foram obrigados a realizar um tribunal de circuito duas vezes por ano em cada circuito judicial & # x2014 um dever extenuante (dados os métodos primitivos de viagem da época) que o Congresso aboliu formalmente em 1891.


História da Suprema Corte

Uma definição simples do presidente do tribunal, talvez, mas o caminho para definir a Suprema Corte moderna como o auge do sistema de justiça americano tem sido uma jornada difícil e controversa.

Com seus fundamentos constitucionais a reboque, o tribunal superior enfrentou desafios que os pais fundadores nunca poderiam ter imaginado. Mas também salvaguardou muitas das tradições que ajudaram a mantê-la como uma das cortes mais reverenciadas do mundo.

História da Primeira Vara

& # 8220O poder judicial dos Estados Unidos será investido em uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos. & # 8221

Assim começa o Artigo III, Seção I da Constituição dos Estados Unidos & # 8212, a estrutura essencial sobre a qual a Suprema Corte dos EUA e o judiciário federal se baseiam. Enquanto esta parte da Constituição estabeleceu os princípios básicos da Suprema Corte & # 8217, os autores deixaram muitos dos detalhes dos poderes exatos do tribunal superior para serem determinados pelo Congresso e pelo próprio tribunal.

O sistema de tribunais federais nasceu com a Lei do Judiciário do Senado de 1789. A lei dividiu o país em 13 distritos judiciais e criou uma rede correspondente de tribunais e o escritório do procurador-geral dos EUA. Também definiu mais claramente a Suprema Corte como tendo um presidente do tribunal e cinco juízes associados.

De acordo com os termos da Convenção Constitucional, os juízes são indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Um juiz é perpétuo no tribunal e só pode ser removido por meio de impeachment por motivos extremos, como traição, suborno ou outros crimes considerados graves. Apenas um juiz foi removido por impeachment na história do tribunal até o momento.

O presidente George Washington nomeou o chefe de justiça John Jay e os cinco outros juízes da suprema corte após assinar a Lei do Judiciário como lei. A primeira sessão da Suprema Corte foi realizada em 2 de fevereiro de 1790 na cidade de Nova York. Devido a dificuldades de viagem & # 8212 e talvez algumas dúvidas sobre a importância inicial do tribunal & # 8217s & # 8212, apenas três dos seis juízes estiveram presentes na sessão de abertura do tribunal & # 8217s e os negócios oficiais tiveram que esperar pela chegada de um quarto juiz.

Em 1791, a Suprema Corte mudou-se para a Filadélfia antes de finalmente descansar em sua residência permanente na capital do país, Washington, D.C., em 1800.

Durante os primeiros anos do tribunal, os juízes eram obrigados a viajar pelo país e realizar tribunais de circuito duas vezes por ano em cada distrito judicial. As rotas de viagem eram difíceis e os juízes podiam levar quase 20 horas para ir de uma cidade a outra. O Congresso decidiu em 1793 que uma viagem de circuito por ano seria suficiente, mas a taxa não foi completamente abolida até o final do século XIX.

Os primeiros anos do tribunal foram dedicados principalmente à organização e determinação de responsabilidades & # 8212 muitos estudiosos consideram este um período lento e ambíguo na história do tribunal & # 8217, pois o judiciário lutava para decolar. O tribunal não ouviu um caso de fato até 1792, dois anos em seu mandato e não anunciou uma decisão importante até Chisolm v. Geórgia em 1793.

Inicialmente, o Judiciário foi considerado um dos mais fracos e obscuros dos três poderes do governo federal. Na verdade, Alexander Hamilton chamou a Suprema Corte de & # 8220 menos perigosa & # 8221 das ramificações do Nº 78 dos Documentos Federalistas. Essa percepção mudou em grande parte após a nomeação de 1801 do Chefe de Justiça John Marshall.

Nomeado pelo presidente John Adams, Marshall é geralmente creditado por controlar e definir o poder do tribunal superior em decisões influentes como Marbury v. Madison, que permitiu ao tribunal avaliar a constitucionalidade da legislação do Congresso. Sobre o chefe de justiça fundamental, o presidente Adams é citado pela Sociedade Histórica da Suprema Corte dizendo: & # 8220Meu presente de John Marshall ao povo dos Estados Unidos foi o ato de maior orgulho de minha vida. & # 8221

O número de juízes da Suprema Corte mudou seis vezes, conforme as demandas e necessidades do tribunal superior aumentaram. O Congresso aprovou uma lei em 1948 estabelecendo permanentemente a composição atual de um chefe de justiça e oito juízes associados como parte de sua responsabilidade de avaliar e alterar o número de juízes conforme necessário.

Termos e Tradições

Várias tradições bem guardadas são essenciais para a função e a imagem da Suprema Corte, e elas perduram nos últimos dois séculos. O mais crítico deles é a capacidade do tribunal de manter um navio privado e administrado de forma rigorosa, ao mesmo tempo que protege sua autoridade sobre as leis que governam o público americano.

De acordo com o estatuto legal, o mandato do Supremo Tribunal começa todos os anos na primeira segunda-feira de outubro. O prazo geralmente dura até o final de junho. Termos usados ​​para oficialmente & # 8220 & # 8221 uma vez que o tribunal resolveu todos os seus negócios atuais, mas devido à necessidade imprevisível de o tribunal ser acionado em circunstâncias especiais, os termos foram estendidos tecnicamente durante o verão até o início do próximo mandato .

As sessões do tribunal superior são geralmente divididas entre as sessões & # 8220s, & # 8221 durante as quais os juízes ouvem argumentos e emitem decisões e & # 8220 recessos & # 8221 durante os quais eles atendem a outros assuntos do tribunal enquanto discutem e constroem opiniões ou divergências.

Desde cerca de 1800, os nove juízes vestiram as tradicionais vestes pretas de juiz & # 8217 enquanto ouviam argumentos ou quando compareciam em uma capacidade oficial em representação do tribunal. Nas câmaras, eles se sentam ao redor de um banco de juízes em forma de meia-lua em ordem de antiguidade & # 8212 presidente do tribunal no centro e os oito juízes associados cambaleavam à sua direita e à esquerda com base em seu mandato no tribunal. A antiguidade é uma tradição importante no tribunal e fornece ordem para muitos dos procedimentos do tribunal e do trabalho da justiça, incluindo a ordem em que votam e falam durante as conferências de caso.

Os juízes também participam do tradicional & # 8220 aperto de mão de conferência & # 8221 quando se reúnem para entrar em uma sessão de discussão. Todos os juízes apertam as mãos ao se reunirem para entrar no tribunal, uma tradição estabelecida pelo presidente da Suprema Corte Melville Fuller no final de 1800 para simbolizar a coesão de todos os juízes no propósito do tribunal, apesar das diferenças que eles possam ter na ideologia. Os juízes participam de um aperto de mão de conferência semelhante quando se reúnem para analisar petições perante o tribunal ou votam para decidir casos.

Antigamente, os advogados usavam roupas formais para a manhã & # 8220 & # 8221 ao se dirigir ao tribunal superior, uma tradição que diminuiu nos tempos modernos. De acordo com a Sociedade Histórica da Suprema Corte, apenas advogados do Departamento de Justiça ou outros advogados que representam o governo ainda seguem a tradição do traje formal.

Canetas de pena brancas também são um elemento de assinatura do Supremo Tribunal Federal. Eles são colocados nas mesas dos advogados e são uma lembrança popular para os advogados que têm a oportunidade de se dirigir ao tribunal.

As sessões de discussão programadas começam pontualmente às 10h às segundas, terças e quartas-feiras, com o oficial de justiça telefonando, & # 8220O ilustre, o presidente da Suprema Corte e os juízes associados da Suprema Corte dos Estados Unidos. & # 8221

Quando os juízes entram no tribunal, o Marshall faz o tradicional apelo ao silêncio, ou & # 8220Oyez! Oyez! Oyez! Todas as pessoas que têm negócios perante o honorável, a Suprema Corte dos Estados Unidos, são admoestadas a se aproximar e prestar sua atenção, pois o tribunal está reunido agora. Deus salve os Estados Unidos e este tribunal de honra. & # 8221

Geralmente, dois casos são ouvidos por dia de discussão. Desde 1955, as sessões de defesa oral têm sido gravadas para fornecer um registro de áudio, mas câmeras de vídeo ou qualquer tipo de fotografia são proibidos dentro do tribunal.

Acima de tudo, o sigilo do tribunal pode ser considerado sua tradição mais bem guardada. Das inúmeras agências governamentais de Washington, permanece virtualmente à prova de vazamentos, com uma equipe leal e forte segurança. Na verdade, a maior compreensão dos procedimentos do tribunal vêm dos escritos e comentários dos juízes, como os papéis do falecido juiz Thurgood Marshall, que são considerados uma riqueza de informações sobre o funcionamento interno do tribunal.

Escolha e audição de casos

O número de casos da Suprema Corte & # 8217s aumentou constantemente ao longo das décadas, mas o processo pelo qual os juízes escolhem quais casos ouvir permanece exclusivamente seu & # 8212 e é considerado por alguns como o aspecto mais importante do processo de revisão do tribunal superior & # 8217s .

O tribunal recebe regularmente cerca de 7.000 casos submetidos para sua revisão, mais comumente na forma de pedidos de & # 8220writs of certiorari & # 8221, que são petições de um ou ambos os lados de um caso pedindo a revisão do tribunal superior & # 8217s. Se o tribunal decidir aceitar a petição, um & # 8220writ of cert & # 8221 é emitido, que essencialmente pede ao tribunal de apelação para enviar seus registros ao Supremo Tribunal para revisão posterior. Em raros casos de grande importância pública, o tribunal superior pode emitir um mandado de certidão mesmo antes de o tribunal inferior ter ouvido o caso.

Além das petições regularmente submetidas, os juízes também recebem cerca de 1.200 requerimentos para vários tipos de ações judiciais a cada ano. Os pedidos, que são dirigidos a cada juiz com base no circuito judiciário federal a que são designados, podem ser processados ​​individualmente pelos ministros e geralmente envolvem algum tipo de ação emergencial, como suspensão da execução ou ordem de restrição urgente.

O processo de triagem do caso começa com o escrivão do tribunal, que examina cada petição para garantir que está na forma adequada para ser revisada. O caso então segue para o tribunal & # 8217s advogados & # 8212 quatro funcionários escolhidos a dedo por juiz, que geralmente são graduados em faculdades de direito ou funcionários iniciantes em escritórios de advocacia de prestígio, escolhidos para auxiliar cada juiz por um mandato. Os escrivães começam a tarefa de classificar as petições e determinar quais casos se enquadram na jurisdição do tribunal & # 8217s e levantam questões de importância constitucional e legal apropriada para merecer a revisão dos juízes & # 8217.

A maioria dos juízes reúne seus escrivães para formar um & # 8220cert pool & # 8221 para revisar as petições. Esse processo ajuda a ocupada equipe do escritório de advocacia a dividir entre si a tarefa de redigir memorandos analisando os fatos de petições válidas. Esses memorandos vão ajudar os juízes em sua decisão sobre como votar em um caso & # 8217s destino.

Depois de passar pelos escrivães, a petição segue para consideração por todo o conjunto de juízes. Reunidos em uma sala de conferências fechada, os juízes discutem quais casos eles acreditam ser dignos de total deliberação e, em seguida, votam em voz alta para determinar o destino da petição.

De acordo com a chamada & # 8220Regra de Quatro & # 8221, pelo menos quatro juízes devem votar para ouvir o caso para que ele seja encaminhado à pauta. O juiz mais jovem toma notas manuscritas que irão produzir o anúncio público da ordem do tribunal & # 8217s sobre a petição.

& # 8220Ser ou não votar para conceder certiorari me parece uma decisão bastante subjetiva, feita em parte da intuição e em parte do julgamento legal, & # 8221 o presidente da Suprema Corte, William Rehnquist, escreve em seu livro The Supreme Court. & # 8220Um fator que desempenha um papel importante com todos os membros do Tribunal é se o caso pretendido para ser revisado foi decidido de forma diferente de um caso muito semelhante vindo de outro tribunal inferior: Se tiver, suas chances de ser revisado são muito maiores do que se não tivesse & # 8217t. & # 8221

Os juízes que discordarem da decisão da maioria de rejeitar um caso podem emitir uma declaração expressando seu ponto de vista, chamada de & # 8220 Opinião temporária relativa aos pedidos. & # 8221

Das mais de 7.000 petições que recebe, o tribunal geralmente aceita cerca de 150 casos para revisão completa. Cerca de três quartos das decisões sobre esses casos são emitidos como pareceres publicados na íntegra.

& # 8220A maioria dos tribunais superiores em outras nações não tem poder discricionário, como temos, na seleção dos casos que os tribunais superiores analisam. Nosso tribunal está virtualmente sozinho na quantidade de discrição que possui, & # 8221 Justice Sandra Day O & # 8217Connor disse em uma entrevista com três professores de direito da Cardozo University em 2000.

& # 8220Estamos constantemente gratos pelo Congresso ter considerado por bem dar ao tribunal essa margem de manobra. Nós nos afogaríamos em casos de outra forma & # 8212 que nem justificam nem merecem a atenção do tribunal de nove membros, & # 8221 O & # 8217Connor acrescentou.

Os casos aceitos para deliberação em tribunal serão agendados para apresentação de argumentos orais. Os advogados de cada lado do caso têm um limite de tempo estrito de 30 minutos para se dirigir aos juízes. Geralmente, os advogados podem esperar perguntas diretas e constantes ao longo de seu comparecimento ao tribunal superior. Para a maioria dos advogados, dirigir-se ao Supremo Tribunal é considerado uma grande distinção na carreira.

Na maioria das vezes, as alegações orais são consideradas uma etapa crucial do processo. No livro & # 8220The Supreme Court at Work & # 8221, de Joan Biskupic e Elder Witt, o falecido juiz William Brennan é citado como tendo dito: & # 8220O argumento oral é o ingrediente absolutamente indispensável da defesa de apelação. & # 8230 Freqüentemente, toda a minha noção do que é um caso se cristaliza na argumentação oral. Isso acontece mesmo que eu leia as instruções antes da argumentação oral. & # 8221

O Processo de Decisão

Depois que a Suprema Corte & # 8217s nove juízes ouvem as alegações orais, o processo de decisão começa atrás das portas fechadas das salas de conferência.

Os juízes normalmente se reúnem às quartas e sextas-feiras para votar em casos ouvidos naquela semana, bem como considerar novas moções ou petições. Apenas os juízes participam dessas reuniões fechadas, e os juízes mais jovens enviarão os materiais necessários e fará as anotações conforme necessário.

Depois de votar, o juiz mais graduado na maioria é responsável por decidir quem redigirá a opinião do tribunal, enquanto o juiz mais graduado do lado da minoria também designará o redator dissidente. Em alguns casos, os juízes individuais optam por adicionar suas próprias declarações explicando por que votaram em qualquer ponto de vista ou expressam suas discordâncias com a forma como a opinião da maioria foi escrita. Mas é apenas a opinião da maioria que representará a decisão do tribunal.

Em seu livro, & # 8220 The Supreme Court, & # 8221 Chief Justice William Rehnquist explica o processo de decisão: & # 8220Cada membro do Tribunal fez o trabalho que considera necessário para chegar a seus próprios pontos de vista antes de entrar na conferência, é não uma sessão de alta em que reações inesperadas são negociadas, mas sim uma discussão em que opiniões consideradas são expressas. & # 8221

Para a maioria dos juízes, os escrivães novamente desempenham um papel importante na elaboração de pareceres, conduzindo pesquisas e auxiliando em vários estágios do processo de revisão. Durante o processo, os juízes e suas equipes frequentemente recorrem aos recursos da vasta biblioteca da Suprema Corte, que contém mais de 500.000 volumes de materiais de referência legal.

Os juízes não têm um cronograma para quando uma opinião deve ser emitida e podem passar meses considerando e aprimorando as opiniões. Os juízes também podem ser retirados para atender a outros negócios em seu circuito judicial designado, à medida que as opiniões são elaboradas, alongando ainda mais o processo.

Opiniões e discordâncias são freqüentemente escritas com grande paixão por seus pontos de vista, com os juízes ocasionalmente trocando farpas uns sobre os outros & # 8217s pontos de vista sobre um assunto. Os confrontos tendem a surgir em torno de metodologias individuais de interpretação da Constituição, juntamente com diferenças nas ideologias judiciais básicas.

De acordo com os escritos do tribunal, os juízes podem ser desviados para um lado de uma discussão ou outro conforme a opinião começa a tomar forma. As minutas são distribuídas à medida que as decisões evoluem e a opinião do tribunal pode ter que ser reescrita várias vezes para que a maioria retenha todos os seus eleitores.

Designado para escrever a opinião majoritária em um caso criminal de 1990, o juiz John Paul Stevens escreveu ao presidente do Supremo Tribunal Rehnquist: & # 8220Caro chefe: Tendo sido um especialista em converter minutas de opinião majoritária em dissidentes desde meu primeiro mandato no tribunal, posso assegurar-lhe que irei produzir um rascunho com toda a velocidade deliberada. & # 8221

Fiel à forma, Stevens acabou na dissidência no caso, de acordo com o The Washington Post.

Após a conclusão de todas as revisões e correções, uma prova mestre é enviada para impressão sob forte segurança. Quando a opinião é divulgada, o relator das decisões do tribunal escreve um breve resumo, denominado & # 8220syllabus, & # 8221 para resumir as opiniões.

Os juízes então aparecerão brevemente na sala do tribunal para anunciar a opinião do tribunal, ocasionalmente lendo partes do texto da opinião. Os dissidentes também têm a chance de comentar, um evento que pode produzir momentos emocionantes nas câmaras do tribunal, se os juízes decidirem explicar sua posição em um caso.

Um termo completo de opiniões escritas, incluindo dissidências e ordens, pode chegar a até 5.000 páginas, de acordo com os registros da Suprema Corte. A opinião do tribunal sobre um caso é final & # 8212 não pode haver mais recursos ou exceções, embora as questões às vezes retornem ao tribunal superior anos depois, onde novos juízes podem oferecer uma decisão diferente sobre o mesmo assunto.


Suprema Corte dos EUA bloqueia ação contra escravidão infantil contra empresas de chocolate

A Suprema Corte dos EUA decidiu que as gigantes do setor alimentício Nestlé USA e Cargill não podem ser processadas por escravidão infantil em fazendas africanas de onde compram seu cacau.

Seis homens africanos alegaram que foram traficados do Mali e forçados a trabalhar em fazendas de cacau na Costa do Marfim.

O grupo afirma que as duas empresas perpetuaram o tráfico de escravos para manter os preços do cacau baixos.

O tribunal decidiu 8-1 que o grupo não tinha legitimidade porque o abuso aconteceu fora dos Estados Unidos.

Mas não chegou a uma decisão definitiva sobre se o Alien Tort Act - uma lei do século 18 - poderia ser usado para responsabilizar empresas americanas por abusos trabalhistas cometidos em suas cadeias de abastecimento no exterior.

Cerca de 70% do cacau mundial é produzido na África Ocidental, e grande parte dele é exportado para a América.

Estima-se que 1,56 milhão de crianças trabalhem em fazendas de cacau na Costa do Marfim e em Gana, de acordo com um relatório publicado pelo Departamento do Trabalho dos Estados Unidos no ano passado.

Em seu processo, o grupo de homens alegou que eram forçados a trabalhar nas fazendas de cacau de 12 a 14 horas por dia. Eles também disseram que foram mantidos sob guarda armada enquanto dormiam, a fim de evitar que fugissem, e receberam pouco além da alimentação básica.

Enquanto condenavam a escravidão infantil, as empresas argumentaram que o caso deveria ser feito contra os traficantes e os agricultores que os mantinham em tais condições.

Em sua decisão, redigida pelo ministro Clarence Thomas, o tribunal determinou que, embora a Nestlé USA e a Cargill fornecessem recursos técnicos e financeiros às fazendas, não havia evidências de que as decisões empresariais tomadas nos Estados Unidos levassem ao trabalho forçado dos homens.

Para ativistas que lutaram contra as empresas de chocolate durante anos, a decisão foi um golpe.

"Eles decidiram os orçamentos, eles decidiram o planejamento, os aspectos comerciais - todas essas coisas foram feitas nos Estados Unidos", disse Terry Collingsworth, diretor executivo da International Rights Advocates, em declarações à Fortune Magazine.

Collingsworth disse que sua equipe jurídica entraria com um novo processo, alegando que muitas decisões tomadas pela Nestlé e pela Cargill nos Estados Unidos ajudaram a pavimentar o caminho para o uso de crianças escravas na Costa do Marfim.

Em nota, a Nestlé USA disse que nunca se envolveu com trabalho infantil e que permanece "inabalável em [sua] dedicação ao combate ao trabalho infantil na indústria do cacau".


Agência católica de acolhimento familiar ganha veredicto da Suprema Corte

WASHINGTON - Em outra vitória de grupos religiosos na Suprema Corte, os juízes na quinta-feira se uniram por unanimidade a uma agência católica de acolhimento familiar que afirma que suas visões religiosas a impedem de trabalhar com casais do mesmo sexo. O tribunal disse que a cidade de Filadélfia limitou erroneamente seu relacionamento com o grupo como resultado da política da agência.

A decisão foi específica aos fatos do caso, evitando questões maiores sobre como equilibrar a liberdade religiosa e as leis antidiscriminação. Em vez disso, o resultado girou em torno da linguagem do contrato de assistência social da cidade. Três juízes conservadores teriam ido muito mais longe, e grupos LGBTQ disseram que ficaram aliviados com o fato de a decisão ter sido limitada.

O presidente do tribunal, John Roberts, escreveu para a maioria do tribunal que os Serviços Sociais Católicos "buscam apenas uma acomodação que lhe permita continuar servindo as crianças da Filadélfia de uma maneira consistente com suas crenças religiosas e não busca impor essas crenças a ninguém . "

Roberts concluiu que a recusa da Filadélfia em "contratar o CSS para a prestação de serviços de adoção, a menos que concorde em certificar casais do mesmo sexo como pais adotivos. Viola a Primeira Emenda".

Roberts observou que nenhum casal do mesmo sexo jamais pediu para trabalhar no Serviço Social Católico, que é afiliado à Arquidiocese de Filadélfia. Se isso acontecesse, o casal seria encaminhado para uma das mais de 20 outras agências que trabalham com casais do mesmo sexo, disse o Serviço Social Católico.

"Por mais de 50 anos, o CSS assinou com sucesso um contrato com a cidade para fornecer serviços de adoção, mantendo essas crenças", disse Roberts, um dos sete membros do tribunal que é católico ou frequentou escolas católicas.

Por causa de suas crenças, a agência católica também não certifica casais não casados.

Nos últimos anos, grupos religiosos ficaram encantados com as vitórias na corte, muitas vezes por amplas margens. Isso inclui casos em que o tribunal suspendeu a proibição do auxílio estatal ao ensino religioso, deu às escolas religiosas maior margem de manobra para contratar e demitir professores e permitiu que uma cruz permanecesse em terras públicas. Mais recentemente, o tribunal repetidamente se aliou a grupos religiosos em brigas por causa das restrições ao coronavírus.

A Filadélfia soube em 2018 por um repórter de um jornal que os Serviços Sociais Católicos não certificariam casais do mesmo sexo para se tornarem pais adotivos. A cidade disse que exige que as agências de assistência social com as quais trabalha não discriminem como parte de seus contratos. A cidade pediu aos Serviços Sociais Católicos que mudassem sua política, mas o grupo recusou.

Como resultado, a Filadélfia parou de indicar outros filhos para a agência. Os Serviços Sociais Católicos processaram, mas os tribunais inferiores apoiaram a Filadélfia.

Ao chegar à conclusão de que a Filadélfia agiu de forma inadequada, Roberts disse que a cidade deu aos Serviços Sociais Católicos a escolha entre "restringir sua missão ou aprovar relacionamentos inconsistentes com suas crenças".

Ele também apontou para a linguagem no contrato padrão de adoção de adoção temporária da cidade. O contrato diz que as agências não podem rejeitar futuros pais adotivos ou adotivos com base em sua orientação sexual "a menos que uma exceção seja concedida". Como a cidade criou um processo para conceder isenções, ela não pode negar uma isenção aos Serviços Sociais Católicos, concluiu Roberts.

O resultado do caso foi semelhante a uma decisão de 2018 em que o tribunal ficou do lado de um padeiro do Colorado que não faria um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo. Essa decisão também foi limitada aos fatos específicos do caso e evitou questões maiores sobre como equilibrar a liberdade religiosa e as leis anti-discriminação. Mas o tribunal tornou-se mais conservador desde essa decisão.

Em "ambos os casos, o tribunal chegou a decisões estreitas e muito específicas que deixam as leis e políticas de não discriminação em pé e totalmente executáveis ​​pelos governos", disse Leslie Cooper, vice-diretora do Projeto LGBTQ & amp HIV da União Americana de Liberdades Civis, que estava envolvida no o caso do lado da Filadélfia.

Três juízes conservadores que aderiram à opinião de Roberts disseram que teriam ido mais longe. Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch disseram que teriam anulado uma decisão da Suprema Corte de 1990 que, segundo eles, permite limites indevidos à liberdade religiosa.

Alito classificou a decisão do tribunal na quinta-feira como um "fio de decisão". Gorsuch disse que era uma "(ir) resolução", prevendo que o litígio continuaria, com a cidade talvez reescrevendo seu contrato.

A advogada da cidade de Filadélfia, Diana Cortes, disse que a decisão foi um "revés difícil e decepcionante".

Em um comunicado, ela disse que o tribunal "usurpou o julgamento da cidade de que uma política de não discriminação atende aos melhores interesses das crianças sob seus cuidados". Mas ela disse que a cidade também estava "gratificada" pelo fato de os juízes não "mudarem radicalmente os existentes lei constitucional para adotar um padrão que forçaria isenções religiosas ordenadas pelo tribunal das obrigações cívicas em todas as áreas. "

Um advogado do Fundo Becket para Liberdade Religiosa, que defendeu o caso em nome dos Serviços Sociais Católicos, chamou-o de "decisão de bom senso a favor dos serviços sociais religiosos".

"A Suprema Corte reconheceu que o CSS tem feito um trabalho incrível por muitos anos e pode continuar esse trabalho na cidade da Filadélfia", disse Lori Windham.


Suprema Corte dos Estados Unidos

A mais alta corte dos Estados Unidos é a Suprema Corte. É o chefe do ramo judicial do governo dos EUA. O Poder Judiciário é uma das três divisões do governo estabelecidas pela Constituição dos Estados Unidos. Os outros ramos são o Poder Executivo (o presidente) e o Poder Legislativo (Congresso).

O Supremo Tribunal Federal tem o poder de desfazer as decisões dos tribunais inferiores. Ele também tem o poder de revogar leis que não concordam com a Constituição dos Estados Unidos. As decisões da Suprema Corte afetam a vida de muitas pessoas.

Juízes

Os nove juízes da Suprema Corte são chamados de juízes. Um é o presidente do tribunal. Os outros são juízes associados. O presidente dos Estados Unidos indica os juízes, mas o Senado deve aprová-los. Uma vez aprovado, o juiz atua até a morte ou aposentadoria.

Por muitos anos, todos os juízes foram homens brancos. Em 1967, Thurgood Marshall ingressou na Corte como o primeiro juiz afro-americano. Em 1981, Sandra Day O’Connor se tornou a primeira mulher a justiça.

Estojos

Alguns casos de lei vão direto para a Suprema Corte. Estas são principalmente divergências entre dois estados. Mas a maioria dos casos que o Tribunal ouve são recursos, ou desafios, de casos que os tribunais inferiores já decidiram. Muitas pessoas apelam depois de perderem seus processos. Os juízes votam em quais casos eles vão assumir. Escolher quais casos ouvir é uma tarefa importante do Tribunal.

Quando o Tribunal ouve um caso, os advogados de ambos os lados têm a oportunidade de falar. Os juízes costumam fazer perguntas a eles. Mas não há testemunhas e não há júri. Depois de ouvir o caso, os juízes se reúnem em particular para tomar uma decisão. A maioria dos juízes deve concordar antes que o Tribunal possa tomar sua decisão.

Um juiz escreve uma declaração chamada opinião para explicar a decisão. Os juízes que discordarem da decisão podem escrever suas próprias opiniões, que são chamadas de opiniões divergentes. O governo publica todas as opiniões. Os juízes dos tribunais inferiores os utilizam para decidir outros casos.

O Tribunal e a Constituição

A Suprema Corte tem o poder de anular uma lei dos EUA ou uma lei estadual que não siga a Constituição dos EUA. O Tribunal declara que tais leis são inconstitucionais. Esse poder, chamado de revisão judicial, não é mencionado na Constituição. O Tribunal usou a revisão judicial pela primeira vez em 1803, em um caso chamado Marbury vs. Madison.

Uma decisão da Suprema Corte pode ser revertida emendando ou alterando a Constituição. Por exemplo, a 16ª Emenda tornou o imposto de renda legal em 1913. Ela desfez uma decisão da Suprema Corte de 1895 de que tais impostos eram inconstitucionais.

O Tribunal também pode reverter uma de suas próprias decisões. Em 1896, permitiu a segregação (separação forçada de negros e brancos) em locais públicos. Then in 1954, in the case of Brown vs. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential History. & # xA0When he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew v. Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote Marbury v. Madison, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant certiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


Assista o vídeo: Em Defesa da Constituição - a história do Supremo Tribunal Federal