Os jurados iniciam as deliberações no julgamento de Susan Polk

Os jurados iniciam as deliberações no julgamento de Susan Polk

Em 13 de junho de 2006, os jurados começaram as deliberações no julgamento de Susan Polk, 48, pelo assassinato em outubro de 2002 de seu marido psicoterapeuta Felix Polk, 70, em uma cabana à beira da piscina na casa do casal em Orinda, Califórnia. Felix foi esfaqueado e cortado 27 vezes e sofreu um trauma contuso na cabeça.

Susan e Felix se conheceram quando Susan era adolescente, sob seus cuidados psicológicos. De acordo com Polk, eles começaram um relacionamento sexual quando ela ainda era adolescente e se casaram quando ela tinha 24 e ele 40. O casal, que tinha criado três filhos juntos, estava no meio de um divórcio feio na época de O assassinato de Felix. Dois dos filhos testemunharam contra a mãe no julgamento, que foi caracterizado pelo comportamento estranho de Susan no tribunal e explosões frequentes.

Os promotores teorizaram que, ao saber que ela poderia perder a valiosa casa do casal, uma grande parte do apoio conjugal e a custódia de seu filho mais novo no divórcio, Susan fez uma visita surpresa ao chalé em que Félix estava hospedado, e então bateu nele na cabeça com uma lanterna antes de esfaqueá-lo até a morte. Depois que seu marido foi encontrado morto, a polícia descobriu que Susan tinha marcas semelhantes a hematomas ao redor dos olhos, marcas de mordidas na mão e um machucado no ombro, embora ela inicialmente negasse qualquer envolvimento na morte de Felix. Depois que seu DNA foi encontrado na cena do crime, ela veio a público com a história de que tinha esfaqueado Felix em legítima defesa, e que ele a drogou e estuprou quando adolescente e, em seguida, abusou dela fisicamente diariamente durante todo o casado. Susan também admitiu ter adulterado as evidências, incluindo lavar e guardar a arma do crime, lavar suas roupas e abandonar o carro do marido em uma estação de trem.

Susan, que se representou no julgamento, alegou que havia sido atacada por Felix com a faca, e o esfaqueou depois de conseguir lutar com a faca para longe dele. De acordo com uma testemunha médica de defesa, Felix morreu de um ataque cardíaco enquanto atacava Susan e depois caiu no chão e bateu com a cabeça.

Em 16 de junho de 2006, Susan Polk foi considerada culpada de assassinato em segundo grau. Posteriormente, os jurados explicaram que acharam seu testemunho e seu relato da morte de Felix difíceis de acreditar. Posteriormente, ela foi condenada a 16 meses de prisão perpétua, a pena máxima.


2019. j & # 250nius 13 - & # 225n az esk & # 252dtek megbesz & # 233l & # 233seket kezdtek a 48 & # 233ves Susan Polk t & # 225rgyal & # 225s & # 225n a 70-es pszichoterapeuta f & # 233rje, Felix Polk & # 243. gyilkoss & # 225g & # 225r & # 243l, a h & # 225zasp & # 225r p & # 225rhuzamos h & # 225z & # 225ban, Orinda, Kalifornia, medence melletti h & # 225zban. Felixet 27 alkalommal sz & # 250rt & # 225k & # 233s v & # 225gt & # 225k, & # 233s tompa erőt szenvedett a fej & # 233nek.

Susan & # 233s Felix akkor tal & # 225lkoztak, amikor Susan pszichol & # 243giai gondoz & # 225sa alatt kamaszkorban volt. Polk szerint szexu & # 225lis kapcsolatot kezdtek el, amikor m & # 233g csak tizen & # 233ves volts, & # 233s feles & # 233g & # 252l vette, amikor 24 & # 233ves volt, & # 233s 40 & # 233ves volt. A p & # 225r, aki egy & # 252tt h & # 225rom fiat nevelkedett, cs & # 250nya v & # 225l & # 225s k & # 246zepette volt az Felix gyilkoss & # 225ga. K & # 233t fia anyja ellen vallom & # 225st tett a perben, amelyet Susan furcsa t & # 225rgyal & # 243termi viselked & # 233se & # 233s gyakori kit & # 246r & # 233sei jellemeztek.

Az & # 252gy & # 233szek elm & # 233let & # 252k szerint Susan meglepő l & # 225togat & # 225st tett a h & # 225zban, amelyben Felix tart & # 243zkodott, & # 233s amikor megtudta, hogyvesz & # 233rtzkes & # 237thetz & # 237thetz h & # 225z & # 225t, a h & # 225zass & # 225gt & # 225mogat & # 225s & # 233s a h & # 225zass & # 225gon bel & # 252li legfiatalabb gyermek & # 233nek nagy & # 246r & # 246m & # 233t, majdte meg & # 252t. a fej & # 233n egy zsebl & # 225mp & # 225val, mielőtt hal & # 225lra sz & # 250rta volna. Miut & # 225n a f & # 233rj & # 233t halottnak tal & # 225lt & # 225k, a rendőrs & # 233g azt tal & # 225lta, hogy Susan-nak z & # 250z & # 243d & # 225sos nyoma van a szeme k & # 233g azt tal & # 225lta, hogy Susan-nak z & # 250z & # 243d & # 225sos nyoma van a szeme k & # 233g azt tal & # 225lta vannak a kez & # 233n & # 233s a v & # 225ll & # 225n van egy der & # 233k, b & # 225r kezdetben tagadta, hogy b & # 225rmif & # 233le Felix hal & # 225l & # 225ban vesz r & # 233szt. Miut & # 225n DNS-j & # 233t a bűncselekm & # 233ny helysz & # 237n & # 233n tal & # 225lt & # 225k, nyilv & # 225noss & # 225gra ker & # 252lt egy olyan t & # 246rt & # 233netteltelntel, amely szerint , & # 233s hogy tizen & # 233vesk & # 233nt drogot tett & # 233s megerőszakolt, majd napi szinten fizikailag b & # 225ntalmazta. h & # 225zass & # 225g. Susan elismerte tov & # 225bb & # 225 a bizony & # 237t & # 233kok megs & # 233rt & # 233s & # 233t, bele & # 233rtve a gyilkos fegyver mos & # 225s & # 225t & # 233s eldobtina & # 225 & # 225 & # 233tina most, # 225 & # 225 & # 233rtve most, a bizony & # 233s a f & # 233rje aut & # 243j & # 225nak a vas & # 250t & # 225llom & # 225son val & # 243 elhagy & # 225s & # 225t.

Susan, aki a t & # 225rgyal & # 225son k & # 233pviselte mag & # 225t, azt & # 225ll & # 237totta, hogy Felix k & # 233ssel t & # 225madta meg, & # 233s megrobbantotta, miut & # 225n siker & # 252 # 243 megbirk a 233ssel tőle. V & # 233delmi orvosi tan & # 250 szerint Felix sz & # 237vrohamban parar meg Susan t & # 225mad & # 225sa k & # 246zben, majd a f & # 246ldre esett & # 233s a fej & # 233t s & # 250jtotta.

2019. j & # 250nius 16 - & # 225n Susan Polket m & # 225sodik fokozat & # 250 gyilkoss & # 225gban v & # 225dolt & # 225k el. K & # 233sőbb a zsűri elmagyar & # 225zta, hogy tal & # 225ltak bizonys & # 225got & # 233s besz & # 225mol & # 243j & # 225t Felix hal & # 225l & # 225r & # 243l, & # 233s neh & # 233z elhinni. K & # 233sőbb 16 h & # 243napos b & # 246rt & # 246nb & # 252ntet & # 233sre & # 237t & # 233lt & # 233k, ami a maxim & # 225lis b & # 252ntet & # 233s.


Caso Susan Polk: assassinato ou legítima defesa?

O nome dela é Susan Polk. Ela está, dentro do curioso mundo das celebridades dos famosos acusados, entre as mais articuladas e elegantes.

Mas mais do que algumas pessoas se perguntaram, quando ela se sentou à espera do julgamento - ela está realmente delirando? Um pouco fora? Ou a vítima perfeitamente sã de todo esse triste negócio?

Quanto a matar o marido, entretanto, todos concordaram desde o início. naquela ocorrido.

Susan Polk: Eu pensei, & quotOh meu Deus, ele está morto, eu o matei, tenho o sangue dele em minhas mãos, como vou contar aos meus filhos o que aconteceu? Eles nunca mais me verão da mesma forma. & Quot

Seu nome era Felix Polk. Talvez ainda mais articulado, mais culto do que sua esposa, até que conheceu seu destino em 13 de outubro de 2002.

Barry Morris: Se você tivesse me dito há cinco anos que eu estaria sentado aqui, e Susan estaria na prisão e Felix estaria morto, eu não teria acreditado.

Agora, Barry Morris é mais do que apenas um ex-vizinho dos Polks. Se Felix Polk fala do além-túmulo, é por meio de seu velho amigo Barry.

Keith Morrison, correspondente do Dateline: Que tipo de homem ele era? Morris: Muito urbano, mundano. Ele gostava de música clássica e muito brilhante, bom senso de humor.

Felix Polk era aparentemente gentil e um psicólogo, terapeuta e conselheiro talentoso. Por que sua própria esposa, a mãe de seus três filhos, o mataria?

A resposta não é tão simples, claro, nunca é. Mas fica em algum lugar aqui nas sombras dessas colinas bucólicas a leste da baía de São Francisco. Por trás da fachada de uma vida privilegiada e aparentemente perfeita está a história perturbadora de uma família disfuncional com segredos sombrios e violentos.

Que um deles está morto, nós sabemos. Mas ainda assim a questão: exatamente o que aconteceu aqui. e porque?

As sementes foram plantadas há muito tempo
Na década de 1970, a jovem Susan Polk, então Susan Bolling, estava crescendo nos subúrbios de Oakland, Califórnia. Seus pais estavam se divorciando e sua mãe, Helen, disse que Susan encontrava consolo nos livros.

Morrison: Quando ela cresceu, ela leu muito? Helen Bolling, mãe de Susan Polk: Oh cara, ela disse que os livros eram seus amigos. Quando ela tinha quatorze anos, ela leu Turgenev, Chekhov, Tolstoy - você escolhe.Morrison: Recebeu uma educação clássica? Bolling: Sim, sim.

Mas quando se tratava dos trabalhos escolares atribuídos a Susan, era uma questão diferente. Seus professores estavam preocupados. Ela estava preocupada de alguma forma.

Helen se perguntou se Susan estava tentando calar a turbulência emocional do divórcio de seus pais. Ela não tinha ideia, é claro, de que a questão voltaria para assombrá-la com o tempo.

Com o passar do tempo, Susan amadureceu e se tornou uma bela jovem. Ela se formou na faculdade e, aos 25, se casou com Frank Felix Polk. Parecia uma dupla estranha: ele tinha o dobro da idade dela, um sobrevivente do Holocausto de uma rica família austríaca que havia deixado esposa e filhos crescidos por Susan.

Mas eles estavam, aparentemente, delirantemente felizes. E quase ninguém sabia que eles já estavam escondendo um segredo.

Susan Polk: Eu me lembro na hora da minha noite de núpcias, pensando: “Será que eu realmente quero fazer isso? Não, eu realmente não quero. " E eu simplesmente não tinha coragem de ser uma noiva fugitiva. Você sabe, eu simplesmente não tinha coragem.

E, como você logo descobrirá, havia uma razão perturbadora para sua incerteza.

Uma boa familia para o mundo exterior
Na época, pelo que o mundo exterior sabia, o casal parecia estar muito bem. A carreira de Felix floresceu. Ele era um psicólogo infantil respeitado, com uma prática particular ativa e, no final dos anos 1980, dava aulas e palestras.

Susan, entretanto, estava ocupada em casa, criando três meninos.

Bolling: Ela era uma mãe devotada, ela amava seus filhos.

Adam era o mais velho, Gabriel, o mais jovem. E no meio, Eli, falou com “Dateline” quando jovem.

Morrison: Como vocês se deram bem? Eli Polk, Polks & # x27 segundo filho: Nós nos demos muito bem. Quer dizer, irmãos amorosos, você sabe. Todos nós tínhamos um relacionamento realmente perfeito.

Ao longo dos anos, a família fez viagens ao redor do mundo. Eles dirigiam carros luxuosos e os meninos estudavam em escolas particulares.

Eli Polk: Eu e Gabriel éramos melhores amigos no verdadeiro sentido da frase.

No outono de 2000, eles se mudaram para um complexo caro em Oakland Hills, para uma casa grande com uma cabana ao lado da piscina. Era mais casa do que eles podiam pagar, na verdade, com a renda de Felix.

Mas Orinda, como era chamada a frondosa aldeia, era um lugar a se aspirar. E a família Polk se misturou.

Morris: Eles pareciam um casal feliz. Eles eram normais, transportando as crianças e indo para o basquete infantil, o futebol americano e o beisebol, jogos de futebol, esse tipo de coisa.

Mas atrás de portas fechadas, disse Eli, as coisas não eram o que pareciam. Sua mãe e seu pai não estavam se dando bem - e seu pai, um profissional de saúde mental, estava acusando sua mãe de ser meio maluca.

Eli Polk: Ele também costumava dizer coisas como: “Você é um cachorrinho doente, Susan. E alguém deveria mandar você embora. ”

Na época em que os meninos eram adolescentes, a família estava se desgrudando, ficando perigosamente fora de controle. No entanto, ninguém do lado de fora, ao que parecia, tinha a menor ideia.

Morrison: É possível que ele fosse um marido abusivo secretamente? Morris: Olha, tudo é possível. Eu não vi nenhuma evidência disso. Quer dizer, eu - Morrison: Ao longo de anos e anos? Morris: Certo. Você sabe, o que acontece atrás de portas fechadas pode permanecer atrás de portas fechadas, mas geralmente as coisas vazam. E nunca vi nenhum tipo de vazamento desse tipo de conduta.

Mas era apenas uma questão de tempo antes que as portas desta família se abrissem de par em par.

Morrison: Você estava vivendo em uma zona de guerra. Eli Polk: Sim, estava.

Aqui, na exurbia tranquila e abastada de Oakland Hills, uma família aparentemente perfeita estava se desgrudando. No ano de 2000, o casamento de 20 anos de Felix e Susan Polk estava se desintegrando.

E os meninos, pegos no meio, testemunharam tudo, diz Eli - a longa e lenta escalada da guerra dos poloneses.

Felix, muito mais velho do que a esposa, tentava manter o controle e Susan, em sua fúria, ameaçava ir embora.

Felix, na frente dos meninos, chamaria sua esposa de louca e delirante. E isso durou anos, diz Eli.

Eli Polk, Polks & # x27 segundo filho: Iríamos confrontá-la. E ela dizia: "Não, não, não é assim." E nós, você sabe, ficaríamos frustrados e começaríamos a gritar com ela e dizer: “Bem, talvez você seja louco”. E coisas assim.

Mas fora das paredes do complexo da família Polk, a fachada se manteve. Mas depois de quase 20 anos de casamento, Susan já havia tomado uma decisão particular.

Susan Polk: Eu já havia falado sobre o divórcio antes, mas estava claro para mim que não poderia viver - não poderia continuar pelo resto da minha vida com aquele homem.

A tensão era terrível - quase insuportável, diz Eli. Ele, o filho do meio, sentiu a raiva lancinante, incapaz de entendê-la, e sentiu-se compelido de alguma forma a manter a paz.

Eli Polk: Estou no ensino médio e não sei o que está acontecendo. E naquele ponto, eu queria descobrir o que estava acontecendo. Eu me coloco no meio dessa situação. Morrison: Tentando ser um pacificador. Eli Polk: Sim. Morrison: Na guerra das rosas. Eli Polk: Exatamente, no começo. E descobri que, você sabe, eles precisavam do divórcio. Morrison: Coisa bem difícil para um garoto de 13 anos descobrir. Eli Polk: Sim, bem, quero dizer, demorei alguns anos para chegar à conclusão de que “Ei, essas pessoas não podem ficar juntas”.

Mas eles ficaram juntos. E as coisas pioraram. Em janeiro de 2001, uma muito perturbada Susan Polk tentou o suicídio.

Morrison: O que você fez? Susan Polk: Bem, eu tomei um frasco de aspirina em um momento de desespero. Morgan: Não consigo imaginar como é estar nessa situação e simplesmente decidir que você vai beber aquele frasco de pílulas.Susan Polk: Você não pode? Morrison: Não, eu não posso.Susan Polk: Você não pode imaginar? Parecia que não havia, você sabe, saída. E então parecia uma solução. E depois disso, fiquei encantado por estar vivo.

Susan sobreviveu, mas o casamento não. Vários meses depois de sua tentativa de suicídio, o casal finalmente se separou. Pareceu misericordioso. Susan pediu o divórcio.

Por um tempo, eles tentaram ocupar a mesma propriedade - ela na casa principal, Felix na casa da piscina. Mas agora havia mais questões - Quem ficaria com a propriedade da família? Quem ficaria com a custódia de Gabriel, o mais novo, com apenas 14 anos?

A luta continua
O divórcio iminente não acabou com a guerra - ele a intensificou. Enquanto lutavam, cada um ameaçou, mais de uma vez, matar o outro.

Susan Polk: A atitude dele era que o casamento seria para sempre e eu nunca poderia deixá-lo. E se eu fizesse, ele disse que iria atrás de mim. Morrison: Ir atrás de você? Susan Polk: Ele iria atrás de mim. Morgan: É assim que ele colocou? Susan Polk: Ele colocou dessa forma, ele também disse ele me mataria.

Gabriel recusou nosso pedido de entrevista - mas falou com as autoridades quando o terrível negócio aconteceu. E ele disse a eles que era sua mãe quem fazia ameaças, uma vez pensando em voz alta se deveria drogar, se afogar ou atirar em Felix.

E o amigo Barry Morris disse agora que Felix estava genuinamente preocupado, alegando que Susan era louca, perigosa.

Barry Morris, vizinho: Ele me disse que ela andava pela casa com uma arma à noite. E ele se barricaria em outra sala. Então, quero dizer, todos os sinais estavam lá.

A polícia foi chamada a intervir. Em uma ocasião, Susan foi presa por bater no marido na frente de policiais.

Morris: Felix me liga para me contar o que aconteceu e quer saber se ele deve pagar a fiança. Eu disse: “Felix, essa mulher acabou de bater em você. Você acha que é uma boa ideia? Eu não." Então ele ligou alguns dias depois. Sobre não querer processar. E foi isso. Mas esse é um exemplo típico de como confundir seu próprio interesse com seu tipo de diagnóstico clínico de alguém que está mentalmente desequilibrado.

Morris diz que a abordagem acadêmica de Felix estava começando a preocupá-lo.

Morris: Quando ela começou a ficar cada vez mais maluca, você sabe, ele a via em termos psicológicos, em vez do perigo que ela representava para ele.

Eventualmente, Susan mudou-se do complexo da família. Para que a paz prevaleça? Infelizmente não. Na verdade, o último ato terrível estava prestes a começar.

No outono de 2002, um juiz no processo de divórcio concedeu a custódia do filho mais novo a Félix. Ele também disse que Felix poderia ficar com a casa e cortar drasticamente a pensão alimentícia dela.

E então, cerca de uma semana antes de ela retornar à casa de Orinda para retirar seus pertences, Barry Morris diz que Felix recebeu um telefonema perturbador de sua esposa.

Morris: Ele disse que Susan ligou para ele, disse que estava em Montana e que comprou uma espingarda e voltaria para matá-lo. E eu disse: “Você chamou a polícia?” Ele disse: “Eu disse a Susan que não”. Eu disse: "Felix, você quer viver?" "Sim." “Então você chama a polícia. Isso é uma piada. ”

Felix ligou para a polícia, mas quando Susan chegou tarde da noite em 13 de outubro, os policiais já tinham ido embora. Susan diz que não tinha uma arma quando encontrou Felix lendo na pousada ao lado da piscina por volta das 11 horas.

A tensão que vinha crescendo há anos atingiu seu ponto crítico. O que realmente aconteceu naquela noite? E que sementes secretas estavam prestes a florescer?

A guerra dos Polks estava em seu apavorante clímax.

Na noite de 13 de outubro de 2002, tudo chegou a um fim violento. Em uma entrevista na prisão, Susan Polk conta sua versão da história.

Ela afirma que, quando chegou em casa naquela noite para pegar suas coisas, estava desarmada e encontrou Felix na casa da piscina, ele ficou furioso.

Susan Polk: Em certo ponto da conversa, acho que disse algumas coisas que provocaram raiva nele. E a certa altura, ele apenas disse: “Nunca vou deixar você sair com o que pode dizer sobre mim”. Ele foi atrás de mim.

Ela diz que esguichou seu rosto com spray de pimenta.

Susan Polk: E deveria ser capaz de parar um urso pardo, mas não o impediu. Ele me puxou pelos cabelos, me jogou no chão, me deu um soco no rosto e puxou uma faca. Morrison: E você arrancou dele? Susan Polk: Ele espalhou o spray de pimenta no meu rosto. O que eu vi, através do borrão e da queima, foi ele me apunhalando. E eu vi a faca entrar em minhas calças e então pensei: “Ele ... ele me esfaqueou”. Eu pensei: "Ele vai me matar, eu vou morrer aqui, a menos que eu faça algo agora." E eu apenas o chutei o mais forte que pude com o calcanhar do meu pé em sua virilha e, ao mesmo tempo, tentei pegar sua mão.E sua mão afrouxou assim que eu o chutei, e eu simplesmente peguei a faca de sua mão e disse: "Pare, eu estou com a faca." E ele não parou. Ele simplesmente se aproximou de mim, agarrou a faca, me deu um soco no rosto e eu o esfaqueei na lateral. E ele estava tentando arrancá-lo da minha mão. E então eu apertei minha mão o mais forte que pude e o esfaqueei novamente. E ... acho que o esfaqueei cinco vezes. A certa altura, balancei para frente e para trás assim e disse: “Sai, sai, sai, sai”. E ele se levantou, e tudo acabou. Morrison: Ele disse alguma coisa. Susan Polk: Ele disse: "Oh meu Deus, acho que estou morto."

E foi isso. Frank Felix Polk, sobrevivente do Holocausto, psicólogo, pai não existia mais.

Morrison: Você se lembra do que pensou? Susan Polk: Naquele momento? Morrison: Sim? Polk: (suspira) Eu pensei sobre nossa vida juntos, foi nisso que pensei, pensei. Sentei-me na escada ao lado de onde ele estava deitado e olhei para ele. E pensei em nossos anos juntos e no amor que sentia por ele e por nossos filhos. E pensei: “Quando é que a polícia vai chegar, sabe?” Morrison: Você não ficou aí pensando: “Meu Deus, acabei de matar meu marido.” Susan Polk: Claro que matei.

Nos próximos dias, a história de Susan seria submetida a um escrutínio intenso e negativo.

Mas, naquele momento, ela se levantou, voltou para casa, limpou o sangue e foi para a cama.

Morrison: Por que você não ligou para o 911? Susan Polk: Eu pensei que se eu ligasse, minha vida estaria acabada. Eles não iriam me ouvir, e eles não iriam se importar.

Durante todo o dia seguinte, com o passar das horas, diz ela, viveu numa espécie de animação suspensa. Sabendo que no instante em que ela relatasse o que aconteceu, sua vida estaria essencialmente acabada.

Então, quase 24 horas após a morte horrível de Felix, o filho de 15 anos do casal, Gabriel, que morava com Felix, descobriu o corpo sem vida de seu pai no chão da cabana à beira da piscina.

Morris: Então, tudo bem. Talvez ela estivesse com medo. Talvez seja por isso que ela não chamou a polícia imediatamente depois que aconteceu. Mas então ela armou para que Gabe encontrasse o corpo? Quer dizer, que tipo de mãe faz isso? Morrison: Por que você deixou Gabriel encontrá-lo? Susan Polk: Por que eu deixei Gabriel encontrá-lo? Acho que é uma frase que ouvi de Barry Morris, que deixei Gabriel encontrar seu corpo. Eu não acho que deixei Gabriel encontrar seu corpo, eu não diria dessa forma. I — Morrison: Você permitiu que acontecesse. Susan Polk: Eu tranquei as portas. A princípio pensei em ligar para eles mais tarde, sabe, que ligaria para a polícia. E então pensei: "Quero contar primeiro ao Gabriel o que aconteceu e depois vou ligar para eles". E então adiei contar a Gabriel.

Despachante (Gabriel & # x27s 911 chamada): 911. Polícia ou Bombeiros? Gabriel Polk: Uh, assassinato. Uh, eu acho que minha mãe atirou no meu pai.Dispatcher: Você acha que sua mãe atirou no seu pai? Gabriel: Sim. Morris: E então quando a polícia chegou e perguntou a ela o que estava acontecendo, e havia uma fita de vídeo de duas horas de ela negar o conhecimento de qualquer coisa, como aconteceu, que ele estava morto, como ele morreu, e assim por diante. Susan Polk (vídeo do interrogatório): Eu não matei meu marido. Detetive: Você colocou alguém para fazer isso? Susan Polk: Claro que não. Eu não mataria meu marido. Eu não posso pagar as contas.

Para a polícia, o que aconteceu parecia perfeitamente óbvio: havia evidências de uma luta. Susan tinha cortes e arranhões no corpo. Felix já estava morto há um tempo. Seu corpo estava coberto de cortes, 27 feridas, 15 punhaladas, meia dúzia das quais penetraram em sua carne. Em sua cabeça, evidência de trauma contundente. E agarrados em sua mão estavam fios de seu cabelo.

E, no entanto, Susan continuou a insistir, por dois dias após o assassinato, que ela não tinha nada a ver com a morte de seu marido.

Morris: Bem, ela perdeu o controle da realidade como todo mundo a vê. Ela tem sua própria realidade e tudo vem disso.

Os detetives não estavam mais convencidos do que Morris de que Susan estava dizendo a verdade. Ela foi presa, levada para a prisão e acusada de assassinato. Os motivos pareciam ser muitos: perder a casa, perder o dinheiro, perder a custódia do jovem Gabriel. Todas essas coisas, acreditava a polícia, levavam uma mulher já instável ao limite. Mas foi realmente assim? Talvez não.

Eli Polk: Ele não precisava fazer o que fez conosco. Ele não precisava fazer isso. Ele não precisava bater na minha mãe, bater na gente. Foi desnecessário. Morrison: E isso acabou levando à morte dele. Eli Polk: Bem, acabou levando à explosão dele, onde ele atacou minha mãe, e ela se defendeu. sim.

Susan se declarou inocente, alegou que não foi assassinato, mas legítima defesa. Felix a atacou, ela afirmou. Um ataque que culminou em anos de abuso - abuso que começou com uma história chocante, um segredo de família que remonta a 1972.

E agora presa, na prisão, acusada de assassinato, Susan Polk estava prestes a revelar um escândalo trancado por décadas atrás de portas fechadas contra os olhos curiosos de estranhos. E que escândalo isso poderia ser.

Enquanto Susan Polk sentava-se na prisão acusada de assassinar seu marido psicólogo Felix, alegações sobre sua sanidade rodaram em torno dela. Mas ela não faria nada disso.

Ela rejeitou o conselho jurídico para se declarar inocente por motivo de insanidade, demitiu os advogados que sugeriram isso e decidiu que ela representaria a si mesma.

O segredo que ela agora pretendia contar, ela acreditava, não apenas convenceria um júri de sua inocência, mas exporia seu marido morto como um criminoso.

Morrison: Como vocês dois se conheceram? Susan Polk: Bem, essa é uma pergunta que eu não fui capaz de responder - sinceramente às pessoas por muito tempo, e foi constrangedor - Morrison: Meio que um segredo que você carrega por aí? Susan Polk: Sim, foi. Meu marido era meu psicoterapeuta e eu o conheci quando tinha 15 anos. Morgan: Quantos anos você tinha? Susan Polk: Eu tinha 15.

E assim, disse Susan, entrou no veneno que destruiria tudo. 15. Uma menina com problemas na escola, sua mãe a enviou para ver um terapeuta sobre o qual ela tinha ouvido falar coisas boas. O nome dele? Felix Polk. Na época Felix tinha 40 anos, era casado e tinha dois filhos.

Helen Bolling, mãe de Susan Polk: Ele me deu a confiança de que poderia fazer a coisa certa por Susan.

No início, parecia que a terapia estava funcionando muito bem.

Bolling: Eu a trouxe e ela respondeu - quase instantaneamente - muito favoravelmente. E eu fiquei muito feliz.

Mas, à medida que as sessões continuavam, Susan revelou algo muito perturbador.

Bolling: Ela disse algo sobre sentar no colo dele. E eu meio que - Morrison: Sentado no colo dele? Bolling: Sim. Isso mesmo. Isso mesmo. Veja, você entendeu da mesma maneira que eu entendi. Eu disse: "Espere um minuto, isso não parece certo." Mas então eu disse: "Bem, talvez seja assim que eles fazem agora." Veja, eu tinha uma resposta para tudo. Mas eu me perguntei.

O que realmente aconteceu durante essas sessões? Não podemos pedir a Felix, é claro. Mas Susan, sentada aqui na prisão, afirmou que o que aconteceu foi mais do que apenas impróprio. Todos esses anos depois, parece-lhe o coração sombrio de sua vida.

Susan Polk: O que me lembro é que meu marido me perguntou se eu consentiria em ser hipnotizada. Eu entrava, ele me dava uma xícara de chá, a próxima coisa que eu sabia era que olhava para o relógio e a hora passava e não conseguia lembrar o que tinha acontecido. E por muitos anos, eu simplesmente não pensei sobre isso.

Morrison: Isso aconteceu por anos? Susan Polk: Sim. Bem - comecei a sair com ele quando tinha 15 anos, nunca parei.

Ele foi o primeiro, ela diz, e apenas ela. Quem, o tempo todo, a controlava, a conduzia ao que parecia amor para uma garota.

Quando Susan tinha 25 anos, Felix tinha 50. Ele deixou a esposa e os filhos e os dois se casaram. De acordo com amigos, Felix faria qualquer coisa por Susan. De acordo com Susan, Felix nomeado desde o início.

Susan Polk: Ele esperava que eu fosse uma pessoa muito feminina. E feminino para ele significava submisso, você sabe, que eu não me oporia a sua vontade em praticamente nada.

Eli diz que à medida que ele e seus irmãos cresciam, seu pai exercia o mesmo tipo de controle sobre eles.

Eli Polk: Quer dizer, meu pai estava louco.Morrison: Enlouquecido? Eli Polk: Enlouquecido.Morrison: Ele bateu em você? Eli Polk: Sim.Morrison: Ele bateu em seus irmãos? Eli Polk: Sim, ele bateu. Keith Morrison: Muito? Eli Polk: Uma boa quantia. Keith Morrison: Ele bateu em sua mãe? Eli Polk: Sim, ele bateu. Eu o vi bater nela - os olhos negros, arrastando-a pelos cabelos escada acima para o quarto deles. O que as pessoas precisam entender é que era uma ameaça física constante.

Quando os meninos eram adolescentes, Susan disse que queria sair.

Susan Polk: E ele disse: “É melhor você pensar nas consequências. É melhor você pensar nas consequências para as crianças. ” E isso me paralisou de medo. Bolling: Ele estava com medo de que, se eles terminassem, ela falasse sobre o que havia acontecido entre ele e ela.

Morrison: O relacionamento impróprio - Bolling: Certo. Morrison: E isso poderia custar-lhe a licença? Bolling: Exatamente.

E depois que Susan pediu o divórcio, ela alega que Felix foi o único que ficou desequilibrado e atacando.

Susan Polk: Quero dizer, ele faria esse tipo verbal e físico constante de - você sabe - intimidação e agressão. E se as crianças aderissem a tudo para me apoiar, como "Pai, você sabe, queremos viver com a mãe", esse tipo de coisa, então ele diria: "Se você se alinhar com sua mãe, você está morto . ” Morrison: Isso estava acontecendo na sua casa? Eli Polk: Acho que meu pai definitivamente tentou quebrar minha mãe. Eu realmente quero. Ele tentou quebrar minha mãe.

Eli tem 21 anos agora. Ele apoiou sua mãe no divórcio. Ele a apóia agora. É a história dela que ele acredita.

Eli Polk: Acredito que ele se tornou violento com ela. Acredito que ele explodiu naquela noite e atacou minha mãe. Morrison: É uma história plausível para você? Eli Polk: Não é apenas uma história plausível. Tenho certeza que foi o que aconteceu. Quer dizer, ele tinha feito isso muitas vezes antes, embora desta vez eu acredite que ele queria matá-la.

É por isso que Susan estava determinada a alegar que matou o marido em legítima defesa e igualmente determinada a se representar no tribunal.

Até menos de um mês antes do início do julgamento no outono passado, Polk concordou em permitir que o advogado Daniel Horowitz assumisse o caso.

Ele é um advogado de defesa que ganhou alguma notoriedade nos últimos anos como um analista jurídico na TV. Quando o julgamento começou, Horowitz prometeu absolvição. Ele prometeu explosões.

Mas certamente não o tipo de bomba que estava prestes a explodir. E essa história vai ficar ainda mais bizarra.

No início, o ansioso advogado de defesa, Dan Horowitz, confessou a inocência de seu cliente.

Daniel Horowiz, advogado: Acredito que ela é inocente e que se defendeu.

Ninguém sentiu a premonição sombria?

Houve más notícias que pararam tudo. Pamela Vitale, esposa de Horowitz por dez anos, foi encontrada morta por cacetadas dentro de um trailer próximo a esta enorme casa de sonho que o casal estava construindo.

Inicialmente, os investigadores se perguntaram se o assassinato dela tinha algo a ver com o caso Susan Polk.

A estrada em frente à casa de Horowitz gerou uma safra de repórteres famintos. A polícia considerou Horowitz um suspeito?

Cerca de uma semana depois, um jovem vizinho foi acusado de matar Pamela Vitale. Ele se declarou inocente.

E Horowitz foi deixado em relativa paz para sofrer - mas não por todos.

Susan Polk: Fiquei chocada, é claro. Fiquei chocado.

O assassinato forçou a anulação do julgamento no caso Polk, mas como um novo julgamento estava prestes a começar, Dan Horowitz ainda sofrendo se preparava para isso.

Susan Polk (no tribunal): Estou preocupada com o envolvimento de Dan no assassinato dela. E eu vou manter isso.

E então ela o despediu - assim como despediu todos os três advogados que tinham vindo antes.

Dan Horowitz foi inocentado pela polícia, mas não por Susan Polk. Ela decidiu ser sua própria advogada.

Carol Pogash, autora e jornalista: Ela achava que ninguém poderia fazer um trabalho tão bom quanto ela.

Carol Pogash é uma jornalista que mora nas colinas de Orinda, perto da casa de Polk, e cobriu o caso desde o início. Ela escreveu um livro sobre o caso, "Seduced By Madness", que será lançado no início de junho.

Pogash: Ela estava convencida de que essa era sua única chance de falar abertamente. E ela ia dizer o que tinha a dizer. E ela não desistia.

E especialmente para um promotor que Susan Polk parecia desprezar.

Pogash: Susan Polk realmente odiava Paul Sequeira. E às vezes Paul Sequeira, o D.A. realmente odiava Susan Polk. Paul Sequeira, procurador: Ela dizia que eu era um bebê. Ela disse que eu era um mentiroso.

Câmeras não eram permitidas no tribunal, mas o drama interno era mais bizarro do que qualquer ficção.

Polk acusou o promotor e o juiz de conspirar contra ela. Ela objetou centenas e centenas de vezes, exigindo, quase diariamente, a anulação do julgamento.

Sequeira: Provavelmente a coisa mais memorável que ela disse sobre o juiz foi que o juiz estava tentando explicar a ela a lei dizendo: “Você está discutindo maçãs e laranjas”.

E ela diz: "Oh, julgue, esse é o seu problema. Este é um julgamento de assassinato e você acha que é sobre frutas. ”

Mas às vezes, admite o promotor Sequeira, ela era uma advogada brilhante de tribunal - apesar de não ter nenhuma formação jurídica.

Sequeira: Ela fez um interrogatório inacreditável, tão bom quanto qualquer advogado de defesa veterano que eu já vi.

O caso do promotor era simples. Susan Polk, disse ele, com medo de perder seus direitos à propriedade da família e à custódia de seu filho mais novo, Gabriel, matou Felix de raiva e depois tentou encobrir o crime.

Ele apresentou fotos sangrentas da cena do crime, dezenas delas.

Aqui, disse o promotor, estavam as fotos de um homem morto brutalmente, em comparação com a foto policial de uma mulher cujo rosto quase não foi perturbado.

Pogash: E havia apenas pequenas marcas vermelhas ao redor dos olhos.

Então, em nítido contraste com a alegação de Susan de que ela apunhalou Felix algumas vezes, o legista testemunhou que havia 27 ferimentos ao todo: 5 deles ferimentos profundos de facada e evidência de um golpe forte na cabeça de Felix.

Pogash: Isso disse a você muito sobre o que aconteceu naquela noite.

E então, o promotor perguntou, por que Susan não ligou para o 911? Por que ela se limpou? Permitir que seu filho encontre o corpo? E depois mentir para a polícia por 2 dias?

Susan Polk interrogationSusan Polk: Eu não mataria meu marido, não posso pagar as contas.Sequeira: É sempre difícil vender legítima defesa quando, na primeira vez que você é confrontado por uma polícia, você diz: “Eu não estava lá e tive nada a ver com isso e não sei do que você está falando. ”

Provas perturbadoras, mas nada em comparação com o testemunho que seus filhos estavam prestes a dar no tribunal.

Eli, já ouvimos falar: sua história de violência dominada pelo pai é o que Susan está contando para conquistar sua liberdade.

Mas o que os outros diriam sobre os constrangedores segredos de família?

E o bebê. sobre Gabriel? Que, desde que seu pai foi morto, se recusou até mesmo a ver sua mãe e agora estava sentado a poucos metros dela no tribunal.

Keith Morrison, correspondente do Dateline: Eles não se viam há anos. Sequeira: Não se viam. Foi ... Morrison: E você o trouxe ao tribunal. Foi como jogar os dois numa cova perigosa e emocional de ursos. Sequeira: Foi. Morrison: Como é isso para uma mãe? Susan Polk: Ter um filho, você sabe, apoiando a acusação, isso é - é uma experiência terrível.

Lembra-se então de Gabriel, de 15 anos, que encontrou seu pai morto e ligou para o 911 - o menino que disse à polícia que ouviu abertamente sua mãe ameaçar matar seu pai. Ele diria tudo isso ao júri e muito mais.

Morrison: Ele ficou chateado com a perspectiva de testemunhar contra sua mãe? Sequeira: Não estava. Acho que ele sentiu que devia ao pai dizer a verdade e dizer exatamente o que aconteceu.

A verdade, disse Gabriel, é que sua mãe estava delirando, que ela era a mãe abusiva e que ela assassinou seu pai amoroso e atencioso.

Susan assistiu a tudo. E então veio o que pode ter sido o momento mais doloroso de todos. Susan estava prestes a interrogar seus próprios filhos.

Pogash: E ela se levantou com muito cuidado de seu assento, caminhou com seu pódio para questioná-lo. E ela começou a chorar. E ela demorou um pouco. E então ela perguntou ao juiz: "Posso chamá-lo de Gabriel?"

Ela questionou Gabriel por quatro dias excruciantes. E ele se sentou lá e a acusou repetidamente de assassinato.

E então seu filho mais velho, Adam, assumiu a posição.

Pogash: Como filho de seu pai, ele foi para lá determinado a fazer com que sua mãe fosse condenada por assassinato. Porque, ele acreditava que ela havia matado seu pai a sangue frio.

Ela estava louca, disse Adam, e malvada. E a frase que ele lançou para ela, boba e com raiva ao mesmo tempo, parecia vir de algum lugar profundo em seu passado mútuo.

Morrison: Bonkers, & quotcuco para Cocoa Puffs & quot? Sequeira: & quotCuco para Cocoa Puffs. & Quot Essa foi uma das falas mais surpreendentes do julgamento.Morrison: Como ela reagiu? Sequeira: Ela apenas balançou a cabeça. E ela fazia perguntas como: "Adam, quando você aprendeu a mentir tão bem?"

Mas havia outro filho, lembre-se, havia Eli. E a guerra dos Polks estava prestes a recomeçar no tribunal. Sobre a bancada do júri, aquele grupo de pessoas que cumpria seu dever cívico pensava que havia levado o máximo que podia. Eles não tinham.

O promotor acabara de pintar Susan Polk como uma assassina delirante. Ela foi? Ou o promotor estava sofrendo de delírios?

Lembre-se, ela estava agindo como sua própria advogada. Às vezes, de maneira brilhante.

Para contrariar o testemunho do legista de que Felix tinha 27 ferimentos, Susan colocou seu próprio patologista forense especialista no depoimento. E ele disse ao júri que não foi assassinato. Felix, disse ele, tinha um problema cardíaco e morreu de ataque cardíaco depois de ele mesmo iniciar o ataque.

Carol Pogash: Os patologistas forenses são realmente críticos em um caso de assassinato, você sabe, como alguém morreu. E esses caras realmente não concordam em nada.

E então, Eli, seu filho do meio e único defensor, aquele que estava com ela o tempo todo.

Paul Sequeira: Eu realmente acho que ele estava tentando ser o protetor dela. E seu pai se foi e tudo o que ele tinha era sua mãe. E eu não acho que ele queria perdê-la também.

Eli disse ao júri que viu seu pai agredir sua mãe física e verbalmente. Não havia dúvida, disse Eli, que sua mãe foi forçada a defender sua vida naquela noite fatídica na casa da piscina.

Mas no interrogatório, o promotor interrogou Eli sobre uma carta que ele havia escrito para sua mãe enquanto ela estava na prisão, aguardando julgamento.

Pogash: E nele ele disse: “Devo testemunhar por você, farei qualquer coisa por você, morreria por você”. Sequeira: E eu disse: “Se você morresse por ela, mentiria por ela”. "Se a devoção é tão grande e você está tão perto, então você faria qualquer coisa para salvar sua mãe."

Foi doloroso, disseram os jurados, assistir à batalha dos filhos.

Jurado: Cada um deles tinha seus pontos bons e ruins, cada um dos meninos. Lisa, jurado: E a verdade estava em algum lugar no meio. Todos nós nos sentimos assim.

Susan Polk precisava de um passe de ave-maria. Ela precisava salvar seu caso.

E então ela anunciou ao tribunal: “Eu agora ligo. Eu mesmo."

E ela começou a contar ao júri toda a história sórdida. Desde o começo preocupante, sobre seu relacionamento com Felix quando ela era uma garota de 15 anos até aquela terrível noite passada na casa da piscina.

E ela às vezes era brilhante, como se fosse uma advogada experiente. Mas ela continuou, por cinco dias excruciantes. E então.

Pogash: Ela foi do fundo do poço. E ela dizia: “Eu era uma médium. E eu não queria, mas previ o 11 de setembro e - "Morrison: Eu previ o 11 de setembro? Pogash: Certo. Você sabe, ela se sentiu responsável pela morte de 3.000 pessoas. E ela não estava brincando.Morrison: Ela disse isso em tribunal? Pogash: Sim.Morrison: E ainda tentando fazer as pessoas acreditarem que ela não está delirando. Pogash: Certo. Mas, você sabe, todo mundo também tinha que ter em mente que ela poderia estar delirando, mas também poderia estar certa. Talvez ela tenha matado em legítima defesa.

Mas, o júri pensaria assim?

Em uma terça-feira de manhã, depois de passar por 14 semanas extenuantes de uma tragédia familiar que se desenrolou no tribunal como um teatro, as seis mulheres e seis homens do júri finalmente conseguiram o caso.

Jurado: Alguns dos jurados tiveram dificuldade em extrair seus sentimentos disso. Houve.

O caso, para alguns, teve um tributo emocional. Para outros, foi surreal.

Jurado: Quero dizer, toda vez que eu ia para a sala do júri, não conseguia acreditar que isso era real. Porque o todo - toda a situação era tão selvagem.

Enquanto o júri examinava as evidências, Adam e Gabriel Polk deram uma entrevista na Court TV na esperança de ressuscitar o personagem de seu pai, que eles disseram ter sido arrastado publicamente pela lama desde sua morte.

Adam Polk (entrevista para a TV no tribunal): E realmente o fato é que 99% do que aconteceu no tribunal em termos da sujeira que minha mãe noivou era basicamente falso.

Embora os dois filhos tenham se recusado a ser entrevistados para esta história, eles disseram à âncora Catherine Crier o que esperavam que o júri dissesse.

Catherine Crier: O que deve acontecer com ela? Gabriel Polk: Pergunta difícil. Idealmente, ela deveria obter algum tipo de ajuda. Portanto, o resultado é a prisão ou a rua e, entre os dois, eu escolho a prisão.

Eli, por sua vez, ficou em silêncio, incapaz de expressar apoio a Susan, mas por um motivo completamente diferente. Eli estava sentado indefeso - na mesma prisão que sua mãe - por uma recente condenação por agressão não relacionada, o mais recente de uma série de problemas para Eli.

Enquanto isso, os dias se passaram e o promotor começou a suspeitar que ele tinha um júri pendurado nas mãos.

Sequeira: Mas à medida que nos aproximamos da sexta-feira, comecei a ficar um pouco nervoso por haver alguma discordância que acho que provavelmente havia.

E então, finalmente, no quarto dia de deliberações, uma manhã de sexta-feira, o júri chegou a um veredicto. Susan foi levada ao tribunal e muito sozinha.

Pogash: Não havia família para ela. Seus filhos, Adam e Gabe, estavam na primeira fila. Mas, eles não estavam lá para apoiá-la, eles estavam lá para vê-la condenada por assassinato. A mãe e o irmão de Susan partiram antes do veredicto. Ela realmente os queria lá. Ela implorou que ficassem. Mas, eles foram embora.

O escrivão leu o veredicto: Assassinato de primeiro grau - inocente.

Sequeira: E eu ouvi e meu coração deu um pulo. E eu disse: "Oh meu Deus." Pogash: E meio que tirou o fôlego de todos. Porque é como dizer que ela não é culpada? E Susan Polk também não tinha certeza.

E então o balconista continuou. Assassinato de segundo grau: culpado.

O júri não estava convencido de que o assassinato foi premeditado, mas também não comprou sua alegação de legítima defesa.

Susan voltou-se para a assistente de teste e disse: "Minha vida acabou".

Jurado: Não acho que Susan Polk seja uma pessoa violenta e cruel, mas ela assassinou o marido. Ela tem que pagar o preço por isso.

Mas ela estava delirando? Ela era, como seu filho mais velho a chamava, “cuco para Cocoa Puffs”?

Lisa: Ela vinha nos dizendo há três meses e meio que não estava delirando. E certamente não há evidências de que ela está delirando.

No início deste ano, Susan Polk foi condenada a 16 anos de prisão perpétua. Seu esforço para se defender falhou tão espetacularmente. Ela entrou com um recurso de apelação.

Adam e Gabriel estão trabalhando para reabilitar a memória de seu pai. Eles entraram com uma ação judicial por homicídio culposo contra Susan, embora ela nunca tenha admitido a responsabilidade.

Eli, seu campeão problemático, agora está livre da prisão e disse que sua vida está vazia sem sua mãe.

Durante nossa entrevista com Susan no ano passado, a pergunta final foi para todos os meninos dela. Mas ela estava pensando, naquele momento, sobre seu bebê, seu acusador, seu Gabriel.

Susan Polk: É meu trabalho como mãe e meu dever amá-lo para sempre. Enquanto eu estiver vivo, vou amá-lo. E há outros tipos de proximidade. (chorando) Você sabe, há uma proximidade emocional e eu acho que há uma proximidade mental. Eu nunca vou abandoná-lo.


Seduzido pela loucura: a verdadeira história do caso de assassinato de Susan Polk

Ela tinha quinze anos quando visitou o terapeuta ainda adolescente quando fizeram sexo. Ela tinha vinte e cinco anos quando se casou com ele e quarenta e quatro quando o matou.

Em outubro de 2002, a pacata cidade de Orinda, no norte da Califórnia, foi abalada por um assassinato quando Susan Polk, mãe de três adolescentes, foi presa por esfaquear seu marido e ex-terapeuta, Dr. Felix Polk, até a morte. A prisão e o subsequente julgamento rapidamente se tornaram um dos casos de assassinato mais comentados no país, enquanto espectadores e repórteres aprendiam a estranha história por trás desse assassinato chocante.

Agora em Seduced by Madness, Carol Pogash - a principal jornalista trabalhando no caso - escreveu o relato definitivo da saga da família Polk, oferecendo uma recriação rica e texturizada deste conto americano perturbador e trágico. Examinando a cultura decadente da Califórnia na década de 1970, Pogash analisa como, neste período de drogas e exploração sexual, uma Susan de quinze anos se viu apanhada nas garras de Felix, seu terapeuta - que, como outros no plano mental profissão de saúde, caiu para cada tendência passageira em terapia de saúde mental. Selecionado de anos de pesquisa cuidadosa, Pogash reconstrói o vago início do relacionamento sexual do casal no consultório do terapeuta, explorando como a atitude relaxada de Felix em relação à terapia o cegou para a natureza complexa do estado mental de Susan, e como sua obsessão mútua selou seu destino.

Com prosa lírica, Pogash habilmente traça a história dos Polks - desde seus primeiros anseios um pelo outro até seu casamento imperfeito, que produziu três filhos altamente inteligentes, mas emocionalmente divididos. Tecendo uma narrativa complexa de uma família que viveu em casas multimilionárias, mas permaneceu na sombra da disfunção, Pogash remonta sua vida nos anos e meses antes da morte de Felix, intimamente descrevendo o que levou esta esposa de fala mansa ao assassinato.

Três anos após a morte de Felix, Susan Polk foi julgada por homicídio de primeiro grau, e aqui Pogash fornece um relato em primeira mão do selvagem julgamento da mídia em que Susan se defendeu e interrogou dois de seus filhos. Ilustrando como a acusação e o tribunal responderam ao comportamento volátil de Susan, Pogash leva você para dentro da sala de deliberação e descobre como os jurados chegaram ao seu veredicto surpreendente.

Preenchido com os fatos de caso mais completos e entrevistas disponíveis, Seduced by Madness oferece um olhar incomparável em um dos casos de assassinato mais cativantes nos últimos anos.


Seduzido pela loucura: a verdadeira história do caso de assassinato de Susan Polk

Ela tinha quinze anos quando visitou o terapeuta ainda adolescente quando fizeram sexo. Ela tinha vinte e cinco anos quando se casou com ele e quarenta e quatro quando o matou.

Em outubro de 2002, a pacata cidade de Orinda, no norte da Califórnia, foi abalada por um assassinato quando Susan Polk, mãe de três adolescentes, foi presa por esfaquear seu marido e ex-terapeuta, Dr. Felix Polk, até a morte. A prisão e o subsequente julgamento rapidamente se tornaram um dos casos de assassinato mais comentados no país, enquanto espectadores e repórteres aprendiam a estranha história por trás desse assassinato chocante.

Agora em Seduced by Madness, Carol Pogash - a principal jornalista trabalhando no caso - escreveu o relato definitivo da saga da família Polk, oferecendo uma recriação rica e texturizada deste conto americano perturbador e trágico. Examinando a cultura decadente da Califórnia na década de 1970, Pogash analisa como, neste período de drogas e exploração sexual, uma Susan de quinze anos se viu apanhada nas garras de Felix, seu terapeuta - que, como outros no plano mental profissão de saúde, caiu para cada tendência passageira em terapia de saúde mental. Selecionado de anos de pesquisa cuidadosa, Pogash reconstrói o vago início do relacionamento sexual do casal no consultório do terapeuta, explorando como a atitude relaxada de Felix em relação à terapia o cegou para a natureza complexa do estado mental de Susan, e como sua obsessão mútua selou seu destino.

Com prosa lírica, Pogash habilmente traça a história dos Polks - desde seus primeiros anseios um pelo outro até seu casamento imperfeito, que produziu três filhos altamente inteligentes, mas emocionalmente divididos. Tecendo uma narrativa complexa de uma família que viveu em casas multimilionárias, mas permaneceu na sombra da disfunção, Pogash remonta sua vida nos anos e meses antes da morte de Felix, intimamente descrevendo o que levou esta esposa de fala mansa ao assassinato.

Três anos após a morte de Felix, Susan Polk foi julgada por homicídio de primeiro grau, e aqui Pogash fornece um relato em primeira mão do selvagem julgamento da mídia em que Susan se defendeu e interrogou dois de seus filhos. Ilustrando como a acusação e o tribunal responderam ao comportamento volátil de Susan, Pogash leva você para dentro da sala de deliberação e descobre como os jurados chegaram ao seu veredicto surpreendente.

Preenchido com os fatos de caso mais completos e entrevistas disponíveis, Seduced by Madness oferece um olhar incomparável em um dos casos de assassinato mais cativantes nos últimos anos.


NÓS AS PESSOAS

O que o presidente Obama disse no vídeo acima é muito bom, mas dificilmente é um arranhão para o que pode ser feito. & # 160 Todos devemos fazer nossa parte!

Precisamos parar de olhar para o governo em busca de soluções. & # 160 Se esses poucos adolescentes que estavam neste vídeo podem fazer coisas para a mudança, então todos nós podemos de nossa maneira única. & # 160 Afinal, o preâmbulo da Constituição de os Estados Unidos da América afirmam claramente: “NÓS O POVO.” & # 160 Teremos de fazer isso e não os poucos no Congresso ou em qualquer forma de órgão governamental.

O que precisamos fazer é criar novos negócios que atravessaram os mares para as pessoas e pelas pessoas. & # 160 Se essas grandes corporações querem ir para outro país, então deixe-as. & # 160 Podemos simplesmente ignorá-las completamente e fazer as coisas por nós mesmos. & # 160 É tão difícil e fácil. & # 160 As coisas não vão ser feitas direito por si mesmas. & # 160 O povo dos Estados Unidos da América terá que perder sua gordura burros e virar as coisas à moda antiga, ganhando!

Este blog é para me descrever e no que acredito em relação a todos os aspectos da vida. Obrigado por ler este blog. :)

Estatísticas do blog

Minha conta no Twitter

Erro: o Twitter não respondeu. Por favor, aguarde alguns minutos e atualize esta página.


Ritalina (crédito da foto: Wikipedia)

Lembra-se do susto da Ritalina que foi empurrado para as crianças anos atrás? Estou me perguntando se o susto da obesidade está fazendo a mesma coisa.

De cara, este artigo está afirmando que as crianças estão recusando o tratamento. Se isso é lixo de propaganda, é BOM que eles estejam resistindo! É verdade que as crianças estão ficando cada vez mais obesas, mas precisamos de tratamento médico para resolver isso. Também sabemos que os pais não estão se importando tanto quanto antes. O verdadeiro tratamento pode ser fazer com que os pais sejam mais responsáveis, em seguida, forçar mais medicamentos ou outro tratamento médico para nossos filhos para obter um dinheirinho rápido. O futuro de nossa nação não são sacos de dinheiro para Wall Street explorar!

Na vida, não há solução fácil para as ruas. No século 21, todos devemos aprender a colaborar uns com os outros. Isso significa que os americanos devem aprender a pensar como indivíduos e a trabalhar juntos. Esse foi o problema com Ritalin. Esta droga faz com que as crianças sejam seres desamparados e estúpidos. Esse é o meu ponto. Wall Street quer que as crianças sejam controladas do que pensadores livres. Essa é uma das principais razões pelas quais a educação pública como um todo não mudou. Se isso acontecer, as mentes das crianças também estarão abertas para muito mais do que o que Wall Street deseja que elas se tornem.

Confie em mim, pessoal, gostaria que minha situação fosse apenas minha opinião. Seria mais fácil para mim ser algum tipo de maluco. O que está acontecendo que a maioria não sabe é real. Chegamos à realidade como a Ritalina bagunçou nossos filhos no passado. Se os chamados especialistas estão pregando que as crianças estão resistindo ao tratamento, isso é uma grande bandeira vermelha. A pergunta que me vem à mente é & # 8220Que tratamento? & # 8221 Sim, as crianças tornaram-se insalubres e não apenas o tamanho da cintura, mas o tratamento é muito misterioso agora.

A vida pode ser muito complexa. Às vezes, a solução para os problemas da vida não é preto no branco. No mínimo, os problemas com a saúde das crianças e # 8217s são um grande sinal de que todos nós trabalhamos juntos para resolvê-los. Os pais devem fazer um trabalho melhor em casa, as escolas devem fazer sua parte, o governo tem uma parte a desempenhar, e o mesmo acontece com o restante de nós na América. A palavra & # 8220tratamento & # 8221 é um sinal de alerta que me assusta muito. Socialismo / comunismo nunca é uma solução para uma República e governo democrático livre como os Estados Unidos da América. Ou somos 100% livres perante a lei ou somos controlados pela tirania.

O que é mais importante: liberdade ou tirania? Nossos filhos são o futuro. A maneira como os tratamos é o resultado do que acontecerá a seguir na América.


    25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021

LOS ANGELES, Califórnia (AP) & # 8212 Cientistas acreditam que a sonda Phoenix Mars da NASA & # 8217s expôs pedaços de gelo enquanto cavava recentemente uma trincheira no solo do ártico marciano, disse o investigador principal da missão & # 8217s na quinta-feira.

Trincheiras escavadas pelo módulo de pouso e braço robótico # 8217s revelaram material branco misturado com a sujeira avermelhada.

Migalhas de material brilhante inicialmente fotografadas na trincheira desapareceram depois, o que significa que devem ter sido água congelada que vaporizou após ser exposta, disse Peter Smith, da Universidade do Arizona, em Tucson, em um comunicado.

& # 8220Esses pequenos aglomerados desaparecendo completamente ao longo de alguns dias, que é a evidência perfeita de que é & # 8217s gelo & # 8221 Smith disse.

& # 8220Havia algumas dúvidas se o material brilhante era sal. Salt não pode fazer isso. & # 8221 Assistir CNN & # 8217s Miles O & # 8217Brien explicar a descoberta »

Phoenix Mars está estudando se a região ártica do Planeta Vermelho pode ser habitável.

A sonda está usando seu braço robótico para desenterrar amostras de solo, e os cientistas esperam que encontre água congelada.

No entanto, uma amostra inicial de solo aquecida em um instrumento científico não produziu evidências de água.

O material brilhante foi visto no fundo de uma trincheira chamada & # 8220Dodo-Goldilocks & # 8221 que Phoenix ampliou em 15 de junho.

Não perca

Várias das migalhas brilhantes tinham desaparecido quando a espaçonave olhou para a trincheira novamente no início da quinta-feira, disse a NASA.

O braço do Phoenix & # 8217s, entretanto, encontrou uma superfície dura enquanto cavava outra trincheira na quinta-feira e os cientistas estavam esperançosos de descobrir uma camada de gelo, disse a agência espacial. Essa trincheira é chamada de & # 8220Snow White 2. & # 8221

O braço foi para uma & # 8220 posição de apoio & # 8221 após três tentativas de cavar mais, o que é esperado quando atinge uma superfície dura, disse a NASA.

Os cientistas têm usado nomes de contos de fadas e mitologia para designar características geológicas ao redor de Phoenix e as trincheiras que ela está cavando.

Em 2002, a órbita Mars Odyssey detectou indícios de um vasto estoque de gelo abaixo da superfície das regiões polares de Marte. O terreno ártico onde Phoenix pousou tem formas poligonais no solo semelhantes às encontradas nas regiões de permafrost da Terra & # 8217s. Os padrões na Terra são causados ​​pela expansão sazonal e redução do gelo subterrâneo.

Os engenheiros também prepararam um patch de software para enviar ao Phoenix para consertar um problema que surgiu na terça-feira no uso de sua memória flash.

A NASA disse que, como o Phoenix gerou uma grande quantidade de dados de manutenção de arquivos duplicados naquele dia, a equipe da missão tem evitado armazenar dados científicos na memória flash e, em vez disso, está transmitindo-os para a Terra no final de cada dia.

& # 8220Agora entendemos o que aconteceu e podemos consertá-lo com um patch de software & # 8221, disse Barry Goldstein, gerente do projeto Phoenix no Laboratório de Propulsão a Jato da NASA & # 8217s em Pasadena.

Phoenix pousou perto de Marte & # 8217 pólo norte em 25 de maio. A missão de $ 420 milhões está planejada para durar 90 dias.

Originalmente lançado como uma série limitada de 12 partes de 1986, Alan Moore & # 8217s Watchmen é possivelmente a maior história em quadrinhos de todos os tempos. O primeiro deles & # 8217s tipo & # 8230 blá, blá, blá, revolucionou os quadrinhos blá, blá, blá & # 8230

A coisa realmente interessante sobre isso é: Algumas pessoas pensam que ele escreve o futuro & # 8230 ou sua própria dramatização estilizada dele. Eu vi V de Vingança e para ser honesto & # 8230 Parece muito com o que vejo pela janela hoje. & # 8220The Voice & # 8221 definitivamente me lembra da Fox News.

Watchmen está sendo adicionado à lista de filmes adaptados de seus livros com os quais ele não quer absolutamente nada. Também incluído nesta lista está Do Inferno, Liga dos Cavalheiros Extraordinários e V de Vingança


    25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021 25 de junho de 2021

& # 8220Embora conhecido em todo o mundo como H.A.R.M. seus amigos próximos o chamavam de Chuck.Nascido Charles Sweeney em Cleveland, 1946, ele teve um sonho infantil: queria pesar mil quinhentos quilos com bazucas terra-ar nos ombros.

Esse sonho se tornou realidade, mas agora acabou. Chuck foi convocado por aquele eterno controle de qualidade, onde todos um dia serão testados!

Tu sabes, Gort, nossos arquivos ocultos. Aceite os destroços de teu servo H.A.R.M., para que ele seja ligado a ti & # 8230

Mantenha-o seguro em seus sistemas de criptografia divinos & # 8230 para que ele possa estar em paz dentro de seu glorioso tempo de inatividade. & # 8221

Esta é uma das minhas cenas favoritas na nova versão de & # 8220Alan Moore & # 8217s Complete WildC.A.T.s & # 8221. Esta coleção contém WildC.ATs Volume I 21-34 e um conto da edição 50. Eu não tinha nenhum conhecimento prévio da série antes de começar isso e só o fiz por ser um fã dos trabalhos mais antigos e inovadores de Moore & # 8217s, como The Killing Joke, Watchmen, League of Extraordinary Gentlemen, V de Vendetta.

& # 8220O que & # 8217s não gostar? Você tem Alan Moore escrevendo, alguns dos artistas mais radicais do ramo, traição, revelações, reencontros, amor, sexo e um enredo de dois locais que culmina em uma enorme batalha entre super-heróis e vilões. Moore pegou os personagens existentes, adicionou os seus próprios, colocou-os em seus testes de fogo e deixou todos mudados - para melhor e para pior. Colocar uma marca pessoal em uma história em quadrinhos como essa parece uma raridade nos quadrinhos hoje em dia. & # 8221


Jurados iniciam deliberações no julgamento de Susan Polk - HISTÓRIA

NO TRIBUNAL DE RECURSO DO ESTADO DA CALIFÓRNIA

História continuada da parte III & # 8230 ..

2. Discussão
O réu tem o direito de ser julgado por jurados imparciais e imparciais. (Pessoas x Nesler (1997) 16 Cal.4th 561, 578.) Para preservar sua imparcialidade, os jurados estão proibidos de discutir o caso, mesmo entre eles, até que todas as provas tenham sido apresentadas e o júri se retirado para deliberar. (Pen. Code, & # 167 1122, subd. (A) Pessoas v. Wilson (2008) 44 Cal.4th 758, 838.) Uma violação dessa proibição por meio de discussão com um não jurado antes de dar um veredicto é vista como falta grave do jurado. (Wilson, na p. 838.) & # 8220 A má conduta do jurado dá origem a uma presunção de preconceito [citação], a acusação deve refutar a presunção demonstrando & # 8216 não há probabilidade substancial de que qualquer jurado tenha sido indevidamente influenciado em detrimento do réu & # 8217s. & # 8217 [Citações.] & # 8221 (Pessoas x Gamache (2010) 48 Cal.4th 347, 397.)
A desaprovação de conversas de jurados com não jurados deriva em grande parte do risco de o jurado obter informações sobre o caso que não foram apresentadas no julgamento. (Veja, por exemplo, In re lucas (2004) 33 Cal.4th 682, 696.) Outros tipos de má conduta do jurado, por exemplo, incluem a investigação independente dos fatos, trazendo evidências externas para a sala do júri, injetando a própria experiência do jurado nas deliberações e participando de uma experimento que produz novas evidências. (Pessoas v. Wilson, supra, 44 Cal.4th na pág. 829.) Conversas proibidas de jurados que resultem na comunicação de informações extrínsecas são igualmente consideradas como presumivelmente prejudiciais. Por outro lado, quando as conversas dos jurados envolvem questões periféricas, em vez de questões a serem resolvidas no julgamento, elas são geralmente consideradas não-prejudiciais. (Veja, por exemplo, Pessoas v. Wilson, pp. 839 & # 8211840 [& # 8220trivial & # 8221 comentários a um colega jurado não prejudiciais quando não pretendem persuadir] Pessoas v. Página (2008) 44 Cal.4th 1, 58 & # 821159 [circulação de um cartoon na sala do júri que não incidia sobre a culpa e não sobre a má conduta] Pessoas v. Ávila (2006) 38 Cal.4th 491, 605 [declarações do jurado depreciando o advogado e o tribunal não são relevantes porque não têm relação com a culpa] Pessoas v. Stewart, supra, 33 Cal.4th 425, 509 & # 8211510 [jurado que elogiou a aparência do réu & # 8217s a ex-namorada cometeu má conduta não preconceituosa] Pessoas x Majors (1998) 18 Cal.4th 385, 423 & # 8211425 [comentários gerais dos jurados que não abordaram as evidências consideradas não prejudiciais] Pessoas v. Loot (1998) 63 Cal.App.4th 694, 698 & # 8211699 [jurado que perguntou a um defensor público se o promotor estava & # 8220 & # 8216 disponível & # 8217 & # 8221 comprometido & # 8220 & # 8216técnico & # 8217 & # 8221 mas não preconceituosa, má conduta].) Ao determinar se as comunicações são prejudiciais, o tribunal deve considerar a & # 8220 & # 8216 & # 8220natureza e seriedade & # 8221 & # 8217 & # 8221 da má conduta, particularmente sua conexão com evidências extrínsecas ao tentativas. (Pessoas v. Wilson, na p. 839.)
Quando um réu faz uma moção para um novo julgamento com base na má conduta do jurado, o tribunal de primeira instância tem o poder de realizar uma audiência probatória para determinar a validade das acusações se houver questões de fato relevantes e contestadas. Essa audiência não deve ser usada, no entanto, como uma & # 8220 & # 8216 expedição de pesca & # 8217 & # 8221 para pesquisar possíveis condutas impróprias. (Pessoas v. Ávila, supra, 38 Cal.4th na pág. 604.) Revisamos a decisão do tribunal de primeira instância & # 8217s de negar uma audiência sobre a má conduta do jurado por abuso de critério. (Ibid.) Ao revisar a negação do tribunal de primeira instância & # 8217s de uma moção para um novo julgamento com base na má conduta do jurado, exercemos uma revisão independente sobre a questão do preconceito, mas aceitamos as conclusões do tribunal de primeira instância & # 8217s dos fatos se com base em evidências substanciais. (Pessoas x Dykes (2009) 46 Cal.4th 731, 809.)
Não encontramos abuso de discrição na decisão do tribunal de primeira instância de não realizar uma audiência probatória sobre as acusações de má conduta do jurado, principalmente porque os assuntos supostamente discutidos não eram prejudiciais. Embora o primeiro jurado tenha dito que foi questionado sobre a decisão do réu & # 8217s de se representar & # 8220 um lote & # 8221, não há evidências de que essa pergunta foi feita ao jurado por não-jurados. É uma questão que os jurados provavelmente teriam discutido entre si. Além disso, como o tribunal observou, houve tempo para ele discutir o assunto com outros entre a demissão do júri e a entrevista coletiva, embora, a julgar pela declaração do espectador, tenha sido um tempo bastante limitado. O caso de má conduta não foi substancial.
Mesmo supondo que o primeiro jurado tivesse respondido às perguntas sobre esta questão por um não jurado, no entanto, isso era, como o tribunal observou, uma questão & # 8220collateral & # 8221. Se o réu teria sido melhor atendido por um advogado não era um problema relacionado à sua culpa ou inocência real. Não havia nenhuma indicação na declaração do jurado na conferência de imprensa de que ele ou qualquer outro jurado tivesse sido exposto a informações sobre o réu, as circunstâncias do assassinato ou as testemunhas no julgamento que não foram admitidas no julgamento. Nem o jurado indicou que o desempenho de qualquer réu de fé como advogada estava relacionado à questão de sua culpa. Nessas circunstâncias, qualquer presunção de preconceito foi refutada porque não há probabilidade substancial de que qualquer jurado tenha sido indevidamente influenciado em detrimento do réu pelas comunicações suspeitas. Na ausência de evidências mais conclusivas de prejudicial má conduta, não havia o dever de realizar uma audiência.
As evidências sugerindo que a segunda jurada, que falou sobre rumores na mídia de um relacionamento romântico entre ela e outro jurado, cometeu uma conduta imprópria foi um pouco mais forte. Embora ela negue ter assistido a qualquer reportagem da mídia sobre o julgamento, ela reconheceu que alguém havia contado a um jurado sobre rumores na mídia. Presumivelmente, essa pessoa era um não jurado que assistiu aos relatos da mídia. Como o tribunal observou, no entanto, não havia como saber se as comunicações ocorreram antes ou depois do veredicto.
Mais importante, a questão discutida pelo jurado & # 8212 um boato entre a imprensa de que ela estava romanticamente envolvida com outro jurado & # 8212 não tinha nada a ver com a culpa do réu & # 8217s e não tinha nenhuma relação plausível com as deliberações dos jurados. No âmbito do julgamento foi trivial, não havendo possibilidade de prejuízo ao réu em decorrência das supostas comunicações. Consequentemente, o tribunal de primeira instância negou devidamente o pedido de audiência sobre improbidade. (Veja, por exemplo, Pessoas v. Wilson, supra, 44 Cal.4th na pág. 840.)
Os argumentos do réu de que muitos mais jurados poderiam estar envolvidos em comunicações extrajudiciais e que os jurados poderiam ter aprendido outras coisas como resultado de suas comunicações são simples especulação, sem suporte de qualquer evidência. Não há base para inferir que, como os jurados tiveram conversas sobre tópicos específicos, eles tiveram conversas adicionais sobre outros tópicos não relacionados, como argumenta o réu. Além disso, não há base para especulações do réu de que os próprios jurados possam ter assistido a reportagens na mídia. O segundo jurado declarou expressamente que não tinha ouvido ou visto nenhum desses relatórios. O tribunal de primeira instância não foi obrigado a ordenar uma audiência meramente com base em especulação. (Ver Pessoas v. Ávila, supra, 38 Cal.4th nas pp. 604 & # 8211605.)
K. Reembolso decondado Despesas
O réu alega que o tribunal cometeu um erro ao deixar de realizar uma audiência para determinar sua capacidade de pagar antes de ordenar que ela reembolsasse o condado pelos custos de defesa incorridos em seu nome.
1. Fundo
Antes do segundo julgamento, o réu executou uma nota promissória para pagar ao condado & # 8220 a quantia tão fixo pelo Tribunal Superior para os serviços de advogado nomeado pelo tribunal e por qualquer outro custo relacionado à minha defesa. & # 8221 A execução sob a nota foi garantida por uma escritura de fiança contra o interesse do réu & # 8217s na casa em Orinda que ela possuía com Felix, comprada em 2000 Em 2006, os respectivos interesses foram repartidos a pedido do seu espólio e, em Junho de 2007, foi nomeado um árbitro para a alienação da casa.
Em agosto de 2007, seis meses após a sentença do réu & # 8217s, o condado entrou com uma moção para uma ordem exigindo que ela reembolsasse o condado pelos custos de defesa incorridos em seu nome, fixados em quase $ 220.000. O condado argumentou que o réu tinha tanto uma obrigação contratual de reembolsar, com base na nota promissória que ela executou, quanto uma obrigação legal de acordo com a seção 987.8 do Código Penal. Embora a casa não tivesse sido vendida no momento em que a moção foi apresentada, ela estava cotada a US $ 2 milhões. O condado argumentou que a ré tinha a capacidade de reembolsar os custos na íntegra porque, de acordo com um cronograma apresentado, ela receberia mais de US $ 230.000, mesmo se a casa fosse vendida por apenas dois terços do preço pedido. [1]
O réu apresentou uma oposição à moção, contestando algumas das despesas do condado & # 8217s, argumentando que ela havia assinado a garantia & # 8220 sob coação & # 8221 e que & # 8220 a revogara no dia seguinte & # 8221 e afirmando que ela havia sido encontrada para ser , e era, indigente. Em outras ações e argumentos perante o tribunal, o réu alegou que ela deveria ser considerada financeiramente incapaz de reembolsar o condado por seus custos porque ela estava encarcerada, não tinha fundos e não tinha como ganhar dinheiro.
Embora a subdivisão (b) do Código Penal [2] seção 987.8 permita que o tribunal ordene o reembolso dos custos de defesa apenas se um réu tiver a & # 8220 presente capacidade de pagá-los & # 8221, o tribunal recusou-se a fazer uma determinação de capacidade do réu de reembolsar as despesas do condado. O tribunal explicou que se considerava um processo de acordo com a subdivisão (a) da seção 987.8, que estabelece um procedimento para garantir o reembolso de taxas para um advogado nomeado pelo tribunal por meio de uma penhora de propriedade. O tribunal interpretou a subdivisão (a) como exigindo uma audiência inicial para determinar se o réu era incapaz de contratar advogado e, em caso afirmativo, se o réu possuía bens que poderiam ser usados ​​para garantir o reembolso das taxas. Feita essa determinação, na opinião do tribunal, o réu era responsável pelo reembolso das custas da defesa na extensão do valor do bem garantido.
Depois de ouvir o depoimento sobre as várias acusações reivindicadas pelo condado, o tribunal determinou que os custos reembolsáveis ​​eram de $ 212.033 e definiu esse montante como o valor da garantia sobre os juros do réu & # 8217s na casa. A determinação do tribunal de primeira instância sobre o valor das custas reembolsáveis ​​não é contestada em recurso.
2. Antecedentes Legais
SA seção 987.8 estabelece os meios para um condado recuperar parte ou todos os custos de defesa gastos em nome de um réu criminal indigente. (Schaffer v. Tribunal Superior (2010) 185 Cal.App.4th 1235, 1245.) De acordo com as subdivisões (b) e (c) da lei, uma ordem de reembolso só pode ser feita se o tribunal concluir, após notificação e audiência de prova, que o réu tem & # 8220a capacidade atual. . . para pagar a totalidade ou parte dos custos de defesa. (& # 167 987.8, subds. (B), (c), (e) Pessoas x Amor (1974) 12 Cal.3d 20, 29 Pessoas x Phillips (1994) 25 Cal.App.4th 62, 72 & # 821173.) [3] Se esta conclusão for feita, & # 8220 o tribunal deverá definir o valor a ser reembolsado e condenar o réu a pagar a quantia ao condado da maneira em que o tribunal considere razoável e compatível com a capacidade financeira do réu & # 8217s. & # 8221 (& # 167 987.8, subd. (e).)
& # 8220 Capacidade de pagar & # 8221 significa & # 8220a capacidade geral & # 8221 do réu de reembolsar a totalidade ou parte dos custos de defesa. (& # 167 987.8, subd. (G) (2).) Exige a consideração da posição financeira do réu no momento da audiência, sua posição financeira & # 8220 razoavelmente discernível & # 8221 nos seis meses subsequentes, incluindo a probabilidade de emprego durante esse período, e & # 8220 [a] qualquer outro fator ou fatores que podem afetar a capacidade financeira do réu & # 8217s para reembolsar o condado. & # 8221 (& # 167 987.8, subds. (g) (2) (A) & # 8211 (D).) [4] Ao calcular a capacidade de pagamento, & # 8220 o tribunal [deve] considerar quais recursos o réu tem disponíveis e quais desses recursos podem suportar o pagamento exigido, & # 8221 incluindo a renda provável do réu e seus bens. (Pessoas v. Smith (2000) 81 Cal.App.4th 630, 642 ver, por exemplo, Tutela de Rand (1996) 49 Cal.App.4th 835, 842 [bank account] Pessoas x Whisenand (1995) 37 Cal.App.4th 1383, 1394 [propriedade real], mas veja Pessoas x McDowell (1977) 74 Cal.App.3d 1, 4 [a possibilidade de uma recuperação de seguro futura não pode ser considerada].)
A seção 987.8, subdivisão (a) (doravante subdivisão (a)), na qual o tribunal de julgamento se baseou na negação de uma audiência sobre a capacidade de pagamento do réu & # 8217, trata da segurança para o reembolso dos custos de defesa. [5] Na subdivisão (a), quando um tribunal conclui & # 8220 que um réu tem direito a advogado, mas não pode empregar advogado, & # 8221 o tribunal pode determinar & # 8220 se o réu é proprietário ou tem interesse em qualquer propriedade imobiliária ou outros bens sujeitos a penhora. & # 8221 Se assim for, o tribunal pode impor um penhor sobre a propriedade, na medida em que for permitido por lei, e o condado pode posteriormente executar o penhor. (Ibid.)
3. Discussão
Concluímos que a conformidade do tribunal de primeira instância com a subdivisão (a) não evitou a necessidade de uma audiência sobre a capacidade de apresentação do réu & # 8221 de pagar sob a subdivisão (b). Conforme discutido abaixo, a subdivisão (a) fornece um meio para garantir o reembolso dos custos de defesa, mas não é uma base independente para a concessão do reembolso. Como resultado, um tribunal de primeira instância deve cumprir as disposições restantes da seção 987.8, incluindo fazer uma determinação da capacidade de pagamento sob subdivisão (b), antes que o reembolso possa ser concedido.
uma. Execução da Nota Promissória
O Procurador-Geral primeiro alega que a determinação da capacidade de pagamento do réu era desnecessária porque a nota promissória constituía um contrato para reembolsar custos que podem ser executados independentemente da capacidade de pagamento do réu.
Durante a argumentação sobre a moção, o réu e o juiz de primeira instância discordaram sobre as circunstâncias da execução da nota promissória. O réu alegou que ela havia executado a nota depois de ter sido considerado o direito de nomeação de um advogado como resultado de sua indigência. O juiz de primeira instância, falando de sua própria memória dos acontecimentos, não lembrou de nenhum achado de indigência. [6] Segundo a juíza, depois que a ré passou a agir por conta própria, ela pediu ajuda de seu advogado anterior, e não do defensor público. O advogado recusou-se a aceitar como pagamento os juros de segurança da casa do réu, no entanto, e o réu aparentemente não tinha dinheiro para pagá-lo. O tribunal lembrou que, para garantir a escolha de seu advogado, o réu concordou em executar a nota promissória garantida, concedendo ao condado o reembolso de seus honorários com o produto da venda da casa, se o condado pagasse o advogado. [7 ]
Embora o procurador-geral possa estar correto ao dizer que a nota promissória constituía uma obrigação contratual executável de reembolsar os custos de defesa do condado & # 8217s, isso não forneceria uma base para afirmar a ordem do tribunal de primeira instância & # 8217s. Os contratos são executados por meio de processos cíveis, após a apresentação de uma reclamação e citação. Nem o Código Penal nem a nota promissória contêm cláusula dispensando ou abreviando o processo civil normal para a execução desse tipo de obrigação contratual. (Ver Bradley v. Tribunal Superior (1957) 48 Cal.2d 509, 519 & # 8211520 [a obrigação de pensão alimentícia no acordo de propriedade não poderia ser executada por meio de processos de desacato criminal].)
Embora a seção 987.8 forneça autoridade estatutária para o tribunal ordenar a um réu criminal que reembolse os custos de defesa, tal ordem deve ser feita de acordo com suas disposições. A Seção 987.8 não faz menção a um contrato entre um condado e o réu. Por outro lado, não há nenhuma disposição legal para a concessão de uma indemnização por violação de contrato através de um processo sumário no tribunal criminal, o procedimento invocado pelo condado para obter o reembolso. Na ausência de qualquer autoridade legal que permitisse a execução da nota promissória dessa maneira, o condado foi obrigado a prosseguir nos tribunais civis, dando ao réu a oportunidade de levantar suas objeções ao pagamento como defesa em uma ação civil. Como o tribunal de primeira instância não pôde entrar com uma ordem de reembolso com base em uma teoria do contrato neste processo, não podemos confirmar a ordem do tribunal com base nisso.
b. Seção 987.8
O Procurador-Geral também argumenta, ecoando o raciocínio do tribunal de primeira instância & # 8217s, que uma audiência de & # 8220ability-to-pay & # 8221 era desnecessária porque o condado havia seguido os procedimentos para obter uma garantia sob a subdivisão (a). A ausência de qualquer referência à capacidade de pagamento do réu na subdivisão (a), é argumentado, & # 8220 demonstra que o Legislativo não pretendia impor uma exigência de capacidade de pagamento nos casos em que o réu havia assinado uma promessa título garantido por penhor de bens imóveis. & # 8221
As regras que regem a construção legal são conhecidas. & # 8220 & # 8216 & # 8220 & # 8216 [A] s com qualquer estatuto, nos esforçamos para determinar e efetuar a intenção do Legislativo & # 8217s. & # 8217 & # 8221 [Citações.] & # 8220Por a linguagem estatutária & # 8216 em geral fornecer [s] o indicador mais confiável & # 8217 dessa intenção [citações], nos voltamos para as próprias palavras, dando-lhes seus & # 8216 significados comuns e comuns & # 8217 e interpretando-os no contexto [citação]. & # 8221 [Citação. ] Se a linguagem não contém ambigüidade, presumimos que o Legislativo quis dizer o que disse, e o significado claro da lei governa. [Citação]. Se, no entanto, a linguagem estatutária é suscetível de mais de uma construção razoável, podemos olhar para a história legislativa para determinar a intenção legislativa.Pessoas v. Allegheny Casualty Co. (2007) 41 Cal.4th 704, 708 & # 8211709.)
A subdivisão (a) permite o tribunal de primeira instância, mediante conclusão de & # 8220a. . . que um réu tem direito a advogado, mas não pode empregá-lo, & # 8221 para ordenar uma audiência para inquirir sobre a propriedade do réu & # 8217s de bens imóveis anexáveis. Ao contrário de uma audiência de acordo com a subdivisão (b), que ocorre somente após a conclusão do processo, uma audiência de subdivisão (a) pode ocorrer a qualquer momento. Se tal propriedade for encontrada, o tribunal pode impor uma garantia. A partir de então, é concedido ao condado & # 8220 o direito de executar sua garantia para o pagamento da prestação de assistência jurídica a um réu indigente & # 8221 da mesma maneira que qualquer titular de garantia. A linguagem da subdivisão não afirma expressamente que é uma alternativa aos procedimentos descritos no restante da seção 987.8, nem afirma que a execução da hipoteca pode prosseguir independentemente de uma determinação na subdivisão (b) de que o reembolso do custo é apropriado porque o o réu tem uma & # 8220 capacidade atual & # 8221 para pagar.
A subdivisão (a) carece de disposições importantes que seriam de esperar se fornecesse uma base para o reembolso dos custos de defesa independentemente dos procedimentos no restante da lei. Mais proeminentemente, embora a subdivisão (a) declare que o condado pode & # 8220 impor sua garantia para o pagamento de prestação de assistência jurídica a um réu indigente, & # 8221 não há provisão para determinar o valor da obrigação do réu & # 8217s, seja o valor das despesas de defesa incorridas pelo condado ou a parte dessas despesas que o réu deve reembolsar. Como resultado, a subdivisão (a) carece de qualquer provisão para determinar o valor dos custos que podem ser recuperados na execução da garantia. Da mesma forma, a subdivisão (a) não prevê a entrada de uma ordem que requer reembolso. A execução de penhor para pagamento das custas de defesa seria difícil, senão impossível, sem algum tipo de despacho ou sentença que constituísse o débito. Dadas essas omissões, a subdivisão (a) sem dúvida carece das garantias do devido processo exigidas antes que um réu indigente possa ser cobrado pelos custos de sua defesa. (Por exemplo., Pessoas v. Amor, supra, 12 Cal.3d na p. 29 [implicando a exigência de notificação e uma audiência em uma versão anterior da seção 987.8 como uma questão de necessidade constitucional] Pessoas x Phillips, supra, 25 Cal.App.4th nas páginas 72 & # 821173.)
O juízo de primeira instância presumiu que, na ausência de qualquer provisão para determinação do valor recuperável dos custos de defesa, é permitida a recuperação dos custos até o valor da garantia real do imóvel. A linguagem da subdivisão (a), entretanto, não contém tal direção. Mais importante, de acordo com a interpretação do tribunal de primeira instância, o estatuto não fornece autoridade para o reembolso dos custos de defesa que excedam o valor dos juros hipotecários sobre a propriedade. O tribunal de primeira instância considerou que o condado estava limitado em sua recuperação dos custos ao valor dos juros da garantia, mas não há nada na linguagem estatutária que exija tal limite. Além disso, não há razão para que, se um réu for financeiramente capaz de reembolsar o condado de outras fontes de receita, o condado deva ser tão limitado em sua recuperação.
Esses problemas são evitados se as subdivisões restantes da seção 987.8 forem interpretadas como fornecendo o conteúdo ausente na subdivisão (a). De acordo com essa interpretação, a subdivisão (a) permite que o tribunal imponha uma garantia sobre os ativos de um réu no início do processo penal, quando a decisão de fornecer um advogado é tomada, garantindo assim o reembolso posterior. As demais disposições da seção 987.8 estabelecem a determinação e a documentação do valor da obrigação para a qual a garantia da subdivisão (a) fornece garantia. Essas subdivisões descrevem os meios para determinar o valor cobrável da dívida do réu & # 8217s, prescrevem os requisitos processuais aplicáveis ​​a essa determinação e fornecem a entrada de uma ordem executória exigindo o pagamento. Essa leitura, é claro, requer que o tribunal de primeira instância determine que o réu tem uma & # 8220 capacidade de apresentação & # 8221 para pagar antes que uma ordem de reembolso possa ser emitida, independentemente de uma garantia de subdivisão (a) ter sido garantida. (& # 167 987.8, subds. (B), (e).) Dada a natureza incompleta da subdivisão (a), o Legislativo não parece tê-la intencionado como uma alternativa ao restante dos procedimentos legais, mas sim como um suplemento.
Embora não seja conclusivo, a história legal da subdivisão (a) fornece suporte para essa leitura. A subdivisão (a) foi adicionada em 1988, numa época em que as outras disposições da seção 987.8 já existiam substancialmente em sua forma atual. (Stats. 1988, ch. 871, & # 167 1, p. 2807.) Pretendia-se garantir que se um advogado fosse nomeado para um réu que possuía bens imóveis, mas não tivesse ativos líquidos suficientes para pagar um advogado, o reembolso de despesas públicas em um advogado poderia ser obtido em uma data posterior da propriedade do réu & # 8217s. Conforme declarou a análise do projeto de lei pela comissão do Senado, o objetivo da emenda era & # 8220 facilitar a recuperação de despesas decorrentes da defesa de indivíduos com direito a advogado a custo público. & # 8221 (Sen. Com. Sobre Judiciário, análise de Sen. Bill No. 2577 (1987 & # 82111988 Reg. Sess.) 26 de abril de 1988, p. 2.)
Conforme proposto originalmente, a subdivisão não teria emendado a seção 987.8, mas a seção 987, que rege a nomeação de um advogado. A subdivisão (c) da seção 987 permite que o tribunal exija que o réu execute uma demonstração financeira para auxiliar o tribunal a determinar & # 8220 se um réu pode empregar um advogado. & # 8221 Com substancialmente sua linguagem atual, a subdivisão (a) era a ser adicionado como uma nova subdivisão & # 8220 (d) & # 8221 da seção 987, permitindo uma audiência com relação aos ativos anexáveis, além das demonstrações financeiras exigidas na subdivisão (c). (Sen. Bill No. 2577 (1987 & # 82111988 Reg. Sess.) Conforme apresentado em 19 de fevereiro de 1988.) Neste formulário, a subdivisão parece ter sido concebida como uma alternativa aos procedimentos da seção 987.8. (Ver Sen. Com. On Judiciary, análise do Sen. Bill No. 2577 (1987 & # 82111988 Reg. Sess.) 26 de abril de 1988, na p. 1.)
Tal como constituído, o projeto de lei foi criticado porque a existência de dois meios para obter reembolso & # 8220 confundirá o sistema judicial & # 8221 e porque o projeto & # 8220 apresentava [ed] um problema significativo de proteção igual, & # 8221 sem o garantias processuais da seção 987.8. (Assem. Com. On Public Safety, análise do Sen. Bill No. 2577 (1987 & # 82111988 Reg. Sess.) 1º de agosto de 1988, na p. 3.) Antes da promulgação, o projeto foi emendado para inserir o novo disposição em sua localização atual como subdivisão (a) da seção 987.8, em vez de na seção 987. A história legislativa não contém nenhuma explicação para esta mudança de codificação, mas é plausível concluir que a inserção na seção 987.8 foi destinada a abordar as duas críticas incorporando a subdivisão (a) aos procedimentos existentes da seção 987.8. Ao integrar a provisão para segurança na subdivisão (a) na seção 987.8, a mudança removeu a possibilidade de confusão decorrente da criação de um segundo meio para determinar o reembolso. Além disso, ao tornar a subdivisão (a) sujeita às proteções procedimentais já presentes na seção 987.8, a mudança removeu quaisquer preocupações constitucionais. [8] A incorporação da subdivisão (a) na seção 987.8 não prejudicou o propósito previsto para ela, uma vez que a nova disposição continuou a fornecer aos condados um meio de auxiliar na recuperação dos custos de defesa.
Exigir uma audiência sobre a capacidade de pagamento do réu antes da execução de uma garantia para reembolso dos custos de defesa é consistente com o esquema legal geral. Ao promulgar a seção 987.8 para reger o reembolso dos custos de defesa, o Legislativo demonstrou sua intenção de exigir o reembolso apenas dos réus com os meios para pagar. Embora a propriedade de bens imóveis anexáveis ​​seja certamente uma evidência da capacidade de reembolso, não é conclusiva. Um tribunal de primeira instância pode determinar, por exemplo, que a venda forçada de uma residência pessoal traria extrema dificuldade aos dependentes do réu. Alternativamente, se a propriedade anexada oferecer suporte a um ativo que gera renda, como um negócio pessoal, a apreensão do imóvel para satisfazer uma obrigação de custo de defesa pode comprometer o sustento do réu e colocar em risco sua reabilitação. Não há indicação na subdivisão (a) que o Legislativo pretendia que o imóvel de um réu fosse vendido sem levar em conta o impacto da apreensão na família, vida ou subsistência do réu & # 8217s, a natureza do ativo ou o réu e # 8217s outras circunstâncias pessoais e financeiras. Exigir uma audiência sobre essas questões em virtude da subdivisão (b) evita uma aplicação inflexível e potencialmente contraproducente das disposições de apego da subdivisão (a).
Nas atuais circunstâncias, nossa participação pode ser amplamente acadêmica. O réu, cumprindo pena de prisão indeterminada com duração mínima de 16 anos, possui um ativo que parece ser suficiente para cobrir sua dívida com o condado. Com base nessas evidências, o tribunal de primeira instância pode muito bem concluir que o réu tem a capacidade atual de pagar a dívida. No entanto, o réu tem direito a uma audiência na qual ela pode apresentar evidências e argumentos para persuadir o tribunal de que, não obstante o valor de seus juros na casa e suas circunstâncias atuais, ela não deve ser obrigada a reembolsar a totalidade ou parte do condado e # 8217s despesas. [9]
III. DISPOSIÇÃO
O julgamento da condenação do tribunal de primeira instância é confirmado, mas a ordem do tribunal exigindo o reembolso das custas de defesa do condado foi revogada. O assunto é devolvido ao tribunal de primeira instância exclusivamente com o propósito de realizar uma audiência para determinar a capacidade atual do réu de pagar a totalidade ou parte dos $ 212.033 em custos de defesa reembolsáveis ​​determinados pelo tribunal de primeira instância e entrar com uma ordem apropriada nos termos da seção 987.8, subdivisão (e).


_________________________
Margulies, Acting P.J.

_________________________
Dondero, J.

_________________________
Banke, J.

A117633
Pessoas x Polk

Publicação cortesia do Diretório de recursos jurídicos do condado de San Diego.
Análise e revisão fornecidas pelo advogado da linha de propriedade do Condado de San Diego.
As informações do caso de San Diego são fornecidas por www.fearnotlaw.com

Tribunal de Primeira Instância: Tribunal Superior do Condado de Contra Costa

Juiz de Julgamento: Exmo. Laurel L. Brady

Victor J. Morse, sob nomeação pelo Tribunal de Recurso, para Réu e Recorrente.

Edmund G. Brown, Jr., Procurador-Geral, Dane R. Gillette, Procurador-Geral Adjunto Principal, Gerald A. Engler, Procurador-Geral Adjunto, Seth K. Schalit e Catherine McBrien, Procuradores-Gerais Adjuntos, para Requerente e Requerido.

[5] A seção 987.8, subdivisão (a) declara: & # 8220Após uma conclusão do tribunal de que um réu tem direito a um advogado, mas não pode contratar um advogado, o tribunal pode realizar uma audiência ou, a seu critério, ordenar que o réu comparecer perante um oficial do condado designado pelo tribunal, para determinar se o réu possui ou tem interesse em qualquer propriedade real ou outros ativos sujeitos a penhora e não isento de outra forma por lei. O tribunal pode impor uma garantia sobre qualquer bem imóvel de propriedade do réu, ou em que o réu tenha interesse na medida permitida por lei. O gravame deve conter uma descrição legal da propriedade, deve ser registrado no cartório do condado ou condados em que o imóvel está localizado, e deve ter prioridade sobre gravames ou gravames posteriormente registrados. O condado terá o direito de executar sua garantia para o pagamento de prestação de assistência jurídica a um réu indigente da mesma maneira que outros titulares de garantia por meio de penhora, exceto que um condado não deve executar sua garantia sobre o réu & # 8217s local principal de residência nos termos de um mandado de execução. Nenhuma garantia terá efeito contra um comprador de boa-fé sem aviso da garantia. & # 8221


Uma Ordem de Batalha do Exército do SL Incompleta por Mullaitivu

OK, esta é a ordem de batalha para as divisões do Exército do SL se preparando para Mullaitivu. Também incluí a 53ª e a 55ª Divisões na Península, porque elas estiveram envolvidas nas ações estratégicas de flanco no início deste mês, embora seja improvável que elas assistam ao combate em Mullaitivu. Eu deixei de fora a nova Força-Tarefa 5, porque ela estará protegendo o A9 e não será usada contra o triângulo Mullaitivu. Para posições divisionais, consulte este mapa. Esta ordem de batalha ainda está incompleta e pode conter alguns erros. Se alguém puder corrigir ou acrescentar algo, faça-o por meio da seção de comentários. Tente incluir um link que possa verificar a autenticidade das informações, se possível.

Isenção de responsabilidade: Todas essas informações foram coletadas por meio da análise de relatórios e artigos disponíveis ao público.

53ª Divisão & # 8211 Brig Kamal Guneratna

533 Bde (reserva divisional) e # 8211 Col Jayanath Jayaweera
1º Gajabas & # 8211 Tenente Coronel Sanath Aluvihare
5ª Infantaria de Vijayabahu e # 8211 Maj Kalpa Sanjeewa

534 Inf mecanizado Bde & # 8211 Col HJ Senevirathne
1ª Infantaria Mecanizada e # 8211 CO não identificado
2ª Infantaria Mecanizada e # 8211 CO não identificado
3ª Infantaria Mecanizada - CO não identificado

Airmobile Bde e # 8211 Col Shantha Dissanayake
Primeira Infantaria Vijayabahu e Maj Sanath Dissanayake # 8211
5º Gemunu Watch & # 8211 CO não identificado

Artilharia de apoio, engenheiros e forças especiais (unidades específicas não identificadas).

55ª Divisão & # 8211 Brig Prasanna de Silva

551 Bde (reserva divisionária) & # 8211 Lt Coronel Wasantha Abrew
1ª Infantaria Ligeira e # 8211 Maj Chandana Ranaweera
1º Relógio Gemunu e Tenente Coronel Ajantha Wijesuriya nº 8211

552 Bde & # 8211 Col Kapila Vidurapola
7ª Infantaria Vijayabahu e Tenente-Coronel Deepal Pussella # 8211
8ª Infantaria de Vijayabahu e Tenente-Coronel Nalin Koswatte # 8211

553 Bde & # 8211 Col Mahinda Weerasuriya
4º Relógio Gemunu & # 8211 Maj Upul Senarath
6ª Infantaria Ligeira e # 8211 Maj Nalin Jayawardene

Blindado Bde & # 8211 CO não identificado
Unidades sob comando não identificadas

Artilharia de apoio e engenheiros (unidades específicas não identificadas).
Esquadrão de guerra anfíbio do 2ª Forças Especiais.

Força Tarefa 1 (58ª Divisão) & # 8211 Brig Shavendra Silva

581 Bde e # 8211 CO não identificado
9º Relógio Gemunu & # 8211 Tenente Coronel Lal Chandrasiri
10º Gajabas e # 8211 Maj Janaka Udaowita
11ª Infantaria Ligeira e Tenente-Coronel Kithsiri Ekanayake nº 8211

582 Bde & # 8211 CO não identificado
6 / 7º Sinha Rifles e # 8211 Lt Coronel Kithsiri Liyanage
12º Gemunu Watch & # 8211 Lt Coronel Nandana Dunuwila
17º Relógio Gemunu & # 8211 Tenente-Coronel Keerthi Kottewatte

583 Bde & # 8211 Col Suraj Bansarjaya
12º Gajabas e # 8211 Maj Saliya Amunugama
6º Relógio Gemunu & # 8211 Tenente Coronel Kamal Pinnawala
8º Relógio Gemunu & # 8211 Tenente Coronel Vajira Welagedara

584 Bde (reserva divisionária) & # 8211 CO não identificado
3 batalhões de infantaria não identificados

Apoio:
Grupo Bravo, 1º Comandos
Grupo Alpha, 2º Comandos
5º Blindado e # 8211 Tenente Coronel Nihal Samarakoon
15ª Artilharia
9º Sinais
Elementos de engenheiro

57ª Divisão & # 8211 Maj Gen Jagath Dias

571 Bde e # 8211 Tenente Coronel Harendra Ranasinghe
9º Gajabas e # 8211 Tenente Coronel Chandana Somaweera
4º Sinha Rifles & # 8211 Maj Iran Lokuketagoda
12º Sinha Rifles e # 8211 Tenente Coronel Indrajith Bandara

572 Bde e # 8211 Tenente Coronel Dhammika Jayasundera
3º Gajabas & # 8211 CO não identificado
9ª Infantaria de Vijayabahu e # 8211 CO não identificado
Um batalhão de infantaria não identificado

573 Bde (reserva divisionária) & # 8211 CO não identificado
3 batalhões de infantaria não identificados

574 Bde e # 8211 Tenente Coronel Senaka Wijesuriya
8ª Infantaria Ligeira e Tenente-Coronel Epsitha Dissanayake nº 8211
10ª Infantaria Ligeira e # 8211 Maj Samantha
16º Sinha Rifles e # 8211 Maj Dhammika Dissanayake

Artilharia de apoio, engenheiros e forças especiais (unidades específicas não identificadas, mas acredita-se que incluam dois esquadrões das Forças Especiais).

Força Tarefa 3 (reserva do campo de batalha) & # 8211 GOC não identificado

632 Bde e # 8211 Tenente Coronel Subhasana Welikala
18ª Infantaria de Vijayabahu e # 8211 CO não identificado
20ª Infantaria Leve e # 8211 CO não identificados

Outras brigadas e batalhões não identificados.

Força Tarefa 2 & # 8211 Brig Ralph Nugera
Duas brigadas e sete batalhões de infantaria, incluindo
6ª Infantaria de Vijayabahu & # 8211 CO não identificado
8th Sinha Rifles & # 8211 CO não identificados.

Força Tarefa 4 & # 8211 Col Nishantha Wanniarachchi

642 Bde e # 8211 Tenente-Coronel BT Hathnagoda
14º Sinha Rifles & # 8211 Maj USNK Perera
Outros batalhões de infantaria não identificados.

Outras brigadas e batalhões não identificados.

59ª Divisão & # 8211 Brig Nandana Udawatte

591 Bde & # 8211 Col Aruna Ariyaratne
9º Sinha Rifles & # 8211 Lt Cor Janaka Ariyaratne
12ª Infantaria Leve e # 8211 CO não identificado
14º Gajabas & # 8211 CO não identificado

592 Bde e # 8211 Tenente Coronel Maneesha Silva
Batalhões não identificados

593 Bde e # 8211 Tenente Coronel Jayantha Gunaratne
7º Gemunu Watch & # 8211 Lt Cel Chaminda Lamahewa
14ª Infantaria de Vijayabahu e # 8211 CO não identificado
15ª Infantaria Leve e # 8211 CO não identificado


Assista o vídeo: TJGO - 3ª Turma Recursal - Sessão de Julgamento da transmitida AO VIVO em 16092021 às 09h