Nixon era melhor

Nixon era melhor


Sobre comentários

VTDigger.org publica 12 a 18 comentários por semana de uma ampla gama de fontes da comunidade. Todos os comentários devem incluir o nome e sobrenome do autor, cidade de residência e uma breve biografia, incluindo afiliações com partidos políticos, lobby ou grupos de interesses especiais. Os autores estão limitados a um comentário publicado por mês de fevereiro a maio do resto do ano; o limite é de dois por mês, se o espaço permitir. O comprimento mínimo é de 400 palavras e o máximo é de 850 palavras. Exigimos que os comentadores citem fontes para citações e, caso a caso, pedimos aos escritores que apoiem as afirmações. Não temos os recursos para checar os fatos dos comentários e nos reservamos o direito de rejeitar opiniões por questões de gosto e imprecisão. Não publicamos comentários que sejam endossos de candidatos políticos. Os comentários são vozes da comunidade e não representam o VTDigger de forma alguma. Envie seu comentário para Tom Kearney, [e-mail & # 160 protegido]


Nixon e Kissinger emergem com uma luz cada vez melhor conforme a história se desenrola

A última queda das fitas de Nixon interminavelmente repetitivas e bastante inócuas causou a costumeira explosão de indignação contra Richard Nixon e Henry Kissinger como anti-semitas e, no caso de Kissinger, como efetivamente um judeu que odeia a si mesmo. Este é o último balbucio do movimento de demonologia de Nixon e seu subcomitê para difamar Kissinger. Quase 40 anos depois de Watergate, já passou da hora de a presidência de Nixon ser vista como a administração imaginativa e geralmente bem-sucedida que foi.

Durante todo esse tempo, foi imposto o mito de que Nixon era um homem louco e moralmente depravado que inexplicavelmente enganou o processo de seleção presidencial e foi exposto apenas quando Bob Woodward puxou a cortina de chuveiro da Casa Branca do presidente e descobriu um pé fendido. Para garantir, a esquerda fez de tudo para desmascarar Kissinger, um dos maiores secretários de Estado do país.

Quando Richard Nixon foi inaugurado em janeiro de 1969, os Estados Unidos tinham 550.000 convocados no fim da terra em uma guerra explicada de maneira inadequada. 200 a 400 sacos para cadáveres voltavam do Vietnã por semana, havia constantes protestos contra a guerra e tumultos raciais, o país estava em estado de choque dos assassinatos de Martin Luther King Jr. e Robert Kennedy, os sequestros estavam começando e não havia relações com a China ou as principais potências árabes, nem qualquer negociação em curso com a URSS para diminuir qualquer aspecto da Guerra Fria.

Richard Nixon foi o primeiro presidente desde o general Zachary Taylor em 1848 a ser eleito para o cargo sem que seu partido estivesse no controle de qualquer uma das casas do Congresso. Apesar do fato de que os democratas mergulharam o país no Vietnã sem qualquer autorização adequada, administraram mal a guerra e perderam o controle da opinião interna, eles, com a ávida cumplicidade da mídia nacional, abandonaram seus ex-líderes e se tornaram agitadores anti-guerra, e todo o establishment democrata, exceto Scoop Jackson, decidiu infligir a derrota aos EUA, enquanto Nixon e Kissinger trabalharam com grande habilidade e muitas vezes coragem para tirar a América da guerra enquanto salvavam um governo não comunista no Vietnã do Sul, em óbvia conformidade com os desejos da maioria das pessoas do Vietnã do Sul.

Os democratas não conseguiram evitar que Nixon e Kissinger negociassem a saída da guerra dos democratas depois que o Vietnã do Sul repeliu com sucesso os comunistas no terreno por conta própria em abril e maio de 1972. Eles fizeram isso sem apoio terrestre americano, embora com forte apoio aéreo americano , e depois que Nixon e Kissinger, com agilidade diplomática insuperável, recrutaram a China e a Rússia para ajudar a pressionar o Vietnã do Norte a um acordo.

Depois de ter falhado em levar a cabo a guerra que eles começaram, ou em forçar uma rendição total do governo republicano seguinte, os democratas e seus partidários na mídia nacional aprovaram o tratado de paz do governo no Vietnã no Senado (que foi uma formalidade que Nixon fez não tem que buscar), em cujo tratado estava implícito que as violações previstas no Vietnã do Norte seriam respondidas com o poder aéreo dos Estados Unidos, como haviam sido em 1972.

Quando veio o ataque norte-vietnamita, os democratas impediram as administrações Nixon e Ford de fornecer qualquer ajuda aos sul-vietnamitas, condenando a missão pela qual 57.000 americanos morreram. Essa traição total aos anticomunistas do Vietnã do Sul, que condenou milhões a destinos horríveis nos campos de extermínio cambojanos e entre o Povo do Barco em alto mar, e aos insaciáveis ​​esquadrões de execução do Vietcongue, foi coberta por, em Napoleão Segundo a frase, os "aliados concordaram" que Nixon e Kissinger sabiam o tempo todo que um Vietnã não comunista não tinha chance de sobrevivência e sacrificou deliberadamente dezenas de milhares de soldados americanos para se disfarçarem de patriotas e guerreiros frios intrépidos. . Esta não foi apenas uma tradição vergonhosa, foi um ato flagrante de travestismo partidário.

Em seu mandato presidencial completo, além de retirar a América invicta do Vietnã e abrir relações com a China, Richard Nixon negociou e assinou o maior acordo de controle de armas da história do mundo com a União Soviética, deu início ao processo de paz no meio East, aboliu o alistamento militar que tanto incomodava as hordas de manifestantes supostamente conscienciosos contra a guerra, acabou com a segregação escolar, evitando a loucura ordenada pelo tribunal de ônibus compulsório de crianças em todas as áreas metropolitanas em busca de equilíbrio racial e fundou o Instituto Ambiental Agência de Proteção.

Por todas essas razões, Nixon foi reeleito em 1972 pela grande maioria dos estados (49) desde que James Monroe concorreu sem oposição em 1820, e pela maior pluralidade da história (18 milhões). (Ele havia derrotado Hubert Humphrey quatro anos antes por apenas 500.000 votos.) A razão para esta imensa vitória foi que seu único mandato foi, próximo ao primeiro e terceiro mandato de Lincoln e Franklin D. Roosevelt, o mais bem-sucedido em a história do país, que se manteve, nestes quase 40 anos, um dos fatos mais assiduamente ignorados da história americana.

Os líderes democratas subsequentes McGovern, Carter, Mondale, Dukakis, Clinton, Gore e Kerry foram todos garotos impenitentes da irmandade dos criadores de mitos anti-guerra , e o atual presidente, por causa de sua juventude comparativa, é um ex-aluno do auxiliar infantil da fralda vermelha anti-Vietnã. Os democratas se esquivaram da responsabilidade de entrar no Vietnã ampliando o absurdo de Watergate na destruição da presidência de Nixon e, em seguida, da responsabilidade pela derrota por trás da vitória exangue e esmagadora de ossos de Ronald Reagan na Guerra Fria (contra todos os ingredientes táticos importantes dos quais, especialmente a Iniciativa de Defesa Estratégica, os democratas criticaram duramente Reagan redimindo os esforços de líderes democratas anteriores de vigor mais firme, como Roosevelt, Truman, John F. Kennedy e Lyndon Johnson).

Sem dúvida, Watergate era, e era sintomático de, um ethos político espalhafatoso e degradado. Havia algo muito errado na ordem de Nixon (felizmente ignorada) para invadir a Brookings Institution, e em sua afirmação em suas memórias de que ele poderia não ter impedido a invasão do escritório do psicoterapeuta de Daniel Ellsberg, o Pentágono Vazamento de papéis, se ele soubesse disso com antecedência. Mas o Brookings não foi invadido e Nixon nada sabia sobre o caso Ellsberg, assim como não tinha conhecimento prévio da intrusão de Watergate.

A única parte do chamado acobertamento que é legalmente questionável é se o dinheiro pago aos réus por suas despesas jurídicas e pessoais estava condicionado a um testemunho alterado, o que nunca foi claro e seria um problema em uma situação real e justa julgamento, se possível. A chamada arma fumegante foi na verdade uma recusa em instar a CIA a adulterar a investigação. Nixon facilitou o trabalho de seus inimigos ao lidar com a controvérsia de Watergate de maneira atípica, mas o ataque assassino e até agora implacável contra ele é pretextual.

No entanto, essa abominável fábula maniqueísta se arrasta de década em década, alimentada agora apenas pelos vapores gasosos das fitas de Watergate lançadas recentemente. É escandaloso que permaneça para ele qualquer mercado de credibilidade. A ética política de Nixon não era inferior à de Roosevelt, Kennedy ou Johnson. Os últimos comentários publicados por Kissinger criticando os agitadores que queriam amarrar qualquer desaceleração da Guerra Fria ao aumento da emigração de judeus da URSS é certamente a última gota malcheirosa deste limão de difamação pseudo-histórica.

Exceto por Harry Truman (que proferiu calúnias anti-semitas muito mais vis e frequentes do que Nixon), nenhum presidente americano fez tanto por Israel quanto Nixon, incluindo o transporte aéreo de uma transfusão de aviões de guerra e outros materiais vitais durante o Yom Kippur Guerra (e em meio à maior crise de sua vida) em 1973.

E nenhum secretário de Estado foi tão útil a Israel quanto Henry Kissinger. Entre eles, Nixon e Kissinger aumentaram a emigração judaica da União Soviética de cerca de mil em 1970 para dezenas de milhares, e sua recusa em hipotecar toda a relação de superpotência com a humilhação pública do Kremlin sobre a questão, como exigiam os lobistas israelenses. era bastante defensável. Não é de se admirar a impaciência de Nixon com os judeus americanos que ignoraram seu serviço a Israel e não fizeram nada além de reclamar de todos os outros aspectos de sua política.

A exasperação de Kissinger com o lobby israelense, especialmente quando, como ele pensava, falava confidencialmente no gabinete do presidente, também é bastante compreensível. Ele nunca se esqueceu que era um fugitivo dos pogroms nazistas. Essas difamações intermináveis ​​destinadas em parte a encobrir a conduta daqueles que destruíram a presidência de Nixon não devem mais ser toleradas. É uma marca de sociedades maduras assimilar suas controvérsias históricas e, nessas questões, os Estados Unidos ainda não o fizeram. Richard Nixon, e especialmente Henry Kissinger, que nada teve a ver com os aspectos menos salubres do histórico do governo, merecem pelo menos isso. Eles prestaram um imenso serviço à América e ao Ocidente.


  1. 1967 Murray Berstein comprou a Tinturaria Nixon em Chester, Pensilvânia, com apenas 4 associados
  2. 1978 A sede corporativa de Nixon mudou-se para Wilmington, Delaware
  3. 2000 A fábrica de Maryland e o depósito de Nova Jersey são inaugurados
  4. 2001 O depósito da Virgínia foi inaugurado
  5. 2007 Mudança da sede de Wilmington para New Castle, Delaware
  6. 2012 O depósito de Nova York é inaugurado
  7. 2015 A fábrica de Connecticut é inaugurada
  8. 2016 O depósito de Massachusetts é inaugurado
  9. 2017 Nixon se expandiu no Texas com sua mais nova fábrica

Hoje, a Nixon Medical é a provedora líder de serviços de roupas e lençóis médicos que atende centros de saúde ambulatoriais. De nossas instalações em Connecticut, Delaware, Maryland, Nova Jersey, Nova York, Virgínia, Massachusetts e Texas, a Nixon Medical atende a mais de 8.500 clientes por semana nas regiões Nordeste, Meio Atlântico e Sudoeste.


Quando Nixon ficou congelado: capturando a história

Ralph Nelson / Universal Pictures / AP

Frank Langella retrata Richard Nixon, à esquerda, e Michael Sheen retrata David Frost em uma cena do filme Frost / Nixon.

Relacionado

Richard Nixon está contando a David Frost sobre o dia em março de 1973 em que percebeu que teve de demitir seu principal conselheiro doméstico, John Ehrlichman, por cúmplice do encobrimento de Watergate & # 151 ou, melhor, por ter sido apontado pela imprensa por fazê-lo . Lágrimas brilham nos olhos do ex-presidente, então ele os fecha para conter a dor enquanto cambaleia ao recitar a conversa. "Eu disse: 'Sabe, John, quando fui para a cama ontem à noite', disse: 'Esperava', disse: 'Esperava, quase rezei para não acordar esta manhã.'" Ele faz uma careta. com a memória de sua depressão suicida, e estremece com o que se seguiu: sua demissão tardia de seus dois assessores mais próximos, Ehrlichman e o Chefe de Gabinete HR Haldeman. "Eles concordaram em ir embora. E então, era tarde, mas eu fiz isso. Eu cortei um braço, depois cortei o outro." Ele balança a cabeça a cada "barra" e sua boca cai na famosa carranca de Nixon.

Frank Langella ficaria orgulhoso de tal desempenho. Mas essa demonstração de confissão e autojustificação que alteraram o humor foi o verdadeiro Nixon, em sua maratona de TV com Frost em 1977, três anos depois de deixar a Casa Branca em desgraça. Aquela justa de quatro partes, ainda o programa de entrevistas de maior audiência na história dos EUA, foi a inspiração para a peça de Peter Morgan em Londres e Broadway, estrelada por Langella como Nixon e Michael Sheen como Frost. Langella e Sheen (e Morgan) repetem seus papéis na versão do filme de Ron Howard que estreia hoje. Tanto o filme quanto as entrevistas (agora disponíveis em DVD como Frost Nixon: as entrevistas originais de Watergate) são evocações essenciais de um momento único na história americana & # 151, quando o único presidente a renunciar ao cargo sentou-se para sua própria inquisição na TV. (Veja as fotos das capas do Watergate da TIME.)

O original do palco era muito divertido, um retrato de dois homens brilhantes e em conflito com algo a provar: Nixon que ele era um estadista, não um vigarista Frost que teve a gravidade de derrubar um homem grande. Então, como isso se torna um filme & # 151, aliás, que é essencialmente um filme de making-of sobre um programa de TV dos anos 70? Howard sabia que, para transmitir os detalhes do que deve parecer uma história antiga para os espectadores mais jovens, ele precisava passar da perspectiva geral de uma peça para o próprio estilo visual das entrevistas: alternar tomadas médias de Frost com close-ups escaldantes de Nixon. Assim, o que era um cortejo no palco se torna um programa de TV íntimo e ampliado, a câmera alerta para cada nuance da insegurança de Frost se transformando em bravata, a combatividade de Nixon gradualmente caindo em derrota. Este excelente filme não faz história, mas captura a história como poucos outros o fizeram. (Veja os 10 principais comentários políticos infelizes.)

O roteiro de Morgan mostra eventos empurrando Frost contra as cordas, para mostrar melhor como ele se recuperou para vencer a luta. Em uma crise de carreira depois de perder seu trabalho na TV australiana, ele consegue um contrato para as entrevistas de Nixon, mas deve pagar $ 200.000 do próprio bolso. As três grandes redes americanas se recusam a aceitar seu esquema e ele pede dinheiro emprestado a amigos. (Ele acaba criando uma rede de fato de estações independentes para transmitir as entrevistas.) Dos dois repórteres que ele contrata para pesquisar Nixon, um, Bob Zelnick (grande e atarracado Oliver Platt) é cínico quanto à capacidade de Frost de trazer o esquema para fora, e o outro, James Reston, Jr. (o pequeno lutador Sam Rockwell), critica a aparente relutância do anfitrião em se concentrar em estudar.

Enquanto os segundos de Frost são armas de aluguel, o cornerman de Nixon, Jack Brennan (Kevin Bacon), tem como lealdade vitalícia seu chefe. Desde a renúncia, ele se tornou um treinador inquieto e uma figura paterna para Nixon, encorajando-o a ser forte, insistindo que uma entrevista fosse interrompida ao primeiro sinal da vulnerabilidade de Nixon. Todos esses elementos do enredo têm alguma base em fatos. A única adição fantasiosa de Morgan é um telefonema que Nixon faz para Frost, revelando suas entranhas, medos e ressentimentos. Nesta cena acima de todas as outras, Langella se intromete nas ansiedades do presidente e convoca muito do poder raivoso do homem privado & # 151 ou, pelo menos, nossa imagem do homem privado. Mas este é um desempenho impressionante. Langella não é um Nixon natural, ele tem uma cara de voluptuoso e uma autoconfiança com a qual o presidente apenas sonhou. Então ele se enterra em Nixon e sai com uma figura que é menos um simulacro do que a interpretação definitiva.

Ainda assim, não há nada como a coisa real, em esplendor purulento, no Frost / Nixon DVD. Aqui está Tricky Dick, sorrindo, lisonjeando, advogando como um louco para ser exonerado por um tecnicismo, até que ele percebe que isto não é um tribunal, é um programa de TV. Como qualquer político, Nixon era um ator e um mau ator, com certeza, mas um excelente mau ator, no sentido de que ele deixou os close-ups cirúrgicos da câmera revelarem mais do que ele queria mostrar, e às vezes exatamente o oposto do que ele estava tentando dizer. O desempenho é irritante e hilário, ou insuportavelmente comovente, dependendo de sua política. De qualquer forma, é um drama emocionante e esgotante.


Retrocedendo os debates Kennedy-Nixon

Veja nossa galeria de fotos Magnum sobre o debate e as campanhas Kennedy / Nixon.

Cinquenta anos atrás, em 26 de setembro de 1960, John F. Kennedy e Richard Nixon se enfrentaram no primeiro debate presidencial da eleição geral televisionado. Em poucos dias, senão horas, o evento deu origem a uma mitologia tão conhecida agora que quase não precisa ser repetida. Bonito, elegante, equilibrado e articulado, Kennedy dissipou com sua aparência qualquer preocupação persistente de que ele pudesse ser muito inexperiente para a presidência. De rosto úmido, desajeitado e atormentado por sua sombria sombra de cinco horas, Nixon reforçou o que chamou de "a imagem de Herblock", em referência a seu inimigo, o Washington Post cartunista, que já havia imortalizado a caneca ameaçadora de Nixon. Conforme a história continua, o vencedor naquela noite não foi apenas Kennedy, mas a própria imagem da televisão, que, em um único golpe, demonstrou seu recém-descoberto poder de fazer rei.

Uma história amplamente contada. Mas não está totalmente correto.

Não há dúvida de que Kennedy parecia melhor do que Nixon naquela noite. Vestindo um terno escuro e exibindo seu sorriso de menino, o senador júnior de Massachusetts irradiava carisma. Nixon, se recuperando de uma infecção no joelho e de um resfriado, parecia magro em seu terno cinza, que se misturava às paredes, e o suor escorria de seu pó Lazy-Shave. "Demita o maquiador", disse o assessor de imprensa de Nixon, Herb Klein, por um apoiador. “Todos nesta parte do país pensam que Nixon está doente. Três médicos concordaram que ele parecia ter acabado de sofrer um ataque cardíaco ”. Henry Cabot Lodge, companheiro de chapa de Nixon, supostamente disse: "Aquele filho da puta acabou de nos custar a eleição."

Também há poucas dúvidas de que os debates ajudaram Kennedy. Em 1960, aproximadamente 90% dos lares americanos tinham aparelhos de TV e cerca de 70 milhões de pessoas assistiram ao primeiro concurso. No momento do encontro, os candidatos eram empatados, mas depois disso, o pesquisador de Kennedy, Lou Harris, escreveu um memorando para a campanha observando que o senador havia aberto uma vantagem de 48 a 43 por cento em sua última pesquisa - uma virada que marcada, disse ele, “a primeira vez que um dos candidatos foi capaz de mostrar ao outro mar aberto”. Harris concluiu com segurança: "Este é quase todo o resultado do debate da noite de segunda-feira." As pesquisas públicas também mostraram que Kennedy assumiu a liderança após o debate.

O que é aberto para dúvidas é se a vitória de Kennedy foi o resultado de uma superioridade puramente visual em relação a Nixon, como é amplamente assumido. Surpreendentemente, não há quase nenhuma evidência para apoiar a afirmação de que foi a aparência de Kennedy - ao contrário de seu desempenho geral - que deu a ele a vantagem. Durante décadas, tornou-se parte do folclore do debate dizer que, ao contrário de quem assistia ao debate na TV, os ouvintes de rádio julgavam Nixon o vencedor. Mas alguns estudiosos, incluindo Michael Schudson e a equipe de David L. Vancil e Sue D. Pendell, examinaram o assunto e descobriram que também não há boas razões para acreditar que essa afirmação seja verdadeira.

Praticamente todas as evidências da suposta superioridade de Nixon no rádio são estritamente anedóticas - e não há muitas delas. O colunista sindicalizado Ralph McGill escreveu em uma coluna que uma amostra de "várias pessoas" com quem ele falou e ouviram no rádio "considerou unanimemente que Nixon levou a melhor" - mas isso dificilmente chegava a ser uma pesquisa confiável. Conde Mazo do New York Herald Tribune, que era amigo de Nixon, registrou um julgamento semelhante, novamente com base em impressões pessoais.

A pessoa que mais fez para gravar essa ideia infundada em relatos subsequentes dos debates foi o historiador e jornalista Theodore H. White. No dele Filmagem do presidente, 1960, o ur-texto para cronistas dos Grandes Debates, White escreveu: “Aqueles que ouviram os debates no rádio, de acordo com pesquisas por amostragem, acreditaram que os dois candidatos saíram quase iguais. Ainda assim, todas as pesquisas com aqueles que assistiram aos debates na televisão ”, escreveu White, disse que Nixon havia perdido. "Foi a imagem fotográfica que fez isso." É importante ressaltar que White não afirmou que os ouvintes de rádio pensavam que Nixon tinha Ganhou, simplesmente que os dois homens se saíram igualmente bem. Mas ele estava certo? White não especificou as "pesquisas de amostra" que mencionou e não forneceu notas de rodapé ou outras fontes para que outras pessoas pudessem rastreá-las.

A partir de pesquisas conduzidas por outros estudiosos, parece que apenas uma pesquisa com algo que se aproxima de um método científico de votação concluiu que Nixon prevaleceu sobre Kennedy entre as audiências do rádio. Os estudiosos de mídia Elihu Katz e Jacob Feldman analisaram todas as pesquisas sobre o debate - uma pesquisa de pesquisas, como chamaram - e descobriram que as pesquisas não separavam os ouvintes de rádio como um grupo separado. O que o fez, conduzido pela empresa de pesquisa de mercado de Albert E. Sindlinger com sede na Filadélfia, encontrou uma grande discrepância, com Nixon vencendo entre os ouvintes de rádio de 43% a 20% e Kennedy vencendo entre os espectadores de TV, 28% a 19%.

Mas Vancil e Pendell encontraram vários motivos para serem céticos em relação às descobertas de Sindlinger. Primeiro, apenas 282 ouvintes de rádio foram entrevistados - menos do que normalmente é considerado som para uma amostra nacional aleatória. Em segundo lugar, não houve esforço para pesquisar um grupo representativo, então não temos ideia se a pesquisa incluiu, por exemplo, um número desproporcional de republicanos. Terceiro, não houve nenhum esforço para explorar se os ouvintes de rádio como um grupo poderiam ter sido mais propensos desde o início a preferir Nixon - talvez, digamos, porque eles viviam em áreas mais rurais onde a televisão ainda não havia penetrado. (Relativamente poucos católicos - um constituinte chave de Kennedy - viviam no campo.)

Vancil e Pendell até apresentam algumas evidências estatísticas para sugerir que a amostra de Sindlinger provavelmente incluía um número desproporcional de partidários de Nixon. Em qualquer caso, esta pesquisa única e falha dificilmente constitui base forte o suficiente para a ideia de que Nixon ganhou no rádio para ter ganhado a moeda que ganhou.

Portanto, a noção de que Nixon venceu no rádio, mas perdeu o debate - e, em alguns relatos, a presidência - “apenas” porque Kennedy parecia melhor no tubo acabou por carecer de muito apoio. Ainda assim, há mal algum se todos acreditarem? É difícil dizer. Mas talvez. Este factóide histórico distorcido tornou-se, como Vancil e Pendell escreveram, "parte da base para uma variedade de preocupações" que as imagens de TV distorcem nossa política - ou o que Schudson chamou de "telemitologia". Ele desempenhou um papel na legitimação de uma crítica da televisão e da política que pode ser um tanto simplificada.

Como escrevi há 10 anos em uma coluna da Lição de História sobre debates presidenciais - uma coluna na qual, mea culpa, Fiz minha parte para retalhar o mito de que a superioridade visual de Kennedy foi responsável por sua vitória (eu não tinha lido os artigos acadêmicos mencionados acima) - os debates geraram uma linha de crítica abrangente, expressa de forma mais duradoura por Daniel Boorstin em A imagem, que argumentou que os debates nada fizeram para transmitir “qual participante estava mais bem qualificado para a presidência”, ao invés de “reduzir as grandes questões nacionais a dimensões triviais”. Para Boorstin, como para muitos outros, essa ascensão da imagem punha em risco a própria democracia. (Um trecho ilustrativo está aqui.)

Ironicamente, porém, na época dos debates, nem todos concordaram que os candidatos enganaram a discussão das questões. Apesar de todos os lamentos que Kennedy e Nixon postularam excessivamente, ou que a TV se concentrou demais em sorrisos e barba por fazer, muitos analistas avaliaram as disputas de forma diferente. Para eles, o problema dos debates não estava na falta de substância, mas na enxurrada de respostas ricas em informações, que tornava difícil para os telespectadores avaliar os dois homens de forma mais ampla. “Nem mesmo um observador político treinado”, observou o jornalista Douglass Cater, que moderou um debate, “poderia acompanhar o fogo cruzado de fatos e contrafatos, das rápidas referências aos Relatórios Rockefeller, emendas do Lehman, análises de prestígio, PNB e um potpourri de outros chamados fatos. Ou o jeito de apenas parecer bem informado era o que importava para o visualizador? ” O especialista em opinião pública Samuel Lubell chegou a uma conclusão semelhante. Ele citou eleitores que entrevistou que "tentaram dar sentido aos argumentos dos candidatos 'mas quanto mais ouvíamos, mais confusos ficamos.'"

No entanto, permanece o julgamento de que na eleição presidencial de 1960, como o próprio Kennedy disse alguns dias após a eleição, "foi a TV mais do que qualquer outra coisa que mudou a maré." Quer isso seja verdade ou não, o percepção da influência da televisão transformou a política americana, moldando o comportamento de líderes e candidatos por décadas - líderes políticos e candidatos, entre outras coisas, para estudar questões, elaborar declarações, memorizar piadas, refinar posições e ensaiar febrilmente para o inevitável ritual de campanha que os debates presidenciais quadrienais se tornaram.


Dan Rather afirma que a imprensa e a fé nos farão superar as transgressões de Trump. Ele está certo?

Michael McQuillan, ex-assessor do Senado dos EUA e Voluntário do Corpo da Paz, serviu no Conselho Consultivo de Treinamento da NYPD e ensina história do ensino médio na cidade de Nova York.

& ldquoEu me pergunto se você pode nos dizer o que se passa em sua mente quando pessoas que amam este país e acreditam em você dizem, com pesar, que você deve renunciar ou ser destituído? & rdquo CBS News & rsquo Correspondente-chefe da Casa Branca, Dan Rather, foi digno e direto em seu questionamento em conferência de imprensa do presidente Richard Nixon em outubro de 1973 durante Watergate.

Sua postura me impressionou como um observador jovem de 20 anos da Washington University, em St. Louis, que buscava seguir carreira na política. Agora com sessenta e seis anos, um ex-assessor do Senado dos EUA, perguntei a Rather na noite passada se os repórteres da era Trump aprenderiam assistindo ao vídeo dos frequentes e tensos encontros Nixon-Rather.

MSNBC & rsquos Katy Tur entrevistou Rather no Brooklyn & rsquos St. Joseph & rsquos College em uma vitrine patrocinada pela Greenlight Bookstore para a edição em brochura de seu atual best-seller do New York Times - ensaios coletados sobre & ldquoWhat Unites Us & rdquo as americanos. O Greenlight, com sede em Fort Greene, apenas marcou sua primeira década como um centro cultural para discussões de literatura clássica, convencional e experimental.

& ldquoObrigado pelo elogio inerente à sua pergunta, mas a resposta é não & rdquo disse-me Rather. & ldquoNão falta coragem entre os jornalistas agora. Não havia nada de especial no que eu fiz naquela época. Eu apenas tentei fazer perguntas diretas. & Rdquo

Fiquei cara a cara com uma lenda - que fez uma pausa, talvez para seguir em frente. Seis membros da multidão alinhados no corredor atrás de mim estavam ansiosos para fazer suas próprias perguntas, mas, com o coração acelerado, segurei o microfone, esperando por mais, já que Tur e Rather ainda não haviam me dispensado. Senti que a humildade serviu bastante bem em público. Então ele me olhou nos olhos e continuou.

& ldquoÉ necessário fazer uma pergunta direta ao presidente e fazer a mesma pergunta repetidamente, se necessário, até que ele responda a essa pergunta ou deixe claro que não irá respondê-la. A necessidade de uma pergunta complementar é algo que a maioria das pessoas não entende & rdquo, acrescentou ele, & ldquobut hoje & rsquos jornalistas são mais bem educados, mais bem treinados e mais bem preparados do que eu era, ou eram os da minha geração. & Rdquo

Ele revelou que eles enfrentam batalhas difíceis para verificar os fatos do 45º presidente.

& ldquoEm uma grande organização de notícias, a superestrutura corporativa responderá ao poder do presidente, não ao repórter individual & rdquo quando o Gabinete de Imprensa da Casa Branca reclamar. Freqüentemente, é feito discretamente nos bastidores, talvez durante um almoço repleto de vinho com executivos da rede, que então chamarão o repórter de lado na redação para explicar a essa & ldquothere & rsquos uma controvérsia sobre o que você disse ao presidente. É melhor acalmar isso, então don & rsquot faça as perguntas difíceis. & rdquo

Em vez disso, enfrentou essa pressão quando Nixon renunciou ao cargo em agosto de 1974. Ordenado, como o colega da rede Daniel Schorr revelou, para & ldquogo soft on Nixon & rdquo durante as convocações pós-discurso no ar, Em vez elogiou a & ldquofinesthora & rdquo de um Presidente acusado implicado em uma conspiração criminosa, cujos comentários transmitidos pela televisão em todo o país tinham um toque de classe e até mesmo majestade, mostrando a Nixon & rsquos respeito e apreço pelo sistema constitucional que funcionou tão magnificamente & rdquo durante a crise de Watergate.

O Correspondente Chefe do Congresso Roger Mudd, rival Rather & rsquos em vão pelo cobiçado papel de Âncora do Noticiário Noturno da CBS quando o ícone Walter Cronkite se aposentou, por contraste atacou Nixon verbalmente, que em & ldquowhat eu teria que pensar que não foi um discurso muito satisfatório não assumiu qualquer responsabilidade por as realidades que o derrubaram. & rdquo

Porque & ldquothere não estava contando como chegamos lá e por que ele teve que deixar aquela sala oval & rdquo Mudd acrescentou, & ldquothe público americano concluiu que foram políticos covardes no Congresso que, após um ano de consideração deste assunto, entraram em colapso em sua defesa do presidente e, portanto, forçou-o a renunciar. & rdquo

Essa exibição em horário nobre pode explicar por que a CBS ungiu Rather como o santo sucessor de Cronkite e rsquos, enquanto Mudd, muito respeitado em Washington, fugiu para a NBC.

Em vez disso, o livro atual refere-se ao acúmulo da Guerra do Iraque em 2003 para ilustrar a natureza generalizada desse imperativo "soft".

“Em tempos de forte fervor patriótico”, escreve ele, “fazer uma pergunta pode ser considerado antipatriótico. E o governo Bush, com seus aliados na imprensa conservadora, não hesitou em pendurar uma placa de & lsquobias & rsquo naqueles vistos como confrontadores, ou mesmo céticos em relação ao enredo que o governo estava divulgando & rdquo após os ataques terroristas de 11 de setembro. & ldquoNão era evidente, mas havia a sensação de que não deveríamos estar causando muitos problemas. & rdquo

O Twitter do presidente Trump e rsquos ataca seus oponentes políticos, nossa diversidade e dissidência patriótica também ameaçam os ideais democráticos que Rather é caro.

“Escrevi o livro em um momento perigoso”, declarou o autor. & ldquoI & rsquom furioso com pessoas em posições poderosas explorando nossas divisões. O que posso fazer é lembrar às pessoas que mais nos mantém unidos do que nos separa. I can try to spark a conversation in which we start listening to one another.&rdquo He urged that individuals should &ldquoreach out to &lsquothe other&rsquo&rdquo near home, at work, in school.

The book&rsquos introduction states that such earnest expressions emerged from frequent night flight reflections throughout Rather&rsquos career. Crossing woven threads became a metaphor for Rather&rsquos air travels to and from our nation&rsquos corners and through its heartland as he stared through the windows.

While the House Judiciary Committee&rsquos impeachment inquiry and the ongoing criminal investigations by federal, state and local authorities seem well-suited to President Trump&rsquos transgressions, those accountability measures rest on Rather&rsquos faith in democracy. The nation is resilient, he reminds us.

Dignified and direct as he was in the Watergate glare forty-six years before, Dan Rather onstage at St. Joseph&rsquos drove home that uplifting belief &ndash a welcome tonic as one hundred concerned citizens seeking answers showed with their standing ovation.


Nixon vs. Douglas -- Let the Better Anti-Communist Win

For many students of American political history, the 1950 California Senate race between Richard Nixon and Helen Gahagan Douglas has been narrowly understood as the official beginning of "red baiting" and "dirty tricks" -- the origin of Watergate and Nixon's demise.

With the 1992 discovery of additional Nixon documents at the National Archives in Laguna Niguel, including substantial new material on the 1950 race, Greg Mitchell has seized the opportunity to fully explore the candidates and their campaigns. In "Tricky Dick and The Pink Lady," Mitchell offers a factual portrait of the characters and a thorough review of the context and strategies that shaped the race.

In lengthy, detailed passages, the author re-creates the tense, suspicious atmosphere in which the contest unfolded. At times, the pages spill over with information about the era and its national anxieties -- loyalty oaths that tore the University of California apart, the arrest of Julius and Ethel Rosenberg, the congressional override of President Harry Truman's veto of the McCarran bill (which required communist groups and those affiliated to register with the attorney general) the start of the McCarthy hearings General Douglas McArthur's campaign in Korea and the effect of the blacklist on the movie industry.

Douglas entered the general election race amid this intense climate and quickly found herself on the defensive. Mitchell depicts an able, principled, deeply committed candidate. But handicapped by stereotypes about her gender and liberal beliefs, Douglas found it virtually impossible to meet the standard for toughness that the times demanded. Her efforts were further hampered by an eager but untried staff, a limited campaign treasury and a strategy that never fully developed.

Conversely, Nixon benefited from the national uncertainty about communism in general. With increased media exposure focused on him during his interrogation of Alger Hiss (who was charged with espionage), Nixon quickly went on the offensive against Douglas, establishing his anti-communist credentials and engaging a network of seasoned operatives from past congressional races to spread the word that Douglas was at the very least a communist sympathizer. Mitchell adds that big business delivered solid financial backing and, given the Democratic edge in registration, Nixon wisely concentrated on blue-collar workers and Catholic Democrats.

Mitchell has a gift for revealing the personal dynamics behind catchphrases of history. For example, in a rare joint appearance before the Press Club in San Francisco, Nixon demonstrated the instinct that earned him the nickname Tricky Dick. At the podium he read a letter that had come to him with a contribution from one Eleanor Roosevelt. The audience gasped, and Douglas was visibly shaken. Though Nixon admitted (by one account) that it was Eleanor Roosevelt from Oyster Bay, N.Y., of the Republican Roosevelts, the ploy put Douglas off her game, and she performed poorly.

The author offers ample evidence that the press also aided in keeping Douglas off balance. With a few exceptions, Nixon was favored by newspapers across California. In ways that seem quite unbelievable by today's standards, that support extended far beyond the editorial pages. For example, Los Angeles Times political columnist Kyle Palmer advised Nixon and wrote speeches and radio talks for him. Palmer rarely wrote a column about Douglas without using the word "emotional" several times, says Mitchell.

A Hearst paper baldly stated that Douglas was friendly to "those who are plotting for the overthrow of the American way of life." References to her style, beauty and status as a former actress were included in almost every report, exacerbating the difficulty of being perceived as tough enough for the job.

Most of all, suggestions that Douglas was "soft on communism" ran throughout the campaign in official statements from the Nixon camp, with its publication of the infamous "pink sheet" (literally a pink sheet of paper that paired her votes with those of a left-leaning colleague in the House). In what Mitchell described as "one of the lowest blows of the entire campaign," Nixon accused Douglas on the radio of "refusing to tell you which side she is on in this conflict" (the Korean War).

Douglas' fatal flaw in strategy, as Mitchell sees it, was her refusal to abandon foreign affairs and redefine the race by focusing on domestic issues. In fact, early on, Douglas sought to appear more strongly anti-communist by questioning a particular Nixon vote on aid to Korea, thereby reinforcing the importance of the issue. By failing to change the subject, Douglas succumbed to Nixon's definition of the race -- the better anti-communist wins -- and played right into his hands.

It is difficult to understand why Douglas refused to emphasize domestic issues. Simple stubbornness? Bad advice or no advisers? The fact that she lost the race by a 59-to-41 percent vote comes as no surprise. What makes the story worth exploring is how the victor amassed the votes.

Readers are spared the confessional, personal tone that is all too common in today's coverage of candidates and elections. In its place are the records and recollections, news clips and scripts, letters and memos. There is little need for commentary or analysis.

Every so often, a single political contest symbolizes an era and sets an agenda for elections that follow. The 1950 California Senate contest between Nixon and Douglas was such a race. Now, there is a record that does justice to the the history that was made then.


Nixon, China and History

The welcoming chorus strikes a slightly false note when it sings Mao’s 1929 strictures to be kind to peasants and captive foes it might more aptly have intoned his dictum for party discipline, to hold “the individual subordinate to the organization.” Yet the airport chitchat between Nixon and Chou is accurate enough, and Nixon’s mind is aptly described as preoccupied with his image in American living rooms, with domestic “enemies” gnawing at him like rats and with his constant self-tutoring to stand “steady like a rock.”

Onstage, as then, the men are next rushed off to Mao’s reception room. His tenor sings a convincing version of that frail chairman’s frail banter, bad jokes and opaque metaphors, all duly emulated by his American guests. Summit meetings really are like that. But what the opera fails to capture are the truly operatic convulsions implicit in this scene. The despotic god of Red China was blessing the visit of an American whose whole career had been built on Red baiting. You had to escape the cocoon of the presidential party to catch sight of the perplexed crowds that gathered around photos of the meeting when they appeared without real explanation on wall newspapers around Beijing.

Nor does the opera encompass the elegant diplomacies and strategic minuets by which Chou and Kissinger, seated at the fringe, brought their bosses to this encounter. In Beijing that day you could almost hear the anguished cries of betrayal from their Vietnamese and Taiwanese allies unseen, their choreographed infidelities had been an essential prelude to the entire journey. And I clearly felt the tremors in far-away Moscow as the United States and China now made common cause against the Soviet Union the tectonic balance of power was shifting beneath our feet.

On, then, to the first of the week’s banquets, which was little more than another photo op, a joyous exchange of toasts over fiery mao-tais and trite words. Mr. Adams’s music captures the frothy excitement we all felt, but it can only hint at the quaint renderings of American tunes (like “Home on the Range”) with which the People’s Liberation Army Band entertained us. The incongruity of its performance still pierces my memory more sharply than any modern atonality. Even more discordant is the declaration by the opera’s Nixon: “I opposed China./I was wrong.” He offered his hosts no such confession.


Nixon and the Chiefs

In the last days of 1971 President Richard Nixon and his closest aides met to discuss the astonishing discovery that the Joint Chiefs of Staff had been spying on the White House. Transcripts of Nixon's secret tapes of these meetings, published here for the first time, offer a case study in Nixon's paranoid style of governing&mdashand his surprisingly successful efforts to salvage advantage from misfortune

At 6:09 on the evening of December 21, 1971, President Richard Nixon convened a tense and confidential meeting in the Oval Office with his three closest advisers—John N. Mitchell, his Attorney General H. R. Haldeman, his chief of staff and John D. Ehrlichman, his top domestic-policy aide. Notably absent was Henry Kissinger, Nixon's national-security adviser. The men had come together to discuss a crisis unique in American presidential history—"a federal offense of the highest order," as Nixon would put it in the meeting. Just days before, Yeoman Charles E. Radford, a young Navy stenographer who had been working with Kissinger and his staff, had confessed to a Department of Defense interrogator that for more than a year he had been passing thousands of top-secret Nixon-Kissinger documents to his superiors at the Pentagon. Radford had obtained the documents by systematically rifling through burn bags, interoffice envelopes, and even the briefcases of Kissinger and Kissinger's then-deputy, Brigadier General Alexander Haig. According to Radford, his supervisors—first Rear Admiral Rembrandt C. Robinson and then Rear Admiral Robert O. Welander—had routinely passed the ill-gotten documents to Admiral Thomas H. Moorer, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and sometimes to Admiral Elmo Zumwalt, the chief of naval operations. It was, in short, an unprecedented case of espionage that pitted the nation's top military commanders against their civilian commander in chief during wartime. Nixon and his advisers had gathered to consider how to react.

The Nixon Era Center
James Rosen, in a joint effort with Mountain State University's Nixon Era Center, constructed the transcript of the center's enhanced version of the December 21, 1971, White House tape. Click here to read the transcript and White House conversation.

The Joint Chiefs' espionage effort was not born in a vacuum. Nixon's style of governance was highly secretive, and his presidency hung precariously on the constantly shifting lines of "back-channel" communication that he encouraged among Kissinger, Haig, the Joint Chiefs, Defense Secretary Melvin Laird, and Secretary of State William Rogers. The military often felt cut out of crucial decision-making on matters of national security, foreign policy, and the conduct of the war in Vietnam. In his 1976 memoir, On Watch, Admiral Zumwalt lamented "the deliberate, systematic and, unfortunately, extremely successful efforts of the President, Henry Kissinger, and a few subordinate members of their inner circle to conceal, sometimes by simple silence, more often by articulate deceit, their real policies about the most critical matters of national security." Scarcely alone in his views, Zumwalt marveled "that rational men could think that running things like that could have any other result than 'leaks' and 'spying' and all-around paranoia." Indeed, he said, "they had created a system in which 'leaks' and 'spying' were everyday and essential elements."

The espionage case ultimately came to be known as the Moorer-Radford affair. Although the details of the story may be new to many readers, historians and journalists have written about Nixon's handling of the affair—most notably Seymour M. Hersh, in The Price of Power (1983), and Len Colodny and Robert Gettlin, in Silent Coup (1991). Until now, however, chronicles of the White House's reaction have mostly been derived from the selective memories of some of those involved (including Radford, who has spoken to the press)—and have therefore proved either incomplete or less than fully reliable. But in October of 2000 the secret tapes that Nixon made of his initial conversations about the affair were declassified and released for public access, buried amid 420 hours of other Nixon recordings. Published here for the first time, excerpted transcripts of those conversations do much more than fill out the historical record. In fact, they offer an absorbing case study in the behavior and tactics of Richard Nixon under fire, trying to cope with a potential disaster of his own making. "Damn," he exclaimed to Haldeman on the day following that first meeting, as the details began to unfold. "You know, I created this whole situation, this—this lesion. It's just unbelievable. Unbelievable."

The tapes show that Nixon was stunned by Radford's revelations. He pounded his desk in anger. He spoke gravely about prosecuting Admiral Moorer, along with others involved. He voiced deep suspicion about the role played by Haig, who had personally selected Radford to accompany him and Kissinger on the foreign trips during which Radford had done his greatest damage. Nixon pronounced Kissinger, his national-security adviser, a threat to security. And yet within days he had developed a strategy for handling the affair that not only averted a major public crisis—which is where most Presidents would have been content to stop—but also skillfully salvaged advantage from misfortune and furthered his personal and political agendas.

Shaped considerably by Attorney General Mitchell, Nixon's response to the Moorer-Radford affair essentially consisted of covering it up, transferring Admiral Welander and Yeoman Radford to remote posts, and, daringly, retaining Moorer as the Chairman of the Joint Chiefs. The President—who had alternately conspired with and against the Chiefs—"had two ways of going," as Ehrlichman later recalled. "He could either tear up the Joint Chiefs or he could continue to do business with them." Nixon chose the latter, figuring, in Ehrlichman's words, that Moorer would from then on be a "preshrunk" admiral over whom Nixon could exert increased influence. Indeed, within days of the first White House meeting about the affair, having recovered from the shock of the revelations, Nixon and Kissinger were already plotting how to use Moorer's diminished status to further a secret policy goal. Nixon also reckoned that disclosing the scandal could irreparably damage the armed services—something he felt the country could ill afford in the Vietnam era.

The strategy clearly worked—Nixon gained an increased measure of control over the Joint Chiefs (in particular over Moorer, whom he reappointed Chairman six months later) and kept his various back channels in place when the Moorer-Radford story broke, in January of 1974, a scandal-weary nation scarcely noticed. In 1986, recalling Nixon's handling of the affair, John Mitchell summed the matter up succinctly: "Richard Nixon was smarter than hell to sit on this thing."

Or was he? In burying the scandal, some historians have written, Nixon and his men perhaps sealed his subsequent fate as President. By allowing a cast of characters he distrusted, and who distrusted him, to remain in place in the White House and in the Pentagon, Nixon virtually ensured that the culture of secrecy and paranoia that infused his first term would persist until the Watergate scandal prematurely ended his presidency.

"Can I ask how in the name of God do we have a yeoman having access to documents of that type?" Nixon demanded of his aides at that initial meeting on the evening of December 21.

"Well, he's the key man," Ehrlichman answered. "He's the fellow that typed all the memcons—the memoranda, the conversations." Ehrlichman went on to say that Radford had kept the Joint Chiefs informed about "contingency plans, political agreements, troop movements, behind-the-scenes politics, security conferences between our government and foreign governments, et cetera." He added, "This sailor is a veritable storehouse of information of all kinds, as he reads and retains everything that comes through. He testified that he knew about Henry's secret negotiations with the North Vietnamese." He later said, "This guy was trained. He can tell you exactly the sequence in which he Xeroxed things, he moved to this room, to that room . and he just has total recall."

"Under the implied approval of his supervisor, the admiral," Ehrlichman said at another point in the conversation, Radford "has systematically stolen documents out of Henry's briefcase, Haig's briefcase, people's desks—anyplace and everyplace in the NSC apparatus that he could get his hands on—and has duplicated them and turned them over to the Joint Chiefs, through his boss." He added, "This has been going on now for about thirteen months."

In a meeting on December 23 Ehrlichman explained to Nixon the motivation for espionage. "The Joint Chiefs had Henry's talking papers for meetings ahead of time," he said. "This yeoman could be sent into . the NSC paper mill to pull out what the staff was recommending to Henry on decision papers that were coming to you, in advance of the decisions . So that in fact the Joint Chiefs were getting advances on where weaknesses were in their case in a decision that was coming to you, ahead of it ever getting here."

Even in the initial Moorer-Radford meeting, on December 21, Nixon had already begun to develop suspicions about the complicity of some of his staff in the espionage. He asked Ehrlichman what Haig, in particular, might have known.

"I don't know," Ehrlichman said. "I suspect Haig may be aware, but by back-channel basis . If this thing runs true to form, undoubtedly his radar has picked this up by now."

Throughout the meeting Nixon kept returning to Haig. "I'm afraid that Haig must have known about this operation," he said at one point. "It seems unlikely he wouldn't have known." At another point he asked, "Is Haig wiretapped?"

"Why not?" Haldeman replied, taking Nixon's question as a suggestion.

"It's not going to hurt anyone at all," Mitchell added.

But Nixon never ordered a wiretap on Haig. Although he clearly believed that Haig had condoned Radford's treachery, Nixon could not believe that Haig had sanctioned its most brazen manifestation. "Taking stuff out of Henry's briefcase!" Nixon said to his men. "I mean, Haig would never approve that." The others agreed.

But Nixon was not thinking about Haig simply on a personal level he was also thinking about him in tactical terms. By December 23 Nixon had apparently decided that Haig's value as a bridge to the Pentagon, and as a counterbalancing force for reining in the notoriously mercurial Kissinger, outweighed any need to probe further into the general's role in the spying operation. "We are going to continue to handle the Chiefs . through Haig," Nixon told Haldeman and Ehrlichman. "But we'll let them know what they're supposed to know."

After Ehrlichman's briefing on December 21, Mitchell weighed in. "Mr. President," he said, "I'd like to point out that this thing goes right into the Joint Chiefs of Staff . The important thing in my way of thinking is to stop this Joint Chiefs of Staff operation, and to buck up the security over here." The Attorney General described the case in distinctly criminal terms.

NIXON: [Welander] had to know he was getting stuff from Kissinger's and Haig's briefcases. That is wrong! Understand? I'm just saying that's wrong. Você concorda?

MITCHELL: No question about it, that the whole concept of having this yeoman get into this affair and start to get this stuff back to the Joint Chiefs of Staff is just like coming in and robbing your desk.

Infuriated, Nixon had earlier reminded Mitchell that "prosecuting is a possibility for the Joint Chiefs." (In a meeting the next day Nixon revealed that he had more in mind than damage control, the prosecution of the wrongdoers, or even personal revenge. He was already thinking about how to manipulate the situation to his advantage. He told his advisers, "We ought to . use this as a device, of course, to clean out the Joint Chiefs operation.")

Mitchell calmly steered Nixon away from pursuing prosecution. "I agree with you," he said, "but we have to take it from there as to what this would lead to if you pursued it by way of prosecution of Moorer." Their exchange continued:

MITCHELL: What has been done has been done. I think that the important thing is to paper this thing over.

MITCHELL: This way—first of all, get that liaison office the hell out of NSC and put it back at the Pentagon.

MITCHELL: Secondly, get a security officer into the NSC.

NIXON: Correct. Well, what about Henry Kissinger?

MITCHELL: Well, I think that whoever goes in there is going to have to ride herd not only on the rest of the staff but on Henry . With respect to the Joint Chiefs, you have to get, in my opinion, this guy Admiral Welander the hell out of there, by way of a signal. That way you can transfer him to Kokomo, or Indiana, or anywhere we want to have him, along, of course, with this yeoman. And I think the best thing to do is for me—and we'll leave Laird aside for a moment—but for me to sit down with Tom Moorer, and point out what this scene is that's been going on, and it's the end of the road . This ball game's over with.

Nixon agreed. "I think the strategy you suggested is the one that I would pursue," he said, adding that Mitchell should—"on my behalf"—establish "a direct line to Moorer." He continued, "Don't tell Laird. Laird is liable to screw around, and then one way it will blow."

As for Kissinger, Nixon was dismissive: "Henry is not a good security risk." Nixon said he would brook no "crying" by Kissinger, and added, "I don't want Henry to raise this subject with me here—or he's out." Two days later Nixon told Haldeman, "I will not have Henry in here with his childish antics. I will not discuss it. Just say you're handling this with Mitchell."

During the night of December 21 the President somehow managed to convince himself that Yeoman Radford had acted of his own volition, and not at the behest of higher-ups. In a meeting the following morning Ehrlichman and Mitchell worked swiftly to disabuse Nixon of this fantasy.

NIXON: The important thing is to handle [Radford's superiors] in a way that elas do not talk.

EHRLICHMAN: [Inaudible] their career, and I suspect that that's enough leverage—

NIXON: And they're probably loyal fellows.

NIXON: They're just doing it for—for the service.

NIXON: This fellow—I think they'd be shocked to know what this guy did.

EHRLICHMAN: Well, they conhecer! They're the ones—

NIXON: But do they know about the fact that—

EHRLICHMAN: Absolutely! Oh, absolutely! See, they . uh, usado dele!

NIXON: And they knew that he was stealing from Kissinger?

EHRLICHMAN: Oh, they had to! They had to.

EHRLICHMAN: I don't, I just don't see any escape from them being included.

NIXON: Well, they—that's the reason they need to be transferred. If they knew he was stealing from Kissinger .

MITCHELL: This is the only way you're going to have a deterrent on future such operations.

But by this time Nixon viewed a full rupture with the Joint Chiefs as unthinkable, for strategic reasons. "You have to realize," he told Haldeman and Ehrlichman on December 23, "that the channel to the Chiefs is something we cannot lose. Ever." If this meant that Admiral Moorer would escape the affair unpunished, then so be it. It was a prospect that agonized Ehrlichman. "I lost more sleep [over] what to do with this guy," he told Nixon. "And I have finally come to the conclusion that you can't touch him."

"I agree," Nixon replied. "We can't touch him, because it hurts the Joint Chiefs. The Joint Chiefs, the military, et cetera—not to be viewed as our enemy. We cannot have it."

Nixon remained focused on Radford, convinced that transferring him was not enough. "One thing that I'd be worried about," he fretted to Mitchell and Ehrlichman on December 22, was that "this guy is a potential [Daniel] Ellsberg." This was a reference to the Defense Department consultant who, six months earlier, had leaked the Pentagon Papers, a classified study of documents relating to America's involvement in Vietnam from World War II to 1968. "He knows more than even Ellsberg knows . Is there any way that we can keep him scared to death, so that he doesn't get off and think, 'Oh, I'm now going to write the book?'" Nixon added, "I think [Radford's] got to be told that a criminal offense hangs over him, that it's going to hang over him . I'd like to scare the son of a bitch to death!"

Nixon had a habit of viewing scandals that occurred during his presidency through the prism of the Alger Hiss spy case, in which Nixon had first gained national fame, and around which there had long been unsubstantiated whispers that Hiss was a homosexual. The Moorer-Radford affair was no exception. Observing that homosexuality "poisons a lot of these things," Nixon ordered Mitchell to explore whether Radford was sexually involved with the prominent syndicated columnist Jack Anderson. (It was a high-level leak to Anderson, detailing Nixon's covert "tilt" toward Pakistan in its December 1971 war with India, that had first led investigators to Radford. The yeoman and the columnist, both Mormons, acknowledged knowing each other, but both denied that Radford was Anderson's source. Under interrogation, however, Radford surprised everybody by confessing to spying for the Pentagon.)

Nixon thought the Radford-Anderson relationship was "sexual up the ass," and he wondered whether Anderson had Radford "under blackmail." Ehrlichman followed up on Nixon's order, but investigators balked, and the idea was dropped.

Haldeman contributed little to the December 21 meeting, with one notable exception: with Ehrlichman, he raised the specter of more-pervasive military malfeasance.

EHRLICHMAN: The thing that disgusts me about this is, if they'll do that—

HALDEMAN: What else are they doing?

EHRLICHMAN: What else are they doing? You got military drivers, military gals, military everything around here.

HALDEMAN: Christ. We've all used this office.

Such suspicions later proved well founded. A previously unpublished Senate Watergate committee memorandum, dated December 5, 1973, and addressed to Fred Thompson, the committee's minority counsel (now a U.S. senator from Tennessee), noted that the investigation of Radford had turned up "another person on the NSC staff who was helping" him, named David Oscar Bowles. Like Radford, Bowles was swiftly transferred—to Corpus Christi. But unlike Radford, Bowles has never spoken on the record about his role in the military espionage indeed, until now his alleged involvement in the Moorer-Radford affair has never been publicly disclosed.

On the afternoon of December 23 Ehrlichman briefed Nixon again, this time on the results of Mitchell's sit-down with Moorer.

EHRLICHMAN: Admiral Moorer feels that [Welander] should go to jail! For all the terrible things he's been doing over here! . [Mitchell] said that Moorer admits that he saw stuff, but that he operated on the assumption that his liaison man was working this all out with Henry . I said, "Well, did you get a plea of guilty or a not guilty?" And [Mitchell] says, "I got a nolo contendere." NIXON: [Did Mitchell] tell him about the briefcases and all that?

EHRLICHMAN: Moorer said, "Why, that's shocking." Told him, "Whoever did that should go to jail."

Two hours later Haldeman briefed the President on Ehrlichman's attempt to break all of this news to Kissinger. Nixon, working hard to assess the mood of the various parties to the affair, asked what Kissinger—a primary target of the spying—had said about the prospect of criminal prosecutions in the case. Haldeman reported that Kissinger had asked Ehrlichman, "What do you do on that?," to which Ehrlichman had responded, "Well, that's, that's the question now. It's in the hands of the Attorney General, and he has got to determine what we do. Obviously, Admiral Welander thinks that we should put the yeoman in jail Admiral Moorer thinks we should put Welander in jail." Haldeman said that Kissinger thought Moorer should go to jail. "John and I both laughed," Haldeman told the President, "and said as you go up the ladder, everybody's going to crucify the guy under him, and nobody'll take the blame himself."

As his knowledge of the affair deepened, the President realized that despite his aversion to personal confrontations, he would have to address it directly with many of those involved. He chose to do so by telephone, with Christmas as his pretext for reaching out. The recipients of Nixon's calls got different messages, delivered with varying doses of circumlocution and subtlety.

First came Haig, shortly after 5:00 P.M. on Christmas Eve. Hoping to preserve his informal channel to the military through Haig, Nixon sought at the outset to allay any fear of repercussions for what he had that first evening called the "curiousness" of Haig's involvement in the affair.

NIXON: Just called to wish you a merry Christmas.

NIXON: And also to tell you not to worry about all this, er—not to—you, you mustn't, uh, uh—I could see Henry's in one of his, uh, sort of doldrums.

After warming up with some criticism of Kissinger, Nixon returned to the Moorer-Radford affair. His primary message was meant not for Haig but for Moorer: no action would be taken against the admiral—for now—but Moorer might not be reappointed when his term as Chairman of the Joint Chiefs expired, the following July. During the conversation Haig expressed no surprise at the espionage.

NIXON: But, uh—on the other thing, incidentally, on the Moorer thing. That's just—you just couldn't even dream of having Moorer out of that thing. I mean, he's part of a system. And the damn thing, I'm sure, started before he was there.

NIXON: I think—I think it goes back over years, and it probably went further than he ever expected it was gonna go. That's my guess.

HAIG: That's what I think, sir—

NIXON: And I—we gotta remember that, basically, he's our ally, in terms of what we believe in. And the worst thing we can do now is to hurt the military. I—I tried to get [that] through Henry's head. But—but that's what, that's the line we're playing on today.

NIXON: We [have] just got to do that. And in June, of course, we can take a look—but not now . After all, Moorer's a good man, and he's with us. This thing, of course, is pretty bad! It's, uh—understand: not the, not sending the information over [to the Pentagon], but goin' through briefcases. That goes too far!

In another talk with Haig, two days later, Nixon offered more reassuring words for Moorer's consumption. He wondered whether Moorer "thinks maybe now he's blown it." Nixon emphatically answered his own question. "He hasn't," he said. "He hasn't."

Minutes after his Christmas Eve conversation with Haig, Nixon had John Mitchell on the line. Their talk began with a discussion of "the Hoffa thing": Nixon's controversial commutation of the prison sentence of the former Teamsters leader Jimmy Hoffa. With Hoffa and Radford in mind, the President offered Mitchell—the man destined to become, after Watergate, the highest-ranking U.S. official ever to be incarcerated—some eerily prophetic words.

NIXON: I'll tell you, being in prison isn't, isn't all that, uh, that it's cracked up to be. You have some lonely days.

MITCHELL: I would certainly believe it .

NIXON: Incidentally, on our other subject [the Moorer-Radford affair], I think we are better advised—I mean to—we've really just got to keep the lid on it . keep it under as close control as we can. But I, uh—we cannot move to do anything to discredit the uniform. That's what I'm convinced of.

MITCHELL: Absolutely . I have talked to Mel Laird, and . he made a very interesting point. [Laird told Mitchell] "Come on over here one day into the Pentagon. I want to show you some of the memorandums that I've written to Henry about this and just warned him of it, to just cut it off". He's actually backed up with [copies], maybe self-serving.

NIXON: Isn't that interesting!

MITCHELL: It is interesting . 'cause of the daily jealousy of your direct approach to the Joint Chiefs.

NIXON: I know, I know . I think it's important to—for Henry to sort of cool off and, and recognize that our best interests are served by not raising holy hell.

On Christmas Day, Nixon rang the concerned party he trusted least: Secretary of Defense Melvin Laird. After delivering holiday greetings the President artlessly made a transition to the Moorer-Radford affair.

NIXON: Oh, incidentally, on that, er, matter that you're familiar with, er— LAIRD: Yes.

NIXON: I think it's very important, and I've given the orders around to everybody, that we not allow this thing to hurt the military. You know, we, we know it's wrong—

NIXON: —but we must cut it. So we gotta clean it up, but we gotta stand by Moorer and these fellows, because they are good guys. They just—they just got trapped in a system that was bad.

LAIRD: I agree, Mr. President.

Well aware of Nixon's distrust, Laird portrayed himself as disappointed by the Moorer-Radford affair, and sought to remind Nixon that he had tried, in 1968, to eliminate the office for which Radford worked. Nixon was having none of it he spoke more sharply to Laird than he had, for example, to Haig.

NIXON: As you pointed out to Mitchell, apparently, eh, you knew about this years ago. This has been goin' on for years! And they—

NIXON:—and it's just surprising they had it now, and I just think it's the way the system works.

NIXON: But now that it's done, we'll, uh—

LAIRD: . I'm just gonna stay out of it now, and just shut it off.

NIXON: Absolutely. Deixar. Stay out of it, and let Mitchell do whatever has to be done. That way, we can stay sort of apart from it. Because we've got to work with these fellows, you know.

NIXON: Particularly with Tom Moorer.

LAIRD: Right. And he's mine. You know, it's just too bad that—

Seven days later, on New Year's Day 1972, while spending the day preparing for a one-hour prime-time interview with Dan Rather, Nixon made another Moorer-Radford call, to Henry Kissinger. Punctuated by Kissinger's trademark flattery ("You do these office press conferences so damned vell!"), their talk focused mostly on when to disclose that Hanoi had rejected a recent peace overture. Nixon also wanted Kissinger to secure Laird's agreement to end the draft. "Go back to Laird and see if we can get the no-more-draftees thing," he said. Kissinger responded by suggesting a more secretive approach.

KISSINGER: Mr. President, I have almost reached the point where you may have to do this without telling Laird beforehand.

NIXON: Whoa! Couldn't do that, Henry, he'd go up, he'd just—

KISSINGER: He'd go up the wall. But, uh—

NIXON: But you're afraid he's going to leak it out, huh?

KISSINGER: But I'm afraid he's going to come back with so many caveats.

Kissinger had an idea that appealed to Nixon. "Let me talk to Moorer," he said. "He owes us one." "He sure does," Nixon replied, confirming Ehrlichman's assessment that the President sought to use the Moorer-Radford affair as leverage with Moorer, his "preshrunk" admiral. Of this gambit Nixon told Kissinger, "Keep it in greatest of confidence."

Nixon and Kissinger had come full circle. Less than two weeks after learning of the espionage, which Nixon had termed a "lesion" created by his own machinations in the Oval Office, the President was plotting with Kissinger, whom he had so recently described as "not a good security risk," to make use of a back channel to the Joint Chiefs and to circumvent the Secretary of Defense.

In the murky Cold War milieu in which he had come to power, Nixon apparently saw such deception as integral to the practice of politics and governance. The new Nixon tapes confirm this. In an almost comic conversation with Haldeman on December 22, in the midst of the Moorer-Radford discussions, Nixon summarized his philosophy.

HALDEMAN: The worst thing about it is you get, you start—which we've managed to avoid, maybe too much—you start getting paranoid, and you start wondering about everything and everybody, and—

HALDEMAN: —you figure you can't—

NIXON: But don't be too damn sure of anybody! I mean, that's—don't be too damn sure about anybody!

NIXON: I am never sure of anybody.

HALDEMAN: Well [unintelligible]—

NIXON: You know, Bob, the reason you and I ain't so close now is, as you've noticed, I don't put that—[inaudible]. Do you not now see why I don't have staff meetings?

NIXON: Don't you think I'm right?

HALDEMAN: I sure as hell do!

NIXON: I don't have staff meetings. Now I'd rather—I know it would charge up the staff for me to sit around and talk to 'em directly. But who knows—first, with—without evil intentions, some are going to leak.

NIXON: Beyond that, there might be somebody in there that just—like a little guy like this [Radford] will get it all . I tell you . if there's ever anything important, just don't tell anybody. You know, I, uh—it's, it's really tough. It's got to be "Don't tell Rogers, Laird, anybody." We just don't tell the son—any son of a bitch at tudo.