Cientistas alertam que o que matou espécies humanas do passado também pode acabar conosco

Cientistas alertam que o que matou espécies humanas do passado também pode acabar conosco

Um dos maiores mistérios da ciência é por que existe apenas uma espécie de humanos no mundo hoje. Essas espécies humanas do passado são ancestrais mais antigos dos humanos modernos. Agora, os pesquisadores acreditam que sabem por que nossos ancestrais desapareceram. Uma vez que eles não puderam se adaptar às mudanças climáticas, a espécie humana do passado foi extinta, ao contrário de Homo sapiens .

Espécies humanas passadas que compartilharam o planeta

Por milênios, houve mais de uma espécie humana vagando pela Terra. Na verdade, eles freqüentemente cruzam entre si, e por essa razão os humanos modernos têm genes de espécies humanas passadas há muito extintas. Um grupo de pesquisadores italianos decidiu examinar por que nossos ancestrais desapareceram da face da Terra e por que fomos os únicos a sobreviver.

Os pesquisadores escreveram em One Earth que "pelo menos seis espécies diferentes de Homo povoaram o mundo durante o último Plioceno ao Pleistoceno". Eles se concentraram no porquê Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, e Homo neanderthalensis , tudo foi extinto. Essas espécies de homo desapareceram, os autores do estudo são citados em Science Daily como dizendo, “apesar das inovações tecnológicas, incluindo o uso de fogo e ferramentas de pedra refinada e a formação de redes sociais complexas”.

Ferramentas de pedra e roupas simples não foram suficientes para salvar a espécie humana do passado. ( ExQuisine / Adobe Stock)

Recriando o clima pré-histórico

Os pesquisadores italianos levantaram a hipótese de que a mudança climática desempenhou um papel fundamental no desaparecimento de espécies como os neandertais. Todos eles tinham um nicho climático, que é um clima ao qual se adaptaram com sucesso. H. sapiens foram incluídos no estudo para determinar por que sobreviveram, ao contrário de seus parentes. Os pesquisadores examinaram um extenso banco de dados de fósseis que abrange mais de um milhão de anos. Eles desenvolveram um emulador de clima para criar um modelo de climas anteriores e como eles mudaram ao longo de 5 milhões de anos.

  • Pedra Rúnica Viking revela temores climáticos que o mito de Fed Ragnarök
  • Mudança climática no Saara vinculada a megadrought do sudeste asiático de 1000 anos
  • Mudança climática, não invasores arianos, causou queda dramática da civilização do vale do Indo

Mudança climática e extinção de espécies humanas passadas

Usando a análise fatorial, os especialistas foram capazes de calcular como as mudanças na temperatura e na precipitação impactaram o nicho climático de cada espécie. Para três espécies, H. heidelbergensis, H. erectus, e H. neanderthalensis , eles descobriram que "as larguras de seus nichos climáticos encolheram repentinamente pouco antes de desaparecerem", relata a One Earth.

Isso significa que o clima mudou, tornando seu ambiente desafiador e eles não conseguiram se adaptar ao novo ambiente. Isso contribuiu muito para sua extinção. No caso dos neandertais, isso foi “piorado ainda mais pela competição com o H. sapiens”, de acordo com o Dr. Pasquale Raia, da Universidade de Nápoles.

Os neandertais também tiveram que competir com o Homo sapiens. ( ginettigino / Adobe Stock)

Os dados do simulador climático oferecem fortes evidências de que as três espécies extintas de Homo não foram capazes de lidar com o aumento ou o resfriamento das temperaturas. Raia é citado pelo Science Daily como tendo dito que “Ficamos surpresos com a regularidade do efeito das mudanças climáticas”.

Embora haja evidências, com base na distribuição geográfica dos restos mortais, de que os humanos arcaicos tentaram se deslocar para climas mais favoráveis, eles não foram capazes de se ajustar às novas condições. Dr. Raia é citado pelo The Independent dizendo que:

“Ficou claro como cristal, para as espécies extintas e apenas para elas, que as condições climáticas eram muito extremas pouco antes da extinção e apenas naquele momento específico.”

Por que os humanos modernos sobreviveram

Em One Earth, os autores do estudo escreveram que "Nossos resultados mostram diferenças marcantes na vulnerabilidade entre H. sapiens e as espécies extintas significativamente mais vulneráveis". Homo sapiens ancestrais eram menos vulneráveis ​​às mudanças ambientais. Eles tinham um nicho climático muito mais amplo, ou seja, que podiam suportar e se adaptar às mudanças de temperatura e condições ambientais. Suas habilidades cognitivas e tecnologias, como o fogo, significavam que eles poderiam "mitigar os efeitos da mudança climática em sua sobrevivência, manipulando efetivamente seus próprios microclimas ou movendo-se rapidamente para se estabelecer em melhores condições" estados Uma Terra.

No entanto, o estudo observou que as mudanças climáticas também costumam ter um impacto profundo sobre H. sapiens e poderia novamente no futuro. Em um momento de rápida mudança climática, os resultados do estudo sobre as extinções dos primeiros humanos são verdadeiramente relevantes. Raia é citado pelo The Independent dizendo que “É preocupante descobrir que nossos ancestrais, que não eram menos impressionantes em termos de poder mental em comparação com qualquer outra espécie na Terra, não conseguiram resistir às mudanças climáticas”.

Uma trovejante mensagem de aviso

Ao contrário do passado, as mudanças atuais no clima estão quase certamente ligadas às atividades humanas. O The Independent cita a Dra. Raia afirmando que “Eu pessoalmente considero isso uma mensagem de aviso estrondosa”. A pesquisa mostra que os humanos modernos são tão vulneráveis ​​quanto nossos antigos parentes extintos, como os neandertais, às mudanças climáticas. Nós também podemos um dia estar tão desamparados quanto eles estavam quando seu ambiente mudou. Só porque nos adaptamos com sucesso no passado, isso não significa que possamos no futuro.


O planeta está morrendo mais rápido do que pensávamos

Uma ameaça tripla de mudança climática, perda de biodiversidade e superpopulação está caindo sobre a Terra.

A humanidade está avançando em direção a um "futuro medonho" de extinções em massa, crises de saúde e constantes rupturas da sociedade induzidas pelo clima - um que só pode ser evitado se os líderes mundiais começarem a levar a sério as ameaças ambientais, alertam os cientistas em um novo artigo publicado em 13 de janeiro em o jornal Fronteiras na Ciência da Conservação.

No artigo, uma equipe de 17 pesquisadores com base nos Estados Unidos, México e Austrália descreve três grandes crises que a vida enfrenta no terra: perturbação do clima, declínio da biodiversidade e consumo excessivo e superpopulação humana. Citando mais de 150 estudos, a equipe argumenta que essas três crises - que estão prestes a aumentar nas próximas décadas - colocam a Terra em uma posição mais precária do que a maioria das pessoas imagina, e podem até mesmo colocar em risco a raça humana.

O objetivo do novo artigo não é repreender os cidadãos comuns ou alertar que tudo está perdido, escreveram os autores - mas sim, descrever claramente as ameaças que nosso planeta enfrenta para que as pessoas (e esperançosamente os líderes políticos) comecem a levá-los a sério e a planejá-los ações atenuantes, antes que seja tarde demais.

"O nosso não é um chamado à rendição", escreveram os autores em seu artigo. "Nosso objetivo é fornecer aos líderes um 'banho frio' realista do estado do planeta, que é essencial para o planejamento de evitar um futuro medonho."

Como será esse futuro? Para começar, escreve a equipe, a natureza será muito mais solitária. Desde o início da agricultura, 11.000 anos atrás, a Terra perdeu cerca de 50% de suas plantas terrestres e cerca de 20% de seus animais biodiversidade, disseram os autores, citando dois estudos, um de 2018 e o outro de 2019. Se as tendências atuais continuarem, até 1 milhão das 7 milhões a 10 milhões de espécies de plantas e animais da Terra podem estar em risco de extinção em um futuro próximo, de acordo com o novo estudo.

Essa enorme perda de biodiversidade também afetaria todos os principais ecossistemas do planeta, escreveu a equipe, com menos insetos para polinizar as plantas, menos plantas para filtrar o ar, a água e o solo, e menos florestas para proteger os assentamentos humanos de enchentes e outros desastres naturais, escreveu a equipe.

Enquanto isso, esses mesmos fenômenos que causam desastres naturais todos estão previstos para se tornarem mais fortes e mais frequentes devido ao das Alterações Climáticas. Esses desastres, juntamente com secas induzidas pelo clima e aumento do nível do mar, podem significar 1 bilhão de pessoas se tornariam refugiados do clima até o ano 2050, forçando migrações em massa que colocam ainda mais vidas humanas em risco e perturbam a sociedade.

A superpopulação não tornará nada mais fácil.

“Em 2050, a população mundial provavelmente crescerá para

9,9 bilhões, com crescimento projetado por muitos para continuar até o próximo século ", escreveram os autores do estudo.

Este crescimento exacerbado agravará os problemas sociais como a insegurança alimentar, insegurança habitacional, desemprego, superlotação e desigualdade. Populações maiores também aumentam as chances de pandemias, a equipe escreveu enquanto os humanos invadem cada vez mais espaços selvagens, o risco de descobrir novos doenças zoonóticas - como o SARS-CoV-2, o vírus que causa COVID-19 - torna-se cada vez maior, segundo estudo publicado em setembro de 2020 na revista Desenvolvimento Mundial.

Embora possamos ver e sentir os efeitos do aquecimento global diariamente - como calor recorde em todo o mundo e temporadas de furacões cada vez mais ativas, por exemplo - os piores efeitos dessas outras crises podem levar décadas para se tornarem aparentes, escreveu a equipe. Esse atraso entre causa e efeito pode ser responsável pelo que os autores chamam de esforço "totalmente inadequado" para lidar com essas ameaças ambientais invasivas.

"Se a maioria da população mundial realmente entendeu e apreciou a magnitude das crises que resumimos aqui, e a inevitabilidade da piora das condições, seria lógico esperar mudanças positivas na política e nas políticas para corresponder à gravidade das ameaças existenciais", escreveu a equipe . "Mas o oposto está acontecendo."


Conteúdo

O estudo da extinção humana surgiu relativamente recentemente na história humana. Filósofos ocidentais antigos, como Platão, Aristóteles e Lucrécio, escreveram sobre o fim da humanidade apenas como parte de um ciclo de renovação. Filósofos posteriores como Al-Ghazali, William de Ockham e Gerolamo Cardano expandiram o estudo da lógica e da probabilidade e começaram a discutir o abstrato possível mundos, incluindo um mundo sem humanos. A noção de que as espécies podem ser extintas ganhou aceitação científica durante a Idade do Iluminismo nos séculos 17 e 18 e, em 1800, Georges Cuvier identificou 23 espécies pré-históricas extintas. [3]

No século 19, a extinção humana se tornou um tópico popular na ciência (por exemplo, a obra de Thomas Robert Malthus Um ensaio sobre o princípio da população) e ficção (por exemplo, Mary Shelley's O ultimo homem) Em 1863, alguns anos depois que Charles Darwin publicou Na origem das espécies, William King propôs que os neandertais eram uma espécie extinta do gênero Homo. Na virada do século 20, o cosmismo russo, um precursor do transumanismo moderno, defendia evitar a extinção da humanidade pela colonização do espaço. [3]

A destruição em grande escala da Primeira Guerra Mundial e o desenvolvimento de armas nucleares no final da Segunda Guerra Mundial demonstraram que o omnicídio (extinção humana causada por ações humanas) era não apenas possível, mas plausível. Em 1950, Leo Szilard sugeriu que era tecnologicamente viável construir uma bomba de cobalto que poderia tornar o planeta inabitável. Rachel Carson's 1962 Primavera Silenciosa aumentou a conscientização sobre a catástrofe ambiental. Em 1983, Brandon Carter propôs o argumento do Juízo Final, que usava a probabilidade bayesiana para predizer o número total de humanos que existirão. No início do século 21, o estudo dos "riscos existenciais" que ameaçam a humanidade tornou-se "um campo crescente de investigação científica rigorosa". [3]

Muitos especialistas que estudam essas questões estimam que a chance total de extinção humana no século 21 está entre 1 e 20%. Em 2008, uma pesquisa informal de especialistas em diferentes riscos catastróficos globais na Conferência de Risco Catastrófico Global da Universidade de Oxford sugeriu uma chance de 19% de extinção humana até o ano 2100. O relatório da conferência adverte que os resultados devem ser considerados "com um grão de sal "os resultados não pretendiam capturar todos os grandes riscos e não incluíam, por exemplo, as mudanças climáticas, e os resultados provavelmente refletem muitos preconceitos cognitivos dos participantes da conferência. [4]

No livro dele O Precipício: Risco Existencial e o Futuro da Humanidade, Toby Ord dá sua estimativa geral da probabilidade de risco de extinção humana neste século como 1 em 6. [5] [6]

Em uma entrevista de 2010 com O australiano, O cientista australiano Frank Fenner previu a extinção da raça humana em um século, principalmente como resultado da superpopulação humana, degradação ambiental e mudanças climáticas. [7]

Ecological Edit

  • Uma crença comum é que as mudanças climáticas podem resultar na extinção humana. [8] [9] Em novembro de 2017, uma declaração de 15.364 cientistas de 184 países indicou que os níveis crescentes de gases de efeito estufa do uso de combustíveis fósseis, crescimento da população humana, desmatamento e uso excessivo da terra para a produção agrícola, especialmente por ruminantes agrícolas para consumo de carne estão tendendo a prever um aumento na miséria humana nas próximas décadas. [10] Um relatório de outubro de 2017 publicado em The Lancet afirmou que o ar, a água, os solos e os locais de trabalho tóxicos foram coletivamente responsáveis ​​por nove milhões de mortes em todo o mundo em 2015, particularmente da poluição do ar, que foi associada a mortes por aumentar a suscetibilidade a doenças não infecciosas, como doenças cardíacas, derrame e câncer de pulmão . [11] O relatório advertiu que a crise de poluição estava excedendo "o envelope da quantidade de poluição que a Terra pode carregar" e "ameaça a sobrevivência contínua das sociedades humanas". [11] Carl Sagan e outros levantaram a perspectiva de um aquecimento global descontrolado transformando a Terra em um planeta inabitável como Vênus. Alguns estudiosos argumentam que grande parte do mundo se tornaria inabitável sob severo aquecimento global, mas mesmo esses estudiosos não tendem a argumentar que isso levaria à completa extinção humana, de acordo com Kelsey Piper da Vox. Todos os cenários do IPCC, inclusive os mais pessimistas, preveem temperaturas compatíveis com a sobrevivência humana. A questão da extinção humana sob modelos discrepantes "improváveis" não é geralmente abordada pela literatura científica. [12]Factcheck.org julga que a mudança climática não representa um 'risco existencial' estabelecido, afirmando: "Os cientistas concordam que a mudança climática representa uma ameaça para os humanos e os ecossistemas, mas eles não imaginam que a mudança climática irá obliterar todas as pessoas do planeta." [13] [14] Em uma escala de tempo muito mais longa, mudanças naturais como os ciclos de Milankovitch (oscilações climáticas quaternárias) poderiam criar variabilidade e mudanças climáticas desconhecidas. [15]
  • Uma pandemia [16] envolvendo um ou mais vírus, príons ou bactérias resistentes a antibióticos. As pandemias anteriores incluem o surto de gripe espanhola em 1918, estimado em 3 a 5% da população global, a pandemia da Peste Negra da Eurásia do século 14 e os vários vírus europeus que dizimaram as populações indígenas americanas. Uma pandemia mortal restrita apenas a humanos seria autolimitada, pois sua mortalidade reduziria a densidade da população-alvo. Um patógeno com uma ampla gama de hospedeiros em várias espécies, no entanto, pode eventualmente atingir até mesmo populações humanas isoladas, [17] Autoridades dos EUA avaliam que um patógeno projetado capaz de "exterminar toda a humanidade", se não for controlado, é tecnicamente viável e que os obstáculos técnicos são "triviais". No entanto, eles estão confiantes de que, na prática, os países seriam capazes de "reconhecer e intervir efetivamente" para deter a disseminação desse micróbio e prevenir a extinção humana. [18]
  • A atividade humana desencadeou um evento de extinção frequentemente referido como a sexta "extinção em massa", [19] [20] [21] que os cientistas consideram uma grande ameaça à existência continuada da civilização humana. [22] [23] O 2019 Relatório de Avaliação Global sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos, publicado pela Plataforma de Política Científica Intergovernamental sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos das Nações Unidas, afirma que cerca de um milhão de espécies de plantas e animais enfrentam a extinção de impactos humanos, como a expansão do uso da terra para agricultura industrial e criação de gado, juntamente com a sobrepesca. [24] [25] [26] Uma avaliação de 1997 afirma que mais de um terço da terra da Terra foi modificada por humanos, que o dióxido de carbono atmosférico aumentou cerca de 30 por cento, que os humanos são a fonte dominante de fixação de nitrogênio, que os humanos mais controlam da superfície acessível da água doce da Terra, e as taxas de extinção de espécies podem ser cem vezes mais rápidas do que o normal. [27]
  • Superpopulação: A Global Footprint Network estima que a atividade atual usa recursos duas vezes mais rápido do que eles podem ser naturalmente repostos, e que o aumento da população humana e o aumento do consumo representam o risco de esgotamento de recursos e concomitante queda populacional. [28] As evidências sugerem que as taxas de natalidade podem estar aumentando no século 21 no mundo desenvolvido. [29] As projeções variam, o pesquisador Hans Rosling projetou que o crescimento populacional começaria a estagnar em torno de 11 bilhões, e então a crescer lentamente ou possivelmente até diminuir depois disso. [30] Um estudo de 2014 publicado em Ciência afirma que a população humana crescerá para cerca de 11 bilhões em 2100 e que o crescimento continuará no próximo século. [31] por meio de uma preferência por menos filhos. [32] Se a demografia do mundo em desenvolvimento é assumida para se tornar a demografia do mundo desenvolvido, e se esta última for extrapolada, algumas projeções sugerem uma extinção antes do ano 3000. John A. Leslie estima que se a taxa de reprodução cair para o nível alemão ou japonês, a extinção a data será 2.400. [a] No entanto, alguns modelos sugerem que a transição demográfica pode se reverter devido à biologia evolutiva. [29] [33]
  • Uma superupção de supervulcanismo. [34]

Edição Tecnológica

Alguns cenários envolvem extinção como resultado dos efeitos ou uso de tecnologias totalmente novas. Os cenários incluem:

    [35] e armas biológicas [36], sejam usadas na guerra ou no terrorismo, podem resultar na extinção humana. [37] Alguns temem que uma hipotética Terceira Guerra Mundial possa causar a aniquilação da humanidade, talvez por um inverno nuclear resultante, como foi hipotetizado por especialistas. [38] Noun e Chyba propõem três categorias de medidas para reduzir os riscos da biotecnologia e pandemias naturais: Regulamentação ou prevenção de pesquisas potencialmente perigosas, reconhecimento aprimorado de surtos e desenvolvimento de instalações para mitigar surtos de doenças (por exemplo,vacinas melhores e / ou mais amplamente distribuídas). [39]
  • Os criadores de uma entidade superinteligente poderiam inadvertidamente dar a ela objetivos que a levariam a aniquilar a raça humana. [40] [41] Uma pesquisa com especialistas em IA estimou que a chance de aprendizado de máquina em nível humano ter um efeito "extremamente ruim (por exemplo, extinção humana)" de longo prazo na humanidade é de 5%. [42]
  • Incidentes descontrolados de nanotecnologia (grey goo) resultando na destruição do ecossistema da Terra (ecofagia). [43] Chris Phoenix e Treder classificam os riscos catastróficos apresentados pela nanotecnologia em três categorias: (1) Aumentar o desenvolvimento de outras tecnologias, como IA e biotecnologia. (2) Permitindo a produção em massa de produtos potencialmente perigosos que causam dinâmica de risco (como corridas armamentistas) dependendo de como eles são usados. (3) De processos autoperpetuadores descontrolados com efeitos destrutivos. Vários pesquisadores dizem que a maior parte do risco da nanotecnologia vem do potencial de levar a guerras, corridas armamentistas e governos globais destrutivos. [44]
  • Criação de um micro buraco negro na Terra durante o curso de um experimento científico ou outros acidentes científicos improváveis ​​em pesquisas de física de alta energia, como transição de fase no vácuo ou incidentes de estrangulamento. [45] Houve preocupações em relação ao Grande Colisor de Hádrons no CERN, pois teme-se que a colisão de prótons próxima à velocidade da luz resultará na criação de um buraco negro, mas foi apontado que ocorrem colisões muito mais energéticas atualmente na atmosfera da Terra. [46] [47] [48]
  • Alguns cenários prevêem que os humanos podem usar a engenharia genética ou modificações tecnológicas para se dividir em humanos normais e uma nova espécie - os pós-humanos. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] Essa espécie pode ser fundamentalmente diferente de qualquer forma de vida anterior na Terra, por exemplo, fundindo humanos com sistemas tecnológicos. [57] Tais cenários avaliam o risco de que a "velha" espécie humana seja derrotada e levada à extinção pela nova entidade pós-humana. [58]

Edição Extraterrestre

  • Um desastre geológico ou cosmológico, como um evento de impacto de um objeto próximo à Terra (NEOs), [59] que serve como uma ameaça absoluta à sobrevivência de espécies vivas. [60] Um único evento extraterrestre (impacto de um asteróide ou cometa) [61] pode levar à extinção generalizada de espécies. No entanto, nenhum dos grandes asteróides "matadores de dinossauros" conhecidos pelo Spaceguard representam uma ameaça de colisão com a Terra a curto prazo. [62], explosões de raios gama, erupções solares e raios cósmicos, se fortes o suficiente, podem ser letais para os humanos na Terra. [63] [64] [65]
  • A Terra se tornará naturalmente inabitável devido à evolução estelar do Sol, em cerca de um bilhão de anos. [66] Em cerca de 1 bilhão de anos a partir de agora, o brilho do Sol pode aumentar como resultado da falta de hidrogênio, e o aquecimento de suas camadas externas pode fazer com que os oceanos da Terra evaporem, deixando apenas pequenas formas de vida. [67] Muito antes disso, o nível de dióxido de carbono na atmosfera será muito baixo para sustentar a vida das plantas, destruindo a base das cadeias alimentares. [68] Veja Futuro da Terra.

Nick Bostrom, um filósofo da Universidade de Oxford conhecido por seu trabalho sobre risco existencial, argumenta que seria "equivocado" supor que a probabilidade de extinção a curto prazo é inferior a 25% e que será "uma tarefa difícil "para que a raça humana" acerte suficientemente as nossas precauções da primeira vez ", visto que um risco existencial não oferece oportunidade de aprender com o fracasso. [2] [76] Um pouco mais otimista, o filósofo John Leslie atribui 70% de chance de a humanidade sobreviver aos próximos cinco séculos, com base em parte no argumento filosófico do apocalipse polêmico que Leslie defende. O argumento de Leslie é um tanto frequentista, baseado na observação de que a extinção humana nunca foi observada, mas requer argumentos antrópicos subjetivos. [77] Leslie também discute o viés de sobrevivência antrópico (que ele chama de efeito de "seleção observacional" na página 139) e afirma que o a priori A certeza de observar um "passado não desastroso" pode tornar difícil argumentar que devemos estar seguros porque nada de terrível ainda aconteceu. Ele cita a formulação de Holger Bech Nielsen: "Não sabemos nem se deveria haver alguma decadência extremamente perigosa de digamos o próton que causou a erradicação da terra, porque se acontecesse não estaríamos mais lá para observá-lo e se não. acontecer, não há nada para observar. " [78]

Alguns estudiosos argumentam que certos cenários, como a guerra termonuclear global, teriam dificuldade em erradicar até o último assentamento na Terra. O físico Willard Wells aponta que qualquer cenário de extinção crível teria que atingir um conjunto diversificado de áreas, incluindo os metrôs subterrâneos de grandes cidades, as montanhas do Tibete, as ilhas mais remotas do Pacífico Sul e até a Estação McMurdo na Antártica, que possui planos de contingência e suprimentos para um longo isolamento. [79] Além disso, existem bunkers elaborados para os líderes do governo ocuparem durante uma guerra nuclear. [76] A existência de submarinos nucleares, que podem ficar a centenas de metros de profundidade no oceano por potencialmente anos, também deve ser considerada. Qualquer número de eventos pode levar a uma perda massiva de vidas humanas, mas se os últimos poucos (veja população mínima viável) a maioria dos humanos resilientes provavelmente também morrerá, então esse cenário de extinção humana em particular pode não parecer crível. [80]

Stephen Hawking defendeu a colonização de outros planetas dentro do sistema solar, uma vez que a tecnologia avance o suficiente, a fim de aumentar a chance de sobrevivência humana de eventos em todo o planeta, como a guerra termonuclear global. [81] [82]

Mais economicamente, alguns estudiosos propõem o estabelecimento na Terra de um ou mais assentamentos autossuficientes, remotos e permanentemente ocupados, criados especificamente com o propósito de sobreviver a desastres globais. [76] [79] O economista Robin Hanson argumenta que um refúgio abrigando permanentemente apenas 100 pessoas melhoraria significativamente as chances de sobrevivência humana durante uma série de catástrofes globais. [76] [83]

Eliezer Yudkowsky teoriza que a negligência do escopo desempenha um papel na percepção pública dos riscos existenciais: [2] [84]

Números substancialmente maiores, como 500 milhões de mortes, e especialmente cenários qualitativamente diferentes, como a extinção de toda a espécie humana, parecem desencadear um modo diferente de pensamento. Pessoas que nunca sonhariam em machucar uma criança ouvem falar de um risco existencial e dizem: "Bem, talvez a espécie humana realmente não mereça sobreviver".

Todas as previsões anteriores de extinção humana provaram ser falsas. Para alguns, isso faz com que avisos futuros pareçam menos críveis. Nick Bostrom argumenta que a ausência de extinção humana no passado é uma evidência fraca de que não haverá extinção humana no futuro, devido ao viés do sobrevivente e outros efeitos antrópicos. [85]

O sociobiólogo EO Wilson argumentou que: "A razão para essa névoa míope, afirmam os biólogos evolucionistas, é que ela foi realmente vantajosa durante todos, exceto os últimos milênios dos dois milhões de anos de existência do gênero Homo. para o futuro próximo e reprodução precoce, e pouco mais. Desastres de uma magnitude que ocorrem apenas uma vez a cada poucos séculos foram esquecidos ou transmutados em mito. " [86]

Há evidências que sugerem que o envolvimento coletivo com as experiências emocionais que surgem durante a contemplação da vulnerabilidade da espécie humana no contexto das mudanças climáticas permite que essas experiências sejam adaptativas. Quando o envolvimento coletivo e o processamento de experiências emocionais dão suporte, isso pode levar ao aumento da resiliência, flexibilidade psicológica, tolerância de experiências emocionais e envolvimento da comunidade. [87]

"Riscos existenciais" são riscos que ameaçam todo o futuro da humanidade, seja por causar a extinção humana ou por prejudicar permanentemente o progresso humano. [2] Vários estudiosos argumentaram com base no tamanho da "dotação cósmica" que, por causa do número inconcebivelmente grande de vidas futuras em potencial que estão em jogo, mesmo pequenas reduções de risco existencial têm grande valor. Alguns dos argumentos são executados da seguinte maneira:

    escreveu em 1983: "Se formos obrigados a calibrar a extinção em termos numéricos, eu certamente incluiria o número de pessoas nas gerações futuras que não nasceriam. (Por um cálculo), as apostas são um milhão de vezes maiores para a extinção do que para as guerras nucleares mais modestas que matam "apenas" centenas de milhões de pessoas. Existem muitas outras medidas possíveis da perda potencial - incluindo cultura e ciência, a história evolutiva do planeta e o significado das vidas de todos os nossos ancestrais que contribuíram para o futuro de seus descendentes. A extinção é a ruína do empreendimento humano. " [88]
  • O filósofo Derek Parfit, em 1984, apresenta um argumento antropocêntrico-utilitário de que, porque todas as vidas humanas têm aproximadamente o mesmo valor intrínseco, não importa onde nasçam no tempo ou no espaço, o grande número de vidas potencialmente salvas no futuro deve ser multiplicado pela chance percentual de que um a ação irá salvá-los, gerando um grande benefício líquido, mesmo para pequenas reduções no risco existencial. [89]
  • A humanidade tem 95% de probabilidade de ser extinta em 7.800.000 anos, de acordo com a formulação de J. Richard Gott do polêmico argumento do Juízo Final, que argumenta que provavelmente já vivemos metade da duração da história humana.
  • O filósofo Robert Adams em 1989 rejeitou as visões "impessoais" de Parfit, mas fala em vez de um imperativo moral de lealdade e compromisso com "o futuro da humanidade como um vasto projeto. A aspiração por uma sociedade melhor - mais justa, mais gratificante e mais pacífica . nosso interesse na vida de nossos filhos e netos, e a esperança de que eles possam, por sua vez, ter a vida de seus filhos e netos como projetos. " [90]
  • O filósofo Nick Bostrom argumenta em 2013 que os argumentos de satisfação de preferências, democráticos, de custódia e intuicionistas convergem para a visão do senso comum de que prevenir o risco existencial é uma alta prioridade moral, mesmo que o "grau de maldade" exato da extinção humana varie entre essas filosofias. [91]

Parfit argumenta que o tamanho da "dotação cósmica" pode ser calculado a partir do seguinte argumento: Se a Terra permanecer habitável por mais um bilhão de anos e puder sustentar de forma sustentável uma população de mais de um bilhão de humanos, então há um potencial para 10 16 ( ou 10.000.000.000.000.000) vidas humanas de duração normal. [89]: 453-4 Bostrom vai mais longe, afirmando que se o universo estiver vazio, então o universo acessível pode suportar pelo menos 10 34 anos de vida humana biológica e, se alguns humanos fossem carregados em computadores, poderia até mesmo suportar o equivalente a 10 54 anos de vida humana cibernética. [2]

Alguns filósofos postulam que a extinção humana não seria uma coisa ruim, mas uma coisa boa. O antinatalista David Benatar argumenta que vir à existência é sempre um dano sério e, portanto, é melhor que as pessoas não passem a existir no futuro. [92] Além disso, David Benatar, o ativista dos direitos dos animais Steven Best e o anarquista Todd May, postulam que a extinção humana seria uma coisa positiva para os outros organismos do planeta e para o próprio planeta, citando, por exemplo, a natureza omnicida da civilização humana . [93] [94] [95] A visão ambiental a favor da extinção humana é compartilhada pelos membros do Movimento de Extinção Humana Voluntária, que pedem que se abstenha de reprodução e permita que a espécie humana se extinga pacificamente, parando assim com a degradação ambiental. [96]

O psicólogo Steven Pinker chama o risco existencial de uma "categoria inútil" que pode distrair ameaças reais, como mudanças climáticas e guerra nuclear. Em contraste, outros pesquisadores argumentam que tanto a pesquisa quanto outras iniciativas relacionadas ao risco existencial são subfinanciadas. Nick Bostrom afirma que mais pesquisas foram feitas sobre Jornada nas Estrelas, snowboard ou escaravelhos do que em riscos existenciais. As comparações de Bostrom foram criticadas como "arrogantes". [97] [98] Em 2020, a organização da Convenção de Armas Biológicas tinha um orçamento anual de US $ 1,4 milhão. [99]

Embora os riscos existenciais sejam menos administráveis ​​pelos indivíduos do que - por exemplo - riscos à saúde, de acordo com Ken Olum, Joshua Knobe e Alexander Vilenkin, a possibilidade de extinção humana faz têm implicações práticas. Por exemplo, se o argumento "universal" do Juízo Final for aceito, ele mudará a fonte mais provável de desastres e, portanto, o meio mais eficiente de evitá-los. Eles escrevem: ". Você deve estar mais preocupado com o fato de um grande número de asteróides ainda não ter sido detectado do que com a órbita particular de cada um. Você não deve se preocupar especialmente com a chance de que alguma estrela específica próxima se torne uma supernova, mas mais sobre a chance de que as supernovas sejam mais mortíferas para a vida nas proximidades do que acreditamos. " [100]

Existem várias organizações com o objetivo de ajudar a prevenir a extinção humana. Alguns exemplos são o Future of Humanity Institute, o Center for the Study of Existential Risk, o Future of Life Institute e o Machine Intelligence Research Institute.

Pelo menos uma organização professa que seu propósito expresso é apressar a extinção humana completa e o fim do mundo: o Centro de Escatologia Aplicada. [101]

Jean-Baptiste Cousin de Grainville de 1805 Le dernier homme (O ultimo homem), que retrata a extinção humana devido à infertilidade, é considerado o primeiro romance apocalíptico moderno e creditado com o lançamento do gênero. [102] Outros trabalhos iniciais notáveis ​​incluem Mary Shelley em 1826 O ultimo homem, representando a extinção humana causada por uma pandemia, e Olaf Stapledon de 1937 Star Maker, "um estudo comparativo do omnicídio". [3]


Alienígenas: espécies avançadas podem querer destruir a humanidade, alerta o cientista

Link copiado

Scarlett Moffatt diz que foi & lsquoabduída por alienígenas & rsquo

Quando você se inscrever, usaremos as informações fornecidas para enviar esses boletins informativos. Às vezes, eles incluem recomendações para outros boletins ou serviços relacionados que oferecemos. Nosso Aviso de Privacidade explica mais sobre como usamos seus dados e seus direitos. Você pode cancelar sua inscrição a qualquer momento.

A curiosidade é o grande motivador para os cientistas, mas um especialista acredita que seria melhor se eles lutassem contra seus impulsos antes de contatar alienígenas. Uma espécie avançada de extraterrestres poderia facilmente ver os humanos como primitivos ou um incômodo e nos exterminar de acordo, alertou Jacco van Loon, astrofísico e diretor do Observatório Keele da Universidade Keele.

Artigos relacionados

A vida na Terra é uma novidade em comparação com a idade do Universo.

Os primeiros sinais de vida em nosso planeta surgiram há cerca de 3,5 bilhões de anos, mas o Universo existe há mais de 10 bilhões de anos.

Se a vida não é exclusiva da Terra, é extremamente viável que algo veio antes de nós e seria muito mais avançado, assumindo que esses alienígenas seguiram a mesma trajetória da vida na Terra.

E a julgar pelo passado da humanidade, uma espécie mais avançada tecnologicamente muitas vezes não tem consideração por civilizações não tão avançadas na escala de tempo tecnológica, como quando os europeus encontraram nativos americanos e quase os mataram para conquistar o Novo Mundo.

Alienígenas: espécies avançadas podem querer destruir a humanidade, alerta o cientista (Imagem: GETTY)

Os alienígenas podem ser muito mais avançados do que nós (Imagem: GETTY)

O professor van Loon estava respondendo a uma pergunta sobre por que os alienígenas ainda não entraram em contato com a Terra quando disse que uma espécie avançada poderia facilmente nos exterminar.

Ele escreveu em The Conversation: "[Aliens] podem. Estar interessados ​​em nosso planeta. A Terra tem condições perfeitas para a vida.

"Os extraterrestres podem precisar de outra casa, se por alguma razão & ndash como mudança climática, guerra nuclear ou um enorme impacto de asteróide & ndash eles tiveram que deixar seu próprio planeta.

"Também é possível que eles não estivessem em busca de amizade.

Cientistas estão tentando encontrar alienígenas (Imagem: GETTY)

Artigos relacionados

“Existem muitos exemplos de nossa história de tempos em que os humanos viajaram para algum lugar na Terra e agiram cruelmente, matando ou escravizando as pessoas que viviam lá.

"Os alienígenas que se estabelecem na Terra podem nos querer fora de seu caminho. Há outra razão - os humanos são predadores que comem outras formas de vida. Os alienígenas podem nos achar nutritivos ou saborosos também."

No entanto, o professor van Loon também disse que os alienígenas podem não estar interessados ​​em nós, mas isso não significa que não possamos encontrá-los em um futuro próximo.

Ele continuou: "Alguns alienígenas podem nos achar chatos, difíceis de entender, muito primitivos para merecer sua atenção, ou potencialmente portadores de doenças.

O que é a Equação de Drake? (Imagem: EXPRESS)

Tendendo

"As conversas na vastidão do espaço levam muitos anos e viajam muito mais ainda.

"Alguns alienígenas podem simplesmente não estar interessados ​​na vida além de seu próprio mundo.

Por outro lado, pode ser que uma vida como a nossa seja realmente muito comum. Com tantos mundos e civilizações para escolher, talvez ainda não tenhamos chamado a atenção deles.

"Se for esse o caso, poderemos em breve detectar vida alienígena em torno de estrelas próximas por nós mesmos."


A extinção em massa pode acontecer NOVAMENTE, já que os especialistas alertam sobre a repetição da "Grande Morte" que exterminou 96% das espécies

O MAIOR evento de extinção na história da Terra & # x27s foi causado pelo aquecimento global - e nosso planeta pode sofrer outra destruição enorme, alertam os cientistas.

A mudança climática contínua pode levar a uma repetição da Grande Morte, que matou 96% da vida na Terra cerca de 250 milhões de anos atrás.

Muito antes do alvorecer dos dinossauros, a Terra era povoada por plantas e animais que foram quase todos destruídos após uma série de erupções vulcânicas na Sibéria.

A extinção em massa, desencadeada há 252 milhões de anos, essencialmente colocou a vida em nosso planeta de volta à estaca zero, e foi seguida por um período de milhões de anos em que a vida teve que se multiplicar e evoluir mais uma vez.

Agora, os pesquisadores demonstraram que a Grande Morte, que matou 96% das criaturas oceânicas da Terra & # x27s, foi causada pelo aquecimento global.

À medida que os vulcões lançavam gases de efeito estufa na atmosfera, os oceanos da Terra esquentavam e suas águas aquecidas não podiam mais conter oxigênio suficiente para a vida.

Cientistas da Universidade de Washington alertaram que a mudança climática provocada pelo homem poderia desencadear um evento semelhante nas próximas centenas de anos.

"Em cenários de emissões normais, em 2100 o aquecimento na parte superior do oceano terá se aproximado de 20 por cento do aquecimento no final do Permiano e, no ano 2300, atingirá entre 35 e 50 por cento", disse o autor do estudo Justin Penn.

& quotEste estudo destaca o potencial para uma extinção em massa decorrente de um mecanismo semelhante sob mudança climática antropogênica. & quot

A equipe de Washington executou modelos de computador para simular os efeitos da Grande Morte na Terra & # x27s oceanos antigos.

Eles mostraram que o enxofre e outros gases de efeito estufa bombeados para a atmosfera deixaram os oceanos da Terra sem 80% de seu oxigênio.


Como vencemos as guerras dos hominídeos e todos os outros morreram

Como nossa espécie passou a governar o planeta? Rick Potts argumenta que a instabilidade e as perturbações ambientais foram fatores decisivos para o sucesso do Homo sapiens: Sozinhos em nossa tribo de primatas, fomos capazes de lidar com as mudanças constantes e transformá-las em nossa vantagem. Potts é diretor do Programa de Origens Humanas do Smithsonian Institution, curador de antropologia no Museu Nacional de História Natural de Washington, D.C. e curador do Salão de Origens Humanas David H. Koch, inaugurado naquele museu no ano passado. Ele também lidera escavações no Vale do Rift da África Oriental e codirigem projetos na China que comparam o comportamento e os ambientes humanos primitivos na África oriental com os da Ásia oriental. Aqui Potts explica o raciocínio por trás de sua ideia controversa.

Por que nossos parentes próximos - de neandertais a seus primos recém-descobertos, os denisovanos, ao povo hobbit da Indonésia - morreram enquanto nos tornávamos um sucesso global?

Essa é a pergunta de um milhão de dólares. Minha opinião é que a grande variabilidade em nosso ambiente ancestral foi o grande desafio da evolução humana. A chave era a capacidade de responder a essas mudanças. Somos provavelmente o mamífero mais adaptável que já evoluiu na Terra. Basta olhar para todos os lugares em que podemos viver e a maneira como procuramos novos lugares para explorar, como o espaço.

A visão clássica da evolução humana não enfatiza a adaptabilidade. Concentra-se mais na ideia de que éramos inevitáveis: aquela famosa marcha de macaco a humano. É uma escada de progresso com organismos simples na parte inferior e humanos no topo. Essa ideia de inevitabilidade está profundamente enraizada em nossos pressupostos sociais, provavelmente porque é reconfortante - uma imagem de uma única trajetória de avanço, terminando nos humanos modernos como a coroa da criação.

Mas fósseis descobertos recentemente mostram uma diversidade incrível na árvore genealógica humana. Isso parece o oposto de uma escada.

Direito. As tremendas descobertas de fósseis recentemente nos deram muito mais conhecimento sobre a diversidade dos experimentos humanos, e a diversidade é o tema que precisa ser sublinhado. No entanto, apesar da grande variedade nas espécies humanas anteriores, somos o único que permanece de uma árvore genealógica diversificada. Isso pode parecer indicar algo especial sobre nós, mas, na verdade, nem mesmo nós conseguimos. Entre 90.000 e 70.000 anos atrás, nossa própria espécie quase mordeu a poeira. Vários estudos genéticos mostram um gargalo naquela época, uma época em que o número total de Homo sapiens era minúsculo. Portanto, nós também éramos uma espécie em extinção.

Como você passou a ver a adaptabilidade como a chave para nosso sucesso evolutivo final?

Comecei a me interessar por essa ideia durante minhas escavações no sul do Quênia, onde as mudanças em diferentes camadas de sedimentos, indicando diferentes habitats em diferentes momentos, eram realmente óbvias. Cada camada sugeria uma mudança na vegetação e também na umidade, nos tipos de outros animais que existiam e nos desafios de sobrevivência enfrentados por nossos ancestrais. Eu me perguntei se nossa linhagem prosperou precisamente porque nossos ancestrais puderam se ajustar a essas mudanças. Chamei essa hipótese de seleção de variabilidade - a ideia de que a própria mudança era uma pressão seletiva. Mudanças repetidas e dramáticas no ambiente desafiaram muitas espécies e podem ter realmente escolhido as características que passaram a caracterizar o Homo sapiens, especialmente nossa capacidade de alterar nosso ambiente imediato.

Na visão clássica, pensava-se que emergíamos na savana à medida que as condições secavam e esfriavam. Imaginamos nossos primeiros ancestrais em um cenário de planícies secas e gramadas que basicamente forçaram o surgimento de andar ereto, uso de ferramentas e um cérebro maior, levando à linguagem e à cultura e ao sucesso global.

Agora, é certamente verdade que houve um acentuado resfriamento e secagem global nos últimos 70 milhões de anos. Mas durante o período da evolução humana [desde o aparecimento de nossos primeiros ancestrais diretos na África], houve flutuações muito pronunciadas entre quente e frio, entre úmido e árido. Uma maneira de saber é observando diferentes isótopos de oxigênio nos esqueletos fossilizados de microrganismos oceânicos. Um isótopo mais pesado está presente durante os períodos mais frios e um mais leve nos períodos mais quentes. Plotei a variabilidade em intervalos de milhões de anos e descobri que, há cerca de 6 milhões de anos, essa variabilidade saiu dos gráficos e continuou aumentando. Isso me pareceu muito estranho, porque é a hora em que a história humana começa. Os ambientes africanos mostraram mudanças especialmente fortes entre climas áridos e úmidos durante os últimos 4 milhões de anos.

Nossos ancestrais tiveram que sobreviver a todos esses ambientes. Comecei a pensar: e se toda essa variabilidade não fosse ruído na tendência geral de resfriamento e secagem, mas um teste muito importante da capacidade de sobrevivência de uma criatura? Essa ideia ajuda a explicar como começamos como uma espécie pequena, simiesca e herbívora, 6 milhões de anos atrás na África tropical, e depois de uma história de origem e extinção de espécies, o que resta hoje somos nós: uma única espécie em todo o planeta com um conjunto surpreendente de habilidades para ajustar.

Quais são as características fundamentais da adaptabilidade que nos diferenciam?

Você pode voltar mais de 3 milhões de anos ao Australopithecus afarensis [a famosa espécie “Lucy”], que com o tempo manteve a capacidade de andar sobre duas pernas e subir em árvores. Essa é uma característica adaptável primordial perto da raiz de nossa árvore evolucionária, e permitiu a esta espécie fazer o seu caminho entre áreas de floresta e savanas abertas para encontrar alimento.

Ferramentas de pedra, que surgiram pela primeira vez há 2,6 milhões de anos, são outra característica de nossa adaptabilidade. Quando se trata de adquirir e processar alimentos, uma pedra-martelo é melhor do que um grande molar, e uma pederneira afiada é mais afiada do que um canino pontudo. Todos os tipos de alimentos se abriram para o gênero Homo com ferramentas de pedra.

O surgimento de um cérebro grande, com conectividade complexa entre os neurônios, sugere que o próprio cérebro é um órgão de adaptabilidade. Permite-nos receber informações sobre o meio ambiente, organizar, formar alianças sociais e aumentar a probabilidade de sobrevivência em tempos difíceis. Você pode ver no registro arqueológico que nossos primeiros ancestrais transportavam alimentos do local em que foram encontrados para outro local onde os membros do grupo social se encontrariam. Modificamos o formato das pedras, carregamos comida, fizemos fogueiras e abrigos de proteção, e eventualmente começamos a cultivar plantações e a manipular o meio ambiente para cultivá-las. Todas essas pequenas maneiras de alterar o entorno imediato me parecem adaptações razoáveis ​​à instabilidade dos habitats.

Se você estiver certo, o que matou os neandertais? Eles também tinham cérebros grandes. Eles tinham ferramentas de pedra e enterravam seus mortos, o que significa que tinham cultura. Eles também eram mais resistentes e melhor adaptados ao frio do que nós. Então, o que faltou a eles?

Essa é uma questão que estamos explorando agora. É importante não subestimar os Neandertais. Eles resistiram por muito tempo nas idas e vindas das eras glaciais.

Sempre que hábitats glaciais invadiram a Europa e a Ásia, parece que os neandertais se mudaram para o sul, para a Península Ibérica e italiana, para aproveitar os lugares mais quentes. No geral, seus corpos mostram evidências de adaptação ao frio. Ainda assim, durante um período frio, quando os Neandertais recuaram, as populações de Homo sapiens começaram a se infiltrar nas regiões frias. Como eles poderiam fazer isso, especialmente porque essas populações estavam se dispersando da África tropical? A diferença é que essas primeiras populações de nossa espécie desenvolveram a capacidade de inventar novas ferramentas, como agulhas de costura que eram úteis na produção de roupas quentes e justas ao corpo. Contas e pedras preservadas sugerem que eles, mas não os neandertais, mantiveram redes sociais em vastas áreas. Meu palpite é que, na África, o Homo sapiens desenvolveu maneiras melhores de se ajustar às flutuações árido-úmido - a chave para a adaptabilidade - do que os neandertais fizeram às flutuações frio-quente em sua parte do mundo. Existem muitos cientistas interessados ​​em testar essas idéias com novos fósseis e evidências arqueológicas.

No final, apesar das características adaptáveis ​​que herdaram, os Neandertais acabaram se tornando mais especialistas em habitat do que nós. Suas opções eram mais limitadas. Como resultado, nossa espécie acabou em todo o mundo enquanto a deles desapareceu.

Na verdade, minha resposta para "Somos nós?" é virar a suposição de cabeça para baixo. Considerando que somos os únicos sobreviventes de uma árvore genealógica diversa - isto é, uma árvore evolucionária caracterizada por muitas extinções - a noção de que nosso galho é a flor final da evolução está incrivelmente desatualizada. É incorreto, não importa o quão arraigado esteja em nosso pensamento. Nossa incrível adaptabilidade nos permitiu moldar o ambiente de acordo com nossas próprias necessidades. Essa transformação ocorreu em um período notável de estabilidade climática, nos últimos 8.000 anos ou mais. Um resultado profundamente irônico é que agora reduzimos nossas próprias opções em um momento em que a flutuação do clima parece estar aumentando. De cerca de 15.000 espécies de mamíferos e pássaros, menos de 14 respondem por 90% do que comemos. De mais de 10.000 plantas comestíveis, três safras - trigo, arroz e milho - fornecem metade das calorias do mundo. E por meio dos gases de efeito estufa liberados pela queima de combustíveis fósseis, estamos puxando os cordões do clima instável da Terra.

Reduzindo nossas opções em um momento de instabilidade crescente, poderíamos estar inadvertidamente planejando nossa morte?

Vejo dois cenários possíveis para o futuro. Poderíamos mudar nosso curso atual e tentar trabalhar com cuidado com a dinâmica natural do planeta e as incertezas do meio ambiente, especialmente quando se trata de nossos próprios efeitos inadvertidos. Ou podemos continuar moldando a Terra à nossa própria imagem, por assim dizer. Poderíamos teoricamente, por meio da engenharia, criar uma membrana ao redor da Terra que controlasse a temperatura e as chuvas, por exemplo. Esses dois cursos representam duas visões muito diferentes da Terra e nosso lugar nela. Se o próximo capítulo da história humana será o último, pode depender do equilíbrio que encontrarmos entre esses dois cursos.


O planeta já viu um aquecimento repentino antes. Eliminou quase tudo.

De certa forma, a pior extinção em massa do planeta - 250 milhões de anos atrás, no final do Período Permiano - pode ser paralela às mudanças climáticas de hoje.

Há cerca de 252 milhões de anos, a Terra quase morreu.

Nos oceanos, 96 por cento de todas as espécies foram extintas. É mais difícil determinar quantas espécies terrestres desapareceram, mas a perda foi comparável.

Essa extinção em massa, no final do Período Permiano, foi a pior da história do planeta e aconteceu ao longo de alguns milhares de anos no máximo - um piscar de olhos geológicos.

Na quinta-feira, uma equipe de cientistas ofereceu um relato detalhado de como a vida marinha foi exterminada durante a extinção em massa do Permiano-Triássico. O aquecimento global roubou o oxigênio dos oceanos, dizem eles, colocando muitas espécies sob tanto estresse que morreram.

E podemos estar repetindo o processo, alertam os cientistas. Se for assim, a mudança climática está “solidamente na categoria de um evento de extinção catastrófica”, disse Curtis Deutsch, cientista da Terra da Universidade de Washington e coautor do novo estudo, publicado na revista Science.

Os pesquisadores há muito tempo conhecem os contornos gerais do cataclismo Permiano-Triássico. Pouco antes das extinções, vulcões no que hoje é a Sibéria entraram em erupção em uma escala tremenda. O magma e a lava que eles expeliram produziram enormes quantidades de dióxido de carbono.

Uma vez na atmosfera, o gás retém o calor. Os pesquisadores estimam que a superfície do oceano aqueceu cerca de 18 graus Fahrenheit. Alguns pesquisadores argumentam que apenas o calor matou muitas espécies.

Outros acreditam que o calor reduziu o oxigênio no oceano, asfixiando as espécies que ali vivem. As rochas da extinção em massa parecem ter se formado quando pelo menos parte do oceano estava com falta de oxigênio.

Em pesquisas anteriores, o Dr. Deutsch explorou como os animais vivos se adaptam à temperatura e aos níveis de oxigênio nos mares. Animais com metabolismo rápido precisam de muito oxigênio, por exemplo, e por isso não podem viver em partes do oceano onde o oxigênio cai abaixo de um certo limite.

A água quente torna o desafio ainda mais difícil. A água mais quente não consegue reter tanto oxigênio dissolvido quanto a água fria. Pior ainda, a água quente também pode aumentar o metabolismo de um animal, o que significa que requer mais oxigênio apenas para se manter vivo.

O bacalhau, por exemplo, não é encontrado abaixo de uma latitude que vai aproximadamente da Nova Inglaterra à Espanha. Ao sul dessa linha, o calor e o baixo oxigênio são muito bons para a espécie.

O Dr. Deutsch e Justin Penn, um estudante de graduação, recriaram o mundo no final do Período Permiano com uma simulação de computador em grande escala, completa com uma atmosfera que aprisiona o calor e um oceano circulante.

Conforme os vulcões siberianos inundaram a atmosfera virtual com dióxido de carbono, a atmosfera esquentou. O oceano também esquentou - e de acordo com o modelo, começou a perder oxigênio.

Algumas partes perderam mais do que outras. Na superfície, por exemplo, oxigênio fresco era produzido por algas fotossintéticas. Mas, à medida que o oceano esquentava, suas correntes circulatórias também diminuíam, demonstrou o modelo.

Água pobre em oxigênio assentou no fundo dos oceanos e, em pouco tempo, o fundo estava ofegante.

O aumento das temperaturas e a queda do oxigênio devem ter tornado grandes extensões dos oceanos inabitáveis. Algumas espécies sobreviveram aqui e ali. Mas a maioria desapareceu completamente.

“Tudo estava perdendo muito habitat, criando o risco de extinção”, disse o Dr. Deutsch. “Mas o risco era realmente maior em lugares que eram frios. Isso foi um pouco surpreendente. ”

Você pode esperar que os animais próximos ao Equador corram um risco maior, porque a água estava quente para começar. Mas o modelo do Dr. Deutsch sugeria um tipo muito diferente de apocalipse.

Animais em águas frias, ricas em oxigênio, não conseguiram lidar com a queda repentina, enquanto aqueles em águas tropicais já estavam adaptados a pouco oxigênio. E as espécies de água fria não encontraram refúgio em outro lugar.

Para testar a simulação, os pesquisadores se uniram a Jonathan Payne e Erik Sperling, paleontólogos da Universidade de Stanford. Eles vasculharam um enorme banco de dados online de fósseis para mapear os riscos de extinção em diferentes latitudes durante a catástrofe.

Quando terminaram a análise, enviaram o gráfico para Seattle. O Dr. Deutsch e o Sr. Penn compararam isso com a previsão de seu modelo de computador.

Eles combinaram. “Este foi o momento mais emocionante da minha vida científica”, disse o Dr. Deutsch.

Michael Benton, um paleontólogo da Universidade de Bristol, na Inglaterra, que não esteve envolvido no estudo, disse que ele resolveu os papéis do calor e do oxigênio como causas da extinção em massa. “Isso deixa claro que, é claro, os dois estão ligados”, disse ele.

O novo estudo oferece um aviso importante para os humanos nos próximos séculos.

Os vulcões siberianos finalmente liberaram muito mais dióxido de carbono na atmosfera do que jamais emitiremos pela queima de combustíveis fósseis. Mas nossa taxa anual de emissões de carbono é realmente maior.

O carbono que liberamos nos últimos dois séculos já tornou a atmosfera mais quente, e o oceano absorveu muito desse calor. E agora, assim como durante a extinção do Permiano-Triássico, o oceano está perdendo oxigênio. Nos últimos cinquenta anos, os níveis de oxigênio caíram 2%.

“A maneira como o sistema terrestre está respondendo agora ao acúmulo de CO2 é exatamente da mesma forma que vimos antes”, disse Lee Kump, geocientista da Penn State University.

O quanto o planeta ficará mais quente depende de nós. Será necessário um grande esforço internacional para manter o aumento abaixo de cerca de 4 graus Fahrenheit.

Se continuarmos a usar todos os combustíveis fósseis da Terra, ela poderá aquecer até 17 graus Fahrenheit até 2300.

À medida que o oceano se aquece, seus níveis de oxigênio continuarão caindo. Se a história antiga servir de guia, as consequências para a vida - especialmente a vida marinha nas partes mais frias do oceano - serão desastrosas.

“Se não for controlado, o aquecimento climático está colocando nosso futuro na mesma escala de alguns dos piores eventos da história geológica”, disse Deutsch.


Graph3.jpg

Avisos antecipados

Os cientistas estão agora detectando as primeiras luzes de alerta piscando no painel do Sistema Terrestre, dizendo-nos que a humanidade já está indo além do espaço operacional seguro do nosso mundo para vários limites planetários e se aproximando de pontos de inflexão.

“Mudamos tanto o planeta que é muito provável que haja impactos significativos, e estamos vendo esses impactos nos últimos cinco anos”, disse Shaw.

Um exemplo: o derretimento dos mantos de gelo da Groenlândia e da Antártica Ocidental se acelerou desde o início da década de 1990, sugerindo que esses depósitos colossais de gelo podem agora ter entrado em um novo estado de recuo sustentado e crescente, após muitos séculos de estabilidade. Contida nessas camadas de gelo agora vulneráveis, há água suficiente para elevar o nível global do mar em mais de 65 metros (213 pés).

Da mesma forma, o gelo do mar Ártico está recuando e os cientistas prevêem que a região poderá ficar praticamente sem gelo no verão já em 2035 - sem nenhuma certeza das mudanças extremas que isso pode trazer.

Outros sinais de alerta de que estamos nos aproximando de um ponto crítico para as mudanças climáticas incluem secas cada vez mais frequentes e severas, ondas de calor, tempestades e ciclones tropicais.

“O número de desastres naturais relacionados ao clima está aumentando a uma taxa alarmante, com impactos econômicos e de saúde significativos, especialmente para os mais vulneráveis”, disse Ana María Loboguerrero Rodríguez, chefe de Pesquisa de Políticas Globais do Programa de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas do CGIAR, Agricultura e Segurança Alimentar (CCAFS).

Ninguém sabe quanto estresse a civilização pode suportar antes de começar a entrar em colapso.


Floresta urbana


Manaus, Brasil, com mais de 2 milhões de habitantes, fica no coração da maior floresta tropical do mundo, sendo um bom local para rastrear os patógenos da floresta, bem como um potencial ponto de transbordamento.

Uma fotografia em preto e branco em um foyer do segundo andar da Fiocruz Amazônia retrata uma inspiração para este trabalho: o lendário médico e detetive de doenças do Brasil, Carlos Chagas. Vestido para uma expedição com terno branco e botas até o joelho, Chagas está em uma canoa cercado por seus remadores.Em 1909, Chagas descobriu a causa da doença que hoje leva seu nome. Usando um microscópio simples, ele identificou o culpado como um protozoário (agora chamado Trypanosoma cruzi) e mostrou que é transmitida pela picada de insetos triatomíneos, geralmente chamados de percevejos beijadores. A doença de Chagas, cujos sintomas variam de febre a insuficiência cardíaca décadas depois, ainda mata centenas de milhares de pessoas por ano na América Latina.

Naveca está fazendo um trabalho de detetive semelhante com as ferramentas mais sofisticadas da genética moderna. Um patógeno que o preocupa é o pouco estudado vírus Oropouche, que se espalha principalmente por uma espécie de mosquito. Culicoides paraensis. Oropouche, que causa febre, dor de cabeça e dor nas articulações, gerou pelo menos 30 surtos e adoeceu mais de 500.000 pessoas desde que foi identificado pela primeira vez em 1955. Sua abrangência foi gradualmente ampliada para incluir o Panamá, seis países sul-americanos e Trinidad e Tobago , onde apareceu pela primeira vez. O midge em si, no entanto, vive tão longe quanto o norte dos Estados Unidos, onde ele e outros insetos relacionados são chamados de no-see-ums, sugerindo que o vírus pode se espalhar para além da América do Sul. O mosquito da casa do sul (Culex quinquefasciatus), um portador dos vírus da encefalite do Nilo Ocidental e Saint Louis, também pode transmitir o Oropouche, embora não de forma muito eficiente, e sua extensão pelos trópicos aumenta a possibilidade de surtos de Oropouche na África, sudeste da Ásia e Austrália.


O RNA em um tubo de fezes de macaco será analisado em busca de sinais de novos patógenos. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.
O virologista Felipe Naveca compara os resultados do RNA de amostras de animais com sequências virais conhecidas. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.
O biólogo Paulo Bobrowiec trabalha com uma coleção de morcegos no Instituto de Pesquisa da Amazônia em Manaus, Brasil. Os vírus dos morcegos têm uma história de passagem para os humanos. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.
Um veterinário tira sangue de um mico-malhado sedado em um parque de Manaus, Brasil. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.
Uma preguiça pega uma bebida em um centro de resgate de vida selvagem. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.

Naveca e seus colegas esperam descobrir que animal ou animais são os reservatórios naturais primários para este vírus. Há muitos candidatos: Oropouche foi identificado em preguiças, saguis, tentilhões e vários outros pássaros e mamíferos. A equipe relatou recentemente o uso da reação em cadeia da polimerase para identificar o material genético do vírus na urina e saliva - ao contrário do sangue - o que poderia tornar a busca por seu reservatório animal mais fácil e ajudar no diagnóstico em pacientes.

Naveca também está preocupada com outro vírus pouco estudado que está se expandindo rapidamente na América do Sul: o vírus Mayaro, que causa sintomas semelhantes aos da gripe, tornando difícil distingui-los de doenças tropicais mais comuns, como chikungunya e dengue. Assim como Oropouche, ele espera localizar os reservatórios naturais do vírus e investigar se os casos dele não foram diagnosticados.

Mayaro é um provável candidato ao próximo surto em grande escala de um vírus animal no Brasil ou além, alertam Naveca e outros cientistas. Seu principal vetor, o mosquito Haemagogus janthinomys, é um habitante da floresta restrito à América Central e ao norte da América do Sul, mas experimentos de laboratório mostram o mosquito da febre amarela (Aedes aegypti) e o mosquito tigre asiático (A. albopictus) - duas espécies amplamente distribuídas em áreas tropicais e subtropicais - também podem transmitir a doença. A. aegypti é especialmente bem adaptado para criação em cidades.


A construção ilegal invade a floresta tropical perto de Manaus, transformando pessoas e animais em vizinhos íntimos. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.

Para Naveca, o vírus Zika é um estudo de caso no valor do rastreamento de patógenos obscuros. Identificado pela primeira vez na África em 1947, onde transbordou de macacos, circulou sem ser notado e com poucas vítimas durante décadas. Em seguida, causou um surto na Oceania em 2013 e, 18 meses depois, uma epidemia massiva na América Latina. Os pesquisadores descobriram repentinamente uma consequência perturbadora da doença - microcefalia e outros defeitos congênitos em bebês nascidos de mães infectadas. “O Zika era um vírus ao qual ninguém prestava atenção até 10 anos atrás”, diz Naveca. “Podemos lutar melhor contra os inimigos que conhecemos melhor.”

Naveca agora espera dar continuidade à tradição de caça às doenças de Chagas com um acordo que está negociando para adquirir um barco de fundo plano de 25 metros que foi equipado para ser um laboratório flutuante. Preservar amostras perecíveis de humanos e animais em locais remotos de campo tem sido um obstáculo crítico, e a embarcação traria o laboratório para os materiais biológicos, e não o contrário. Naveca espera participar de sua viagem de pesquisa inaugural, possivelmente ainda este ano, para remotas aldeias amazônicas, onde ele e seus colegas planejam capturar morcegos, roedores, primatas e insetos e trazer um tesouro de espécimes de volta à Fiocruz Amazônia.


Em um fragmento da floresta amazônica dentro da cidade de Manaus, Brasil, a parasitologista Aline Ramos guarda amostras de fezes, fluidos corporais e tecidos coletados de macacos micos. Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.

MESMO DENTRO DE MANAUS, existem muitas oportunidades para o trabalho de campo. Quando a Science visitou no ano passado, Gordo montou um laboratório improvisado dentro de uma sala de aula no Parque Estadual de Sumaúma, um pequeno pedaço de floresta tropical intacta no meio da cidade, espremido entre uma rodovia movimentada e um shopping de luxo. Usando gaiolas com iscas de bananas maduras, ele e seus assistentes apanharam nove micos-leões e injetaram um sedativo neles, depois limparam suas cavidades oral e anal, cortaram mechas de cabelo e tiraram sangue. Em seguida, eles libertaram os animais.

É um trabalho peculiar e às vezes perigoso. Macacos morderam e espirraram em Gordo, e nesta viagem uma seringa quebrou quando ele apertou o êmbolo, espirrando sangue de macaco em seu protetor facial. Ele diz que sua esposa reclama quando ele esconde carcaças de macacos na geladeira de sua casa.

Os micos-leões-da-cara-Yoda de Manaus vivem em toda a cidade. Como esquilos e guaxinins norte-americanos, eles não respeitam os limites das propriedades e fazem dos jardins urbanos suas despensas e playgrounds. Não há evidências até agora de que os macacos urbanos de Manaus sejam uma ameaça à saúde humana, e Gordo, preocupado com "mortes ou desmatamento irracionais", reluta em discutir essa possibilidade. Mas ele e outros estão investigando se os macacos são portadores de parasitas, como os nematóides que causam a filariose, ou vírus como o Zika e o chikungunya.

Para Gordo, uma preocupação igual é o spillback - infecções passadas de humanos para a vida selvagem. Zika, por exemplo, parece ter viajado de humanos para macacos selvagens durante a epidemia no Brasil. Os temores de que o vírus pudesse prejudicar a vida selvagem aumentaram quando os pesquisadores mostraram que uma macaca grávida nativa do Brasil fez um aborto espontâneo depois de ser exposta ao Zika. O feto tinha defeitos congênitos semelhantes aos observados em humanos.

Até agora, Gordo não encontrou o vírus em macacos de Manaus, mas eles podem estar em risco: um estudo que ele foi coautor no ano passado encontrou mosquitos de duas espécies que se acredita serem portadores do Zika, Haemagogus janthinomys e Sabethes chloropterus, em habitats de macacos e humanos em uma reserva florestal nos arredores da cidade. Os micos-malhados já estão criticamente ameaçados de extinção, não encontrados em nenhum outro lugar a não ser em Manaus e arredores. Espera-se que sua população diminua em 80% nos próximos 16 anos. Um surto de vírus pode levá-los ao limite.


Os alunos esperam para amostrar animais enquanto a veterinária Alessandra Nava armazena os espécimes em nitrogênio líquido (direita). Imagem de Dado Galdieri / Hilaea Media. Brasil.

Os humanos também correm risco de derrame. Na Europa e nos Estados Unidos, os cientistas se preocupam com os surtos de COVID-19 em fazendas de visons, por exemplo, porque esses eventos dão ao vírus mais oportunidades de evoluir e voltar para as pessoas. Da mesma forma, as populações de primatas infectadas com Zika podem reacender surtos humanos. Foi o que aconteceu com a febre amarela: trazido para a América do Sul há séculos com o tráfico de escravos, o vírus foi impossível de ser eliminado do Brasil porque se instalou nas populações de macacos selvagens, que ocasionalmente o repassam às pessoas.

Depois de prender macacos por um dia no parque de Sumaúma, Gordo foi para casa e deu mamadeira a um filhote de preguiça-de-garganta-pálida um pouco maior do que suas mãos em concha. Um amigo o encontrou abandonado no chão, em um fragmento de floresta não muito longe de seu escritório na universidade. Apesar de tudo que aprendeu sobre doenças zoonóticas, Gordo disse que "não estava muito preocupado". O filhote de preguiça parecia saudável. Mas, várias semanas depois, ele adoeceu e morreu, possivelmente de pneumonia.

NAVA ACREDITA o trabalho do centro da Fiocruz está se tornando cada vez mais urgente com a mudança dos padrões de uso do solo na Amazônia. O desmatamento disparou desde que Bolsonaro chegou ao poder em 2019 - transformando o habitat de maneiras que poderiam tornar os hospedeiros e vetores virais mais perigosos e aumentando a probabilidade de transbordamento.

Em 2016, ela e colegas relataram que 9% dos morcegos em pequenas clareiras ao redor de assentamentos na Mata Atlântica costeira do Brasil tinham infecções ativas de um ou mais dos 16 vírus, incluindo coronavírus e hantavírus. Nas florestas menos perturbadas nas proximidades, menos da metade dos morcegos foram infectados e com apenas seis vírus diferentes. As descobertas se enquadram em uma hipótese amplamente debatida conhecida como efeito de diluição, segundo a qual, em florestas com maior biodiversidade, os mosquitos e outros vetores têm mais alvos e acabam picando animais incapazes de incubar um determinado vírus, retardando sua disseminação. Reduzir a biodiversidade através do desmatamento pode fazer o oposto, e também empurra os humanos para mais perto da vida selvagem. Os morcegos são uma preocupação especial, diz Nava, porque costumam ficar empoleirados em prédios.

Tudo ressalta a necessidade de parar de destruir a floresta tropical, diz ela - embora reconheça que as políticas do Brasil não devem mudar sob Bolsonaro, que tem quase 2 anos restantes em seu mandato. Nesse ínterim, diz Nava, os combatentes das doenças devem continuar monitorando a selva em busca de doenças perigosas. “Não temos poder para reduzir o desmatamento”, diz ela. Mas, ela acrescenta, “Temos o poder de pesquisar novos vírus”.


Estamos realmente ficando sem tempo para impedir a mudança climática?

Ativistas e políticos têm sido criticados pela direita por dizer que temos apenas 12 anos para deter as mudanças climáticas. Os cientistas dizem que a situação é, de certa forma, pior do que isso.

Estamos ficando sem tempo para impedir a mudança climática? Quase um ano se passou desde que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) alertou que limitar o aquecimento global à marca de 1,5 graus Celsius (2,6 graus Fahrenheit) até o final do século - uma meta definida para evitar os piores impactos do clima mudança - "exigiria mudanças rápidas, de longo alcance e sem precedentes em todos os aspectos da sociedade."

Alguns políticos e escritores levantaram as mãos e argumentaram que é tarde demais e que a civilização humana simplesmente não está à altura da tarefa. Outros, por sua vez, tomaram o relatório como um apelo às armas, reformulando um de seus pontos como uma mensagem de organização política: temos apenas 12 anos para deter a mudança climática e o tempo está passando. (Um ano depois, caímos para 11.)

Mas o quadro completo é mais e menos terrível do que um slogan pode capturar. Não podemos impedir a mudança climática - porque ela já está aqui e já é tarde demais para reverter muitos de seus efeitos catastróficos. A verdade é que as coisas estão no caminho de piorar muito ao longo deste século e que, se quisermos impedir que essas coisas aconteçam, a sociedade terá que começar a cumprir alguns prazos importantes rapidamente. Há um grande problema vindo 12 anos após o relatório do IPCC. Passar por ele não vai mergulhar imediatamente a sociedade em uma distopia no estilo "Mad Max", como alguns sugeriram - talvez irônico -, mas fará com que tudo fique cada vez pior e fará com que as coisas mudem no caminho. muito mais difícil.

Alguns cientistas estão nervosos com o fato de que superestimar o prazo de 2030 possa enganar o público sobre as nuances da mudança climática. Mas outros apontaram para o Live Science que os ativistas têm uma tarefa diferente da dos pesquisadores - que requer objetivos diretos e ideias claras e simples.

O relatório do IPCC, que o órgão de ciência do clima da ONU divulgou em 8 de outubro de 2018, revelou que o melhor caminho para limitar o aquecimento a um aumento de 1,5 C até 2100 envolve a redução das emissões de dióxido de carbono (CO2) em 45% até 2030 (12 anos após a publicação do relatório) e reduzindo ainda mais as emissões para zero líquido até 2050. Estava longe de ser o primeiro aviso terrível que a agência emitira. Mas este parecia criar raízes no discurso público sobre as mudanças climáticas, possivelmente por causa de como as notícias resumiam o relatório. Uma manchete de 8 de outubro de 2018 no The Guardian dizia: "Temos 12 anos para limitar a catástrofe da mudança climática, avisa a ONU." A Vox intitulou seu artigo "Relatório: temos apenas 12 anos para limitar o aquecimento global devastador". Smithsonian.com escreveu: "O mundo acaba de lançar o ultimato de 12 anos sobre as mudanças climáticas."

Em uma entrevista com o escritor Ta-Nehisi Coates três meses depois, em 21 de janeiro, o Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., detalhou como as conclusões do relatório entraram no zeitgeist:

"A geração Y e a Geração Z e todas essas pessoas que vêm depois de nós estão olhando para cima e pensamos, 'O mundo vai acabar em 12 anos se não resolvermos as mudanças climáticas, e seu maior problema é como estamos vai pagar por isso? '"

É o seguinte: os cientistas nunca disseram que o mundo acabaria em 12 anos se não impedirmos a mudança climática. Mesmo os pesquisadores conhecidos por soar o alarme sobre as mudanças climáticas têm muito mais probabilidade de falar em termos de casas decimais e efeitos não lineares do que falar sobre o fim da civilização como a conhecemos.

Ativistas proeminentes raramente mencionam o dia do juízo final, também. As mensagens dos organizadores da Greve Climática Global e do Movimento Sunrise, sediado nos EUA, enfocam as mudanças climáticas de longo prazo, não um desastre súbito e iminente. Ainda assim, o prazo de 12 anos é grande na cultura.

“Alcançou um papel absoluto no diálogo social que não está de acordo com os fatos científicos”, disse Katharine Mach, cientista do clima da Universidade de Miami e uma das várias autoras principais do relatório do IPCC.

"O mundo não vai acabar se passarmos de 1,5 grau Celsius de aquecimento acima dos níveis pré-industriais", disse Mach.

E não atingir a meta de redução de 45% não levará a 1,5 C de aquecimento até 2030, como disse Lini Wollenberg, pesquisadora climática da Universidade de Vermont e líder do Programa de Pesquisa sobre Mudança Climática, Agricultura e Segurança Alimentar do CGIAR. . No entanto, aumenta as chances de atingir 1,5 graus C até 2100 e experimentar muito mais catástrofes climáticas em nosso caminho através do século 21, disse Wollenberg.

A questão é que qualquer programa estabelecido para mitigar o aquecimento terá dois componentes básicos: cortes de curto prazo nas emissões e esforços de longo prazo para retirar o carbono da atmosfera. (Isso não significa necessariamente máquinas gigantes futuristas de sucção de CO2, mas pode significar coisas como o cultivo de florestas.)

"Algumas pessoas - estou arriscando a indústria e aqueles focados em manter uma economia focada no crescimento - argumentariam que não queremos sacrificar coisas no curto prazo e que a sociedade descobrirá a tecnologia para lidar com isso mais tarde, "Wollenberg disse.

Mas cada ano de atraso no corte das emissões de gases de efeito estufa significa que os esforços de captura de carbono no futuro terão que ser ainda mais fantásticos e dramáticos (incluindo grande dependência de tecnologias de captura de carbono que podem nunca funcionar). E a cada ano em que não fizermos nada, o mundo cruzará mais pontos de inflexão climáticos que serão difíceis de desfazer, disse Wollenberg.

O ano de 2030 tem oscilado em torno dos documentos de política climática por um tempo, disse Wollenberg. (Também apareceu no Acordo de Paris, por exemplo, assim como a meta de zero líquido até 2050.) Os pesquisadores viram essa meta como parte de um prazo razoável para reduzir as emissões sem que resultasse em custos econômicos insuportáveis ​​ou sem que a humanidade dependesse pesadamente em futuros esforços de captura de carbono, disse ela.

“Poderia ter sido 2020, 2012 ou 2016”, disse Wollenberg, acrescentando que 2030 “costumava parecer muito mais distante”.

A meta de 1,5 C foi escolhida por razões semelhantes - um esforço para equilibrar o que é possível com o que é necessário. Mas, semelhante ao período de 12 anos, 1,5 graus é uma meta definida pelos cientistas, não um fato científico imutável.

"Sabemos que os riscos aumentam [com o aumento da temperatura]. Já estamos experimentando impactos generalizados da mudança do clima", disse Mach, apontando para as consequências contínuas de 1 C (1,8 F) de 2019 de aquecimento acima dos níveis pré-industriais. "Será maior com 1,5 grau de aquecimento e pode subir a partir daí de algumas maneiras muito substanciais ... com impactos severos e irreversíveis."

Manter o aquecimento em 1,5 graus não reverterá a mudança climática. Na verdade, os impactos catastróficos nesse cenário idealizado serão muito piores do que são agora.

Colin Carlson, um ecologista da Universidade de Georgetown que estuda como a mudança climática influencia as doenças infecciosas, disse que um problema em imaginar que temos 12 anos até que um grande desastre aconteça é que tal pensamento obscurece os horrores em curso da mudança climática em 2019.

"A mudança climática já matou centenas ou milhares - ou mais - de pessoas", disse Carlson, "por meio da malária, da dengue, por meio de uma centena de outras vias que só agora estamos começando a ser capazes de quantificar".

As doenças transmitidas por mosquitos florescem em um mundo cada vez mais aquecido, mostrou sua pesquisa. E o mundo já aqueceu o suficiente para que muitas pessoas adoeceram e morreram por causa dessas doenças - pessoas que de outra forma teriam sido poupadas.

"Portanto, isso não é tão simples como 'Podemos impedir que isso aconteça?' Já está aqui ", disse ele.

Da mesma forma, o trabalho de Wollenberg & rsquos mostrou que os impactos climáticos severos estão devastando a produção de alimentos em todo o mundo em 2019. Vastas regiões da América do Norte e do Sul, Ásia e África estão se tornando muito quentes para o cultivo de grãos. O solo nas regiões litorâneas baixas de Bangladesh e China está ficando mais salgado à medida que a elevação do mar contamina as águas subterrâneas, ameaçando a produção de arroz. (Alguns lugares estão se tornando mais hospitaleiros para certas safras. O aquecimento de Vermont, por exemplo, está se tornando mais hospitaleiro para os pêssegos, mesmo com uma temporada de esqui mais curta ameaça sua economia.) O impacto geral é aumentar os preços dos alimentos e criar agitação global . A longo prazo, essas tendências impossibilitarão alguns países de produzir alimentos suficientes para alimentar suas populações, disse ela.

Para gerenciar toda essa complexidade, os pesquisadores tendem a dividir as respostas em duas categorias amplas: mitigação e adaptação. A mitigação é, em resumo, o trabalho de prevenir o agravamento das mudanças climáticas. A redução de emissões e o cultivo de florestas se enquadram nesta categoria.

Adaptação é aprender a lidar com o aquecimento que já está aqui e com o aquecimento adicional que está por vir: construção de quebra-mares e pântanos salgados para redução de inundações em torno de cidades costeiras estudando mudanças na precipitação para que os agricultores saibam quando plantar e cultivar plantações para melhor resistir a ambientes hostis .

Mas, no final das contas, todos os pesquisadores contatados pela Live Science disseram que esses problemas se tornam menos catastróficos com menos aquecimento. Manter o mundo em um aumento de aquecimento de 1,5 C até o final do século cria problemas muito mais administráveis ​​de curto e longo prazo do que mantê-lo a 2 C de aquecimento, que é muito menos prejudicial à Terra do que 3 C, que é muito mais capacidade de sobrevivência do que 4 C, que ainda é menos catastrófico do que 6 C ... e assim por diante. Nenhum desses futuros possíveis leva necessariamente a um deserto global carbonizado e sem vida em nossas vidas. Mas cada aumento é quase inimaginavelmente mais terrível para a vida neste planeta do que o anterior.

"Sempre vale a pena evitar mais aquecimento", disse Mach.

Com relação à propagação de doenças transmitidas por mosquitos, Carlson disse: "Podemos pará-la. Mitigar as mudanças climáticas é realmente a bala de prata. Às vezes, é tão simples como: 'Se pararmos as mudanças climáticas, podemos parar muitos dos impactos negativos na saúde que estão por vir. '"(Embora o diabo esteja nos detalhes, ele acrescentou. O nível de redução da doença dependerá da rapidez com que o projeto de mitigação de carbono se mover, e seus efeitos não serão sentidos imediatamente ou igualmente em todos os lugares .)

A ciência aponta implacavelmente para uma realidade: a melhor maneira de lidar com a mudança climática é começar a cortar as emissões agora. É mais fácil parar o aquecimento mantendo o CO2 no solo agora do que retirar o carbono do ar mais tarde. E a mitigação torna a adaptação muito mais eficaz.

Trazer o prazo de 12 anos, então, é uma forma de aprofundar o primeiro passo que o mundo deve dar para seguir o caminho de mitigação mais eficaz ainda disponível - mesmo que não capture todo o escopo do problema .

Então, é irresponsável que as figuras públicas usem a retórica dos 12 anos?

“Acho que o papel das figuras públicas é definir visões e criar a urgência de que precisamos”, respondeu Wollenberg. "A comunidade científica às vezes fica desconfortável com isso, mas se você começar a falar com o público em geral sobre, 'Bem, você poderia negociar suas emissões de longo prazo e atrasar o declínio em 5%, ou poderíamos fazer uma redução de 4% a cada ano, mas isso contrastaria com uma redução de 7% onde poderíamos esperar até 2035, 'não seria uma mensagem eficaz. "

"Eu culparia as figuras públicas que não estão tomando medidas mais do que eu culparia as pessoas que estão tentando promover uma visão", disse ela.

Estamos em um momento em que as pessoas estão sentindo os efeitos da mudança climática em suas vidas, disse Jewel Tomasula, estudante de doutorado ecologista da Universidade de Georgetown, que estuda a saúde dos pântanos salgados em Nova Jersey. Como o Live Science relatou anteriormente, o mundo em 2019 está mais quente, as tempestades de monstros são mais frequentes, as doenças estão se movendo e os incêndios e inundações estão acontecendo com mais frequência. Falar sobre 2030, disse Tomasula, é criar uma janela para o ativismo fazer efeito - uma década de movimento global significativo sobre o problema.

“A ciência é ótima para entender o problema”, disse ela. "A mudança climática é um problema físico e podemos trabalhar nisso com nossos dados e realmente entendê-lo. Mas não é isso que realmente vai consertá-lo. ... A maneira como problemas como esse foram tratados no passado é por meio de políticas vontade e mobilização. "

A noção de um prazo de 12 anos pode ser enganosa e obscurece alguns dos hedging e nuances que os cientistas gostam de enfatizar. Mas também parece oferecer aos mobilizadores climáticos um ponto focal para seus esforços, e as pessoas realmente estão saindo para as ruas.


Assista o vídeo: Codzienna ulewa wirusów. Czy to one sterują życiem na Ziemi? dr Szymon Drobniak