História da votação em Nova York - História

História da votação em Nova York - História

1828270,975Andrew Jackson139,41251.4John Q Adams131,56348.6
1832323,393Andrew Jackson168,49752.1Henry Clay154,89647.9
1836305,343Martin Van Buren166,79554.6William Harrison138,54845.4
1840441,543William Harrison226,00151.2Martin VaN Buren212,73348.2
1844485,882James Polk237,58848.9Henry Clay232,48247.8
1848455,944Zachary Taylor218,58347.9Lewis Cass114,31925.1
1852522,294Frankilin Pierce262,08350.2Winfield Scott234,88245
1856596,486James Buchann195,87832.8John Fremont276,00446.3
1860675,156Abraham Lincoln362,64653.7Stephen Douglas312,51046.3
1864730,721Abraham Lincoln368,73550.5George McClelan361,98649.5
1868849,771Ulysses Grant419,88849.4Horatio Seymour429,88350.6
1872828,020Ulysses Grant440,73853.2Horace Greeley387,28246.8
18761,015,503Rutherford Hayes489,20748.2Samuel Tilden521,94951.4
18801,103,945James Garfield555,54450.3Winfield Scott534,51148.4
18841,167,003Grover Cleveland563,04848.2James Blaine562,00148.2
18881,319,748Benjamin Harrison650,33849.3Grover Cleveland635,96548.2
18921,336,793Grover Cleveland654,86849Benjamin Harrison609,35045.6
18961,423,876William McKinley819,83857.6William Bryant551,36938.7
19001,548,043William McKinley822,01353.1William Bryant678,46243.8
19041,617,765Theo. Roosevelt859,53353.1Alton Parker683,98142.3
19081,638,350William Taft870,07053.1William Bryant667,46840.7
19121,588,315Woodrow Wilson655,57341.3Theo. Roosevelt390,09324.6
19161,706,305Woodrow Wilson759,42644.5Charles Hughes879,23851.5
19202,898,513Warren Harding1,871,16764.6James Cox781,23827
19243,263,939Calvin Coolidge1,820,05855.8John Davis950,79629.1
19284,405,626Herbert Hoover2,193,34449.8Alfred Smith2,089,86347.4
19324,405,626Franklin Roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
19365,596,398Franklin Roosevelt3,293,22258.8Alfred Landon2,180,67039
19406,301,596Franklin Roosevelt3,251,91851.6Wendell Will3,027,47848
19446,316,790Franklin Roosevelt3,304,23852.3Thomas Dewey2,987,64747.3
19486,177,337Harry Truman2,780,20445Thomas Dewey2,841,16346
19527,128,239Dwight Eisenhower3,952,81355.5Adlai Stevenson3,104,60143.6
19567,095,971Dwight Eisenhower4,345,50661.2Adlai Stevenson2,747,94438.7
19607,291,079John F. Kennedy3,830,08552.5Richard Nixon3,446,41947.3
19647,166,275Lyndon Johnson4,913,10268.6Barry Goldwater2,243,55931.3
19686,791,688Richard Nixon3,007,93244.3Hubert Humphrey3,378,47049.7
19727,165,919Richard Nixon4,192,77858.5George McGovern2,951,08441.2
19766,534,170Jimmy Carter3,389,55851.9Gerald Ford3,100,79147.5
19806,201,959Ronald Reagan2,893,83146.7Jimmy Carter2,728,37244
19846,806,810Ronald Reagan3,664,76353.8Walter Mondale3,119,60945.8
19886,485,683George Bush3,081,87147.5Michael Dukais3,347,88251.6
19926,926,925Bill Clinton3,444,45049.7George Bush2,346,64933.9
19965,859,936William Clint3,513,19159.95Bob Dole1,861,19831.76%
20006,821,999George W. Bush2,403,37435.2Al Gore4,107,69760.2
20047,391,036George W. Bush2,962,56740.1John Kerry4,314,28058.4
20087,572,597Barack Obama4,769,70063.0%John McCain2,742,29836.2%

Direitos de voto: uma breve história

Os desafios aos direitos de voto neste país, como os que vimos recentemente, dificilmente são uma invenção do século XXI. Grupos entrincheirados há muito tentam manter o voto fora das mãos dos menos poderosos. Na verdade, os Estados Unidos começaram sua grande experiência democrática no final do século XVIII, concedendo o direito de voto a um subconjunto restrito da sociedade - os proprietários de terra brancos do sexo masculino. Mesmo quando as barreiras ao voto começaram a diminuir nas décadas seguintes, muitos estados do Sul ergueram novas, como taxas de votação e testes de alfabetização, com o objetivo de manter o voto fora das mãos dos homens afro-americanos.

Com o tempo, os direitos de voto tornaram-se uma prioridade bipartidária à medida que as pessoas trabalhavam em todos os níveis para promulgar emendas constitucionais e leis que expandiam o acesso ao voto com base em raça e etnia, gênero, deficiência, idade e outros fatores. A histórica Lei de Direitos de Voto de 1965, aprovada pelo Congresso, deu passos importantes para reduzir a repressão aos eleitores. Assim, começou uma nova era de empurra-empurra os direitos de voto, com a idade para votar reduzida de 21 para 18 anos e a consagração de proteções de voto para minorias linguísticas e pessoas com deficiência.

Uma maior emancipação dos eleitores encontrou nova resistência e, em 2013, a Suprema Corte destruiu a Lei de Direitos de Voto em sua decisão sobre Condado de Shelby x Holder, abrindo caminho para que estados e jurisdições com um histórico de supressão de eleitores promulgem leis restritivas de identificação de eleitores. Um número colossal de 23 estados criaram novos obstáculos à votação na década que antecedeu as eleições de 2018, de acordo com a coalizão apartidária Proteção Eleitoral.

Essas atividades têm um efeito demonstrável e desproporcional sobre as populações que já estão sub-representadas nas pesquisas. Somando-se aos problemas, o governo em todos os níveis tem falhado amplamente em fazer os investimentos necessários em eleições (de tecnologia ao treinamento de funcionários eleitorais) para garantir a integridade e eficiência do sistema.

Década de 1700: votação geralmente limitada a proprietários brancos

Apesar de sua crença nas virtudes da democracia, os fundadores dos Estados Unidos aceitaram e endossaram limites severos ao voto. A Constituição dos EUA originalmente deixou aos estados a determinação de quem está qualificado para votar nas eleições. Durante décadas, as legislaturas estaduais geralmente restringiram o voto a homens brancos que possuíam propriedades. Alguns estados também empregaram testes religiosos para garantir que apenas homens cristãos pudessem votar.

1800: Barreiras oficiais à votação começam a diminuir

Durante a primeira parte do século 19, as legislaturas estaduais começaram a limitar a exigência de propriedade para votar. Mais tarde, durante o período de Reconstrução após a Guerra Civil, o Congresso aprovou a Décima Quinta Emenda à Constituição, que garantiu que as pessoas não pudessem ter o direito de votar por causa de sua raça. A emenda foi ratificada pelos estados em 1870. No entanto, nas décadas que se seguiram, muitos estados, especialmente no Sul, usaram uma série de barreiras, como taxas de votação e testes de alfabetização, para reduzir deliberadamente o voto entre os homens afro-americanos.

1920: Mulheres ganham a votação

Ativistas estão em um estande de informações sobre o sufrágio feminino na cidade de Nova York, incentivando as pessoas a votarem "sim" para o direito de voto das mulheres em 1914. (Crédito: Arquivo Bettmann via Getty Images)

No início do século 20, as mulheres ainda só podiam votar em alguns estados. Após décadas de organização e ativismo, as mulheres em todo o país conquistaram o direito de voto com a ratificação da 19ª emenda à Constituição dos EUA em 1920.

1960: Estados do sul aumentam barreiras ao voto

A luta por direitos iguais de voto atingiu o ápice na década de 1960, quando muitos estados, especialmente no Sul, se empenharam em políticas - como testes de alfabetização, taxas de votação, requisitos de língua inglesa e muito mais - destinadas a suprimir o voto entre as pessoas de cor, imigrantes e populações de baixa renda. Em março de 1965, ativistas organizaram marchas de protesto de Selma, Alabama, à capital do estado de Montgomery para destacar a questão do direito de voto dos negros. A primeira marcha foi brutalmente atacada pela polícia e outras pessoas em um dia que ficou conhecido como “Domingo Sangrento”. Depois que uma segunda marcha foi interrompida, uma multidão de milhares finalmente fez a jornada, chegando a Montgomery em 24 de março e chamando a atenção de todo o país para o problema.

1964: A 24ª emenda visa os impostos eleitorais

Os impostos eleitorais foram uma forma particularmente flagrante de repressão aos eleitores durante um século após a Guerra Civil, obrigando as pessoas a pagar para poder votar. O pagamento do imposto era um pré-requisito para o registro eleitoral em muitos estados. Os impostos foram expressamente designados para impedir que afro-americanos e brancos de baixa renda votem. Alguns estados até promulgaram cláusulas anteriores para permitir que muitos brancos de alta renda evitassem pagar o imposto. A 24ª emenda foi aprovada pelo Congresso em 1962 e ratificada pelos estados dois anos depois. Em um caso de 1966, a Suprema Corte decidiu que os poll tax são inconstitucionais em qualquer eleição nos EUA.

1965: A Lei de Direitos de Voto é aprovada pelo Congresso

Inspirado pelas marchas pelo direito ao voto no Alabama na primavera de 1965, o Congresso aprovou a Lei do Direito ao Voto. A votação foi decisiva e bipartidária: 79-18 no Senado e 328-74 na Câmara. O presidente Lyndon Johnson assinou a medida em 6 de agosto com o Dr. Martin Luther King Jr., Rosa Parks e outros ícones do movimento pelos direitos civis ao seu lado. Além de barrar muitas das políticas e práticas que os estados vinham usando para limitar a votação entre afro-americanos e outros grupos-alvo, a Lei de Direitos de Voto incluía disposições que exigiam estados e jurisdições locais com um padrão histórico de suprimir direitos de voto com base na corrida para submeter as alterações em suas leis eleitorais ao Departamento de Justiça dos EUA para aprovação (ou “pré-autorização”). Nas décadas seguintes, as disposições da pré-compensação provaram ser um meio notavelmente eficaz de desencorajar as autoridades estaduais e locais de erguer novas barreiras ao voto, impedir que as políticas mais flagrantes avancem e fornecer às comunidades e defensores dos direitos civis um aviso prévio das mudanças propostas isso pode suprimir a votação.

1971: Jovens ganham o voto

Durante grande parte da história do país, os estados geralmente restringiam a votação a pessoas com 21 anos ou mais. Mas durante a década de 1960, o movimento para diminuir a idade de votar ganhou força com o aumento do ativismo estudantil e a guerra no Vietnã, que foi travada em grande parte por recrutas jovens de 18 anos ou mais. A 26ª emenda proibia os estados e o governo federal de usar a idade como motivo para negar o voto a qualquer pessoa com 18 anos ou mais.

1975: A lei de direitos de voto é expandida para proteger as minorias linguísticas

O Congresso acrescentou novas disposições à Lei de Direitos de Voto para proteger os membros de grupos de minorias linguísticas. As alterações exigiam que as jurisdições com um número significativo de eleitores com proficiência limitada ou nenhuma proficiência em inglês fornecessem materiais de votação em outros idiomas e fornecessem assistência multilíngue nas urnas.

1982: Congresso exige novas proteções de votação para pessoas com deficiência

O Congresso aprovou uma lei que estende a Lei de Direitos de Voto por mais 25 anos. Como parte da extensão, o Congresso exigiu que os estados tomassem medidas para tornar a votação mais acessível para idosos e pessoas com deficiência.

1993: “Motor Voter” torna-se lei

Em resposta às taxas historicamente baixas de registro eleitoral, o Congresso aprovou a Lei Nacional de Registro Eleitoral. Também conhecido como "eleitor motorizado", a lei exigia que os estados permitissem que os cidadãos se registrassem para votar quando solicitassem suas carteiras de motorista. A lei também exigia que os estados oferecessem registro pelo correio e permitissem que as pessoas se registrassem para votar em escritórios que oferecessem assistência pública. No primeiro ano de sua implantação, mais de 30 milhões de pessoas preencheram seus cadastros eleitorais ou atualizaram seu cadastro por meios disponibilizados em lei.

2000: Problemas eleitorais evidenciam a necessidade de reforma

A corrida presidencial Bush-Gore extremamente acirrada levou a uma recontagem no estado da Flórida que destacou muitos dos problemas que assolam as eleições nos EUA, desde equipamentos defeituosos e projeto de cédula ruim até regras e procedimentos inconsistentes em jurisdições e estados locais. A Suprema Corte dos EUA em última análise interveio para impedir a recontagem da Flórida e garantir de forma eficaz a eleição de George W. Bush.

2002: O Congresso aprova a Lei Help America Vote

Com as memórias dos problemas da eleição de 2000 ainda frescas na mente de todos, o Congresso aprovou a Lei do Voto da Ajuda América em 2002 com o objetivo de simplificar os procedimentos eleitorais em todo o país. A lei impôs novos mandatos aos estados e localidades para substituir equipamentos de votação desatualizados, criar listas de eleitores em todo o estado e fornecer cédulas provisórias para garantir que os eleitores qualificados não sejam recusados ​​se seus nomes não estiverem na lista de eleitores registrados. A lei também foi elaborada para tornar mais fácil para as pessoas com deficiência votarem de forma privada e independente.

2010: Filantropia abraça a necessidade de reforma

Junto com um grupo central de outros financiadores, a Carnegie Corporation de Nova York começou a investir em direitos de voto e trabalhos eleitorais nos Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980. No entanto, foi apenas no início do século 21 que os financiadores começaram a trabalhar juntos de forma mais intencional em seu apoio aos direitos de voto. Um veículo fundamental para a ação coletiva de financiadores nessas questões é o Fundo Estadual de Infraestrutura (SIF), um fundo colaborativo administrado pela NEO Philanthropy. O fundo foi criado em 2010 e arrecadou mais de $ 56 milhões de uma lista em expansão de financiadores para investir no avanço dos direitos de voto e na expansão da votação entre comunidades historicamente sub-representadas.

Junho de 2013: A Suprema Corte desfere um golpe na Lei do Direito de Voto

Em sua decisão de junho no caso, Condado de Shelby x Holder, a Suprema Corte dos EUA destruiu a Lei de Direitos de Voto. Por causa da decisão do Tribunal, estados e localidades com um histórico de supressão de direitos de voto não eram mais obrigados a submeter as alterações em suas leis eleitorais ao Departamento de Justiça dos EUA para revisão (ou "pré-autorização"). A decisão 5-4 considerou inconstitucional uma seção da lei histórica de 1965 que foi fundamental para proteger os eleitores em estados e localidades com um histórico de repressão eleitoral baseada em raça. Em sua discordância no caso, a juíza Ruth Bader Ginsberg declarou a famosa frase: “Tirar a pré-compensação quando ela funcionou e continua a trabalhar para impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando”.

Agosto de 2013: Estados aumentam barreiras ao voto

Em 11 de agosto, o governador da Carolina do Norte assinou uma lei de identificação do eleitor vista por muitos como uma tentativa de suprimir os votos de pessoas de cor. A lei da Carolina do Norte foi apenas uma das muitas leis semelhantes aprovadas na sequência da Suprema Corte de junho de 2013 Shelby decisão. Funcionários do Texas, de fato, agiram no mesmo dia do Shelby decisão de instituir uma lei estrita de identificação do eleitor que anteriormente havia sido bloqueada pela Seção 5 da Lei de Direitos de Voto por causa de seu impacto na supressão do voto de pessoas de baixa renda e minorias raciais. Depois de uma ação movida por grupos de direitos civis e pelo Departamento de Justiça dos EUA, a lei da Carolina do Norte foi derrubada por um juiz federal que disse que tinha como alvo os afro-americanos com "precisão quase cirúrgica". Autoridades no Alabama, Mississippi, Flórida e Virgínia logo se juntaram às fileiras daqueles que pretendem exercer seu poder recém-conquistado para voltar no tempo a uma época anterior, quando as leis e práticas eleitorais em muitos lugares eram marcadas por discriminação flagrante e racismo.

2014: O movimento pelo direito ao voto se une para lutar contra a repressão

Em resposta aos ataques pós-Shelby aos direitos de voto, as organizações de direitos de voto em todo o país intensificaram seu trabalho para proteger e promover o direito de voto e nos aproximar da visão de uma nação de, por e para o povo. Este trabalho inclui litígios para desafiar as barreiras inconstitucionais ao voto, defesa local para fazer avançar as políticas pró-eleitor nos níveis local e estadual e esforços apartidários para registrar, educar e mobilizar populações historicamente sub-representadas para que possam participar mais ativamente nas eleições e vida cívica. O Fundo Estadual de Infraestrutura começou a convocar uma coorte de grupos de litígios de interesse público sem fins lucrativos com o objetivo de agilizar e coordenar a resposta do campo a uma nova onda de políticas para suprimir a votação. Coordenada pelo Fundo de Defesa Legal e Educacional Mexicano-Americano (MALDEF), a colaboração de 12 organizações tem desempenhado um papel essencial na luta contra as rígidas leis de identificação do eleitor, gerrymandering racial e outras táticas destinadas a reduzir os direitos de voto de populações sub-representadas.

2016: eleição presidencial e alegações de fraude

Depois que o presidente Trump foi eleito, apesar de perder o voto popular, ele e seus apoiadores alegaram que um grande número de pessoas votou ilegalmente. UMA Washington Post a análise conseguiu encontrar apenas quatro casos documentados de fraude eleitoral na eleição de 2016 em 135 milhões de votos expressos. A narrativa sobre fraude acabou resultando na convocação do Presidente Trump da Comissão Presidencial de Integridade Eleitoral, que se desfez em janeiro de 2018 sem apresentar qualquer evidência ou descoberta. As contínuas falsas alegações de fraude eleitoral galopante aumentaram a fogueira e incitaram esforços ainda mais ousados ​​para suprimir a votação. Somando-se aos problemas, o governo em todos os níveis tem falhado amplamente em fazer os investimentos necessários nas eleições (de tecnologia ao treinamento de funcionários eleitorais) para garantir a integridade e eficiência do sistema eleitoral.

Outubro de 2018: autoridades estaduais e locais continuam erguendo novas barreiras ao voto

A 2018 EUA hoje a análise revelou que os funcionários eleitorais fecharam recentemente milhares de locais de votação, com um impacto desproporcional nas comunidades negras. Os fechamentos de locais de votação são apenas um exemplo de como os estados e localidades continuam a tentar suprimir os votos das populações-alvo. Em 2018, por exemplo, o Senado da Geórgia aprovou projetos de lei que reduzem as horas de votação em Atlanta (onde os afro-americanos representam 54% da população) e restringe a votação antecipada nos fins de semana. A última medida foi vista por muitos como uma tentativa não tão sutil de direcionar eventos apartidários do tipo “Almas às Pesquisas” organizados por igrejas negras para fazer seus paroquianos votarem no domingo depois da missa. Ambas as medidas da Geórgia foram posteriormente derrotadas na Assembleia estadual.

Novembro de 2018: eleição atrai número recorde de eleitores, mas os problemas permanecem

De acordo com as primeiras estimativas, 116 milhões de eleitores - quase metade da população eleitoral elegível (49,7%) - votaram nas eleições de 2018. Não apenas a participação eleitoral estabeleceu um recorde de 100 anos para disputas de meio de mandato, mas a eleição viu um número recorde de mulheres e candidatos negros concorrendo em todos os níveis. Além disso, os eleitores aprovaram uma série de medidas eleitorais estaduais importantes destinadas a expandir o eleitorado e facilitar a votação, incluindo uma lei na Flórida que suspende a proibição permanente de votar em pessoas com antecedentes criminais. Os números de 2018 foram especialmente impressionantes, dado que muitos estados continuam a tomar medidas agressivas para torná-lo Mais duramente para as pessoas votarem. De acordo com a coalizão apartidária Proteção Eleitoral, 23 estados criaram novos obstáculos à votação na década anterior às eleições de 2018.

2019: Grupos de direitos de voto se preparam para o Censo de 2020 e redistritamento

Da mesma forma que os interesses partidários e aqueles no poder usaram as leis e políticas de direitos de voto para suprimir o voto, eles também tentaram usar o Censo dos EUA e o subsequente processo de redistritamento do Congresso para avançar seus objetivos políticos. O governo Trump, por exemplo, lutou sem sucesso por dois anos para adicionar uma pergunta ao censo de 2020 perguntando se alguém é cidadão dos Estados Unidos. Grupos de direitos de voto e direitos civis disseram que esta foi uma tentativa transparente de incutir medo nas comunidades de imigrantes, com o resultado de subestimar a população imigrante e reduzir seu poder político e voz. Outras preocupações sobre o censo de 2020 incluem o subfinanciamento crônico para o trabalho de contagem precisa de todos no país. Na medida em que o censo evita atalhos, há uma crença bem fundamentada de que resultará em uma contagem insuficiente de populações já sub-representadas, incluindo populações de baixa renda e pessoas de cor.

Para mais informações sobre como podemos proteger o direito de voto, leia nosso relatório, Direito de voto sob fogo


História de Nova York Diretrizes para envio de artigos

Desde 1932, História de Nova York (ISSN 0146-437x) tem servido como o jornal acadêmico mais importante sobre o passado do estado. A História de Nova York, agora sob a liderança da Cornell University Press, e trabalhando em estreita colaboração com a equipe do Museu do Estado de Nova York, busca unificar o campo diverso da história do Estado de Nova York e atender às necessidades de uma comunidade histórica crescente que inclui acadêmicos, historiadores públicos, profissionais de museus, historiadores do governo local e aqueles que buscam uma visão aprofundada da história do Empire State.

História de Nova York se esforça para promover e interpretar a história do estado por meio da publicação de pesquisas históricas e estudos de caso que tratam do estado de Nova York, bem como, sua relação com eventos nacionais e internacionais. História de Nova York, publicado duas vezes por ano, apresenta artigos que tratam de todos os aspectos da história do estado de Nova York e resenhas de livros, exposições e projetos de mídia com foco em Nova York. O Conselho Editorial solicita ativamente artigos, ensaios, relatórios de campo e estudos de caso que apóiem ​​esta missão.

Os artigos enviados devem abordar, de forma original, alguns aspectos da história do estado de Nova York. Artigos que tratam da história de outras áreas ou da história geral dos Estados Unidos devem ter uma relação direta com a história do estado de Nova York. Presume-se que o artigo terá algum material novo, anteriormente inexplorado, para oferecer ou apresentará novos insights ou novas interpretações. O comprimento sugerido é de 20 a 30 páginas em espaço duplo (ou entre 6.000 e 9.000 palavras), incluindo notas de rodapé. Todos os artigos enviados devem incluir um resumo de 100 palavras, resumindo o artigo e fornecendo palavras-chave (não mais do que 10). Os autores devem enviar os artigos eletronicamente, com todo o texto em Word e todas as tabelas, figuras e imagens em formatos suportados pelo Microsoft Windows. O fornecimento de imagens em resolução adequada (não inferior a 300 dpi a 5 ″ x 7 ″), a garantia das permissões necessárias e o pagamento de quaisquer taxas associadas às imagens para artigos são de responsabilidade do autor. A New York History emprega, com algumas modificações, formas de notas de rodapé sugeridas no Chicago Manual of Style.

Em sua seção de revisão, História de Nova York avalia publicações acadêmicas selecionadas com assuntos diretamente relacionados à história do estado de Nova York. A revista também analisa filmes e vídeos, produções de mídia digital e eletrônica, exposições e performances. Não aceitamos análises não solicitadas, mas aceitamos sugestões de material para análise. Se você estiver interessado em se tornar um revisor, entre em contato conosco pelo e-mail [email protected]

Todas as submissões podem ser enviadas diretamente para os editores da revista em [email protected] O Conselho Editorial processará as submissões o mais rápido possível. Três a seis meses devem ser permitidos para uma leitura completa. História de Nova York não paga pelos artigos do autor.


Curiosidade nº 3: Cláusula “No Idiots” da Constituição de Ohio

A mesa usada na Convenção Constitucional de 1802 em Ohio. Ilustração de Henry Howe (1891).

A constituição de Ohio proíbe “idiotas” de votar. O Artigo V, Seção 6 da constituição de Ohio declara "Nenhum idiota ou insano terá direito aos privilégios de um eleitor." (Ratificado: 1851)


A história de Nova York, contada através de seu lixo

Alguns anos depois de me mudar para Nova York, em 2016, um amigo me convidou para ir a uma galeria em Chelsea que exibia o 16 mm original. filmes do falecido artista Gordon Matta-Clark. A peça mais memorável da noite foi um filme chamado “Fresh Kill”, que narra a morte de um velho caminhão. Na cena inicial, o veículo segue em uma estrada pantanosa cercada de juncos. Em seguida, uma paisagem mais industrial aparece: o notório aterro de Nova York, Fresh Kills. Vemos campos infindáveis ​​repletos de lixo, margeados por colônias de máquinas gigantes de gaivotas montando guarda sob uma rodovia elevada uma fábrica descansando ao longo de uma grande baía.

Eventualmente, o caminhão bate de cabeça na lâmina de uma enorme escavadeira. A escavadeira vira o carro destruído e o pressiona contra o solo. A gasolina goteja e depois esguicha para fora do tanque. Como um urso com salmão, a escavadeira espeta, arrasta e rasga o caminhão, que é carregado com outro lixo em um trailer, levado para o aterro sanitário e enterrado. As fotos finais são de poças de água circundadas por lixo e plantas, e pilhas de lixo quente lançando fumaça preta.

Fresh Kills foi inaugurado em 1948. Quando Matta-Clark fez o filme, em 1972, ele recebia cerca de metade dos resíduos sólidos da cidade e há muito tempo é o maior aterro sanitário do mundo, chegando a atingir cerca de 2.200 acres de Lixo. “Fresh Kills é um exemplo dramático de consumo que enlouqueceu”, escreveu o historiador ambiental Martin V. Melosi em seu livro recente “Fresh Kills: A History of Consuming and Discarding in New York City”. Melosi, um professor emérito de história da Universidade de Houston, é o autor de “Garbage in the Cities” e “The Sanitary City”, você poderia chamá-lo de um estudioso do lixo. Seu livro, que chega quase vinte anos após o fechamento de Fresh Kills, pode ser lido como um companheiro do filme de Matta-Clark. A questão, para ambos, não é apenas para onde nosso lixo vai, mas como ele molda e reflete o mundo de onde vem.

“A cidade de Nova York raramente teve um dia em sua história sem problemas com resíduos”, escreve Melosi. No final dos anos 1650, uma lei proibia os cidadãos de jogar “tubos de odores e coisas desagradáveis” nas ruas, mas não mencionou o que, exatamente, eles deveriam fazer com seu lixo. A limpeza das ruas organizada não apareceria até cerca de quatro décadas depois: em 1702, as autoridades instruíram os residentes a fazerem pilhas de sujeira na frente de suas casas todas as sextas-feiras, para serem removidas no sábado à noite. No século XIX, os nova-iorquinos “jogaram seu lixo nas ruas na expectativa de sua coleta pelos catadores”, escreve a historiadora Catherine McNeur em “Domando Manhattan”. “Alimentos podres, como espigas de milho, cascas de melancia, cascas de ostra e cabeças de peixe”, continua McNeur, “juntaram-se a gatos, cães, ratos e porcos mortos, bem como enormes pilhas de estrume, para criar um fedor particularmente ofensivo no calor do verão. ” A população de Nova York explodiu, assim como os itens disponíveis para consumo.

Os principais modos de descarte de Nova York, na década de 1890, eram usinas de processamento, alimentação de suínos, operações de enchimento e despejo no oceano. As operações de preenchimento tinham a virtude - pelo menos para os incorporadores - de criar novos imóveis em uma cidade delimitada por água. “No século XIX”, escreve Melosi, “lotes de água e enchimentos de pântanos adicionaram 137 acres de terra à Baixa Manhattan”. Ruas que antes corriam ao longo da água - como Water Street, ao longo do East River, ou Greenwich Street, ao longo do Hudson - agora estão a mais de 150 metros da costa por causa do preenchimento. Mas construir a costa também se mostrou problemático, à medida que o novo litoral começou a se projetar em rotas de navegação. O despejo no oceano, embora fácil e barato, enfrentou problemas relacionados. Não apenas obstruiu cursos de água, profanou praias e destruiu os leitos de ostras outrora abundantes de Nova York, mas também reduziu a profundidade do porto de águas profundas e ameaçou o valor de Nova York como porto.

No século XX, a incineração tornou-se a grande esperança para o futuro da eliminação de resíduos. Em 1919, o prefeito John Hylan propôs que uma frota de incineradores fosse colocada nos bairros. Quando um juiz decidiu, em 1931, que a cidade de Nova York precisaria acabar com o despejo no oceano - Nova Jersey processou a cidade com sucesso pelo lixo que cobre suas praias - a incineração se tornou ainda mais atraente. O consumismo estava em alta, e uma enxurrada de produtos produzidos em massa tornou o descarte uma prioridade. Melosi observa que, nos dez anos após a Primeira Guerra Mundial, a quantidade de lixo sólido que a cidade produziu aumentou setenta por cento. Mas os incineradores eram caros para consertar e manter, e a poluição que eles produziam era particularmente impopular. As marés recuaram ligeiramente em favor dos aterros.

Digite Fresh Kills, que consiste em uma enseada e pântanos salgados na costa oeste de Staten Island. Para muitos planejadores de cidades de meados do século, especialmente os de Nova York, qualquer pântano era espaço perdido. Quando um aterro sanitário foi proposto, um apoiador Robert Moses argumentou que isso não apenas criaria imóveis, mas eliminaria um “pântano insalubre de reprodução de mosquitos” e “forneceria acréscimos a La Tourette e New Springville. . . Parques. ” O despejo em Fresh Kills, na opinião de Moses, foi uma intervenção humana.

Mas Moses não via Fresh Kills como uma solução de longo prazo. "O lugar do Fresh Kills nos planos de descarte da cidade", escreve Melosi, não foi originalmente "definido principalmente como um lixão, mas principalmente em termos de seu papel como um projeto de recuperação e complemento à incineração." A cidade ainda estava depositando suas esperanças na promessa de uma tecnologia de incineração nova e mais limpa, e Fresh Kills foi comercializado em Staten Island como uma medida paliativa. Ninguém imaginou que permaneceria aberto por mais de meio século.

Estranhamente, foi a ascensão do movimento ambientalista, na década de 1960, que ajudou a garantir essa longevidade. O uso de plástico, papel e alumínio estava aumentando, e a melhor maneira de se livrar deles parecia ser enterrando, em vez de queimar. Embora Fresh Kills também tenha sido um desastre ambiental - produziu gás metano, vazou milhões de galões de lixiviado nas águas subterrâneas, obstruiu cursos d'água com lixo dividido e exsudou um miasma de odores desagradáveis ​​- a oposição à incineração cimentou o papel vital do aterro no sistema de lixo da cidade.

O aterro é barato e, quando uma crise fiscal atingiu Nova York na década de 1970, a cidade apenas aumentou sua dependência de Fresh Kills. Os moradores locais nunca quiseram o aterro sanitário em seus quintais, mas nas muitas décadas anteriores à abertura da Ponte Verrazano-Narrows, em 1964, a população era pequena o suficiente para ser ignorada pelos políticos. Na década de 1980, a população havia crescido e a raiva pela inação começou a fermentar em Staten Island. Os moradores locais odiavam o cheiro, e lixo hospitalar potencialmente infeccioso foi encontrado em barcaças que se dirigiam ao aterro sanitário. Os moradores sentiram que sua saúde estava em jogo e agitaram ao longo dos anos 80 para que o local fosse fechado. Reformas foram propostas, ordens de consentimento foram emitidas, mas pouco mudou. Fresh Kills permaneceu aberto.

Em 1993, após anos de promessas quebradas, o distrito votou (cerca de sessenta e cinco por cento a favor) pela separação da cidade de Nova York. Uma questão importante era Fresh Kills. O estado bloqueou a secessão, mas foi difícil ignorar a influência crescente e a população crescente de Staten Island. Nos anos noventa, um triunvirato republicano levou uma onda de ressentimento ao cargo, com muita ajuda de Staten Island. Logo, George Pataki era governador, Rudy Giuliani era prefeito e Guy Molinari era o presidente do distrito de Staten Island. Jogando para sua base, eles fizeram um acordo para fechar a Fresh Kills até o final de 2001. A decisão não era sobre questões ambientais, e o Departamento de Saneamento foi alertado apenas um pouco antes do anúncio. “O fechamento”, escreve Melosi, “foi em última instância político”.

A solução de Giuliani foi aumentar a privatização e exportação de lixo, uma tática cara que invadiu os cofres da cidade e exigiu grandes cortes nas iniciativas de reciclagem e programas sociais. Em 1995, o estado de Nova York era o maior exportador de resíduos do país, enviando-o predominantemente para a Pensilvânia, além de onze outros estados. Este ainda é o arranjo básico hoje, embora Melosi mostre que é apenas uma solução temporária, especialmente porque a cidade não consegue reduzir significativamente o seu desperdício. (Em cada ano de 2013 a 2017, Nova York produziu mais de trinta e duzentas toneladas de resíduos.) Ele relata a situação, nos anos oitenta, do Mobro 4000, uma barcaça carregada com lixo de Long Island e Nova York Cidade que foi rejeitada em portos de todo o planeta. Exportar, argumenta Melosi, enfrenta o mesmo problema que a maioria dos métodos de descarte: ninguém quer lixo no quintal. Como tal, constata Melosi, os depósitos de lixo e estações intermediárias de Nova York tendem a ser construídos em comunidades pobres e marginalizadas que não têm poder político para lutar contra sua colocação.

Fresh Kills encerrou em 22 de março de 2001, antes do previsto. Mas a história interveio, e o aterro foi reaberto em 12 de setembro daquele ano para receber os destroços do World Trade Center. Restos humanos foram espalhados entre concreto pulverizado e pedaços retorcidos de aço - o pântano era agora um aterro sanitário, uma cena de crime e um cemitério também. No entanto, Melosi apresenta a cena horrível com uma certa ternura, narrando os esforços dos trabalhadores do saneamento que insistiram em tratar o terreno como sagrado, e as famílias que lutaram para reivindicar os restos mortais de seus entes queridos. É o tipo de sentimento que torna o livro de Melosi importante. Não é nem um lado fácil sobre os perigos do consumo, nem um simples conto de moralidade; é um exame ousado de como a sociedade se move e é movida por seu lixo.

Perto do início de “O Grande Gatsby”, F. Scott Fitzgerald observa um “vale de cinzas” visto pela janela de um trem viajando de Long Island para a cidade. Quando li esta passagem pela primeira vez, presumi que fosse uma metáfora alucinatória para descrever uma vizinhança oprimida. O que eu não sabia era que, na época de Fitzgerald, as cinzas constituíam grande parte do lixo municipal de Nova York. O autor estava simplesmente descrevendo o Corona Ash Dumps, em Queens, uma pilha de cinzas em expansão e em constante combustão.

O lixo é uma metáfora conveniente. Para Fitzgerald, o lixão representava um terreno baldio subjugado onde nada crescia. Para Melosi, o desperdício revela os dilemas ainda não resolvidos do consumo desimpedido. Mas os aterros sanitários não são apenas um registro do que a sociedade descartou, eles são um registro do que uma sociedade considerava lixo. What constitutes our waste changes, and with it our understanding of the world.

Today, Fresh Kills is no longer a landfill. A more “abstract and theoretical” park, in Melosi’s words, is planned to take over the site, rebranded as the less-hostile “Freshkills.” If completed—it has been in the works since 2008—it will be larger than Central Park. Most of the area is closed to the public, but one can catch sight of it off of New York State Route 440, where enormous and bald hills, dotted with methane-exhaust pipes, loom over the highway. The brown, grassy hills, bordered by small dogwoods and tawny drooping phragmites, are not especially beautiful. Yet when you consider what is contained inside these hulking hills, you might stop to marvel. They are burial mounds, perverse feats of engineering, and, as Melosi writes, “archives of material and memories.” We typically experience trash only at the point of disposal. Here, near yet far, is its final resting place.


Artigos relacionados

Defund the police – or buy them lunch? The debate raging within N.Y.'s Jewish community

Orthodox Jewish women volunteering in N.Y. get own ambulance after months-long battle

Why these parents are sending their kids back to Jewish Day School, despite COVID fears

A couple of days later, Adler&rsquos prayers were answered in the most unlikely fashion: She was asked to be an extra in the film &ldquoMaid in Manhattan,&rdquo starring Jennifer Lopez and Ralph Fiennes. In the scene, which ended up on the cutting room floor, Adler is seen asking the would-be senator Fiennes for an autograph.

skip - "Maid in Manhattan" trailer

Adler took this as a sign that New York was where she belonged.

Coming from a family that was &ldquoalways very vocal about standing up for your rights and helping other people,&rdquo Adler says the idea of service was ingrained in her from an early age. Religion, however, came later.

Receba as últimas notícias e análises em sua caixa de entrada

Por favor, espere…

Obrigado por inscrever-se.

Temos mais boletins informativos que achamos que você achará interessantes.

Opa. Algo deu errado.

Obrigado,

O endereço de e-mail que você forneceu já está registrado.

&ldquoI wasn&rsquot brought up religious, I actually became religious in 2006,&rdquo she says. &ldquoSomeone had passed away that I was very close with, and it was very hard on me. I reached out to a local rabbi in my hometown.&rdquo

The rabbi recommended some readings about death and mourning for her, and Adler quickly found herself inspired by the Orthodox lifestyle, which she adopted.

She now resides in the Homecrest area of Southern Brooklyn with her sons, who she has full custody of after her divorce &ndash a long process she preferred not to discuss with Haaretz. Indeed, she declined to comment on her marital status at all.

Adler, who serves as chair of Brooklyn&rsquos Neighborhood Advisory Board 15, has been volunteering in her community for years. But as COVID-19 swept New York City last spring, she says she felt it was time to really &ldquostep up.&rdquo She distributed masks, meals and other supplies to people in need and essential workers &ndash always accompanied by her sons.

Her efforts didn&rsquot go unrecognized. As well as making multiple media headlines, New York City&rsquos Department of Youth and Community Development recently presented Adler with the &ldquo2020 Community Mom&rdquo award for her volunteering work.

While she gained attention for her activism, Adler reached the conclusion that running for office would allow her to &ldquoreally make a difference.&rdquo She threw her hat into the ring at the end of June.

Amber Adler advocating for children with special needs during a rally outside City Hall in 2019.

&lsquoMore representation&rsquo

Having worked on Councilman Deutsch&rsquos reelection campaign in 2017, Adler is familiar with the political horse race. But for her, the campaign is about &ldquogetting to know people one by one.&rdquo

Some of the issues Adler is campaigning on are things she sees as key for the city&rsquos recovery from the pandemic, including affordable housing, child care and health care.

But perhaps one of her top priorities is the fight against antisemitism and other forms of hatred, which she views as a &ldquotwo-part thing,&rdquo she says.

&ldquoThere is fighting hate, and then there is promoting unity,&rdquo she explains. &ldquoEveryone is going through the same challenges, so we can focus on a few common denominators and really do a lot of good.&rdquo

As part of her ongoing effort in the area, Adler helped secure some $170,000 from the city in 2019 for Holocaust Education in public schools.

Community activist Mark Appel, who founded the Bridge Multicultural and Advocacy Project, sees the race for Council District 48 as particularly important at this particular time. &ldquoYou need somebody in there to be able to balance, who has the ability to really communicate, who works with diversity,&rdquo he says.

Building bridges between community members of different backgrounds is essential, he notes. &ldquoYou have to bring in a coalition of Jews, Blacks, Muslims and other people to get something done [at City Hall],&rdquo he says. &ldquoYou can&rsquot make everything a Jewish issue.&rdquo

Jacob Kornbluh, national politics reporter for Jewish Insider and also a Brooklyn resident, says that city council elections are important in general because they allow the community to choose &ldquoa voice in the legislature to speak out for you, to offer constituent services and to bring back home funds for local organizations, institutions and the community.

&ldquoI think it&rsquos pretty obvious amid the rise in antisemitic violence, when progressive candidates are winning right and left, that the [Jewish] community feels that they need more representation,&rdquo he adds.

Amber Adler and her sons at a census rally in Foley Square, Lower Manhattan, during the pandemic.

A seat at City Hall is also a valuable political stepping stone. Many council members have run for higher positions after their term ended, like New York&rsquos current attorney general, Letitia James. More recently, Democratic Councilman Ritchie Torres won his congressional primary in New York&rsquos 15th district and is now set to be a House representative next year.

A men&rsquos club?

New York City Council elections will take place in November 2021, but the race has already made headlines. It was revealed last month that any candidates seeking endorsement from the local chapter of the Democratic Socialists of America &ndash a rising force in city politics &ndash were asked to pledge not to travel to Israel if elected, &ldquoin solidarity with Palestinians living under occupation.&rdquo

The question was harshly criticized by many lawmakers, who viewed it as counterproductive and offensive.

&ldquoIt was absurd, it was revolting,&rdquo says Adler, who joined others in condemning the request. &ldquoI am an identifiable Orthodox woman running for city council, and here there&rsquos an organization leveraging an endorsement based upon people who will stand against me on such a fundamental piece of me.&rdquo

Only one Orthodox woman, Susan Alter, has ever served on New York&rsquos city council &ndash she represented Brooklyn&rsquos Council District 32 from 1978 to 1993 &ndash and it&rsquos still rare to find American Haredi women becoming involved in politics.

Amber Adler and her sons bringing meals to the 61st Precinct in southern Brooklyn during the coronavirus crisis. Emes Photography

For Adler, running is also &ldquoabout bringing an accurate representation of all people to the council.&rdquo

But Appel isn&rsquot sure Adler being a woman will play in her favor.

&ldquoThe Orthodox coalition of political activists [in the district] are much more in support of men generally,&rdquo he observes. &ldquoIt&rsquos basically a men&rsquos club.&rdquo

Appel believes &ldquoit&rsquos going to be a complicated race&rdquo for Adler, especially since her opponents are &ldquowell-respected&rdquo in the community.

&ldquoOf course, when you run for city council, you have to raise a substantial amount of money and you have to get the support of the community,&rdquo he adds.

Adler, though, believes her potential constituents are &ldquodefinitely ready to elect a woman to city council,&rdquo and says she already has the support of &ldquomany community members, local pillars, rebbetzins and rabbonim.&rdquo

Having an Orthodox councilwoman, she argues, is also a great opportunity for them. &ldquoI have already begun networking and building relationships with other candidates for city council, and people want to work with me,&rdquo she says. &ldquoThat brings our district a lot of options and potential. This election is going to be the one for the history books!&rdquo she adds.

As she continues to campaign and volunteer, Adler&rsquos children remain close by. Whether she&rsquos distributing food or speaking out on the steps of City Hall for special education, they follow her. Last June, she also took them to a Brooklyn memorial rally for George Floyd, where they held signs reading &ldquoUnited for the Black community&rdquo and &ldquoJews in solidarity.&rdquo

&ldquoI just want my kids to be good people and to help others, to respect all people, to encourage others to do the same,&rdquo Adler reflects. &ldquoI think, for a lot of people, raising their kids to be compassionate humans that do better than they did &ndash that&rsquos a common goal.&rdquo


The Daily News Flash Newsletter

In 1821, New York still had a property requirement to vote for governor and state senators. Van Burenites demanded a convention to revise the constitution and open up suffrage. When they gathered in Albany, however, his men linked exclusion of Black men to universal suffrage for whites. Otherwise, one Bucktail leader from Delaware County charged, “a few hundred Negroes of the city of New York, following the train of those who ride in their coaches, and whose shoes and boots they had so often blacked,” meaning Federalists, “shall go to the polls of the election and change the political condition of the whole state.” Democrats quoted this speech for decades.


New York Voting History - History

Map of states and territories in which women vote

The admission of western territories as new states advanced the right of women to vote. These territories had less rigid social customs, and were anxious to acquire the number of voting residents needed to meet statehood requirements. In 1913 women voted in Wyoming, Idaho, Utah, and Colorado. Not until the ratification of the 19th Amendment in 1920 did women win the right to vote in the United States as a whole.

Courtesy Schlesinger Library, Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard University



Women practicing voting

A group of women in Chicago practice casting votes in a municipal election by means of a voting machine in 1913. The first year in which all American women could vote was 1920.

Courtesy League of Women Voters

Popular Science Monthly cobrir

By 1920 the gear-and-lever voting machine had become the official voting method in New York, Minnesota, California, Connecticut, Wisconsin, New Jersey, Indiana, Iowa, Michigan, Ohio, Utah, Colorado, Montana, Illinois, Washington, Massachusetts, and Kansas. The voting machine, pictured in Popular Science Monthly with a contemplative voter, became a symbol of good government and progressive reform.



Standard voting machine

This voting machine was patented by inventor Alfred J. Gillespie and manufactured by the Standard Voting Machine Company of Rochester, New York, in the late 1890s. It was the first to use a voter-activated mechanism that drew a privacy curtain around the voter and simultaneously unlocked the machine's levers for voting. In 1898, Gillespie and inventor Jacob Myers, whose patents informed Gillespie's work, organized a company that became Automatic Voting Machine Company. Myers gave the first demonstration of a voting machine in an 1892 Lockport, New York, town election.

Automatic Voting Machine brochure

From 1898 through the early 1960s, the gear-and-lever voting machine was promoted as an ideal voting technology. Though its internal mechanism changed over the years, the machine's "three steps to vote" never changed:

  • Pull the handle to close the curtains of the booth.
  • Turn the voting levers over the names of your chosen candidates to expose the Xs.
  • Pull the handle back to register your vote and reopen the curtains.



Instructional model voting machine

Models like this one acquainted voters with the operational features of the actual machine. This facsimile machine was last used in the 1944 presidential election between Franklin D. Roosevelt and Thomas E. Dewey.

Voting Machine booklet

The American Voting Machine Company's sales literature carried this idealized picture of the poll-going electorate in 1948.




Wendell Willkie novelty ballot

Republican Party sample ballot with movable levers, 1940

Nova iorquino magazine cover

In this Nova iorquino magazine cover from 1956, election officials tally votes registered on the counters visible on the back of a gear-and-lever voting machine. These machines were last manufactured in 1985 and remain in statewide use in Louisiana and New York. They are being phased out under the Help America Vote Act of 2002, which provides aid to states to acquire new voting equipment.




John F. Kennedy handbill

In the election of 1960, half of the estimated 65 million ballots were cast on gear-and-lever voting machines. This novelty handbill urges voters to pull the lever for Democratic presidential candidate John F. Kennedy.

Gear-and-lever poster

Poster used to familiarize voters with the gear-and-lever ballot format in Philadelphia, 1972




Ronald Reagan handbill

This sample ballot for presidential candidate Ronald Reagan was distributed to New York voters in 1980.


Donald Trump’s got a particularly strange voting history

The city is dominated by Democrats, and holds off-year elections for city offices. (You might remember that Bill de Blasio warded off Anthony Weiner back in 2013.) The state elections are lined up with off-year congressional contests, putting unusual emphasis on those years. Only the year before a presidential race is there nothing on the ballot, really, besides weird local races and Supreme Court balloting. But even with those overlapping schedules, New York has a relatively high frequency of people running uncontested, meaning that party primaries are only sporadic as well.

And then we introduce Donald Trump. In a weird political world, Trump's voting history probably stands out. Donald Trump first registered to vote at Trump Tower in 1987, a few years after the building was completed. Since then, according to The Smoking Gun, he's been a Republican three times, a Democrat once, a member of the Independence Party once and, for a brief period, had no party identification at all.

Curious about how often he actually voted, we reached out to New York-based political consulting firm Prime New York which has an updated list of voter behavior in the state. They provided The Post with Trump's history, back to his first registration. During that time, Trump voted in 18 of 28 general elections -- missing seven during the third-year races. He's voted in two of the 11 primaries he could have -- both of those in which he could have voted since 2010. He could have voted in two special elections, too, but didn't.

Since he rejoined the Republican Party just before the 2012 election, he hasn't missed a vote. (He rejoined the party right before the April primary, in which he presumably would have voted for Mitt Romney. But his registration was a bit too late to allow him to vote.)

The one takeaway Trump might offer the members of his party? He's been a much better Republican voter since 2001 than he was a Democratic one.


A Brief History of Ranked Choice Voting

This is cross-posted from This is Krist Novoselić, the blog of FairVote's Board of Directors Chair, Krist Novoselic.

Lawrence Lessig is trying to raise $1 million through crowdsourcing to run for president on a democratic reform platform. As of today, his effort is halfway towards the goal. One leg of his proposal is proportional representation for the US House based on FairVote’s latest plan. I have written in the previous post about how this system would work. This article is about the history of Ranked Choice Voting.

Ranked Choice Voting is not a new idea. It is constitutionally protected and has a long history in our nation. It has been more of a forgotten idea. But this is changing. The reform is reemerging as an alternative to the two round voting used in non-partisan municipal elections. It can also work with partisan elections where the results can mirror the primary / general election dynamic. Here is a very brief account of the history of Ranked Choice Voting. Most of the historical information in the article was taken from Kathleen L. Barber’s books - Proportional Representation & Electoral Reform in Ohio. &, A Right To Representation.

In the mid 19th century, the Industrial Revolution was transforming society in developed nations. Accordingly, the franchise of democracy was affected. There was a fear among elites that the growing middle class would, as a majority of voters, displace the establishment in government. In the early 1860's, the influential English thinker and member of Parliament John Stuart Mill found a way to accommodate majority rule while still give the minority a voice. He came across English barrister Thomas Hare’s pamphlet "On The Election Of Representatives, Parliamentary and Municipal."

In his treatise, Hare was advocating the Single Transferable Vote (STV). We call this Ranked Choice Voting today in our nation. STV also is referred to as Preferential Voting and Hare / Clark Method. The system can be called Instant Runoff Voting when used in single-seat elections and Choice Voting (PR/STV) when used with multi-seat proportional representation.

Australia and Ireland were early converts to the system and still use it to this day with national elections. In fact, Kathleen Barber says there is no tradition of party-list proportional representation in English speaking countries.

Estados Unidos

In the post Civil War United States, the enfranchisement of black males and an influx of European immigrants threatened the balance of power. Again, the establishment was worried about class issues and the impact on suffrage.

Barber says the South Carolina legislature considered RCV to protect the interests of white minorities during Reconstruction. They settled instead on using the semi-proportional Cumulative Voting. After the military left the state, plurality voting came back. The simple barriers of literacy tests, poll taxes, intimidation and violence became the way to simply keep blacks out of power.

Between 1870 and 1900 more than 11 million European immigrants came to the US. Most of them settled in the cities of the Northeast and Midwest. Political parties met the needs of the new immigrants thus cultivating loyalty. These loyal voters were the base of powerful political machines that dominated the "wards"—which are single member political districts with winner-take-all voting rules.

As a reaction to the rule of the party bosses, there were attempts to reform elections and break up the ward system. In 1872, majority Republicans in the New York legislature passed a bill mandating Cumulative Voting, a form of semi-proportional representation, for New York City. The Democratic governor vetoed this system which would done away with single-seat wards—and instead also give a minority of voters an opportunity to elect a candidate of choice.

Between 1890 and 1920, many progressive voting reforms were put into practice. Women's suffrage, direct election of US Senators, open primaries, ballot initiative and referendum, home-rule municipal charters and non-partisan elections are still with us today. RCV was among these reforms adopted at the time.

RCV took hold in New York City along with cities in Ohio, Massachusetts and other places. Oregonians amended their state constitution to explicitly accommodate it—and this language exists to this day.

The system did what it was supposed to do—give voters more choices by the ability of ranking candidates. Voters were no longer stuck in a ward or district dominated by one party and could choose women, independents or racial minorities without splitting a constituency at the polls. The key is to have multiple seats up for election with the ballot results allocated proportional to the votes cast.

Mill and Hare envisioned the promise of minority representation, but in a sense of protectinggentry from the masses. With RCV in the US, minority representation came true but in a way that helped folks who were usually excluded from democratic institutions. In fact, the federal Voting Rights Act has used forms of Fair Voting (proportional representation) to remedy racially polarized and minority voter dilution voting in places where single-member districts are difficult to create. Over 100 jurisdictions in our nation use this kind of voting for inclusive elections.

The Establishment Pushes Back

At first, opponents of RCV went to court with various suits. They claimed it violated the equal protection of the 14th Amendment. But the Courts disagreed and RCV was upheld as legal.

Opponents then mounted repeal efforts. In most places there was a ballot question calling for repealing RCV every time there was an election! Even though voters repeatedly turned the pro-party machine effort down, the same repeal question appeared on the ballot faithfully, year after year.

After World War II, the Cold War and racial issues came into prominence. In some of the cities using RCV, blacks were getting elected and opponents conducted "whisper campaigns" bemoaning racial block voting. In New York, during the height of the Red Scare, of couple of Communist Party members were elected to the city council. Opponents decried RCV as Stalinist and un-American.

It was these charges, unrelenting repeal efforts and voters forgetting why the system was implemented in the fist place that led to successful repeals. By 1960, all cities except for Cambridge MA, had repealed Ranked Choice Voting.

This fall voters in Duluth Minnesota and the whole state of Maine will be considering the reform. These ballot measures have a great chance of winning. RCV is established in California’s Bay Area, the Twin Cities and Portland Maine.

Now that a leading reformer has added this idea to his unique presidential campaign effort, it looks like Ranked Choice Voting's time for national exposure might be coming after all.


Assista o vídeo: História de Nova York. Parte 1