Missouri vs. Holanda [1920] - História

Missouri vs. Holanda [1920] - História

HOLMES, J. Este é um projeto de lei apresentado pelo Estado de Missouri para impedir um guarda florestal dos Estados Unidos de tentar fazer cumprir a Lei do Tratado de Aves Migratórias de 3 de julho de 1918 e os regulamentos feitos pelo Secretário de Agricultura em prossecução do mesmo. O fundamento do projeto é que a lei é uma ingerência inconstitucional nos direitos reservados aos Estados pela Décima Emenda, e que os atos do réu praticados e ameaçados sob aquela autoridade invadem o direito soberano do Estado e infringem sua vontade manifestada nos estatutos. O Estado também alega um interesse pecuniário, como dono das aves silvestres dentro de suas fronteiras e de outra forma, admitido pelo governo como suficiente, mas basta que o projeto de lei seja um meio razoável e adequado para fazer valer os alegados direitos quase soberanos de um Estado. Uma moção para demitir foi sustentada pelo tribunal distrital com o fundamento de que o ato do Congresso é constitucional. O Estado apela.

Em 8 de dezembro de 1916, um tratado entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha foi proclamado pelo presidente. Ele recitou que muitas espécies de pássaros em suas migrações anuais atravessaram certas partes dos Estados Unidos e do Canadá, que eram de grande valor como fonte de alimento e na destruição de insetos prejudiciais à vegetação, mas estavam em perigo de extermínio por falta de proteção adequada. Portanto, estabeleceu períodos de defeso específicos e proteção em outras formas, e concordou que os dois poderes tomariam ou proporiam aos seus órgãos legislativos as medidas necessárias para a execução do tratado. A mencionada Lei de 3 de julho de 1918, intitulada a um ato para dar efeito à convenção, proibiu o abate, captura ou venda de qualquer uma das aves migratórias incluídas nos termos do tratado, exceto conforme permitido por regulamentos compatíveis com esses termos, para ser feita pelo Secretário da Agricultura. Os regulamentos foram proclamados em 31 de julho e 25 de outubro de 1918. Não é necessário entrar em detalhes, porque, como já dissemos, a questão que se levanta é geral se o tratado e o estatuto são nulos por interferirem nos direitos reservados. para os Estados Unidos.

Para responder a esta questão não basta referir-se à Décima Emenda, reservando-se os poderes não delegados aos Estados Unidos, pois pelo Artigo II, §2, o poder de fazer tratados é expressamente delegado, e pelo Artigo VI os tratados feitos nos termos do autoridade dos Estados Unidos, juntamente com a Constituição e as leis dos Estados Unidos feitas em conformidade com ela, são declaradas a lei suprema do país. Se o tratado for válido, não pode haver disputa sobre a validade da lei nos termos do Artigo I, §S, como um meio necessário e adequado para executar os poderes do Governo. A linguagem da Constituição quanto à supremacia dos tratados sendo geral, a questão diante de nós é limitada a uma investigação sobre o fundamento sobre o qual a presente suposta exceção é colocada.

Diz-se que um tratado não pode ser válido se infringir a Constituição, que há limites, portanto, para o poder de fazer tratados, e que um desses limites é o que um ato do Congresso não poderia fazer sem ajuda, em derrogação do poderes reservados aos Estados, um tratado não pode fazer. Um ato anterior do Congresso, que tentou por si mesmo e não em busca de um tratado para regulamentar a matança de aves migratórias dentro dos Estados, foi julgado improcedente no Tribunal Distrital. Estados Unidos v. Shauver, 214 Fed. Rep. LS4; Estados Unidos v. McCullagh, 221 Fed. 288. Essas decisões foram apoiadas por argumentos de que as aves migratórias eram propriedade dos Estados em sua capacidade soberana para o benefício de seu povo, e que em casos como Geer v. Connecticut, 161 US 519, esse controle era aquele que o Congresso não tinha poder para deslocar. O mesmo argumento deve ser aplicado agora com igual força.

Se os dois casos citados foram decididos corretamente ou não, eles não podem ser aceitos como um teste do poder do tratado. Os atos do Congresso são a lei suprema do país apenas quando feitos em conformidade com a Constituição, enquanto os tratados são declarados assim quando feitos sob a autoridade dos Estados Unidos. É questionável se a autoridade dos Estados Unidos significa mais do que os atos formais prescritos para fazer a convenção. Não pretendemos sugerir que não haja qualificações para o poder de fazer tratados; mas eles devem ser verificados de uma maneira diferente. É óbvio que pode haver questões da mais aguda exigência para o bem-estar nacional que um ato do Congresso não poderia tratar, mas que um tratado seguido por tal ato poderia, e não é fácil supor que, em questões que exigem a ação nacional, "um poder que deve pertencer e residir em algum lugar em todo governo civilizado", não é encontrada. Andrews v. Andrews, 188 U. 14. O que foi dito naquele caso com relação aos poderes dos Estados se aplica. com igual força aos poderes da nação nos casos em que os Estados individualmente sejam incompetentes para agir. Ainda não estamos discutindo o caso particular diante de nós, mas apenas considerando a validade do teste proposto. .. O tratado em questão não infringe quaisquer palavras proibitivas constantes da Constituição. A única questão é se é proibido por alguma radiação invisível dos termos gerais da Décima Emenda. Devemos considerar o que este país se tornou ao decidir o que essa emenda reservou.

O Estado, como sugerimos, fundamenta sua reivindicação de autoridade exclusiva em uma afirmação de titularidade de aves migratórias, uma afirmação que está incorporada na lei. Sem dúvida, é verdade que, entre um Estado e seus habitantes, o Estado pode regulamentar o abate e a venda de tais pássaros, mas isso não significa que sua autoridade seja exclusiva dos poderes supremos. Colocar a reivindicação do Estado sobre o título é apoiar-se em uma palheta delgada. Os pássaros selvagens não estão nas mãos de ninguém; e a posse é o começo da propriedade. Todo o fundamento dos direitos do Estado é a presença dentro de sua jurisdição de pássaros que ontem não chegaram, amanhã podem estar em outro Estado e em uma semana a mil milhas de distância. Para sermos precisos, não podemos colocar o caso do Estado em um terreno mais alto do que o de que o tratado trata de criaturas que no momento estão dentro das fronteiras do estado, que deve ser executado por oficiais dos Estados Unidos dentro no mesmo território, e que se não fosse o tratado o Estado seria livre para regulamentar este assunto por si mesmo.

Como a maioria das leis dos Estados Unidos é executada dentro dos Estados Unidos e como muitas delas tratam de assuntos que, no silêncio de tais leis, o Estado pode regulamentar tais fundamentos gerais não são suficientes para apoiar a reivindicação do Missouri. Os tratados válidos, é claro, "são tão vinculativos dentro dos limites territoriais dos Estados como em qualquer parte do domínio dos Estados Unidos". Baldwin v. Franks, 120 U. 678. Sem dúvida, o grande corpo de relações privadas geralmente cai sob o controle do Estado, mas um tratado pode anular seu poder. Não precisamos invocar os desenvolvimentos posteriores do direito constitucional para essa proposição; foi reconhecido já em Ho Kirk v. Bell, 3 Cranch, 454, no que diz respeito aos estatutos de prescrição, e ainda antes, quanto ao confisco em Ware v. Hylton, 3 Dall. 199 .... Outras ilustrações parecem desnecessárias, restando apenas examinar a aplicação das regras estabelecidas ao caso em apreço.

Aqui está envolvido um interesse nacional quase da primeira magnitude. Ela só pode ser protegida por ação nacional em conjunto com a de outra potência. O assunto é apenas transitório no interior do Estado e não possui habitat permanente nele. Se não fosse o tratado e o estatuto, em breve não haveria pássaros com os quais qualquer poder pudesse lidar. Não vemos nada na Constituição que obrigue o governo a ficar sentado enquanto o suprimento de alimentos é cortado e os protetores de nossas florestas e nossas plantações são destruídos. Não é suficiente verdadeiramente sobre os Estados. A confiança é válida e, caso contrário, a questão é se os Estados Unidos estão proibidos de agir. Somos de opinião que o tratado e o estatuto devem ser mantidos.

Decreto afirmado. Os juízes VAN DEVANTER e PITNEY discordaram.


Missouri v. Holland

O caso centrava-se na constitucionalidade da Lei do Tratado de Aves Migratórias de 1918, que proibia matar, capturar e vender certas aves migratórias de acordo com um tratado anterior entre os EUA e o Reino Unido. O estado de Missouri contestou a aplicação da Lei dentro de sua jurisdição, argumentando que a regulamentação do jogo não foi expressamente delegada pela Constituição dos EUA ao governo federal e, portanto, foi reservada para os estados nos termos da Décima Emenda, o governo dos EUA tinha nenhum direito constitucional de entrar em um tratado sobre regulamentação de jogos. [2]

Em uma decisão de 7 a 2, o Tribunal manteve a Lei como um exercício do poder de tratado do governo federal, com a cláusula de supremacia da Constituição elevando os tratados acima da lei estadual. O Tribunal também argumentou que a proteção da vida selvagem era do interesse nacional e só poderia ser realizada por meio de ação federal. [1]

Missouri também é notável pela referência do juiz Oliver Wendell Holmes à teoria jurídica de uma constituição viva, a noção de que a Constituição muda com o tempo e se adapta a novas circunstâncias sem emendas formais. [3]


Missouri v. Holanda e Textualismo Histórico

Um debate de longa data, recentemente revigorado, é se a Constituição dos Estados Unidos impõe limitações de matéria na elaboração de tratados federais semelhantes aos limites que ela coloca, por meio do Artigo I, Seção 8, na legislação federal. Esse debate foi supostamente resolvido em favor do poder de feitura de tratados substancialmente ilimitado pela Suprema Corte dos EUA em Missouri v. Holland (1920), mas os principais relatos "originalistas" afirmam que o significado original da Constituição apóia um resultado contrário.

Este ensaio defende a conclusão de Holland contra seus detratores originalistas, não tanto por uma questão de história, mas por uma questão de metodologia. Ele descreve e aplica uma abordagem que chama de "textualismo histórico" como uma forma de determinar o significado original da Constituição. Em suma, o textualismo histórico concentra-se nas palavras específicas do texto da Constituição, tal como foram situadas e entendidas no contexto em que foram escritas. Entre outras coisas, o textualismo histórico desconsidera argumentos estruturais ou de "intenção dos criadores" não vinculados ao significado de frases particulares e argumentos textuais abstratos não vinculados à compreensão de frases particulares refletidas no registro histórico. Embora receptivo a argumentos baseados em entendimentos de redação, ratificação e pós-ratificação, está mais interessado em como as frases relevantes foram usadas e entendidas antes da Convenção Constitucional ou em contextos que não implicam diretamente a controvérsia específica em questão.

Aplicando essa ideia de textualismo histórico, este ensaio descobre que o significado original da Constituição apóia plenamente a conclusão de Holland de que o poder de fazer tratados não é substancialmente limitado. Seu contraste com outras análises originalistas que descobrem os limites do assunto na elaboração de tratados federais ressalta as diferenças entre o textualismo histórico e outras abordagens para determinar o significado histórico.

Palavras-chave: originalismo, textualismo, poder de tratado, elaboração de tratados


O primeiro assentamento permanente na Holanda foi feito em 1871. [6] A área experimentou um crescimento com a chegada da Ferrovia St. Louis-San Francisco em 1901. [6] O local da cidade foi planejado em 1902, e muito provavelmente foi nomeado após JW Holland, um dos primeiros colonizadores. [7] Uma agência postal chamada Holland está em operação desde 1900. [8]

De acordo com o United States Census Bureau, a cidade tem uma área total de 0,17 milhas quadradas (0,44 km 2), toda em terra. [10]

População histórica
Censo Pop.
1910135
1920530 292.6%
1930289 −45.5%
1940390 34.9%
1950409 4.9%
1960403 −1.5%
1970329 −18.4%
1980295 −10.3%
1990237 −19.7%
2000246 3.8%
2010229 −6.9%
2019 (estimativa)197 [3] −14.0%
Censo Decenal dos EUA [11]

Edição do censo de 2010

De acordo com o censo [2] de 2010, havia 229 pessoas, 98 domicílios e 62 famílias morando na cidade. A densidade populacional era de 1.347,1 habitantes por milha quadrada (520,1 / km 2). Havia 112 unidades habitacionais com uma densidade média de 658,8 por milha quadrada (254,4 / km 2). A composição racial da cidade era 93,01% branca, 0,44% nativa americana, 3,49% de outras raças e 3,06% de duas ou mais raças. Hispânicos ou latinos de qualquer raça eram 5,68% da população.

Havia 98 domicílios, dos quais 27,6% tinham filhos menores de 18 anos morando com eles, 42,9% eram casais vivendo juntos, 14,3% tinham uma chefe de família sem marido presente, 6,1% tinham um chefe de família do sexo masculino sem esposa presente, e 36,7% eram não familiares. 33,7% de todos os domicílios eram compostos por indivíduos e 13,3% tinham alguém morando sozinho com 65 anos ou mais de idade. O tamanho médio da casa era 2,34 e o tamanho médio da família era 2,89.

A mediana de idade na cidade era de 42,2 anos. 22,7% dos residentes tinham menos de 18 anos, 4,8% tinham entre 18 e 24 anos 25,4% tinham de 25 a 44 anos, 30,2% tinham de 45 a 64 anos e 17% tinham 65 anos ou mais. A composição de gênero da cidade foi 55,0% masculino e 45,0% feminino.

Edição do censo de 2000

De acordo com o censo [4] de 2000, havia 246 pessoas, 96 domicílios e 71 famílias morando na cidade. A densidade populacional era de 1.424,3 pessoas por milha quadrada (558,7 / km 2). Havia 112 unidades habitacionais com uma densidade média de 648,5 por milha quadrada (254,4 / km 2). A composição racial da cidade era 93,90% branca, 2,44% afro-americana, 0,41% nativa americana, 3,25% de outras raças. Hispânicos ou latinos de qualquer raça eram 3,66% da população.

Existiam 96 domicílios, dos quais 31,3% tinham filhos menores de 18 anos morando com eles, 54,2% eram casais vivendo juntos, 10,4% tinham uma mulher chefe de família sem marido presente e 26,0% eram não familiares. 24,0% de todos os domicílios eram compostos por indivíduos e 12,5% tinham alguém morando sozinho com 65 anos ou mais. O tamanho médio da casa era 2,56 e o ​​tamanho médio da família era 2,90.

Na cidade a população era pulverizada, com 25,2% menores de 18 anos, 9,3% de 18 a 24 anos, 26,8% de 25 a 44 anos, 21,5% de 45 a 64 anos e 17,1% de 65 anos ou mais . A idade média foi de 39 anos. Para cada 100 mulheres havia 106,7 homens. Para cada 100 mulheres com 18 anos ou mais, havia 104,4 homens.

A renda média de uma família na cidade era de $ 35.278 e a renda média de uma família era de $ 36.875. Os homens tiveram uma renda média de $ 35.417 contra $ 20.000 para as mulheres. A renda per capita da cidade era de $ 12.524. Cerca de 9,8% das famílias e 12,7% da população estavam abaixo da linha da pobreza, incluindo 7,3% dos menores de 18 anos e 21,7% dos maiores de 65 anos.


Missouri vs. Holanda [1920] - História

A Lei Lacey entrou em vigor como a primeira lei federal protegendo os jogos, proibindo o embarque interestadual de animais selvagens capturados ilegalmente e a importação de espécies prejudiciais. A aplicação desta lei passou a ser responsabilidade da Divisão de Pesquisa Biológica do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos.

A Divisão de Pesquisa Biológica se tornou o Bureau de Pesquisa Biológica e permaneceu no Departamento de Agricultura.

A Lei Federal de Aves Migratórias (Lei Weeks-McLean) entrou em vigor e os primeiros regulamentos de caça de aves migratórias foram adotados em 1º de outubro.

Os Estados Unidos assinaram o Tratado de Aves Migratórias com a Grã-Bretanha (agindo pelo Canadá), reconhecendo as aves migratórias como um recurso internacional.

A Lei do Tratado de Aves Migratórias tornou-se lei, tornando ilegal tomar, possuir, comprar, vender, comprar ou trocar qualquer ave migratória. As proibições da lei aplicam-se às penas, partes, ninhos e ovos dessas aves.

No caso de Missouri vs. Holanda, 252 US 416, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve a constitucionalidade da Lei do Tratado de Aves Migratórias "estabelecendo, sem sombra de dúvida, a supremacia do poder de fazer tratados federais como fonte de autoridade para a regulamentação federal da vida selvagem. " Citando a doutrina de propriedade do estado, o Missouri entrou com uma ação para impedir um guarda-caça dos EUA de aplicar a lei dentro do estado.

O Black Bass Act se tornou lei, tornando ilegal o transporte no comércio interestadual de black bass capturado, comprado ou vendido em violação à lei estadual.

A Lei do Selo de Caça às Aves Migratórias tornou-se lei, exigindo que todos os caçadores de aves aquáticas com 16 anos ou mais possuam um "Selo do Pato". Uma Divisão de Gerenciamento de Jogo foi criada no Bureau of Biological Survey, Departamento de Agricultura, com responsabilidade pela aplicação da lei da vida selvagem.

A Lei Lacey foi expandida para proibir o comércio exterior de animais selvagens ilegalmente capturados.

Os Estados Unidos assinaram o Tratado de Aves Migratórias com o México.

O Bureau of Biological Survey, Department of Agriculture, e o Bureau of Fisheries, Department of Commerce, foram transferidos para o Departamento do Interior dos EUA.

O Bald Eagle Protection Act tornou-se lei, proibindo uma variedade de atividades envolvendo a espécie, incluindo importação, exportação, captura, venda, compra ou troca. O Bureau of Biological Survey e o Bureau of Fisheries foram combinados para formar o Fish and Wildlife Service, Departamento do Interior. Todas as responsabilidades de aplicação da lei continuaram a residir na Divisão de Gerenciamento de Jogos.


Continuação do desenvolvimento histórico da aplicação da lei de vida selvagem nos Estados Unidos:


Tratados e Estados

LOK SABHA, 27 DE DEZEMBRO: O Ministro das Finanças Pranab Mukherjee fala durante o debate sobre o Projeto de Lei Lokpal. À esquerda está a presidente do Congresso, Sonia Gandhi. Mukherjee esclareceu durante o discurso: "Não haverá ataque à estrutura federal porque vamos apresentar uma emenda. Que sem o consentimento do governo estadual, a notificação nos termos das Seções (1) e (4) não será emitida." Uma cláusula prevalecente na Cláusula 1 (4) do Projeto de Lei, que autoriza o governo a colocar a Lei em vigor, diz o seguinte: "Contanto que as disposições desta Lei sejam aplicáveis ​​a um Estado que deu seu consentimento prévio à aplicação desta Lei. "- LOK SABHA, 27 DE DEZEMBRO: O Ministro das Finanças Pranab Mukherjee fala durante o debate sobre o Projeto de Lei Lokpal. À esquerda está a presidente do Congresso, Sonia Gandhi. Mukherjee esclareceu durante o discurso: "Não haverá ataque à estrutura federal porque vamos apresentar uma emenda. Que sem o consentimento do governo estadual, a notificação nos termos das Seções (1) e (4) não será emitida." Uma cláusula prevalecente na Cláusula 1 (4) do Projeto de Lei, que autoriza o governo a colocar a Lei em vigor, diz o seguinte: "Contanto que as disposições desta Lei sejam aplicáveis ​​a um Estado que deu seu consentimento prévio à aplicação desta Lei. "

Sobre os tratados internacionais e os direitos dos Estados da União da Índia no contexto da criação de um Lokpal e de um Lokayuktas.

Rumo ao fim do processo no Lok Sabha sobre o Lokpal e Lokayuktas Bill de 2011, em 27 de dezembro, o governo propôs uma emenda que, se movida mais cedo, teria economizado muito tempo e poupado todo o espírito contencioso que se insinuou inevitavelmente sobre Direitos dos Estados. A questão central era se a União poderia impor seu próprio estatuto sobre um Lokayukta aos Estados, muitos dos quais já tinham essa instituição estabelecida pelas leis estaduais.

O Governo da Índia alegou que seu projeto de lei estava implementando a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, que a Assembleia Geral da ONU adotou em 31 de outubro de 2003. A Índia o ratificou em 12 de maio de 2011. O debate de Lok Sabha sobre o projeto de lei centrado em artigos 252 e 253 da Constituição.

O Artigo 252 diz o seguinte: (1) Se parecer aos legisladores de dois ou mais Estados ser desejável que qualquer uma das questões a respeito das quais o Parlamento não tem poder de fazer leis para os Estados, exceto conforme previsto nos Artigos 249 e 250, deveria ser regulada em tais Estados pelo Parlamento por lei, e se as resoluções para esse efeito forem aprovadas por todas as Casas das legislaturas desses Estados, será lícito ao Parlamento aprovar uma Lei para regular essa matéria em conformidade, e qualquer Lei assim aprovada aplicar-se-á a tais Estados e a qualquer outro Estado pelo qual seja posteriormente adotado por resolução aprovada naquele nome pela Câmara ou, se houver duas Câmaras, por cada uma das Câmaras da legislatura desse Estado.

(2) Qualquer lei assim aprovada pelo Parlamento pode ser emendada ou revogada por uma Lei do Parlamento aprovada ou adotada da mesma maneira, mas não deve, no que diz respeito a qualquer Estado ao qual se aplica, ser emendada ou revogada por uma Lei da legislatura do Estado. Isso deixou inteiramente aos Estados aceitar ou não o modelo do Centro.

Em contraste, o artigo 253 dá carta branca ao Centro: Não obstante o disposto nas disposições anteriores deste Capítulo (sobre as relações Centro-Estado na esfera legislativa), o Parlamento tem o poder de fazer qualquer lei para a totalidade ou parte do território da Índia por implementar qualquer tratado, acordo ou convenção com qualquer outro país / países ou qualquer decisão tomada em qualquer conferência internacional, associação ou outro órgão. As palavras em itálico foram acrescentadas em 14 de outubro de 1949, sem debate na Constituinte, assim como o texto foi em 13 de junho de 1949. Ninguém percebeu seu amplo alcance. Se o Governo da Índia conclui uma convenção internacional sobre, digamos, saúde, o Parlamento terá o poder de fazer qualquer lei para implementá-la, apesar do fato de que o assunto está na Lista Estadual. Além disso, não se aplica apenas a um tratado, mas cobre qualquer decisão tomada em qualquer conferência internacional, associação ou outro órgão.

Sir Ivor Jennings ergueu as armas em alarme ao ler isto e escreveu: Não se refere especificamente a conferências, associações e outros órgãos que representam governos e, à primeira vista, parece aplicar-se a qualquer organização internacional que represente, vamos digamos, universidades ou sindicatos. Nem parece importar que a organização tivesse poderes meramente consultivos. A palavra decisão 'não pode significar uma decisão vinculativa, pois pressupõe-se que é necessária legislação para a implementar. Se esta for a interpretação correta, o Parlamento da União pode adquirir jurisdição sobre a educação universitária pelo simples processo de uma decisão do Conselho Interuniversitário da Índia, que é um órgão internacional, porque contém representantes de universidades na Birmânia e no Ceilão. Observa-se, também, que o Comintern e a Quarta Internacional são organismos internacionais. Esta é uma invasão tão surpreendente dos direitos dos Estados, lançada casualmente por algumas palavras no final de um artigo, que se duvida de sua correção. Possivelmente, um tribunal consideraria que internacional 'implicava uma organização governamental, que se aplicava à associação' e ao corpo ', bem como à conferência' e esse corpo 'deveria ser lido ejusdem generis [no mesmo sentido das palavras anteriores] (O Constituição indiana).

A entrada 13 na Lista Sindical diz: Participação em conferências internacionais, associações e outros órgãos e implementação [sic] das decisões tomadas sobre eles. O item 14 diz respeito à celebração de tratados e acordos com países estrangeiros. O item 12 diz respeito às Nações Unidas. Eles estão todos encapsulados no Item 10: relações exteriores - todos os assuntos que colocam a União em relações com qualquer país estrangeiro.

O Artigo 73 (1) diz que, sujeito às outras disposições desta Constituição, o poder executivo da União estender-se-á (a) às matérias em relação às quais o Parlamento tem competência para legislar. O poder executivo do governo se estende a todos os assuntos da Lista Sindical.

No entanto, o ministro das Finanças, Pranab Mukherjee, esclareceu ao falar no Lok Sabha em 27 de dezembro: Você tem o receio de que a estrutura federal ficará comprometida. Mas não haverá ataque à estrutura federal porque vamos apresentar uma emenda que, sem o consentimento do governo estadual, a notificação nos termos das Seções (1) e (4) não será emitida. Essa emenda foi aprovada no Lok Sabha. (The Hindu, 3 de janeiro de 2012).

A Cláusula 1 (4) do Projeto de Lei autoriza o Governo da Índia a colocar a Lei em vigor nas datas que ele designar. Uma cláusula prevalecente diz o seguinte: Desde que as disposições desta Lei sejam aplicáveis ​​a um Estado que deu consentimento prévio para a aplicação desta Lei. Se esta condição tivesse sido movida mais cedo, em vez de à noite, um debate inútil teria sido evitado.

Tratados e ratificação

Os tratados são de dois tipos, autoexecutáveis ​​e aqueles que exigem legislação doméstica para aplicá-los. Um tratado de aliança é autoexecutável. Não funciona como lei. Se, no entanto, a implementação de um tratado depende de sua aplicação dentro do país e afeta os direitos do cidadão, é necessária legislação doméstica. Por si só, um tratado não é lei e não altera a lei. Uma convenção contra os narcóticos, por exemplo, não pode ser aplicada sem uma lei para punir os crimes. A celebração de tratados é uma função executiva. As democracias parlamentares não tornam a ratificação pelo Parlamento obrigatória.

A Constituição dos Estados Unidos, no entanto, torna a ratificação obrigatória. O Artigo II, Seção 2, diz que o Presidente terá poder, por e com o conselho e consentimento do Senado, para fazer tratados, desde que dois terços dos Senadores presentes concordem. O Artigo VI (2) diz: Esta Constituição, e as leis dos Estados Unidos que devem ser feitas em conformidade com ela e todos os tratados feitos, ou que devem ser feitos, sob a autoridade dos Estados Unidos, devem ser a lei suprema dos terra.

Palavras de enorme plenitude: A lei suprema da terra. Os tribunais podem ser confiáveis ​​para ler essas palavras, dando-lhes um significado restrito. Em Geofroy vs. Riggs (133 US 258 1890), Justice Field começou admitindo que o poder do tratado, conforme expresso na Constituição, é em termos ilimitados, mas ele passou a notar que estava sujeito às restrições implícitas que são encontradas nesse instrumento contra a ação do governo ou de seus departamentos, e as que decorram da própria natureza do governo e da dos Estados. Como essa linguagem era um pouco vaga, Field acrescentou: Não se argumentaria que [o poder do tratado] se estende a ponto de autorizar o que a Constituição proíbe, ou uma mudança no caráter do governo ou de um dos Estados , ou a cessão de qualquer parte do território desta, sem o seu consentimento.

Em Missouri vs. Holanda (252 U.S. 416 1920), a Suprema Corte falou por meio do grande juiz Oliver Wendell Holmes. Ele disse: Atos do Congresso são a lei suprema do país apenas quando feitos em conformidade com a Constituição, enquanto os tratados são declarados assim quando feitos sob a autoridade dos Estados Unidos. É questionável se a autoridade dos Estados Unidos significa mais do que os atos formais prescritos para fazer a convenção. Não queremos dizer que não haja qualificações para o poder de fazer tratados, mas elas devem ser verificadas de uma maneira diferente.

O juiz Hugo Black levou a lógica adiante em Reid vs. Covert (354 U.S. 1 1957). Citando o Artigo VI, ele disse: Não há nada nesta linguagem que insinue que os tratados e leis promulgados em conformidade com eles não têm que cumprir as disposições da Constituição. Nem há nada nos debates que acompanharam a elaboração e ratificação da Constituição que sequer sugira tal resultado. Seria manifestamente contrário às objeções daqueles que criaram a Constituição, bem como daqueles que foram responsáveis ​​pela Declaração de Direitos, quanto mais alheios a toda a nossa história e tradição constitucional, interpretar o Artigo VI como permitindo aos Estados Unidos exercer o poder sob um acordo internacional sem observar as proibições constitucionais. Com efeito, tal construção permitiria a alteração desse documento de uma forma não sancionada pelo Artigo V. As proibições da Constituição foram concebidas para se aplicar a todos os ramos do Governo Nacional e não podem ser anuladas pelo Executivo ou pelo Executivo e o Senado combinado. Não há nada de novo ou único no que dizemos aqui. Este tribunal tem reconhecido regular e uniformemente a supremacia da Constituição sobre um tratado.

O poder do tratado, conforme expresso na Constituição, é em termos ilimitados, exceto pelas restrições que são encontradas naquele instrumento contra a ação do governo ou de seus departamentos, e aquelas decorrentes da natureza do próprio governo e da do Estados. Não se sustenta que se estende ao ponto de autorizar o que a Constituição proíbe, seja a mudança do caráter do governo ou de um dos Estados, ou a cessão de qualquer porção do território deste último, sem seu consentimento (ênfase adicionada, em todo).

Este tribunal também tem repetidamente assumido a posição de que uma Lei do Congresso, que deve cumprir a Constituição, está em plena paridade com um tratado, e que quando uma lei subsequente no tempo é inconsistente com um tratado, a lei do a extensão do conflito torna o tratado nulo. Seria completamente anômalo dizer que um tratado não precisa estar em conformidade com a Constituição quando tal acordo pode ser anulado por uma lei que deve estar em conformidade com esse instrumento.

A emenda Bricker

Em resposta à agitação generalizada, o senador John Bricker, de Ohio, em 1952, apresentou uma emenda constitucional para limitar o escopo do poder do tratado federal. A emenda Bricker é a seguinte:

Seção 1. Uma disposição de um tratado que entre em conflito com esta Constituição não terá qualquer força e efeito.

Seção 2. Um tratado entrará em vigor como lei interna somente por meio de legislação que seria válida na ausência de um tratado.

Seção 3. O Congresso terá o poder de regulamentar todos os acordos executivos e outros com qualquer potência estrangeira ou organização internacional. Todos esses acordos estarão sujeitos às limitações impostas aos tratados por este artigo.

Assim, o senador Bricker e seus apoiadores procuraram negar a possibilidade implícita na opinião da Suprema Corte em Missouri vs. Holanda (1920) de que um tratado poderia ampliar o poder federal às custas dos Estados, e igualmente de que um tratado poderia ser autoexecutável internamente sem o consentimento do Congresso.

Embora em um ponto parecesse que Bricker tinha os votos necessários para aprovar a emenda, esse apoio diminuiu quando o presidente Dwight D. Eisenhower e o secretário de Estado John Foster Dulles anunciaram sua oposição à proposta. Em fevereiro de 1954, o Senado votou 60 a 31, um voto aquém da maioria constitucional de dois terços exigida, por uma versão modificada da emenda Bricker que omitia a cláusula qual e atenuava a linguagem dos acordos executivos. Com essa derrota, a emenda perdeu sua força política e, no final dos anos 1950, havia se tornado uma questão morta.

Precedentes constitucionais

Em 1946, Sir B.N. Rau, Conselheiro Constitucional da Assembleia Constituinte, preparou um conjunto de documentos sobre vários tópicos para orientação de seus membros. Eles foram publicados em três volumes como precedentes constitucionais (primeira série). Um volume trazia um artigo sobre o âmbito das relações exteriores ”. Os volumes devem ser reimpressos.

Rau fez a pergunta e começou a respondê-la. Pode a União utilizar o poder de elaboração do tratado que lhe foi conferido pela categoria relações exteriores "com o propósito, digamos, de impor uma semana de quarenta horas em indústrias indianas selecionadas, pressupondo-se que as condições de trabalho" sejam um assunto provinciano? O Dr. Wynes responde a uma pergunta semelhante sob a Constituição australiana afirmativamente [Poderes legislativos e executivos na Austrália, 1936, página 209, mas ele escreveu antes da decisão do Conselho Privado no Procurador-Geral do Canadá vs. Procurador-Geral para Ontário e Outros (1937 AC página 326)]. Neste caso, o Conselho Privado julgou inválidos certos Atos do Parlamento Canadense que regulam as condições de trabalho de várias maneiras, como a legislação relacionada a um assunto provincial, embora se buscasse justificar com o fundamento de que era necessário para dar efeito a certas convenções internacionais que foram ratificadas pelo Domínio do Canadá: O Domínio não pode, meramente fazendo promessas a países estrangeiros, revestir-se de autoridade legislativa incompatível com a Constituição que o deu origem. Não se deve pensar que o resultado da decisão é que o Canadá é incompetente para legislar no cumprimento das obrigações do tratado. Na totalidade dos poderes legislativos, Dominion e provincial juntos, ela está totalmente equipada. Mas os poderes legislativos permanecem distribuídos e se, no exercício de suas novas funções derivadas de seu novo status internacional, o Canadá incorrer em obrigações, eles devem, no que diz respeito à legislação, quando tratam de classes provinciais de assuntos, ser tratados por cooperação entre o Domínio e as províncias. ' É interessante notar que a disposição existente sobre este ponto na Lei do Governo da Índia de 1935 segue uma visão semelhante. A Seção 106 (1) declara: O Legislativo Federal não deve, em razão apenas da entrada na lista Legislativa Federal relativa à implementação de tratados e acordos com outros países, ter o poder de fazer qualquer lei para qualquer Província, exceto com os consentimentos anteriores do governador ”(página 27).

Isso explica por que o artigo 253 foi redigido nos termos em que hoje encontramos temores de uma repetição do caso canadense. Foi interpretado pela Suprema Corte no caso Rann de Kutch (Maganbhai Patel vs. Union of India (1970) 3 SCC 400 AIR 1969 S.C. 783). Em sua decisão concorrente, o Juiz JC Shah disse: O efeito do Artigo 253 é que se um tratado, acordo ou convenção com um estado estrangeiro trata de um assunto da competência do Legislativo Estadual, somente o Parlamento tem, não obstante o Artigo 246 (3 ), o poder de fazer leis para implementar o tratado, acordo ou convenção ou qualquer decisão tomada em qualquer conferência internacional, associação ou outro órgão. Em termos, o artigo trata do poder legislativo: assim, é conferido ao Parlamento um poder que de outra forma ele não poderia possuir. Mas não pretende circunscrever a extensão do poder conferido pelo artigo 73. Se, em consequência do exercício do poder executivo, os direitos dos cidadãos ou outros forem restringidos ou infringidos, ou as leis forem alteradas, o exercício do poder deve ser amparado por legislação: onde não houver tal restrição, violação de direito ou modificação das leis, o Executivo é competente para exercer o poder.

Dois casos posteriores merecem destaque. Um é S. Jagannath vs. Union of India & amp Ors. (1997) 2 SCC 87 na página 143. O tribunal manteve a Lei de Meio Ambiente (Proteção) de 1986, promulgada para implementar as decisões tomadas na Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano em 1972.

Mais direto ao ponto é Dada vs. Estado de Maharashtra (200) 8 SCC 437, no qual a Lei de Drogas e Substâncias Psicotrópicas de 1985 foi mantida como uma lei que implementou a Convenção Internacional de Substâncias Psicotrópicas de 1971. As partes do Convenção resolveu prever, além da condenação e punição por um delito, que o infrator deve adotar medidas como tratamento, educação, cuidados posteriores, reabilitação ou reintegração social. Foi acordado: As partes devem se esforçar para garantir que quaisquer poderes legais discricionários ao abrigo do seu direito interno em relação à acusação de pessoas por crimes estabelecidos de acordo com este artigo sejam exercidos para maximizar a eficácia das medidas de aplicação da lei em relação a esses crimes e tendo em devida conta a necessidade de dissuadir a prática de tais crimes. As partes deverão assegurar que os seus tribunais ou outras autoridades competentes tenham em consideração a natureza grave das infracções e as circunstâncias enumeradas, ao considerarem a eventualidade de libertação antecipada ou liberdade condicional das pessoas condenadas por tais infracções.

A Suprema Corte disse: Uma leitura do acordo da Convenção da qual a Índia foi nomeada como parte mostra de forma clara e inequívoca que a jurisdição do tribunal com relação aos crimes relacionados a entorpecentes e substâncias psicotrópicas nunca foi destinada a ser eliminada, retirado ou reduzido. A declaração foi feita, sujeita aos princípios constitucionais e aos conceitos básicos de seu sistema jurídico prevalente na política de um partido membro '. O acordo internacional enfatizou que os tribunais dos países membros devem sempre ter em mente que a gravidade dos crimes deve ser tratada pela declaração, considerando a eventualidade de libertação ou em parte das pessoas condenadas por tais crimes. Não houve acordo internacional para proibir generalizadamente o poder do tribunal de alterar a sentença concedida a um criminoso ao abrigo da Lei, não obstante os princípios constitucionais e os conceitos básicos do seu sistema jurídico. Não se pode negar que a revisão judicial em nosso país é o coração e a alma de nosso esquema constitucional. O Judiciário é constituído o intérprete final de nossa Constituição e é atribuída a delicada tarefa de determinar a extensão e alcance dos poderes conferidos a cada poder do governo, o que significa que a ação de qualquer poder não transgride seus limites (páginas 452-453) . Portanto, uma lei de implementação que viole a Constituição seria nula na medida.

Mas, então, a própria Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção respeita a configuração constitucional interna dos Estados Partes.O artigo 5 sobre políticas e práticas diz: Cada Estado Parte deve, de acordo com os princípios fundamentais de seus sistemas jurídicos, desenvolver e implementar suas políticas.

O mesmo acontece com o Artigo 6, que diz o seguinte:

1. Cada Estado Parte deverá, de acordo com os princípios fundamentais do seu sistema jurídico, assegurar a existência de um ou mais órgãos, conforme o caso, que impeçam a corrupção através de meios como: (a) Implementando as políticas referidas no Artigo 5º do esta Convenção e, quando apropriado, supervisionar e coordenar a implementação dessas políticas (b) Aumentar e divulgar o conhecimento sobre a prevenção da corrupção. 2.Cada Estado Parte deve conceder ao órgão ou órgãos referidos no parágrafo 1 deste Artigo a independência necessária, de acordo com os princípios fundamentais do seu ordenamento jurídico, para permitir que o órgão ou órgãos desempenhem as suas funções com eficácia e liberdade. de qualquer influência indevida. Devem ser fornecidos os recursos materiais e pessoal especializado necessários, bem como a formação de que esse pessoal possa necessitar para o desempenho das suas funções. 3. Cada Estado Parte informará ao Secretário-Geral das Nações Unidas o nome e endereço da autoridade ou autoridades que possam ajudar outros Estados Partes a desenvolver e implementar medidas específicas para a prevenção da corrupção.

Nada no artigo 6.º, ou na Convenção como um todo, exige que a União imponha aos Estados a sua própria marca de Lokayukta, e ainda por cima uma marca inferior. No entanto, a União tem todo o direito de insistir que cada Estado deve ter um Lokayukta de sua própria escolha institucional, desde que respeite certos princípios básicos de independência e semelhantes.

O artigo 27 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados afirma: Uma parte não pode invocar as disposições de seu direito interno como justificativa para a omissão de cumprir um tratado que inclua a Convenção.

O Artigo 323 D, que se pretende inserir na Constituição pela Cláusula 2 da Constituição (116ª Emenda) Projeto de Lei de 2011, será irrepreensível se for feita uma pequena emenda, nomeadamente, a omissão de referência à legislação parlamentar para estabelecer o Lokayukta. Tornar isso uma obrigação constitucional vinculante para os Estados e deixar que eles o estabeleçam. Em caso de inadimplência, os tribunais não são impotentes para exigir que cumpram seu dever de acordo com a Constituição.

O Artigo 323 D proposto reza o seguinte: (1) Haverá um Lokayukta para cada Estado. (2) Os poderes de superintendência e direção relativos à realização de um inquérito preliminar, fazendo com que uma investigação seja feita e o julgamento de crimes em relação a queixas feitas ao Lokayukta sob qualquer lei para a prevenção da corrupção feita pelo Parlamento ou pela legislatura estadual, conforme o caso, serão investidos no Lokayukta.

(3) O Lokayukta é um órgão autônomo e independente com um Presidente e o número de Membros que o Parlamento ou, conforme o caso, o legislativo estadual pode por lei determinar.

(4) Sujeito às disposições de qualquer lei feita pelo Parlamento ou pela legislatura estadual, a nomeação do Presidente e dos Membros do Lokayukta será feita pelo Governador.

(5) As condições de serviço e mandato do Presidente e dos membros do Lokayukta devem ser determinadas pelo Parlamento por lei ou, conforme o caso, pela legislatura estadual.

(6) Cada pessoa nomeada para ser presidente ou membro do Lokayukta deve, antes de entrar em seu cargo, fazer e assinar perante o governador ou alguma pessoa nomeada em seu nome por ele um juramento ou afirmação de acordo com o formulário estabelecido para o propósito na Terceira Programação.

(7) O Presidente e os membros de Lokayukta não serão elegíveis para nenhum outro oficial, quer sob o Governo da Índia, quer sob o Governo de qualquer Estado, ou qualquer outro cargo que o Parlamento ou o Legislativo Estadual possam por lei determinar.

Não é tarde demais para a classe política da Índia reparar seus lapsos de partidarismo. São necessárias cinco etapas (1) Alterar o projeto de lei Lokpal nas linhas do projeto de lei de Indira Gandhi de 1968 ou da Lei de Karnataka de 1985 para cobrir queixas de má administração como distinta de corrupção. Não raramente a corrupção é exposta quando tais queixas são investigadas, como o Juiz S.P. Kotval disse a este escritor (2) Tornar o CBI autônomo (3) Excluir a Seção 197 do Cr. PC, Seção 19 da Lei de Prevenção da Corrupção e Seção 6A da Lei DSPE de 1946 as disposições de sanções incapacitantes (4) Fazer mudanças adequadas na Lei de Emenda da Constituição para acalmar a inquietação dos Estados e (5) Implementar o Segundo Relatório do Comissão Nacional de Polícia para a proteção da integridade da força policial nos Estados Unidos.

Tailpiece: O debate sobre o Artigo 253 perdeu uma cláusula ao Artigo que foi adicionado em 14 de maio de 1954, pela Constituição (aplicação a Jammu e Caxemira) Ordem de 1954. Ao Artigo 253 ele adicionou esta cláusula da qual ninguém fala. É embaraçoso demais para palavras. Diz:

Desde que, após o início da Ordem da Constituição (aplicação a Jammu e Caxemira) de 1954, nenhuma decisão que afete a disposição do Estado de Jammu e Caxemira seja tomada pelo Governo da Índia sem o consentimento do governo desse Estado.

A implicação é clara. A decisão sobre a disposição da Caxemira ainda não foi tomada e isso ao abrigo de um acordo internacional. O plebiscito está morto politicamente. Legalmente, o apelo por isso não é ilegal. Legalmente, também, uma decisão ainda não foi tomada sobre o futuro da Caxemira.


História do Condado de Ray, Missouri

O condado de Ray, na parte oeste do estado de Missouri, é limitado ao norte pelo condado de Caldwell, ao leste pelo condado de Carroll, ao sul pelo rio Missouri, que o separa dos condados de La Fayette e Jackson, e a oeste pelos condados de Clay e Clinton, e contém 561,64 milhas quadradas. Abrange, em seus limites atuais, toda aquela parte do Missouri incluída nos intervalos 26, 27, 28 e 29 a oeste do quinto meridiano principal, e os municípios 54, 53 e 52, e os municípios 51 e 50 fracionários, ao norte do Rio Missouri.

Townships 54, 53, 52 & # 8211 432,00 milhas quadradas

Township 51 fracionário e # 8211 116,12 milhas quadradas

Township 50 fracionário e # 8211 13,52 milhas quadradas

A população do Condado de Ray em 1830 era de 2.657 em 1840, 6.553 em 1850, 10.373 em 1860, 14.092 em 1870, 18.700, dos quais 16.869 eram brancos e 1.833 negros 9.780 homens, 8.920 mulheres 18.155 nativos (11.864 nasceram no Missouri), e 565 estrangeiros. O censo de 1870 dá a população agregada dos municípios do Condado de Ray de 20.275.

Em 1816, Isaac Martin, John Proffitt, Holland Vanderpool, Abraham Linville, Isaac Wilson, John Turner, William Turnage, Winant Vanderpool, Lewis Richards, Jacob Tarwater, Samuel Tarwater, Lewis Tarwater e outros da Virgínia, Kentucky e Tennessee estabeleceram-se em Crooked River, perto do local atual de Buffalo City, em Bluffton no rio Missouri, perto do local atual de Camden, e em Fishing River na parte sudoeste do condado.

Os colonizadores chegaram rapidamente. Em 1819, Meadders Vanderpool, que posteriormente foi agrimensor do condado, ensinou na primeira escola do condado.

Nesse mesmo ano, o primeiro barco a vapor subiu o rio Missouri até Council Bluffs, passando por Old Bluffton, então sede do condado de Ray County, no mês de setembro.

O Capitão William D. Hubbell, agora de Columbia, Missouri, alguns dos quais estão morando no Condado de Ray no momento, era um escriturário no barco a vapor R. M. Johnson, que passou por Old Bluffton, no ano de 1819.

Este condado foi organizado em 16 de novembro de 1820 e nomeado em homenagem a John Ray, membro da Convenção Constitucional, do Condado de Howard, Mo.

Em seguida, estendia-se de Grand River, no leste, até a compra de Platte, no oeste, e do rio Missouri, no sul, até a linha de Iowa no norte. Fora dessa extensão magnífica de território doze condados, além de Ray, foram formados, a saber, os condados de Clay, Carroll, Clinton, De Kalb, Gentry, Worth, Harrison, Daviess, Caldwell, Livingston, Grundy e Mercer. Na verdade, que Ray possa ser chamada de mãe dos condados.

A formação do condado de Clay em 1822 no oeste, Carroll no leste em 1832 e Caldwell no norte em 1836, deu a Ray seus limites atuais.

Bluffton era sua sede de condado até que, no ano de 1827, Richmond foi escolhida como sede de condado permanente.

Os cadernos eleitorais para a eleição daquele ano, conforme mostrado pelos registros no gabinete do secretário do condado, dão a seguinte votação:

Fishing River Township & # 8211 55 votos

Bluffton Township & # 8211 59 votos

Crooked River Township & # 8211 38 votos

Missouri Township & # 8211 11 votos

O primeiro tribunal do condado foi realizado em abril de 1821, em Bluffton. John Thornton, Isaac Martin e Elisha Cameron foram os juízes do condado William L. Smith, escrivão e John Harris, xerife.

Exmo. Hamilton R. Gamble foi o primeiro procurador no primeiro circuito judicial do Missouri, do qual Ray County fez parte, que, após sua renúncia, foi sucedido por Abiel Leonard, e ele por Charles French.

Amos Rees e Thomas C. Burch também foram procuradores do quinto circuito judicial, do qual Ray fez parte desde 1831, por indicação. Rees foi nomeado em 1831, Burch em 1837.

George Tompkins, Peyton R. Hayden, Cyrus Edwards, General Duff Green, Juiz John F. Ryland, Amos Rees e outros advogados proeminentes exerceram a advocacia em Bluffton.

O único memorial que resta da outrora importante sede da justiça está nos registros do condado e nas memórias dos primeiros colonos do estado.

Em 1827, John Woolard, um dos primeiros colonizadores do território do Missouri, tinha um campo de milho na atual praça pública de Richmond. No ano seguinte, uma cidade foi despedida naquele lugar e os registros públicos foram removidos de Bluffton.

O primeiro tribunal do condado foi realizado em Richmond, 5 de maio de 1828. William P. Thompson, Sebron J. Miller e Isaac Allen foram os juízes do condado George Woodward, secretário do condado e Larkin Stanley, xerife.

Exmo. David Todd foi juiz do primeiro circuito judicial, do qual Ray County fez parte, do ano de 1821 a 1831. Por ato da Assembleia Geral de Missouri na sessão de 1830-1831, Ray County fez parte do quinto circuito judicial O circuito.

Exmo. John F. Ryland foi juiz deste circuito de 1831 a 1837. Por ato da assembléia geral de 1837, os condados ao sul do rio Missouri incluídos no quinto circuito judicial foram eliminados e incluídos no sexto circuito judicial, de qual Exmo. John F. Ryland foi o juiz. O quinto circuito judicial foi formado inteiramente a partir dos condados ao norte do rio Missouri e abrangia os condados de Ray, Clay, Clinton, Carroll, Caldwell e Daviess. Exmo. Austin A. King foi nomeado juiz deste circuito em 1837 e serviu no tribunal com distinção até que renunciou no ano de 1848, quando foi eleito governador do Missouri. [Exmo. Austin A. King também foi juiz do circuito de 1861 a 1863, por indicação do governador Hamilton R. Gamble.] Exmo. George W. Dunn o sucedeu, recebendo sua nomeação do governador John C. Edwards, e foi juiz de circuito de 1848 a 1861 e de 1863 a 1865. Ele foi sucedido pelo Exmo. Walter King, que foi juiz de circuito de 1865 a 1867, e foi sucedido pelo Exmo. Philander Lucas, que foi juiz de circuito de 1867 a 1874. Exmo. George W. Dunn é agora juiz do quinto circuito judicial, composto pelos condados de Ray, Clay, Clinton e Platte, desde o ano de 1866, tendo sido eleito no ano de 1874 para um mandato de seis anos. Ele é juiz de circuito há dezessete anos e merecidamente conquistou grande reputação como jurista eminente. Pode-se dizer verdadeiramente que ele usou o arminho sem manchas. Os procuradores do quinto circuito judicial desde o ano de 1837 foram William T. Wood, Peter H. Burnett, George W. Dunn, Charles J. Hughes, Mordecai Oliver, Christopher T. Garner, Aaron H. Conrow, De Witt C. Allen, David P. Whitmer, William A. Donaldson, Elijah Esteb e John G. Woods.

O ato da legislatura do Missouri, estabelecendo procuradores do condado, entrou em vigor no ano de 1872. Desde então, Joseph E. Black e James L. Farris são procuradores do condado de Ray. Frank G. Gibson foi eleito procurador do condado em 7 de novembro de 1876 e assumiu as funções do cargo em janeiro de 1877. Por ato da Assembleia Geral, aprovado em 31 de janeiro de 1839, o quinto circuito judicial foi composto por Ray, Clay, Platte, Buchanan, Clinton e Caldwell.

Por ato da Assembleia Geral, aprovado em 27 de março de 1845, o sujo circuito judicial era composto pelos condados de Clinton, Clay, Ray, Carroll, Harrison, De Kalb, Daviess e Caldwell e por ato, aprovado em março de 1866, o O quinto circuito judicial era composto pelos condados de Clinton, Clay, Ray e Platte.

O primeiro mandato do tribunal de circuito no condado de Ray foi realizado em Bluffton, em 19 de fevereiro de 1821, sob a presidência do juiz David Todd.

Os grandes jurados nesse mandato foram John Vanderpool, capataz, William Tumridge, Josiah Barns, Joseph Dickson, William Scott, John Dickson, David Shackelford, Samuel Prewett, William Rawlings, Charles Scott, James R. Walker, Jesse Fletcher, David Bryant, Daniel Duvall, Samuel Oliphant, William Ragan e Hugh Vallandingham, que, após receber a acusação do Juiz Todd, se retiraram para consultar e investigar todas as violações da lei no condado e, após um curto período de tempo, retornaram, sem nada para apresentar , tiveram alta.

O segundo grande júri foi constituído no período de junho de 1821 e consistia nas seguintes pessoas: John Bartlettson, capataz, Samuel Telford, Howard Averett, James Williams, Jonas Miller, James Snowden, Thomas Bruce, William Black, Walker McClelland, Robert Poage, Jonathan Liggett, Thomas Edwards, Joseph Cox, James E. Buchanan, Joseph Wells, William Officer e John Turner, que, após permanecer na sessão por um curto período de tempo, retornou as seguintes acusações, viz .:

"O estado de Missouri vs. Lewis Richards, acusação por vender menos de vinte galões de uísque sem ter obtido uma licença para vender bebidas espirituosas no varejo, 'uma conta verdadeira'."

"O estado de Missouri vs. Lovell Snowden e Zadoc Martin, acusação por uma contenda, 'um projeto de lei verdadeiro'."

Andrew Robertson, Requerente)

Em 1832 ocorreu a Guerra do Falcão Negro. O Condado de Ray forneceu uma empresa para esta guerra, comandada pelo capitão John Sconce, posteriormente substituída pelo capitão William Pollard. A marcha foi para a porção norte do estado, daí para o leste na região de Grand River. O objetivo de convocar tropas nesta parte do estado era evitar incursões dos homens de Black Hawk neste estado, bem como intimidar e manter calados os índios que então habitavam o que é conhecido como "Compra Platte", e outros ao norte de isto.

Em 1836, duas companhias da milícia do Condado de Ray, sob o comando dos capitães Matthew P. Long e William Pollard, foram expulsas como parte do Brigadeiro-General. A brigada de William Thompson, para servir na "Guerra Heatherly". Os condados de Ray, Carroll e Clay, até 1836, estendiam-se desde o rio Missouri até a fronteira sul do território de Iowa. Em junho daquele ano (1836), os assentamentos na porção norte de todos esses condados estavam esparsamente povoados e separados por muitos quilômetros. Na parte norte do condado de Carroll, agora entre os limites de Mercer e Grundy, perto da linha que divide esses dois condados, havia um povoado comparativamente pequeno, ou algumas famílias de pioneiros residindo. Desse número estava um velho chamado Heatherly e sua esposa, cerca de quatro filhos adultos e dois genros, uma família chamada Dunbar e outra pessoa, um vizinho próximo de Dunbar. Os Heatherly estavam em inimizade com Dunbar e seus vizinhos, e aproveitando a chance, sempre criados em assentamentos desprotegidos, eles assassinaram Dunbar e seu vizinho, e roubaram suas casas, e então fugiram para a parte mais densamente povoada do país ao sul , e relataram que alguns índios de Iowa fizeram uma irrupção naquela parte do país e assassinaram e roubaram. essas duas pessoas. O clamor dos Heatherly fez com que tropas fossem convocadas com o objetivo de prender os índios e puni-los por esses assassinatos.

O Brigadeiro-General William Thompson era o comandante da brigada, abrangendo os condados de Ray, Clay e Carroll, e residia em Ray. Ele imediatamente ordenou a saída de cinco companhias, uma de Carroll, duas de Ray comandado como mencionado acima, e duas de Clay comandadas respectivamente pelo capitão David R. Atchison e Smith Crawford, e o batalhão estava sob o comando pessoal de Shubael Allen. O batalhão de Ray e Carroll era comandado pessoalmente pelo general Thompson. Este último batalhão marchou rapidamente para o local dos crimes e conseguiu encontrar os corpos dos homens assassinados, mas nenhum vestígio de qualquer índio pôde ser encontrado. Os dois batalhões estavam em comunicação constante e, após cerca de dezoito dias de serviço, o General Thompson ordenou que se dispersassem. Fatos apurados pelo general Thompson quando ele estava no local do assassinato, e fatos que vieram à tona, induziram à crença de que a gangue Heatherly eram os assassinos, e eles foram presos e levados para a prisão no condado de Carroll, e após um atraso de um ano ou mais, alguns deles foram condenados e enviados para a penitenciária. A família Heatherly era mais parecida com ciganos do que com americanos. As crianças eram de todos os matizes, desde mulatas até bonitas brancas. O espírito movente e a força motriz da família era a velha, a mãe desta progênie heterogênea. Ela tinha grande astúcia e era tão diabólica quanto uma Hécate. Foi uma prova de que ela instigou, planejou e fez com que os crimes fossem cometidos, e teve a idéia de atribuí-los aos amigos índios de Iowa.

Na Guerra da Flórida, no ano de 1837, os "Missouri Spies", uma empresa composta principalmente por recrutas do Condado de Ray, comandada pelo Capitão John Sconce, Israel R. Hendley, Primeiro Tenente, prestou um bom serviço nos pântanos e nos pântanos da Flórida. Na batalha de Okeechobee, em 25 de dezembro de 1837, a empresa sofreu gravemente. Entre os mortos estavam Perry Jacobs e James Remley, e entre os feridos estavam John W. Martin e William B. Hudgins, deste condado.

No outono de 1838, a guerra Mórmon causou grande agitação no Condado de Ray. Uma força considerável de mórmons sob seu líder, Joe Smith, havia se reunido em Far West, no condado de Caldwell, Missouri, e houve sérias apreensões de que pretendiam invadir o condado de Ray. Uma parte da força dos mórmons, sob o comando do capitão.Patton marchou para o condado de Ray, até o que agora é chamado de "Campo de batalha de Bogart", em Crooked River, na parte noroeste do condado, por volta de 15 de novembro de 1838, e encontrou uma companhia do condado de Ray milícia, sob o comando do capitão Samuel Bogart. Após um forte combate, a milícia foi repelida e recuou para a parte sul do condado, deixando os mórmons mestres do campo de batalha. Nesse combate, os mórmons perderam o capitão Patton e, no dia seguinte, voltaram para sua força principal em Far West, no condado de Caldwell.

A emoção mais selvagem prevaleceu no Condado de Ray após essa leve ação. Um grande número de pessoas na parte norte do condado levou suas famílias e seus pertences para locais seguros na parte sul do condado.

Lilburn W. Boggs, então governador do Missouri, emitiu uma proclamação e ordenou o major-general. David R. Atchison para convocar a milícia de sua divisão, a fim de abater os insurgentes e fazer cumprir as leis. O general Atchison convocou uma parte da Primeira Brigada da Milícia do Estado de Missouri, sob o comando do general Alexander W. Doniphan, que seguiu imediatamente para a sede da guerra.

Foram convocados nesta expedição do Condado de Ray quatro companhias de milícia, comandadas respectivamente pelos capitães Samuel Bogart, Israel R. Hendley, Nehemiah Odell e John Sconce. A milícia foi colocada sob o comando do General John B. Clark.

O general Doniphan, ao chegar a Far West, no condado de Caldwell, Missouri, após alguns pequenos confrontos, onde as principais forças mórmons se reuniram, totalizando cerca de 1.000 homens, comandados pelo coronel GW Hinkle, exigiu sua rendição, nas seguintes condições, a saber: .: Que eles deveriam entregar suas armas, entregar seus líderes proeminentes para julgamento, e que o restante dos Mórmons deveriam, com suas famílias, deixar o Estado.

Depois de algumas negociações, Joe Smith se rendeu nas condições do general Doniphan. Os líderes foram levados a um tribunal de investigação em Richmond, Condado de Ray, presidido pelo juiz Austin A. King. Ele os mandou de volta para o condado de Daviess para aguardar a ação do grande júri sob a acusação de traição contra o Estado.

Como a prisão do condado de Daviess era muito pobre, eles foram levados para Liberty, Clay County, Missouri, e confinados naquele lugar.

Foram apresentadas acusações contra Joseph Smith, Hyrum Smith, Sidney Rigdon, Lyman Wright, Coronel G. W. Hinkle, Charles Baldwin e Amos Lyman. Sidney Rigdon foi libertado sob a acusação de habeas corpus, em Liberty, Clay County, Missouri.

Os outros solicitaram uma mudança de local, o que foi concedido pelo juiz Austin A. King, e seus casos foram enviados por ele ao condado de Boone para julgamento. A caminho de Columbia, Condado de Boone, sob a guarda militar, Joseph Smith e seus companheiros de prisão conseguiram escapar. Muitos afirmam e acreditam que o guarda, ou parte dele, foi subornado.

Em 1846, uma empresa de voluntários foi recrutada no Condado de Ray para a Guerra do México. Esta companhia foi convocada para o serviço em 1º de agosto de 1846, como companhia "G", no batalhão de Fuzileiros Montados do Missouri, comandado pelo Tenente-Coronel. David Willock (regimento do coronel Sterling Price), convocado para o serviço dos Estados Unidos pelo presidente James K. Polk, por ato do Congresso, aprovado em 13 de maio de 1846. Israel R. Hendley foi eleito capitão da Companhia "G" William M. Jacobs, Primeiro Tenente John W. Martin, Segundo Tenente e William P. George, Terceiro Tenente.

Esse batalhão fazia parte do regimento do coronel Sterling Price e, sob o comando de Kearny e Doniphan, ganhou os louros, dos quais o país se orgulha com justiça.

O capitão Israel R. Hendley, que provou ser um oficial valente, caiu em Moro, Novo México, em 25 de janeiro de 1847, e foi sucedido no comando da Companhia "G" pelo capitão William M. Jacobs, que era um bravo e oficial eficiente, e era muito querido por sua companhia galante. O capitão Jacobs ainda é residente do condado de Ray. A empresa "G" foi contratada para o serviço nos Estados Unidos em 1 ° de agosto de 1846. Era uma empresa esplêndida, bem equipada, totalmente disciplinada e eficiente em todos os aspectos. Ele prestou um excelente serviço durante a guerra e foi dispensado com honra em Fort Leavenworth, Kansas, no dia 17 de setembro de 1847.

Uma parte dessa companhia acompanhou o regimento de Doniphan, tão famoso por sua marcha para Santa Fé, Chihuahua, Monterey e o Golfo, e pelas batalhas de Bracito e Sacramento. A marcha deste regimento é conhecida como "Expedição de Doniphan".

Depois dessas vitórias brilhantes, o pequeno exército galante de Doniphan retomou sua linha de marcha de volta para casa. Em Saltillo, eles foram avaliados pela General Wool. Eles se reportaram ao general Taylor em Monterey em 27 de maio de 1847, e de lá marcharam para Matamoras, levando com eles sua artilharia, que o general Taylor permitiu que levassem para casa como troféus em consideração por "sua bravura e porte nobre". Eles fizeram a marcha de Chihuahua a Matamoras, novecentas milhas, em quarenta e cinco dias.

Eles chegaram a Nova Orleans em meados de junho de 1847, foram retirados do serviço e receberam uma recepção brilhante. O célebre orador, sargento S. Prentiss, da parte do povo de Nova Orleans, saudou seu retorno em um dos discursos mais eloqüentes, comoventes e patrióticos já ouvidos de lábios mortais.

No dia 2 de julho eles chegaram a St. Louis, onde receberam uma recepção grandiosa e gloriosa. O juiz Bowlin os recebeu em St. Louis por parte do povo. Um magnífico banquete foi oferecido para eles, e o coronel Thomas H. Benton fez um discurso eloqüente e emocionante para a massa reunida de soldados e pessoas, relatando os eventos de sua longa e quase fabulosa expedição com uma minúcia e precisão que os espantou. Ele traçou sua jornada de cinco mil milhas de St. Louis e de volta. No decurso de seu discurso patriótico e impressionante, ele se referiu ao famoso "Retiro dos Dez Mil" e felicitou-os porque a marcha dos "Mil" excedeu a dos "Dez Mil" em cerca de duas mil milhas. Merecidamente, o General Doniphan ganhou o título de "Xenofonte americano".

Quase trinta anos se passaram desde a Guerra do México, e muitos dos bravos soldados dos bravos exércitos de Taylor, Scott e Doniphan foram para seu último acampamento.

"No eterno acampamento da fama,
Suas tendas silenciosas estão espalhadas
E glória, em sua rodada solene,
Guarda o acampamento dos nossos mortos. "

Um projeto de lei de pensões, em benefício dos sobreviventes da Guerra do México, foi apresentado no Congresso. Espera-se ardentemente que em breve se torne uma lei e proporcione algum reconhecimento dos serviços galantes dos soldados cujas ações ocupam um lugar conspícuo naquele pilar de glória, onde as ações do soldado americano são brasonadas para a admiração da humanidade.

Durante o final da Guerra Civil, o Condado de Ray forneceu um grande número de soldados para ambos os exércitos, que se enfrentaram bravamente em algumas das batalhas mais difíceis da guerra, adicionando um novo brilho às honras militares já conquistadas pelo condado.

O número de voluntários do Condado de Ray que se alistaram nos exércitos do sul é estimado em 800 a 1.000.

A maioria desse número alistou-se sob o general Sterling Price no primeiro ano da guerra, 1861.

A seguir está uma lista dos principais oficiais do Condado de Ray que serviram com distinção nos exércitos confederados, também são fornecidos os nomes de alguns oficiais não comissionados:

O coronel Benjamin A. Rives, coronel Terceiro Voluntários da Infantaria do Missouri, foi morto na batalha de Pea Ridge, em 8 de março de 1862.

O coronel Benjamin Brown, inspetor da Quarta Divisão dos "Guardas do Estado do Missouri", foi morto em Wilson's Creek, Missouri, de agosto a 1861.

Capitão Finley L. Hubbell, posteriormente promovido a Tenente. O coronel da Terceira Infantaria Voluntários do Missouri, foi ferido na batalha de Champion Hill, em 16 de maio de 1863, e morreu devido aos efeitos do ferimento, em Coffeeville, Mississippi.

O capitão Kelsey McDowell foi morto em Atlanta, Geórgia, em 22 de julho de 1864, tendo sido promovido a tenente. Coronel do Terceiro Voluntário de Infantaria do Missouri, pouco tempo antes de ser morto.

Major William C. Parker, Companhia "D", Primeiros Voluntários de Cavalaria do Missouri (regimento do Coronel Gate), foi morto na batalha de Franklin, Tennessee, 30 de novembro de 1864.

O capitão Dick Early, irmão do general Jubal Early, foi ferido na batalha de Wilson's Creek, em 10 de agosto de 1861, e depois morreu pelos efeitos do referido ferimento, em Springfield, Missouri, no outono de 186l.

O Coronel Aaron H. Conrow foi morto após o fim da guerra, no ano de 1865, no México, por alguns guerrilheiros de Juarez. Ele foi membro do Congresso Confederado e representou o Quarto Distrito de Missouri, abrangendo dentro de seus limites o Condado de Ray, desde o início da guerra de 1861 até o seu encerramento.

Capitão James L. Farris, foi o Capitão Segunda Bateria do Missouri. Ele foi Procurador do Condado de Ray e membro da Convenção Constitucional do Missouri em 1875. Na última eleição, 7 de novembro de 1876, ele foi eleito membro do ramo inferior da Legislatura do Missouri, para representar Ray Condado.

Lieut. Hiram C. Warriner, foi o segundo-tenente da Segunda Bateria do Missouri. Ele agora é um advogado de destaque em Memphis, Tennessee.

Major Robert Williams, terceiro e quinto regimentos de infantaria do Missouri consolidado, comandado pelo coronel James McCown, Warrensburg, Mo.

Capitão Gwinn McCuistion, Companhia "C," Terceira Infantaria do Missouri.

Lieut. William A. Holman, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri.

Lieut. William H. Mansur, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri.

Capitão John P. Quesenberry, Companhia "H," Eleventh Missouri Infantry.

Lieut. Frank Davis, Companhia "H," Eleventh Missouri Infantry.

Lieut. Berrien J. Menefee, Companhia "D," Primeiro Regimento de Cavalaria de Missouri.

Capitão William L. Nuckols, Companhia "B", Primeiro Regimento de Cavalaria de Missouri.

Lieut. Lewis Slaughter, Companhia "K", décimo sétimo regimento de infantaria da Virgínia. Atualmente ele é Registrador do Condado de Ray.

Capitão Obadiah Taylor, Companhia "A", Terceira Infantaria do Missouri.

Lieut. Richard Lamb, Companhia "A", Terceira Infantaria do Missouri, foi morto na batalha de Altoona, Geórgia, em 6 de outubro de 1864.

Coronel Lewis Bohannon, Guarda Estadual do Missouri.

Lieut. Robert Rives, Companhia "F", Terceira Infantaria do Missouri, foi ferido na batalha de Lexington, Missouri, em 20 de setembro de 1861, e depois morreu no Estado de Arkansas. Ele era irmão do coronel Benjamin A. Rives.

George Rothrock, Companhia "D" Primeiros Voluntários de Cavalaria do Missouri, morreu perto de Demopolis, Alabama, em 2 de julho de 1865, de doença contraída no serviço.

William Duval, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri, foi morto na batalha de Corinto, Mississippi, em 3 de outubro de 1863.

Thomas Duval e Henderson Duval, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri, foram mortos em Vicksburg em julho de 1863.

Henry Allen, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri, foi morto em Vicksburg, em 22 de maio de 1863.

Calvin C. Brown, Companhia "A", Terceira Infantaria do Missouri, foi morto em Vicksburg, em 22 de maio de 1863.

Patrick Smith foi ferido na batalha de "Champion Hill", em 16 de novembro de 1863, e posteriormente morto em Altoona, Geórgia, em 5 de outubro de 1864. Ele era membro da Companhia "C" Terceira Infantaria do Missouri.

Thomas Hale, Companhia "D", First Cavalry Missouri Volunteers, foi morto em Franklin, Tennessee, em 30 de novembro de 1864.

Malnar Hendley, Companhia "A", Terceira Infantaria do Missouri, foi morto um Vicksburg em 22 de maio de 1863.

Samuel Anderson, Companhia "A", Terceiro e Quinto Regimentos, Infantaria do Missouri, morto em Vicksburg, em 22 de maio de 1863.

Capitão Alexander A. McCuistion, Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri, agora Escriturário do Tribunal do Condado de Ray.

Dr. James D. Taylor, Companhia "D", Primeira Cavalaria do Missouri.

Dr. William Quarles, Portador da Cor da Companhia "C", Terceira Infantaria do Missouri.

Adrian C. Ellis, Companhia "A", Terceiro Regimento de Infantaria do Missouri. Agora é advogado em Nevada.

Capitão William C. Riffe, Guarda Estadual do Missouri.

Capitão John Warrenstaff, Guarda Estadual do Missouri.

Lieut. Lee White, Guardas Estaduais do Missouri.

Henry Ellis, Guarda Estadual do Missouri.

O número de voluntários fornecidos pelo Condado de Ray para os exércitos federais é estimado em cerca de 1.200.

Durante o primeiro ano da guerra, os recrutas, para os exércitos da União neste condado, não eram muitos. Os condados de Ray e Carroll durante o verão de 1861, forneceram uma companhia de voluntários e, sob o comando do capitão Dick Ridgell, prestaram serviço em Lexington, Missouri, até a rendição do general Mulligan ao general Sterling Price, em 20 de setembro , 1861. Alguns outros voluntários do Condado de Ray serviram nas empresas em Lexington, na época deste cerco memorável.

Na primeira semana de dezembro de 1861, uma grande força de tropas federais, comandada pelo general B. M. Prentiss, passou pelo condado de Ray, parando por alguns dias em Richmond. Na noite seguinte à sua chegada, uma companhia de voluntários foi organizada perto da residência de John Elliott, perto de Camden, neste condado. Esta empresa foi inscrita no dia 17 de dezembro de 1861 e recrutada para o serviço em 12 de janeiro de 1862. Andrew Elliott foi eleito capitão, que posteriormente foi sucedido em 28 de setembro de 1862 pelo capitão George N. McGee. Essa empresa era a Companhia "A", Terceira Cavalaria da Milícia do Estado do Missouri.

A próxima companhia de voluntários, a Cavalaria da Milícia do Estado do Missouri, Terceiro Regimento, foi a Companhia "B", reunida ao serviço em 12 de janeiro de 1862 e comandada pelo Capitão Abraham Allen, que posteriormente foi promovido a Major da Cavalaria da Milícia do Terceiro Estado do Missouri .

A próxima companhia foi a Companhia "D", mesmo regimento, comandada pelo Capitão Austin A. King, Jr., posteriormente Coronel do Décimo Terceiro Missouri Veteran Cavalry Volunteers.

Essas empresas estavam na antiga Cavalaria da Milícia do Terceiro Estado do Missouri, comandada pelo Coronel Walter King, até consolidadas de acordo com a Ordem Especial nº 12, da Sede do Missouri, em 4 de fevereiro de 1863, elas se tornaram parte do Sexto-Regimento Missouri A Cavalaria da Milícia Estadual, comandada pelo Coronel EC Catherwood, e as Companhias "A" e "B" tornaram-se no referido Sexto Regimento as Companhias "I" e "K", respectivamente, e a Companhia "D", do Terceiro Regimento foi distribuída entre os diferentes empresas da Sexta Cavalaria da Milícia do Estado de Missouri.

A Companhia "D", da Sexta Cavalaria da Milícia do Estado de Missouri, era do Condado de Ray e comandada inicialmente pelo Capitão William F. Kelso, que foi sucedido pelo Capitão Samuel E. Turner.

Ray County também forneceu um grande número de recrutas para a Companhia "D", Capitão James M. Morganson, Trinta e quinta Companhia de Voluntários do Missouri "F", Décimo Missouri Cavalry Volunteers, Capitão Fred. R. Neet Company "D", 12º Regimento de Cavalaria de Missouri Voluntários, Capitão Charles Ernst Companhias "B" e "D," 13º Regimento de Cavalaria de Missouri, Capts. Joel H. Shelley e John E. Mayo, respectivamente Companhia "I", Vigésimo-sexto Missouri Infantaria Voluntários, Capitão John McFall Companhias "B," "F" e "H," Quadragésimo quarto Regimento Missouri Volunteers, Capts. William Drumhiller, Isaac N. Henry e William D. Fortune, respectivamente.

O condado de Ray também forneceu vários recrutas para os regimentos do Kansas.

Além disso, o condado de Ray forneceu um regimento de milícias inscritas, a Fifty-first Enrolled Missouri Militia, dez companhias, que eram freqüentemente chamadas para o serviço ativo até o fim da guerra.

Os oficiais regimentais da Milícia Inscrita no Missouri foram:

James W. Black, Tenente. Coronel.

Elisha Riggs, Intendente.

Capitão Patton Colley, da Companhia "E" da Milícia do Missouri registrada quinquagésimo primeiro, Tenente. Jesse C. Tunnage, da Companhia "D", Tenente. John C. Page, da Companhia "F", mesmo regimento, foi morto por guerrilheiros, em julho de 1864.

Simon McKissack, Companhia "B", Terceira Cavalaria da Milícia do Estado do Missouri, foi morto em Springfield, em 8 de janeiro de 1863.

Lieut. Riley Briggs, Companhia "K", Sexta Cavalaria da Milícia do Estado de Missouri, foi assassinada em 9 de outubro de 1864.

Thomas H. Elliott, da mesma empresa, foi morto em 23 de outubro de 1864, perto de Jefferson City, na época da invasão do Missouri pelo General Sterling Price.

Lieut. John M. McKissack, Company "B", quadragésimo quarto Missouri Volunteers, morreu em New Orleans, Louisiana, em 9 de abril de 1865.

James McKissack, Company "B", quadragésimo quarto Missouri Volunteers, foi morto na batalha de Franklin, Tennessee, em 30 de novembro de 1864.

Em 27 de outubro de 1864, uma força de guerrilheiros, sob o comando de Bill Anderson, foi repelida perto de Albany, Condado de Ray, por uma parte da Milícia Cinquenta e Primeira Inscrita no Missouri, comandada pelo Major John Grimes, e uma parte do Condado de Daviess Inscreveu-se na Milícia do Missouri, comandada pelo Major Samuel P. Cox, da Primeira Milícia do Estado de Cavalaria do Missouri. No combate, Bill Anderson, o famoso "whacker", foi morto enquanto fazia uma investida desesperada.

Será visto pelo que precede que Ray County forneceu um grande número de soldados para os exércitos do Governo Federal e da Confederação do Sul, e onde quer que seus filhos serviram, eles cumpriram seu dever.

Depois que a paz foi restaurada em 1865, o espetáculo sublime foi apresentado pelos soldados dos "azuis e cinzas" vivendo pacificamente juntos e seguindo as mesmas atividades, glorificando no mesmo país comum, seu progresso e renome, seu grande presente e futuro ilimitado.

As partes leste e norte são principalmente pradarias, com um pouco de madeira contornando os riachos, a porção central é quase igualmente dividida entre madeira e pradaria e as porções sudoeste e sul geralmente fortemente arborizadas com vários tipos de carvalho, também nogueira, nogueira, hackberry, açúcar, bordo, freixo e madeira de algodão. O solo é rico e produtivo e o concelho é bem regado. Crooked River e seus afluentes, West Fork, Middle Fork e East Fork drenam toda a porção central East Fork e West Fork de Wakanda, a porção nordeste Fishing River, Keeny e Rollin's Creek a sudoeste e Willow Creek, a parte centro-sul.

As produções agrícolas são trigo, milho, aveia, centeio, tabaco e cânhamo.

As frutas são cultivadas em abundância. Atenção especial tem sido dada à cultura da uva, e há uma série de vinhedos de excelente qualidade no condado. Entre eles, pode-se mencionar o belo vinhedo do Major Alexander Oliphant, seis milhas ao norte de Richmond, na estrada que vai de Richmond a Millville, e o belo vinhedo de Hiram P. Settle, uma milha a noroeste do Major Oliphant's também os de A. Barr , George W. Dunn, George I. Wasson e WW McDonald, perto de Richmond, e de Lewis Hammerslaugh, perto de Lawson, na parte noroeste do condado, em St. Louis e St. Joseph RR

O carvão betuminoso de qualidade superior é encontrado em grande abundância. O estrato subjacente ao condado tem cerca de sessenta e quatro polegadas de espessura e pode ser facilmente encalhado por poços que afundam e deriva. Há outro estrato de cerca de seis pés de espessura a uma profundidade de várias centenas de pés.

As principais minas de carvão estão em Camden, no rio Missouri, e nas proximidades de Camden, ao longo da linha de St. Louis, Kansas City e Northern RR, e nas proximidades de Richmond, próximo a St. Louis e São José RR

As minas de carvão em Camden estão sob o controle e gerenciamento dos Srs. McGrew, Gilkison e Chew.

Os seguintes são os principais perto de Richmond, Ray County, Missouri:

Mina de carvão nº 1 & # 8211 Lawson, de propriedade de W. D. Rankin.

Antiga mina de carvão nº 2 e nº 8211 de Richmond, de propriedade da Hughes & amp Co.

Mina de carvão nº 2 e # 8211 de Richmond, de propriedade da Hughes & amp Co.

Mina de carvão nº 3 e nº 8211 (abandonada), de propriedade de J. C. Cates e outros.

Mina de carvão nº 4 e # 8211 Swanwick, de propriedade de Thomas Hayson & amp Co.

Essas minas produzem carvão de qualidade superior e pagam um belo lucro sobre o capital investido. As minas de propriedade da Hughes & amp Co., nos subúrbios de Richmond, rendem cerca de 500.000 alqueires de carvão por ano e fornecem empregos para oitenta mineiros, em média. As de Camden e arredores empregam cerca de 150 mineiros.

Indicações de chumbo e prata foram observadas em várias partes do condado.

Avaliação do condado por censo de 1870 - $ 10.000.000,00

Tributação 1876 e # 8211 Imposto total, $ 1 30 por $ 100

Tributação, 90 e # 162 por imposto escolar de $ 100, 40 e # 162 por $ 100

Juros sobre dívida ferroviária & # 8211 $ 48.288,00

Dívida garantida, excluindo dívida ferroviária & # 8211 $ 23.101,38

O St. Louis, Kansas City e Northern R. R. passam pela parte sul do município, possuindo 25 milhas de trilhos. O ramo de St. Louis e St. Joseph de St. Louis, Kansas City e Northern R. R. tem 28 milhas de trilhos, correndo diagonalmente da parte sul do condado até a parte noroeste dele.

A Burlington e a Southwestern R. R. fizeram um levantamento da linha de sua estrada, que, quando concluída, passará pela parte sudeste do condado, cruzando com St. Louis, Kansas City e Northern R. R. em Hardin.

As exportações do país são trigo, milho, aveia, centeio, tabaco, cânhamo e estoque.

Os interesses educacionais do município são bem atendidos. As escolas públicas estão estabelecidas em todos os sub-distritos e em várias das cidades existem escolas privadas de boa reputação. Richmond tem uma escola graduada de caráter superior, ministrada no Richmond College, onde não apenas uma educação completa de inglês pode ser adquirida, mas também clássica. O município possui 92 escolas públicas, com 6.869 alunos atendidos. Essas escolas públicas são dotadas de um fundo escolar permanente, os rendimentos das terras das escolas municipais e dos pântanos. Vinte e cinco por cento da receita do Estado, e também certas multas e penalidades, são destinados ao sustento das escolas públicas.

As receitas obtidas com a venda dessas terras foram guardadas de forma sagrada para o avanço das escolas públicas do condado. O condado é o guardião deste fundo. É emprestado a juros de dez por cento, pagáveis ​​anualmente. A quantia gasta em apoio às escolas públicas do condado no ano encerrado em 1º de abril de 1876 foi de $ 51.308,35.

As escolas do condado são mantidas abertas em muitos distritos seis meses por ano, alguns deles por mais tempo. Muitos dos edifícios escolares são estruturas novas e substanciais, e mostram o grande interesse manifestado pelo povo pela causa da educação.


Missouri v. Holland

252 U.S. 416 (1920), argumentado em 2 de março de 1920, decidido em 19 de abril de 1920 pelo voto de 7 a 2 Holmes para o Tribunal, Van Devanter e Pitney em dissidência. O estado de Missouri tentou proibir um guarda-caça dos Estados Unidos de fazer cumprir os regulamentos federais promulgados de acordo com a Lei do Tratado de Aves Migratórias de 1918, sob a alegação de que o estatuto interferia inconstitucionalmente com os direitos reservados aos Estados sob a Décima Emenda. A Lei do Tratado de Aves foi aprovada para cumprir as obrigações dos Estados Unidos sob um tratado com a Grã-Bretanha para proteger as aves migratórias. O Missouri apelou das decisões dos tribunais inferiores que sustentavam a constitucionalidade do estatuto. Uma lei federal anterior para regular a captura de aves migratórias, não aprovada de acordo com um tratado internacional, foi considerada inconstitucional em tribunais inferiores com o fundamento de que as aves pertenciam aos estados em sua capacidade soberana e, portanto, eram imunes à regulamentação federal sob a Décima Emenda.

O juiz Oliver Wendell Holmes concluiu que o estatuto era um meio “necessário e adequado” de executar os poderes do governo federal, válido de acordo com o Artigo I, seção 8, porque os Estados Unidos tinham autoridade para implementar as obrigações do tratado.

O Tribunal considerou que, uma vez que o tratado era válido, ele substituiu a autoridade do Estado como a lei suprema do país, de acordo com o Artigo VI da Constituição. Era assim, escreveu Holmes, porque as aves migratórias não respeitavam as fronteiras nacionais e eram, portanto, objetos apropriados para regulamentação por acordo com outros países. Mesmo que os estados dos Estados Unidos fossem capazes de regulamentar efetivamente o assunto, o Tribunal não encontrou nada na Constituição que proibisse o governo federal de agir por meio de um tratado para lidar com um "interesse nacional de quase a primeira magnitude ... [ que] só podem ser protegidos por ação nacional em conjunto com outro poder ”(p. 435).

A análise de Holmes foi criticada como um método de bootstrap para criar um novo poder federal por meio de um tratado internacional. O temor de uma aplicação ampla deste princípio foi fundamental para encorajar o apoio popular à “Emenda Bricker” em 1953, que teria emendado a constituição para prever que “[um] tratado entrará em vigor como lei interna nos Estados Unidos apenas por meio de legislação que seria válido na ausência de tratado. ” Em 1957, a Suprema Corte aliviou grande parte dessa preocupação pública em Reid v. Oculto, quando considerou que os acordos de status de forças entre os Estados Unidos e países estrangeiros não podiam privar os dependentes civis dos EUA do direito a um julgamento com júri, tornando-os sujeitos a cortes marciais militares enquanto estavam estacionados no exterior. Citando Missouri v. Holanda, a Corte escreveu: “Na medida em que os Estados Unidos podem fazer tratados validamente, o povo e os Estados delegaram seus poderes ao Governo Nacional e a Décima Emenda não é uma barreira” (p. 18).

o Holanda opinião tornou-se amplamente irrelevante por causa do escopo amplamente expandido do poder nacional hoje sobre todas as questões relativas ao comércio interestadual ou estrangeiro. Mas o caso continua tendo importância. Em primeiro lugar, a opinião contém o que passou a ser considerado a afirmação clássica da abordagem do “documento vivo” para a interpretação constitucional na qual a prática histórica, ao invés da intenção dos autores, recebe ênfase primária. Em segundo lugar, embora a controvérsia neste caso se referisse ao escopo do poder do tratado, ao invés da supremacia do tratado, a teoria do caso forneceu suporte para decisões posteriores do Tribunal, como Estados Unidos v. Belmont (1937) e Estados Unidos v. Cor de rosa (1942) estabelecendo a supremacia dos acordos executivos federais sobre a lei estadual.


Missouri v. Seibert

Patrice Seibert & # 8217s filho de 12 anos, que tinha paralisia cerebral, morreu durante o sono. Temendo acusações de negligência, ela conspirou com seus outros filhos para queimar sua casa móvel e fazer a morte parecer um acidente. Como parte do plano, eles decidiram deixar outra pessoa que morava com eles, um adolescente com problemas mentais chamado Donald, na casa móvel para que as autoridades pensassem que o filho estava sendo supervisionado no momento do incêndio. Donald posteriormente morreu no incêndio.

Vários dias depois do incidente, a polícia prendeu Seibert e a levou para a delegacia. Sem dar a ela Miranda avisos, a polícia questionou Seibert. Ela admitiu o crime durante o interrogatório. Após um intervalo de 20 minutos, a polícia deu, e Seibert dispensou, o Miranda avisos. A polícia então gravou o depoimento dela, que foi essencialmente uma recitação do que ela havia dito à polícia anteriormente. A polícia usou intencionalmente a estratégia & # 8220question-first & # 8221 em Seibert. Seibert foi finalmente acusado do assassinato em primeiro grau de Donald.

História processual:

  • Antes do julgamento, Seibert agiu para suprimir suas declarações pré e pós-advertência. O tribunal suprimiu apenas as declarações de pré-advertência. Ela foi condenada por assassinato de segundo grau.
  • O Tribunal de Apelações do Missouri confirmou sua condenação.
  • A Suprema Corte do Missouri reverteu. Ele descobriu que a declaração pós-aviso também deveria ter sido suprimida como um produto da declaração pré-aviso inválida.
  • O Supremo Tribunal dos EUA concedeu certiorari, para resolver um conflito entre os Tribunais de Recurso do Circuito sobre o Miranda edição.

Problema e suspensão:

É uma violação do Miranda regra para obter intencionalmente uma confissão de um suspeito antes de lê-lo Miranda advertências e depois ler as advertências, obter a renúncia de direitos e fazer com que o suspeito repita a confissão para usar a segunda confissão em juízo? sim.

O julgamento da Suprema Corte do Missouri é confirmado.

Estado de Direito ou Princípio Legal Aplicado:

Dar intencionalmente Miranda avisos para um suspeito depois de obter uma confissão não advertida não está em conformidade com Miranda & # 8217s os requisitos constitucionais e a confissão repetida após as advertências devem ser suprimidos.

Uma pluralidade do Tribunal observou que, normalmente, dando Miranda avisos antes do interrogatório é um bilhete virtual para a admissibilidade. A técnica & # 8220primeira pergunta & # 8221 empregada neste caso, no entanto, vai contra os objetivos do Miranda decisão. O objetivo da técnica é renderizar o Miranda avisos ineficazes, sendo dados após um suspeito já ter confessado. Aqui, a polícia usou propositalmente a técnica de perguntar primeiro, conhecendo o poder psicológico de alguém que já confessou uma vez.

Os fatos deste caso são distinguíveis de Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985) e, portanto, requerem um resultado diferente. No Elstad, o policial obteve por engano declarações de acusação do suspeito na casa do suspeito no momento da prisão e, em seguida, obteve uma confissão pós-advertência muito mais tarde na delegacia. Em contraste, os policiais, neste caso, empregaram intencionalmente a técnica de perguntar primeiro e conduziram os interrogatórios pré e pós-advertência no mesmo ambiente, com apenas um pequeno intervalo entre eles.

Opiniões Concorrentes e Dissidentes:

A conclusão da pluralidade de que a admissibilidade da declaração pós-advertência deve ser baseada nas circunstâncias específicas do caso é muito ampla. Em vez disso, quando a polícia usa propositadamente a técnica de perguntar primeiro, a declaração pós-advertência deve ser suprimida, a menos que a polícia tome medidas curativas para garantir que o suspeito entendeu o Miranda direitos.

Opinião Concorrente (Breyer):

Uma regra simples deve ser usada em casos de questionar primeiro: os tribunais devem excluir a declaração pós-advertência como frutos ilegais do interrogatório inicial de pré-advertência, a menos que a falha em advertir tenha sido de boa fé.

A pluralidade estava correta de que (i) a declaração pós-advertência não deve ser suprimida como frutos venenosos do interrogatório pré-advertência, e (ii) a intenção subjetiva do oficial de interrogatório & # 8217s não deve ser um foco do Miranda análise.

No entanto, a pluralidade estava incorreta em não seguir a posição central de Elstad & # 8212 que os tribunais devem primeiro determinar se a declaração de pré-advertência foi coagida e, em seguida, determinar se essa coerção foi transportada para a declaração de pré-advertência. Além disso, a regra proposta pelo juiz Kennedy & # 8217s em sua concordância depende muito da intenção subjetiva do policial.

Significado:

O aspecto mais importante de Missouri v. Seibert é que ele abateu a técnica de perguntar primeiro da polícia, que foi projetada para contornar Miranda embora pareça aderir a ele.


Hoje na história da Suprema Corte: 19 de abril de 1920

The White Court (1920)

Josh Blackman é professor de direito constitucional no South Texas College of Law Houston, acadêmico adjunto do Cato Institute e presidente do Harlan Institute. Siga-o @JoshMBlackman.

Nota do editor: Solicitamos comentários e solicitamos que sejam educados e diretos. Não moderamos ou assumimos qualquer responsabilidade por comentários, que são propriedade dos leitores que os publicam. Os comentários não representam as opiniões de Reason.com ou Reason Foundation. Nós nos reservamos o direito de excluir qualquer comentário por qualquer motivo, a qualquer momento. Denunciar abusos.

Wiki fornece um ponto sobre este caso que eu nunca pensei:

& # 8220Muitos analistas jurídicos argumentaram que a decisão [de que os tratados são a lei do país e se aplicam aos estados] implica que o Congresso e o presidente podem emendar a Constituição por meio de tratados com outros países. & # 8221

Não tenho certeza sobre emendar a Constituição, mas pude ver um presidente e 2/3 dos senadores criando um tratado que poderia ter implicações importantes, por exemplo, um tratado que proíbe execuções, etc.

Deve-se notar que Missouri v. Holland foi bastante reduzido por Reid v. Covert (1957), que determinou que um tratado não poderia ser usado para contornar a Declaração de Direitos ou para contornar uma disposição clara da Constituição. Isso significa que um tratado sobre a Constituição pode ser usado apenas como critério de desempate quando a Constituição não é clara.

Acho que Missouri v. Holland foi decidido erroneamente e deve ser rejeitado, mas Reid v. Covert limitou muito os danos que a decisão anterior pode causar.


Assista o vídeo: ŻYCIE W HOLANDII - LEGALIZACJAJAK TO DZIAŁA?