Conselho para a Democracia

Conselho para a Democracia

Em julho de 1940, Henry Luce, C. D. Jackson, Freda Kirchwey, Raymond Gram Swing, Robert Sherwood, John Gunther, Leonard Lyons, Ernest Angell e Carl Joachim Friedrich estabeleceram o Conselho para a Democracia. De acordo com Kai Bird, a organização "tornou-se um contrapeso eficaz e altamente visível para a retórica do isolamento" para o Comitê do Primeiro América liderado por Charles Lindbergh e Robert E. Wood: "Com o apoio financeiro de Douglas e Luce, Jackson, um propagandista consumado, logo tinha uma operação de mídia em andamento que colocava editoriais e artigos anti-Hitler em 1.100 jornais por semana em todo o país. "

Durante as eleições presidenciais de 1940, o isolacionista Chicago Tribune acusou o Conselho para a Democracia de estar sob o controle de estrangeiros: "Os patrocinadores do chamado Conselho para a Democracia ... estão tentando forçar este país a uma aventura militar ao lado da Inglaterra." George Seldes também atacou a organização argumentando que ela estava sendo financiada principalmente por Henry Luce.

No entanto, de acordo com A história secreta da inteligência britânica nas Américas, 1940-45, um relatório secreto escrito pelos principais agentes da Coordenação de Segurança Britânica (Roald Dahl, H. Montgomery Hyde, Giles Playfair, Gilbert Highet e Tom Hill), William Stephenson e BSC desempenharam um papel importante no Conselho para a Democracia: "William Stephenson decidiu para agir por sua própria iniciativa. Ele instruiu a recém-criada Divisão SOE a declarar uma guerra secreta contra a massa de grupos americanos que foram organizados em todo o país para espalhar o isolacionismo e o sentimento anti-britânico. No escritório do BSC foram traçados planos e os agentes foram instruídos a colocá-los em prática. Foi acordado procurar todas as organizações intervencionistas pró-britânicas existentes, subsidiá-las quando necessário e ajudá-las em todas as formas possíveis. Era uma contra-propaganda no sentido mais estrito da palavra. Depois de muitas rápidas conferências, os agentes foram a campo e começaram seus trabalhos, logo participando das atividades de um grande número de organizações intervencionistas. íons, e estavam dando a muitos deles que haviam começado a fraquejar e a perder o interesse em seu propósito, uma nova vitalidade e um novo sopro de vida. A seguir está uma lista de alguns dos maiores ... A Liga dos Direitos Humanos, Liberdade e Democracia ... O Comitê do Trabalho Americano para Ajuda ao Trabalho Britânico ... The Ring of Freedom, uma associação liderada pela publicitária Dorothy Thompson , o Conselho para a Democracia; os American Defenders of Freedom e outras sociedades semelhantes foram formadas e apoiadas para realizar reuniões anti-isolacionistas que rotulavam todos os isolacionistas como amantes do nazismo. "

Raymond Gram Swing defendeu a organização argumentando: "Conforme inicialmente concebido, o Conselho para a Democracia deveria ser simplesmente um órgão de coordenação para reunir o trabalho realizado por uma série de pequenas organizações. Mas, à medida que começou, tornou-se claro que uma organização central suplantando muitas das menores seria mais eficaz, e foi isso que o Conselho se tornou ... A Europa estava em guerra; os Estados Unidos não. A guerra na Europa foi uma das guerras menos complicadas para compreender; era uma conquista e ideologia, travada por fascistas. A democracia na Europa corria o perigo mais terrível, o que significava que com o tempo poderia muito bem estar em perigo terrível também nos Estados Unidos. A necessidade de um Conselho dedicado para a preservação da democracia era incontestável. Tinha trabalho a fazer; e dentro de seus meios, como agora olho para trás, fez esse trabalho. Havia alguma indiferença em relação à democracia nos Estados Unidos, pois presumo que sempre houve . Havia pouco fascismo absoluto, mas t uma inclinação de não poucos para ser tolerante com ela, o que equivalia a ser indiferente à defesa da democracia. "

Essas advertências foram ignoradas e, portanto, William Stephenson decidiu agir por sua própria iniciativa. A seguir está uma lista de alguns dos maiores:

1. A Liga Anti-Nazista Não Sectária para Defender os Direitos Humanos. Essa sociedade organizou boicotes a todas as empresas que negociam com produtos alemães, publicou exposições de alemães e americanos pró-alemães nos EUA, fez piquetes de reuniões isolacionistas e publicou um boletim periódico sobre as atividades nazistas na América. Como exemplo de seu trabalho, em um comício do America First apresentando Lindbergh como orador, a Liga Anti-Nazista não-sectária distribuiu folhetos mostrando Lindbergh em conversa amigável com o medalhado Erhard Milch da Luftwaffe.

2. A Liga dos Direitos Humanos, Liberdade e Democracia. Este foi um comitê com o objetivo de ganhar o apoio do trabalho organizado. Tinha filiais em mais de 200 cidades. Seu presidente honorário foi William Green, chefe da Federação Americana do Trabalho; seu presidente, Matthew Woll, vice-presidente da Federação Americana do Trabalho; e seu vice-presidente, David Dubinsky, do International Ladies 'Garment Workers Union. Seu tema era que a mão-de-obra americana devia a si mesma ajudar a mão-de-obra britânica na luta contra Hitler. Uma de suas melhores realizações foi a distribuição de um panfleto que contrastava as declarações de princípios nazistas com as de ilustres americanos, sob o título de Seus Objetivos - Nossos Objetivos. Cópias de amostra foram enviadas a 4.800 filiais de sindicatos da AFL, com tanto sucesso que mais de 8.000.000 foram distribuídas apenas nos Estados Unidos e 2.000.000 na América Latina. Além disso, enviava notícias selecionadas para 400 jornais e revistas trabalhistas todas as semanas.

3. O Comitê de Trabalho Americano para Ajuda ao Trabalho Britânico era outra filial da Federação Americana do Trabalho, também sob a presidência de Matthew Woll. Realizou reuniões em massa, patrocinou transmissões de rádio e distribuiu Ajuda ao Trabalho Britânico botões, Ajude a destruir ditadores circulares, cartazes etc. Esses dois comitês foram particularmente úteis no período em que grande parte do trabalho organizado ainda era anti-britânico porque seguia ou era atraído por isolacionistas pró-soviéticos. Era impossível fazer qualquer coisa com grandes segmentos do Congresso de Organizações Industriais antes de junho de 1941, mas sua poderosa rival, a Federação Americana do Trabalho, foi induzida a ficar do lado dos britânicos.

4. The Ring of Freedom, uma associação liderada pela publicitária Dorothy Thompson, o Conselho para a Democracia; os American Defenders of Freedom e outras sociedades semelhantes foram formadas e apoiadas para realizar reuniões anti-isolacionistas que rotulavam todos os isolacionistas como amantes do nazismo.

Para muitos, os objetivos do Conselho para a Democracia soarão banais hoje, pois a dedicação dos que estão na vida política pública aos padrões e práticas democráticas, e a insistência do público neles, se ampliou e se aprofundou desde 1940. Somente em algumas seções do país, onde a igualdade total do negro ainda está obstruída, há um certo atraso. Ao ler as publicações do Conselho para a Democracia, descobri que eram francas e fiéis ao ideal americano, mas estou um tanto surpreso ao perceber agora que foram solicitadas. Mas eles foram. Em 1940, em particular, muitos americanos ainda eram tão isolacionistas a ponto de pensar com tolerância ou até com aprovação do nacional-socialismo na Alemanha e do fascismo na Itália. E eles estavam prontos para ver a democracia definhar neste país e ser derrotada no exterior, se apenas o isolamento americano pudesse ser preservado.

Não me lembro das conversas pessoais preliminares que levaram à formação do Conselho para a Democracia. A iniciativa deve ter vindo de Henry Luce, pois ele estava pronto para emprestar os serviços de C. Jackson, vice-presidente da Time, Inc., como seu principal executivo por um ano, e contribuir com 525.000 para iniciar o Conselho. Leonard Lyons escreveu em sua coluna de 30 de julho de 1940: "Um grupo se reunirá hoje no Waldorf com o objetivo de coordenar todos os comitês separados que foram formados em defesa da democracia. O grupo é composto por Henry Luce, Raymond Gram Swing , John Gunther, Freda Kirchwey e Robert Sherwood. " A lista deve estar longe de estar completa. Mas aquele encontro Waldorf, na melhor tradição americana, levou à formação de uma organização que, nos anos de pré-guerra e guerra, propagou forte e eficazmente os princípios da democracia.

Conforme concebido inicialmente, o Conselho para a Democracia deveria ser simplesmente um órgão de coordenação para reunir o trabalho que estava sendo feito por uma série de pequenas organizações. Mas, à medida que começou, ficou claro que uma organização central suplantando muitas das menores seria mais eficaz, e foi isso que o Conselho se tornou. Mais tarde, depois que os Estados Unidos entraram na guerra, ele se tornou por um tempo o Conselho da Vitória. De ambas as organizações, fui presidente do conselho e, por um tempo, presidente honorário. Eu não estava em posição de dedicar tanto tempo quanto a administração de uma organização desse tipo, mesmo que contasse com uma equipe adequada. O trabalho árduo durante o primeiro ano foi feito por C. Jackson. Então Ernest Angell, o advogado de Nova York, assumiu. O professor Carl Friedrich, de Harvard, foi um líder fiel e inspirado em seu campo específico de estudos publicados sobre o funcionamento das democracias, escritos por especialistas.

Ele sumiu de cena após a entrada dos americanos na guerra, simplesmente devido à sua própria origem alemã. A lista do comitê executivo do Conselho incluía um corpo de líderes cívicos tão distinto quanto me lembro pertencer a qualquer organização privada. Os nomes cobriam duas páginas em letras pequenas e os membros vinham de instituições educacionais e religiosas, jornalismo, artes e ciências, cinema e rádio, trabalho organizado, direito, negócios e finanças, agências patrióticas e de bem-estar social. Dificilmente se poderia imaginar um grupo de patriotismo mais certo e julgamento confiável.

A Europa estava em guerra; os Estados Unidos não. Havia pouco fascismo absoluto, mas uma inclinação de não poucos para ser tolerante com ele, o que era equivalente a ser indiferente à defesa da democracia.


O Conselho para a Democracia Paritária

O Conselho para a Democracia pela Paridade foi fundado como Mulheres e Homens por Raymond lloyd Roma no Dia Internacional da Mulher & # 8217s, 8 de março de 1980. Ele também é o Editor do boletim informativo mensal The Parity Democrat (ISSN 1367-6946), publicado desde janeiro de 1997, e carregado em shequality.org, até a edição nº 168 de dezembro de 2010. Existem cerca de 850 arquivos de texto para download neste site, representando 30 anos de pesquisa voluntária em tempo integral. Um notável recurso gratuito sobre questões das mulheres e dados sobre as vidas das mulheres tanto vivas quanto históricas.


A democracia não pode ser imposta pela força

Nota do editor: uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez no Islam Online (www.islamonline.net) em 25 de junho de 2006. Ele foi publicado aqui com permissão.

“Ir à guerra por uma ideia, se a guerra é agressiva e não defensiva, é tão criminoso quanto ir à guerra por território ou receita, pois é tão pouco justificável forçar nossas ideias sobre outras pessoas quanto obrigá-las a se submeter à nossa vontade em qualquer outro aspecto. ” Com essas palavras, escritas em 1859, John Stuart Mill afirmou limitações à intervenção que são tão válidas hoje quanto eram então.

A promoção da democracia é uma exceção à regra? Essa questão está no centro de muitos debates atuais no sistema internacional, entre os quais a guerra no Iraque. Minha resposta é não, embora eu ache esta posição problemática porque acredito que a democracia é o melhor sistema político de todos os que existem. De acordo com a maioria dos teóricos políticos, a democracia em sua forma mais básica é governada pelo povo, o que geralmente inclui eleições competitivas, uma constituição que protege os direitos individuais e uma separação de poderes.

A governança democrática oferece a melhor chance para os cidadãos individuais alcançarem seus interesses em relação aos seus concidadãos. Esses interesses podem incluir segurança, riqueza e até felicidade. Ao dar aos indivíduos o direito de participar no governo, a democracia fornece uma garantia fraca de que os direitos humanos de uma pessoa serão respeitados. A democracia também fornece alguma garantia de que nenhum indivíduo ou facção poderosa será capaz de dominar o sistema político.

O filósofo iluminista Immanuel Kant no final do século 18 argumentou que as democracias, ou o que ele chamou de repúblicas, são mais pacíficas do que outras formas de governo. As evidências da teoria das relações internacionais apóiam a afirmação de Kant, demonstrando que as democracias tendem a não entrar em guerra com outras democracias. Embora as democracias certamente usem a força militar - os Estados Unidos hoje, a Grã-Bretanha e a França na primeira metade do século 20 sendo exemplos perfeitos - as evidências compiladas por meio de vários estudos sugerem que eles raramente ou nunca entram em guerra uns com os outros.

Enquanto os estados democráticos tendem a proteger seus próprios cidadãos e tendem a ser mais pacíficos, isso significa que os sistemas democráticos devem ser impostos às comunidades pelo uso da força militar?

A citação de J. S. Mill sugere que, embora algumas teorias liberais possam apoiar o uso da força para promover a democracia, outras tradições dentro do liberalismo são mais opostas. O argumento de Mill, compartilhado por Michael Walzer na primeira edição de Just and Unjust Wars, é que as comunidades que lutam para promover seus próprios direitos devem confiar em seus próprios propósitos.

A tradição da guerra justa, um corpo de pensamento que se desenvolveu ao longo do tempo para avaliar o uso da força militar, não apóia o uso da força para promover a democracia. As razões estabelecidas para o uso da força na tradição são três: legítima defesa, retomada de propriedade roubada e punição. Isso não inclui a promoção da democracia.

As justificativas para o uso da força no direito internacional se aproximam da promoção da democracia, mas também não o permitem. O direito internacional permite a guerra para legítima defesa e, nos últimos 20 anos, começou a desenvolver uma justificativa para o uso da força para proteger os direitos humanos. Se a democracia é considerada um direito humano, talvez seja justificável de acordo com o direito internacional. Eu argumentaria, no entanto, que a democracia não é um direito humano, mas, ao contrário, fornece a melhor defesa dos direitos humanos para os indivíduos.

Temos, portanto, uma espécie de dilema. Por um lado, vemos que a democracia pode ser considerada o melhor sistema político. Por outro lado, temos uma forte resistência ao uso da força para promover a democracia na teoria liberal, na tradição da guerra justa e no direito internacional. Existe alguma saída?

Uma via possível para escapar desse dilema vem dos escritos do ex-secretário-geral das Nações Unidas, Boutros Boutros-Ghali. Em 1996, quando estava sendo forçado a deixar o cargo pelos Estados Unidos, Boutros-Ghali publicou o último de seus três documentos da Agenda, Agenda para a Democratização. [1] Nesse documento, Boutros-Ghali argumentou que as Nações Unidas, como representante da comunidade internacional, deve promover ativamente a democracia. Durante seu mandato, as Nações Unidas fizeram exatamente isso, ajudando a organizar as eleições no Camboja.

Mas, o mais importante, Boutros-Ghali também argumentou que a democracia não é algo que ocorre apenas dentro dos estados. Em vez disso, a democratização deve ocorrer também entre os estados em nível internacional. Em outras palavras, até que a comunidade internacional como um todo se torne democrática - ou seja, a tomada de decisões em vários órgãos internacionais precisa ser mais inclusiva e representativa e deve ter mais equilíbrio entre os poderes - a democracia não pode ser promovida em nível nacional.

Transformar a ideia de Boutros-Ghali em realidade é um desafio, com certeza. Uma maneira possível de fazer isso é por meio de uma maior inclusão de ONGs em várias conferências internacionais - uma estratégia iniciada por Boutros-Ghali durante seu mandato, quando convidou vários grupos para convenções no Cairo (sobre mulheres) e Viena (sobre direitos humanos). Embora a inclusão de ONGs não garanta que a democracia floresça em todo o mundo, ao dar a esses grupos um papel mais importante na governança internacional, eles podem ter um papel mais importante na governança doméstica.

O atual conflito no Iraque demonstra os perigos de promover a democracia em um sistema internacional não democrático. Embora muitos iraquianos estejam felizes por se livrar da ditadura de Saddam Hussein, eles relutam em aceitar a presença de armas e soldados americanos em seu país para impor um sistema democrático. Até que a comunidade internacional aprecie a afirmação de Boutros-Ghali, a promoção da democracia pela guerra ou de outra forma continuará a gerar resistência.


Tendendo

Fórum público da série Home and Abroad: U.S. Immigration Policy

Evento virtual com Theresa Cardinal Brown, Jeh Charles Johnson e Shannon K. O'Neil 30 de junho de 2021

Direitos LGBTQ +: instantâneos de todo o mundo

Evento virtual com Julie Dorf, Masha Gessen e Jennifer Lu 25 de junho de 2021

Lições aprendidas com Peter Osnos

Evento Virtual com Peter L. Osnos 23 de junho de 2021

Mesa Redonda Virtual: Lições de Vida Aprendidas com Frank G. Wisner

Webinar com Frank G. Wisner 23 de junho de 2021

George F. Kennan Pesquisador Sênior de Estudos Russos e Eurasianos

A Cúpula Biden-Putin: ‘Não se trata de confiança’

Via New York Times, 16 de junho de 2021

Membro Adjunto Sênior de Economia e Finanças Internacionais

O G-7 é "um passo em direção à apresentação de uma frente unificada na questão da China": CFR


  • Pentacosiomedimnoiproduziu 500 medidas ou mais de produtos por ano.
  • Hippeis (cavalaria) produziu 300 medidas.
  • Zeugitai (hoplitas) produziu 200 medidas.
  • Thetesnão produziu o suficiente para o censo militar.

Pensa-se que Sólon foi o primeiro a admitir o thetes ao Ekklesia (assembleia), a reunião de todos os cidadãos da Ática. o Ekklesia teve uma palavra a dizer na nomeação arcontes e também poderia ouvir acusações contra eles. Os cidadãos também formaram um órgão judicial (dikasteria), que ouviu muitos processos judiciais. Sob Solon, as regras foram relaxadas quanto a quem poderia levar o caso ao tribunal. Antes, os únicos que podiam fazer isso eram os feridos ou sua família, mas agora, exceto em casos de homicídio, qualquer um podia.

Solon também pode ter estabelecido o boule, ou Conselho de 400, para determinar o que deve ser discutido no Ekklesia. Cem homens de cada uma das quatro tribos (mas apenas aqueles nas três classes superiores) teriam sido escolhidos por sorteio para formar este grupo. No entanto, uma vez que a palavra boule também teria sido usado pelo areópago, e desde que Cleisthenes criou um boule de 500, há motivos para duvidar desse feito soloniano.

Os magistrados ou arcontes pode ter sido selecionado por sorteio e eleição. Nesse caso, cada tribo elegeu 10 candidatos. Dos 40 candidatos, nove arcontes foram selecionados por sorteio a cada ano. Este sistema teria minimizado o tráfico de influência, ao mesmo tempo que daria aos deuses a palavra final. Porém, em seu Política, Aristóteles diz que arcontes foram selecionados da mesma forma que eram antes de Draco, com a exceção de que todos os cidadãos tinham o direito de votar.


A história por trás do esforço de DC para a criação de um estado

Na segunda-feira, a Câmara dos EUA realizará uma audiência sobre o estado de D.C., mas ainda existem algumas questões remanescentes: Como Washington, D.C. se tornou a capital do país? Por que ainda é um distrito?

WASHINGTON (FOX 5 DC) - Na segunda-feira, a Câmara dos EUA realizará uma audiência sobre o estado de D.C., mas ainda existem algumas questões remanescentes: Como Washington, D.C. se tornou a capital da nação? Por que ainda é um distrito?

Recorremos ao DC History Center e aos coautores do livro, & quotChocolate City, & quot, para discutir a história de democracia e raça da cidade & # x2019s & # x2013 e como ambos levaram ao Distrito de Columbia que conhecemos hoje.

& quotNós & # x2019 estamos presos no mesmo & # x2013 na mesma rotina em que os fundadores estavam presos. O que é, por um lado, eles querem ter controle exclusivo sobre a sede nacional do governo. E isso fez muito sentido para os fundadores e muitas pessoas hoje, certo? O governo federal deveria ter controle exclusivo sobre sua sede de Governo, mas que está em guerra com outro princípio fundamental, que é essa ideia de nenhuma ideia sem representação & # x2013 certo? Esse é o grito de guerra da revolução, ”disse & quotChocolate City & quot Co-autor, Chris Myers Asch.

Dê uma olhada no distrito e você verá lembretes diários nas placas de D.C.

O que isso significa? D.C. tem um membro do Congresso, mas não pode votar. O Congresso deve revisar toda a legislação local antes de se tornar lei. Existem muitas outras diferenças.

Sobre o tema raça e distrito, a historiadora do DC History Center Jane Levey disse à FOX 5, & quotApós a guerra civil, quando os negros tinham o direito de votar, a negação de representação em Washington DC estava diretamente ligada ao número de negros em nossa cidade que teria poder político. & quot

Isso foi na década de 1860. Vamos voltar ainda mais longe.

Durante o tempo de exploração europeia durante o século 17 & # xA0 (você pode ter ouvido as histórias do Capitão John Smith), a área onde D.C. agora fica era originalmente território nativo.

Avançando para o final dos anos 1700 & # x2013, Filadélfia está operando como a capital temporária.

Alguns historiadores dizem que uma situação se desenrolou, onde uma multidão de soldados furiosos exigindo pagamento por seus serviços e o governador da Pensilvânia e # x2019 se solidarizando e recusando-se a receber os soldados levou o Congresso a fugir para Nova Jersey & # xA0 e, posteriormente, criar uma sede do governo que o Congresso pode tem controle sobre.

& quot No início, isso era mais uma questão política e porque o governo pensava que o povo de Washington DC poderia simplesmente entrar no Congresso se precisasse de algo, porque todos nós vivíamos aqui & # x2026 que & # x2019 é um pensamento muito estranho hoje, certo? & quot disse Levey.

"Uma das principais razões pelas quais eles queriam fazer isso é que estavam preocupados que, se a capital do país fosse colocada dentro de um determinado estado, esse estado teria uma influência indevida de poder sobre o governo federal", disse Asch.

George Washington selecionou o local. & # XA0O site da cidade & # x2019s & # xA0diz que DC foi oficialmente fundada em 1790, depois que Maryland e Virginia cederam terras para criar essa nova cidade federal.

O Artigo Um, Seção 8 (Cláusula 17) da Constituição dos Estados Unidos diz que o Distrito não pode exceder 10 milhas.

O site da cidade diz que o local foi um compromisso entre Alexander Hamilton e os estados do norte, que queriam que o governo federal assumisse dívidas de guerra, e o sul, que supostamente pagou a maior parte de suas dívidas, querendo um local mais amigável para os estados escravistas .

"Quando DC foi escolhido pela primeira vez, o local para o que se tornou Washington D.C. foi escolhido primeiro, na verdade tinha o direito de votar", disse Asch, que explicou que aqueles do lado cedido de Maryland votaram nas eleições de Maryland, e o mesmo foi para a Virgínia.

No entanto, Asch diz que isso mudou com a Lei Orgânica de 1801, que colocou o Distrito sob autoridade exclusiva do Congresso e # x2019, privando os Washingtonians de todos os direitos de voto e autogoverno local. & # xA0

“Washingtonians enlouqueceu, escrevendo nos jornais locais, reclamando para representantes no congresso dizendo, olha, isso não está certo”, disse o co-autor de & quotChocolate City & quot.

Dizem que os habitantes de Washington conseguiram reconquistar o autogoverno municipal por algumas décadas. & # xA0

Embora naquela época, D.C. fosse o lar do comércio de escravos. & # XA0 A revista Smithsonian a chamou de capital & quotslave. & Quot & # xA0O livro Cidade do Chocolate também detalha uma sociedade negra próspera apesar da escravidão e o crescente Movimento Abolicionista da cidade.

Então veio a reconstrução - e o que Asch chamou de "florescimento da democracia inter-racial" que liderou o país.

“Você teve homens negros eleitos para cargos em todos os distritos do distrito. Você tinha um governo municipal inter-racial que aprovou a legislação de direitos civis mais incrível, legislação anti-discriminação. Ao contrário de tudo o que vimos, na verdade, até 1964 com a Lei dos Direitos Civis. O Congresso ficou muito preocupado com o poder político negro ”, disse ele à FOX 5.

"No final da reconstrução, os líderes brancos de Washington renunciaram à sua capacidade de votar para impedir os negros de votar", disse Levey.

Por quase um século, os coautores de & quotChocolate City & quot destacam como os habitantes de Washington não votaram em nenhuma eleição. O Congresso tinha controle por meio de & # xA0 nomeações presidenciais de comissários. Os historiadores dizem que as tentativas de lutar contra isso foram esmagadas até os anos 1960 e 70, quando DC se tornou parte do movimento dos direitos civis, atraindo ativistas como Marion Barry para a cidade de maioria negra que ainda não tinha representação igual no Congresso ou o direito de se autodenominar. governo.

& quotE aqui estão estes veteranos da Luta pela Liberdade do Mississippi, e a luta na Geórgia e no Alabama e muitas dessas batalhas foram vencidas, essas batalhas legislativas foram vencidas com o Civil Rights Acts of & # x201964, Voting Rights Act of & # x201965. Então, & # xA0 se viraram e disseram: & # x2018Espere, a capital da nação & # x2019s & # x2019 nem mesmo tem direito de voto & quot, disse Asch.

Asch disse que os ativistas encontraram um aliado no presidente Lyndon B. Johnson, que ajudou a criar o modelo do conselho municipal. & # xA0 & # xA0

Os residentes de DC foram finalmente autorizados a votar nas eleições presidenciais em 1964 e, finalmente, a eleger o seu prefeito em 1973.

& quotNa década de 1980, houve uma emenda aos direitos de voto que & # x2019 teria dado os votos do DC no Congresso. Mas precisava ser aprovado nos estados. E as legislaturas estaduais em todo o condado não tinham ideia de por que isso era importante ”, disse Levey.

“Essa teria sido nossa resposta há um ano, que simplesmente não havia possibilidade de um Estado em um futuro previsível. E então, é claro, temos George Floyd e as consequências de George Floyd e toda a palavra política abalou. O terreno mudou de uma forma que ninguém poderia ter previsto. E muitas pessoas começaram a olhar para o estado de DC com novos olhos. Através de uma lente nova e diga: & # x2018Espere um minuto. Esta é uma questão de justiça racial que não foi abordada. É uma questão de justiça democrática básica, D pequena e democrática, & quot, disse Asch, que também observou que a Constituição dá apenas um tamanho máximo de cidade de 10 milhas por metro quadrado. Ele define o tamanho mínimo.

Asch e Levey concordam, DC não ser um estado é uma questão moral. Ativistas hoje dizem que é supressão de eleitores.


O Conselho para a Democracia pede o fim das restrições aos estrangeiros da Segunda Guerra Mundial

O Conselho para a Democracia, um grupo centrista de defesa dos direitos humanos, escreveu neste dia ao procurador-geral Francis Biddle pedindo-lhe para suspender as restrições, como toque de recolher e limites de viagem, sobre estrangeiros leais.

Trinta e nove figuras proeminentes assinaram a carta, que citava especificamente três grupos de estrangeiros que deveriam ser libertados de restrições: estrangeiros cuja cidadania havia sido revogada por seus países de origem que eram inimigos do Eixo, estrangeiros que foram liberados pelos militares para trabalho de guerra confidencial e alienígenas que foram eliminados por placas de audição alienígenas inimigas.

A carta foi um raro protesto público em defesa dos direitos dos estrangeiros durante a Segunda Guerra Mundial.

Sobre os toques de recolher e as restrições de viagem de estrangeiros ítalo-americanos durante a guerra, vá até 18 de outubro de 1942. Também havia restrições para alguns germano-americanos.

Para a história completa da tragédia da evacuação e internamento dos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, vá para 19 de fevereiro de 1942.

Leitura: Greg Robinson, Por ordem do presidente: FDR e o internamento de nipo-americanos (2001)

Saber mais: Lawrence Di Stasi, Una Storia Segreta: a história secreta da evacuação e internação ítalo-americana durante a Segunda Guerra Mundial (2004)

E sobre o internamento germano-americano: Stephen Fox, Medo: Por dentro da concentração do FBI de alemães americanos durante a Segunda Guerra Mundial (2005)

Saiba mais sobre a experiência dos germano-americanos na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial aqui


Conselhos de Trabalhadores e Democracia Radical: Rumo a uma História Conceitual da Democracia de Conselhos de Marx para Ocupar

Nos últimos dez anos, os estudiosos redescobriram a relevância da democracia de conselhos e dos conselhos de trabalhadores para o pensamento democrático. Embora essas intervenções sejam importantes, falta à literatura uma reconstrução coerente do desenvolvimento da democracia de conselhos no pensamento político moderno. Este artigo preenche essa lacuna ao distinguir três concepções de democracia de conselho. Uma concepção, defendida por Vladimir Lenin, interpreta os conselhos como órgãos revolucionários capazes de destruir o antigo regime, mas incapazes de governar depois. Outra concepção, favorecida pelos comunistas de conselhos entre guerras, enfatiza a capacidade dos conselhos de trabalhadores de democratizar o local de trabalho, fornecendo os germes da democracia econômica. O terceiro, entregue por Cornelius Castoriadis e Hannah Arendt, enfatiza a natureza democrática radical dos conselhos de trabalhadores como uma alternativa à democracia representativa. Argumentamos que essas três concepções, apesar de suas diferenças fundamentais, compartilham vários princípios centrais que podem guiar os estudiosos contemporâneos a teorizar o conselho como parte de repertórios democráticos radicais. Além disso, mostramos a importância desses princípios de democracia de conselho para as ambições constituintes de movimentos contemporâneos como o Occupy.


Por que a democracia é o melhor que temos

Instruções de votação. CRÉDITO: Eric__I_E (CC)

Alexandra Mork, de 16 anos, está no terceiro ano da Harvard-Westlake High School em Los Angeles. Ela compete nacionalmente no debate sobre Lincoln Douglas e participa do programa de jornalismo de sua escola. Ela acredita que o engajamento cívico dos jovens e a participação democrática são essenciais para a força da nação e está extremamente interessada nas relações internacionais, bem como na política em geral. Em seu tempo livre, ela gosta de ler e escrever.

Embora o debate em curso sobre a viabilidade e eficácia de viver em uma democracia tenha sofrido uma pausa temporária após o fim da Guerra Fria e as revoluções democráticas que acompanham, a ascensão internacional de regimes autoritários e declínio simultâneo da liberdade na esfera geopolítica faz com que discussões de ideais democráticos e realidades cada vez mais atuais.

A democracia é um sistema de governo no qual os cidadãos de uma nação determinam suas políticas por meio de representantes eleitos, voto direto ou, na maioria dos casos, uma combinação dos dois. Além disso, em eleições democráticas, os eleitores devem ter a capacidade de substituir partidos e líderes políticos com base no apoio popular. Finalmente, uma democracia deve permitir que a maioria dos residentes participe dos processos políticos e não excluir certos grupos de pessoas da esfera política com base na raça, gênero, classe ou orientação sexual.

Em primeiro lugar, as democracias são um passo crucial para alcançar a igualdade dos grupos oprimidos, dando às pessoas que de outra forma seriam excluídas da política a capacidade de votar nas políticas e nas pessoas em que acreditam. Quando recebem o direito de votar, os grupos marginalizados são naturalmente mais propensos a apoiar políticos que trabalharão para acabar com as políticas opressivas que prevalecem em todo o mundo. Some argue that democracy alone is insufficient in the pursuit of equality because the majority faction will still overpower minority factions. While this may be true, the importance of democracy should be viewed through a lens of the possible alternatives other systems of government, such as autocracies, theocracies and monarchies are comparatively worse for achieving equality because they exclusively allow one person or group of people to make decisions for an entire population. Only democracy allows all groups, regardless of race, gender identity, class or sexual orientation, to participate in politics.

Not only does democracy allow all people to have an equal voice, but it is also inherently an extremely flexible system, which allows for the government to adapt according to changing ideologies. Because elected representatives have an incentive to maintain their positions of power, they appeal to public opinion to remain popular. Although many people critique democratic politicians for their inauthenticity, politicians mirroring the beliefs of the people is actually positive because it ensures that that the majority of citizens' beliefs are reflected in national policies. Furthermore, it functions as a crucial check on people in positions of power because if they act in an unpopular or unethical way, they will likely be voted out of office.

Finally, living in a democracy is important because democracies are the most statistically significant factor in reducing inter and intra state conflict. Director of Policy Studies at the Kroc Institute David Cortright and his colleagues conducted a study to determine the validity of democratic peace theory and examine how regime type relates to violence. They concluded that democracies are much less likely to both engage in war with other states and to participate in civil wars. This is likely because war, in any form, is politically unpopular as it costs human lives, which thus incentivizes democracies to avoid it at all costs. Civil wars in particular are unlikely in democracies because democratic governments function as a safety valve for discontent while disaffected civilians living in democracies can express their grievances in the form of free speech or exercising their right to vote, citizens living in autocracies have no choice other than violence if they hope for governmental change because they lack political power. Cortright also cites Rudolph Rummel's book Death By Government, in which Rummel finds that autocratic regimes are three and a half times more likely to commit genocide than democratic regimes. Cortright suggests this is a result of the prevalence of exclusionary ideology that is reinforced by authoritarian regimes in comparison with democratic ones.

Some may argue that autocratic governments are preferable to democracies because they are more efficient. It is true that autocratic regimes are able to pass and implement policies in a more timely manner. However, the power of democracy lies in its ability to gradually change. Complex issues should not be swiftly and unilaterally decided by one ruler they should be debated upon by large groups of people examining both sides of the issue until the majority is able to find a consensus.

Another common criticism of democracy that proponents of autocracies present is the lack of expertise of voters. While every voter is certainly not an expert on every topic, democracies encourage citizens to learn more about the world around them by creating a mutual responsibility between each voter and his or her nation, and by extension, his or her world. Democracies motivate voters to do research on important candidates and policies, whereas non-democratic governments foster political apathy because one's opinions have no impact on the world around them.

The 2018 Varieties of Democracy Report concludes that one third of the world's population lives in a country in which democracy is declining. Even more frighteningly, the Freedom House reports that the global freedom index decreased for the twelfth successive year. Editor Gideon Rose grimly wrote in the May/June 2018 issue of Foreign Affairs, "Some say that global democracy is experiencing its worst setback since the 1930s and that it will continue to retreat unless rich countries find ways to reduce inequality and manage the information revolution. Those are the optimists. Pessimists fear the game is already over, that democratic dominance has ended for good."

I fall on the side of the optimists. In the face of the global decline of rule of law, freedom of the press, equal representation, separation of powers and freedom of speech, democracy will be resilient&mdashbut only if we fight for it. The time is now to advocate for a more democratic world, and many are taking up the cause. Countries such as Ethiopia are experiencing democratic reforms as the new prime minister has freed political prisoners and promised more fair elections. Even in democratic nations such as the United States, the effects of political movements such as the Women's March and March For Our Lives, which were only possible because of the right of citizens to peaceably assemble, are evident.

Although democracy is far from a perfect political system, it is undoubtedly an important tool in achieving equality, decreasing conflict, and increasing civic engagement, making it the best available system of government.


Challenges for the Future

Botswana is home to the world's largest diamond mine and its leaders are wary of over-dependence on a single industry. Their economic growth has raised them into the middle-income bracket, although there is still high unemployment and socioeconomic stratification.

A significant challenge is the HIV/AIDS epidemic, with a prevalence estimated at over 20 percent in adults, the third highest in the world.​
Source: US Department of State


Assista o vídeo: O que é Democracia Participativa?