Por que a República Romana nunca criou um departamento de polícia civil?

Por que a República Romana nunca criou um departamento de polícia civil?

Recentemente, li sobre os conflitos entre Clódio e Pompeu. Clódio primeiro, mas depois Pompeu também, usou - o que eu caracterizaria como - gangues armadas. O poder dessas gangues era tal que Clódio conseguiu intimidar o Senado.

Esse e outros exemplos de turbas percorrendo Roma me levaram a me perguntar por que o Senado nunca estabeleceu uma força policial. Parece difícil para a mente moderna imaginar uma cidade com metade do tamanho de Roma, hoje, sem uma força policial.


Fora de Roma, os militares geralmente impunham os decretos dos magistrados e do Estado de Direito. No entanto, nenhuma arma poderia ser transportada dentro dos limites de Roma, o pomerium. Na ausência deste método comum de policiamento, o Senado propôs o senatus consultum ultimum (SCU) em 121 aC, quando Gaius Gracchus estava causando agitação (Plutarco, Vida de C. Gracchus 14,4). Este decreto ordenava que todos os magistrados pegassem em armas em defesa do Estado, como descreve Plutarco, e parece ter substituído o limite ordinário de porte de armas dentro do pomerium, permitindo que os magistrados atuem como uma força policial civil.

Por exemplo, Sallust nos diz que os pretores prenderam os aliados de Catilina em 63 aC, quando Catilina supostamente conspirou para derrubar a República (Sallust, A guerra com a catilina 45) - por meio da SCU, os magistrados passaram a ser um de fato força policial. Curiosamente, os guardas do magistrado também são descritos, o que talvez sugira que a autoridade do magistrado foi passada para eles como resultado da SCU.

Para trazer de volta à sua pergunta, a resposta é que a República teve a capacidade de formar uma força policial quando necessário. No que diz respeito ao seu exemplo dos motins, a natureza da SCU fez com que tivesse de ser aprovado no Senado. Parece provável, portanto, que uma certa proporção do Senado não se opôs aos motins e, portanto, não foi aprovado na SCU. Claro, se o Senado criasse uma força policial independente de interesses políticos, isso apenas enfraqueceria sua posição e não traria benefícios para eles.


O Hamas admite a verdade sobre Israel e as vítimas & # 8216 & # 8217 civis

No primeiro dia, 10 de maio, da Operação Guardião das Muralhas, o Hamas alegou que Israel estava matando civis. Aqui está o relatório: & # 8220Hamas tacitamente admite que Israel está apenas atingindo alvos militares, & # 8221 Ancião de Ziyon, 11 de maio de 2021:

A agência de notícias oficial da Autoridade Palestina (AP) Wafa afirmou na noite de segunda-feira às 19h22:

20 civis, incluindo 9 crianças, foram mortos esta noite, segunda-feira, em um ataque israelense em Beit Hanoun, no norte da Faixa de Gaza.

Fontes locais disseram à Wafa que os aviões de ocupação realizaram dois bombardeios a leste de Beit Hanoun e continuaram visando nosso povo na Faixa de Gaza, o que resultou na morte de 20 civis, incluindo 9 crianças, além de ferir cerca de 65 cidadãos, 3 dos quais ficaram gravemente feridos e foram transferidos para os hospitais Beit Hanoun e Indonésia. No norte da Faixa de Gaza, alguns deles foram transferidos para o Hospital Al-Shifa devido à gravidade dos ferimentos.

Nosso correspondente relatou que ataques violentos dos aviões de guerra israelenses visaram residências e propriedades civis em diferentes áreas da Faixa de Gaza, durante os quais dezenas de foguetes e mísseis foram disparados.

Ele confirmou que os ataques tinham como alvo um grupo de cidadãos, um veículo, uma motocicleta e duas casas em Beit Hanoun, no norte da Faixa de Gaza, além de um ataque com míssil israelense em um pátio atrás da Mesquita Al-Omari, na cidade de Jabalia, no norte da Faixa de Gaza, e um projétil caiu sobre uma casa [da] família Abdul Nabi na área de Al-Jarn da cidade, e o terreno Al-Kashef no leste foi o alvo.

Uau - parece que a Força Aérea Israelense (IAF) está atingindo apenas civis e alvos civis.

Mas então leia isto do Hamas às 21h:

As Brigadas Al-Qassam, a ala militar do Hamas, advertiram o inimigo sionista de um "forte, doloroso e acima das expectativas" resposta se bombardeasse instalações civis.

Abu Ubaidah, o porta-voz do Qassam, disse em um tweet: "Advertimos o inimigo sionista que se eles bombardearem instalações civis ou casas para nosso povo em Gaza, nossa resposta será forte, dolorosa e além das expectativas do inimigo." [enfase adicionada]

Parece que Israel atingiu apenas alvos militares & # 8230.

Abu Ubaidah não disse que estava dizendo ao inimigo sionista que eles agora sofrerão porque já atingiram estruturas civis, mas sim ofereceu o futuro condicional: que se Israel & # 8212 no futuro - atingirem estruturas civis, então O Hamas garantiria que os civis israelenses sofressem (é claro, o Hamas, desde sua primeira barragem de foguetes, visa apenas os civis). É uma admissão clara de que, desde o tweet de Abu Ubaidah às 21h, não houve civis mortos em Gaza.

Após o fim da guerra de 11 dias, Mark Regev, um conselheiro do primeiro-ministro Netanyahu, levantou outro aspecto das alegações do Hamas sobre as mortes de civis. Os israelenses determinaram que cerca de 60 civis foram atingidos pelos próprios foguetes do Hamas, que nunca chegaram a Israel, mas caíram sobre os palestinos em Gaza. As observações de Regev são fornecidas aqui: & # 8220 Conselheiro Sênior Netanyahu: ‘Muitas das vítimas’ no conflito de Gaza morto por foguetes errantes do Hamas & # 8221 Algemeiner, 24 de maio de 2021:

Mark Regev, conselheiro sênior do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, disse em uma entrevista no domingo que "muitas" das baixas de Gaza no recente conflito entre Israel e o Hamas foram causadas por foguetes disparados pelo grupo militante palestino que falhou na Faixa de Gaza , ao invés de ataques militares israelenses.

“Tentamos… atingir os terroristas e não ver pessoas inocentes apanhadas no fogo cruzado”, disse Regev no “Fox News Sunday” para o apresentador Chris Wallace. “E embora nosso objetivo fosse evitar vítimas civis, o Hamas tinha na verdade exatamente o objetivo oposto ... Eles estavam abusando brutalmente dos civis de Gaza como escudo humano para sua máquina de guerra. Sabemos com certeza que muitas das vítimas nesta operação foram causadas por munições do Hamas. Quase 20% de seus foguetes ficaram aquém, aterrissando em Gaza, matando civis em Gaza. ”

Desde o início do conflito em 10 de maio, cerca de 4.340 foguetes foram disparados pelo Hamas da Faixa de Gaza em direção a Israel, com pelo menos 640 caindo dentro de Gaza, de acordo com as Forças de Defesa de Israel (IDF). Os confrontos custaram a vida de 12 israelenses, incluindo um soldado das FDI. De acordo com o Ministério da Saúde de Gaza, dirigido pelo Hamas, cerca de 240 palestinos foram mortos, uma contagem que as autoridades israelenses questionaram.

“Não sabemos se esses números são confiáveis ​​e incluem apenas civis”, disse um oficial sênior das FDI na sexta-feira. “A experiência anterior mostrou que o Hamas faz um grande esforço para ocultar os números e a identidade das vítimas, por exemplo, removendo as insígnias de militantes dos cadáveres quando eles estão sendo evacuados.”

Após 11 dias de combates, Israel e Hamas firmaram um cessar-fogo incondicional que entrou em vigor na sexta-feira, às 2h, horário local.

No final das contas, na operação demos um duro golpe no Hamas ”, disse Regev na entrevista de domingo. “Desmontamos grande parte de sua máquina terrorista militar. Tiramos parte da liderança deles. Acertamos seu comando e controle. Esperançosamente, eles pensarão duas vezes, até três vezes antes de atacar Israel novamente. ”

O Hamas ainda não admitiu quantos - Israel diz que 640 & # 8212 de seus foguetes caíram e pousaram em Gaza, matando dezenas de civis. Talvez tenha decidido não admitir esse mau funcionamento maciço. Também tem o cuidado de remover as insígnias dos uniformes de seus combatentes mortos antes de mostrá-los à mídia estrangeira. Assim, os combatentes do Hamas se metamorfoseiam em civis mortos. A imprensa estrangeira, já tão preconceituosa contra Israel, se deixa enganar.

Os dados até agora sugerem as seguintes vítimas: de um lado, 12 israelenses foram mortos, dos quais 11 eram civis, o que certamente sugere que o Hamas estava tentando ferir civis israelenses 700 civis israelenses também foram feridos. Por outro lado, Israel relata ter matado 200 combatentes do Hamas e da PIJ. incluindo 25 comandantes seniores do Hamas e PIJ. O IDF acredita, de acordo com Mark Regev, que cerca de 60 civis palestinos foram vítimas dos foguetes do Hamas com defeito que caíram em Gaza. O Hamas afirma que 243 palestinos, civis e combatentes foram mortos. Mesmo que os números dados não sejam exatos, precisando de pequenas correções para cima ou para baixo, o quadro geral é claro. Se aceitarmos o número de Israel sobre o número de figuras do Hamas que ele matou - 200 - e a alegação do Hamas de que 243 habitantes de Gaza morreram, isso significa que houve apenas 43 vítimas civis. Em 11 dias de combate, com mais de 1.600 alvos atingidos por ataques aéreos israelenses na densamente povoada Faixa de Gaza, com armas do Hamas & # 8217, escritórios de inteligência do Hamas, centros de comando e controle, escondidos entre e em edifícios civis, resultando em um total de apenas 43 civis mortos - ou duas, ou mesmo três vezes esse número - é um feito surpreendente de bombardeio de precisão, provavelmente nunca antes igualado na história da guerra moderna.


Uma breve história de Roma

Segundo a lenda, os romanos baniram seu último rei em 509 a.C., quando fundaram a república e juraram nunca mais ser governados por reis.

Em vez disso, os cidadãos romanos elegeram magistrados, liderados por dois cônsules, em uma república que ofereceu um modelo aos próprios fundadores da América. Às vezes, em tempos de crise, eles elegiam um & # 8220ditador & # 8221 para exercer poderes abrangentes (uma espécie de lei marcial), por um mandato de seis meses, ou até que a emergência fosse resolvida e o governo pudesse voltar ao normal.

No primeiro século a.C., comandantes militares como Marius, Sulla e Pompeu perturbaram o equilíbrio desse sistema, acumulando poderes extra-constitucionais com o apoio das massas. Mas Júlio César deu um passo adiante. Em 49 a.C., ele liderou seu exército romano para fora da Gália e atravessou o rio Rubicão para a Itália, e foi eleito ditador. Isso deu início a três anos de guerra civil. Durante a guerra, foi eleito ditador novamente, por um ano inteiro. Então, novamente, por 10 anos. Depois, em perpetuidade, sem limite de mandato. Ele também foi eleito cônsul, com seu braço direito, Marco Antônio, como co-cônsul.


Lições de história: a derrota parta de Roma

Este é o primeiro artigo de nossa semana & # 8220Sacking of Rome & # 8221: red-teaming a ordem global e aprendendo com a história. É também a primeira série regular independente de Merighi & # 8217s & # 8220Lessons from History & # 8221 para CIMSEC.

Eles despejaram ouro em sua garganta, cortaram sua cabeça e mandaram de volta como um aviso para os outros.

Não, esta não é uma cena do último episódio de Game of Thrones, esta foi a morte de Marcus Licinuis Crassus em 53 AC. [1] O homem mais rico de Roma, um membro do Primeiro Triunvirato com Júlio César e o homem responsável por derrubar os piratas que ameaçavam o Mediterrâneo, encontrou seu fim ignóbil lutando contra o maior desafio que os romanos já enfrentaram no leste: Pártia.

Mapa do Império Persa Aquemênida em seu auge, com a região da Pártia marcada em um círculo vermelho (Wikimedia Commons)

A Pérsia era o poder militar, político e cultural preeminente no mundo antigo desde 550 a.C. para 330 a.C. Com seu coração no atual Irã, seu império estendia-se do Afeganistão à Turquia em seu ápice. Tudo desabou de maneira espetacular quando Alexandre da Macedônia subiu ao poder e liderou uma máquina militar impiedosamente eficiente em um caminho de conquista que o levou até o rio Indo. Ele tentou ao máximo unificar o estado persa com o seu, mas, quando morreu aos 33 anos em 323 a.C., seu império imediatamente desabou em uma série de facções beligerantes. Três de seus generais gregos fundaram os três maiores estados do Mediterrâneo Oriental na época em que Roma se ergueu: os selêucidas na Turquia e na Síria, os antripátridas (mais tarde os antigonídeos) na Grécia e os ptolemianos no Egito. No coração da Pérsia, entretanto, os persas étnicos travando uma campanha protonacionalista expulsaram os remanescentes dos invasores gregos. Conhecidos como partas devido às origens da província titular no nordeste do Irã, eles estabeleceram um pequeno estado que se expandiu enquanto os generais alexandrinos brigavam entre si.

Durante séculos após sua morte, todos os comandantes guerreiros gregos no mundo ocidental reivindicaram sua legitimidade por meio de Alexandre e do desejo de renascer seu Império. Roma também assumiu esse manto à medida que se expandia para o leste, para o continente grego. Começando pela primeira vez na Grécia e na Macedônia, eles travaram uma guerra brutal com os sitiados selêucidas e conquistaram todo o território que possuíam no moderno Oriente Médio. Isso trouxe as fronteiras de Roma diretamente para as da Pártia. Ambos eram estados em ascensão com ambições expansionistas e uma fronteira que ficava em território poroso e facilmente invadível. O palco estava montado para um confronto épico entre as duas grandes potências.

Mapa da fronteira romano-parta com a localização de Carrhae mostrada em um círculo vermelho (Universidade de Guelph)

Infelizmente para Roma, isso se manifestou na expedição malfadada do anteriormente mencionado Crasso em 54 aC. A expedição teve seu infeliz fim nas planícies de Carrhae, no sudeste da Turquia, ao longo da fronteira com a Síria.

Como os partos conseguiram resistir a Roma por tanto tempo? Seu sucesso se baseou em três disparidades principais entre eles e seus oponentes romanos:

1) Vantagem militar assimétrica

Um legionário romano (à esquerda) enfrentando sua maior ameaça desde Hannibal: arqueiros a cavalo parta usando o tiro parta (Wikimedia Commons)

A legião romana foi o modelo de eficiência militar em sua época. A disciplina rígida, a tecnologia militar avançada e os números absolutos eram amplamente temidos, mesmo antes de começarem a deixar a península italiana. Não era de forma alguma uma força perfeita, como demonstraram suas lutas contra Aníbal nos séculos anteriores, mas o próprio sistema era notavelmente melhor do que qualquer outro em campo, mesmo com um péssimo generalato. Como então foi tão ineficaz contra a Pártia?

Ao contrário dos outros oponentes que os romanos lutaram nos seis séculos anteriores, o grosso do exército parta era formado por arqueiros a cavalo, em vez de infantaria ou cavalaria corpo-a-corpo. Famosos pelo infame "Tiro Parta", seus cavaleiros avançavam para enfrentar a infantaria romana, recuavam e, em seguida, giravam abruptamente em suas selas para disparar um tiro diretamente atrás deles. Os lentos e metódicos legionários tornaram-se então ineficazes, uma vez que não podiam alcançar fisicamente seus agressores. O arqueiro a cavalo pode ser equiparado aos medos modernos sobre os mísseis balísticos de médio alcance (MRBMs) - eles eram móveis, tinham alta capacidade de sobrevivência e podiam destruir recursos mais lentos com quase impunidade.

Essas técnicas eram perfeitas para o terreno aberto na fronteira romano-parta. Se a topografia fosse menos aberta, como as florestas da Gália ou da Germânia, as táticas partas teriam sido menos eficazes. Os partas, porém, não precisavam de um exército que pudesse lutar em terrenos diferentes, porque não é onde eles precisavam lutar nem escolheram lutar. Isso nos leva à segunda vantagem que a Pártia tinha sobre os romanos.

2) Foco Estratégico

Os partas nunca nutriram ambições de conquistar Roma. Sua estratégia consistia em resistir às incursões romanas e fazer as suas próprias quando Roma era politicamente fraca (veja a discussão abaixo). Uma vez que os partas não comprometeram seus recursos em lutas inúteis do tipo tudo ou nada com Roma ou os enfrentaram em terreno desvantajoso, eles sempre mantiveram um forte dissuasor convencional que alterou o cálculo de Roma para longe da intervenção.

Mapa mostrando o Império Parta em relação ao território dos nômades citas. Sem um governo central, as tribos citas só podiam representar ameaças ocasionais no leste da Pártia (Wikimedia Commons)

Os partas também tinham o benefício estratégico de ter menos competição externa séria - sua fronteira ocidental era apenas com Roma e o reino neutro da Armênia (local de muitas guerras por procuração entre Roma e a Pártia). A leste deles estavam oponentes muito mais fracos e divididos, a saber, os citas e os bactrianos. Roma, por outro lado, foi cercada por fortes inimigos de todos os lados. Entre eles estavam: tribos inquietas na Gália e na região do Danúbio, descontentamento persistente nos númidas no norte da África, um Egito ainda unitário e um estado cliente vascilante no norte da Turquia. Esses desafios exigiam recursos militares e atenção política para um controle eficaz. Mesmo que Roma tivesse mais dinheiro e soldados do que os partos, poucos deles poderiam ser dedicados a lutar contra eles.

3) Núcleo político mais forte

(Da esquerda) Marcus Licinuis Crassus, Julius Caesar e Marc Antony. Todos os homens tentaram invadir a Pártia. O primeiro realmente cruzou a fronteira e foi morto. Os outros dois foram mortos por romanos antes mesmo de chegar lá (Wikimedia Commons e o Musee Des Augustins)

A política parta era fria e brutal. As crises de sucessão eram comuns e as facções se matavam enquanto disputavam a coroa parta. Houve até casos de pretendentes partas ao trono que encontraram refúgio em Roma, como ditadores exilados, esperando o momento oportuno para retornar.

A política romana durante o final da República e o início do Império fez com que a Pártia se parecesse com a Suíça. A invasão da Pártia planejada por Júlio César em 44 aC para vingar a morte de Crasso (e punir os partas pelo apoio a seu rival, Pompeu) foi cancelada quando César caiu diante das lâminas dos assassinos nos idos de março. A guerra civil resultante custou milhares de romanos tanto no campo de batalha quanto durante as infames proscrições durante as quais qualquer facção que detivesse o poder mataria pessoas e então “nacionalizaria” seus bens. Após anos de guerra civil, Roma finalmente encontrou seu lugar sob o Segundo Triunvirato. Marco Antônio reuniu seu próprio exército para enfrentar os partas e conseguiu expulsá-los da Síria em 33 aC, apenas para ter que se virar para lutar contra seu parceiro político Otaviano em mais uma guerra civil.

Otaviano finalmente conseguiu unificar o estado romano sob seu governo autocrático, mas, a essa altura, ele não estava em posição de desafiar qualquer poder externo. As dívidas debilitantes estavam prestes a arruinar o estado. Facções opostas, embora intimidadas pelo poder de Augusto, ainda se opunham a ele nos bastidores. Otaviano foi forçado a reduzir ao número total de legiões para consolidar seu domínio sobre o Império e reduzir o risco de outra guerra civil. Em vez de arriscar outro encontro parta em seu estado enfraquecido, Otaviano assinou um acordo de paz histórico que designava fronteiras permanentes em troca dos estandartes legionários perdidos durante a expedição de Crasso 33 anos antes. O drama romano-parta continuaria aos trancos e barrancos pelo resto de suas existências, mas, depois daquele tratado fatídico assinado por Augusto, Roma finalmente admitiu que nunca replicaria totalmente a conquista da Pérsia por Alexandre.

A lição cruel para os Estados Unidos aprenderem com a experiência romana com a Pártia é que um adversário com tecnologia projetada especificamente para derrotar seu exército, combinada com uma vontade política mais forte, está fadado a superar qualquer conflito. A derrota não vem apenas no campo de batalha. Assim como Roma, os Estados Unidos têm um grande número de ameaças sérias: uma Rússia belicosa, uma China cada vez mais afirmativa, um Irã ainda problemático e o terrorismo transnacional. Ao contrário de muitos desses antagonistas (e dos partas antes deles), os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de dedicar seus recursos para combater apenas uma dessas ameaças. O sistema político dos Estados Unidos, após anos de guerra e profundo partidarismo que evoca imagens da Roma de César, é frágil e incapaz de enfrentar qualquer um desses desafios. A lição da Pártia é que derrotar os Estados Unidos é apenas sobreviver a ele e negociar o que você realmente deseja.

Felizmente, para os Estados Unidos, a paz sob o governo de Augusto não é o fim da história. Nos dois séculos seguintes, a mesa viraria e a estrutura política dos partas entrou em colapso. Anos de feudos dinásticos e pretendentes rivais ao trono tornaram a Pártia vulnerável a fortes imperadores romanos como Trajano (115 d.C.) e Sétimo Severo (198 d.C.). O estado parta foi derrubado por uma revolução interna e uma nova dinastia persa tomou seu lugar. A lição final para os Estados Unidos é esta: nunca é tarde demais para recalibrar e nada está acabado até que esteja acabado.

Matthew Merighi é um funcionário civil do Escritório de Assuntos Internacionais da Força Aérea dos Estados Unidos (SAF / IA), atualmente em transição para obter um mestrado na Escola Fletcher. Suas opiniões não refletem as do governo dos Estados Unidos, do Departamento de Defesa ou da Força Aérea, mas espera que seu país possa enfrentar os partas.

[1] Não há nenhuma prova concreta de que o incidente do derramamento de ouro seja verdadeiro, exceto os relatórios do historiador romano Cássio Dio, mas definitivamente mostra o que quero dizer.


Opções de acesso

Este artigo foi apresentado originalmente na conferência 'Política e Poder na Primeira República Romana 509-264 aC', na Universidade de Auckland, de 26 a 27 de janeiro de 2016. Gostaria de agradecer aos organizadores desse evento, Jeremy Armstrong e James Richardson, e os outros participantes da conferência, por seus comentários e críticas ao meu artigo. Também sou grato a Elizabeth A. Meyer, a J. E. Lendon e ao leitor anônimo de Antichthon por suas sugestões muito úteis.


Linha do tempo: a batalha entre esquerda e direita

Final do verão de 1944 As forças alemãs se retiraram da maior parte da Grécia, que foi ocupada por guerrilheiros locais. A maioria deles são membros da ELAS, o braço armado da Frente de Libertação Nacional, EAM, que incluía o partido comunista KKE

Outubro de 1944 As forças aliadas, lideradas pelo general Ronald Scobie, entram em Atenas, a última área ocupada pelos alemães, em 13 de outubro. Georgios Papandreou retorna do exílio com o governo grego

2 de dezembro de 1944 Em vez de integrar a ELAS ao novo exército, Papandreou e Scobie exigem o desarmamento de todas as forças de guerrilha. Seis membros do novo gabinete renunciaram em protesto

3 de dezembro de 1944 Violência em Atenas após 200.000 manifestações contra as demandas. Mais de 28 mortos e centenas feridos. Começa o Dekemvrianá de 37 dias. A lei marcial é declarada em 5 de dezembro

Janeiro / fevereiro de 1945 Gen Scobie concorda com um cessar-fogo em troca da retirada do ELAS. Em fevereiro, o Tratado de Varkiza é assinado por todas as partes. Tropas da ELAS saem de Atenas com 15.000 prisioneiros

1945/46 Gangues de direita matam mais de 1.100 civis, desencadeando uma guerra civil quando as forças do governo começam a lutar contra o novo Exército Democrático da Grécia (DSE), principalmente ex-soldados da ELAS

1948-49 DSE sofre uma derrota catastrófica no verão de 1948, com quase 20.000 mortos. Em julho de 1949, Tito fecha a fronteira com a Iugoslávia, negando abrigo ao DSE. Cessar-fogo assinado em 16 de outubro de 1949

21 de abril de 1967 Forças de direita tomam o poder em um golpe de estado. A junta militar dura até 1974. Somente em 1982 os veteranos comunistas que fugiram para o exterior têm permissão para retornar à Grécia


Resistência do gueto armado

1. Gueto Tuchin: Em 3 de setembro de 1942, setecentas famílias judias escaparam deste gueto na Ucrânia. Eles foram caçados e apenas 15 sobreviveram.

: Em 1943, os residentes do gueto haviam organizado um exército de cerca de 1.000 combatentes, a maioria desarmados e sem equipamento. A eles se juntaram milhares de outros, a maioria jovens e saudáveis, ainda necessários para trabalhos forçados. Naquela época, o meio milhão de habitantes originais havia sido reduzido para cerca de 60.000 como resultado de fome, doenças, resfriado e deportação.

Em janeiro de 1943, o S.S. entrou no gueto para arrebanhar mais judeus para serem enviados aos campos de extermínio. Eles foram recebidos por uma salva de bombas, coquetéis molotov e as balas de algumas armas de fogo que haviam sido contrabandeadas para os guetos. Vinte soldados do S.S. foram mortos. A ação encorajou alguns membros da resistência polonesa a apoiar o levante, e algumas metralhadoras, algumas granadas de mão e cerca de cem rifles e revólveres foram contrabandeados.

Diante deles estavam quase 3.000 soldados alemães de primeira com 7.000 reforços disponíveis. Tanques e artilharia pesada cercaram o gueto. O general Himmler prometeu a Hitler que a revolta seria sufocada em três dias e o gueto seria destruído. Demorou quatro semanas. O gueto foi reduzido a escombros após ataques de bombardeiros, ataques com gás e queima de todas as estruturas pelos nazistas. Quinze mil judeus morreram na batalha, e a maioria dos sobreviventes foi enviada para os campos de extermínio. Dezenas de soldados alemães foram mortos. Alguns relatos históricos relatam que 300 alemães foram mortos e 1.000 feridos, embora o número real seja desconhecido.

: Alguns habitantes do Gueto de Vilna começaram um levante contra seus captores nazistas em 1 de setembro de 1943. A maioria dos participantes foi morta, embora alguns tenham escapado com sucesso e se juntado a unidades guerrilheiras.


Por que a República Romana nunca criou um departamento de polícia civil? - História

Estudioso imortal, vítima notável da brutalidade policial letal: O heróico Arquimedes (à esquerda) e o capanga armado que o assassinou, conforme representado neste mosaico do século XVI.

Embora Arquimedes seja corretamente reverenciado por suas muitas contribuições imperecíveis para a ciência, ele também pode ser considerado a primeira vítima registrada de brutalidade policial letal.

Um nativo de Siracusa, Arquimedes fez o seu melhor no esforço condenado, mas digno de repelir os invasores romanos. Após a conquista, os soldados romanos foram enviados para & # 8220pacificar & # 8221 as ruas agitadas da cidade recém-conquistada.

Uma tarde, conta a história, Arquimedes estava sentado inofensivamente ao lado de uma rua desenhando equações geométricas na areia quando um respirador bucal em traje militar romano pisou descuidadamente no tablet improvisado, arruinando os cálculos do cientista idoso.

A essa altura, o venerável físico estava em sua nona década e não via sentido em suportar esse ato de vandalismo impensado de um imbecil com armadura para passar sem protestar.

& # 8220Por favor, não perturbe meus círculos & # 8221 Arquimedes insistiu no que provavelmente era um tom de voz direto, mas educado.

Como os policiais que seguiriam seus passos & mdash embora com botas de cano alto em vez de sandálias & mdash, o soldado romano se ofendeu porque um mero civil, e um idoso, exigiria deferência de alguém usando uniforme e insígnia de autoridade.

Se a tecnologia estivesse disponível, o romano muito provavelmente teria dado a Arquimedes um & # 8220 passeio no Taser. & # 8221 Em vez disso, o bandido retirou sua espada e o matou sumariamente.

Alguns podem objetar que esse crime foi cometido por um soldado de um exército de ocupação, não por um policial civil. Essa objeção tem mérito, nem que seja para sublinhar o que deveria ser um fato óbvio: nossa força policial militarizada do governo é um exército de ocupação.

Faz pouca diferença se os policiais são federais ou & # 8220local & # 8221, ou se estão vestidos com trajes quase civis ou com trajes paramilitares completos. Em geral, espera-se que os civis americanos prestem aos policiais o tipo de submissão dócil que Archimedes & mdash ao preço de sua vida & mdash se recusou a oferecer ao soldado romano que patrulhava seu bairro em Syracuse.

De acordo com a mentalidade da lei marcial, os civis devem obedecer imediatamente e sem ressalvas a qualquer indivíduo armado em um traje oficial. Tive muita experiência com essa atitude enquanto vivia na Guatemala sob lei marcial após o golpe militar de 1983 que destituiu o presidente Efrain Rios Montt empossado pela CIA.

Qualquer pessoa que tenha passado algum tempo em aeroportos desde 11 de setembro também reconhecerá essa mentalidade. E o cidadão canadense português Desiderio Fortunato pode testemunhar sobre o tratamento que se pode esperar se insistir na cortesia rudimentar dos anencéfalos que atuam como guardas de fronteira do Departamento de Tirania da Pátria.

O Sr. Fortunato mora em British Columbia e mantém uma casa de meio período no estado de Washington. Ele regularmente cruza a fronteira que separa o Canadá quase socialista dos quase fascistas dos EUA.

Como muitas pessoas, ele se ressente de ser tratado como um criminoso ou um animal domesticado ao contrário da maioria, ele realmente faz algo a respeito & mdash especificamente, ele insiste que os guardas de fronteira exibam uma partícula de cortesia ao dar instruções às pessoas que passam pela fronteira.

Isso exige uma certa temeridade admirável do tipo que não se esperaria de um dançarino de jazz profissional de 54 anos, mas essa é a profissão honesta de Fortunato e essa é sua disposição.

De acordo com Fortunato, ele frequentemente repreendeu os guardas de fronteira canadenses, pedindo-lhes que dissessem & # 8220 por favor & # 8221 ao dizer a ele para desligar o motor ou realizar outras tarefas. Esse pedido é geralmente atendido, geralmente com um sorriso tímido & mdash no lado canadense da fronteira, é claro.

Na semana passada, durante uma travessia para os Estados Unidos, Fortunato foi rudemente instruído a desligar o motor por um servidor de ponto sobrecarregado de impostos.

& # 8220Com licença, senhor & mdash `por favor, '& # 8221 Fortunato respondeu. Levaria uma pequena fração de um único segundo para honrar esse pedido razoável. Mas se o guarda de fronteira tivesse feito isso, ele estaria cedendo a um mero mundano, alguém não vestido com as vestes sagradas do Altíssimo e Santo Estado. Assim, o canalha mal-humorado aumentou suas exigências, finalmente ameaçando atacar Fortunato com spray de pimenta.

Fortunato e mdash mostrando que, na linguagem de Louis L & # 8217Amour, ele tinha mais & # 8220 areia & # 8221 do que uma sala de concertos inteira cheia de Chickenhawks republicanos & mdash se manteve firme. Então o bandido o pulverizou com pimenta-do-reino e, com a ajuda de vários de seus colegas bebedores de cocho, atacou e algemou o dançarino profissional de meia-idade. Fortunato foi detido por três horas antes de ser lançado & mdash sem desculpas & mdash no Canadá.

Sejamos claros sobre algo: Isso não teve absolutamente nada a ver com a proteção das fronteiras dos Estados Unidos de terroristas ou qualquer outra ameaça. Um terrorista de verdade faria de tudo para ser discreto. O ataque a Fortunato tinha como objetivo puni-lo por não demonstrar a devida submissão ao Homem de Uniforme.

& # 8220Nossos oficiais darão ordens ou comandos diretos aos passageiros, & # 8221 explicou Mike Milne, porta-voz da agência Alfandegária e Proteção de Fronteiras (CPB). & # 8220 É obrigação do passageiro estar em conformidade com esses requisitos. & # 8221 (Ênfase adicionada). O mesmo ponto foi feito por Tom Schreiber, CPB Staffelf & uumlhrer em Blaine, Washington: & # 8220Esta não é uma situação em que & # 8217re asking this is a situation where we’re ordering you to do that.” (Emphasis added.)

Once again: Whenever a civilian is told that he is subject to the “orders” of someone in uniform, martial law exists.

A few weeks before Fortunato was treated to a chemical-weapon assault by the heroic guardians of our sacred northern frontier, a photographer named Robert Taylor (no, not that Robert Taylor) was accosted by a police officer while attempting to take a photo of a train.

“The cop wanted my ID, and I showed it to him,” Taylor told the New York Times. “He told me I couldn’t take the pictures. I told him that’s not true, that the rules permitted it. He said I was wrong. I said, `I’m willing to bet your paycheck.'”

Of course, Taylor was right and the tax-gobbler was wrong: The photographer was able to call up the relevant transit authority rule on his BlackBerry. But that didn’t end the matter, of course.

A police sergeant materialized and immediately began lying on behalf of his subordinate: The sergeant insisted that their rules were different from those of the transit authority, a claim intended &mdash once again &mdash to get Taylor to yield to those garbed in the accoutrements of the State’s priestly caste.

Taylor wasn’t having any of it. “I [told the sergeant], `If you feel I’m wrong, give me a summons and I’ll see everyone in court.’ The sergeant told them to arrest me.” The photographer was handcuffed and given a batch of summonses, all of them spurious and most of them quickly dismissed.

The one significant charge the police insist on pressing is “disorderly conduct,” which supposedly took the form of speaking to the officers in an “unreasonable voice.” “Unreasonable” in this instance refers to a tone of voice other than one associated with timid, cringing submission.

This is the same supposed offense that got Archimedes killed, and led to the assault on Desiderio Fortunato: Mr. Taylor refused to behave like a whipped dog when confronted by an armed bureaucrat. In fact, he insisted on treating the officers as equals before the law, rather than the incarnation of The Law.

Martial law exists anywhere an individual can find himself arrested, assaulted, or murdered simply for insisting on being treated as a free man. The 2006 murder of Michael Kreca in San Diego provides the most compelling example I’ve seen that such a condition exists &mdash albeit in a latent form &mdash wherever government police are found.

Kreca, a gentle and unassuming man and accomplished writer specializing in freedom-related issues, was walking in Sorrento Mesa one morning in when he was accosted by two police officers &mdash Officer Samantha Fleming and Sgt. Elmer Edwards &mdash who claimed they had heard gunshots. Kreca replied that he had not been shooting and hadn’t heard gunfire.

He consented to a body search (during which his arms were physically restrained by the officers) that turned up, in the waistband of his baggy casual clothes, a 9mm pistol the Navy veteran carried for personal protection.

According to the official police account, Officer Fleming told Kreca that she was going to handcuff him "for her safety.”

"No, you’re not going to do that," replied Kreca. "Let me go I want to leave."

Bear in mind that Kreca had consented to a pat-down search, something he wouldn’t have done if he harbored violent intentions toward the officers. They had no reason to treat Kreca as a threat, much less to arrest him &mdash apart from the arrogant assumption, typical of their professional tribe, that a civilian in possession of a firearm is a “threat.”

As Kreca tried to leave, a needless and pointless scuffle ensued. It ended when Sergeant Elmer Edwards valiantly placed his gun against Kreca’s chest and fired twice, killing him.

Predictably, an official inquiry found that Sgt. Edwards "acted within the law," since California statutes permit police "to use deadly force to protect themselves and members of the public from serious injury or death…." The same report by the District Attorney acknowledged that “Irrespective of any laws applicable to situations where peace officers use deadly force in accomplishing their duties, the law of self-defense is available to any person” and that homicide is justifiable “when resisting an attempt by a person to commit grave bodily injury or to kill any person.”

This observation was intended as a supplemental defense for the officers who murdered Kreca, since Sgt. Edwards insisted that he was afraid Kreca was reaching for his gun. This made no sense, given that Kreca was confronting two armed individuals and hadn’t resisted at all until the police threatened to shackle him.

And it shouldn’t be forgotten that the kill-shots were executed with the gun in the victim’s chest, not by an officer diving for cover in fear for his or her life.

Furthermore, after the police murdered Kreca they found that his gun wasn’t loaded &mdash which means that he couldn’t have shot them even if he had wanted to. So the “justifiable homicide” defense here is based on the subjective impression on the part of Sgt. Edwards that Kreca was going to shoot him and his partner with an empty gun. That assumes, of course, that Edwards’ account of the shooting itself wasn’t perjury, which is never a safe assumption in incidents of this kind.

Kreca had much more to fear from the police than they had to fear from him. The proof of this proposition resides in the simple fact that he is dead, and his murderers continue to pollute the earth.

“The truth is told by whoever is left standing,” explained Tom Zarek, Battlestar Galactica’s resident arch-Machiavel, after he presided over the massacre of his political opponents. Kreca is dead, his murderers agree on a cover story, and those with the authority to prosecute the crime have accepted that account as the “truth.”

In practically every jurisdiction in this once-free land, it is a “criminal offense” &mdash and often a felony &mdash to disarm a “peace officer.” Why isn’t it a crime to disarm a law-abiding citizen?

Michael Kreca’s only "crime" in this affair was his failure to display the docility of an ancient Spartan helot &mdash that is, a member of class not protected by law, and subject to summary execution at the whim of the Krypteia (ancient Sparta’s militarized secret police).

Every encounter between civilians and the state’s armed enforcers has the potential to escalate into an episode of state-inflicted lethal violence. If we permit them &mdash and only our principled resistance, peaceful where possible, but forceful where necessary, is the only thing that will stop them &mdash those who presume to rule us intend to reduce us to abject helotry. And the question is not whether this will happen, since it’s already taking place.


5 Reasons Why America Will Not Collapse Like the Roman Empire

While often compared to the Roman Empire, the United States is not likely to collapse in the same way.

We look to history to figure out if the past is either a prologue or a lesson to the present. In terms of political history, the comparison between the United States and the Roman Empire is attractive because not only do these two represent the most powerful nations of their time, the U.S. actually modeled some of its institutions and thinking after the Roman example. The recent political strife plaguing the U.S. seems to be getting worse by the day and invites the question whether America, like its ancient predecessor, is headed for a downfall. Certainly, from the historical perspective, no empire has lasted forever (so far) and the U.S. is due for a challenge.

The Roman Empire was one of the most successful political and social entities in human history, lasting for over 500 years, from 31 BC to 476 CE. At the height of its power, the empire extended over 5 million square kilometers, controlling around 70 million people, about 21% of the world’s population at the time. Like the U.S., the Roman Empire spread its influence around the world through its culture, languages, religion, philosophy, laws and technology.

But while the U.S. is the world's only current superpower, pronouncements of its Rome-like fall are greatly exaggerated and not entirely appropriate. Here's why:

1. Political Instability Is Here but the U.S. Is Still a Republic

The period we know as the time of the Roman Empire actually followed another nearly 500-year block when it was the democratic Roman Republic (509 BC - 27 BC). A period of unrest and civil wars precipitated the transition to the empire. This is when the infamous assassination of Julius Caesar took place in 44 BCE. After a power struggle that followed Caesar’s demise, Augustus (Caesar’s nephew) was crowned as Rome’s first emperor. More or less effective emperors followed, with much internal intrigue and corruption that led to coups and assassinations. The infamous Caligula (12-41 AD) was killed by the Praetorian Guard, while the corrupt and mad Nero (37-68 AD) committed suicide.

The U.S. is certainly undergoing a period of political upheaval, with the country often split on major issues and animosity rising between different sides. The election of Donald Trump both increased the divide and is a symptom of it. Still, the U.S. is a democratic society, with checks and balances, and Trump is no emperor.

It is also not the first time in recent history the country dealt with divisive issues, with the civil rights struggle and Vietnam War being quite contemporary events (especially from a historical perspective). The country has survived more turmoil, and barring unprecedented measures from the new administration and ineffectiveness of other branches of the government, the U.S. is poised to continue with its political system relatively healthy and functioning.

The Roman Empire in 117 AD during the reign of emperor Trajan. Credit: Tataryn

2. The Economy Needs Work but Is in No Danger of Collapse

Rome was engaged in regular wars and constantly overspent to keep protecting the borders of its huge empire. But eventually the expansion slowed due to stronger opponents and even pirates like Vândalos operating in North Africa. This dwindled the supply of cheap slave labor and additional taxes. Roman rich also worked just as hard back in their time to pay less taxes, creating an increasing gap between the wealthy and the poor. Historians also point to a trade imbalance that eventually grew between Rome and China and India. These factors led to a slowing economy and a decline in Roman power.

The U.S. economy is not dependent on colonies or slave labor, but the rising inequality between the rich and the poor, and the resulting political repercussions and unrest are certainly here to stay. The emergence of Donald Trump, who capitalized politically on the job losses in the manufacturing industry and fear of job-taking immigrants, as well as the need for foreign trade reform, points to just how much Americans are worried about the future of their country’s economy.

Still, despite Trump’s rhetoric, the unemployment is low and the country’s steady, if unimpressive, annual GDP growth rate of about 2% point to the fact that the economy is not in such shambles as to predict an imminent collapse. The military spending in the U.S. has been hovering around 3-4% of the GDP, a sizable but not unusual amount, comparable to other world powers.

3. The Military Situation Is Vastly Different

After fighting off all challengers for centuries, Rome’s military power waned and it was finally overtaken by a series of military losses to Germanic tribes, including the sacking of Rome in 410 by the Visigoth King Alaric, and another sacking by the Visigoths led by Geiseric in 455. In 476, the Germanic warrior Odoacer led a revolt from within that deposed the Emperor Romulus Augustulus, making him the last Roman emperor to rule Italy from Rome. The Eastern part of the Empire actually survived until 1453 CE, when Constantinople fell to the Ottoman Turks.

The U.S. has powerful military opponents like Russia and China, but an all-out conflict involving any of the nuclear powers seems highly unlikely due to mutually assured destruction. However, asymmetrical warfare like terror attacks by Islamic fundamentalists or cyberattacks and subterfuge from Russia can cause more gradual decline in American power due to weakening confidence in its leaders and institutions. Still, this is not likely to result in a serious military loss unless a more direct confrontation takes place, which at this point seems impossible. So the world’s most powerful military should keep America intact for the time being.

The Emperor Nero commits suicide with his own sword after the Roman army overruns the city, 9th June 68 AD. (Photo by Hulton Archive/Getty Images)

4. U.S. Is Not in a Cultural and Social Decline

This point is certainly debatable as some would argue the U.S. is undergoing a weakening of its values. The country is transforming from a Christian and white-majority nation into an ever-more multicultural melting pot. Interestingly, some like the historian Edward Gibbon, in his seminal “The History of the Decline and Fall of the Roman Empire,” have pointed to the adoption of Christianity and its weakening of traditional Roman values as the reason for the empire’s eventual collapse.

Others have blamed the overspending and dumbing down of Rome via gladiator games and debauchery via crazed emperors like Nero for its decline. This, of course, makes an easy parallel to America's preoccupation with sports and reality tv stars, with the left painting Trump as a latter-day Nero. On the other hand, it can easily be argued that these types of entertainments and politics are nothing new historically and can be found in any century. As if they didn't have Kardashian-type subjects of everyone's gossip in Renaissance-era Florence of the ruthless Medicis and the Borgias.

While the U.S. is undergoing transformation, with social changes like the adoption of gay rights, and rapid technological changes via the internet and automation, there’s little reason to point to some kind of major worsening of society. It’s more likely that it’s changing and adapting appropriately, in step with the rest of the Western civilization.

5. Technology, Not Politics Will Transform the U.S. (And the World)

With so much attention focused on the political strife, the lasting changes to America and its power are not likely to come from invading barbarian hordes. The coming world of complete automation, major life-extending medical advances and space exploration will transform the U.S. in ways the Roman Empire never experienced. The Romans did employ and advance the technology of the day but their life was not upended because all the jobs were suddenly staffed by robots, something likely to happen within this century.

How technology changes America and the political entities around the world will not be clear until the singularity hits. Perhaps the battle by President Trump and his ideologues against “globalism” which has a strong anti-intellectual and anti-technology component, is a last ditch effort to fight back against what is really a war that’s already lost.

Still, the political is not to be discounted. As this passage from Gibbon’s “The History of the Decline and Fall of the Roman Empire” shows, we have reason to look at Roman history for warnings:

“The provinces, long oppressed by the ministers of the republic, sighed for the government of a single person, who would be the master, not the accomplice, of those petty tyrants. The people of Rome, viewing, with a secret pleasure, [Augustus’] humiliation of the aristocracy, demanded only bread and public shows and were supplied with both by the liberal hand of Augustus. The rich and polite Italians, who had almost universally embraced the philosophy of Epicurus, enjoyed the present blessings of ease and tranquility, and suffered not the pleasing dream to be interrupted by the memory of their old tumultuous freedom.”

Pax Romana, the period of relative peace at the height of Roman power lasted about 200 years. We are over 70 years into Pax Americana (from the end of WW II). How long we can make it last is still up to us.

Cover: Sacco di Roma. Painting by Karl Briullov. 1833-1836. Tretyakov Gallery. Moscow.


Assista o vídeo: Resumen república romana en 10 minutos