30/04/18 Por que os EUA não deveriam retirar-se do acordo nuclear iraniano - História

30/04/18 Por que os EUA não deveriam retirar-se do acordo nuclear iraniano - História

No domingo, dois dias depois de ser confirmado pelo Senado, o secretário de Estado americano Michael “Mike” Pompeo fez uma parada rápida em Tel Aviv. Ironicamente, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu se reuniu com Pompeo, o primeiro secretário de Estado a visitar Israel depois que os Estados Unidos reconheceram Jerusalém como a capital de Israel, não em Jerusalém, mas em Tel Aviv.

Diz-se que o principal tópico da conversa foi o Irã e parte dessa discussão é a próxima decisão do presidente Trump sobre se deve ou não sair do acordo nuclear com o Irã, também conhecido como JCPOA. Após sua reunião com Netanyahu, o Secretário de Estado Pompeo declarou: “Este acordo é muito falho. Ele [o presidente Trump] instruiu o governo a tentar consertar e, se não conseguirmos consertar, ele vai desistir do negócio. É muito simples ... ”

O acordo negociado sob o presidente Barack Obama forçou os iranianos a suspender seu programa nuclear. O presidente Donald J. Trump, assim como o primeiro-ministro Netanyahu, têm criticado veementemente o acordo, com o presidente Trump chamando-o de “o pior acordo de todos os tempos”. O primeiro-ministro Netanyahu tem sido contra o acordo desde o momento em que seus esboços foram publicados. Netanyahu falou diretamente ao Congresso argumentando contra a aprovação do acordo, para grande desgosto do governo Obama.

Netanyahu conseguiu persuadir a maioria dos israelenses de que o acordo iraniano é um mau acordo e, portanto, ele tem amplo apoio em sua tentativa de persuadir Trump a desistir do acordo. No entanto, essa visão não é compartilhada pela maioria dos especialistas em segurança de Israel, muitos dos quais estão arrancando os cabelos se perguntando o que virá a seguir. Embora haja um acordo quase universal de que o acordo iraniano poderia ter sido - e provavelmente deveria ter sido - melhor, é difícil encontrar um especialista em Tel Aviv que acredite que seria bom para Israel se os EUA se retirassem neste momento.

O acordo com o Irã tem três pontos fracos principais. Primeiro, os iranianos receberam muito do que queriam no início (ou seja, a liberação de quase US $ 100 bilhões em ativos iranianos e o levantamento de outras sanções). Em segundo lugar, algumas salvaguardas mais fortes no encerramento do acordo após 10 anos. Terceiro, o acordo não faz nada para limitar outras ações iranianas, como o desenvolvimento de mísseis balísticos.

Para as pessoas que entendem o acordo, a primeira e a segunda fraquezas são, de longe, as razões mais fortes para os Estados Unidos não desistirem. Antes da assinatura do acordo, a principal alavanca que os Estados Unidos e seus parceiros tinham sobre o Irã era todo o dinheiro retido, assim como o fato de o resto do mundo estar unido na oposição ao programa iraniano. Os iranianos têm seu dinheiro agora e os Estados Unidos e Israel estão quase sozinhos na opinião de que o acordo deve ser cancelado neste momento.

Ao que tudo indica, os iranianos têm mantido sua parte do acordo. Assim, para muitos, parece ridículo que os EUA se retirem e dêem aos iranianos um motivo para desistirem de seus compromissos. Em nosso mundo atual, onde o Irã e a Rússia são aliados, exercer qualquer tipo de pressão sobre os iranianos será quase impossível. A falha com aspectos do ocaso do acordo na marca dos 10 anos é muito real. No entanto, não há lógica em rasgar um acordo de uma década - que está sendo honrado - durante o ano 3.

Alguns acreditam que as ameaças americanas de retirada do acordo são evidências das brilhantes habilidades de negociação do presidente Trump, manobrando para forçar os europeus a concordarem em pressionar o Irã a limitar ainda mais seu programa de mísseis ou a refrear suas outras atividades agressivas. Essa abordagem pode render frutos. Semelhante à tática de ameaçar retirar-se do Nafta para renegociar o acordo, ameaçar se retirar do acordo com o Irã pode ser uma medida bem calculada para melhorar os termos. No entanto, o problema com essa estratégia é - e se ela não funcionar? O que então? O que é “Plano B”?

Ninguém parece ter uma contingência para o que aconteceria se os EUA realmente desistissem do acordo e os iranianos usassem isso como desculpa para começar a enriquecer urânio, mais uma vez? O que então - os EUA e Israel atacariam? Esse é o plano de contingência? Nesse caso, não acho que os residentes de Tel Aviv sejam a favor do Plano B. Os iranianos deixaram claro que consideram Israel o "inimigo número 1" e ameaçaram publicamente destruir Israel mais de uma vez. Israel leva essas ameaças muito a sério e, portanto, tem feito e continuará a fazer tudo o que pode para garantir que os iranianos não adquiram armas nucleares. Dito isso, abandonar um acordo que está sendo mantido - sete anos antes que suas salvaguardas mais rígidas expirem - não é a maneira de atingir esse objetivo.

Em uma nota final, deve-se levar em consideração que esta decisão ocorrerá em um período de alta tensão em Israel. Na noite de domingo, logo após o encontro Netanyahu-Pompeo, houve três tentativas de ataque à fronteira israelense de Gaza. Além disso, um ataque ocorreu naquela mesma noite na Síria, com muitos relatos afirmando que o alvo era uma base iraniana, possivelmente atacada por Israel.

No dia 15 de maio, os EUA abrirão sua embaixada em Jerusalém, evento celebrado por israelenses, mas que deverá resultar em algum nível de violência. A decisão do presidente Trump em relação ao JCPOA é apenas um dos muitos eventos que provavelmente farão de maio um mês desafiador para Israel.


20 principais prós e contras do acordo nuclear com o Irã

A Europa tem inúmeras preocupações sobre o enriquecimento de urânio do Irã e como esse produto poderia ser transformado em uma arma nuclear. Os Estados Unidos têm preocupações semelhantes. Essa perspectiva levou a um acordo-quadro em 2015 que reuniu Alemanha, França, China, Rússia, Reino Unido e os EUA para criar um acordo em que o Irã reprojetaria, converteria e reduziria suas instalações nucleares.

Em troca da aceitação da estrutura, o Irã veria todas as sanções econômicas relacionadas com a energia nuclear dos outros países participantes serem levantadas. Este acordo permitiria que dezenas de bilhões de dólares em ativos congelados e receitas do petróleo fossem liberados, proporcionando uma melhoria potencial para a economia local.

Em 8 de maio de 2018, a administração Trump anunciou uma retirada do negócio. Em 2019, o Irã anunciou que violaria o acordo até que recebesse “todos os direitos” para uma relação econômica com a União Europeia. Depois que o Reino Unido apreendeu um petroleiro iraniano com destino à Síria com funcionários de Gibraltar, a tentativa foi retribuída contra um petroleiro britânico, mas sem sucesso.

À medida que as tensões aumentam em todo o mundo sobre o resultado do acordo nuclear com o Irã, é essencial revisar os numerosos prós e contras associados a esse acordo.

Lista dos Prós do Acordo Nuclear com o Irã

1. Isso iria adiar a transição do Irã para se tornar uma potência nuclear.
O objetivo do acordo nuclear com o Irã é atrasar o país em obter ou desenvolver uma arma de destruição em massa por pelo menos 10 anos. Quando os países começaram a trabalhar com o Irã para finalizar o acordo em 2015, especialistas dos Estados Unidos acreditavam que o Irã estava 24 meses longe de ter um item utilizável. Foi por isso que a estrutura do acordo foi implementada originalmente.

“Após dois anos de negociações, alcançamos um acordo detalhado que proíbe permanentemente o Irã de obter uma arma nuclear”, disse o presidente Obama em 2015. “Isso corta todos os caminhos do Irã para uma bomba”.

2. O acordo impede uma corrida armamentista no Oriente Médio.
A lista de países que têm acesso a armas nucleares no momento é muito pequena. Em julho de 2019, os Estados Unidos e a Rússia tinham o máximo, com mais de 12.500 das 14.000 ogivas nucleares atualmente existentes. França, China, Reino Unido, Paquistão, Israel, Coreia do Norte e Índia são as únicas outras nações com essa tecnologia. Se o Irã tivesse permissão para desenvolver armas que pudesse usar, uma corrida armamentista no Oriente Médio provavelmente ocorreria de forma que não haveria uma vantagem tão severa.

Ao limitar o processo de enriquecimento com o acordo, evita-se a escalada potencial e diminui o risco de guerra.

3. Impediu o Irã de usar centrífugas modernas.
Uma das vantagens frequentemente esquecidas que veio com o acordo nuclear com o Irã é o fato de que havia limitações nas centrífugas definidas como permitidas pelo acordo. Em julho de 2015, mês em que o acordo começou a formalizar seu arcabouço, havia quase 20 mil locais ativos de enriquecimento de urânio. Sob os termos deste plano de ação abrangente, o Irã foi limitado à instalação de cerca de 5.000 de seus processos mais antigos e menos eficientes ao longo da década.

Desde a implementação do acordo, o Irã destruiu o núcleo de um reator que poderia produzir plutônio para armas. Também removeu quase 70% de suas centrífugas e eliminou 97% de seu estoque de urânio enriquecido.

4. O acordo une adversários econômicos.
Um dos principais argumentos para os Estados Unidos permanecerem no acordo nuclear com o Irã foi o fato de a Rússia e a China gostarem. As autoridades russas estavam incentivando publicamente os EUA a permanecer no acordo em 2018, antes que o governo Trump decidisse se retirar dele. Também houve pressão da Alemanha e da França para que permanecessem, o que significa que isso criou outra camada de paz para os americanos com seus aliados europeus.

Os benefícios de manter a paz entre essas potências globais são claros.

  • Melhora as perspectivas do comércio global, agregando valor à economia mundial.
  • Há mais paz no mundo quando os dois maiores detentores de ogivas nucleares estão se dando bem.
  • Um aumento da vontade política encoraja negociações de paz em outras áreas do mundo.
  • Há reduções nas ações de sanções e contra-sanções.

5. Fornece vantagem de barganha na Coréia do Norte.
Os Estados Unidos fizeram abordagens históricas à Coréia do Norte durante o governo Trump para limitar a ameaça nuclear daquele regime comunista. Como os EUA desistiram do acordo nuclear com o Irã, Pyongyang não tem motivos para confiar que os americanos também não fariam o mesmo com eles. Ninguém estaria disposto a abrir mão de sua capacidade nuclear se soubesse que a liderança da Casa Branca está disposta a renunciar a acordos semelhantes.

O objetivo final com o acordo nuclear com o Irã é usar o poder das sanções econômicas para encorajar comportamentos estatais específicos que ajudem a manter a paz. Ficar no acordo pode ajudar nesse resultado, mas rasgá-lo não.

6. As empresas americanas podem assinar contratos com o Irã.
A Boeing apoiou fortemente o acordo nuclear com o Irã porque acabou com as restrições à venda de bens e serviços ao país. Quase US $ 20 bilhões em gastos com aeronaves foram colocados em 2015 após a estrutura ser aprovada para que a frota de aeronaves do Irã da década de 1970 pudesse receber uma atualização muito necessária. Outros US $ 100 bilhões em investimentos em petróleo e gás também podem ter ocorrido.

Todos esses acordos foram suspensos após a eleição de Trump, já que uma das mensagens políticas mais significativas daquela campanha foi a retirada do acordo nuclear com o Irã. Fabricantes europeus como a Volkswagen ainda esperam ganhar uma posição, já que o Irã era um mercado significativo para eles nos anos 1960 e início dos anos 1970.

7. Ajudaria os Estados Unidos a reduzir seu déficit comercial.
O déficit comercial dos EUA cresceu para US $ 566 bilhões em 2017, que foi seu nível mais alto desde 2008 e um aumento de 12%. Este número é uma medida da saúde econômica porque mostra quantas compras acontecem em relação às exportações de empresas americanas e atividades governamentais. Quando o Conselho de Segurança da ONU assinou o acordo nuclear com o Irã em 2015, a economia do Irã cresceu quase 13% no ano seguinte. Em 2019, a economia deve se contrair em pelo menos 6%.

O Irã passou de exportar 2,5 milhões de barris de petróleo por dia para apenas 300.000. Embora a produção econômica do país não esteja nem perto do que a China, o Canadá ou mesmo o México fornecem aos EUA, ter um parceiro comercial que vê um crescimento de dois dígitos ajudaria a reduzir o déficit comercial americano ao longo do tempo.

8. Reduz o risco nuclear global.
A escalada de armas no Oriente Médio levaria a mais nações com acesso a tecnologias nucleares. Este resultado pode ter um resultado devastador para a região e nosso planeta. A ameaça de implantação nuclear é tão grande que a chanceler alemã, Angela Merkel, disse uma vez que "um acordo ruim com o Irã é melhor do que nenhum".

A ameaça de um inverno nuclear e nossa destruição mutuamente assegurada poderia ocorrer com uma troca regional de pequenas ogivas. Esse resultado ambiental destruiria a agricultura, mudaria o clima e mataria milhões de pessoas. O acordo nuclear com o Irã reduz o risco global porque limita as ações de um regime agressivo, dando aos outros governos do mundo tempo para terem outra ideia.

9. Há um acordo geral de que o Irã está em conformidade.
Apesar de violações passadas de tratados anteriores, há evidências significativas que sugerem que o Irã permaneceu em conformidade com os termos deste acordo até o verão de 2019. Em junho de 2017, quando os apelos para que os EUA se retirassem do quadro começaram a ganhar ímpeto, a AIEA e o Departamento de Estado sob a administração de Trump, juntamente com o Estado-Maior Conjunto, concluíram que o Irã estava cuidando de sua parte na barganha.

Lista dos contras do acordo nuclear com o Irã

1. Isso não impediria o Irã de se tornar um estado nuclear no futuro.
Os críticos do acordo nuclear com o Irã estão preocupados com o fato de que esse acordo ainda permite que o país estabeleça uma infraestrutura nuclear robusta. Em um mundo perfeito, isso impediria o desenvolvimento de ogivas e o enriquecimento por apenas uma década. Sem garantias de que outro acordo poderia ser alcançado depois que este expirasse, a estrutura libera recursos que o Irã pode usar imediatamente, enquanto ainda pode processar urânio usando equipamentos mais antigos.

Em vez de interromper o programa nuclear e o potencial de escalada, o acordo nuclear com o Irã o retarda.

2. Existem lacunas que permitem ao Irã encontrar maneiras de trapacear.
O processo de inspeções incluído no acordo nuclear com o Irã dá ao país bastante tempo para fazer parecer que está em conformidade visual com o acordo. Já sabemos como a liderança é eficaz em ocultar esses elementos de seu programa de enriquecimento durante as inspeções da ONU anteriores.

Mesmo que a ameaça iminente de um programa nuclear moderno tornasse necessário o acordo em primeiro lugar, a estrutura final dele permite que o Irã continue trabalhando sem consequências. O Irã tem um longo histórico de violações de acordos internacionais, pelo menos três vezes em 2017. A AIEA pegou o país operando uma centrífuga nuclear IR-5 avançada, apesar de suas obrigações de fazer o contrário.

3. O Irã ainda estava testando mísseis depois de assinar o acordo.
Após a assinatura do acordo nuclear com o Irã, houve testes de mísseis balísticos domésticos que foram vistos como atos provocativos pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido como uma violação dos termos do acordo. O Irã afirma que os mísseis não foram projetados para transportar ogivas nucleares, então eles não violaram o acordo com suas ações. Sempre haverá uma dúvida básica de que a liderança do país algum dia abandonará seus sonhos de capacidade nuclear, e é por isso que os críticos dizem que um acordo político que dê ao Irã mais dinheiro é uma má ideia.

“O acordo com o Irã traiu os valores centrais da América ao encorajar um regime que era culpado de toda a tríade de ser ao mesmo tempo o principal patrocinador do terrorismo no mundo, um opressor brutal de seu próprio povo e auxiliando e encorajando o genocídio na Síria, enquanto prometia um genocídio de os judeus em Israel ”, escreveu Shmuley Boteach para o The Jerusalem Post em 2018.

4. O acordo pode colocar Israel em risco de um ataque futuro.
Um dos aliados mais próximos dos Estados Unidos é Israel. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu foi uma das vozes mais fortes contra a assinatura deste acordo. Existem tensões de longa data entre os dois países a tal ponto que qualquer pessoa pode ter o acesso negado se houver um carimbo do passaporte israelense mostrado no momento da entrada. Existem também várias preocupações sobre o aumento militar ocorrendo na fronteira com a Síria.

Como o acordo nuclear com o Irã retarda o desenvolvimento em vez de interrompê-lo, há uma preocupação legítima de Israel de que uma economia em melhoria e menos atenção ao programa de enriquecimento poderia criar o potencial para um ataque não provocado um dia.

5. Numerosos doadores de campanha nos EUA são contra o acordo nuclear com o Irã.
Embora a política deva ser isenta de dinheiro de interesse especial, os esforços de lobby provavelmente nunca irão desaparecer. Muitos financiadores de longa data e doadores de campanha não gostam da ideia de ter um acordo nuclear com o Irã. As razões para essa perspectiva são inúmeras, desde a espiritual até a carteira de investimentos. É mais do que um debate entre republicanos e democratas para os americanos. Alguns em ambos os lados do corredor veem o acordo como um esforço desastroso de controle, porque ele não fornece nenhuma restrição significativa de longo prazo.

6. Não retira do país o combustível para a criação de armas.
Existe uma usina nuclear de 40 MW que produz água pesada em Arak. A instalação é conhecida por fornecer ao Irã plutônio suficiente para que ele pudesse fazer pelo menos algumas bombas por ano. Apesar das afirmações em contrário, não é necessário ter um reator de água pesada naquela região para ter um programa pacífico, mas o acordo nuclear com o Irã permite que ele permaneça com plutônio reduzido com base em verificações e inspeções.

Um dos principais objetivos dos aliados desde o governo Bush era fechar as instalações nucleares de Arak, Natanz, Isfahan e Fordow para reduzir a ameaça de desenvolvimento de armas na região. Este acordo nunca fez isso acontecer.

7. Não há restrição ao desenvolvimento de ICBMs.
O Irã bloqueou as agências internacionais sobre suas preocupações legítimas sobre a militarização de seus programas nucleares. Apesar das ameaças possíveis deste regime, os Estados Unidos e seus aliados decidiram retirar suas exigências para restringir o desenvolvimento de mísseis balísticos intercontinentais.

Essa desvantagem significa que o Irã poderia passar a próxima década desenvolvendo tecnologia ICBM e então reiniciar seu enriquecimento de urânio para criar ogivas nucleares que poderiam ser lançadas para além da região, se assim o desejassem.

8. Ele apenas fornece uma solução de curto prazo para um problema de longo prazo.
A estrutura inicial proposta pelos Estados Unidos para o acordo nuclear com o Irã era de 20 anos. A maioria dos termos primários do acordo terminaria em 10 anos, no máximo. Uma vez que o acordo expire, o Irã terá a capacidade de se tornar uma potência militar e industrial significativa. Há mais de 80 milhões de pessoas que vivem no país que veriam mais envolvimento dos aliados em seus assuntos em vez de menos, o que provavelmente criaria um impulso para o imperialismo de longo prazo.

9. O acordo nuclear com o Irã ignora os tratados aliados que o país tem com a Rússia.
Por que a Rússia e a China querem manter os Estados Unidos envolvidos no acordo nuclear com o Irã? Pode ser porque existe um acordo de cooperação militar em vigor para intensificar os avanços militares e tecnológicos na região que está em vigor desde 2015.

Sergey Shoigu, que foi Ministro da Defesa da Rússia em 2015, disse o seguinte: “Somos a favor de uma cooperação de longo prazo e em vários níveis com o Irã e saudamos as tentativas da liderança iraniana de expandir seus laços com a Rússia, inclusive na defesa militar. Temos desafios e ameaças comuns na região, aos quais podemos nos opor apenas se nos comunicarmos. ”

10. Não faz qualquer tentativa de normalizar as relações entre os dois países.
Os Estados Unidos e o Irã estão em conflito desde os anos 1970. O acordo nuclear com o Irã não faz nenhum esforço para mudar esse fato. Ainda durante o anúncio do arcabouço em 2015, o presidente Obama admitiu que o objetivo do acordo era negociar o levantamento das sanções por restrições ao programa nuclear.

O líder supremo do Irã ainda chama os Estados Unidos de "Grande Satã". O governo do Irã ainda se vê no meio de uma guerra santa contra as idéias do Ocidente. Esse esforço acabou legalizando violações de tratados anteriores como uma forma de interferir no processo de desenvolvimento por um breve período de tempo para criar nada mais do que uma breve vitória política - de acordo com alguns críticos.

11. O acordo abriu a possibilidade de vendas de armamento da Rússia ao Irã.
A Rússia anunciou imediatamente que estava pronta para vender mísseis de defesa aérea S-300 ao Irã depois que o acordo nuclear foi alcançado e aprovado pelo conselho de segurança da ONU. Desde 1992, o Irã recebeu tanques T-72, mísseis ar-ar e aeronaves de combate como o MiG-29. Até mesmo um torpedo de alta velocidade como o VA-111 Shkval, que pode destruir submarinos e grandes navios de guerra, está em jogo no Irã.

Em junho de 2019, a administração Trump declarou emergência apenas para agilizar as vendas de armas aos Emirados Árabes Unidos e à Arábia Saudita. O valor dessa transação foi colocado em US $ 8,1 bilhões. Também foi anunciado o posicionamento de mais 1.500 soldados na região para combater o Irã. Embora o acordo nuclear com o Irã tenha sido planejado para evitar uma escalada, é um processo que ainda está acontecendo hoje.

Veredicto sobre os prós e contras do acordo nuclear com o Irã

Quer você concorde ou não com as ações do governo Trump, não há como negar o fato de que o presidente assumiu o cargo com alto grau de desprezo pelas ações do governo Obama. Houve a determinação de destruir todos os vestígios do trabalho realizado, incluindo o acordo nuclear com o Irã.

Várias pessoas na administração Trump, incluindo o Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, odeiam a ideia desse acordo. Bolton também tem uma longa história de tentativas de fechar acordos de desarmamento. É importante lembrar que as alegações, reivindicações e opiniões geralmente são politicamente ajustadas.

Os prós e contras do acordo nuclear com o Irã podem ser um ponto discutível a se considerar nos próximos anos, se ambos os lados decidirem que violar a estrutura é do seu interesse. Fazer cumprir o acordo sem os Estados Unidos como jogador também pode ser um desafio. Até chegarmos a esse ponto, examinar essas questões-chave por meio de esforços contínuos e responder a situações críticas pode encorajar mais paz na região e no resto do mundo.


O negócio de uma vida

Um motivo para sorrir: o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, centro, aguarda o início de uma reunião para fechar um acordo nuclear com o Irã, em 30 de março de 2015, no Beau Rivage Palace Hotel em Lausanne, Suíça.

Foto de Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

O acordo nuclear iraniano alcançado na Suíça na quinta-feira é um avanço significativo. As incertezas permanecem, inerentemente, pois é apenas uma "estrutura política" para um acordo formal a ser concluído e assinado até 30 de junho. Mas essa estrutura acaba sendo muito mais detalhada, quantitativa e restritiva do que qualquer um esperava.

Pode não levar a um negócio tão bom quanto o esboço sugere, mas pode não levar a nenhum acordo. Mas qualquer pessoa que denuncie essa estrutura - qualquer pessoa que argumente que devemos sair das negociações, impor mais sanções ou bombardear o Irã porque é melhor não ter nenhum acordo do que ter este - não é uma pessoa séria ou está seguindo uma agenda paroquial .

Se este acordo for totalmente implementado, o Irã não será capaz de construir uma bomba nuclear enriquecendo urânio ou reprocessando plutônio por pelo menos 10 anos. Algumas das restrições impostas por este negócio durariam 15 anos. As inspeções internacionais de certos aspectos do programa nuclear do Irã permaneceriam em vigor por 25 anos.

Quanto às sanções econômicas contra o Irã, elas seriam suspensas não com a assinatura do acordo, como os iranianos inicialmente exigiram, mas somente após os inspetores terem verificado que o Irã cumpriu todos os seus compromissos no acordo.

Esses compromissos incluem a redução do número de centrífugas instaladas no Irã em dois terços (de cerca de 19.000 para 6.104, com apenas 5.060 com permissão para enriquecer urânio), reduzindo seu estoque de urânio enriquecido em 97 por cento (de 10.000 quilogramas para 300 quilogramas) para remover todos avançado centrífugas (aquelas que podem enriquecer urânio em uma taxa muito mais rápida) e colocá-los em armazenamento monitorado internacionalmente para destruir o núcleo do reator de água pesada Arak (que poderia produzir uma bomba de plutônio), enviam todo o seu combustível irradiado para fora do país e renunciar ao reprocessamento adicional, entre outras coisas.

Se os iranianos honrarem esses termos, eles não serão capazes de construir uma bomba por pelo menos uma década, talvez mais. Ainda assim, há duas questões que um acordo final teria que responder concretamente.

Em primeiro lugar, não está claro quando as sanções seriam levantadas. Um resumo oficial da estrutura afirma, em certo ponto, "O Irã receberá o alívio das sanções, se cumprir de forma verificável seus compromissos." Em outro lugar, diz que todas as resoluções do Conselho de Segurança da ONU sobre questões nucleares do Irã "serão suspensas simultaneamente com a conclusão, pelo Irã, de ações relacionadas com a energia nuclear que abordam todas as principais preocupações".

Mas isso deixa em aberto a questão do tempo. Alguns desses "compromissos" devem ser cumpridos ao longo da duração do negócio, mas certamente não há nenhuma sugestão de que as sanções permanecerão em vigor por uma década. Os compromissos relevantes são aqueles que envolvem a redução ou desmantelamento de equipamentos nucleares? Em caso afirmativo, as sanções serão suspensas em fases ou todas de uma vez quando os cortes e as paralisações forem concluídos?

A estrutura também afirma que as sanções podem ser "retomadas" se, a qualquer momento, o Irã violar qualquer parte do acordo. Mas, como todos sabem, é muito mais difícil impor sanções do que suspendê-las, especialmente no Conselho de Segurança da ONU, onde a Rússia e a China (que assinaram as sanções com relutância e querem vê-las suspensas o mais rápido possível) têm veto potência. Portanto, todo o resto sobre este negócio tem que ser sólido.

(No entanto, é importante notar que a estrutura afirma que as sanções relativas aos mísseis balísticos do Irã, violações dos direitos humanos e apoio ao terrorismo ainda estarão em vigor. Portanto, se as sanções nucleares precisam ser "revogadas", elas podem ser acumulado em cima dessas sanções, um mecanismo para congelar fundos ainda existiria.)

Em segundo lugar, o acordo teria de permitir que os inspetores internacionais não apenas monitorassem as instalações nucleares iranianas continuamente, mas também olhassem dentro de quaisquer outras instalações "suspeitas" - em outras palavras, instalações que não constam da lista oficial e que os inspetores tenham motivos para acreditar poderia estar abrigando atividades proibidas. A verificação tem sido o aspecto mais desagradável de todos os acordos de controle de armas ao longo da história, por duas razões. Em primeiro lugar, nenhum acordo pode ser absolutamente verificável, por isso os acordos geralmente estabelecem um padrão de "adequadamente verificável" (um pouco de sutileza, mas não há alternativa honesta). Em segundo lugar, mesmo nas relações mais confiáveis ​​(e as relações com o Irã estão longe disso), há uma linha tênue entre a inspeção autorizada e a espionagem fraudulenta - o que significa que o Irã (ou qualquer outra potência militar) pode ser compreensível, até mesmo legítimo razões para querer manter os estrangeiros fora de certas áreas.

Então, por que as nações P5 + 1 - os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Rússia e China) mais a Alemanha - deveriam buscar este acordo, apesar das incertezas?

O principal motivo é que é profundamente bom nunca houve um acordo nuclear, com qualquer país, que seja tão restritivo. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu instou o Congresso dos EUA a exigir "um acordo melhor", mas sua definição de tal acordo - um que proibições enriquecimento de urânio, desmonta tudo suas instalações e insiste em uma mudança drástica na política externa do Irã - é inatingível e, mais especificamente, ele sabe disso.

Sim, este acordo não impediria o Irã de ser uma ameaça na política do Oriente Médio ou de reprimir seu próprio povo. Mas nenhum acordo de controle de armas pode aspirar a fazer isso. Os tratados de armas estratégicas EUA-Soviética, assinados durante a Guerra Fria, não exigiam que a União Soviética repudiasse o comunismo, encerrasse seu apoio às insurgências do Terceiro Mundo ou instituísse a democracia jeffersoniana - mas os acordos ainda foram muito úteis. Eles coroaram, e nos últimos anos reverteram, a corrida armamentista nuclear e forneceram um fórum para a diplomacia, um esfriamento da desconfiança e do ódio, em um momento em que nenhuma outra questão poderia ter feito isso.

Em seu discurso ao Congresso, Netanyahu condenou o acordo - muito antes de seus esboços serem definidos - porque ele abriu o caminho para um Irã nuclear daqui a uma década, observando que 10 anos é como um piscar de olhos nos anais das nações. Primeiro, muitas coisas podem acontecer em 10 anos. (Entre outras coisas, a maioria dos governantes mulás do Irã provavelmente terá morrido.) Em segundo lugar, ele prefere pavimentar o caminho para um Irã nuclear nos próximos seis meses?

Os improváveis ​​aliados de Netanyahu na oposição ao acordo - os governantes da Arábia Saudita, Egito e outras oligarquias muçulmanas sunitas - simplesmente não querem um acordo. Eles temem acima de tudo um Irã xiita em ascensão, especialmente um Irã enriquecido pelo fluxo de dinheiro que vem com o fim das sanções e a retomada do comércio e dos investimentos globais. Eles prefeririam, de fato, um Irã que aspira a construir armas nucleares - um Irã que claramente parece uma ameaça - a um Irã que pode estar paralisado no reino nuclear (e, portanto, pode parecer mais pacífico), mas na verdade ainda persegue sua objetivos expansionistas.

Esse medo é compreensível, do ponto de vista deles, mas os Estados Unidos não deveriam adotar a perspectiva dos sunitas - não deveriam se envolver em sua guerra com os xiitas - se isso significasse abrir mão da oportunidade de um acordo verdadeiramente histórico e potencialmente transformador . Mesmo do ponto de vista dos sunitas, o que eles prefeririam: um Irã expansionista com ou sem armas nucleares?

Eles estão certos, o fim das sanções poderia tornar o Irã mais poderoso, mas a comunidade internacional manteve-se firme nas sanções por tanto tempo, apenas porque foram vistas como uma alavanca para um acordo. Se o acordo fracassar e os Estados Unidos forem responsabilizados pelo fracasso, as sanções também cairão.

O que leva a outro motivo para continuar essas negociações: se houver alguma chance de que o Irã mude sua postura na próxima década ou até mesmo se torne uma nação “normal”, essas conversas podem dar início a essa mudança. Tehran’s rulers have long justified their alliance with terrorists and their repressive domestic policies by raising alarms about the threat from demonic America. If the Iranian people see their own leaders meeting and smiling with American diplomats, even negotiating deals, trusting them enough to dismantle huge pieces of the nation’s cherished nuclear program, then the chants of “Down with America” might soon lose their potency—and the regime’s political legitimacy, the rationale for its existence, could gradually evaporate.

But even if there is no regime change, this deal is far better than no deal, and there is no deal on the table but this one, and it’s a lot better than anyone would have predicted just a few days ago.


4/30/18 Why the US Should Not Pull Oot of the Iranian Nuclear Agreement - History

President Donald Trump announced the United States would exit a nuclear pact with Iran and re-impose sanctions on Tehran, saying the Obama-era deal failed to contain the regime&rsquos nuclear ambitions and regional meddling.

The U.S. withdrawal advanced Trump&rsquos campaign vow to shake up the 2015 Iran nuclear deal, which had originally been joined by six additional world powers. Under the deal, Iran scaled back its nuclear program in exchange for relief from crippling sanctions.

"This was a horrible one-sided deal that should have never, ever been made," Trump said in White House remarks May 8. "It didn't bring calm, it didn't bring peace, and it never will."

Here&rsquos what you need to know, with fact-checks from Trump&rsquos speech:

Trump has long denounced the deal as a narrow and short-sighted windfall for Tehran, and chafed at its failure to address Iran&rsquos missile program or military activity in the Middle East.

Trump believed the deal should have allowed international weapons inspectors to have greater access to Iranian military sitesl. He&rsquos also hammered the deal for not covering Iran&rsquos missile program and repeatedly underscored the need to stop the country from developing an intercontinental ballistic missile.

Finally, Trump criticized the deal for failing to rein in Iran&rsquos support of sectarian violence in places like Syria and Yemen, despite the deal&rsquos promise to contribute to "regional and international peace and security."

A last-ditch effort by leaders of France, Germany and the United Kingdom to address Trump&rsquos concerns failed to persuade him to remain in the deal.

Trump said that "at the heart of the Iran deal was a giant fiction &mdash that a murderous regime desired only a peaceful nuclear energy program." He went on to say that "last week, Israel published intelligence documents, long concealed by Iran, conclusively showing the Iranian regime and its history of pursuing nuclear weapons."

The accurate part is that Israeli President Benjamin Netanyahu presented a trove of Iranian documents.

What&rsquos less accurate is that those documents added much to what the international community had known for some time.

In 2008, notes of a Vienna briefing on Iran by the chief inspector of the International Atomic Energy Agency leaked out. In a summary posted online, the briefing provided diagrams and documents on the development of a "spherical device," high-explosives testing and missile launch sequences, including an explosion at 600 meters. The notes said that "elements available to the Agency are not consistent with any application other than the development of a nuclear weapon."

However, the briefing notes said the activities continued only into January 2004.

Netanyahu&rsquos presentation, based on documents taken from a warehouse in Tehran by Israeli spies, also exhibited a spherical device and work done on high power explosives. He did not describe activities after 2003. So, much of what Netanyahu offered was already known.

Trump said the deal handed the regime "many billions of dollars, some of it in actual cash. A great embarrassment to me as a citizen and to all citizens of the United States."

The deal released Iranian assets frozen under a variety of sanctions. The key point is that these assets, whether they were cash in the bank, real estate or something else, belonged to Iran in the first place.

The United States did deliver about $1.7 billion in cash to Iran. That represented $400 million plus interest that Iran had paid the United States before the Iranian revolution in 1979 for military hardware that was never delivered.

The total value worldwide of freed Iranian assets was about $56 billion, according to a 2015 estimate from the U.S. Treasury Department.

The deal restricted certain Iranian nuclear activities for periods between 10 to 25 years, and allowed for more intrusive, permanent monitoring. It also forbid Iran from pursuing nuclear weapons in the future. (You can read more details here.)

We previously found that Iran had largely complied with the deal, and many experts praised the pact for keeping nuclear weapons out of the hands of Tehran.

Over the 28 months the deal has been in effect, the International Atomic Energy Agency, the foremost authority on the matter, said it found Iran committed no violations &mdash aside from some minor infractions that were rectified.

The deal required the U.S. president to waive American sanctions. Exiting the agreement freed Trump to reinstate them, which he did in tandem with the withdrawal announcement.

The White House said renewed sanctions will target "critical sectors of Iran&rsquos economy," including its energy, petrochemical, and financial sectors.

Prior to the deal, American and international sanctions shackled the regime. From 2012-15, the Iranian economy shrank by 9 percent per year, oil exports fell by more than half and more than $120 billion held in overseas banks were frozen.

The lifting of sanctions had roughly the opposite effect. It spurred around 7 percent growth over the past two years, returned oil exports to nearly pre-sanctions levels and unfroze the countries foreign assets.

In a lengthy statement, former President Barack Obama defended his signature foreign policy achievement, called Trump&rsquos announcement a "misguided" decision that "risks eroding America&rsquos credibility" and warned that walking away from the deal could make conflict more likely.

"If the constraints on Iran&rsquos nuclear program under the JCPOA are lost," Obama wrote, "we could be hastening the day when we are faced with the choice between living with that threat, or going to war to prevent it."

While the accord&rsquos ultimate fate is unclear, European allies of the United States expressed disappointment.

"France, Germany, and the UK regret the U.S. decision to leave" the Iran nuclear deal, said French President Emmanuel Macron, adding "the nuclear non-proliferation regime is at stake."

The top European Union diplomat, Federica Mogherini, said that the "European Union is determined to preserve" the agreement.

"Together with the rest of the international community, we will preserve this nuclear deal," she said, Tasnim News Agency reported.

Iranian President Hassan Rouhani said that Iran will remain in the nuclear deal. Iranian state television said Trump&rsquos decision to withdraw was "illegal, illegitimate and undermines international agreements."

Rouhani ordered the country's atomic agency to prepare to enrich uranium and said that "this is a psychological war, we won&rsquot allow Trump to win." However, the Washington Post reported Iran will negotiate with Europeans, Russia and China about remaining in the deal.

"If the Europeans are willing to give us sufficient guarantees, it makes sense for us to stay in the deal," said the deputy speaker of Iran's parliament, Ali Motahari, according to the Iranian Students' News Agency.

Bloomberg Mideast journalist Ladane Nasseri tweeted that Russia Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov will arrive in Iran on May 10 to hold talks on the Iran Deal.

"Visit part of Iran's ongoing discussions w/ signatories other than US to nuclear accord, local media reporting," she tweeted.

Outside of the deal, Israel&rsquos Netanyahu expressed his support, as did Iranian adversary Saudi Arabia.


How did everyone else react?

In Iran, although President Hassan Rouhani called for restraint, some members of parliament burned American flags and chanted “Death to America”. Mr Rouhani says Iran remains committed to the deal.

UK Foreign Secretary Boris Johnson, as well as French President Emmanuel Macron, made trips to the US in the days leading up to the US’ certification deadline in a bid to save the deal, to no avail.

The EU issued a statement on Tuesday night rebuking Mr Trump’s decision, telling the US president he does not have the power to unilaterally scrap the international agreement.

Recomendado

By way of contrast, Israel – a key US ally which opposed the Iran deal – was delighted with the decision.

Prime Minister Benjamin Netanyahu praised his US counterpart for having the “courage” to withdraw from the deal.

“Israel has opposed the nuclear deal from the start because we said that rather than blocking Iran's path to a bomb, the deal actually paves Iran's path to an actual arsenal of nuclear bombs and this within a few years time,” he said.


President Trump pulled the U.S. out of the Iran deal. Here’s what you need to know.

President Trump announced Tuesday that the United States “will withdraw from the Iran nuclear deal.” Here at the Monkey Cage, we have covered the Iran deal from many different angles.

Here are five things to know about how we got here, what the U.S. pullout means and what happens next.

1. It’s very, very unlikely a new deal can be reached.

As Nicholas Miller explained Tuesday, a unique set of circumstances came together in 2015 to produce the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), the formal name for the Iran nuclear deal.

Drawing on the history of U.S. nonproliferation policy, Miller noted that it took 30 years to get to the JCPOA, with many stalled efforts to rein in Iran’s nascent program along the way. As he summarized, “Three factors made the 2015 concessions possible: an uptick in Iranian nuclear provocations, a powerful multilateral coalition to stop those and domestic receptivity in Iran. None of those conditions exists now.”

On the first point — an uptick in nuclear provocations — some pointed to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s revelation of Iran’s “nuclear archive.” But as Or Rabinowitz noted, although the documents confirm what Iran wanted to do in the past, they do not violate the JCPOA.

2. Iran might have been willing to change the “sunset” provisions Trump dislikes.

Recently, Dinshaw Mistry examined the “sunset” provisions in the JCPOA that the Trump administration criticized. Some JCPOA provisions might allow Iran to resume enriching some uranium in 10 to 15 years unless renewed, although there are other, permanent barriers in the JCPOA to Iran again pursuing a nuclear weapon. The West has worried about those expiration dates for parts of the JCPOA from the beginning, as Amy Nelson explained in a December 2015 post. But Mistry argued that Iran might be willing to agree to extend or renew the enrichment restrictions.

Porque? First, Iran might agree if it has gotten reliable deliveries of fuel for its nuclear reactor, as it has thus far from Russia. And second, by limiting its own program, Iran would make it less likely that Saudi Arabia would pursue a nuclear program, for example.

Of course, Trump’s action Tuesday makes such a diplomatic fix less likely, unless the deal’s European partners step up.

3. Iran might be happy to get out of nuclear limbo.

As Rupal Mehta and Rachel Whitlark explained last year when Trump was toying with scuttling the JCPOA, the deal was not so great — for Iran. They noted that Iran is a “latent” nuclear power — they have “some technical and material ingredients for a bomb, but have not gone all the way to produce a nuclear weapon.”

But nuclear “latency,” as their research shows, imposes costs on countries that exist in this “state of technological limbo,” with few benefits. Thus, “Iran gets no major security or bargaining advantages by retaining some nuclear capabilities under the terms of the JCPOA. Indeed, Iran is arguably worse off now for having historically pursued enrichment and reprocessing capabilities, given the bite of the sanctions regime (and the international isolation).”

What does this mean going forward? Iran’s response so far has been to cautiously suggest it will negotiate with the remaining JCPOA partners to stay in the deal.

But as Mehta and Whitlark concluded, “If there are renewed threats of military force and sanctions, Iran may seek to cut its latency losses and reap the benefits of being a full-fledged nuclear state.”

4. Even if it acquired nuclear weapons, Iran might not become more aggressive.

Okay, so what would actually happen if Iran got the bomb? In this 2015 piece, Mark Bell argued that although some states become more aggressive when they acquire nuclear weapons, Iran does not seem likely to be one of them. As a “reasonably powerful state surrounded by weak and unstable neighbors,” Iran is “less likely to use nuclear weapons to become more aggressive,” Bell argued.

What’s more likely is that Iran would “steadfastly defend the status quo and resist challenges” to its position. That might not be great from the U.S. perspective, but it’s also not a particularly dramatic departure from today’s world, either.

5. But reneging on the deal also has negative consequences for dealing with Iran — and for making other agreements.

Even if Iran sticks to the deal or doesn’t drive for a nuclear weapon, Trump’s action Tuesday creates problems for dealing with not only Iran but also the country next up on Trump’s nuclear agenda: North Korea.

As Jane Vaynman explained last year, the JCPOA’s inspection provisions, which “go further than U.S.-Russia agreements and indeed most arms control cases,” come with a trade-off for Iran. It got the benefits of signaling its compliance but at the cost of letting outsiders get access to its military capabilities and potential targets in a conflict.

Vaynman concluded in October 2017 that a “U.S. violation” of the JCPOA would make “future agreements more difficult to negotiate.” If the U.S. demands even more information to prove countries like Iran (or North Korea) are not cheating on any future deal, those countries might balk, because “opening up to greater foreign observation would create additional safety concerns for a state’s other military capabilities and even regime survival where autocrats fear assassination or coup.” U.S. demands for a more stringent deal might therefore mean that “the need to maintain secrecy is likely to outweigh the benefit of such openness.”

More broadly, Trump’s action on the JCPOA makes it harder for the United States to signal it will uphold its international agreements, muddying the waters ahead of the North Korea talks Trump mentioned at the end of his Iran deal announcement.

As William Spaniel wrote when Trump was still a presidential candidate in July 2016, deals like the JCPOA rely on a simple logic: the potential proliferator gets some benefit from giving up its nuclear program. As he wrote, “There’s no incentive to uphold an agreement if rivals might capriciously cut concessions, restore sanctions, or otherwise skip out on their end of the bargain.”


Trump pulls United States out of Iran nuclear deal, calling the pact ‘an embarrassment’

President Trump on Tuesday said he is pulling the United States out of the international nuclear deal with Iran, announcing that economic sanctions against Tehran will be reinstated and declaring that the 2015 pact was rooted in “fiction.”

Trump’s decision, announced at the White House, makes good on a campaign pledge to undo an accord he has criticized as weak, poorly negotiated and “insane.”

“The Iran deal is defective at its core. If we do nothing, we know exactly what will happen,” Trump said in remarks at the White House. “In just a short period of time, the world’s leading state sponsor of terror will be on the cusp of acquiring the world’s most dangerous weapons.”

The move amounts to Trump’s most significant foreign policy decision to date. While he cast the U.S. action as essential for national security and a warning to Iran and any other nuclear aspirant that “the United States no longer makes empty threats,” it could also increase tensions with key U.S. allies that heavily lobbied the administration in recent weeks not to abandon the pact and see it as key to keeping peace in the region. They tried to convince Trump that his concerns about “flaws” in the accord could be addressed without violating its terms or ending it altogether.

After Trump’s announcement, the leaders of Britain, France and Germany issued a joint statement expressing “regret and concern” and pledging their “continuing commitment” to terms of the agreement, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).

“This resolution remains the binding international legal framework for the resolution of the dispute about the Iranian nuclear programme,” British Prime Minister Theresa May, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel said in their statement. “We urge all sides to remain committed to its full implementation and to act in a spirit of responsibility.”

That was a plea to Iran not to take steps that would break the deal, something Iranian officials have said at times they would do if Trump followed through on his frequent threats to yank the United States out of the agreement.

While the U.S. exit does not render the rest of the deal moot, it is not clear whether there is enough incentive on the part of Iran to sustain the agreement. Relief from U.S. banking sanctions was a main reason for Tehran to come to the table.

“In response to US persistent violations & unlawful withdrawal from the nuclear deal, as instructed by President Rouhani, I’ll spearhead a diplomatic effort to examine whether remaining JCPOA participants can ensure its full benefits for Iran,” Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif tweeted. “Outcome will determine our response.”

The United States will reimpose all sanctions and could add new ones, U.S. officials said.

Discussions with allies about new negotiations would begin Wednesday, White House national security adviser John Bolton said.

Bolton, filling in some of the blanks in Trump’s remarks, said that all U.S. nuclear-related sanctions lifted as part of the agreement are now back in effect. “We’re out of the deal. Right now. We’re out of the deal,” he said.

A memorandum signed by Trump at the conclusion of his statement means that “no new contracts” with Iran will be permitted, Bolton said. Although the United States cannot prevent the Europeans or others from having financial relationships with Iran, nearly all global transactions at some point pass through dollar exchanges and U.S. banks, arrangements that are now prohibited.

Existing contracts, Bolton said, will be subject to “wind-down provisions” of 90 days to six months, after which they will be required to “phase out.” Regulations giving specific time frames, he said, will be announced by the Treasury Department.

Treasury Secretary Steven Mnuchin said the administration was revoking licenses for Boeing and Airbus, which were among the biggest deals since the nuclear accord. Boeing had planned to sell IranAir about 80 aircraft worth about $17 billion Airbus had agreed to sell 100 aircraft worth about $19 billion.

“The Boeing and Airbus licenses will be revoked,” Mnuchin said. “The existing licenses will be revoked.”

He argued that sanctions are what previously brought Iran to the negotiating table.

“These are very, very strong sanctions — they worked last time,” Mnuchin told reporters. “Our objective is to, again, eliminate transactions and eliminate access to their oil industry.”

Trump’s declaration puts a variety of companies in difficult positions. Though the French oil giant Total had hoped the contract it signed would be excluded from the newly reimposed sanctions, that seemed unlikely Tuesday.


Afghanistan poses huge security threat for U.S. and Israel

On Friday, Nov. 27, Israel was presumed to have been responsible for the targeted killing of Iranian nuclear scientist Mohsen Fakhrizadeh. Unfortunately, the United States under a Biden presidency, will most likely abandon this maximum pressure strategy, in favor of reentering a nuclear deal with Iran instead.

But Israel’s actions were not strong enough. In fact, the focus should not be solely on confronting Iran’s nuclear program, but also tackling their relationship to al Qaeda and their nefarious expansionism in Afghanistan. This is why a nuclear deal with Iran that does not address these other challenges, will never be able to eliminate the threats to the United States and Israel.

While Republicans have resisted strong actions against Saudi Arabia for exporting a religious ideology that is the lifeblood for groups like ISIS and al Qaeda, Democrats have traditionally undermined and ignored the complicated relationship between Iran and al Qaeda. The binary picture drawn of the Syrian conflict, of Sunni groups pitted against Shiite groups has further obscured these links.

But this seemingly unnatural relationship between Shiite and Sunni fundamentalist actors originates in the 1990s. In Sudan, the Islamist political leader Hassan al Turabi held a series of meetings between different extremists, among them Hamas, Hezbollah and the PLO, precisely when Osama bin Laden arrived in the country. One of al Turabi’s objectives was to persuade Sunni and Shiite extremists to put aside their differences and unite against their common enemy. Then, between 1992 and 1996, another round of meetings was sponsored by Mamdouh Mahmud Salim, a Sudanese cofounder of al Qaeda, between al Qaeda, Hezhbollah and the National Islamic Front.

As a result, Iranian actors established informal agreements of cooperation with al Qaeda, where Iran would give supplies and support to al Qaeda’s fight against Israel and the United States. The support given by Iran and Hezbollah mainly consisted of explosives and intelligence training, and al Qaeda members traveled to Iran and to Lebanon in the Valley of Bekaa. Iran’s help to al Qaeda materialized in the attacks on the residential complex of the U.S Air Force in Saudi Arabia, the U.S embassies in Kenya and Tanzania, and the USS Cole in Yemen.

Some of these attacks directly involved the approval of Supreme Leader Ali Khamenei, and former intelligence minister Hojjatoleslam Ali Fallahian, who is wanted by Interpol and Argentina for the bombing of the Jewish community center in Buenos Aires. Al Qaeda’s capacity to inflict damage to the U.S and Israel led Iran to broaden its relationship with al Qaeda, although this was treated carefully due to al Qaeda’s fear that it would drive away recruits to its cause. Still, this was not an obstacle for Iran to have played a hidden hand in helping the 9/11 attackers.

Since bin Laden was expelled from Sudan in 1996, Iran had facilitated the movement of al Qaeda operatives who transited to and from Afghanistan, where terrorist training camps had been established. Indeed, most of the 9/11 attackers had freely crossed Iran and Afghanistan. Instead of transiting through Pakistan, al Qaeda members had been using this route and had constructed relationships with Iranian officials in order to coordinate objectives of mutual interest.

Still, the Iran-Afghan connection does not originate with 9/11. Iran has had a long presence in Afghanistan, and its influence is second to Pakistan. Iran under the Safavid Empire controlled the western part of Afghanistan and it even conquered Kandahar. In 1857, the Qajar dynasty which ruled over Iran, renounced its possession of Herat as part of its territory. Since then, the borders between both countries have remained relatively stable, although as in the case with Pakistan, certain disagreements remain alive in the government’s historical memories. But that long presence left strong Iranian connections and influences in Afghanistan.

During the Soviet invasion, Iran supported the mujahideen, especially from the Hazara ethnicity, although it’s influence extended to some Pashtun leaders like in their complicated relationship with Gulbuddin Hekmatyar, who had collaborated with both al Qaeda and the Taliban and was exiled in Iran. Iran and Afghanistan experienced difficulties during the rule of the Taliban, when the Shiite minority was the subject of persecutions, culminating in the massacre of Hazaras and the killing of Iranian diplomats in 1998.

Still, these bitter times would not stop Iran from giving support to the Taliban, following the inauguration of the Karzai administration. But Iran engages in a double game, as it supports the Afghan government, often sending money directly to Hamid Karzai’s office, while also using other ways to delegitimize his administration. For example, Iran has used radio stations to attack the elections. Iran’s aim is to block American influence in Afghanistan and it will certainly fill the gap to suit its interests following a U.S. withdrawal.

It’s economic impact is felt heavily in Afghanistan, and it uses commercial investments and reconstruction projects to extend its influence in the country. Iran also heavily depends on Afghan water resources, whose dry border regions need the Helmand River for their social and economic development. Like this, Iran’s objective is to maintain water access and many of their political interventions in Afghanistan have sought to block Afghan projects that would see its supply reduced or diminished.

Iran long opposed the negotiations and signing of the Bilateral Security Agreement, as it has always been an obstacle to Iran’s ambitions in the country. If President-elect Joe Biden decides to normalize relations with Iran, and pull American military forces out of Afghanistan, it will be dominated by the political machinations of Iran and Pakistan.

An Afghanistan engulfed in civil war, where al Qaeda, the Taliban and ISIS are thriving, and which is being torn apart by Iran, will be a huge national security threat to the United States and Israel.


'So Misguided.' Barack Obama Weighs In On Trump's Decision to Pull U.S. From Iran Nuclear Deal

F ormer President Barack Obama immediately criticized President Donald Trump’s announcement Tuesday that the United States would withdraw from the Iranian Nuclear deal &ndash one of Obama’s signature foreign policy achievements &ndash as misguided and irresponsible.

“In a democracy, there will always be changes in policies and priorities from one Administration to the next. But the consistent flouting of agreements that our country is a party to risks eroding America&rsquos credibility, and puts us at odds with the world&rsquos major powers,” Obama in a rare and lengthy statement Tuesday, a little over an hour after President Trump announced his decision.

Obama said that, contrary to Trump’s assertion that the agreement had emboldened Iran, evidence shows Iran has weakened the country’s nuclear program and that Iran has complied with the stipulations. Leaving the program, Obama said, would heighten these risk factors, especially as President Trump prepares for an upcoming summit to discuss denuclearization with North Korean leader Kim Jong Un, and isolate America on the world stage.

Trump announced on Tuesday that he would withdraw the U.S. from the deal, which he called “defective to its core” and reinstate the sanctions against Iran that had been lifted as part of the agreement.

Obama rarely weighs in on the policy decisions of the Trump administration, but he has done so occasionally, primarily when it is designed to roll back his signature policies, like the Affordable Care Act or the Paris Climate agreements.


Iran's Mullahs Celebrate More Rewards from the 'Nuclear Deal'

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

The United Nations seems to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." — Secretary of State Michael Pompeo, UN Security Council, June 30, 2020.

In short, thanks to the previous administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export advanced weapons across the world.

U.S. Secretary of State Mike Pompeo recently told the UN Security Council: "Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." (Photo by Andrew Harnik/Pool/AFP via Getty Images)

While Iran's ruling mullahs have been celebrating their rewards from the nuclear deal -- which, by the way, Iran never signed -- according to its terms, the arms embargo against the Islamic Republic is scheduled to be lifted on October 18, 2020.

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council, however -- particularly China -- was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

Rather than being the cure for world peace, the UN is now a major obstacle to world peace. The Soviet dissident, Natan Sharansky, once suggested at a meeting attended by Gatestone that if delegates to the UN are not allowed to vote in their own countries, they also should not be allowed to vote at the UN. The United Nations appears to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

The primary objective of any nuclear talks with Tehran should have been to halt Iran's nuclear program permanently, thereby eliminating the possibility of a nuclear arms race in the region and removing the strategic threat that a nuclear armed Iran would pose to the world.

However, Iranian Foreign Minister Javad Zarif told the Council on Foreign Relations at the time, "Let's establish a mechanism for a number of years. Not 10, not 15 — but I'm willing to live with less."

So, the "sunset clauses" -- a glide-path to legítimo nuclear capability -- were given to the ruling mullahs -- in exchange, apparently, for nothing. The sunset clauses essentially allow the Iranian regime, after the period of the agreement, to resume enriching uranium at a level they desire, spin as many advanced centrifuges as they want, make its reactors fully operational, build new heavy water reactors, produce as much nuclear fuel as it desires for its reactors, and maintain higher uranium enrichment capability with no restrictions.

The previous US administration submitted to Zarif's demands and accepted the deal, which promised shortly to repeal all sanctions on Iran's regime and pave the way for lifting the UN arms embargo against it.

According to Reuters, Iranian President Hassan Rouhani said in November 2019:

"When the [arms] embargo. is lifted next year we can easily buy and sell weapons. This is one of those important impacts of this [nuclear] agreement. By remaining in the deal, we would reach a huge political, defensive and security goal [in 2020] . It would be a huge political success."

Indeed, with the removal of the UN arms embargo, Iran would be allowed legally to export and import advanced weapons.

Most likely, then, sophisticated weapons could fall into the hand of the Syrian dictator Bashar al-Assad and Iran's terror and militia groups such as the Houthis, Hezbollah, Hamas, and the Iraqi Popular Mobilization Forces (PMF) -- which is a conglomerate of more than 40 militia groups -- causing yet more conflict and instability in the Middle East.

The previous administration granted that dangerous reward to the ruling mullahs of Iran with total disregard to the concerns of other countries in the region. As Pompeo told the UN Security Council last month:

"Don't just take it from me or the United States, listen to countries in the region, from Israel, the Gulf, countries in the Middle East who are most exposed to Iran's predations are speaking with a single voice: extend the arms embargo".

In June 2020, the UN also found that the missiles which had slammed into a Saudi oil complex last year were of "Iranian origin". UN Secretary-General Antonio Guterres pointed out in the semi-annual report which was sent to the Security Council that "these items [weapons used in the attack] may have been transferred in a manner inconsistent with" UN resolutions.

According to the UN Resolution 2231:

". all States are to take the necessary measures to prevent, except as decided otherwise by the Security Council in advance on a case-by-case basis, the supply, sale, or transfer of arms or related materiel from Iran by their nationals or using their flag vessels or aircraft and whether or not originating in the territory of Iran."

However, not only has the UN been refusing to take any action, such as imposing sanctions on the Iranian regime, despite Iran's smuggling weapons and munitions to militia groups the international body also appears perfectly willing to lift the arms embargo against Iran.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan."

In short, thanks to the previous US administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export, advanced weapons across the world.

Dr. Majid Rafizadeh is a business strategist and advisor, Harvard-educated scholar, political scientist, board member of Harvard International Review, and president of the International American Council on the Middle East. He has authored several books on Islam and US foreign policy. He can be reached at [email protected]

© 2021 Gatestone Institute. Todos os direitos reservados. The articles printed here do not necessarily reflect the views of the Editors or of Gatestone Institute. No part of the Gatestone website or any of its contents may be reproduced, copied or modified, without the prior written consent of Gatestone Institute.


Assista o vídeo: James - Polak z Teksasu o swoich korzeniach i studiach w USA