Convenção de Genebra

Convenção de Genebra

A Convenção de Genebra foi uma série de reuniões diplomáticas internacionais que produziram uma série de acordos, em particular o Direito Humanitário de Conflitos Armados, um grupo de leis internacionais para o tratamento humano de militares feridos ou capturados, pessoal médico e civis não militares durante guerra ou conflitos armados. Os acordos tiveram origem em 1864 e foram significativamente atualizados em 1949 após a Segunda Guerra Mundial.

Henry Dunant

Durante grande parte da história da humanidade, as regras básicas da guerra eram acertadas ou erradas, se é que existiam. Enquanto algumas civilizações mostraram compaixão pelos civis feridos, indefesos ou inocentes, outras torturaram ou massacraram qualquer pessoa à vista, sem fazer perguntas.

Em 1859, o empresário Genevan Henry Dunant viajou para a sede do Imperador Napoleão III no norte da Itália para buscar direitos de terra para um empreendimento comercial. Ele obteve muito mais do que esperava, no entanto, quando se tornou uma testemunha das consequências da Batalha de Solferino, uma batalha sangrenta na Segunda Guerra da Independência Italiana.

O terrível sofrimento que Dunant viu o impactou tanto que ele escreveu um relato em primeira mão em 1862 chamado Uma Memória de Solferino. Mas ele não escreveu apenas sobre o que observou, ele também propôs uma solução: todas as nações se unem para criar grupos de ajuda voluntários treinados para tratar feridos no campo de batalha e oferecer assistência humanitária aos afetados pela guerra.

Cruz Vermelha

Um comitê foi formado - que incluiu Dunant e uma primeira iteração da Cruz Vermelha - em Genebra para explorar maneiras de implementar as ideias de Dunant.

Em outubro de 1863, delegados de 16 países, juntamente com pessoal médico militar, viajaram a Genebra para discutir os termos de um acordo humanitário de guerra. Esta reunião e o tratado resultante, assinado por 12 nações, ficaram conhecidas como a Primeira Convenção de Genebra.

Apesar de desempenhar um papel importante na progressão do que se tornou o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, continuando seu trabalho como campeão dos feridos de guerra e prisioneiros de guerra e ganhando o primeiro Prêmio Nobel da Paz, Dunant viveu e morreu quase na pobreza.

Convenções de Genebra de 1906 e 1929

Em 1906, o governo suíço organizou uma conferência de 35 estados para revisar e atualizar as melhorias da Primeira Convenção de Genebra.

As emendas estenderam as proteções aos feridos ou capturados em batalha, bem como às agências voluntárias e ao pessoal médico encarregado de tratar, transportar e remover os feridos e mortos.

Também tornou o repatriamento de beligerantes capturados uma recomendação em vez de obrigatória. A Convenção de 1906 substituiu a Primeira Convenção de Genebra de 1864.

Depois da Primeira Guerra Mundial, ficou claro que a Convenção de 1906 e a Convenção de Haia de 1907 não foram longe o suficiente. Em 1929, foram feitas atualizações para promover o tratamento civilizado dos prisioneiros de guerra.

As novas atualizações declararam que todos os presos devem ser tratados com compaixão e viver em condições humanas. Também estabeleceu regras para a vida diária dos prisioneiros e estabeleceu a Cruz Vermelha Internacional como a principal organização neutra responsável pela coleta e transmissão de dados sobre prisioneiros de guerra e os feridos ou mortos.

Convenções de Genebra de 1949

A Alemanha assinou a Convenção de 1929, no entanto, que não os impediu de cometer atos horríveis dentro e fora do campo de batalha e dentro de seus campos de prisioneiros militares e campos de concentração civis durante a Segunda Guerra Mundial. Como resultado, as Convenções de Genebra foram expandidas em 1949 para proteger civis não combatentes.

De acordo com a Cruz Vermelha americana, os novos artigos também adicionaram disposições para proteger:

  • pessoal médico, instalações e equipamentos
  • civis feridos e doentes que acompanham as forças militares
  • capelães militares
  • civis que pegam em armas para lutar contra as forças invasoras

O artigo 9 da Convenção especifica que a Cruz Vermelha tem o direito de ajudar os feridos e doentes e fornecer ajuda humanitária. O artigo 12 estipula que os feridos e doentes não devem ser assassinados, torturados, exterminados ou expostos a experimentos biológicos.

As Convenções de Genebra de 1949 também estabeleceram regras para a proteção das forças armadas feridos, doentes ou naufragados no mar ou em navios-hospital, bem como para trabalhadores médicos e civis que acompanham ou tratam militares. Alguns destaques dessas regras são:

  • os navios-hospital não podem ser usados ​​para fins militares, nem capturados ou atacados
  • líderes religiosos capturados devem ser devolvidos imediatamente
  • todos os lados devem tentar resgatar qualquer náufrago, mesmo aqueles do outro lado do conflito

Prisioneiros de guerra do sexo masculino e feminino receberam proteções ampliadas na Convenção de 1949, tais como:

  • eles não devem ser torturados ou maltratados
  • eles só precisam fornecer seu nome, posição, data de nascimento e número de série quando capturados
  • eles devem receber moradia adequada e quantidades adequadas de alimentos
  • eles não devem ser discriminados por qualquer motivo
  • eles têm o direito de se corresponder com a família e receber pacotes de cuidados
  • a Cruz Vermelha tem o direito de visitá-los e examinar suas condições de vida

Artigos também foram colocados em prática para proteger civis feridos, doentes e grávidas, bem como mães e crianças. Também declarou que os civis não podem ser deportados coletivamente ou obrigados a trabalhar em nome de uma força ocupante sem remuneração. Todos os civis devem receber atendimento médico adequado e ter permissão para cuidar de suas vidas diárias tanto quanto possível.

Protocolos da Convenção de Genebra

Em 1977, os Protocolos I e II foram acrescentados às Convenções de 1949. O Protocolo I aumentou as proteções para civis, trabalhadores militares e jornalistas durante conflitos armados internacionais. Também proibiu o uso de "armas que causam ferimentos supérfluos ou sofrimento desnecessário" ou causam "danos generalizados, de longo prazo e graves ao ambiente natural".

De acordo com a Cruz Vermelha, o Protocolo II foi estabelecido porque a maioria das vítimas de conflitos armados desde a Convenção de 1949 foram vítimas de violentas guerras civis. O Protocolo afirmava que todas as pessoas que não pegassem em armas deveriam ser tratadas com humanidade e que nunca deveria haver uma ordem de qualquer pessoa no comando para "não haver sobreviventes".

Além disso, as crianças devem ser bem cuidadas e educadas, e o seguinte é proibido:

  • tomando reféns
  • terrorismo
  • pilhagem
  • escravidão
  • punição em grupo
  • tratamento humilhante ou degradante

Em 2005, um protocolo foi criado para reconhecer o símbolo do cristal vermelho - além da cruz vermelha, o crescente vermelho e o escudo vermelho de David - como emblemas universais de identificação e proteção em conflitos armados.

Mais de 190 estados seguem as Convenções de Genebra por acreditarem que alguns comportamentos no campo de batalha são tão hediondos e prejudiciais que prejudicam toda a comunidade internacional. As regras ajudam a estabelecer uma linha - tanto quanto possível no contexto de guerras e conflitos armados - entre o tratamento humano das forças armadas, equipes médicas e civis e a brutalidade desenfreada contra eles.

Fontes

Convenção de Genebra de 27 de julho de 1929 relativa ao tratamento de prisioneiros de guerra. Comitê Internacional da Cruz Vermelha.
Convenções de Genebra. Instituto de Informação Legal da Cornell Law School.
Henry Dunant Biographical. Nobelprize.org.
História das Convenções de Genebra. PBS.org.
Resumo das Convenções de Genebra de 1949 e seus protocolos adicionais. Cruz Vermelha Americana.
A Batalha de Solferino. Cruz Vermelha Britânica.
Tratados, Estados Partes e Comentários: Convenção para a Melhoria da Condição dos Feridos e Doentes nos Exércitos no Campo. Genebra, 6 de julho de 1906. Comitê Internacional da Cruz Vermelha.
Tratados, Estados, Partes e Comentários: Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Internacionais (Protocolo I), 8 de junho de 1977. Comitê Internacional da Cruz Vermelha.
Tratados, Estados Partes e Comentários: Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Não Internacionais (Protocolo II), 8 de junho de 1977. Comitê Internacional da Cruz Vermelha.


As Convenções de Genebra de 1949: origens e significado atual

Obrigado por estar aqui esta manhã para comemorar o 60º aniversário das Convenções de Genebra. A tarefa que me propus para os próximos 20 minutos é fazer uma breve reflexão sobre a história das Convenções de Genebra de 1949 e sobre sua atualidade. Quando nosso Presidente, Sr. Jakob Kellenberger, tomar a palavra mais tarde, ele apresentará os principais desafios que temos pela frente, mais especificamente o trabalho futuro na área de Direito Humanitário.

A Segunda Guerra Mundial continua sendo um conflito caracterizado pela violência em uma escala sem precedentes. E não apenas a violência extrema de um combatente contra outro foi dirigida contra civis, que não pagaram um preço tão alto pela luta pela humanidade desde a Guerra dos Trinta Anos & # 8217. A descoberta dos campos de concentração nazistas e a extensão do extermínio em massa realizado dentro de suas paredes adicionaram mais uma camada de horror à tragédia que o mundo viveu de 1939 a 1945. Para transmitir o sentimento da época, uma citação do general Eisenhower ao visitar um campo de extermínio nazista em 1945 pode ser suficiente: & quot O mundo deve saber o que aconteceu e nunca esquecer & quot.

Portanto, não pode haver dúvida de que a decisão de redigir as Convenções de Genebra de 1949 foi selada pela tragédia da Segunda Guerra Mundial e que as convenções visavam preencher as lacunas do direito internacional humanitário expostas pelo conflito.

No entanto, ao afirmar que este progresso alcançado em 1949 só pode ser explicado no contexto dos horríveis sofrimentos sofridos pela segunda guerra mundial, não devemos esquecer que as melhorias na proteção das vítimas da guerra (em particular os civis) tiveram de fato estado em discussão muito antes do início da guerra. Desde o início da década de 1920, o CICV considerou vários projetos - um dos quais foi projetado para proteger a população civil contra os efeitos da guerra, em particular a guerra aérea. O Comitê também havia redigido uma convenção que oferecia proteção a civis em mãos inimigas. Este projeto, que veio a ser conhecido como Projeto de Tóquio por ter sido apresentado na Conferência Internacional da Cruz Vermelha de 1934 na capital japonesa, seria o tema de uma futura conferência diplomática convocada pela Suíça. Assim como na Conferência Diplomática de 1929, durante a qual a Convenção sobre Prisioneiros de Guerra foi adotada, havia grandes esperanças dentro do CICV de ver outra demonstração de boa vontade dos Estados, desta vez em relação aos civis. No entanto, não era para ser. A falta de entusiasmo por parte dos governos fez com que a Suíça não pudesse anunciar a conferência diplomática até junho de 1939 e # 8211, e ela estava marcada para o início de 1940. O resto é história.

Durante a guerra, as energias do CICV & # 8217s foram amplamente consumidas por suas atividades no campo, mas como guardião do Direito Internacional Humanitário, continuou a discutir a possibilidade de relançar o processo de revisão e ampliação do Direito de Genebra assim que possível.

Em fevereiro de 1945, portanto, mesmo antes do fim das hostilidades, o CICV anunciou aos governos e às Sociedades Nacionais da Cruz Vermelha sua intenção de revisar as Convenções de Genebra existentes e fazer com que novas convenções fossem adotadas, enquanto se perguntava se ainda haveria lugar para as regras humanitárias em uma era de guerra total.

Superando sua apreensão, o CICV organizou uma Conferência Preliminar das Sociedades Nacionais da Cruz Vermelha em Genebra para estudar as convenções que protegiam as vítimas da guerra em setembro de 1945, seguida por uma Conferência de Especialistas Governamentais em 1947. Esta última deveria dar uma visão sobre a revisão das duas Convenções de Genebra existentes, sobre os & quots feridos e doentes & quot e & quot prisioneiros de guerra & quot, e acima de tudo sobre a preparação de uma nova convenção sobre a condição e proteção de civis em tempos de guerra. & # 160

Os especialistas do governo apoiaram as propostas do CICV & # 8217s, incluindo a de uma nova ideia de aplicação das Convenções em todos os casos de conflito armado, inclusive interno. Encorajado por esse apoio, o CICV informou às autoridades suíças seu desejo de convocar outra conferência diplomática. Enquanto isso, os participantes da 17ª Conferência Internacional da Cruz Vermelha em Estocolmo em 1948 se declararam a favor da revisão e adaptação das Convenções de Genebra.

A conferência diplomática foi aberta no dia 21 de abril com a presença de representantes de 64 países, cobrindo quase todos os Estados do mundo naquela época. De acordo com vários relatos de testemunhas oculares, nenhuma conferência foi tão bem preparada. Mesmo assim, demorou quase quatro meses para concluir seu trabalho, o que surpreendeu o público e tornou a conferência muito mais longa do que o previsto. No entanto, havia um sentimento positivo nas reuniões, talvez até um sentimento de camaradagem e discussão franca, mesmo quando o mundo tinha acabado de entrar na Guerra Fria. As quatro convenções a seguir foram adotadas como resultado desses procedimentos:

Convenção de Genebra para a Melhoria da Condição de Feridos e Doentes nas Forças Armadas no Campo

Convenção de Genebra para a Melhoria das Condições dos Feridos, Doentes e Náufragos Membros das Forças Armadas no Mar

Convenção de Genebra relativa ao tratamento de prisioneiros de guerra

Convenção de Genebra relativa à proteção de civis em tempos de guerra.

No geral, esses quatro textos expandiram muito o escopo do Direito Internacional Humanitário. O Artigo 3 comum às quatro Convenções de Genebra provou ser uma vitória significativa, estendendo os princípios das Convenções de Genebra aos conflitos armados não internacionais e eliminando certos obstáculos da soberania nacional. De acordo com o Artigo 3 comum, as partes de um conflito armado interno se comprometem a respeitar os direitos fundamentais das pessoas. Compreensivelmente, o Artigo 3 comum foi o assunto das discussões mais intensas e prolongadas de toda a conferência.

Mas o maior avanço de todos continua sendo a adoção da quarta Convenção, que oferece aos civis proteção semelhante a outras vítimas da guerra. Descrita como um & # 8220 milagre & # 8221 pelo então presidente do CICV, Paul Ruegger, a quarta Convenção finalmente fechou uma das lacunas mais sérias expostas pela Segunda Guerra Mundial e todas as outras guerras antes dela.

As quatro Convenções de Genebra datam de 12 de agosto de 1949. Esta é a data em que foi assinada a Ata Final da conferência diplomática à qual estão anexadas. No mesmo momento, 18 delegações governamentais também assinaram as quatro novas Convenções.

As outras delegações solicitaram algum tempo para que seus governos pudessem estudar os textos, de modo que uma segunda cerimônia de assinatura foi realizada em 8 de dezembro de 1949, em Genebra. Nesta ocasião, representantes do governo assinaram as novas Convenções na mesma mesa que havia sido usada para assinar a Convenção de Genebra de 1864 & # 8211, um gesto altamente histórico e simbólico.

As Convenções de Genebra tiveram um grande sucesso imediatamente. Entraram em vigor já em 21 de outubro de 1950, após as duas primeiras ratificações. Eles foram ratificados por 74 Estados na década de 1950 & # 8217s e obtiveram mais 48 ratificações na década de 1960 & # 8217s. A ratificação aumentou de forma constante na década de 1970 & # 8217 (20 ratificações) e 1980 & # 8217s (20 ratificações). Uma onda de 26 novas ratificações ocorreu no início de 1990 & # 8217s, resultando em particular da divisão da União Soviética, Tchecoslováquia e da ex-Iugoslávia. Com as últimas (7) ratificações desde o ano 2000, a aplicabilidade da Convenção de Genebra tornou-se hoje universal, com 194 Estados Partes.

Hoje, as Convenções de Genebra continuam sendo a pedra angular do direito internacional humanitário contemporâneo. Eles contêm as regras essenciais que protegem as pessoas que não participam ou não participam mais diretamente das hostilidades quando se encontram nas mãos de uma parte adversária. Essas pessoas são, como já foi mencionado, os feridos e doentes, os náufragos, os prisioneiros de guerra e os civis, incluindo os civis que vivem sob ocupação.

A noção básica subjacente às Convenções de Genebra é a noção de respeito pela vida e dignidade do indivíduo. Aqueles que sofrem em conflito devem ser ajudados e cuidados sem distinção. As Convenções também confirmam e fortalecem o papel da missão médica & # 8211 pessoal médico, unidades médicas e transportes devem ser respeitados e protegidos em todas as circunstâncias. Esta é uma condição indispensável para poder coletar e cuidar dos feridos e enfermos. Os princípios nos quais essas regras se baseiam são tão antigos quanto o próprio conflito armado.

No entanto, a questão ainda surge frequentemente: as convenções ainda são relevantes hoje, ainda são relevantes nas guerras contemporâneas?

A atual relevância do DIH é apoiada pelas conclusões de uma pesquisa de opinião que fez uma série de perguntas sobre o que as pessoas nos países afetados pela guerra consideram um comportamento aceitável durante as hostilidades e sobre a eficácia das Convenções de Genebra. A pesquisa, intitulada Nosso mundo. Visualizações do campo & # 160. , foi realizado pela Agência Ipsos no Afeganistão, Colômbia, República Democrática do Congo, Geórgia, Haiti, Líbano, Libéria e Filipinas. Esta pesquisa a que me refiro foi especificamente encomendada pelo CICV para marcar este aniversário e foi publicada ontem.

A maioria das cerca de 4.000 pessoas pesquisadas nos oito países & # 8211 75% & # 8211 dizem que deve haver limites para o que os combatentes podem fazer durante o combate. Mas quando questionados se já tinham ouvido falar das Convenções de Genebra, um pouco menos da metade disse que sabia que tais regras existiam. Entre eles, cerca de 56% acreditam que as Convenções limitam o sofrimento dos civis em tempo de guerra.

As descobertas revelam amplo apoio às idéias centrais por trás das Convenções de Genebra, e do DIH como um todo, por pessoas que realmente viveram em países afetados por conflitos e violência.

No entanto, a pesquisa também revelou & # 8211 Suponho que isso seja menos surpreendente - que o impacto percebido das regras no terreno é muito mais fraco do que o suporte para elas. Isso aparece como um forte indicador de que as pessoas em países afetados pela guerra desejam ver melhor respeito e implementação da lei.

Com o propósito de analisar a questão da relevância das Convenções de Genebra, examinarei separadamente sua relevância nos conflitos armados internacionais (interestaduais) e não internacionais e darei em ambos os casos alguns exemplos para ilustrar sua relevância prática.

Ao analisar mais a fundo a questão da relevância das Convenções, devemos ter em mente que, em sua maioria, as Convenções de Genebra apenas regulam os conflitos armados internacionais, incluindo situações de ocupação militar. Embora seja verdade que tais conflitos e ocupações & # 8211 felizmente & # 8211 não são tão frequentes quanto no passado, podemos apenas observar que eles também não desapareceram completamente. Exemplos recentes de conflitos em que as convenções foram plenamente aplicáveis ​​são os conflitos no Afeganistão (2001-2002), a guerra do Iraque (2003-2004), o conflito no sul do Líbano (2006) e o conflito entre a Rússia e a Geórgia (2008). Portanto, na medida em que conflitos e ocupações internacionais continuem a existir e ocorrerão no futuro, as Convenções permanecem válidas e relevantes. Portanto, é muito importante preservar este precioso acervo humanitário obtido com a aceitação universal das Convenções. Quaisquer que sejam os desenvolvimentos que possam ocorrer no futuro, eles devem se basear nas regras existentes.

Para dar apenas um exemplo desta aquisição: A regulamentação das condições de detenção tem sido fundamental para salvar vidas e garantir o bem-estar de muitos detidos. É com base nessas regras das Convenções de Genebra que o CICV pode realizar seu trabalho no campo, incluindo suas visitas aos detidos. O objetivo dessas visitas é prevenir desaparecimentos forçados, execuções extrajudiciais, tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes, monitorar as condições materiais de detenção e restabelecer os laços familiares i.a. através da troca de Mensagens Cruz Vermelha.

Alguns números de conflitos armados internacionais recentes podem ser suficientes para ilustrar como as Convenções de Genebra permanecem relevantes para as vítimas de guerra. Durante o conflito entre a Eritreia e a Etiópia, o CICV visitou, somente no ano 2000, mais de 1.000 prisioneiros de guerra etíopes e 4.300 civis internados. Além disso, trocamos 16.326 mensagens entre prisioneiros de guerra da Etiópia e da Eritreia e suas famílias. O CICV também organizou passagem segura nas linhas de frente para 12.493 civis de origem etíope. Em cooperação com a Cruz Vermelha da Eritreia, o CICV distribuiu ajuda a mais de 150.000 civis afetados pelo conflito e forneceu suprimentos cirúrgicos para tratar 10.000 feridos de guerra, em cooperação com o Ministério da Saúde.

No Iraque, o CICV visitou 6.100 prisioneiros de guerra e 11.146 civis internados e detidos mantidos pelas potências ocupantes entre abril de 2003 e maio de 2004. Além disso, mais de 16.000 Mensagens Cruz Vermelha foram trocadas. Mesmo no conflito relativamente curto entre a Rússia e a Geórgia em 2008, vários prisioneiros de guerra se beneficiaram da proteção e do status que lhes foi conferido pela Terceira Convenção de Genebra. Com base nesta Convenção, o CICV pôde visitar os prisioneiros de guerra em questão.

Mas nem todos os efeitos positivos das Convenções de Genebra podem ser refletidos em números concretos. O valor real das Convenções não reside apenas no bem que ajudam a realizar, mas talvez ainda mais no mal ainda maior que ajudaram a prevenir. Por exemplo, sabemos por experiência que os distintivos emblemas da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho protegeram inúmeros hospitais, unidades médicas e pessoal, bem como inúmeros feridos e doentes. Nos últimos anos, infelizmente, temos testemunhado muitos exemplos de violações flagrantes tanto dos emblemas distintivos quanto da missão médica, entretanto, e este é o ponto que eu gostaria de enfatizar: sem as regras contidas nas Convenções, a situação estaria longe pior. Pior para as vítimas e muito mais difícil para aqueles que tentam ajudar e proteger.

Sugiro, portanto, que as Convenções de Genebra serviram bem nos últimos 60 anos e que permanecem altamente relevantes & # 8211 e isso certamente em situações de conflitos armados internacionais, incluindo em situações de ocupação.

Essa afirmação é igualmente verdadeira para conflitos armados de caráter não internacional? De uma perspectiva fenomenológica, é sem dúvida verdade que esses tipos de conflitos são predominantes hoje. São esses conflitos, variando muito em forma e forma, que geralmente temos de lidar hoje em dia. Elas podem ser guerras civis internas tradicionais, mas também podem se espalhar para outros Estados. Eles podem lançar o governo contra grupos armados, mas também podem consistir em grupos armados lutando entre si. Podem envolver terceiros Estados ou forças multinacionais lutando lado a lado com o governo. As situações que vêm à mente incluem, por exemplo, a região de Darfur no Sudão, Colômbia, Leste da RDC ou o atual Afeganistão, Iraque e Somália. As Convenções de Genebra cobrem todas essas situações. Na verdade, o Artigo 3 comum das Convenções de Genebra trata de qualquer conflito armado que não seja de caráter internacional. Isso quer dizer que qualquer conflito armado que não seja um conflito interestatal se enquadra no âmbito do artigo 3 comum das Convenções. Embora esta seja apenas uma disposição, ela contém as regras essenciais em poucas palavras:

1. Requer tratamento humano para todas as pessoas em mãos inimigas, independentemente de como possam ser legal ou politicamente classificadas ou sob cuja custódia estejam. Como resultado, ninguém pode ser colocado ou tratado fora do Artigo 3 comum, privado de toda proteção.

2. Requer que os feridos, enfermos e náufragos sejam recolhidos e cuidados.

3. Concede ao CICV o direito de oferecer seus serviços às partes em conflito. Com base no Artigo 3 comum, o CICV sistematicamente solicita acesso às pessoas privadas de liberdade em relação a conflitos armados não internacionais, e esse acesso é geralmente concedido.

4. Finalmente, reconhece que a aplicação dessas regras em nada afeta a situação jurídica das Partes no conflito.

A partir desta visão geral, você pode ver que o Artigo 3 comum não é apenas um artigo como qualquer outro, mas sim uma mini-convenção dentro das convenções. A Corte Internacional de Justiça considerou o Artigo 3 comum um reflexo das & # 8220considerações elementares da humanidade & # 8221. À luz da prevalência de conflitos armados não internacionais, continua a ser uma disposição de extrema importância. Como resultado, no que diz respeito aos conflitos armados não internacionais, as Convenções de Genebra permanecem extremamente relevantes hoje. Por causa de sua aceitação universal, o Artigo 3 comum é aplicável em qualquer conflito armado que não tenha caráter internacional em qualquer parte do mundo.

A fim de avaliar plenamente a relevância das Convenções de Genebra hoje, elas devem ser vistas na perspectiva adequada. Eles não devem ser vistos isoladamente. Desde sua conclusão em 1949, eles foram complementados e desenvolvidos por três Protocolos Adicionais. Os dois primeiros foram adotados em 1977, há mais de 30 anos, e o terceiro, mais recentemente, em 2005, introduzindo um novo emblema de proteção, o Red Crystal.

Os Protocolos Adicionais de 1977 foram elaborados essencialmente como uma resposta às mudanças na guerra, mais notavelmente a expansão da guerra de guerrilha e o aumento do sofrimento de civis em conflitos armados devido em parte aos desenvolvimentos na tecnologia de armas. Eles introduziram regras essenciais relacionadas à condução das hostilidades e aos métodos e meios de guerra, cujo objetivo era fortalecer a proteção dos civis. Em particular, eles formularam o importante princípio de distinção entre civis e combatentes e entre objetos civis e objetivos militares. Eles também expandiram a lista de garantias fundamentais aplicáveis ​​a todas as pessoas em poder de uma parte adversária.

Os Protocolos Adicionais de 1977 também foram uma resposta à proliferação de conflitos armados internos. De fato, o Protocolo Adicional II foi o primeiro tratado jamais dedicado exclusivamente à proteção das vítimas de tais conflitos, elaborando a proteção prevista no Artigo 3 comum.

Embora as Convenções de Genebra de 1949 tenham sido universalmente ratificadas, os Protocolos Adicionais não o foram. Atualmente, 168 Estados são partes do Protocolo Adicional I e ​​164 Estados do Protocolo Adicional II. Embora isso coloque os Protocolos Adicionais de 1977 entre os instrumentos jurídicos mais amplamente aceitos no mundo, não podemos estar satisfeitos com essa situação. As regras sobre a condução das hostilidades e as garantias fundamentais consagradas nos Protocolos Adicionais de 1977 são uma necessidade absoluta. Seu reconhecimento e aplicação são necessários, agora mais do que nunca. Portanto, o CICV acredita que a ratificação dos Protocolos Adicionais deve ser uma prioridade. Apelamos a todos os Estados que ainda não o fizeram, a aderir a estes instrumentos. A ratificação universal das Convenções de Genebra, juntamente com seus Protocolos Adicionais, estabeleceria um quadro jurídico sólido para a proteção das vítimas de guerra, onde quer que sejam ou quem quer que sejam. A situação atual é insatisfatória, pois cria uma manta de retalhos de obrigações do tratado com os protocolos aplicáveis ​​em alguns conflitos, mas não em outros.

A pedido da comunidade internacional, o CICV tentou remediar esta situação identificando as regras do direito humanitário consuetudinário que se aplicam independentemente do registro de ratificação do direito do tratado. No entanto, o direito consuetudinário não pode substituir a certeza jurídica obtida com a ratificação de tratados. Para encerrar, portanto, gostaria de reiterar nosso apelo à adesão mundial aos instrumentos existentes do direito humanitário, em particular os Protocolos Adicionais das Convenções de Genebra.


Século 15 a 18

No século 15, os condes de Sabóia ascenderam ao status de duques e fizeram grandes esforços para afirmar sua soberania em Genebra às custas dos bispos, que fizeram ofertas correspondentemente generosas aos burgueses para ganhar seu apoio contra os duques. Mas os burgueses demoraram a abandonar os duques, de quem conseguiram um contrato reconhecendo seu Conselho Geral - a assembleia pública à qual todos os cidadãos pertenciam - como o órgão legislativo central da cidade.


Mais comentários:

Arnold Shcherban - 29/09/2006

A essência da agitação em torno de Genebra
Convenções, das quais os Estados Unidos são signatários, é que os Estados Unidos tentam anulá-las por suas próprias leis nacionais, o que por si só é uma violação do princípio básico de qualquer lei internacionalmente aceita.

Vernon Clayson - 16/07/2006

Robert, se o que você diz é verdade, você pode ser o único indivíduo caolho já convocado para o serviço militar e se tornou um atirador de elite, incrível! Onde encontramos esses homens? Eu me sinto um pouco tolo ao comentar um comentário de 2003 de um artigo de 2002, como você deve ter se sentido ao descobrir o quão mal foi usado? Foi uma tragédia que você não tenha sido capturado por alguém que poderia ter usado você como um exemplo de como os Estados Unidos estavam desesperados por homens, tendo que recrutar caolhos. Um momento John Kerry, se é que algum dia houve.

Richard Henry Morgan - 13/05/2004

"Os EUA destruíram completamente a infraestrutura do Afeganistão."

Eu não acho que isso precise de comentários estendidos - ao invés disso, fala por si.

Steven Alan Dickerson - 13/05/2004

Parece que Bush é aluno de Adolf Hitler. Como você se lembra, a Convenção de Genebra não se aplicava a seu exército na União Soviética porque a União Soviética não era signatária.

Finalmente, Bush diz que os membros da Al Quaida não estão cobertos pela Convenção de Genebra porque não se comportam de acordo com as regras de guerra aceitas. Nesse caso, ele deve estar dizendo que os soldados americanos também não estão cobertos. Os EUA destruíram completamente a infraestrutura do Afeganistão, fazendo com que a guerra fosse uma guerra contra o povo do Afeganistão mais do que qualquer guerra contra a Al Quaida.

Além disso, de acordo com o argumento de Bush, se as acusações feitas no documentário "Massacre no Afeganistão: Comboio da Morte" são verdadeiras, então essa é outra razão pela qual os soldados americanos não deveriam ser cobertos pela Convenção de Genebra. As Forças Especiais dos EUA foram implicadas no assassinato de pelo menos 2.500 soldados talibãs que se renderam em novembro de 2001.

Mark Safranski - 5/12/2004

"que o comandante-em-chefe era responsável, como no caso do general japonês T. Yamashita, que foi executado por isso. Assim, o presidente dos EUA George W. Bush como comandante-em-chefe deve ser julgado por todas as atrocidades cometidas por suas tropas no Iraque."

Yamashita was not the commander-in-chief, he was a theater commander whose subordinate commanders, to his misfortune, were beyond his control due to political ties to the imperial family ( I may be be misremembering my generals but I believe one of them was actually Prince Kanin, a senior prince). The architect of the bataan death march, Colonel Tsuji, escaped punuishment and went on to serve in the postwar Diet. Emperor Hirohito was not tried for either the war crimes he initiated or those simply carried out in his name.

Sitting heads of state and government are immune to prosecution while in office. Even after leaving office the responsibility needs to be relatively direct in order to justify a trial - Milosevic is not being prosecuted for being Serbia's leader *when* crimes were committed but for *directly orchestrating* those crimes as a matter of state policy. If Bush directly approved a policy of torture he has liability or if he was derelict in his command responsibilities.

Generally, presidents and prime ministers are not liable for what falls in the domain of brigadiers, colonels and majors as unit commanders.

Kenneth T. Tellis - 5/12/2004

During World War II both the Germans and the Japanese were accused of and found gulity of violating the Geneva Conventions with regards to both military and civilan prisoners-of-war. But of course as usual everyone forgot to mention the orders of General Dwight D. Eisenhower at the Normandy landings, "take no prisoners! This meant only one thing. That all German army personnel who surrendered were immediately shot. That is exactly what the Geneva Convention of 1864 was all about. To protect both military and civilians from murder, and that is what the Supreme Allied Commander had ordered in Normandy. Was Eisenhower therefore ant different to the Germans and Japanese War Criminals? Not all. He was actually in the same category as they were. Under those cirumstances many of the Germans who were tried at Nuremberg, Germany and Japanese tried at Tokyo, Japan, should not have been tried at all.

As for the recent exposure of the illtreatment of Iraqi prisoners at Abu Ghraib and other prisons in Iraq by US and British military personnel, they are in direct violation of the Geneva Convention. Since the precedent regarding who should be tried for the actions of their military personnel was already set in Nuremberg and Tokyo, that the commander-in-chief was responsible as in the case of Japanese General T. Yamashita who was executed for it.. Thus US President George W. Bush as Commander-in-Chief must be tried for all atrocities committed by his trops in Iraq. Nothing could be more clear than that. Equal justice under the law should be the norm. As Defense Secretary Donald Rumsfeld, his is without question an accomplice in the War Crimes committed by Army personnel in Iraq.

George W. Bush' praise for Rumsfeld doing a good job in Iraq, actually means that the president agrees with the atrocities committed by US forces, as acceptable.

Richard Henry Morgan - 5/11/2004

Fascinante. Could you tell me what part of the Geneva Conventions was relevant to your sightlessness in one eye?

Richard Henry Morgan - 5/11/2004

Monbiot makes, apparently, two mistakes on matters of law -- unsurprising, inasmuch as he is not a lawyer, but a controversialist who writes on anything and everything, regardless of his lack of knowledge of the subject area.

"The US government claims that these men are not subject to the Geneva conventions, as they are not "prisoners of war", but "unlawful combatants". The same claim could be made, with rather more justice, by the Iraqis holding the US soldiers who illegally invaded their country."

Monbiot is ignorant of the distinction between jus in bello (the subject area of the Geneva Conventions), and jus ad bellum, which pertains to lawfulness of the war itself. There is certainly a defensible argument that the US acted wrongly in the context of jus ad bellum. Even so, its combatants are "legal combatants" for the purposes of the Geneva Conventions -- jus in bello is not dependent on jus ad bellum.

"Even if there is doubt about how such people should be classified, article 5 insists that they "shall enjoy the protection of the present convention until such time as their status has been determined by a competent tribunal". But when, earlier this month, lawyers representing 16 of them demanded a court hearing, the US court of appeals ruled that as Guantanamo Bay is not sovereign US territory, the men have no constitutional rights."

The rights enjoyed by the prisoners are not dependent on constitutional rights, nor on the views of federal courts. Their status as prisoners of war are to be determined by a competent tribunal, which can be as little as a hearing before a military judge.

Jeff Moses - 5/11/2004

Thanks very much for a clear and concise description of the Geneva Convention. well done and timely as well.

Robert - 12/17/2003

In mid 1952 I was drafted into the US Army. I contested my induction on the basis that I had no sight in my right eye and I could not use the rifle, therefore, exempt. In support of my contention I referred to the Geneva Convention. The Army Court ruled the induction was proper because the US was NOT a signatory of the Geneva Convention. I ended up serving two years, used the rifle left-handed, and I got a medal as a sharpshooter.
Why did they say the US was not a signatory? I doubt it if they lied there was no reason.
Please post your response here, I'll get to it. The e-mail address is incorrect.

Robert - 12/17/2003

Yes, Iraq is a sigatory, but you'll be surprised to find out that the US was NOT a signatory as at 1952. There are many Geneva Conventions, and the US, I suppose, participated in one AFTER 1952. Go to Geneva Convention in the Internet and you'll find tons of info . and lots of surprises.
You misspelled the word Convention.

Lynn Myles - 6/18/2003

I am a 4th year student who is studying the Iraq war for my dissertation. Could you please forward relevant information or sources for this topic.
Regards
Lynn

Bill Heuisler - 4/6/2003

Ms. Warwick,
US signed. Iraq did not sign on 19 June 1948, but has signed the BTWC agreement. Look the BTWC Agreement up on google and become confused like everyone else.
Bill Heuisler

Elizabeth Warwick - 4/1/2003

Eu tenho uma pergunta. Has Iraq signed on to the Geneva Convention? Where can I find a list of signatories? Thanx

Gus Moner - 3/29/2003

This is indeed a relevant, factual article of information. I'd offer the following interpretation of events related to the convention’s application by the USA written by Mr. George Mombiot.

Nathan - 3/25/2003

This was a very interesting article.

Lisa Harp South - 3/25/2003

I appreciate this clear and concise information, and this is exactly what I need to share with my US history students, most of whom are military or dependents of military. It quickly answers most of their questions.

Suetonius - 3/25/2003

This is exactly what HNN should be doing--clear, factually based analysis of the current issues so that we all know what on earth we're talking about when we speak of 'The Geneva Convention.'


What Countries Signed the Geneva Conventions?

The countries that signed the Geneva Protocol at the Geneva Convention include the United States, United Kingdom, France, Germany and Japan. Since 1925, more than 130 countries have signed the protocol.

The Geneva Protocol was an agreement between nations made after World War I that biological, bacteriological and asphyxiation could not be used against others whether or not in times of war. The treaty was written on June 17, 1925, and put into effect on Feb. 8, 1928. Most of the largest world powers signed the treaty except for Japan and the United States the United States didn't ratify the treaty until Jan. 22, 1975. The ratification document was placed with the Government of France shortly afterward and proclaimed by the U.S. President on April 29 of that same year.

France was the first country to ratify the Geneva Protocol on May 10, 1926. Liberia ratified it the next year. Austria, Belgium, Egypt, Italy, Russia and Venezuela followed in 1928. Germany, Finland, Iran, Poland and Spain signed it in 1929. The United Kingdom didn't ratify it until 1930 along with Sweden, Australia, Canada, Denmark and the Netherlands. However, Canada signed with reservations that it did not remove until 1999. The United States was the only nation to ratify the protocol in 1975, although Barbados and Qatar signed it in 1976. The last country to sign as of 2015 was St. Vincent and the Grenadines.


Article The Geneva Conventions

Gen Con has a long and storied history, dating back almost fifty years and running across two states—and during most of that time, Dungeons & Dragons has been central to the convention.

Origins of Gen Con: 1967-1977

Fans of D&D might be surprised to learn that Gen Con predated the first FRPG by almost a decade. It began with what’s now called Gen Con 0 (1967), a casual gathering of about a dozen gamers at Gary Gygax’s house. There were three card tables on the porch some miniatures gaming ran in the basement.

The next year, Gen Con I (1968) officially got the ball rolling under the auspices of the International Federation of Wargaming (IFW) about a hundred gamers met at the Horticulture Hall in Lake Geneva, Wisconsin. Miniatures battles and naval wargames dominated the con, as they’d continue to do so for several years thereafter.

Meanwhile, Dungeons & Dragons (1974) was slowly coalescing, and Gen Con was crucial to its development. Gygax was initially inspired by a medieval miniatures game called “Siege of Bodenberg” (1967) that he saw at Gen Con I. He then met Don Lowry at Gen Con III (1970), which led to the publication of Chainmail (1971), the immediate ancestor of D&D. A prototype Dungeons & Dragons game finally appeared at Gen Con VI (1973) the enthusiasm over it led Gygax and friend Don Kaye to form a company to publish the game: TSR.

The three-book boxed Dungeons & Dragons set was published early in 1974 by the time that Gen VII (1974) rolled around, Gygax had been marketing it for several months. The convention had grown since its origins in the ‘60s, and now was home to 350 or so gamers. Some found D&D weird, but others enthusiastically took to the new game. After the con, many brought it back to their own communities, which was an important step in the initial diaspora of the game.

Just two years later, the world had clearly changed, because TSR took control of the convention starting with Gen Con IX (1976). They kept the con at its Lake Geneva home through Gen Con X (1977), after which they moved it out into the wider world of Wisconsin, to accommodate crowds that were now topping 2,000 attendees.

The Early Tournaments: 1975-1981

Gen Con wasn’t just crucial for the creation and the distribution of D&D it also helped to foster the culture of the game through a series of tournaments.

Tournaments were a pillar of the D&D experience as far back as Origins I (1975) and Origins II (1976)—where Gary Gygax ran the adventures that would later become S1 The Tomb of Horrors (1978) and S3 Expedition to the Barrier Peaks (1980). However, it was Gen Con that became the home of D&D’s biggest tournament, the D&D Open.

Rob Kuntz ran his “Sunken City” adventure for Gen Con VIII (1975), but Bob Blake’s event for Gen Con IX (1976) is usually considered the start of the modern D&D tournament because it featured small groups running through multiple rounds of play and scoring points for killing foes e solving problems alike.

Another such event took place in 1977, but the next year really showed the power of the convention tournaments. In 1978, TSR ran a series of giant-themed adventures at Origins IV (1978) and then a series of Underdark adventures at Gen Con XI (1978), and immediately afterward published them as six of their first seven adventures: the legendary “G” series (1978) and “D” series (1978).

TSR continued to produce tournaments for a couple of years thereafter. The most notable was possibly the Gen Con XIII (1980) tournament: TSR gave five of their designers the task of creating a new linked tournament. Together, David “Zeb” Cook, Harold Johnson, Tom Moldvay, Allen Hammack, and Lawrence Schick produced the “A” series (1980), which also went on to become the classic adventure modules.

Meanwhile, TSR was expanding beyond the D&D Open. The invitational AD&D Masters Tournament, for the most hardcore players, began at Winter Fantasy 3 (1979), but reappeared at Gen Con XII (1979). The average D&D player was eventually able to see this ironman tournament when Gen Con XII’s “Doomkeep”, was published in Dragon #34 (February 1980).

Preparing those tournaments required tremendous work, so TSR may have been happy to hand the responsibility off to Frank Mentzer’s newly formed RPGA, who began running tourneys of their own at Gen Con XIV (1981). The RPGA adventures may not have been as high profile as those that TSR first created, but some were published as the “R” series (1982) and the “RPGA” series (1983). Years later, a few reappeared as official TSR products: I11 Needle (1987) and I12 Egg of the Phoenix (1987).

Across Wisconsin: 1978-1996

Rubrica

Following Gen Con X (1977), the convention moved to two different venues across the state. It was hosted at the University of Wisconsin Parkside from 1978-1984, then at MECCA—the major convention center in Milwaukee, Wisconsin—from 1985-1996 (and beyond). The con’s attendance slowly grew, as it transformed from a regional convention to a major national convention. About 2,000 attendees for Gen Con XI (1978) became more than 5,000 for Gen Con 20 (1987) and about 23,000 for Gen Con ’96.

These years also saw the advent of a new tradition: the publication of major new releases for Gen Con. When TSR released their “D” series of adventures for Gen Con XI (1978), it was a byproduct of the tournament being run at that convention, but in the years to come a number of publishers would purposefully target their biggest releases for the world’s biggest roleplaying convention. o AD&D Dungeon Masters Guide (1979), The World of Greyhawk Fantasy World Setting (1980), T1-4 The Temple of Elemental Evil (1985), e Al-Qadim: Land of Fate (1992) were just a few of the major books published for Gen Con.

TSR’s most unique rollout ever might have occurred at Gen Con 17 (1984). The first Dragonlance novel, Dragons of Autumn Twilight (1984), was not due out until November, but authors Tracy Hickman and Margaret Weis wanted to provide it with some attention at the con, so they decided to run a “Dragonlance Reader’s Theater”—where TSR employees and friends dramatized the book for an audience. The Reader’s Theatre was quite successful and would continue running through 1992.

This was just one of many cultural events that enriched the convention experience. At Gen Con XVI (1983), master miniatures maker Duke Seifried and three friends performed filk songs as “Uncle Duke & the Dragons” meanwhile, publisher Chaosium began running their infamous Cthulhu for President rallies—as immortalized in their own Cthulhu for President supplements (1992, 1996, 2004).

However, the biggest event for Gen Con during its TSR years might have been its combination with the Origins Game Fair for two huge conventions: Gen Con ’88 / Origins and Gen Con ’92 / Origins—which was also Gen Con’s 25 th anniversary.

Wizards Takes Over: 1997-2001

The 1997 Gen Con Game Fair—the thirtieth anniversary of the Lake Geneva convention—almost didn’t happen. Owner TSR stopped publishing books in January of the year meanwhile, no money was being budged for Gen Con. When Wizards of the Coast purchased TSR in April 1997, the year’s biggest gaming convention was already drawing perilously close.

Wizards managed to pull the convention off, and the 1997 Gen Con Game Fair ended up being one of the industry’s biggest parties ever, as D&D was welcomed back under new ownership. The Violent Femmes filled the streets for a concert in Milwaukee, and the roleplaying industry was reborn.

Wizards of the Coast only managed Gen Con for five years, but during that time they used it to spotlight D&D more than ever before. At the 1999 Gen Con Game Fair, they announced the upcoming release of D&D third edition, and then at the 2000 Gen Con Game Fair, they published this major new release.

TSR regularly published big products at Gen Con, but they never did a full-blown release of D&D at the convention, so this was a first—perhaps only comparable to the Dungeon Masters Guide release of 1979. Wizards not only released the Player's Handbook for D&D third edition, but the d20 license also went live the first two third-party d20 books appeared simultaneously: Atlas Games’ Three Days to Live (2000) and Green Ronin’s Death in Freeport (2000).

For four days in 2000, Wizards’ core rulebook and those two d20 adventures were the focus of the entire industry.

Peter Takes Over: 2002-Present

In early 2002, Wizards of the Coast sold Gen Con to ex-President Peter Adkison. Though he kept Gen Con in Wisconsin in 2002, the next year he moved it out of its home state for the first time ever the convention’s new home in Indianapolis offered more room for expansion, a promise that has since been fulfilled. Though attendance numbers hovered around 25,000 for several years, Gen Con grew dramatically in the ‘10s: 30,000 gamers attended Gen Con Indy 2010, over 40,000 were at Gen Con Indy 2012, and a reported 49,000 visited Gen Con Indy 2013.

Though Wizards no longer owns Gen Con, they’ve continued to make it the heart of their D&D presence. They announced D&D 4e at Gen Con Indy 2007 while simultaneously revealing it online, and then published the new edition of the game at Gen Con Indy 2008. Campaign setting publications like Forgotten Realms (2008), Dark Sun (2010), and Neverwinter (2011) were their major Gen Con releases in the years that followed.

In 2013, Gale Force Nine sold Ghosts of Dragonspear Castle, a quickstart adventure that gave the public its first look at the fifth edition of Dungeons & Dragons. And this year, at Gen Con Indy 2014, Wizards is continuing its long tradition of showcasing their most anticipated books and products in Indianapolis. o D&D Starter Set released as of July 15, while the new Player’s Handbook (2014), the core book for Dungeons & Dragons, reaches Wizards Play Network retailers August 8—just before convention days.

It’s been forty years now that Gen Con and Dungeons & Dragons have been closely linked, and that’s a connection that seems destined to continue into the future.

Author’s Note: 40 Years of Gen Con (2007), by Robin D. Laws, and Playing at the World (2012), by Jon Peterson, both provided details for this article. Attendance numbers come from cited numbers collected on the “Gen Con” Wikipedia page they may not be 100% comparable to each other due to numbers being counted in different ways at different times.


The Red Cross of the Geneva Convention. What It Is

Pamplet cover printed as following: "The Red Cross of the Geneva Convention. What It Is by Clara Barton. Washington, D.C. Rufus H. Darby, Steam Power Book and Job Printer, 432 Ninth Street. 1878."

The following was transcribed from The Red Cross of the Geneva Convention. What It Is written and published by Clara Barton in 1878:

To the People of the United States,
Senators and Representatives in Congress:

Having had the honor conferred upon me of appointment by the Central Commission holding the Geneva Convention to present that treaty to this Government, and to take in charge the formation of a National organization according to the plan pursued by the committees working under the treaty, it seems to me but proper, that while I ask the Government to sign it, the people and their representatives should be made acquainted with its origin, designs, methods of work, &c. To this end I have prepared the following statement, and present it to my countrymen and women, hoping they will be led to indorse and sustain a benevolence so grand in its character, and already almost universal in its recognition and adoption by the civilized world.

A confederation of Relief Societies in different countries, acting under the Geneva Convention, carries on its work under the sign of the Red Cross. The aim of these societies is to ameliorate the condition of wounded soldiers in the armies in campaign on land or sea, and to furnish relief in cases of great national calamity.

The societies had their rise in the conviction of certain philanthropic men, that the official sanitary service in wars is usually insufficient, and that the charity of the people, which at such times exhibits itself munificently, should be organized for the best possible utilization. An International Public Conference was called at Geneva, Switzerland, in 1863, which, though it had not an official character, brought together representatives from a number of governments. At this conference a treaty was drawn up, afterwards remodeled and improved, which twenty-five governments have signed.

The treaty provides for the neutrality of all sanitary supplies, ambulances, surgeons, nurses, attendants, and the sick or wounded men, and their safe conduct, when they bear the sign of the organization, viz: the Red Cross.

Although the convention which originated the organization was necessarily international, the Relief Societies themselves are entirely national and independent each one governing itself and making its own laws, according to the genius of its nationality and needs.

The sign of the Red Cross was adopted because it was necessary for recognizance and safety, and for carrying out the general provisions of the treaty, that a uniform badge should be agreed upon. The Red Cross was chosen out of compliment to the Swiss Republic, where the first convention was held, and in which the Central Commission has its headquarters. The Swiss colors being a white cross on a red ground, the badge chosen was these colors reversed.

There are no "members of the Red Cross," but only members of societies whose sinal isto é. There is no "Order of the Red Cross." The Relief Societies use, each according to its convenience, whatever methods seem best suited to prepare in times of peace for the necessities of sanitary service in times of war. They gather and store gifts of money and supplies arrange hospitals, ambulances, methods of transportation of wounded men, bureaus of information, correspondence, &c. All that the most ingenious philanthropy could devise and execute, has been attempted in this direction.

In the Franco-Prussian war this was abundantly tested. That Prussia acknowledged its beneficence, is proven by the fact that the Emperor affixed the Red Cross to the Iron Cross of Merit.

Although the societies are not international, there is a tacit compact between them, arising from their common origin, identity of aim and mutual relation to the treaty. This compact embraces four principals, viz: centralization, preparation, impartiality, and "solidarity."

1st- C ENTRALIZATION. The efficiency of relief in time of war depends on unity of direction, therefore in every country the Relief Societies have a common central head to which they send their supplies, and which communicates for them with the seat of war or with the surgical military authorities, and it is through this central commission they have governmental recognition.

2d- P REPARATION. It is understood that societies working under the Red Cross shall occupy themselves with preparatory work in times of peace. This gives them a permanence they could not otherwise have.

3d- I MPARTIALITY. The societies of belligerent nations cannot always carry aid to their wounded countrymen who are captured by the enemy this is counterbalanced by the regulation that the aid of the Red Cross societies shall be extended alike to friend and foe.

4th-" S OLIDARITY". This provides that the societies of nations not engaged in war may afford aid to the sick and wounded of belligerent nations without affecting any principle of non-interference their governments may be pledged to. This must be done through the Central Commission, and not through either of the belligerent parties-this insures impartiality of relief.

That these principles are practical, has been thoroughly tested during the fifteen years the Red Cross has existed.

The "Convention" of Geneva does not exist as a society, but is simply a treaty under which all the relief societies of the Red Cross are enabled to carry on their work effectually. In time of war, the members and agents of the societies who go to the seat of war are obliged to have their badges vized by the Central Commission, and by one of the belligerents- this is in order to prevent fraud. Thus the societies and the treaty complement each other. The societies find and execute the relief, the treaty affords them the immunities which enable them to execute.

It is further a part of the raison d'etre of these national relief societies to afford ready succor and assistance to sufferers in time of national or wide-spread calamities, such as plagues, cholera, yellow fever and the like, devastating fires or floods, railway disasters, mining catastrophies, &c. The readiness of organizations like those of the Red Cross to extend help at the instant of need, renders the aid of quadruple value and efficiency to that gathered together hastily and irresponsibly, in the bewilderment and shock which always accompanies such calamities. The trained nurses and also attendants subject to the relief societies, in such cases would accompany the supplies sent, and remain in action as long as needed. Organized in every State, the relief societies of the Red Cross would be ready with money, nurses and supplies, to go on call to the instant relief of all who were overwhelmed by any of those sudden calamities which occasionally visit us. In case of yellow fever, there being an organization in every State, the nurses and attendants would be first chosen from the nearest societies, and being acclimated would incur far less risk to life than if sent from distant localities. It is true that the government is always ready in these times of public need to furnish transportation, and often does much more. In the Mississippi flood, a few years ago, it ordered rations distributed under the direction of army officers in the case of the explosion at the navy-yard, it voted a relief fund, and in our recent affliction at the South, a like course was pursued. But in such cases one of the greatest difficulties is that there is no organizado method of administering the relief which the government or liberal citizens are willing to bestow, nor trained and acclimated nurses ready to give intelligent care to the sick or if there is organization, it is hastily formed in the time of need, and is therefore comparatively inefficient and wasteful. It would seem to be full time that, in consideration of the growth and rapidly accumulating necessities of our country, we should learn to economize our charities, and insure from them the greatest possible practical benevolence. Although we in the United States may fondly hope to be seldom visited by the calamities of war, yet the misfortunes of other nations with which we are on terms of amity appeal to our sympathies our southern coasts are periodically visited by the scourge of yellow fever the valleys of the Mississippi are subject to destructive inundations the plains of the West are devastated by grasshoppers, and our cities and country are swept by consuming fires. In all such cases, to gather and dispense the profuse liberality of our people without waste of time or material requires, the wisdom that comes of experience and permanent organization. Still more does it concern, if not our safety, at least our honor, to signify our approval of those principals of humanity acknowledged by every other civilized nation.

Articles of the Convention for the amelioration of the condition of the wounded in armies in the field. Signed at Geneva on the 22d of August, 1864.

A RTICLE I . Ambulances and military hospitals shall be acknowledged to be neutral and, as such, shall be protected and respected by belligerents so long as any sick or wounded may be therein. Such neutrality shall cease if the ambulances or hospitals shall be held by a military force.

A RT. II . Persons employed in hospitals and ambulances, comprising the staff for superintendence, medical service, administration, transport of wounded, as well as chaplains, shall participate in the benefit of neutrality while so employed, and so long as there remain any wounded to bring in or to succor.

A RT. III . The persons designated in the preceding article may, even after occupation by the enemy, continue to fulfill their duties in the hospital or ambulance which they serve, or may withdraw to join the corps to which they belong. Under such circumstances, when these persons shall cease from these functions, they shall be delivered by the occupying army to the outposts of the enemy. They shall have the special right of sending a representative to the headquarters of their respective armies.

A RT. IV . As the equipment of military hospitals remains subject to the laws of war, persons attached to such hospitals cannot, in withdrawing, carry away articles which are not their private property. Under the same circumstances an ambulance shall, on the contrary, retain its equipment.

A RT. V . Inhabitants of the country who may bring help to the wounded shall be respected and remain free. The generals of the belligerent powers shall make it their care to inform the inhabitants of this appeal addressed to their humanity, and of the neutrality which will be the consequence of it. Any wounded man entertained and taken care of in a house shall be considered as a protection thereto. Any inhabitant who shall have entertained wounded men in his house shall be exempted from the quartering of troops, as well as from the contributions of war which may be imposed.

A RT. VI . Wounded or sick soldiers, whatever their nationality, shall be cared for. Commanders-in-chief shall have the power to deliver immediately to the outposts of the enemy soldiers who have been wounded in an engagement, when circumstances permit this to be done, with the consent of both parties. Those who are recognized as incapable of serving, after they are healed, shall be sent back to their country. The others may also be sent back on condition of not again bearing arms during the continuance of the war. Evacuations, together with the persons under whose direction they take place, shall be protected by an absolute neutrality.

A RT. VII . A distinctive and uniform flag shall be adopted for hospitals, ambulances and evacuated places. It must on every occasion, be accompanied by the National flag. An arm-badge shall also be allowed for individuals neutralized, but the delivery of it shall be left to military authority. The flag and arm-badge shall bear a red cross on a white ground.

A RT. VIII . It is the duty of the conquering army to supervise, as far as circumstances permit, the soldiers who have fallen on the field of battle, to preserve them from pillage and bad treatment, and to bury the dead in conformity with strict sanitary rules. The contracting powers will take care that in time of war every soldier is furnished with a compulsory and uniform token, appropriate for establishing his identity. This token shall indicate his name, place of birth, as well as the army corps, regiment and company to which he belongs. In case of death, this document shall be withdrawn before his burial and remitted to the civil or military authorities of the place of enlistment or home. Lists of dead, wounded, sick and prisoners shall be communicated, as far as possible, immediately after an action, to the commander of the opposing army by diplomatic or military means.

The contents of this article, so far as they are applicable to the marine, and capable of execution, shall be observed by victorious naval forces.

Transcribed from an original document in the Clara Barton National Historic Site museum collection by Volunteer James Finta.


Geneva Convention - HISTORY

In the film, TORTURING DEMOCRACY, Martin Lederman, a legal adviser in the Department of Justice from 1994 to 2002, says, "The prohibition in the Geneva Conventions against cruel treatment turns out to have been probably the most important of the legal restrictions that the Bush administration had to deal with."

According to sources in the film, the administration would have been especially concerned with Common Article 3 of the Geneva Conventions, which bans "violence to life and person," including "cruel treatment and torture [. ] and outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment."

What are the Geneva Conventions and to whom do they apply? Today they refer to those conventions ratified in the wake of WWII in 1949 and some provisions added in later years. Nearly all 200 countries of the world are "signatory" nations, in that they have ratified these conventions. Learn more about the Conventions and their history below.

Efforts to regulate the conduct of war appear throughout human history — but those agreements only bound the participants in individual conflicts. The first effort at international standards came through the efforts of Swiss businessman Henri Dunant, the founder of the International Red Cross. Dunant was horrified by witnessing the aftermath of the Battle of Soliferno in Northern Italy.

Dunant subsequently visited Emperor Napoleon III in France and persuaded him to issue the following orders to his soldiers: "Doctors and surgeons attached to the Austrian armies and captured while attending to the wounded shall be unconditionally released. "

Dunant carried on his crusade, founding in 1863, the International Committee of the Red Cross to combat human suffering. In 1864 Dunant invited 13 nations to take part in a conference on the humane conduct of war. The result was the first Geneva Convention, which provided for the neutrality of ambulance and military hospitals, the non-belligerent status of persons who aid the wounded, and sick soldiers of any nationality, the return of prisoners to their country if they are incapable of serving, and the adoption of a white flag with a red cross as symbol of neutrality.

By the time of World War I, the Red Cross was a potent symbol of both humanitarian relief and, as in the poster at left, of calls to wartime patriotism as well.

The first Geneva Convention had been supplemented by treaties from 1899 concerning asphyxiating gases and expanding bullets. The Second Geneva Convention, which extended the principals of the first to war at sea, was signed in 1906.

But the real change in thinking around warfare was related to the treatment of prisoners of war and to defining who qualified for such protection. As early as 1899 a convention in The Hague drafted 18 articles to the care of POWs — these articles were included in the international agreement The Hague Convention of 1907.

As the scope of the First World War became clear, the International Red Cross lobbied combatants to agree to standard humanitarian rules in relation to prisoner treatment. It advocated the creation of a central office and special prisoner-of-war commissions. However, it was not until after the end of the war that new rules were codified in new Geneva Convections. In 1929, two more Geneva Conventions dealt with the treatment of the wounded and prisoners of war.

The horrors of World War II added great impetus to the press of a comprehensive humanitarian standard governing warfare. Although the provisions of the 1929 conventions were in effect, and Germany was a signatory to that convention, the Red Cross and other agencies could not forestall the large-scale atrocities taking place on the battlefields, and in prisoner of war camps in Europe and the Far East.

    : For the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field : For the Amelioration of the Condition of Wounded, Sick and Shipwrecked Members of Armed Forces at Sea : Relative to the Treatment of Prisoners of War
  • Convention IV: Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War : Protection of Victims of International Armed Conflicts, extends protection to victims of wars against racist regimes, wars of self determination, and against alien oppression. : Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts.

THE JOURNAL ON TORTURE
BILL MOYERS JOURNAL resources and interviews about torture and the rule of law.

THE GENEVA CONVENTIONS
Explore the history of the Geneva Conventions.


A History of The Geneva Conventions

We often hear about the Geneva Conventions as they relate to the treatment of war prisoners — a very contemporary and relevant subject given U.S. detention and torture of terrorism suspects in the post-9/11 period. But where did the guidelines come from, what rights do they specifically call out, and to whom do they apply? Here’s a quick look and the history behind the Geneva Conventions.

THE FIRST CONVENTIONS

Efforts to regulate the conduct of war appear throughout human history — but those agreements only bound the participants in individual conflicts. The first effort at international standards came through the efforts of Swiss businessman Henri Dunant, the founder of the International Red Cross. Dunant was horrified by witnessing the aftermath of the Battle of Soliferno in Northern Italy.

Dunant subsequently visited Emperor Napoleon III in France and persuaded him to issue the following orders to his soldiers: “Doctors and surgeons attached to the Austrian armies and captured while attending to the wounded shall be unconditionally released…”

Dunant carried on his crusade, founding in 1863, the International Committee of the Red Cross to combat human suffering. In 1864 Dunant invited 13 nations to take part in a conference on the humane conduct of war. The result was the first Geneva Convention, which provided for the neutrality of ambulance and military hospitals, the non-belligerent status of persons who aid the wounded, and sick soldiers of any nationality, the return of prisoners to their country if they are incapable of serving, and the adoption of a white flag with a red cross as symbol of neutrality

WORLD WAR I

By the time of World War I, the Red Cross was a potent symbol of both humanitarian relief and, as in the poster at right, of calls to wartime patriotism as well.

The first Geneva Convention had been supplemented by treaties from 1899 concerning asphyxiating gases and expanding bullets. The Second Geneva Convention, which extended the principals of the first to war at sea, was signed in 1906.

But the real change in thinking around warfare was related to the treatment of prisoners of war and to defining who qualified for such protection. As early as 1899 a convention in The Hague drafted 18 articles to the care of POWs — these articles were included in the international agreement The Hague Convention of 1907.

As the scope of the First World War became clear, the International Red Cross lobbied combatants to agree to standard humanitarian rules in relation to prisoner treatment. It advocated the creation of a central office and special prisoner-of-war commissions. However, it was not until after the end of the war that new rules were codified in new Geneva Convections. In 1929, two more Geneva Conventions dealt with the treatment of the wounded and prisoners of war.

WORLD WAR II TO THE PRESENT

The horrors of World War II added great impetus to the press for a comprehensive humanitarian standard governing warfare. Although the provisions of the 1929 conventions were in effect, and Germany was a signatory to that convention, the Red Cross and other agencies could not forestall the large-scale atrocities taking place on the battlefields, and in prisoner of war camps in Europe and the Far East.

The result was the Geneva Conventions of 1949, which updated the earlier conventions and adds a fourth convention relative to the treatment of civilians in the time of war. In 1977 two additional protocols were added relating to “Hostile Use of Environmental Techniques” and extending the protections of all conventions to civil wars.


Assista o vídeo: Co mówi Konwencja Genewska o migrantach? Budnikowski: Muszą stawić się na przejściu granicznym