Procura-se proteção para navios da Primeira Guerra Mundial

Procura-se proteção para navios da Primeira Guerra Mundial

A Convenção da UNESCO sobre a Proteção do Patrimônio Cultural Subaquático, introduzida em 2001, teve como objetivo ajudar os países membros a proteger melhor os naufrágios, ruínas submersas e outras partes valiosas, cada vez mais frágeis, de seu patrimônio subaquático. A organização estima que existam mais de 3 milhões de naufrágios não descobertos espalhados pelo globo, incluindo mais de 12.500 veleiros e navios de guerra perdidos no mar entre 1824 e 1962 apenas. Com a tecnologia aprimorada, esses naufrágios estão se tornando mais acessíveis o tempo todo, tornando-os vulneráveis ​​a caçadores de tesouros, operações de salvamento comercial e outros tipos de pilhagem.

A convenção de 2001 se aplicava originalmente apenas a locais afundados há mais de 100 anos. Agora, conforme relatado pela BBC News, especialistas de 36 países se reuniram na semana passada em Bruges, na Bélgica, para ouvir como a convenção será estendida em breve para proteger milhares de outros locais. Isso inclui centenas de navios afundados durante os combates navais travados durante a Primeira Guerra Mundial, muitos dos quais são locais populares para mergulhadores recreativos e empresas de resgate que procuram desmontar os destroços. Segundo Ulrike Guerin, da UNESCO, a proteção pela convenção “impede a pilhagem, que está acontecendo em escala muito grande, impede a exploração comercial, a recuperação de sucata, e terá regulamentação sobre os impactos incidentais, como o problema de traineiras navegando em locais da Primeira Guerra Mundial. ”

Embora as perdas navais de ambos os lados durante a Grande Guerra não correspondessem à carnificina nas trincheiras, os combates no mar tiveram um impacto significativo no conflito. A Grã-Bretanha mobilizou cerca de 11.000 navios; Destes, cerca de 1.100 foram afundados e mais de 74.000 marinheiros e 15.300 fuzileiros navais mercantes foram mortos. Do lado alemão, centenas de navios de guerra foram afundados e quase 35.000 homens perdidos. Entre o número de mortos civis adicionais estavam 1.198 pessoas mortas quando um submarino alemão afundou o Lusitania na costa irlandesa em 7 de maio de 1915, em um incidente que indiretamente levaria à entrada dos Estados Unidos no conflito global.

Os locais dos navios afundados durante confrontos em grande escala como a Batalha da Jutlândia e Gallipoli são bem conhecidos e são destinos atraentes para mergulhadores e operações comerciais de salvamento. Nos últimos anos, mais e mais navios foram desmembrados para salvamento à medida que o preço de metais como cobre, latão e alumínio aumentou. Em 2011, navios de salvamento holandeses recolheram os restos de três cruzadores da Marinha Real Britânica (o HMS Aboukir, HMS Hogue e HMS Cressy) que foram afundados por um submarino alemão ao largo da Holanda em 1914. Na época, associações de veteranos navais de sete nações (Grã-Bretanha, Holanda, França, Alemanha, Itália, Áustria e Bélgica) acusaram as equipes de resgate de profanar os túmulos de 1.500 marinheiros perdidos quando os navios afundaram. Agora, a Holanda é uma das nações que está perto de assinar a convenção, eliminando a ameaça de desmembramentos semelhantes no futuro.

Ainda assim, o aumento do número de locais protegidos colocará uma pressão sobre os recursos dos países membros. Como o Dr. Innes McCartney, líder de seis expedições de pesquisa para navios naufragados na Batalha de Jutland, disse à BBC: “Existem túmulos de guerra no Canal da Mancha que nas últimas semanas foram sujeitos a salvamento, à vista de terra. Este problema está em andamento. Se você quiser pará-lo, é uma questão de recursos. A boca é uma coisa, mas o dinheiro é o que faz a diferença. ” McCartney e sua equipe querem construir um inventário global de navios perdidos durante a guerra e investigar sua erosão, além de pedir mais educação sobre a história de tais navios. O dobro de navios mercantes foram afundados na Primeira Guerra Mundial do que na Segunda Guerra Mundial, diz ele, um fato que a maioria do público desconhece. De acordo com McCartney, “um dos desafios é mostrar às pessoas o que existe e que isso faz parte de sua história e legado cultural”.

Como parte do centenário da Primeira Guerra Mundial neste fim de semana, a UNESCO pediu a todos os navios no mar que usassem sinalização comemorativa no sábado, 28 de junho, baixando suas bandeiras ou insígnias a meio mastro. Isso, além de um sinal sonoro de todos os navios no porto, serviria como um símbolo de paz e reconciliação, uma lembrança dos mortos na guerra e um lembrete da necessidade de proteger seu patrimônio - em terra e debaixo d'água.


A Conferência Naval de Washington, 1921-1922

Entre 1921 e 1922, as maiores potências navais do mundo se reuniram em Washington, D.C. para uma conferência para discutir o desarmamento naval e as formas de aliviar as tensões crescentes no Leste Asiático.

Na esteira da Primeira Guerra Mundial, os líderes da comunidade internacional procuraram prevenir a possibilidade de outra guerra. O aumento do militarismo japonês e uma corrida armamentista internacional aumentaram essas preocupações. Como resultado, os legisladores trabalharam para reduzir a ameaça crescente. O senador William E. Borah (R – Idaho) liderou um esforço do Congresso para exigir que os Estados Unidos envolvessem seus dois principais concorrentes na corrida armamentista naval, o Japão e o Reino Unido, nas negociações para o desarmamento.

Em 1921, o Secretário de Estado dos EUA, Charles Evans Hughes, convidou nove nações a Washington, D.C. para discutir as reduções navais e a situação no Extremo Oriente. Reino Unido, Japão, França e Itália foram convidados a participar de conversações sobre a redução da capacidade naval, enquanto Bélgica, China, Portugal e Holanda foram convidados a participar de discussões sobre a situação no Extremo Oriente. Três tratados importantes emergiram da Conferência Naval de Washington: o Tratado das Cinco Potências, o Tratado das Quatro Potências e o Tratado das Nove Potências.

O Tratado das Cinco Potências, assinado pelos Estados Unidos, Reino Unido, Japão, França e Itália foi a pedra angular do programa de desarmamento naval. Exigia que cada um dos países envolvidos mantivesse uma proporção determinada de tonelagem de navio de guerra que permitisse aos Estados Unidos e ao Reino Unido 500.000 toneladas, ao Japão 300.000 toneladas e à França e Itália cada 175.000 toneladas. O Japão preferiu que a tonelagem fosse distribuída em uma proporção de 10: 10: 7, enquanto a Marinha dos EUA preferiu uma proporção de 10: 10: 5. A conferência finalmente adotou os limites de proporção 5: 5: 3. Uma vez que os Estados Unidos e o Reino Unido mantinham marinhas nos oceanos Pacífico e Atlântico para apoiar seus territórios coloniais, o Tratado das Cinco Potências atribuiu a ambos os países as maiores licenças de tonelagem. O tratado também apelou a todos os cinco signatários para pararem de construir navios de capital e reduzir o tamanho de suas marinhas demolindo navios mais antigos.

Embora o tratado tenha sido amplamente considerado um sucesso, a inclusão do Artigo XIX, que reconheceu o status quo das bases americanas, britânicas e japonesas no Pacífico, mas proibiu sua expansão, criou uma controvérsia entre os legisladores dos EUA. Muitos membros da Marinha dos EUA, em particular, temiam que limitar a expansão das fortificações no Pacífico colocaria em risco as propriedades dos EUA no Havaí, Guam e nas Filipinas.

Além disso, embora o Tratado das Cinco Potências controlasse a tonelagem dos navios de guerra de cada marinha, algumas classes de navios foram deixadas sem restrições. Como resultado, uma nova corrida para construir navios de cruzeiro surgiu após 1922, levando as cinco nações a retornar à mesa de negociações em 1927 e 1930 em um esforço para fechar as lacunas restantes no Tratado.

No Tratado das Quatro Potências, os Estados Unidos, a França, o Reino Unido e o Japão concordaram em consultar-se mutuamente no caso de uma crise futura no Leste Asiático antes de agir. Esse tratado substituiu o Tratado Anglo-Japonês de 1902, que havia sido fonte de alguma preocupação para os Estados Unidos. Nos anos que se seguiram à Primeira Guerra Mundial, os legisladores dos EUA viram o Japão como a maior ameaça militar crescente. Fortemente militarizado e procurando expandir sua influência e território, o Japão tinha o potencial de ameaçar as possessões coloniais dos EUA na Ásia e o lucrativo comércio da China. Por causa do acordo de 1902 entre o Reino Unido e o Japão, entretanto, se os Estados Unidos e o Japão entrassem em conflito, o Reino Unido poderia ser obrigado a juntar-se ao Japão contra os Estados Unidos. Ao encerrar esse tratado e criar um acordo das Quatro Potências, os países envolvidos garantiram que nenhum seria obrigado a se envolver em um conflito, mas existiria um mecanismo para discussões caso surgisse um.

O acordo multilateral final feito na Conferência Naval de Washington, o Tratado das Nove Potências, marcou a internacionalização da Política de Portas Abertas dos EUA na China. O tratado prometia que cada um dos signatários - Estados Unidos, Reino Unido, Japão, França, Itália, Bélgica, Holanda, Portugal e China - respeitaria a integridade territorial da China. O tratado reconheceu o domínio japonês na Manchúria, mas, por outro lado, afirmou a importância da igualdade de oportunidades para todas as nações que fazem negócios no país. Por sua vez, a China concordou em não discriminar nenhum país que queira fazer negócios lá. Como o Tratado das Quatro Potências, esse tratado sobre a China exigia mais consultas entre os signatários em caso de violação. Como resultado, faltou um método de aplicação para garantir que todos os poderes cumprissem seus termos.

Além dos acordos multilaterais, os participantes concluíram vários tratados bilaterais na conferência. O Japão e a China assinaram um acordo bilateral, o Tratado de Shangtung (Shandong), que devolveu o controle daquela província e de sua ferrovia à China. O Japão assumiu o controle da área dos alemães durante a Primeira Guerra Mundial e manteve o controle ao longo dos anos que se seguiram. A combinação do Tratado de Shangtung com o Tratado das Nove Potências tinha como objetivo assegurar à China que seu território não seria mais comprometido pela expansão japonesa. Além disso, o Japão concordou em retirar suas tropas da Sibéria e os Estados Unidos e o Japão concordaram formalmente em igualar o acesso às instalações de cabo e rádio na ilha de Yap, controlada pelos japoneses.

Juntos, os tratados assinados na Conferência Naval de Washington serviram para manter o status quo no Pacífico: eles reconheceram os interesses existentes e não fizeram mudanças fundamentais neles. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos firmaram acordos que reforçaram sua política existente no Pacífico, incluindo a Política de Portas Abertas na China e a proteção das Filipinas, enquanto limitavam o escopo da expansão imperial japonesa tanto quanto possível.


Com a introdução do torpedo Whitehead em 1873 e o subsequente desenvolvimento do barco torpedeiro, novos meios foram procurados para proteger os navios capitais contra ataques subaquáticos. Em 1876, o Comitê do Torpedo do Almirantado Britânico apresentou uma série de recomendações para o combate aos torpedos, que incluíam ". Redes de ferro galvanizado penduradas ao redor de cada navio de guerra projetando longarinas de 12 metros". [1] Os experimentos foram realizados em 1877, com HMS Thunderer tornando-se o primeiro navio operacional a ser equipado com as redes.

Redes de torpedo podem ser penduradas no navio de defesa, quando atracado ou parado na água, em várias barreiras horizontais. Cada barreira era fixada ao navio em uma extremidade na borda do convés principal ou abaixo dela, por um pino de aço que permitia que a barreira fosse balançada contra o navio e presa quando o navio zarpasse. Uma série dessas barreiras era fixada em intervalos ao longo de cada lado do navio. Quando o navio estava atracado, as pontas livres das barras podiam ser giradas para fora com a rede pendurada nas pontas externas, suspendendo assim a rede a uma distância do navio igual ao comprimento da barra, em todo o navio. Com a rede montada, um torpedo apontado para o navio acertaria a rede e explodiria a uma distância suficiente do casco para evitar sérios danos ao navio.

As primeiras barreiras eram feitas de madeira, originalmente com 10 polegadas (250 mm) de diâmetro, mas aumentaram na década de 1880 para 12 polegadas (300 mm). Cada lança pesava de 20 a 24 cwt (1.000 a 1.200 kg) e custava £ 28 a £ 30. Na Câmara dos Comuns em 9 de abril de 1888, o Almirante Field, que era MP de Eastbourne, afirmou que as barras de aço projetadas por William Bullivant eram pelo menos 5 cwt (250 kg) mais leves, um terço mais baratas e "superior em muitos outros aspectos", e perguntou a Lord George Hamilton, Primeiro Lorde do Almirantado, se o Comitê de Defesa da Rede de Torpedos havia recomendado barreiras de aço e se o Almirantado iria testá-las posteriormente. Em resposta, o Primeiro Lorde afirmou que as barreiras de aço dobraram com o impacto, eram mais vulneráveis ​​a danos acidentais e eram mais difíceis de consertar a bordo de um navio, enquanto as de madeira eram mais fáceis de substituir. Sua Senhoria afirmou ainda que as barreiras de aço favorecidas pelo Comitê eram de um tipo diferente das projetadas por Bullivant. [2]

Em 21 de junho de 1888, três parlamentares liberais da oposição questionaram o primeiro lorde sobre se as barreiras de madeira eram a melhor escolha em termos de eficácia ou custo. O Admiral Field afirmou que o Comitê do Admiralty Torpedo e os oficiais do estaleiro preferiam as barreiras de aço, pois pesavam menos de 10 cwt (510 kg) e custavam de £ 20 a £ 22. Field alegou que, em experimentos desde setembro de 1886, barreiras de madeira "falha invariavelmente" e que as barreiras de aço eram mais leves e eficazes. Em resposta, o Primeiro Lorde afirmou que em cinco experimentos, as barreiras de madeira funcionaram em todas as ocasiões, exceto uma, e que as barreiras de aço seriam mais caras. Quando questionado por James Picton, MP de Leicester, o Primeiro Lorde concordou que as vigas de madeira eram mais pesadas. Então John Brunner, MP de Northwich, perguntou quem estava se opondo aos booms do aço, para que o Parlamento pudesse debater se deveria demiti-los. O Primeiro Lorde encerrou a discussão respondendo que "era muito impróprio que perguntas fossem feitas a ele com o propósito de anunciar invenções". [3]

Por volta de 1875, William Munton Bullivant assumiu o controle da Wire Tramway Co, fabricante de cabos de aço e arame com sede em Millwall, Londres, [4] e a transformou na Bullivant and Co. [5]. A empresa expôs em eventos comerciais, incluindo o Naval e Exposição de submarinos de 1882. [6] Bullivant desenvolveu não apenas redes de torpedo de aço, mas também barreiras de aço para suspendê-las dos navios. Em 1888, o almirante Field e outros parlamentares liberais ofenderam o primeiro lorde do mar ao promover os produtos da Bullivant na Câmara dos Comuns. [3]

A adoção dessas redes resultou na introdução do cortador de rede de torpedo no nariz dos torpedos, [8] tanto na forma de tesoura em desenhos japoneses, ou em uma versão francesa movida a pistola.

Mais tarde, as redes mais pesadas e densas usadas pelas marinhas alemã e britânica foram consideradas "à prova de torpedos".

Apesar de equipar os navios principais com redes anti-torpedo e do perigo de guerra, os russos não implantaram as redes durante o ataque de torpedo do destróier japonês à Marinha Imperial Russa estacionada em uma estrada de Port Arthur em 8 de fevereiro de 1904, que foram os primeiros planos da Guerra Russo-Japonesa. [9]

Em outras ações posteriormente na guerra, as redes foram usadas de forma eficaz pelo encouraçado russo Sevastopol. No final do cerco de Port Arthur, ela foi ancorada fora do porto em uma posição onde ficou protegida do fogo das baterias japonesas, mas ficou exposta a ataques persistentes de barcos torpedeiros. De 11 a 16 de dezembro de 1904, Sevastopol foi exposto a numerosos ataques noturnos. Os japoneses implantaram 30 torpedeiros, dos quais dois foram perdidos, e estima-se que ao todo 104 torpedos foram disparados contra o navio. Um torpedo explodiu nas redes perto da proa e produziu um vazamento na sala de torpedos, outro danificou o compartimento à frente da antepara de colisão, porque as redes cederam a tal ponto que explodiram perto do casco. Os dois últimos torpedos que atingiram o navio foram disparados à queima-roupa contra a popa desprotegida: danificaram o leme e produziram um sério vazamento sob o tombadilho, de modo que a extremidade traseira do navio afundou até tocar o fundo. O vazamento foi consertado, o navio flutuou novamente e no último dia do cerco ele foi levado para águas profundas e afundado.

O naufrágio por torpedo de três navios de guerra Aliados durante a Campanha dos Dardanelos de 1915, todos com redes de torpedo implantadas, demonstrou que o aumento da velocidade dos torpedos mais recentes e a tática de disparar vários torpedos no mesmo local no alvo tornara a rede de torpedos ineficaz. Redes de torpedo foram substituídas pela protuberância anti-torpedo e cintos de torpedo.

Redes de torpedo foram revividas na Segunda Guerra Mundial. Em janeiro de 1940, o Almirantado do Reino Unido tinha o transatlântico Arandora Star equipou-se com barreiras de aço em Avonmouth e, em seguida, mandou-a para Portsmouth, onde passou três meses testando redes de vários tamanhos de malha no Canal da Mancha. A rede pegou com sucesso todos os torpedos disparados contra eles e reduziu a velocidade do navio em apenas 1 nó (1,9 km / h), mas em março de 1940 as redes foram removidas. [10] Em julho, o desprotegido Arandora Star foi afundado por um torpedo, matando 805 pessoas.

Lanças e redes foram instaladas em alguns navios em agosto de 1941 e, no final da Segunda Guerra Mundial, já haviam sido instaladas em 700 navios. As redes não protegiam todo o navio, mas protegiam de 60 a 75 por cento de cada lado. 21 navios assim equipados foram sujeitos a ataques de torpedo enquanto as redes eram implantadas. 15 navios sobreviveram enquanto as redes conseguiam protegê-los. Os outros seis foram afundados porque um torpedo penetrou em uma rede ou atingiu uma parte desprotegida de um navio. [10]

As redes protegiam os navios fundeados, especialmente como obstáculos contra submarinos, torpedos humanos e homens-rãs. Eles também foram usados ​​para proteger represas e levaram ao desenvolvimento de bombas para derrotá-los, como na Operação Chastise.


Antigos mitos gregos sobre Hércules envenenando suas flechas com o veneno do monstro Hydra são as primeiras referências a armas tóxicas na literatura ocidental. Épicos de Homero, o Ilíada e a Odisséia, alude a flechas envenenadas usadas por ambos os lados na lendária Guerra de Tróia (Idade do Bronze na Grécia). [1]

Algumas das primeiras referências sobreviventes à guerra tóxica aparecem nos épicos indianos Ramayana e Mahabharata. [2] As "Leis de Manu", um tratado hindu sobre a arte de governar (c. 400 aC) proíbe o uso de veneno e flechas de fogo, mas aconselha o envenenamento de comida e água. O "Arthashastra" de Kautilya, um manual de política da mesma época, contém centenas de receitas para a criação de armas venenosas, fumaça tóxica e outras armas químicas. Historiadores gregos antigos contam que Alexandre, o Grande, encontrou flechas envenenadas e incendiários de fogo na Índia, na bacia do Indo, no século 4 aC. [1]

Os fumos de arsênico eram conhecidos pelos chineses já em c. 1000 AC [3] e a "Arte da Guerra" de Sun Tzu (c. 200 AC) aconselha o uso de armas de fogo. No século II aC, escritos da seita moísta na China descrevem o uso de foles para bombear fumaça de bolas em chamas de plantas e vegetais tóxicos para túneis escavados por um exército sitiante.Outros escritos chineses que datam do mesmo período contêm centenas de receitas para a produção de cigarros venenosos ou irritantes para uso na guerra, juntamente com numerosos relatos de seu uso. Esses relatos descrevem um "nevoeiro caçador de almas" contendo arsênico e o uso de cal finamente dividida dispersa no ar para suprimir uma revolta de camponeses em 178 DC. [ citação necessária ]

O primeiro uso registrado de guerra de gás no Ocidente data do século V aC, durante a Guerra do Peloponeso entre Atenas e Esparta. Forças espartanas que sitiavam uma cidade ateniense colocaram uma mistura iluminada de madeira, piche e enxofre sob as paredes, na esperança de que a fumaça nociva incapacitasse os atenienses, para que não pudessem resistir ao ataque que se seguiu. Esparta não estava sozinha no uso de táticas não convencionais na Grécia antiga. Diz-se que Sólon de Atenas usou raízes de heléboro para envenenar a água em um aqueduto saindo do rio Pleistos por volta de 590 aC durante o cerco de Kirrha. [1]

A evidência arqueológica mais antiga de guerra de gás ocorreu durante as guerras romano-persas. Pesquisas realizadas nos túneis destruídos em Dura-Europos, na Síria, sugerem que durante o cerco à cidade no século III dC, os sassânidas usaram betume e cristais de enxofre para fazê-la queimar. Quando inflamados, os materiais emitiram densas nuvens de gases de dióxido de enxofre que mataram 19 soldados romanos e um único sassânida, que supostamente seria o fornecedor de fogo, em questão de dois minutos. [4] [5] [6] [7]

A cal viva (o antigo nome do óxido de cálcio) pode ter sido usada na guerra naval medieval - até o uso de "morteiros de cal" para jogá-la nos navios inimigos. [8] O historiador e filósofo David Hume, em sua história da Inglaterra, conta como no reinado de Henrique III (r.1216 - 1272) a Marinha inglesa destruiu uma frota invasora francesa, cegando a frota inimiga com cal virgem. D'Albiney empregou um estratagema contra eles, que teria contribuído para a vitória: tendo ganhado o vento dos franceses, ele desceu sobre eles com violência e gaseando uma grande quantidade de cal virgem, que propositalmente carregou a bordo, ele cegou-os tanto, que ficaram impossibilitados de se defender. [9]

No final do século 15, os conquistadores espanhóis encontraram um tipo rudimentar de guerra química na ilha de Hispaniola. O Taíno jogou cabaças cheias de cinzas e pimenta-malagueta moída nos espanhóis para criar uma cortina de fumaça ofuscante antes de lançar o ataque. [10]

Leonardo da Vinci propôs o uso de um pó de sulfeto, arsênio e verdete no século 15:

jogue veneno na forma de pó nas cozinhas. Giz, sulfureto fino de arsênico e verdegris em pó podem ser jogados entre os navios inimigos por meio de pequenos mangonels, e todos aqueles que, ao respirarem, inalarem o pó em seus pulmões ficarão asfixiados.

Não se sabe se esse pó foi realmente usado.

No século 17, durante os cercos, os exércitos tentaram iniciar incêndios lançando conchas incendiárias cheias de enxofre, sebo, resina, terebintina, salitre e / ou antimônio. Mesmo quando os incêndios não foram iniciados, a fumaça e vapores resultantes forneceram uma distração considerável. Embora sua função principal nunca tenha sido abandonada, uma variedade de preenchimentos para conchas foi desenvolvida para maximizar os efeitos da fumaça.

Em 1672, durante o cerco à cidade de Groningen, Christoph Bernhard von Galen, o bispo de Münster, empregou vários dispositivos explosivos e incendiários diferentes, alguns dos quais tinham um enchimento que incluía Deadly Nightshade, destinado a produzir gases tóxicos. Apenas três anos depois, em 27 de agosto de 1675, os franceses e o Sacro Império Romano concluíram o Acordo de Estrasburgo, que incluía um artigo proibindo o uso de dispositivos tóxicos "pérfidos e odiosos". [ citação necessária ]

A noção moderna de guerra química surgiu em meados do século 19, com o desenvolvimento da química moderna e das indústrias associadas. A primeira proposta moderna registrada para o uso de guerra química foi feita por Lyon Playfair, Secretário do Departamento de Ciência e Arte, em 1854 durante a Guerra da Crimeia. Ele propôs um projétil de artilharia de cianeto de cacodil para uso contra navios inimigos como forma de resolver o impasse durante o cerco de Sebastopol. A proposta foi apoiada pelo almirante Thomas Cochrane da Marinha Real. Foi considerado pelo primeiro-ministro, Lord Palmerston, mas o Departamento de Artilharia Britânica rejeitou a proposta como "um modo de guerra tão ruim quanto envenenar os poços do inimigo". A resposta de Playfair foi usada para justificar a guerra química no próximo século: [11]

Não havia sentido nessa objeção. É considerado um modo legítimo de guerra encher conchas com metal derretido que se espalha entre o inimigo e produz os mais terríveis modos de morte. Por que um vapor venenoso que mataria os homens sem sofrimento deve ser considerado uma guerra ilegítima é incompreensível. Guerra é destruição, e quanto mais destrutiva puder ser feita com o mínimo de sofrimento, mais cedo terminará esse método bárbaro de proteção dos direitos nacionais. Sem dúvida, com o tempo, a química será usada para diminuir o sofrimento dos combatentes e até dos criminosos condenados à morte.

Mais tarde, durante a Guerra Civil Americana, o professor de escola de Nova York John Doughty propôs o uso ofensivo de gás cloro, entregue pelo enchimento de um projétil de artilharia de 10 polegadas (254 milímetros) com dois a três quartos (1,89–2,84 litros) de cloro líquido, que poderia produzir muitos pés cúbicos de gás cloro. O plano de Doughty aparentemente nunca foi posto em prática, já que provavelmente foi [12] apresentado ao Brigadeiro General James Wolfe Ripley, Chefe de Artilharia. [ esclarecimento necessário ]

Uma preocupação geral com o uso de gás venenoso manifestou-se em 1899 na Conferência de Haia com uma proposta proibindo conchas cheias de gás asfixiante. A proposta foi aprovada, apesar de um único voto dissidente dos Estados Unidos. O representante americano, capitão da Marinha Alfred Thayer Mahan, justificou o voto contra a medida, alegando que "a inventividade dos americanos não deve ser restringida no desenvolvimento de novas armas". [13]

A Declaração de Haia de 1899 e a Convenção de Haia de 1907 proibiram o uso de "veneno ou armas envenenadas" na guerra, embora mais de 124.000 toneladas de gás tenham sido produzidas até o final da Primeira Guerra Mundial.

Os franceses foram os primeiros a usar armas químicas durante a Primeira Guerra Mundial, usando os gases lacrimogêneos bromoacetato de etila e cloroacetona. Eles provavelmente não perceberam que os efeitos podem ser mais sérios em tempos de guerra do que no controle de tumultos. Também é provável que o uso de gás lacrimogêneo tenha escalado para o uso de gases tóxicos. [14]

Um dos primeiros usos de armas químicas pela Alemanha ocorreu em 27 de outubro de 1914, quando projéteis contendo o irritante clorossulfonato de dianisidina foram disparados contra as tropas britânicas perto de Neuve-Chapelle, na França. [3] A Alemanha usou outro irritante, o brometo de xilil, em projéteis de artilharia que foram disparados em janeiro de 1915 contra os russos perto de Bolimów, na atual Polônia. [15] O primeiro desdobramento em grande escala de agentes de guerra química mortal durante a Primeira Guerra Mundial foi na Segunda Batalha de Ypres, em 22 de abril de 1915, quando os alemães atacaram as tropas francesas, canadenses e argelinas com gás cloro. [16] [17] [18]

Um total de 50.965 toneladas de agentes pulmonares, lacrimogêneos e vesicantes foram implantados em ambos os lados do conflito, incluindo cloro, fosgênio e gás mostarda. Os números oficiais declaram cerca de 1,3 milhão de baixas causadas diretamente por agentes de guerra química durante o curso da guerra. Destes, cerca de 100.000–260.000 vítimas foram civis. Cidades civis próximas corriam o risco de ventos que sopravam os gases venenosos. Os civis raramente tinham um sistema de alerta instalado para alertar seus vizinhos sobre o perigo. Além dos sistemas de alerta deficientes, os civis muitas vezes não tinham acesso a máscaras de gás eficazes. [18] [19] [20]

Munições químicas da Primeira Guerra Mundial ainda são encontradas, não detonadas, em antigas batalhas, armazenamento ou locais de teste e representam uma ameaça contínua para os habitantes da Bélgica, França e outros países. [21] A Camp American University, onde armas químicas americanas foram desenvolvidas e posteriormente enterradas, passou por 20 anos de esforços de remediação. [22] [23]

Depois da guerra, o método mais comum de descarte de armas químicas era despejá-las na grande massa de água mais próxima. [24] Cerca de 65.000 toneladas de agentes de guerra química podem ter sido despejados no Mar Báltico. Os agentes despejados naquele mar incluem gás mostarda, fosgênio, lewisita (β-clorovinildicloroarsina), adamsita (difenilaminecloroarsina), Clark I (difenilcloroarsina) e Clark II (difenilcianoarsina). [25] [26] [27] Com o tempo, os contêineres corroem e os produtos químicos vazam. No fundo do mar, em baixas temperaturas, o gás mostarda tende a formar grumos dentro de uma "película" de subprodutos químicos. Esses caroços podem chegar à costa, onde se parecem com pedaços de argila cerosa amarelada. Eles são extremamente tóxicos, mas os efeitos podem não ser imediatamente aparentes. [24]

Entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, agentes químicos foram usados ​​ocasionalmente para subjugar populações e suprimir rebeliões.

O governo soviético de Lenin empregou gás venenoso em 1921 durante a rebelião de Tambov. Uma ordem assinada pelos comandantes militares Tukhachevsky e Vladimir Antonov-Ovseyenko estipulava: "As florestas onde os bandidos estão escondidos devem ser derrubadas com o uso de gás venenoso. Isso deve ser calculado com cuidado, para que a camada de gás penetre nas florestas e mate todo mundo escondido lá. " [28] [29]

Em 1925, 16 das principais nações do mundo assinaram o Protocolo de Genebra, prometendo nunca mais usar gás na guerra. Notavelmente, enquanto a delegação dos Estados Unidos sob autoridade presidencial assinou o Protocolo.

Suposto uso britânico na Mesopotâmia. Editar

Foi alegado que os britânicos usaram armas químicas na Mesopotâmia durante a revolta iraquiana de 1920. Noam Chomsky afirmou que Winston Churchill na época gostava de armas químicas, sugerindo que fossem usadas "contra árabes recalcitrantes como um experimento", e que ele afirmou ser "fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos incivilizadas". [30] [31]

De acordo com alguns historiadores, incluindo Geoff Simons e Charles Townshend, os britânicos usaram armas químicas no conflito, [32] [33] enquanto de acordo com Lawrence James e Niall Ferguson as armas foram acordadas por Churchill, mas eventualmente não foram usadas [34] [35] ] RM Douglas, da Colgate University, também observou que a declaração de Churchill serviu para convencer os observadores da existência de armas de destruição em massa que não existiam de fato. [36]

Uso do espanhol no Marrocos. Editar

As forças espanholas e francesas combinadas lançaram bombas de gás mostarda contra rebeldes e civis berberes durante a Guerra do Rif no Marrocos espanhol (1921–1927). Esses ataques marcaram o primeiro emprego generalizado da guerra do gás na era pós-Primeira Guerra Mundial. [37] O exército espanhol usou indiscriminadamente fosgênio, difosgênio, cloropicrina e gás mostarda contra populações civis, mercados e rios. [38] [39] Apesar de ter assinado o Protocolo de Genebra em 1925, a Espanha continuou a usar armas químicas nos dois anos subsequentes. [39]

Num telegrama enviado pelo Alto Comissário do Marrocos espanhol Dámaso Berenguer em 12 de agosto de 1921 ao ministro da Guerra espanhol, Berenguer afirmou: "Tenho resistido obstinadamente ao uso de gases sufocantes contra esses povos indígenas, mas depois do que eles fizeram , e de sua conduta traiçoeira e enganosa, eu tenho que usá-los com verdadeira alegria. " [40]

De acordo com o general da aviação militar Hidalgo de Cisneros em seu livro autobiográfico Cambio de Rumbo, [41] ele foi o primeiro guerreiro a lançar uma bomba de gás mostarda de 100 quilos de sua aeronave Farman F60 Goliath no verão de 1924. [42] Cerca de 127 caças e bombardeiros voaram na campanha, lançando cerca de 1.680 bombas por dia. [43] As bombas de gás mostarda foram trazidas dos estoques da Alemanha e entregues a Melilla antes de serem transportadas nos aviões Farman F60 Goliath. [44] O historiador Juan Pando foi o único historiador espanhol a confirmar o uso de gás mostarda a partir de 1923. [40] Jornal espanhol La Correspondencia de España publicou um artigo chamado Cartas de um soldado (Cartas de um soldado) em 16 de agosto de 1923, que apoiou o uso de gás mostarda. [45]

As armas químicas utilizadas na região são o principal motivo da ampla ocorrência do câncer entre a população. [46] Em 2007, o partido catalão da Esquerda Republicana (Esquerra Republicana de Catalunya) aprovou um projeto de lei para o Congresso de Deputados espanhol solicitando que a Espanha reconhecesse o uso "sistemático" de armas químicas contra a população das montanhas Rif [47] no entanto, o projeto foi rejeitado por 33 votos do Partido Trabalhista Socialista e do Partido Popular de direita, de oposição. [48]

Uso do italiano na Líbia e na Etiópia. Editar

Em violação do Protocolo de Genebra, [49] a Itália usou gás mostarda e outras "medidas horríveis" contra as forças de Senussi na Líbia (ver Pacificação da Líbia, colonização italiana da Líbia). [50] Gás venenoso foi usado contra os líbios já em janeiro de 1928 [49] Os italianos lançaram gás mostarda do ar. [51]

Começando em outubro de 1935 e continuando nos meses seguintes, a Itália fascista usou gás mostarda contra os etíopes durante a Segunda Guerra Ítalo-Abissínia, em violação do Protocolo de Genebra. O general italiano Rodolfo Graziani ordenou pela primeira vez o uso de armas químicas em Gorrahei contra as forças de Ras Nasibu. [52] Benito Mussolini autorizou pessoalmente Graziani a usar armas químicas. [53] Armas químicas lançadas por aviões de guerra "provaram ser muito eficazes" e foram usadas "em grande escala contra civis e tropas, bem como para contaminar campos e suprimentos de água". [54] Um dos bombardeios químicos mais intensos da Força Aérea Italiana na Etiópia ocorreu em fevereiro e março de 1936, embora "a guerra do gás tenha continuado, com intensidade variável, até março de 1939." [53] J. F. C. Fuller, que esteve presente na Etiópia durante o conflito, afirmou que o gás mostarda "foi o fator tático decisivo na guerra". [55] Alguns estimam que até um terço das baixas etíopes da guerra foram causadas por armas químicas. [56]

O uso do gás mostarda pelos italianos gerou críticas internacionais. [52] [55] Em abril de 1936, o primeiro-ministro britânico Stanley Baldwin disse ao Parlamento: "Se uma grande nação europeia, apesar de ter assinado o Protocolo de Genebra contra o uso de tais gases, os emprega na África, que garantia não temos para que não possam ser usados ​​na Europa? " [55] [57] Mussolini inicialmente negou o uso de armas químicas mais tarde, Mussolini e o governo italiano procuraram justificar seu uso como retaliação legal pelas atrocidades etíopes. [52] [53] [55]

Após a libertação da Etiópia em 1941, a Etiópia repetidamente, mas sem sucesso, tentou processar os criminosos de guerra italianos. As potências aliadas excluíram a Etiópia da Comissão de Crimes de Guerra das Nações Unidas (criada em 1942) porque os britânicos temiam que a Etiópia procurasse processar Pietro Badoglio, que ordenou o uso de gás químico na Segunda Guerra Ítalo-Abissínia, mas depois "tornou-se um valioso aliado contra as potências do Eixo "após a queda do regime fascista de Mussolini e, após a ascensão da República Social Italiana, a Itália tornou-se co-beligerante dos Aliados. [52] Em 1946, os etíopes sob Haile Selassie procuraram novamente "processar oficiais italianos seniores que haviam sancionado o uso de armas químicas e cometeram outros crimes de guerra, como tortura e execução de prisioneiros e cidadãos etíopes durante a guerra ítalo-etíope." [52] Essas tentativas falharam, em grande parte porque a Grã-Bretanha e os EUA desejavam evitar alienar o governo italiano em um momento em que a Itália era vista como a chave para conter a União Soviética. [52]

Após a Segunda Guerra Mundial, o governo italiano negou que a Itália já tivesse usado armas químicas na África, somente em 1995 a Itália reconheceu formalmente que havia usado armas químicas nas guerras coloniais. [58]

Agentes nervosos Editar

Pouco depois do fim da Primeira Guerra Mundial, o Estado-Maior da Alemanha buscou com entusiasmo a recaptura de sua posição proeminente na guerra química. Em 1923, Hans von Seeckt apontou o caminho, sugerindo que as pesquisas alemãs de gás venenoso se movessem na direção da entrega por aeronaves em apoio à guerra móvel. Também em 1923, a pedido do exército alemão, o especialista em gases venenosos Dr. Hugo Stoltzenberg negociou com a URSS a construção de uma enorme fábrica de armas químicas em Trotsk, no rio Volga.

A colaboração entre a Alemanha e a URSS em gás venenoso continuou entrando e saindo da década de 1920. Em 1924, oficiais alemães debateram o uso de gás venenoso contra armas químicas não letais contra civis.

A guerra química foi revolucionada pela descoberta na Alemanha nazista dos agentes nervosos tabun (em 1937) e sarin (em 1939) por Gerhard Schrader, um químico da IG Farben.

IG Farben foi o principal fabricante de gás venenoso da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial, portanto, a transformação desses agentes em armas não pode ser considerada acidental. [59] Ambos foram entregues ao Escritório de Armas do Exército Alemão antes do início da guerra.

O agente nervoso soman foi descoberto mais tarde pelo ganhador do Prêmio Nobel Richard Kuhn e seu colaborador Konrad Henkel no Instituto Kaiser Wilhelm de Pesquisa Médica em Heidelberg na primavera de 1944. [60] [61] Os alemães desenvolveram e fabricaram grandes quantidades de vários agentes, mas a guerra química não foi amplamente usada por nenhum dos lados. Tropas químicas foram criadas (na Alemanha desde 1934) e a tecnologia de entrega foi ativamente desenvolvida.

Editar Exército Imperial Japonês

Apesar da Declaração de Haia de 1899 IV, 2 - Declaração sobre o Uso de Projéteis cujo Objeto é a Difusão de Gases Asfixiantes ou Nocivos, [62] Artigo 23 (a) da Convenção de Haia de 1907 IV - As Leis e Costumes da Guerra da Terra, [63] e uma resolução adotada contra o Japão pela Liga das Nações em 14 de maio de 1938, o Exército Imperial Japonês freqüentemente usava armas químicas. Por medo de retaliação, no entanto, essas armas nunca foram usadas contra os ocidentais, mas contra outros asiáticos julgados "inferiores" pela propaganda imperial. De acordo com os historiadores Yoshiaki Yoshimi e Kentaro Awaya, as armas de gás, como o gás lacrimogêneo, eram usadas apenas esporadicamente em 1937, mas no início de 1938, o Exército Imperial Japonês começou a usar espirros e gases de náusea (vermelho) em grande escala, e a partir de meados de 1939, usou gás mostarda (amarelo) contra as tropas do Kuomintang e da China comunista. [64]

Segundo os historiadores Yoshiaki Yoshimi e Seiya Matsuno, as armas químicas foram autorizadas por ordens específicas do próprio imperador Hirohito, transmitidas pelo chefe do estado-maior do exército. Por exemplo, o imperador autorizou o uso de gás tóxico em 375 ocasiões distintas durante a Batalha de Wuhan de agosto a outubro de 1938. [65] Eles também foram profusamente usados ​​durante a invasão de Changde.Essas ordens foram transmitidas pelo Príncipe Kan'in Kotohito ou pelo General Hajime Sugiyama. [66] O Exército Imperial Japonês usou gás mostarda e o agente de bolha desenvolvido pelos EUA (CWS-1918) Lewisite contra as tropas e guerrilheiros chineses. Experimentos envolvendo armas químicas foram conduzidos em prisioneiros vivos (Unidade 731 e Unidade 516).

Os japoneses também carregavam armas químicas enquanto varriam o sudeste da Ásia em direção à Austrália. Alguns desses itens foram capturados e analisados ​​pelos Aliados. O historiador Geoff Plunkett registrou como a Austrália secretamente importou 1.000.000 de armas químicas do Reino Unido de 1942 em diante e as armazenou em muitos depósitos em todo o país, incluindo três túneis nas Montanhas Azuis a oeste de Sydney. Eles deveriam ser usados ​​como uma medida de retaliação se os japoneses usassem armas químicas pela primeira vez. [67] Armas químicas enterradas foram recuperadas em Marrangaroo e Columboola. [68] [69]

Alemanha Nazista Editar

Durante o Holocausto, um genocídio perpetrado pela Alemanha nazista, milhões de judeus, eslavos e outras vítimas foram gaseados com monóxido de carbono e cianeto de hidrogênio (incluindo Zyklon B). [70] [71] Este continua sendo o uso de gás venenoso mais mortal da história. [70] No entanto, os nazistas não usaram extensivamente armas químicas em combate, [70] [71] pelo menos não contra os aliados ocidentais, [72] apesar de manter um programa ativo de armas químicas em que os nazistas usavam prisioneiros de campos de concentração como força trabalharam secretamente para fabricar tabun, um gás nervoso, e fizeram experiências em vítimas de campos de concentração para testar os efeitos do gás. [70] Otto Ambros, da IG Farben, era o principal especialista em armas químicas dos nazistas. [70] [73]

A decisão dos nazistas de evitar o uso de armas químicas no campo de batalha foi atribuída de várias maneiras à falta de habilidade técnica do programa alemão de armas químicas e ao temor de que os Aliados retaliassem com suas próprias armas químicas. [72] Também foi especulado que surgiu a partir das experiências pessoais de Adolf Hitler como um soldado do exército do Kaiser durante a Primeira Guerra Mundial, onde foi morto com gás pelas tropas britânicas em 1918. [74] Após a Batalha de Stalingrado, Joseph Goebbels, Robert Ley e Martin Bormann instaram Hitler a aprovar o uso de tabun e outras armas químicas para retardar o avanço soviético. Em uma reunião em maio de 1943 na Toca do Lobo, entretanto, Hitler foi informado por Ambros que a Alemanha tinha 45.000 toneladas de gás químico estocadas, mas que os Aliados provavelmente tinham muito mais. Hitler respondeu saindo repentinamente da sala e ordenando que a produção de tabun e sarin fosse duplicada, mas "temendo que algum oficial desonesto os usasse e desencadeasse uma retaliação Aliada, ele ordenou que nenhuma arma química fosse transportada para a frente russa". [70] Após a invasão aliada da Itália, os alemães rapidamente removeram ou destruíram os estoques de armas químicas alemãs e italianas, "pelo mesmo motivo que Hitler ordenou que fossem retirados da frente russa - eles temiam que os comandantes locais usassem eles e desencadear retaliação química Aliada. " [70]

Stanley P. Lovell, Diretor Adjunto de Pesquisa e Desenvolvimento do Escritório de Serviços Estratégicos, relata em seu livro De espiões e estratagemas que os Aliados sabiam que os alemães tinham quantidades de Gas Blau disponíveis para uso na defesa da Muralha do Atlântico. O uso de gás nervoso na cabeça de praia da Normandia teria impedido seriamente os Aliados e possivelmente causado o fracasso total da invasão. Ele enviou a pergunta "Por que o gás nervoso não foi usado na Normandia?" ser perguntado a Hermann Göring durante seu interrogatório após o fim da guerra. Göring respondeu que o motivo era que a Wehrmacht dependia de transporte puxado por cavalos para mover suprimentos para suas unidades de combate e nunca tinha sido capaz de conceber uma máscara de gás que os cavalos pudessem tolerar que as versões que desenvolveram não passassem ar puro o suficiente para permitir que os cavalos para puxar uma carroça. Portanto, o gás não tinha utilidade para o exército alemão na maioria das condições. [75]

Os nazistas usaram armas químicas em combate em várias ocasiões ao longo do Mar Negro, notadamente em Sebastopol, onde usaram fumaça tóxica para forçar os combatentes da resistência russa a saírem das cavernas abaixo da cidade, em violação ao Protocolo de Genebra de 1925. [76] Os nazistas também usaram gás asfixiante nas catacumbas de Odessa em novembro de 1941, após a captura da cidade, e no final de maio de 1942 durante a Batalha da Península de Kerch no leste da Crimeia. [76] Victor Israelyan, um embaixador soviético, relatou que o último incidente foi perpetrado pelas Forças Químicas da Wehrmacht e organizado por um destacamento especial das tropas SS com a ajuda de um batalhão de engenheiros de campo. O General Ochsner das Forças Químicas informou ao comando alemão em junho de 1942 que uma unidade química havia participado da batalha. [77] Após a batalha em meados de maio de 1942, cerca de 3.000 soldados do Exército Vermelho e civis soviéticos não evacuados por mar foram sitiados em uma série de cavernas e túneis na pedreira Adzhimushkay nas proximidades. Depois de resistir por aproximadamente três meses, "gás venenoso foi liberado nos túneis, matando quase todos os defensores soviéticos". [78] Milhares das pessoas mortas em torno de Adzhimushkay foram documentadas como mortas por asfixia com gás. [77]

Em fevereiro de 1943, as tropas alemãs estacionadas em Kuban receberam um telegrama: "Os russos podem ter que ser expulsos da cordilheira com gás." [79] As tropas também receberam dois vagões de antídotos de toxinas. [79]

Editar aliados ocidentais

Os aliados ocidentais não usaram armas químicas durante a Segunda Guerra Mundial. Os britânicos planejaram usar gás mostarda e fosgênio para ajudar a repelir uma invasão alemã em 1940-1941, [80] [81] e se tivesse ocorrido uma invasão também pode tê-lo implantado contra cidades alemãs. [82] O general Alan Brooke, comandante-em-chefe, Home Forces, no comando dos preparativos anti-invasão britânicos da Segunda Guerra Mundial disse que ele ". tinha toda a intenção de usar gás mostarda pulverizado nas praias"em uma anotação em seu diário. [83] Os britânicos manufaturaram mostarda, cloro, lewisita, fosgênio e Paris Green e os armazenaram em aeródromos e depósitos para uso nas praias. [82]

O estoque de gás mostarda foi ampliado em 1942-1943 para possível uso pelo Comando de Bombardeiros da RAF contra cidades alemãs, e em 1944 para possível uso retaliatório se as forças alemãs usassem armas químicas contra os desembarques do Dia D. [80]

Winston Churchill, o primeiro-ministro britânico, emitiu um memorando defendendo um ataque químico às cidades alemãs usando gás venenoso e possivelmente antraz. Embora a ideia tenha sido rejeitada, ela provocou debate. [84] Em julho de 1944, temendo que os ataques de foguetes contra Londres ficassem ainda piores, e dizendo que ele só usaria armas químicas se fosse "vida ou morte para nós" ou "encurtaria a guerra em um ano", [85] Churchill escreveu um memorando secreto pedindo a seus chefes militares que "pensassem muito seriamente sobre a questão do uso de gás venenoso". Ele afirmou que "é um absurdo considerar a moralidade neste tópico quando todos o usaram na última guerra sem uma palavra de reclamação."

O Estado-Maior de Planejamento, entretanto, desaconselhou o uso de gás porque isso inevitavelmente levaria a Alemanha a retaliar com gás. Eles argumentaram que isso seria uma desvantagem para os Aliados na França, tanto por razões militares quanto porque poderia "prejudicar seriamente nossas relações com a população civil quando se tornasse conhecido que a guerra química foi empregada pela primeira vez por nós". [86]

Em 1945, o Serviço de Guerra Química do Exército dos EUA padronizou foguetes de guerra química aprimorados destinados aos novos lançadores M9 e M9A1 "Bazooka", adotando o M26 Gas Rocket, uma ogiva cheia de cloreto de cianogênio (CK) para o lançador de foguetes de 2,36 polegadas. [87] CK, um agente sangüíneo mortal, era capaz de penetrar nas barreiras do filtro protetor em algumas máscaras de gás, [88] e era visto como um agente eficaz contra as forças japonesas (particularmente aquelas escondidas em cavernas ou bunkers), cujas máscaras de gás não tinham os impregnantes que forneceriam proteção contra a reação química da CK. [87] [89] [90] Enquanto armazenado no inventário dos EUA, o foguete CK nunca foi implantado ou emitido para o pessoal de combate. [87]

Edição de liberação acidental

Na noite de 2 de dezembro de 1943, bombardeiros alemães Ju 88 atacaram o porto de Bari, no sul da Itália, afundando vários navios americanos - entre eles o SS John Harvey, que transportava gás mostarda destinado ao uso em retaliação pelos Aliados se as forças alemãs iniciassem a guerra contra o gás. A presença do gás era altamente classificada e as autoridades em terra não sabiam disso, o que aumentou o número de fatalidades, já que os médicos, que não tinham ideia de que estavam lidando com os efeitos do gás mostarda, prescreveram tratamento impróprio para aqueles que sofriam de exposição e imersão.

Todo o caso foi mantido em segredo na época e por muitos anos após a guerra. De acordo com o relato militar dos EUA, "Sessenta e nove mortes foram atribuídas no todo ou em parte ao gás mostarda, a maioria deles marinheiros mercantes americanos" [91] de 628 baixas militares com gás mostarda. [92]

O grande número de vítimas civis entre a população italiana não foi registrado. Parte da confusão e controvérsia deriva do fato de que o ataque alemão foi altamente destrutivo e letal em si mesmo, além dos efeitos adicionais acidentais do gás (o ataque foi apelidado de "O Pequeno Pearl Harbor") e atribuição das causas de morte entre o gás e outras causas está longe de ser fácil. [93] [94]

Rick Atkinson, em seu livro O Dia da Batalha, descreve a inteligência que levou os líderes aliados a enviar gás mostarda para a Itália. Isso incluía a inteligência italiana de que Adolf Hitler havia ameaçado usar gás contra a Itália se o estado mudasse de lado, e interrogatórios de prisioneiros de guerra sugerindo que os preparativos estavam sendo feitos para usar um "gás novo e notoriamente potente" se a guerra se voltasse decisivamente contra a Alemanha. Atkinson conclui: "Nenhum comandante em 1943 poderia ser arrogante sobre uma ameaça manifesta da Alemanha de usar gás."

Após a Segunda Guerra Mundial, os Aliados recuperaram os projéteis de artilharia alemães contendo os três agentes nervosos alemães da época (tabun, sarin e soman), o que levou a pesquisas adicionais sobre os agentes nervosos por todos os ex-Aliados.

Embora a ameaça de uma guerra termonuclear global estivesse em primeiro lugar na mente da maioria durante a Guerra Fria, tanto o governo soviético quanto o ocidental investiram enormes recursos no desenvolvimento de armas químicas e biológicas.

Edição da Grã-Bretanha

No final da década de 1940 e início da década de 1950, a pesquisa britânica de armas químicas do pós-guerra baseava-se nas instalações de Porton Down. A pesquisa tinha como objetivo fornecer à Grã-Bretanha os meios para se armar com uma capacidade moderna baseada em agentes nervosos e desenvolver meios específicos de defesa contra esses agentes.

Ranajit Ghosh, um químico dos Laboratórios de Proteção de Plantas da Imperial Chemical Industries, estava investigando uma classe de compostos organofosforados (ésteres organofosforados de aminoetanotióis substituídos), [95] para uso como pesticida. Em 1954, a ICI colocou um deles no mercado com o nome comercial de Amiton. Posteriormente, foi retirado, pois era muito tóxico para uso seguro.

A toxicidade não passou despercebida, e amostras dela foram enviadas para a instalação de pesquisa em Porton Down para avaliação. Depois que a avaliação foi concluída, vários membros dessa classe de compostos foram desenvolvidos em um novo grupo de agentes nervosos muito mais letais, os agentes V. O mais conhecido deles é provavelmente VX, com o Código Rainbow do Reino Unido Gambá roxo, com o V-Agent russo vindo em segundo lugar (Amiton é amplamente esquecido como VG). [96]

Do lado defensivo, foram anos de difícil trabalho para desenvolver os meios de profilaxia, terapia, detecção e identificação rápidas, descontaminação e proteção mais eficaz do organismo contra agentes nervosos, capazes de exercer efeitos através da pele, olhos e vias respiratórias .

Os testes foram realizados em militares para determinar os efeitos de agentes nervosos em seres humanos, com uma morte registrada devido a um experimento de gás nervoso. Houve alegações persistentes de experimentação humana antiética em Porton Down, como as relacionadas à morte do Aviador Ronald Maddison, de 20 anos, em 1953. Maddison estava participando de testes de toxicidade do agente nervoso sarin. Sarin foi pingado em seu braço e ele morreu logo depois. [97]

Na década de 1950, o Chemical Defense Experimental Establishment se envolveu com o desenvolvimento de CS, um agente de controle de distúrbios, e assumiu um papel cada vez mais importante no trabalho de trauma e balística de feridas. Ambas as facetas do trabalho de Porton Down tornaram-se mais importantes devido à situação na Irlanda do Norte. [98]

No início da década de 1950, foram produzidos agentes nervosos como o sarin - cerca de 20 toneladas foram produzidas de 1954 a 1956. CDE Nancekuke era uma importante fábrica de armazenamento de armas químicas. Pequenas quantidades de VX foram produzidas lá, principalmente para fins de teste de laboratório, mas também para validar projetos de plantas e otimizar processos químicos para potencial produção em massa. No entanto, a produção em grande escala do agente VX nunca ocorreu, com a decisão de 1956 de encerrar o programa de armas químicas ofensivas do Reino Unido. [99] No final dos anos 1950, a fábrica de produção de armas químicas em Nancekuke foi desativada, mas foi mantida durante as décadas de 1960 e 1970 em um estado em que a produção de armas químicas poderia reiniciar facilmente se necessário. [99]

Estados Unidos Editar

Em 1952, o Exército dos EUA patenteou um processo para a "Preparação de Ricina Tóxica", publicando um método de produção desta poderosa toxina. Em 1958, o governo britânico trocou sua tecnologia VX com os Estados Unidos em troca de informações sobre armas termonucleares. Em 1961, os EUA estavam produzindo grandes quantidades de VX e realizando sua própria pesquisa de agentes nervosos. Esta pesquisa produziu pelo menos mais três agentes, os quatro agentes (VE, VG, VM, VX) são conhecidos coletivamente como a classe "Série V" de agentes nervosos.

Entre 1951 e 1969, Dugway Proving Ground foi o local de teste para vários agentes químicos e biológicos, incluindo um teste de disseminação aerodinâmica ao ar livre em 1968 que matou acidentalmente, em fazendas vizinhas, aproximadamente 6.400 ovelhas por um agente nervoso não especificado. [100]

De 1962 a 1973, o Departamento de Defesa planejou 134 testes no Projeto 112, um "programa de teste de vulnerabilidade" de armas químicas e biológicas. Em 2002, o Pentágono admitiu pela primeira vez que alguns dos testes usaram armas químicas e biológicas reais, não apenas simuladores inofensivos. [101]

Especificamente no âmbito do Projeto SHAD, 37 testes secretos foram conduzidos na Califórnia, Alasca, Flórida, Havaí, Maryland e Utah. Os testes em terra no Alasca e no Havaí usaram projéteis de artilharia cheios de sarin e VX, enquanto os testes da Marinha nas costas da Flórida, Califórnia e Havaí testaram a capacidade dos navios e da tripulação em realizar guerra biológica e química, sem o conhecimento da tripulação. O codinome para os testes de mar era Projeto Shipboard Hazard and Defense - "SHAD", para abreviar. [101]

Em outubro de 2002, a Subcomissão de Pessoal das Forças Armadas do Senado realizou audiências quando a polêmica notícia foi de que agentes químicos haviam sido testados em milhares de militares americanos. As audiências foram presididas pelo senador Max Cleland, ex-administrador do VA e veterano da Guerra do Vietnã.

Padronização de proteção respiratória química dos Estados Unidos

Em dezembro de 2001, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH) e Laboratório Nacional de Tecnologia de Proteção Pessoal (NPPTL), junto com o Exército dos EUA O Comando de Pesquisa, Desenvolvimento e Engenharia (RDECOM), Centro Químico e Biológico Edgewood (ECBC) e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia do Departamento de Comércio dos EUA (NIST) publicaram o primeiro de seis padrões de desempenho técnico e procedimentos de teste projetados para avaliar e certificar respiradores destinados ao uso por equipes de resposta a emergências civis em casos de liberação, detonação ou incidente de terrorismo com armas químicas, biológicas, radiológicas ou nucleares.

Até o momento, o NIOSH / NPPTL publicou seis novos padrões de desempenho de respirador com base em uma abordagem em camadas que se baseia na política de certificação de respirador industrial tradicional, requisitos de desempenho de respirador de resposta de emergência de última geração e requisitos de teste de agente de guerra química vivo especial das classes de respiradores identificados para oferecem proteção respiratória contra perigos de inalação de agentes químicos, biológicos, radiológicos e nucleares (CBRN). Esses respiradores CBRN são comumente conhecidos como aparelho respiratório autônomo de circuito aberto (CBRN SCBA), respirador purificador de ar (CBRN APR), respirador de escape purificador de ar (CBRN APER), respirador de escape autônomo (CBRN SCER) e solto - ou respiradores purificadores de ar apertados e alimentados (CBRN PAPR).

União Soviética Editar

Houve relatos de armas químicas sendo usadas durante a Guerra Soviético-Afegã, às vezes contra civis. [102] [103]

Devido ao sigilo do governo da União Soviética, muito pouca informação estava disponível sobre a direção e o progresso das armas químicas soviéticas até recentemente. Após a queda da União Soviética, o químico russo Vil Mirzayanov publicou artigos revelando experimentos ilegais com armas químicas na Rússia.

Em 1993, Mirzayanov foi preso e demitido de seu emprego no Instituto Estadual de Pesquisa de Química e Tecnologia Orgânica, onde trabalhou por 26 anos. Em março de 1994, após uma grande campanha de cientistas americanos em seu nome, Mirzayanov foi libertado. [104]

Entre as informações relatadas por Vil Mirzayanov estava a direção da pesquisa soviética para o desenvolvimento de agentes nervosos ainda mais tóxicos, que teve grande sucesso em meados da década de 1980. Vários agentes altamente tóxicos foram desenvolvidos durante este período; a única informação não classificada sobre esses agentes é que eles são conhecidos na literatura aberta apenas como agentes "Foliant" (nomeados após o programa sob o qual foram desenvolvidos) e por várias designações de código, como A-230 e A-232. [105]

De acordo com Mirzayanov, os soviéticos também desenvolveram armas de manuseio mais seguro, levando ao desenvolvimento de armas binárias, nas quais os precursores dos agentes nervosos são misturados em uma munição para produzir o agente pouco antes de seu uso. Como os precursores geralmente são significativamente menos perigosos do que os próprios agentes, essa técnica torna o manuseio e o transporte das munições muito mais simples.

Além disso, os precursores dos agentes costumam ser muito mais fáceis de estabilizar do que os próprios agentes, de modo que essa técnica também possibilitou aumentar muito a vida útil dos agentes. Durante as décadas de 1980 e 1990, versões binárias de vários agentes soviéticos foram desenvolvidas e designadas como agentes "Novichok" (após a palavra russa para "recém-chegado"). [106] Junto com Lev Fedorov, ele contou a história secreta de Novichok exposta no jornal The Moscow News. [107]

Editar Iêmen do Norte

O primeiro ataque da Guerra Civil do Iêmen do Norte ocorreu em 8 de junho de 1963 contra Kawma, uma vila de cerca de 100 habitantes no norte do Iêmen, matando cerca de sete pessoas e ferindo os olhos e os pulmões de outras 25. Este incidente é considerado experimental e as bombas foram descritas como "caseiras, amadoras e relativamente ineficazes". As autoridades egípcias sugeriram que os incidentes relatados provavelmente foram causados ​​por napalm, não gás.

Não houve relatos de gás durante 1964, e apenas alguns foram relatados em 1965. Os relatos tornaram-se mais frequentes no final de 1966. Em 11 de dezembro de 1966, quinze bombas de gás mataram duas pessoas e feriram trinta e cinco. Em 5 de janeiro de 1967, o maior ataque de gás ocorreu contra a vila de Kitaf, causando 270 mortos, incluindo 140 mortos. O alvo pode ter sido o príncipe Hassan bin Yahya, que instalou seu quartel-general nas proximidades. O governo egípcio negou o uso de gás venenoso e alegou que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos estavam usando os relatórios como uma guerra psicológica contra o Egito. Em 12 de fevereiro de 1967, disse que acolheria bem uma investigação da ONU. Em 1º de março, U Thant, o então secretário-geral das Nações Unidas, disse que estava "impotente" para lidar com o assunto.

Em 10 de maio de 1967, as aldeias gêmeas de Gahar e Gadafa em Wadi Hirran, onde o príncipe Mohamed bin Mohsin estava no comando, foram bombardeadas com gás, matando pelo menos 75. A Cruz Vermelha foi alertada e em 2 de junho de 1967, emitiu um comunicado em Genebra expressando preocupação. O Instituto de Medicina Legal da Universidade de Berna fez uma declaração, com base em um relatório da Cruz Vermelha, que provavelmente o gás era derivados halógenos - fosgênio, gás mostarda, lewisita, cloreto ou brometo de cianogênio.

Rodesian Bush War Editar

As evidências apontam para um programa ultrassecreto da Rodésia na década de 1970 para o uso de pesticidas organofosforados e rodenticidas de metais pesados ​​para contaminar roupas, bem como alimentos e bebidas. Os itens contaminados foram secretamente introduzidos nas cadeias de abastecimento dos insurgentes. Centenas de mortes de insurgentes foram relatadas, embora o número real de mortos provavelmente tenha aumentado para mais de 1.000. [108]

Angola Editar

Durante a intervenção cubana em Angola, toxicologistas das Nações Unidas certificaram que resíduos de agentes nervosos VX e sarin foram descobertos em plantas, água e solo onde unidades cubanas conduziam operações contra os insurgentes da União Nacional para a Independência Total de Angola (UNITA). [109] Em 1985, a UNITA fez a primeira de várias afirmações de que suas forças eram o alvo de armas químicas, especificamente organofosforados. No ano seguinte, guerrilheiros relataram ter sido bombardeados com um agente amarelo-esverdeado não identificado em três ocasiões distintas. Dependendo da duração e intensidade da exposição, as vítimas sofreram cegueira ou morte. Observou-se também que a toxina matou plantas. [110] Pouco depois, a UNITA também avistou ataques realizados com um agente marrom que alegou se assemelhar ao gás mostarda. [111] Já em 1984, uma equipe de pesquisa enviada pela Universidade de Ghent examinou pacientes em hospitais de campanha da UNITA que mostravam sinais de exposição a agentes nervosos, embora não tenha encontrado nenhuma evidência de gás mostarda. [112]

A ONU acusou Cuba de utilizar armas químicas contra civis angolanos e partidários pela primeira vez em 1988. [109] Wouter Basson revelou mais tarde que a inteligência militar sul-africana há muito verificava o uso de armas químicas não identificadas em solo angolano. programa de guerra biológica, Projeto Coast. [109] Durante a Batalha de Cuito Cuanavale, as tropas sul-africanas que então lutavam em Angola receberam máscaras de gás e foram obrigadas a ensaiar exercícios de armas químicas. Embora o status de seu próprio programa de armas químicas permanecesse incerto, a África do Sul também bombardeou unidades cubanas e angolanas com fumaça colorida em uma tentativa de induzir a histeria ou pânico em massa. [111] Segundo o ministro da Defesa, Magnus Malan, isso obrigaria os cubanos a compartilhar o inconveniente de ter que tomar medidas preventivas, como vestir roupas da NBC, o que reduziria a eficácia do combate pela metade. A tática foi eficaz: a partir do início de 1988, as unidades cubanas postadas em Angola receberam equipamentos de proteção completos em antecipação a uma greve química sul-africana. [111]

Em 29 de outubro de 1988, o pessoal da Brigada 59 de Angola, acompanhado por seis conselheiros militares soviéticos, relatou ter sido atingido com armas químicas nas margens do Rio Mianei. [113] O ataque ocorreu pouco depois de uma da tarde. Quatro soldados angolanos perderam a consciência enquanto os outros reclamaram de violentas dores de cabeça e náuseas. Nesse mês de Novembro, o representante angolano junto da ONU acusou a África do Sul de utilizar pela primeira vez gás venenoso perto do Cuito Cuanavale. [113]

Edição da Guerra das Malvinas

Tecnicamente, o relato do emprego de gás lacrimogêneo pelas forças argentinas durante a invasão das Ilhas Malvinas em 1982 constitui uma guerra química. [114] No entanto, as granadas de gás lacrimogêneo foram empregadas como armas não letais para evitar baixas britânicas. De qualquer forma, os edifícios do quartel onde as armas eram usadas estavam desertos. Os britânicos afirmam que mais letais, mas legalmente justificáveis ​​por não serem consideradas armas químicas pela Convenção de Armas Químicas, foram utilizadas granadas de fósforo branco. [115]

Ataques à fronteira vietnamita na Tailândia Editar

Há algumas evidências sugerindo que as tropas vietnamitas usaram gás fosgênio contra as forças de resistência cambojanas na Tailândia durante a ofensiva da estação seca de 1984-1985 na fronteira entre a Tailândia e o Camboja. [116] [117] [118]

Guerra Irã-Iraque Editar

As armas químicas empregadas por Saddam Hussein mataram e feriram vários iranianos e curdos iraquianos. De acordo com documentos iraquianos, a assistência no desenvolvimento de armas químicas foi obtida de empresas em muitos países, incluindo Estados Unidos, Alemanha Ocidental, Holanda, Reino Unido e França. [119]

Cerca de 100.000 soldados iranianos foram vítimas de ataques químicos no Iraque. Muitos foram atingidos pelo gás mostarda. A estimativa oficial não inclui a população civil contaminada em cidades vizinhas ou os filhos e parentes de veteranos, muitos dos quais desenvolveram complicações no sangue, pulmão e pele, de acordo com a Organização para Veteranos. Agentes de gás nervoso mataram cerca de 20.000 soldados iranianos imediatamente, de acordo com relatórios oficiais. Dos 80.000 sobreviventes, cerca de 5.000 procuram tratamento médico regularmente e cerca de 1.000 ainda estão hospitalizados com doenças crônicas graves. [120] [121] [122]

De acordo com Política estrangeira, os "iraquianos usaram gás mostarda e sarin antes de quatro grandes ofensivas no início de 1988, que dependiam de imagens de satélite, mapas e outras informações de inteligência dos EUA. De acordo com documentos recentemente divulgados da CIA e entrevistas com ex-funcionários de inteligência como Francona, evidências de ataques químicos iraquianos começando em 1983. " [123] [124]

Halabja Edit

Em março de 1988, a cidade curda iraquiana de Halabja foi exposta a vários agentes químicos lançados de aviões de guerra, estes "podem ter incluído gás mostarda, os agentes nervosos sarin, tabun e VX e possivelmente cianeto." [125] Entre 3.200 e 5.000 pessoas foram mortas, e entre 7.000 e 10.000 ficaram feridas. [125] Alguns relatórios indicaram que três quartos deles eram mulheres e crianças. [125] A preponderância das evidências indica que o Iraque foi o responsável pelo ataque. [125]

Guerra do Golfo Pérsico Editar

A posição oficial de longa data do Departamento de Defesa dos Estados Unidos e da Agência Central de Inteligência é que as forças iraquianas sob Saddam Hussein não usaram armas químicas durante a Guerra do Golfo Pérsico em 1991. Em um memorando em 1994 aos veteranos da guerra, o Secretário de Defesa William J. Perry e O general John M. Shalikashvili, presidente do Estado-Maior Conjunto, escreveu que "Não há evidências, classificadas ou não, que indiquem que armas químicas ou biológicas tenham sido usadas no Golfo Pérsico". [126]

No entanto, o especialista em armas químicas Jonathan B. Tucker, escrevendo no Revisão de Não Proliferação em 1997, determinou que, embora "[a] ausência de lesões químicas graves ou fatalidades entre as forças da Coalizão, deixa claro que não grande escala Ocorreu o emprego iraquiano de armas químicas, "uma série de" evidências circunstanciais de uma variedade de fontes sugerem que o Iraque implantou armas químicas no Teatro de Operações do Kuwait (KTO) - a área que inclui Kuwait e Iraque ao sul do Paralelo 31, onde está o terreno a guerra foi travada e engajada em uma guerra química esporádica contra as forças da Coalizão. "[126] Além de interceptações de comunicações militares iraquianas e relatórios publicamente disponíveis:

Outras fontes de evidências de guerra química esporádica no Iraque incluem relatórios da inteligência dos EUA sobre a presença de armas químicas iraquianas nas entradas de registro militares do KTO, descrevendo a descoberta por unidades dos EUA de munições químicas em casamatas iraquianas durante e após os incidentes de guerra terrestre em que as tropas relataram casos agudos sintomas de exposição a produtos químicos tóxicos e detecções confiáveis ​​de agentes de guerra química pelas forças tchecas, francesas e americanas. [126]

Agentes nervosos (especificamente, tabun, sarin e ciclosarin) e agentes de bolha (especificamente, mostarda-enxofre e lewisita) foram detectados em locais iraquianos. [126]

A própria ameaça da guerra do gás teve um grande efeito sobre Israel, que não fazia parte das forças da coalizão lideradas pelos EUA. Israel foi atacado com 39 mísseis scud, a maioria dos quais derrubados no ar acima de seus alvos por mísseis Patriot desenvolvidos pela Raytheon junto com Israel, e fornecidos pelos Estados Unidos. As sirenes alertaram sobre os ataques aproximadamente 10 minutos antes de sua chegada prevista, e os israelenses colocaram máscaras de gás e entraram em quartos "seguros" lacrados, durante um período de 5 semanas. Os bebês receberam berços seguros contra gases especiais, e os homens religiosos receberam máscaras contra gases que lhes permitiam preservar suas barbas. [127] [128] [129]

Em 2014, fitas dos arquivos de Saddam Hussain revelaram que Saddam havia dado ordens para usar gás contra Israel como último recurso se suas comunicações militares com o exército fossem interrompidas. [130]

Em 2015 O jornal New York Times publicou um artigo sobre o relatório desclassificado da operação Avarice em 2005, no qual mais de 400 armas químicas, incluindo muitos foguetes e mísseis do período da guerra Irã-Iraque, foram recuperados e posteriormente destruídos pela CIA. [131] Muitos outros estoques, estimados pela UNSCOM em até 600 toneladas métricas de armas químicas, eram conhecidos por sua existência e até mesmo admitidos pelo regime de Saddam, mas alegados por eles como tendo sido destruídos. Eles nunca foram encontrados, mas acredita-se que ainda existam. [132] [133]

Guerra do Iraque Editar

Durante a Operação Iraqi Freedom, os militares americanos que demoliram ou manipularam munições explosivas mais antigas podem ter sido expostos a agentes de bolhas (agente de mostarda) ou agentes nervosos (sarin). [134] De acordo com O jornal New York Times, "Ao todo, as tropas americanas relataram secretamente ter encontrado cerca de 5.000 ogivas químicas, projéteis ou bombas de aviação, de acordo com entrevistas com dezenas de participantes, oficiais iraquianos e americanos, e documentos de inteligência fortemente editados obtidos sob a Lei de Liberdade de Informação." [135] Entre eles, mais de 2.400 foguetes de agentes nervosos foram encontrados no verão de 2006 em Camp Taji, um antigo complexo da Guarda Republicana Iraquiana. “Essas armas não faziam parte de um arsenal ativo” “eram resquícios de um programa iraquiano na década de 1980 durante a guerra Irã-Iraque”. [135]

Guerra Civil Síria Editar

Sarin, agente de mostarda e gás cloro foram usados ​​durante o conflito. Numerosas baixas levaram a uma reação internacional, especialmente os ataques de Ghouta em 2013. Uma missão de investigação da ONU foi solicitada para investigar supostos ataques com armas químicas. Em quatro casos, os inspetores da ONU confirmaram o uso de gás sarin. [136] Em agosto de 2016, um relatório confidencial das Nações Unidas e da OPAQ explicitamente culpou os militares sírios de Bashar al-Assad pelo lançamento de armas químicas (bombas de cloro) nas cidades de Talmenes em abril de 2014 e Sarmin em março de 2015 e ISIS por usar mostarda de enxofre na cidade de Marea em agosto de 2015. [137] Em 2016, o grupo rebelde Jaysh al-Islam usou gás cloro ou outros agentes contra milícias curdas e civis no bairro Sheikh Maqsood de Aleppo. [138]

Muitos países, incluindo os Estados Unidos e a União Europeia, acusaram o governo sírio de conduzir vários ataques químicos. Após os ataques Ghouta de 2013 e a pressão internacional, a Síria aderiu à Convenção de Armas Químicas e a destruição das armas químicas da Síria começou. Em 2015, a missão da ONU divulgou vestígios não declarados de compostos de sarin [ disputado - discutir ] em um "local de pesquisa militar". [139] Após o ataque químico do Khan Shaykhun em abril de 2017, os Estados Unidos lançaram seu primeiro ataque contra as forças do governo sírio. Em 14 de abril de 2018, os Estados Unidos, a França e o Reino Unido realizaram uma série de ataques militares conjuntos contra vários locais do governo na Síria, incluindo o centro de pesquisa científica Barzah, após um ataque químico em Douma.

Para muitas organizações terroristas, as armas químicas podem ser consideradas a escolha ideal para um modo de ataque, se estiverem disponíveis: são baratas, relativamente acessíveis e fáceis de transportar. Um químico experiente pode sintetizar prontamente a maioria dos agentes químicos se os precursores estiverem disponíveis.

Em julho de 1974, um grupo que se autodenominava Aliens of America bombardeou com sucesso as casas de um juiz, dois comissários de polícia e um dos carros do comissário, incendiou dois prédios de apartamentos e bombardeou o Terminal Pan Am do Aeroporto Internacional de Los Angeles, matando três pessoas e ferindo oito. A organização, que acabou por ser um único estrangeiro residente chamado Muharem Kurbegovic, alegou ter desenvolvido e possuído um estoque de sarin, bem como quatro agentes nervosos únicos chamados AA1, AA2, AA3 e AA4S. Embora nenhum agente tenha sido encontrado na época em que Kurbegovic foi preso em agosto de 1974, ele teria adquirido "todos menos um" dos ingredientes necessários para produzir um agente nervoso. Uma busca em seu apartamento revelou uma variedade de materiais, incluindo precursores de fosgênio e um tambor contendo 25 libras de cianeto de sódio. [140]

O primeiro uso bem-sucedido de agentes químicos por terroristas contra uma população civil em geral foi em 27 de junho de 1994, quando Aum Shinrikyo, um grupo apocalíptico baseado no Japão que acreditava ser necessário destruir o planeta, lançou gás sarin em Matsumoto, Japão, matando oito e prejudicando 200. No ano seguinte, Aum Shinrikyo lançou sarin no sistema de metrô de Tóquio, matando 12 e ferindo mais de 5.000.

Em 29 de dezembro de 1999, quatro dias após as forças russas iniciarem um ataque a Grozny, terroristas chechenos explodiram dois tanques de cloro na cidade. Por causa das condições do vento, nenhum soldado russo ficou ferido. [141]

Após os ataques de 11 de setembro de 2001 nas cidades americanas de Nova York e Washington, D.C., a organização Al-Qaeda responsável pelos ataques anunciou que estava tentando adquirir armas radiológicas, biológicas e químicas. Essa ameaça ganhou muita credibilidade quando um grande arquivo de fitas de vídeo foi obtido pela rede de televisão a cabo CNN em agosto de 2002 mostrando, entre outras coisas, a morte de três cães por um agente nervoso aparente. [142]

Em um ataque antiterrorista em 26 de outubro de 2002, as forças especiais russas usaram um agente químico (presumivelmente KOLOKOL-1, um derivado de fentanil em aerossol), como um precursor de um ataque a terroristas chechenos, que encerrou a crise de reféns no teatro de Moscou. Todos os 42 terroristas e 120 dos 850 reféns foram mortos durante a operação. Embora o uso do agente químico tenha sido justificado como um meio de alvejar terroristas seletivamente, ele matou mais de 100 reféns.

No início de 2007, vários atentados terroristas foram relatados no Iraque usando gás cloro. Esses ataques feriram ou adoeceram mais de 350 pessoas. Alegadamente, os bombardeiros eram afiliados à Al-Qaeda no Iraque, [143] e eles usaram bombas de vários tamanhos até caminhões-tanque de cloro. [144] O secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, condenou os ataques como "claramente destinados a causar pânico e instabilidade no país." [145]

o Protocolo para a Proibição do Uso na Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos ou outros, e os Métodos Bacteriológicos de Guerra, ou Protocolo de Genebra, é um tratado internacional que proíbe o uso de armas químicas e biológicas na guerra. Assinado como Direito Internacional em Genebra em 17 de junho de 1925 e entrou em vigor em 8 de fevereiro de 1928, este tratado declara que as armas químicas e biológicas são "justamente condenadas pela opinião geral do mundo civilizado". [146]

Edição da Convenção de Armas Químicas

O mais recente acordo de controle de armas de Direito Internacional, o Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção, Armazenamento e Uso de Armas Químicas e sobre sua Destruição, ou a Convenção de Armas Químicas, proíbe a produção, armazenamento e uso de armas químicas. É administrado pela Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPCW), uma organização intergovernamental com sede em Haia. [147]


Conteúdo

Na primeira semana da Primeira Guerra Mundial, o Japão propôs ao Reino Unido, seu aliado desde 1902, que o Japão entraria na guerra se pudesse tomar os territórios alemães do Pacífico. [4] Em 7 de agosto de 1914, o governo britânico pediu oficialmente ao Japão assistência para destruir os invasores da Marinha Imperial Alemã nas águas chinesas e ao redor delas. O Japão enviou à Alemanha um ultimato em 15 de agosto de 1914, que ficou sem resposta. O Japão declarou guerra formalmente à Alemanha em 23 de agosto de 1914 em nome do imperador Taishō. [5] Como Viena se recusou a retirar o cruzador austro-húngaro SMS Kaiserin Elisabeth de Tsingtao (Qingdao), o Japão declarou guerra à Áustria-Hungria, também, em 25 de agosto de 1914. [6]

As forças japonesas ocuparam rapidamente os territórios alugados pela Alemanha no Extremo Oriente. Em 2 de setembro de 1914, as forças japonesas desembarcaram na província chinesa de Shandong e cercaram o assentamento alemão em Tsingtao. Durante o mês de outubro, agindo virtualmente de forma independente do governo civil, a Marinha Imperial Japonesa apreendeu várias colônias de ilhas da Alemanha no Pacífico - as Ilhas Mariana, Caroline e Marshall - sem praticamente nenhuma resistência, pois enquanto faziam parte da Nova Guiné Alemã, as ilhas eram administrado por oficiais coloniais alemães com apenas uma pequena força policial de ilhéus locais do Pacífico para defendê-lo, houve pequenos confrontos entre eles e o desembarque de tropas japonesas, mas isso fez pouco para impedir a tomada japonesa. A Marinha Japonesa conduziu os primeiros ataques aéreos lançados pela Marinha do mundo contra alvos terrestres detidos pelos alemães na província de Shandong e navios na Baía de Qiaozhou a partir do porta-hidroaviões Wakamiya. Em 6 de setembro de 1914, um hidroavião lançado por Wakamiya atacou sem sucesso o cruzador austro-húngaro Kaiserin Elisabeth e a canhoneira alemã Jaguar com bombas. [7]

O Cerco de Tsingtao foi concluído com a rendição das forças coloniais alemãs em 7 de novembro de 1914.

Em setembro de 1914, a pedido do Exército Imperial Japonês, a Cruz Vermelha Japonesa reuniu três esquadrões, cada um composto por um cirurgião e vinte enfermeiras, que foram despachados para a Europa em uma missão de cinco meses. As equipes deixaram o Japão entre outubro e dezembro de 1914 e foram designadas para Petrogrado, Paris e Southampton. A chegada dessas enfermeiras recebeu ampla cobertura da imprensa, e seus países anfitriões posteriormente solicitaram que essas equipes estendessem suas atribuições para quinze meses. [8]

O Japão também enviou seu cruzador de batalha HIJMS Ibuki para ajudar na proteção do comboio de tropas da Força Imperial Australiana (AIF) (que incluía contingentes da Nova Zelândia) enquanto navegava da Austrália Ocidental para o Egito em 1 de novembro de 1914. [9]

Com os aliados europeus do Japão fortemente envolvidos na guerra na Europa, o Japão procurou consolidar ainda mais sua posição na China, apresentando as Vinte e Uma Demandas ao presidente chinês Yuan Shikai em janeiro de 1915. Se alcançadas, as Vinte e Uma Demandas teriam essencialmente reduzido a China a um protetorado japonês, e às custas de numerosos privilégios já desfrutados pelas potências europeias em suas respectivas esferas de influência dentro da China. Diante das lentas negociações com o governo chinês, sentimentos antijaponeses generalizados e crescentes e condenação internacional (principalmente dos Estados Unidos), o Japão retirou o grupo final de demandas e um tratado foi assinado pela China em 25 de maio de 1915.

Ao longo de 1915–1916, os esforços alemães para negociar uma paz separada com o Japão falharam. Em 3 de julho de 1916, o Japão e a Rússia assinaram um tratado pelo qual cada um prometia não fazer uma paz separada com a Alemanha e concordou em consultar e agir em comum caso o território ou os interesses de cada um na China fossem ameaçados por terceiros externos. Embora a Rússia tivesse uma reivindicação de território chinês pelo Kyakhta e outros tratados, o Japão desencorajou a Rússia de anexar Heilongjiang e começou lentamente a expulsar as outras potências, como os alemães nas Vinte e Uma Demandas (1915). A linha que delimitou as esferas de influência russa (norte) e japonesa (sul) na China foi a Ferrovia Oriental Chinesa. [10]

Em 18 de dezembro de 1916, o almirantado britânico novamente solicitou ajuda naval do Japão. O novo gabinete japonês, sob o comando do primeiro-ministro Terauchi Masatake, estava mais favoravelmente inclinado a fornecer assistência militar, desde que o governo britânico apoiasse as reivindicações territoriais do Japão sobre as recém-adquiridas possessões alemãs no Pacífico Sul e em Shandong. Quando a Alemanha anunciou a retomada da guerra submarina irrestrita em 1o de fevereiro de 1917, o governo britânico concordou. [11]

Dois dos quatro cruzadores do Primeiro Esquadrão Especial em Cingapura foram enviados para a Cidade do Cabo, África do Sul, e quatro destróieres foram enviados para o Mediterrâneo com base em Malta, quartel-general da Frota do Mediterrâneo da Marinha Real. Contra-almirante Kōzō Satō no cruzador Akashi e 10ª e 11ª unidades de destróieres (oito destróieres) chegaram a Malta em 13 de abril de 1917 via Colombo e Port Said. Eventualmente, este Segundo Esquadrão Especial totalizou três cruzadores (Akashi, Izumo, Nisshin, 14 destruidores (8 Kabadestruidor de classe, 4 Momo- destruidor de classe, 2 ex-britânicos Bolota-classe), 2 saveiros, 1 tender (Kanto).

Os 17 navios do Segundo Esquadrão Especial realizaram tarefas de escolta para transporte de tropas e operações anti-submarinas contra ataques de submarinos alemães e austro-húngaros operando a partir de bases ao longo do Adriático oriental, Mar Egeu, de Constantinopla, protegendo assim o vital mar Mediterrâneo oriental rota entre o Canal de Suez e Marselha, França.

A esquadra japonesa fez um total de 348 saídas de escolta de Malta, escoltando 788 navios contendo cerca de 700.000 soldados, contribuindo muito para o esforço de guerra, para uma perda total de 72 marinheiros japoneses mortos em combate. Um total de 7.075 pessoas foram resgatadas pelos japoneses de navios danificados e naufragando. Isso incluiu o resgate pelos destruidores Matsu e Sakaki de quase 3.000 pessoas da tropa SS Transilvânia que foi atingido por um torpedo alemão em 4 de maio de 1917. Nenhum navio japonês foi perdido durante a implantação, mas em 11 de junho de 1917 Sakaki foi atingido por um torpedo do submarino U-27 austro-húngaro ao largo de Creta. 59 marinheiros japoneses morreram.

Com a entrada americana na Primeira Guerra Mundial em 6 de abril de 1917, os Estados Unidos e o Japão viram-se do mesmo lado, apesar de suas relações cada vez mais ásperas com a China e da competição por influência no Pacífico. Isso levou ao Acordo de Lansing-Ishii de 2 de novembro de 1917 para ajudar a reduzir as tensões.

Em 9 de julho, o comandante Kyōsuke Eto, adido militar da Marinha Real, foi morto no Vanguarda desastre.

No final de 1917, o Japão exportou 12 destróieres da classe Arabe, com base em Kaba-class design, para a França.

Os britânicos sob o almirante George Alexander Ballard elogiaram fortemente o alto índice operacional do esquadrão japonês e sua rápida resposta a todos os pedidos britânicos. Em troca, os japoneses absorveram as técnicas e tecnologias da guerra anti-submarina britânica e ganharam uma experiência operacional inestimável. Após o fim da guerra, a Marinha Japonesa trouxe de volta sete submarinos alemães como prêmios de guerra, o que muito contribuiu para o futuro design e desenvolvimento de submarinos japoneses.

Em 1918, o Japão continuou a estender sua influência e privilégios na China por meio dos empréstimos Nishihara. Após a Revolução Bolchevique na Rússia, o Japão e os Estados Unidos enviaram forças para a Sibéria em 1918 para reforçar os exércitos do líder do movimento Branco, Almirante Alexander Kolchak, contra o Exército Vermelho Bolchevique. Nesta intervenção siberiana, o Exército Imperial Japonês inicialmente planejou enviar mais de 70.000 soldados para ocupar a Sibéria até o oeste do Lago Baikal. O plano foi reduzido consideravelmente devido à oposição dos Estados Unidos. [12]

Perto do final da guerra, o Japão cada vez mais atendia aos pedidos de material de guerra necessário para seus aliados europeus. O boom do tempo de guerra ajudou a diversificar a indústria do país, aumentar suas exportações e transformar o Japão de um país devedor em um credor pela primeira vez. As exportações quadruplicaram de 1913 a 1918. O influxo maciço de capital para o Japão e o subsequente boom industrial levaram a uma inflação rápida. Em agosto de 1918, os distúrbios do arroz causados ​​por essa inflação eclodiram em vilas e cidades por todo o Japão. [13]

O ano de 1919 viu o representante do Japão Saionji Kinmochi sentado ao lado dos "Quatro Grandes" (Lloyd George, Wilson, Clemenceau, Orlando) líderes na Conferência de Paz de Paris. Tóquio ganhou um assento permanente no Conselho da Liga das Nações e a Conferência de Paz de Paris confirmou a transferência para o Japão dos direitos da Alemanha em Shandong. Da mesma forma, as ilhas do Pacífico mais ao norte da Alemanha ficaram sob um mandato japonês, chamado de Mandato dos Mares do Sul. Apesar das proezas do Japão em uma escala global e de sua contribuição considerável para o esforço de guerra aliado em resposta aos apelos britânicos por ajuda no Mediterrâneo e no Leste Asiático, a liderança do Reino Unido e dos Estados Unidos presentes na Conferência de Paz rejeitou a oferta do Japão por uma luta racial proposta de igualdade no Tratado de Versalhes. [14] O Japão, no entanto, emergiu como uma grande potência na política internacional ao final da guerra.

A prosperidade provocada pela Primeira Guerra Mundial não durou. Embora a indústria leve do Japão tenha assegurado uma fatia do mercado mundial, o Japão voltou ao status de nação devedora logo após o fim da guerra. A facilidade da vitória do Japão, o impacto negativo da recessão Showa em 1926 e as instabilidades políticas internas ajudaram a contribuir para a ascensão do militarismo japonês no final dos anos 1920-1930.


8. Benedetto Brin

Battleship: Italiana Regia Marina
Construído: 1899 a 1905

Embora tivesse uma vida operacional curta, o Benedetto Brin certamente saltou de cabeça para a Primeira Guerra Mundial. Um navio de guerra pré-dreadnought da classe Regina Margherita, foi projetado para conflitos em águas abertas e priorizou a velocidade sobre a proteção. Tinha armamento suficiente para compensar sua falta de proteção e era um inimigo formidável em alto mar. No entanto, sua perda prematura foi causada por uma explosão a bordo durante sua implantação em Trípoli, que foi provavelmente causada por sabotagem.


Primeira Guerra Mundial e Alabama

Tempo de guerra Alabama O envolvimento do Alabama com a participação dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial refletia de muitas maneiras a cultura, economia, sociedade, relações de gênero e raça e política do estado. A mobilização gerou um frenesi de atividade, mas engendrou poucas mudanças permanentes, além de atuar como um catalisador para a Grande Migração, já que a tradição cedeu apenas ligeiramente ao modernismo. A mobilização militar envolveu o Alabama quase imediatamente depois que os Estados Unidos declararam guerra em abril de 1917. Congressistas poderosos garantiram três bases de treinamento para o estado. o Ohio Boys at Camp Sheridan Trinta e sétima Divisão "Buckeye" de Ohio treinou no Camp Sheridan, para o deleite dos mercadores de Montgomery, que prosperaram com o novo negócio, enquanto os pilotos do Exército de Taylor Field cativaram a elite de Montgomery. O acampamento McClellan em Anniston hospedou a Vigésima nona Divisão "Azul-Cinza" da região do meio-Atlântico. Meninos de Ohio no acampamento Sheridan Além de fornecer 5.000 guardas nacionais e 7.000 outros voluntários, o Alabama contribuiu com aproximadamente 74.000 recrutas brancos e negros, chamados de "homens selecionados", para o Exército. A maioria das tropas negras foi designada para batalhões de trabalho, mas duas unidades negras que treinaram no Alabama, a Primeira Companhia Negra Separada de Maryland e o Nono Batalhão de Infantaria Colorida de Ohio, entraram em ação com a 93ª Divisão sob o comando francês. Mais de 2.500 alabamianos foram mortos lutando nos campos da França. Sede da Cruz Vermelha em Montgomery, 1918 alabamianos de todas as classes sociais se juntaram para ajudar no esforço de guerra. Muitos se juntaram a organizações voluntárias como a Cruz Vermelha, o Comitê Feminino do Conselho de Defesa Nacional, o Serviço Comunitário do Campo de Guerra, o YMCA, o YWCA e o Four-Minute Men and Women, que eram grupos de oradores amadores que promoviam o esforço de guerra. Outros formaram grupos de serviço ad hoc. Perto dos Campos Sheridan e McClellan, as mulheres ajudaram as famílias dos soldados, forneceram transporte de e para os campos e organizaram reuniões sociais para afastar os soldados das prostitutas e dos bares. Comunidades locais, professores da Escola Normal Estadual do Alabama para Negros (agora Universidade Estadual do Alabama) e clubes de mulheres em Montgomery e Tuscaloosa organizaram fábricas de conservas para preservar a produção do Victory Garden e manter os alimentos acessíveis em suas cidades. Robert R. Moton Apesar da desconfiança dos brancos enquanto a febre da guerra se espalhava pelo estado, os alabamianos negros continuamente demonstravam seu total apoio à guerra. Porta-vozes negros como Robert R. Moton, G. T. Buford, Emmett Scott e dezenas de líderes locais organizaram suas comunidades segregadas para comícios patrióticos, campanhas de Liberty Bond, registro de alistamento e despedidas de trens das tropas negras e brancas. Sempre que possível, os negros dirigiam serviços de guerra paralelos, incluindo a Cruz Vermelha, clubes ad hoc e até mesmo a série de oradores de Quatro Minutos para homens e mulheres. Montgomery Victory Parade 1919 A ​​Primeira Guerra Mundial fez avançar uma agenda mais progressista na política estadual, no entanto, porque expôs a saúde geralmente precária e as baixas taxas de alfabetização entre os recrutas do Alabama. O governador Henderson contratou o médico Hastings Hart, da Russell Sage Foundation, para estudar as instituições do estado. As descobertas de Hart, incluindo baixos gastos com educação e baixa frequência escolar em comparação com as médias nacionais, embaraçaram os políticos do Alabama e reforçaram a candidatura progressista de Thomas Kilby, que serviu como governador de 1919 a 1923. Embora incapaz de promulgar todas as reformas que buscava, especialmente o eliminação do notório sistema de locação de condenados, Kilby usou o poder do governo para tornar a vida no estado mais justa e para reformar muitas instituições obsoletas.

No geral, os alabamianos participaram plenamente da mobilização e da luta na primeira "guerra total" da América do século XX. Após o armistício, elas rapidamente voltaram à vida como a conheciam, com algumas mudanças no papel político das mulheres e no papel social do governo. Na eleição presidencial de 1920, o candidato Warren Harding sugeriu que os Estados Unidos voltassem à "normalidade". Até então, o Alabama já tinha.

Amerine, William H. Os próprios do Alabama na França. Nova York: Eaton & amp Gettinger, 1919.


100 anos de história de proteção respiratória

Em 1919, o Bureau of Mines dos EUA (USBM) iniciou o primeiro programa de certificação de respirador. Vários meses depois, em 15 de janeiro de 1920, este órgão federal certificou o primeiro respirador. Para reconhecer os marcos importantes dos últimos 100 anos, esta página da web documenta uma visão geral histórica da pesquisa de proteção respiratória e a evolução do programa de certificação conduzido pelo governo federal dos EUA.

História da proteção respiratória antes de 1800

Plínio, o Velho, foto cortesia do Shutterstock

Em todo o mundo, mentes científicas reconheceram a necessidade de proteção respiratória muito antes do Bureau of Mines dos EUA. A história da proteção respiratória remonta a Plínio, o Velho (23-79 DC), um filósofo e naturalista romano, que fazia uso de peles de bexiga de animais soltas para filtrar a poeira que era inalada ao esmagar o cinábrio, que é um produto tóxico e mercúrico sulfureto mineral usado na época para pigmentação em decorações. Muitos séculos depois, Leonardo da Vinci (1452-1519) recomendou o uso de panos úmidos sobre a boca e o nariz como forma de proteção contra a inalação de agentes nocivos (Spelce et al., & LdquoHistory & rdquo 2018 Cohen e Birkner, 2012).

Pesquisas e descobertas científicas posteriores levaram ao uso dos primeiros respiradores que fornecem atmosfera. Enquanto os mergulhadores antigos usavam mangueiras e tubos para suprir o ar, os cientistas do século XVII acrescentaram foles a esses dispositivos como uma forma de fornecer respiração com pressão positiva. Embora a ciência tenha feito avanços ao longo do tempo, a necessidade de proteção respiratória adequada tornou-se cada vez mais aparente. Em 1700, Bernadino Ramazzini, conhecido como o pai da medicina ocupacional, descreveu a inadequação da proteção respiratória contra os perigos do arsênio, gesso, cal, tabaco e sílica (Spelce et al., & LdquoHistory, & rdquo 2018 Cohen e Birkner, 2012 )

Embora essas descobertas científicas e avanços para a proteção respiratória fossem fundamentais, a data mais importante para a proteção respiratória ainda estava por vir.

Máscara de fumaça de Nealy do The National Fireman's Journal de 8 de dezembro de 1877

Os séculos 18 e 19 alcançaram o desenvolvimento do que hoje reconheceríamos como respiradores, superando em muito o uso de bexigas de animais e panos úmidos. Em 1827, o botânico escocês Robert Brown descobriu o fenômeno conhecido como movimento browniano e ndash a teoria de que as colisões de moléculas de gás que se movem rapidamente causam o movimento de salto aleatório de partículas extremamente pequenas. Compreendendo o comportamento de pequenas partículas, as propriedades dos meios filtrantes e suas interações levaram ao primeiro respirador particulado. Em meados de 1800, cientistas alemães conduziram estudos com poeira industrial e bactérias e sua relação com a saúde respiratória. Em 1877, os ingleses inventaram e patentearam a máscara de fumaça Nealy. A máscara de fumaça Nealy usava uma série de esponjas saturadas de água e uma bolsa com água presa a uma tira de pescoço. O usuário pode apertar o saco de água para re-saturar as esponjas para filtrar um pouco da fumaça. (Coffey, 2016 Cohen e Birkner, 2012 Kloos, 1963).

Em 1 de julho de 1910, o Departamento do Interior dos Estados Unidos estabeleceu o United States Bureau of Mines (USBM). O USBM trabalhou para lidar com a alta taxa de mortalidade dos mineiros. Em 1919, o USBM iniciou o primeiro programa de certificação de respiradores nos Estados Unidos. Em 1920, a MSA Safety Company fabricou o respirador Gibbs. Este aparelho respiratório autônomo de circuito fechado (SCBA) operava com oxigênio comprimido e um purificador de cal sodada para remover o dióxido de carbono. (Spelce et al., 2017). De acordo com a MSA Safety Company, indústrias, bombeiros e departamentos de saúde foram os primeiros a utilizar o aparelho respiratório Gibbs (WebApps.MSANet.com). A Marinha dos EUA solicitou um respirador comparável aos usados ​​para fins de fuga de emergência para mineiros, levando à invenção do aparelho de respiração de Gibbs, nomeado para o engenheiro e inventor do Bureau of Mines dos Estados Unidos W.E. Gibbs. Gibbs também criou um respirador específico para aviadores (Spelce, et al., 2017).

A Primeira Guerra Mundial representou um novo tipo de ameaça para os soldados e gases de guerra química, como cloro, fosgênio e gás mostarda. O Departamento de Guerra dos EUA pediu ao USBM para desenvolver padrões de máscara de gás. Os equipamentos militares da época não incluíam máscaras de proteção ou respiradores. O equipamento de combate não incluía respiradores até a Segunda Guerra Mundial (Caretti, 2018). Como resultado, a guerra química na Primeira Guerra Mundial foi responsável por 1,3 milhão de vítimas e aproximadamente 90.000 mortes. Isso representou cerca de 30% de todas as vítimas durante a guerra (Fitzgerald, 2008).

Proteção respiratória da Primeira Guerra Mundial, foto cortesia do Shutterstock

Além disso, as tropas da Primeira Guerra Mundial de todo o mundo ajudaram a espalhar um novo vírus da gripe. A falta de vacinas e proteção respiratória contribuiu para o alto índice de fatalidades pelo vírus da gripe. Os EUA relataram os primeiros sintomas de gripe em março de 1918. Somente em outubro de 1918, o vírus da gripe matou 195.000 americanos, resultando no Conselho de Saúde de São Francisco que recomendava o uso de máscaras em espaços públicos. A pandemia de gripe começou a diminuir no início de 1919. A gripe causou aproximadamente 50 milhões de mortes em todo o mundo, incluindo 675.000 nos Estados Unidos (& ldquo1918 Pandemic & rdquo 2018). A propagação da gripe pandêmica neste momento mostrou a necessidade de proteção respiratória adicional e pesquisas necessárias em ambientes de saúde.

Embora a pandemia de gripe exibisse a necessidade de proteção respiratória para a saúde, os pesquisadores da época ainda se concentravam amplamente na proteção respiratória da mineração. Em 5 de março de 1919, o USBM produziu o cronograma 13, & ldquoProcedure para estabelecer uma lista de aparelhos respiratórios de oxigênio autônomo permitidos. & Rdquo O cronograma 13 definiu o primeiro conjunto de regulamentos para testes humanos de proteção de respiradores autônomos de respiração e sua certificação (Kyriazi, 1999). Finalmente, em 15 de janeiro de 1920, o USBM certificou o primeiro respirador, o aparelho respiratório de Gibbs. (Spelce et al., & LdquoHistory & rdquo 2018 Cohen e Birkner, 2012). O aparelho respiratório Gibbs, originalmente projetado para trabalho em minas, tornou-se o primeiro respirador aprovado para trabalho industrial. (Spelce, et al., 2017).

Aparelho respiratório Gibb & rsquos

Durante a Primeira Guerra Mundial, o governo dos Estados Unidos buscou melhorias para proteção respiratória em várias indústrias, bem como nas forças armadas.A aprovação da Lei Overman de 20 de maio de 1918 pelo presidente Wilson deu autoridade ao Exército para liderar os esforços de pesquisa em proteção respiratória a fim de se engajar em guerra química e defesa. No entanto, essa delegação de poder de pesquisa durou pouco e o USBM retomou a tarefa principal de pesquisa de segurança de minas. (Spelce, et al., 2017).

O USBM desenvolveu o Schedule 14 logo depois para a certificação de máscaras de gás de uso militar. Com o tempo, o USBM alterou o Cronograma 14, & ldquoProcedimento para estabelecer uma lista de máscaras de gás permitidas & rdquo várias vezes. As modificações iniciais incluíram o reconhecimento do USBM & ldquoFacepiece Tightness Test & rdquo de 1941, que testou os vazamentos detectáveis ​​e a liberdade de movimento do usuário (Spelce, et al., & LdquoHistory & rdquo (Cont.), 2018).

Por causa das terríveis baixas da Primeira Guerra Mundial na guerra química, as forças armadas de ambos os lados do campo de batalha se abstiveram de usar agentes químicos durante a Segunda Guerra Mundial. Ambos os lados compartilhavam a paranóia de que o inimigo tinha agentes de guerra química mais nocivos (Chauhan, 2008). À medida que o mundo entrava na Segunda Guerra Mundial, o uso de amianto pela Marinha dos Estados Unidos aumentou para fins de isolamento de tubos em embarcações navais. Foi só em 1939 que um oficial médico da Marinha dos Estados Unidos reconheceu a necessidade da tripulação de usar respiradores ao cortar e molhar amosita e outros materiais isolantes de amianto. Mais tarde, quando os EUA entraram na Segunda Guerra Mundial, Fleischer et al. divulgou um estudo reconhecendo os perigos e riscos da exposição à poeira na fabricação de isolantes de amianto. No entanto, mesmo após a publicação do Fleischer et al. estudo em 1946, a Marinha dos EUA continuou a usar amianto com o aviso adicional de que "a exposição à poeira de amianto é um perigo que não pode ser esquecido na manutenção de um programa eficaz de higiene ocupacional." uso de respiradores e ventilação (Barlow et al., 2017).

Máscara dos anos 30, foto cortesia de Caretti

No início dos anos 1930, o desastre do Hawk & rsquos Nest Tunnel ocorreu na Virgínia Ocidental. O número estimado de mortos, um dos piores da história industrial americana, varia de cerca de 700-1.000 mortes dos 3.000 que trabalharam no subsolo. A tragédia desse desastre acelerou a publicação da primeira aprovação USBM & rsquos dos padrões de aprovação de respiradores de poeira / fumaça / névoa em 30 CFR Parte 14, Cronograma 21 (USBM 1934). & ldquoO USBM já havia desenvolvido padrões e aprovado aparelhos respiratórios de oxigênio (1919), respiradores com máscara de gás (1919) e respiradores com máscara de mangueira (1927). Em 1937, o Bureau expandiu sua programação para testar máscaras de mangueira para incluir uma variedade de respiradores com suprimento de ar, incluindo respirador de jateamento abrasivo Tipo CE & rdquo (Spelce, et al., 2019). O Anexo 21 descreve vários tipos de respiradores, incluindo Tipo A, B, C, combinações de A-C e D (Spelce, et al., 2019). O Cronograma 21 original de 1934 incluía os seguintes requisitos:

  • As válvulas de expiração eram necessárias e as válvulas de inspiração eram opcionais
  • Adicionados testes de tensão de pressão para avaliar as características de adaptação do respirador
  • Revisou o Teste de Vazamento Direto e Homem (teste de pó de carvão), eliminando exercícios de trabalho
  • A alta concentração de pó de sílica definiu o período de teste como um teste de 90 minutos, não três períodos de teste de 30 minutos
  • Eliminou o teste de pó de sílica de baixa concentração
  • Os testes de névoa de sílica aquática e névoa de ácido crômico definiram o período de amostragem após 156 minutos e após 312 minutos, respectivamente
  • Adicionado um teste de poeira de chumbo
  • Eliminou o teste de tinta de chumbo

As revisões do Cronograma 21 se expandiram em 1955 sob 30 CFR 14 para incluir os respiradores aprovados com filtros de uso único e filtros reutilizáveis. Entre eles, existem duas classes de respiradores, incluindo aprovação para proteção contra pneumoconiose e aprovação contra poeira que não era mais tóxica do que o chumbo. Essas aprovações se expandiram para incluir também proteção contra vapores de chumbo, sílica e névoas de ácido crômico (Spelce, et al., 2019).

O USBM começou a estabelecer regulamentos mais rígidos sobre respiradores durante a Segunda Guerra Mundial. Ele estabeleceu e determinou alguns requisitos básicos aplicáveis ​​a todos os tipos de equipamento respiratório. Esses requisitos são os seguintes: (1) Devem fornecer proteção adequada (2) devem ser razoavelmente confortáveis ​​e fisicamente convenientes para vestir (3) devem fornecer um período de proteção aceitável e (4) devem ser construídos com materiais duráveis. (IC 7130, agosto de 1940, página 5) & rdquo (Spelce et al., 2018 D & rsquoAlessandro, 2018). A regulamentação da proteção respiratória permitiu a padronização de proteção respiratória de maior qualidade.

Após a Segunda Guerra Mundial e o uso de gás químico na guerra, os pesquisadores continuaram seu trabalho para melhorar a proteção respiratória dos soldados. Os eventos da Segunda Guerra Mundial e o boom da indústria no front doméstico mostraram a necessidade de uma proteção respiratória aprimorada na indústria. Os americanos começaram a trabalhar nas linhas de produção para ajudar no esforço de guerra, dando início a uma era próspera da indústria e da manufatura. No entanto, esses trabalhadores inalaram grandes quantidades de amianto devido às condições de trabalho mal regulamentadas. Os primeiros relatos de higienistas industriais da virada do século documentaram os perigos do amianto transportado pelo ar em ambientes de trabalho, mas foi somente em meados da década de 1950 que a exposição prolongada ao amianto causou preocupação generalizada. Os esforços de pesquisa ainda não atendiam plenamente a essa necessidade até mesmo mais tarde, nas décadas de 1960 e 1970. & ldquoCom a introdução do método de amostragem por filtro de membrana no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, a amostragem de amianto e as capacidades de avaliação da exposição avançaram a um grau que permitiu aos higienistas industriais caracterizar com mais precisão a relação de resposta à exposição & rdquo (Barlow et al., 2017).

Máscara de não combatente, por volta de 1940, foto cortesia de Caretti

Os pesquisadores realizaram testes em respiradores para medir a proteção, mas seus níveis de proteção não eram regulamentados. Ainda não havia um sistema em vigor para definir um padrão de limite de proteção, nem qualquer órgão regulador na fabricação de respiradores. Os respiradores usados ​​em diferentes ambientes, como em construção ou agricultura comercial, careciam de regulamentação para garantir a proteção necessária contra os perigos aéreos nesses tipos de ambientes.

Além disso, o Schedule 21B em 1965 foi expandido. Essas mudanças incluem (1) estender a certificação de aprovação para respiradores projetados para proteger contra poeiras, vapores e névoas que são significativamente mais tóxicas do que o chumbo (2) permitir a certificação de combinações de filtro dispersóide e outros tipos de respiradores (3) revisar a corrente testes para perceber a precisão e velocidade dos testes e (4) revisar as taxas de inspeção e teste (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). Isso proporcionou mais regulamentação e proteção para a saúde respiratória dos trabalhadores da indústria.

& ldquoO uso de respiradores continuou sem regulamentação até que a Lei Federal de Saúde e Segurança de Minas de Carvão foi promulgada em 1969, resultando em regulamentações que regem a certificação e o uso de respiradores na indústria de mineração. A Lei de Segurança e Saúde Ocupacional, que estabeleceu a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) e o Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH), foi promulgada em 1970 & rdquo (Cohen e Birkner, 2012).

De acordo com a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional de 1970, & ldquoO Congresso conclui que lesões pessoais e doenças decorrentes de situações de trabalho impõem uma carga substancial e são um obstáculo para o comércio interestadual em termos de perda de produção, perda de salário, despesas médicas, e pagamentos de indenizações por invalidez & rdquo (91º Congresso, 1970). Além disso, a Lei de SST de 1970 reconhece a necessidade de regulamentação na segurança e saúde dos cidadãos trabalhadores para preservar os "recursos humanos". O documento define padrões para locais de trabalho a serem mantidos, bem como formula um órgão regulador para supervisionar a adesão a esses padrões. A Lei de SST não apenas estabelece padrões para proteger os trabalhadores de lesões físicas e doenças, mas também reconhece a necessidade de proteger os trabalhadores de danos psicológicos no local de trabalho, como ansiedade associada ao risco de lesões físicas no trabalho.

A Lei de SST também estabeleceu o Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH) como um órgão de pesquisa com foco na saúde, segurança e capacitação dos trabalhadores para criar locais de trabalho seguros e saudáveis ​​(NIOSH, & ldquoAbout & rdquo). OSHA e NIOSH continuam a ser organizações importantes que auxiliam na recomendação e regulamentação de segurança no local de trabalho, na área de proteção respiratória, bem como em outras áreas de equipamentos de proteção individual.

& ldquoCongress criou a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) em 1970 e deu a ela a responsabilidade de promulgar padrões para proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores americanos. Em 9 de fevereiro de 1979, 29 CFR 1910.134 ganhou reconhecimento como aplicável à indústria de construção (44 FR 8577). Até a adoção desses padrões pela OSHA, a maioria das orientações sobre o uso de dispositivos de proteção respiratória em ambientes perigosos era consultiva, e não obrigatória & rdquo (Departamento do Trabalho, 1998). OSHA reimprimiu, sem alteração de texto, 29 CFR Parte 1926 com os Padrões de Segurança e Saúde Ocupacional da Indústria Geral em 29 CFR Parte 1910. Desde então, isso se tornou um conjunto de regulamentações OSHA (& ldquoEditorial Note, & rdquo 1978).

Em 1994, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos (CDC) lançaram um Relatório semanal de morbidade e mortalidade intitulado & ldquoDiretrizes para evitar a transmissão de Mycobacterium tuberculosis in Health-Care Facilities, 1994. & rdquo Este documento revisa as diretrizes de 1990 para tuberculose (TB) em resposta a um surto em 1991 e estudos de 1985 que mostram uma resistência a vários medicamentos à bactéria que causa a TB. Essas diretrizes enfatizam a importância dos profissionais de saúde e o uso adequado de equipamentos de proteção individual (EPI), especificamente a proteção respiratória. As áreas de ênfase para proteção respiratória incluem ventilação, colocação, uso e retirada. Finalmente, as diretrizes abordam a necessidade de manter um programa completo de proteção respiratória nos ambientes de saúde, garantindo que todos os profissionais de saúde treinem no uso adequado de EPI. Isso é de particular importância para profissionais de saúde que se deslocam de departamento para departamento, como terapeutas, nutricionistas, manutenção, estagiários, etc.

À medida que a proteção respiratória se tornou obrigatória, a importância de um ajuste adequado e apertado do respirador aumentou. Em 1995, a OSHA revisou os regulamentos de certificação para testes de encaixe. Isso levou a novas pesquisas em 1996 sobre a exposição no local de trabalho, fazendo com que os pesquisadores usassem fatores de proteção do local de trabalho simulados e simulações de exposição (Cohen e Birkner, Departamento de Trabalho de 2012, 1998).

& ldquoOn 10 de julho de 1995, o regulamento de certificação do respirador, 30 CFR 11, foi substituído pelo 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). As principais alterações regulatórias introduzidas pelo 42 CFR 84 estão associadas a um novo conceito de aprovação, requisitos de desempenho para filtros respiradores de partículas e tecnologia de instrumentação. O 42 CFR 84 atualizou os requisitos e testes do filtro para fornecer uma avaliação da eficácia do filtro com base em sua eficiência para remover partículas do tamanho mais penetrante do ar ambiente, independentemente da composição e toxicidade das partículas (NIOSH, 1994). A filosofia de aprovação para filtros mudou de requisitos mínimos considerados seguros para respirar para vários tipos de respiradores de poeira / fumaça / névoa para níveis aceitáveis ​​de eficiência de filtro contra aerossóis gerados em laboratório com partículas do tamanho mais penetrante & rdquo (Spelce, et al., 2019).

O padrão de proteção respiratória OSHA, 29 CFR 1910.134, publicado em 8 de janeiro de 1998, substituiu o padrão original da agência & rsquos promulgado em 1972. A regra padronizou os regulamentos para uso de respirador em todos os setores, incluindo marítimo, construção e indústria geral. No entanto, isso não incluiu atualizações para a proteção respiratória do setor de saúde, que naquele momento ainda funcionava sob os regulamentos 29 CFR 1910.134. Embora esse novo desenvolvimento não inclua o uso de respiradores no ambiente de saúde, ele efetivamente progrediu a indústria, a manufatura e a construção em direção a um ambiente de trabalho mais saudável e seguro.

A necessidade de proteção respiratória no ambiente de saúde veio à tona com o surto de tuberculose na década de 1990. De acordo com Programa de proteção respiratória contra TB em estabelecimentos de saúde: Guia do administrador e rsquos, & ldquoO uso de respiradores no ambiente de saúde é um passo relativamente novo, mas importante, nos esforços para prevenir a transmissão da tuberculose (TB). Os respiradores purificadores de ar fornecem uma barreira para evitar que os profissionais de saúde inalem Mycobacterium tuberculosis. O nível de proteção que um respirador oferece é determinado pela eficiência do material do filtro e quão bem a peça facial se ajusta ou veda ao rosto do profissional de saúde. Vários estudos mostraram que as máscaras cirúrgicas não fornecem proteção adequada para filtrar o organismo da TB. Além disso, as máscaras cirúrgicas não são respiradoras e, portanto, não são certificadas pelo NIOSH e não atendem aos requisitos da OSHA para proteção respiratória & rdquo (1999).

Em 2001, o Congresso solicitou a criação de uma divisão dentro do NIOSH para se concentrar no aprimoramento e na pesquisa de EPIs e tecnologias de proteção individual (PPT). Essa divisão, o Laboratório Nacional de Tecnologia de Proteção Individual (NPPTL), conduz pesquisas científicas, desenvolve orientações e recomendações oficiais, divulga informações e responde a solicitações de avaliações de riscos à saúde no local de trabalho.

O foco da pesquisa de proteção respiratória mudou drasticamente no início dos anos 2000, quando ocorreu uma tragédia nacional. Em 11 de setembro de 2001, ataques terroristas na cidade de Nova York, Shanksville, PA e Washington D.C. levaram os primeiros respondentes nessas cidades, bem como em nível nacional, a entrar em ação. Os funcionários da NIOSH NPPTL também se mobilizaram. De acordo com Robert Stein, funcionário da NIOSH NPPTL,

& ldquoSe alguém duvidou do potencial de impacto em grande escala, essas dúvidas deveriam ter sido dissipadas firmemente na manhã de 11 de setembro de 2001. Eu estava sentado à minha mesa que estava no prédio 02 no momento em que recebi um telefonema de um dos meus colegas que estavam fora do local naquele dia. Ele disse: “Eles estão voando com aviões contra o World Trade Center”. Eu já tinha ouvido a notícia de que um avião havia atingido uma das torres do World Trade Center, mas sua voz foi a primeira a identificar e gritar como um ato intencional. As coisas começaram a se desenvolver rapidamente depois disso. O pessoal do laboratório recém-formado se reuniu para desenvolver planos de resposta. O planejamento de resposta rapidamente evoluiu para o planejamento de contingências de comunicação, conforme soubemos que os locais do governo seriam evacuados. Obedientes às instruções para deixar o local de trabalho, vários de nós nos reunimos na casa próxima de um de nossos colegas para terminar com nossos what-if & rsquos e como-entrar-em-contato-com & rsquos. Foi uma viagem assustadora para casa, muito confusa para os sentidos viajando sob o lindo céu azul de um dia perfeito de final de verão, mas com ameaças tão sérias e desconhecidas aparecendo em todos os lugares.

Mesmo enquanto ainda havia a proibição de voos comerciais, a NPPTL enviou dois indivíduos ao local do World Trade Center para ajudar com os problemas de proteção respiratória conforme eles estavam ocorrendo. Eles não só foram capazes de fornecer assistência imediata no local do World Trade Center, mas a experiência em primeira mão que ganharam observando as dificuldades encontradas ao tentar fornecer proteção respiratória para um número tão grande de socorristas, trabalhadores de recuperação, policiais e outros trabalhadores envolvidos na resposta ajudaram a moldar decisões técnicas e políticas por meses e anos depois. Todo o laboratório dedicou longas horas para concluir novas declarações de padrão para tipos de respiradores com proteções adequadas para proteger os primeiros respondentes envolvidos em incidentes terroristas e, em seguida, aprovar respiradores para que esses novos padrões realmente resultem no fornecimento de proteção respiratória adequada para esses trabalhadores. & rdquo

Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o PPE usado pelos primeiros respondentes tornou-se uma prioridade para o NIOSH, pois enfatizou o PPE necessário para proteger aqueles que arriscam suas próprias vidas a fim de salvar vidas. Nas semanas após 11 de setembro, o Corpo de Bombeiros da cidade de Nova York e o Bureau of Health Services (FDNY-BHS) e o NIOSH lançaram um estudo colaborativo. Este estudo pesquisou a eficácia dos equipamentos de proteção individual, incluindo proteção respiratória, e os riscos ocupacionais e exposições desses primeiros respondentes. Os resultados indicaram que muitos bombeiros não utilizaram proteção respiratória adequada durante a primeira semana da operação de resgate / recuperação (MMWR, 2002).

Socorristas usando práticas de proteção respiratória inconsistentes, foto cortesia da Shutterstock

Um estudo pesquisou sete primeiros respondentes aos ataques em Nova York em 11 de setembro e sua exposição à poeira no Ground Zero em 11 ou 12 de setembro. Todos eram não fumantes ou haviam fumado apenas em um passado distante. Os resultados do estudo mostraram que todos os sete primeiros respondentes desenvolveram alguma forma de doença pulmonar após sua exposição à poeira no Ground Zero (Wu, et al., 2010).

A pesquisa sugere que a taxa de doenças respiratórias era muito alta devido à falta de uso de proteção respiratória. De acordo com relatos em primeira mão de PJ Lioy e M. Gochfeld em seu artigo de 2002 & ldquoLições aprendidas sobre exposições ambientais, ocupacionais e residenciais do ataque ao World Trade Center & rdquo, & rdquo um número alarmantemente baixo de indivíduos estava usando proteção respiratória no campo em Ground Zero, e muitos que tinham proteção respiratória não estavam usando (Crane et al., 2012).

O trabalho para melhorar a proteção respiratória e as orientações subsequentes sobre o uso de proteção respiratória continuaram bem depois de 2001. Em 2005, o NIOSH lançou sua & ldquoInterim Guidance on the use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) Faces Full, Air-Purifying Guidance / Máscaras de gás certificadas sob 42 CFR Parte 84. & rdquo De acordo com o funcionário NIOSH NPPTL, Jeff Peterson, & ldquoI certamente diria que uma das maiores conquistas no campo da proteção respiratória é o desenvolvimento dos requisitos voluntários NIOSH CBRN. & Rdquo

Os requisitos CBRN atenderam à necessidade de equipes de emergência para manter o conhecimento do PPE em um momento de aumento do terrorismo global. Este documento de orientação provisória forneceu diretrizes para a seleção e uso de respiradores purificadores de ar (APR), aprovados pelo NIOSH, bem ajustados e sem alimentação para proteção contra agentes CBRN quantificados.

Após setembro de 2001, o NIOSH e a The RAND Corporation desenvolveram vários relatórios de volume dedicados à proteção de equipes de resposta a emergências (Szalajda, 2008). O NIOSH também desenvolveu três padrões CBRN.O primeiro requer que o aparelho respiratório autônomo (SCBA) atenda aos padrões de proteção CBRN porque “é usado onde o nível de ameaça respiratória é desconhecido ou conhecido como imediatamente perigoso para a vida e a saúde (IDLH)” (Szalajda, 2008).

Em segundo lugar, o NIOSH desenvolveu um padrão para uma peça facial inteira, respirador purificador de ar. & ldquoO respirador de máscara facial CBRN APR é amplamente utilizado por vários grupos de socorristas. Ele fornece um nível de proteção mais baixo do que o SCBA e seu uso é geralmente permitido uma vez que as condições sejam compreendidas e as exposições sejam determinadas em níveis abaixo daqueles considerados IDLH & rdquo (Szalajda, 2008).

A terceira prioridade era que os respiradores de escape autônomos com purificação de ar atendessem aos padrões CBRN. Isso permitiu que uma força de trabalho mais geral, em vez daqueles focados exclusivamente nos primeiros respondentes, usasse o EPI com segurança em um incidente terrorista CBRN. Conforme abordado pelo Diretor Adjunto Jon Szalajda, NIOSH NPPTL & ldquocontinua a desenvolver critérios para tipos adicionais de respiradores em resposta às necessidades de socorristas & rsquo para proteção respiratória adequada contra os perigos previstos enfrentados na realização de operações de resgate e recuperação resultantes de ameaças terroristas viáveis, bem como incidentes HAZMAT & rdquo (Szalajda, 2008).

Enfermeira demonstrando a colocação de EPI usado por profissionais de saúde ao tratar um paciente de Ebola em uma unidade de terapia intensiva (UTI), foto cortesia do CDC

Em 2015, o padrão Z88.2 do American National Standard Institute (ANSI) atualizou a prática padrão para proteção respiratória. O Comitê Z88 estabeleceu o padrão em 1969, com revisões em 1989 e 1992. O padrão Z88.2 & ldquosets apresenta práticas minimamente aceitas para o uso de respiradores ocupacionais fornece informações e orientação sobre a seleção, uso e manutenção adequados de respiradores e contém requisitos para estabelecer , implementação e avaliação de programas de respiradores. A norma cobre o uso de respiradores para proteger as pessoas contra a inalação de contaminantes do ar nocivos e contra atmosferas deficientes em oxigênio no local de trabalho & rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

De 2014 a 2016, uma epidemia global da doença do vírus Ebola se espalhou para os Estados Unidos. Durante esse tempo, o uso adequado de EPI em ambientes de saúde tornou-se uma preocupação primordial, pois o vírus altamente contagioso se espalha pelo contato com sangue e outros fluidos corporais. Por causa da natureza altamente contagiosa do vírus, o CDC recomendou o uso de um respirador N95 aprovado pelo NIOSH, ou nível mais alto de filtragem de partículas, ou um purificador de ar alimentado (PAPR) ao cuidar de uma pessoa sob investigação (PUI) para o Ebola doença viral ou uma pessoa com um caso confirmado do vírus. Além disso, o CDC divulgou diretrizes para descarte, limpeza e desinfecção com base no tipo de respirador usado por um profissional de saúde ao tratar um paciente de Ebola. (Perguntas frequentes, Ebola, 2018).

Em 2019, & ldquoNIOSH NPPTL continua a fornecer liderança nacional e mundial em aprovação de respiradores, pesquisa e desenvolvimento de padrões para apoiar os trabalhadores que dependem de proteção respiratória, & rdquo afirma a Diretora NPPTL, Dra. Maryann D & rsquoAlessandro. Essa pesquisa inclui a compreensão do conforto, ajuste e usabilidade do respirador, armazenamento de respiradores e treinamento rápido de proteção respiratória em ambientes de saúde.


Proteção procurada para navios da Primeira Guerra Mundial - HISTÓRIA

C Guerra Mundial 1 no Mar

por Gordon Smith, Naval-History.Net

Guerra naval em esboço
Nomes de navios da Marinha dos EUA
Números e perdas de navios de guerra, 1914-18
Perdas por ano
Chave para as principais características, incluindo US Torpedo and Gun Calibres
Principais tipos de navios - Dreadnoughts para submarinos

A Marinha dos Estados Unidos infligiu poucas perdas à Marinha Alemã - um U-boat definitivo mais outros possivelmente minados na enorme barragem do Mar do Norte colocada em parte pela Marinha dos Estados Unidos entre a Escócia e a Noruega. Além disso, poucos navios importantes foram perdidos para a ação inimiga - um cruzador blindado e dois contratorpedeiros. No entanto, a grande e ainda em expansão da Marinha dos Estados Unidos passou a desempenhar um papel importante nas águas do Atlântico e da Europa Ocidental, bem como no Mediterrâneo, após a declaração de guerra em abril de 1917.

A maior parte da frota de batalha permaneceu em águas americanas por causa da escassez de óleo combustível na Grã-Bretanha, mas cinco encouraçados que queimam carvão serviram com a Grande Frota Britânica como o 6º Esquadrão de Batalha (Divisão de Batalha dos EUA 9), derrubando a balança de poder contra o Alto Alemão Frota marítima ainda mais a favor dos Aliados. Eles também estiveram presentes na rendição da Frota Alemã. Outros encouraçados (Battleship Division 6) foram baseados em Berehaven, Bantry Bay, SW da Irlanda para conter qualquer fuga de cruzadores de batalha alemães para atacar comboios de tropas dos EUA. Alguns dos pré-dreadnoughts, cruzadores blindados e cruzadores protegidos foram empregados como escoltas de comboio, em 1917-18, tanto ao longo das costas das Américas quanto no Atlântico.

Todos os três cruzadores exploradores da classe 'Chester', juntamente com algumas antigas canhoneiras e destróieres, passaram parte de 1917-18 baseados em Gibraltar em deveres de escolta de comboio nas aproximações do Atlântico. Os destróieres faziam parte dos pelo menos 36 destróieres dos Estados Unidos que alcançaram águas europeias em 1917-18, muitos deles baseados em Queenstown, Irlanda, e St Nazaire e Brest, França. Suas principais funções eram patrulhar e escolta de comboio, especialmente a proteção de comboios de navios de tropas dos EUA.


Submarino K.5 dos EUA em 1919

Alguns da classe 'K' (K.5 acima) submarinos foram baseados nos Açores e classe 'L' em Berehaven, Bantry Bay, Irlanda em patrulhas anti-U-boat 1917-18.

Em 1917, o programa de construção de grandes navios foi suspenso para se concentrar em contratorpedeiros (incluindo as grandes classes de 'decker nivelado', 50 dos quais acabaram na Marinha Real em 1940), caçadores de submarinos, submarinos e mercadores para ajudar a substituir os tremendos perdas devido a ataques irrestritos de submarinos. Alguns dos destróieres e especialmente os sub-caçadores acabaram no Mediterrâneo, patrulhando a Barragem Otranto, projetada para manter os submarinos alemães e austríacos presos no Mar Adriático.


A Guerra da Superfície no Mar do Norte e no Oceano Atlântico, 1914-1918 ↑

As estratégias navais da Grã-Bretanha e da Alemanha ↑

A maioria das operações navais na Primeira Guerra Mundial se desenrolou no Mar do Norte e no Oceano Atlântico entre a Grã-Bretanha e a Alemanha. A disputa entre essas duas potências provou não ser a prevista pelos planejadores navais de ambos os lados na eclosão do conflito. As estratégias de ambos os lados baseavam-se em parte na ideia de que um encontro decisivo entre as potências decidiria a guerra no mar. Essa visão foi um produto dos escritos de Alfred Thayer Mahan (1840-1914). No dele Influência do poder marítimo na história, Mahan enfatizou a necessidade da construção de frotas de batalha baseadas em navios de guerra para destruir uma força inimiga. As estratégias produzidas pelas duas potências para atingir esse fim, no entanto, trabalharam contra tal ocorrência.

Os britânicos começaram a planejar uma possível guerra com a Alemanha já em 1901, quando começaram a examinar a ameaça ao comércio representada por invasores de superfície alemães. Os exames subsequentes da possível ameaça alemã produziram uma estratégia em 1908, que exigia, antes de mais nada, a destruição da frota de batalha alemã. O elemento central desse plano era a implementação de um bloqueio naval à Alemanha para cortar seu comércio no exterior e negar o fornecimento por meio de potências europeias neutras, apreendendo o contrabando de guerra que poderia ser reenviado para a Alemanha em navios neutros. Especificamente, o plano de 1908 exigia um bloqueio rigoroso da Alemanha. Esta prática envolveu a implantação de unidades navais perto das entradas dos portos da Alemanha para controlar todo o tráfego comercial. Oficiais navais britânicos esperavam que um bloqueio próximo forçaria os alemães a sortear sua frota na tentativa de quebrar o bloqueio e, assim, evitar a ruína econômica. Eles presumiram que a superioridade numérica de sua frota resultaria em vitória por meio de uma ação decisiva da frota.

Os britânicos alteraram esse plano nos anos após 1908, em lugar dos avanços tecnológicos que produziram o torpedo automotor e as minas mais eficientes. Essas armas tinham o potencial de causar graves danos a um bloqueio fechado e, assim, miná-lo sem que a Frota Alemã de Alto Mar tivesse que se engajar em uma batalha decisiva. Como resultado, em 1914 o plano estratégico previa um bloqueio distante, onde uma força de cruzadores patrulharia a entrada do Mar do Norte entre as Ilhas Orkney e a costa da Noruega. Em conjunto com este esforço, a Grande Frota, a parte principal da Marinha Real foi incumbida de conduzir varreduras no norte do Mar do Norte na esperança de encontrar qualquer força alemã que pudesse atacar para quebrar o bloqueio. A ação decisiva contra os alemães continuou sendo a peça central das deliberações sobre estratégia do pré-guerra britânico.

O plano britânico revisado diminuiu muito a chance de uma ação decisiva da frota, dada a estratégia da Alemanha. O planejamento alemão, iniciado em 1896, baseava-se na inferioridade numérica da Marinha alemã em relação à britânica e buscava o mesmo objetivo de batalha decisiva. Em 1905, a estratégia alemã baseava-se na defesa de seus principais portos contra um bloqueio fechado, colocando a frota de batalha na região de Heligoland Bight e nas principais bases navais do Mar do Norte. No início da guerra, a Marinha Alemã enfrentaria as forças britânicas de bloqueio em grande parte com torpedeiros e submarinos, reduzindo sua superioridade numérica, antes de envolver a desnuda Marinha Real Britânica em uma batalha decisiva pela superioridade naval no Mar do Norte. As deliberações subsequentes, no entanto, levaram muitos a acreditar que os britânicos empregariam um bloqueio distante em vez de um fechado. Este evento tornaria impossíveis os ataques previstos para reduzir a força da força britânica. Uma solução satisfatória para este problema nunca se materializou. Com a eclosão da guerra, o planejamento naval alemão era uma mistura de diretrizes para lidar tanto com o cenário de um bloqueio distante quanto com um bloqueio fechado. O plano previa ataques contra um bloqueio distante por submarinos e minelayers, enquanto os principais elementos da Frota Alemã de Alto Mar permaneceriam em Heligoland Bight para proteger contra ataques britânicos ou tentativas de instituir um bloqueio fechado. Os oficiais da Marinha esperavam que ambos os esforços produzissem perdas britânicas suficientes para atingir uma paridade no poder da frota vital para a batalha decisiva que continuava sendo o objetivo principal. Como resultado, a Alemanha entrou na Primeira Guerra Mundial sem uma estratégia naval claramente definida.

Os oficiais navais alemães ignoraram que, no caso de a Grã-Bretanha instituir um bloqueio distante, eles não poderiam enviar unidades importantes de sua frota para o Mar do Norte. Tal cenário condenaria a frota de batalha alemã à inércia enquanto a Grã-Bretanha mantivesse o comando do Mar do Norte. Esta situação provou ser exatamente como a guerra no Mar do Norte se desenrolou, enquanto as forças alemãs esperavam por um ataque em massa que não aconteceu. O resultado foi uma ação de superfície muito limitada que não produziu a disputa decisiva entre as frotas de batalha esperada por nenhum dos lados. Em vez disso, a guerra naval no Mar do Norte girou principalmente em torno do uso de embarcações navais menores.

Guerra de superfície, 1914-1918 ↑

A eclosão da guerra encontrou a Grande Frota Britânica no comando do mar. A frota estava sob o comando do almirante John Jellicoe (1859-1935) e baseada principalmente em Scapa Flow nas Ilhas Orkney. Esquadrões navais adicionais estavam no sul das Ilhas Britânicas. Entre eles estava a Frota do Canal de pré-dreadnought e cruzadores encarregados da defesa do Canal da Mancha e da proteção do transporte de e para o continente europeu. Havia também a Força Harwich composta por cruzadores leves e contratorpedeiros situados na base naval de Harwich, na costa sudeste da Grã-Bretanha. Também com base em Harwich havia duas flotilhas de submarinos e mais uma pequena força de cruzadores antigos. Várias forças leves patrulhavam o Mar da Irlanda, bem como o Canal da Mancha.

Opondo-se a essas forças estava a Frota Alemã de Alto Mar sob o comando do Almirante Friedrich von Ingenohl (1857-1933). As principais bases navais da Frota de Alto Mar eram Kiel, no Báltico, e Wilhelmshaven e Cuxhaven, no Mar do Norte. As defesas estacionadas no posto avançado da Ilha de Heligoland protegiam os dois últimos portos e guardavam o Canal de Kiel que levava ao primeiro. Outras forças se posicionaram ao redor das entradas dos rios Jade, Elba e Weser. Muitos deles guardavam Heligoland Bight desde a Ilha Heligoland servindo como um posto avançado para avisar a frota de qualquer grande surtida britânica na área.

A primeira ação da guerra de superfície envolveu forças leves de ambos os lados. Em 5 de agosto de 1914, destróieres britânicos da Força Harwich enfrentaram e afundaram o Königin Luise, um navio de passageiros convertido em minas, enquanto tentava explorar as abordagens de Harwich. Além deste pequeno combate, não houve ação de superfície, pois os britânicos entre 7 e 22 de agosto transportaram a Força Expedicionária Britânica para a França enquanto o Exército Alemão lançava operações ofensivas contra a França. A Frota de Alto Mar não interferiu nesta operação principalmente porque contradizia a estratégia alemã de desgastar a Marinha britânica por atrito antes de lançar uma batalha decisiva contra ela. O resultado foi que o início da guerra foi em grande parte um jogo de espera entre os dois lados. Os alemães lançaram operações de reconhecimento compostas por forças leves em agosto para determinar o paradeiro da Grande Frota britânica, enquanto os britânicos se concentravam na implementação de seu bloqueio distante da Alemanha.

A Batalha de Heligoland Bight (28 de agosto de 1914) ↑

A frustração com a inércia no início da guerra levou ao primeiro confronto acampado entre britânicos e alemães. Em 23 de agosto de 1914, o Comodoro Roger Keyes (1872-1945), comandante das forças submarinas da Grã-Bretanha, apresentou um plano ao Almirantado Britânico que previa um ataque às forças navais alemãs que patrulhavam em Heligoland Bight. O plano empregava unidades de superfície e submarinos. Os navios de guerra de superfície eram os da Primeira e da Segunda Flotilhas Destroyer sob o comando do Comodoro Sir Reginald Tyrwhitt (1870-1951). Cada flotilha era composta por dezesseis contratorpedeiros e seus líderes, sendo um cruzador leve cada. Os submarinos eram do comando de Keyes. Dois cruzadores de batalha comandados pelo contra-almirante Sir Archibald Moore (1862-1934) foram designados para fazer um cruzeiro de apoio ao norte da Ilha de Heligoland. Incluídos com a força de Moore estavam os seis cruzadores leves do Primeiro Esquadrão de Cruzeiros Leves sob o comando do Comodoro William E. Goodenough (1867-1945) e mais três cruzadores de batalha sob o comandante do Esquadrão de Cruzadores de Batalha da Grande Frota, o vice-almirante David Beatty ( 1871-1936).

O ataque começou pouco antes das 7h00 de 28 de agosto de 1914, quando as flotilhas de superfície de Tyrwhitt enfrentaram os defensores alemães sob o comando do contra-almirante Leberecht Maass (1863-1914), comandante do Segundo Grupo de Escotismo e oficial sênior dos torpedeiros da Frota de Alto Mar que patrulhada perto da Ilha Heligoland. A força de Maass era composta por nove contratorpedeiros em uma linha de patrulha externa na curva, um número igual de caça-minas que ficava mais perto da Ilha Heligoland, quatro cruzadores leves e duas flotilhas de torpedeiros. Os alemães também operaram sete cruzadores adicionais de apoio, mas eles estavam no porto no início do confronto.

A forte neblina que pairava na área produziu um combate extremamente confuso que prejudicou a eficácia do ataque britânico. A situação se deteriorou para os britânicos por volta das 11h, quando cruzadores alemães adicionais chegaram ao local. A chegada dos cruzadores de Goodenough ajudou a compensar essa ameaça enquanto Tyrwhitt pedia mais reforços dos cruzadores de batalha de Beatty. Esses últimos navios de guerra causaram muitos danos às forças alemãs. Por volta das 13h30, os britânicos cancelaram a operação ao tomar conhecimento de unidades alemãs mais pesadas a caminho da baía.

A chegada de reforços britânicos foi decisiva e produziu uma vitória britânica. Dois contratorpedeiros britânicos e um cruzador leve foram seriamente danificados enquanto um destróier alemão e três cruzadores leves foram afundados. O triunfo tático foi, no entanto, insignificante. Defeitos nos projéteis britânicos que levaram a falhas na detonação no impacto reduziram as perdas alemãs. A batalha também poderia ter sido um desastre para os britânicos, já que o Almirantado não notificou Tyrwhitt ou Keyes da presença dos cruzadores de batalha de Beatty, que podem ter sido afundados por navios britânicos que os confundiram com o inimigo. Mesmo assim, a batalha teve algum impacto estratégico. Guilherme II, imperador alemão (1859-1941), temendo perdas adicionais no futuro, ordenou que o comandante-chefe da Frota Alemã de Alto Mar pedisse seu consentimento antes de se comprometer em uma batalha em grande escala. Esta ordem limitou grandemente as operações ofensivas da Frota Alemã de Alto Mar.

De Heligoland Bight à Batalha de Dogger Bank (24 de janeiro de 1915) ↑

No final de 1914, a estratégia da Frota de Alto Mar no Mar do Norte baseava-se em ataques hit-and-run contra as cidades costeiras britânicas de Scarborough, Hartlepool e Whitby na esperança de prolongar e destruir uma pequena parte do Grande Frota. Os britânicos não puderam interceptar os ataques alemães porque a Grande Frota estava ancorada muito ao norte. Essa situação mudou depois de dezembro de 1914, quando os britânicos decifraram livros de códigos navais alemães capturados. Isso permitiu que eles aprendessem com antecedência todos os movimentos da frota alemã. Combinada com essa vantagem, estava a transferência do Esquadrão do Cruzador de Batalha do Almirante Sir David Beatty para o porto mais ao sul de Roysyth, na costa leste da Escócia. Esses dois eventos levaram os britânicos a interceptar as forças alemãs ao largo de Dogger Bank, no Mar do Norte.

Em janeiro de 1915, o almirante von Ingenohl instruiu o vice-almirante Franz von Hipper (1863-1932), comandante das Forças de Escotismo da Frota de Alto Mar, a patrulhar o Dogger Bank com uma força de três cruzadores de batalha (Seydlitz, Derfflinger, e Moltke), o cruzador blindado Blücher, quatro cruzadores leves e dezoito contratorpedeiros. O almirantado britânico, ciente das ordens de Hipper, despachou o vice-almirante Beatty com cinco cruzadores de batalha (Leão, princesa real, Tigre, Nova Zelândia, e indomável), sete cruzadores leves e trinta e cinco contratorpedeiros para interceptar a força alemã.

Beatty avistou Hipper às 7h15 e perseguiu a força alemã, que recuou quando Hipper percebeu que ele estava sem armas. O esquadrão alemão, no entanto, não conseguiu escapar dos britânicos devido ao Blücher já que era mais lento do que os cruzadores de batalha alemães. Como resultado, Beatty fechou o alcance e abriu fogo. No engajamento que se seguiu, ambos Blücher e Seydlitz (A nau capitânia de Hipper) foram fortemente danificados, mas o desempenho britânico sofreu com as comunicações de Beatty sendo mal interpretadas por seus comandantes. Isso resultou em uma distribuição desigual de fogo para os britânicos.

Enquanto isso, a ordem de Hipper de concentrar o fogo na nau capitânia de Beatty, a Leão, causou danos que reduziram a velocidade do navio e o removeram efetivamente da batalha.A tentativa de Beatty de ordenar uma perseguição à retaguarda do inimigo foi novamente mal interpretada e levou a força britânica a se concentrar exclusivamente nos gravemente danificados Blücher, que afundou. O resto da força alemã escapou. Em troca da perda de Blücher, Beatty sofreu danos significativos apenas para Leão.

A Batalha de Dogger Bank, como a Batalha de Heligoland Bight, teve pouco impacto estratégico no curso da guerra. No entanto, revelou a superioridade da artilharia dos alemães e levou os britânicos a desenvolver técnicas de artilharia aprimoradas. Ele também mostrou a ameaça representada por incêndios de cordite, sendo o propelente para disparar projéteis, que poderiam detonar os carregadores de um navio de guerra e destruir o navio como quase aconteceu com Seydlitz. Posteriormente, os alemães promoveram maior segurança no manejo dessas cargas. Finalmente, a batalha levou à remoção do almirante von Ingenohl como comandante-chefe da Frota de Alto Mar. Ele foi substituído pelo mais cauteloso Almirante Hugo von Pohl (1855-1916), que restringiu ainda mais os movimentos da Frota de Alto Mar.

De Dogger Bank à Batalha de Jutland (31 de maio a 1 de junho de 1916) ↑

A falta de uma ação decisiva da frota e a crescente ameaça representada pelo bloqueio britânico levaram os alemães a conduzir um contra-bloqueio contra o comércio britânico por meio do uso de submarinos na tentativa de tirar a Grã-Bretanha da guerra. Como resultado, houve pouca ação de superfície até depois de janeiro de 1916, quando o comandante-chefe da Frota de Alto Mar Pohl morreu e foi substituído pelo mais agressivo vice-almirante Reinhard Scheer (1863-1928). Em abril de 1916, Scheer retomou os ataques de bater e fugir na costa britânica com o bombardeio de Lowestoft e Yarmouth. Em 31 de maio, a Frota de Alto Mar fez uma surtida na esperança de atrair uma parte da Grande Frota para um ponto a oeste da Península da Jutlândia, na Dinamarca. A inteligência britânica estava ciente da operação por meio do conhecimento dos códigos navais alemães decifrados. O Almirantado, conseqüentemente, sortiou a Grande Frota, o que levou à Batalha da Jutlândia, sendo o único confronto das principais frotas britânicas e alemãs na Primeira Guerra Mundial

A Grande Frota britânica sob o comando do almirante Jellicoe era, como tinha sido durante a guerra, numericamente superior à dos alemães. Consistia em 151 navios que incluíam vinte e oito navios de guerra, nove cruzadores de batalha, trinta e quatro cruzadores e oitenta destróieres. A frota de alto mar do almirante Scheer numerou 101 navios, incluindo dezesseis navios de guerra, seis pré-dreadnoughts, cinco cruzadores de batalha, onze cruzadores e sessenta e três destróieres.

Para manter seu plano de atrair uma parte da marinha britânica, Scheer separou seus cruzadores de batalha sob o comando do vice-almirante Hipper da força principal. Hipper deveria agir como isca para trazer as forças britânicas ao alcance dos navios de guerra de Scheer, que poderiam subsequentemente aniquilar a força mais fraca. Enquanto Hipper navegava para o norte à frente de Scheer, a Grande Frota movia-se para o sul com uma força avançada que incluía os cruzadores de batalha e navios de guerra rápidos do vice-almirante Beatty sob o comando do contra-almirante Hugh Evan-Thomas (1862-1928). Como os britânicos estavam cientes do plano alemão, Jellicoe esperava usar essa força da mesma forma que Scheer tinha em mente para Hipper.

Por volta das 14h30, a cerca de 160 quilômetros da Jutlândia, as duas forças de patrulha opostas se avistaram. A força de Hipper posteriormente se voltou para o sul com os navios de Beatty em sua perseguição. Ambos os lados abriram fogo às 15h45, em um confronto inicial que foi um desastre para os britânicos. Beatty estava sem o apoio dos navios de guerra de Evan-Thomas, já que seu esquadrão perdeu um sinal para enfrentar os navios alemães e, posteriormente, ficou para trás. Quando Evan-Thomas entrou na batalha, as manobras precárias evitaram em grande parte o uso de sua força. Além disso, a superioridade da artilharia alemã combinada com a proteção insuficiente da armadura para os cruzadores de batalha cobrou seu preço. Às 4:26 da tarde, os dois cruzadores de batalha Infatigável e Rainha maria foram afundados por explosões de revistas. Carro-chefe de Beatty, Leão, quase sofreu um destino semelhante, se não por uma rápida inundação das revistas a meia-nau. Beatty então inverteu o curso ao avistar o corpo principal da Frota de Alto Mar na esperança de que ele pudesse atrair Hipper e Scheer para a força de Jellicoe. A perseguição alemã levou às 18h32 à perda de outro cruzador de batalha britânico, o Invencível.

Este triunfo pouco significou para os alemães, que perseguiram com confiança as forças de Beatty. Ao anoitecer, por volta das 18h30, a Frota de Alto Mar avistou os navios de guerra de Jellicoe em formação de linha à frente. Os britânicos posteriormente cruzaram o “T” da linha de batalha alemã. Isso permitia fogo de lado inteiro para os britânicos, enquanto os alemães só podiam usar seus canhões para frente. Scheer, percebendo que estava em menor número e com menos armas, deu uma volta de 180 graus para tentar recuar com Jellicoe em sua perseguição. Uma virada de 180 graus subsequente trouxe Scheer mais uma vez sob o fogo de Jellicoe, mas uma nova reversão de curso permitiu que ele escapulisse durante a noite enquanto seus destróieres lançavam ataques de torpedo para cobrir sua retirada. Embora tenha havido muitas ações individuais com navios durante a noite de 1 de junho, Scheer conseguiu retirar a maior parte de sua força.

A Batalha da Jutlândia foi uma grande decepção para ambos os lados, pois não foi o confronto decisivo que os oficiais da Marinha haviam imaginado. Mesmo assim, os alemães proclamaram a Batalha da Jutlândia (ou Skagarrak, como o rotularam) uma vitória da Frota de Alto Mar. Em termos de perdas gerais, esse foi realmente o caso. Os britânicos perderam quatorze navios: três cruzadores de batalha, três cruzadores e oito contratorpedeiros. Eles também sofreram 6.094 baixas. Os alemães perderam onze navios, sendo um cruzador de batalha, um pré-dreadnought, quatro cruzadores e cinco destróieres, além de 3.058 baixas. O almirantado britânico, por outro lado, a princípio rejeitou a batalha em meio a acusações de que Jellicoe era muito cauteloso no combate e, portanto, permitiu que os alemães fugissem. Essas críticas levaram à sua destituição como comandante-chefe da Grande Frota em dezembro de 1916 em favor do vice-almirante Beatty.

Na verdade, apesar de não ter sido uma batalha decisiva, a Jutlândia era de fato importante. O confronto foi classificado como uma derrota estratégica para os alemães, apesar das perdas que infligiram aos britânicos. A Frota de Alto Mar foi forçada a recuar, enquanto a Grande Frota Britânica manteve o comando do mar e o bloqueio econômico da Alemanha. Além disso, a Batalha da Jutlândia infligiu tantos danos materiais à Frota de Alto Mar que ela foi incapaz de colocá-la de volta ao mar por meses.

Da Jutlândia ao Fim da Guerra ↑

No rastro da Jutlândia, os alemães nunca mais arriscaram a Frota de Alto Mar em uma batalha aberta, embora ela tenha feito uma surtida em agosto e outubro de 1916. A frota de superfície permaneceu em grande parte inativa em 1917 em favor da guerra submarina alemã contra os Aliados. As únicas ações foram os ataques alemães a Zeebrugge em fevereiro, março e abril, onde destróieres de Ostend e Zeebrugge invadiram o Canal da Mancha para tentar interromper os movimentos de tropas e suprimentos. Os compromissos, no entanto, foram ineficazes. A entrada dos Estados Unidos na guerra como uma potência associada dos aliados em 6 de abril de 1917 aumentou ainda mais a disparidade numérica entre a Alemanha e as potências aliadas e aumentou a inação na guerra de superfície. A última grande operação provou ser os ataques britânicos em Ostend e Zeebrugge de 22 a 23 de abril de 1918, na tentativa de negar esses portos aos submarinos e destróieres alemães.

Nesse ponto, a Frota Alemã de Alto Mar estava em um estado crescente de colapso. Seu moral havia despencado devido à sua falta de uso. A última surtida da Frota de Alto Mar foi em abril de 1918, quando Scheer navegou pela costa norueguesa em uma tentativa de destruir comboios escandinavos com destino à Grã-Bretanha. Esta operação é um reflexo da mudança estratégica alemã de uso da frota contra as forças de superfície dos britânicos em favor de uma guerra ao comércio, principalmente por meio do uso de submarinos.

Em 29 de setembro de 1918, o general Erich Ludendorff (1865-1937) instou seu governo a pedir um armistício em meio ao declínio das fortunas em terra. A essa altura, a marinha alemã havia perdido de forma decisiva a campanha do submarino, enquanto o bloqueio britânico havia prejudicado o esforço de guerra da Alemanha. Em termos de guerra de superfície, o golpe final veio em 28 de outubro de 1918, quando a Frota de Alto Mar se amotinou em vez de se lançar ao mar para um último ataque suicida. A frota posteriormente rendeu-se aos Aliados em 21 de novembro de 1918, para ser internada em Scapa Flow. Foi afundado lá em 26 de junho de 1919 como um ato de desafio ao Tratado de Versalhes.

Os teatros do Mediterrâneo e do Mar Negro, 1914-1918 ↑

Muito parecido com a guerra no Mar do Norte e no Atlântico, as operações navais no Mar Mediterrâneo giraram em torno do uso de pequenas embarcações e, em última análise, submarinos, em vez de um conflito acirrado entre frotas de batalha. O início da guerra colocou as forças navais da França e do Império Austro-Húngaro umas contra as outras. Os austro-húngaros não desejavam uma batalha aberta devido à marcada inferioridade numérica de sua frota em relação à dos franceses. Consequentemente, a primeira operação da guerra foi conduzida pela Alemanha. O contra-almirante Wilhelm Souchon (1864-1946), comandante da Divisão Alemã do Mediterrâneo, partiu de sua base no Mar Adriático, em vez de ser potencialmente preso lá pelos franceses. Sua força, consistindo de um cruzador de batalha e um cruzador leve, partiu para o estreito de Dardanelos e chegou à Turquia após escapar de um esquadrão britânico. Esses navios foram posteriormente transferidos para os otomanos, contribuíram para a decisão otomana de se juntar às Potências Centrais em 29 de outubro de 1914 e foram usados ​​para bombardear portos russos no Mar Negro. Estrategicamente, a entrada do Império Otomano provou ser um evento crucial, pois não só abriu outra frente contra os russos, mas também fechou a rota de abastecimento para a Rússia via Dardanelos e para o Mar Negro. As tentativas aliadas de abrir o estreito à força e expulsar os otomanos da guerra resultaram em fracasso. A Campanha dos Dardanelos de fevereiro-março de 1915, sendo uma operação naval Aliada para abrir o estreito, não teve sucesso à custa de três navios de guerra. A Campanha Gallipoli de 25 de abril de 1915 a 9 de janeiro de 1916, uma invasão anfíbia da Península de Gallipoli com o mesmo objetivo, também fracassou à custa de mais três navios de guerra mais antigos.

A entrada italiana na guerra como potência aliada em 23 de maio de 1915 mudou pouco em termos de operações no Mediterrâneo. O almirante Anton Haus (1851-1917), comandante da marinha austríaca, fez uma surtida no Adriático para bombardear os portos italianos, mas principalmente a guerra no Adriático girou em torno de embarcações menores, já que Haus desejava manter sua marinha como uma frota em vez de arriscar contra a preponderância da força aliada no Mediterrâneo. No entanto, houve algumas exceções. O primeiro deles ocorreu no contexto da entrada da Bulgária na guerra como uma potência central no outono de 1915. A evacuação do exército sérvio após uma ofensiva conjunta austríaca, alemã e búlgara que invadiu a Sérvia levou em 29 de dezembro de 1915 a um invasão do porto albanês de Durazzo pela marinha austríaca que lhe custou dois destróieres. Depois disso, o único outro combate de superfície foi a Batalha de Otranto em 15 de maio de 1917, quando a Marinha austríaca interrompeu uma barragem aliada que tentava fechar o estreito. As tentativas subsequentes dos austríacos de uma ação mais agressiva sob o contra-almirante Miklós Horthy de Nagybána (1868-1957), que assumiu o comando da marinha em março de 1918, foram abortadas. Em junho de 1918, Horthy cancelou um ataque usando navios de guerra da frota ao perder o navio de guerra Szent István para o ataque de torpedo por pequenas embarcações.

Em vez de ação de superfície, as Potências Centrais dependiam cada vez mais de ataques submarinos às linhas de abastecimento dos Aliados no Mediterrâneo, em vez de operações de superfície. Isso provou ser caro para os Aliados até o final da guerra, quando um sistema de comboio complementado por uma força anti-submarina baseada em Malta conteve a ameaça. Ajudando nesses esforços durante 1918 estavam unidades da Marinha dos Estados Unidos baseadas em Gibraltar.

A Guerra da Superfície no Oceano Atlântico, Oceano Pacífico e Mar Báltico ↑

Embora a maior parte da guerra naval de superfície tenha ocorrido no Mar do Norte, houve uma série de confrontos em outros teatros. Como a competição principal no Mar do Norte, isso teve muito pouco efeito no resultado da guerra. O mais famoso deles ocorreu nos primeiros meses da guerra, quando os britânicos tentaram caçar as unidades do Esquadrão do Leste Asiático da Alemanha. Essa força, sob o comando do vice-almirante Maximilian von Spee (1861-1914), consistia em dois cruzadores blindados e três cruzadores leves. Após a eclosão da guerra, Spee decidiu embarcar em direção à costa oeste da América do Sul com o objetivo de retornar à Alemanha. Os esforços britânicos para caçá-lo levaram à Batalha de Coronel em 1º de novembro de 1914. Os alemães derrotaram uma força britânica mais fraca sem nenhuma perda conseqüente. Um outro combate, sendo a Batalha das Ilhas Malvinas em 8 de dezembro de 1914, resultou na destruição da força de Spee por cruzadores de batalha britânicos. Os britânicos também caçaram durante 1914 e na primeira metade de 1915 os poucos cruzadores ligeiros alemães ainda no mar. O mais notável deles foi o SMS Emden, perdido em novembro de 1914, que Spee separou de sua força para atacar o comércio aliado.

O teatro do Pacífico saído pelo Esquadrão Alemão da Ásia Oriental foi dominado pelas operações japonesas contra as propriedades territoriais alemãs desde que o Japão declarou guerra contra a Alemanha em 23 de agosto de 1914 como potência aliada. Em dezembro de 1914, os japoneses realizaram um ataque anfíbio que capturou a base naval alemã de Qingdao, no continente chinês. A essa altura, os japoneses também haviam conquistado todas as ilhas mantidas pelos alemães no Pacífico que ficavam ao norte do equador. Durante o restante do conflito, a marinha japonesa se dedicou a policiar as linhas de comunicação dos Aliados no Pacífico.

As operações navais no Mar Báltico foram mais importantes do que as do Pacífico, pois o teatro era extremamente importante para a Alemanha. O controle do Báltico permitiu o fornecimento de minério de ferro da Suécia, bem como negou uma rota de fornecimento para a Rússia. A frota russa do Báltico pouco fez para afetar o curso da guerra no mar. Os russos dedicaram seus recursos à proteção do Golfo da Finlândia e de seu próprio litoral para proteger contra quaisquer ataques anfíbios alemães. A situação no Báltico era de impasse até o início de 1917, quando os alemães se empenharam em proteger as ilhas do Báltico como um precursor de um ataque a São Petersburgo. Enquanto os alemães tiveram sucesso na captura das ilhas, o ataque anfíbio a São Petersburgo nunca se materializou, pois em 7 de novembro de 1917 os bolcheviques tomaram o poder e declararam sua intenção de retirar a Rússia da guerra.


Os 5 confrontos de navios de guerra mais épicos da história naval

Os analistas e o público em geral já perceberam amplamente que os navios de guerra constituíam a moeda do poder naval e, em certa medida, do poder nacional.

Aqui está o que você precisa saber: Os navios de guerra ocuparam um lugar de destaque nas marinhas da primeira metade do século XX.

A era do encouraçado de aço na linha de batalha realmente começou na década de 1880, com a construção de uma série de navios de guerra que podiam transportar e apontar independentemente canhões pesados ​​fora do casco. Em 1905, o HMS Dreadnought reuniu uma série de inovações na construção naval, propulsão e artilharia para criar um novo tipo de navio de guerra, que pudesse dominar todos os navios de guerra existentes.

Embora posteriormente suplantado pelo submarino e pelo porta-aviões, o encouraçado ocupou um lugar de destaque nas marinhas da primeira metade do século XX. A mitologia da era do encouraçado muitas vezes subestima o quão ativos muitos dos navios estavam na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial houve vários combates com encouraçados. Estas são as cinco batalhas mais importantes da era do couraçado.

Batalha da Jutlândia:

Nos anos anteriores à Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e a Alemanha competiram para construir um ao outro, resultando em vastas frotas de couraçados de batalha. Os britânicos venceram a corrida, mas não tão longe que pudessem ignorar o poder da Frota Alemã em Alto Mar. Quando a guerra começou, a Marinha Real reuniu a maioria de seus navios de guerra modernos na Grande Frota, baseada em Scapa Flow.

A Frota de Alto Mar e a Grande Frota foram poupadas por quase três anos antes do evento principal. Em maio de 1916, o almirante Reinhard Scheer e o almirante John Jellicoe colocaram armadilhas de duelo. Scheer esperava atrair uma parte da Grande Frota sob os canhões da Frota de Alto Mar, enquanto Jellicoe tentava levar o último para as mandíbulas do primeiro. Ambos tiveram sucesso, até certo ponto cruzadores de batalha britânicos e navios de guerra rápidos enfrentaram a linha de batalha alemã, antes que a chegada de toda a Grande Frota colocasse a sobrevivência alemã em risco.

Os dois lados lutaram durante quase uma tarde. Os alemães têm dezesseis couraçados de batalha, seis pré-dreadnoughts e cinco cruzadores de batalha. Contra isso, os britânicos colocaram em campo vinte e oito encouraçados e nove cruzadores de batalha. Jellicoe conseguiu prender os alemães do lado errado da Grande Frota, mas em uma confusa ação noturna a maioria dos navios alemães passou pela linha britânica e em segurança.

Muitos, de ambos os lados, consideraram a Jutlândia uma decepção. Scheer e Jellicoe acreditaram que perderam uma chance de destruir a frota inimiga, esta última com uma causa consideravelmente mais justificável. No entanto, juntos os dois lados perderam quatro cruzadores de batalha e um navio de guerra pré-dreadnought. Se os dois lados tivessem um pouco menos de sorte, as perdas poderiam ter sido muito piores.

Batalha de Mers-el-Kebir:

A rendição da França em 1940 deixou a disposição da Marinha francesa em questão. Muitos dos navios pesados, a maioria localizados nas colônias francesas, poderiam ajudar tanto o Eixo quanto as forças britânicas. No início de julho de 1940, Winston Churchill decidiu adotar uma abordagem avessa ao risco. A Marinha Real forçaria uma decisão francesa, com o resultado de apreender ou destruir a marinha francesa.

A maior concentração de navios franceses, incluindo quatro encouraçados franceses, ficava em Mers-el-Kebir, na Argélia. Dois dos encouraçados franceses eram veteranos da Primeira Guerra Mundial, lentos e pouco úteis para as marinhas italiana ou britânica. Os prêmios foram seis contratorpedeiros pesados ​​e os rápidos encouraçados Strasbourg e Dunkerque. Esses navios podem contribuir em ambos os lados do conflito.

Os britânicos despacharam a Força H de Gibraltar, consistindo de HMS Hood, HMS Valiant, HMS Resolution, o porta-aviões HMS Ark Royal e uma flotilha de navios de apoio para intimidar ou destruir os franceses. Os representantes da Marinha Real enviaram um ultimato aos seus homólogos franceses, exigindo que os navios se juntassem aos britânicos, navegassem para a América e se desarmassem ou se esquivassem. O que aconteceu precisamente nas comunicações entre a Força H e o comandante francês permanece em disputa. O que sabemos é que os navios de guerra britânicos abriram fogo, com resultados devastadores. A revista da Bretanha explodiu, matando mais de mil marinheiros franceses.Provença e Dunquerque foram atingidas e prontamente encalharam. Estrasburgo deu uma corrida ousada para a saída, depois ultrapassou Hood para escapar da força-tarefa britânica.

No final, os britânicos afundaram um navio obsoleto e danificaram outro. Eles danificaram um navio de guerra rápido e deixaram outro escapar. 1300 marinheiros franceses morreram durante a batalha. Felizmente, os marinheiros franceses sobreviventes tinham pouco interesse em servir aos alemães, eles acabariam afundando a maioria de seus navios em Toulon, após a invasão alemã de Vichy.

Batalha da Calábria:

A maioria das batalhas no teatro mediterrâneo na Segunda Guerra Mundial aconteceu como resultado da proteção do comboio. Os italianos precisavam escoltar seus comboios para a Líbia, enquanto os britânicos precisavam escoltar comboios para Malta e pontos a leste.

Em julho de 1940, logo após a destruição da frota francesa em Mers-el-Kebir, as escoltas distantes de dois comboios se encontraram na batalha. Uma força-tarefa italiana composta pelos navios de guerra Giulio Cesare, Conti di Cavour e vários navios menores se chocou contra um comboio britânico, incluindo HMS Warspite, HMS Malaya, HMS Royal Sovereign, o porta-aviões HMS Eagle e acompanhantes associados.

Os italianos tinham a vantagem inicial, pois a dispersão dos navios da Marinha Real significava que apenas o Warspite poderia atirar contra a linha italiana. O Warspite enfrentou os dois navios inimigos, sendo atacado por Giulio Cesare enquanto Malaya e o Royal Sovereign corriam em seu socorro. Depois de vários quase acertos de ambos os lados, o Warspite deu um dos maiores acertos da história da artilharia naval. O golpe, que detonou munição no convés de Giulio Cesare, resultou em uma perda de velocidade que obrigou o navio italiano a sair da linha. Isso custou aos italianos seu momento de vantagem com chances de 3-1, os navios italianos restantes se retiraram.

Embora os italianos não tenham conseguido uma vitória na batalha, eles demonstraram que a Marinha Real não poderia operar no Mediterrâneo central sem escolta pesada. A adição de dois novos e modernos navios de guerra rápidos nos próximos meses daria aos italianos uma grande vantagem, que o ataque aéreo em Taranto só melhoraria por algum tempo. Os Aliados não podiam reivindicar a supremacia naval no "Mediterrâneo" até 1943, quando a frota italiana se rendeu sob as armas de Malta.

Batalha do Estreito da Dinamarca:

Quando o navio de guerra alemão Bismarck entrou em serviço em 1941, ele se tornou o maior navio de guerra do mundo, substituindo o cruzador de batalha da Marinha Real HMS Hood. Em maio de 1941, o Bismarck saiu da Noruega na companhia do cruzador pesado Prinz Eugen. Os alemães planejavam usar o par como invasores de comércio, com Bismarck retirando ou destruindo as escoltas de navios da capital de quaisquer comboios, enquanto Prinz Eugen se concentrava nos próprios navios mercantes.

A primeira força-tarefa a interceptar Bismarck incluiu o HMS Hood, o HMS Prince of Wales e quatro contratorpedeiros. O HMS Prince of Wales era teoricamente comparável ao Bismarck, mas problemas iniciais (ela havia completado os testes apenas muito recentemente) limitaram sua eficácia em combate. O HMS Hood carregava um armamento semelhante ao Bismarck (8 canhões de 15 ”), mas também carregava mais vinte anos de idade.

Apreciando a ameaça que o fogo de longo alcance representava para a fina armadura de convés de Hood, o vice-almirante Lancelot Holland procurou diminuir o alcance o mais rápido possível. Infelizmente, a quinta salva de Bismarck pegou Hood no meio da nave, resultando em uma enorme explosão. Os analistas debatem até hoje o que aconteceu precisamente a bordo do Hood, mas a explosão a levou ao fundo tão rapidamente que apenas três tripulantes (de uma tripulação de 1419) escaparam.

No final da batalha, o Príncipe de Gales acertou o Bismarck que causou um vazamento de combustível. Isso matou a missão de Bismarck, ela não poderia invadir o Atlântico com o combustível acabando. Bismarck rompeu o contato com o Príncipe de Gales (que a esta altura foi severamente prejudicado por avarias de artilharia) e tentou correr para casa. Dois dias depois, ela foi capturada por HMS Rodney e HMS King George V, que vingou Hood enviando Bismarck para o fundo.

Segunda Batalha de Guadalcanal:

No final de 1942, os americanos dominavam as Ilhas Salomão, em grande parte em virtude de seu controle do campo de aviação de Henderson. Os japoneses, por outro lado, eram os donos da noite. A Marinha Imperial Japonesa (IJN) usava suas vantagens à noite para fornecer suprimentos e reforços para as tropas japonesas em Guadalcanal e para bombardear posições americanas.

Em 13 de novembro, uma força-tarefa incluindo dois navios de guerra japoneses tentou “operar o caça-níqueis” e bombardear Henderson. A força-tarefa do IJN foi recebida por um grupo de cruzadores e contratorpedeiros americanos, que se aproveitaram da surpresa e da boa sorte para paralisar o encouraçado Hiei. Aviões americanos acabaram com Hiei no dia seguinte.

Na noite seguinte, os japoneses tentaram novamente. Os americanos, virtualmente esgotados após meses de combates extenuantes, foram para seus ases no buraco USS Washington e USS South Dakota, um par de navios de guerra rápidos normalmente encarregados de escoltar porta-aviões. Quatro destruidores rastrearam os dois navios de guerra. A força IJN incluía o encouraçado Kirishima (irmã de Hiei e sobrevivente da primeira batalha), quatro cruzadores e nove destróieres.


Assista o vídeo: Guerra de navios da segunda guerra mundial .