Por que uma guerra americano-filipina se seguiu à guerra hispano-americana?

Por que uma guerra americano-filipina se seguiu à guerra hispano-americana?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Imediatamente após o fim da Guerra Hispano-Americana em 1899, uma guerra de guerrilha de três anos entre os Estados Unidos e seu novo território, as Filipinas, começou. O que causou essa guerra? Afinal, os Estados Unidos haviam comprado legitimamente esse arquipélago da Espanha por US $ 20 milhões.


Durante a Guerra Hispano-Americana, os Estados Unidos disseram aos filipinos que estavam lutando para libertá-los da Espanha. Mas depois da rendição espanhola, os jornais e políticos americanos começaram uma campanha para "manter as Filipinas".

Os empresários viam em Manila um centro de comércio com o grande mercado da China. Oficiais militares queriam um posto avançado na Ásia.

O Presidente McKinley ficou indeciso por um tempo. Então, ele disse a um grupo de seus colegas metodistas, ele orou por orientação e decidiu "levar todos eles e educar os filipinos, e elevá-los, educá-los e cristianizá-los".

Os filipinos eram católicos há várias centenas de anos e não viam necessidade de serem "cristianizados" pelos Estados Unidos. Emilio Aguinaldo, que liderou a revolta contra a Espanha, agora descobriu que precisava defender seu país contra seus “libertadores”. Seguiu-se uma feroz guerra de guerrilha.

Os Estados Unidos venceram a guerra e estabeleceram um governo controlado pelos americanos em 1901. Mas americanos de todos os partidos políticos, regiões e profissões ficaram indignados com a ação.


Lição 2: A Guerra Hispano-Americana

Battleship U.S.S. Maine, ancorado. A explosão no porto de Havana que afundou o Maine ajudou a precipitar a Guerra Hispano-Americana.

Em 11 de abril de 1898, dois meses após o encouraçado U.S.S. Maine foi destruída por uma explosão no porto de Havana, o presidente McKinley enviou uma mensagem ao Congresso solicitando autoridade para usar as forças armadas dos EUA para encerrar uma guerra civil brutal na colônia espanhola de Cuba. O Congresso votou a favor da independência cubana, exigir a retirada das tropas espanholas da ilha e autorizar o uso da força para atingir esses objetivos. Em 25 de abril, depois que a Espanha rompeu relações diplomáticas e declarou guerra aos Estados Unidos, o Congresso afirmou formalmente que existia um estado de guerra. Em uma campanha militar turbulenta, o Exército dos EUA invadiu Cuba e a Marinha dos EUA destruiu esquadrões espanhóis no Caribe e na Baía de Manila. As hostilidades foram interrompidas em 12 de agosto de 1898. Os dois lados assinaram um tratado de paz em Paris em 10 de dezembro, no qual Madrid reconheceu a independência de Cuba e cedeu Porto Rico, Filipinas e Guam aos Estados Unidos. Com sua vitória na Guerra Hispano-Americana, os Estados Unidos reivindicaram o status de potência global - e, em relativa ausência de espírito, adquiriram uma espécie de império ultramarino.

Este plano de aula, por meio do uso de fontes primárias e uma WebQuest Interactive, enfocará as causas da guerra e o debate político nos Estados Unidos sobre a conveniência de intervir militarmente nos assuntos dos países.

Questões Guia

A Guerra Hispano-Americana foi uma mudança fundamental na política externa americana?

O que a Guerra Hispano-Americana significou para o papel da imprensa na política e na sociedade americana?

Objetivos de aprendizado

Examine as causas da Guerra Hispano-Americana e avalie os efeitos da guerra na política interna e externa.

Analise os eventos da guerra e avalie seus efeitos de curto e longo prazo.

Avalie as conexões entre a guerra e o debate político mais amplo sobre o imperialismo americano.

Uma união mais perfeita
História e estudos sociais

Autor do plano de aula:

Detalhes do plano de aula

Os americanos há muito se interessavam pela colônia espanhola de Cuba, um dos últimos vestígios do outrora grande império americano da Espanha. A ilha comandava linhas marítimas críticas de comunicação com o Golfo do México. Thomas Jefferson e John Quincy Adams pensaram que a posição geográfica da ilha a tornava uma parte natural de uma confederação norte-americana. Os empresários americanos detinham investimentos substanciais na ilha. Durante uma grande insurreição popular contra o domínio espanhol (a Guerra dos Dez Anos, 1868-78), o público americano em geral simpatizou com os rebeldes, mas o governo dos EUA optou por não intervir diretamente.

Quando o padrão de rebelião contra o domínio espanhol foi levantado novamente em 1895, os líderes cubanos nos Estados Unidos e seus simpatizantes americanos - incluindo alguns com interesses comerciais substanciais na ilha - levantaram dinheiro e contrabandearam suprimentos e homens para a ilha. Muitos líderes cubanos, incluindo o famoso escritor nova-iorquino José Martí (que morreu em uma escaramuça em 1895), admiravam muito os Estados Unidos, mas suspeitavam das intenções americanas. Um novo comandante espanhol, o general Valeriano Weyler, empreendeu uma campanha de contra-insurgência que levou a população civil para campos de concentração. Os que estavam nos campos sofreram muito com as más condições de saneamento e com a falta de alimentos e remédios. Várias centenas de milhares de vidas foram perdidas em ambos os lados, a maioria deles não combatentes, de uma população total de menos de dois milhões. Cidadãos americanos e propriedades na ilha costumavam ser pegos no meio da violência.

O desastre humanitário em Cuba chamou a atenção da imprensa popular dos Estados Unidos. Esses "jornalistas amarelos" - especialmente dois jornais concorrentes de Nova York (William Randolph Hearst’s Diário e Joseph Pulitzer's Mundo) - sensacionalizou as atrocidades de “Butcher” Weyler e pediu a intervenção americana. Estadistas proeminentes como Theodore Roosevelt e o senador Henry Cabot Lodge argumentaram que uma grande nação como os Estados Unidos não poderia ficar de braços cruzados enquanto Cuba fosse devastada e despovoada. Eles argumentaram que a fraqueza americana em sua própria porta encorajaria as potências europeias a desafiar os interesses hemisféricos dos EUA e as aspirações globais. Esses falcões de guerra, seguindo os argumentos geopolíticos popularizados pelo capitão Alfred Thayer Mahan, enfatizaram a importância estratégica de Cuba.

No início de 1898, entretanto, aqueles que se opunham à intervenção militar americana em Cuba estavam em vantagem. A devastação causada pela Guerra Civil ainda estava viva na memória. Os sulistas brancos em geral temiam que a guerra por Cuba fosse travada no interesse do norte industrial e levasse a um governo federal mais forte. Muitos americanos, não apenas sulistas, viam os povos afro-hispânicos de Cuba sob o prisma da raça como um povo “inferior”, pelo qual não valia a pena lutar. Os empresários que não tinham grande participação em Cuba temiam que a guerra desestabilizasse os precários mercados financeiros. Os anti-intervencionistas apontaram para graves abusos dos direitos humanos por parte dos insurrectos e argumentou que segurança e honra para os Estados Unidos significavam ficar fora das brigas dos outros.

O presidente Grover Cleveland, um democrata, estava no cargo quando a insurreição estourou pela primeira vez. Ele estava decididamente no campo anti-intervencionista. Cleveland procurou proteger os cidadãos americanos e as propriedades enquanto encorajava uma solução pacífica do conflito. O presidente republicano William McKinley, que assumiu o cargo em março de 1897, também buscou uma solução diplomática na qual a Espanha concederia autonomia substancial a Cuba. McKinley também explorou a possibilidade de comprar a ilha da Espanha. O governo em Madrid não sentiu que poderia fazer tais concessões, no entanto, à luz da forte oposição interna à rendição dos últimos vestígios do império espanhol. A Espanha ofereceu apenas reformas limitadas e chamou de volta o General Weyler. O cubano insurrectos, que desejava independência total da Espanha (e dos Estados Unidos), também rejeitou o compromisso. Os republicanos moderados e alguns líderes democratas importantes, incluindo William Jennings Bryan, pediram uma intervenção por motivos humanitários. A imprensa publicou uma carta privada inflamada, escrita pelo ministro espanhol nos Estados Unidos, Enrique Dupuy de Lôme, que desacreditou McKinley. Em 15 de fevereiro de 1898, o encouraçado Maine explodiu durante uma “visita de cortesia” ao porto de Havana. A investigação oficial dos EUA concluiu que o navio havia sido destruído por uma mina submarina de origem desconhecida. A inferência óbvia era que a Espanha era a responsável.

Os historiadores discordam se McKinley agora relutantemente seguiu um furioso público americano na guerra ou se ele ativamente moldou essa opinião. O presidente insistiu na aceitação espanhola da arbitragem nos EUA. Ele recusou as ofertas de potências europeias, lideradas pela Alemanha e França, para mediar a disputa. Seus apoiadores no Congresso orquestraram cuidadosamente uma resolução conjunta que apoiava a independência cubana e autorizava o uso da força. Para promover a cooperação com os cubanos insurrectos e reassegurar os poderes europeus das intenções dos EUA, a resolução incluía uma emenda, oferecida pelo senador do Colorado Henry Teller, que previa qualquer futura reivindicação americana de soberania sobre Cuba.

McKinley não abraçou totalmente a visão estratégica Roosevelt-Mahan, mas acreditava que os Estados Unidos deveriam assumir um papel de liderança nos assuntos globais e preservar as oportunidades para o comércio americano. A Guerra Hispano-Americana foi travada com esses objetivos maiores em mente. O Exército dos EUA, que invadiu Cuba no início de junho, estava longe de estar pronto para lutar contra suas fraquezas, tornando-se dolorosamente claro nos meses seguintes, apesar de sucessos como o famoso ataque dos Rough Riders de Roosevelt. Mas McKinley e seus conselheiros decidiram que a guerra seria vencida principalmente no mar. A recém-modernizada Marinha dos EUA derrotou os esquadrões espanhóis no Caribe e na Baía de Manila, nas Filipinas, controlando assim o acesso às vulneráveis ​​possessões espanholas no exterior. As forças dos EUA ocuparam Guam e Porto Rico e apoiaram um levante nacionalista nas Filipinas. Em três meses, o governo espanhol pediu a paz. As hostilidades foram interrompidas em 12 de agosto de 1898. Os dois lados assinaram um tratado de paz em Paris em 10 de dezembro. Com sua vitória na Guerra Hispano-Americana, os Estados Unidos reivindicaram o status de potência político-militar global. O secretário de Estado John Hay, em uma mistura de orgulho e ironia, chamou-a de "uma pequena guerra esplêndida". Os americanos agora tinham uma série de decisões críticas sobre como lidar com a paz e que tipo de grande potência político-militar eles se tornariam.

NCSS.D1.2.9-12. Explique os pontos de concordância e desacordo que os especialistas têm sobre as interpretações e aplicações de conceitos e ideias disciplinares associados a uma questão convincente.

NCSS.D2.His.1.9-12. Avalie como os eventos e desenvolvimentos históricos foram moldados por circunstâncias únicas de tempo e lugar, bem como por contextos históricos mais amplos.

NCSS.D2.His.2.9-12. Analise a mudança e a continuidade em eras históricas.

NCSS.D2.His.3.9-12. Use perguntas geradas sobre indivíduos e grupos para avaliar como o significado de suas ações muda ao longo do tempo e é moldado pelo contexto histórico.

NCSS.D2.His.4.9-12. Analise os fatores complexos e interativos que influenciaram as perspectivas das pessoas durante diferentes eras históricas.

NCSS.D2.His.5.9-12. Analise como os contextos históricos moldaram e continuam a moldar as perspectivas das pessoas.

NCSS.D2.His.12.9-12. Use perguntas geradas sobre várias fontes históricas para prosseguir com a investigação e investigar fontes adicionais.

NCSS.D2.His.14.9-12. Analise causas e efeitos múltiplos e complexos de eventos no passado.

NCSS.D2.His.15.9-12. Faça a distinção entre causas de longo prazo e eventos desencadeadores no desenvolvimento de um argumento histórico.

NCSS.D2.His.16.9-12. Integre evidências de várias fontes históricas e interpretações relevantes em um argumento fundamentado sobre o passado.

Reveja o plano de aula. Localize e marque os materiais e links sugeridos dos sites revisados ​​do EDSITEment usados ​​nesta lição. Baixe e imprima documentos selecionados e cópias duplicadas conforme necessário para a visualização dos alunos. Como alternativa, versões extraídas desses documentos estão disponíveis como parte do PDF para download.

Baixe o documento de texto para esta lição (disponível aqui como um documento PDF). Este arquivo contém versões resumidas dos documentos utilizados nas diversas atividades, bem como perguntas para os alunos responderem. Imprima e faça um número apropriado de cópias das apostilas que você planeja usar em aula.

Talvez o mais importante, revise e estude a atividade da WebQuest que acompanha esta lição. Este site contém todas as informações e recursos de que os alunos precisam para realizar a atividade.

Além disso, se seus alunos precisarem de ajuda com documentos de origem primária, os seguintes sites revisados ​​pelo EDSITEment podem ser úteis:


Por que uma guerra americano-filipina se seguiu à guerra hispano-americana? - História

A guerra hispano-americana foi travada em duas frentes, na região da Ásia-Pacífico e no Caribe, que é muito mais próximo dos Estados Unidos. As duas ilhas em disputa na região do Pacífico eram as Filipinas e a pequena ilha de Guam.

Eventos que antecederam a guerra

10 de abril. Retornando do exílio, José Martí retorna a Cuba para continuar trabalhando pela independência da Espanha.

19 de maio. Martí é morto durante uma batalha contra as tropas espanholas na Batalha de Dos Ríos.

28 de fevereiro. O esforço cubano para obter a independência é reconhecido e apoiado pelo Senado dos Estados Unidos. Poucos dias depois, 2 de março, a Câmara dos Representantes reconhece o movimento pela independência de Cuba.

15 de fevereiro. Mais de 266 homens são mortos a bordo do Maine quando ele explode inexplicavelmente no porto.

Guerra Hispano-Americana

23 de abril. Espanha declara guerra aos EUA

1 de maio. O Almirante Dewey e seu Esquadrão Asiático lutam contra a frota espanhola na Batalha da Baía de Manila.

11 de maio. Um esquadrão de navios da Marinha dos EUA entra no porto de Cardenas para enfrentar canhoneiras espanholas na Batalha de Cardenas.

12 de maio. Navios de guerra da Marinha dos Estados Unidos iniciam o Bombardeio de San Juan, Porto Rico, na tentativa de enfraquecer as fortificações espanholas naquela ilha.

10 de junho. Fuzileiros navais dos EUA, quase 647, chegam a terra que fica conhecida como a Invasão da Baía de Guantánamo.

20 de junho. Na captura de Guam, o capitão Harry Glass, comandante do USS Charleston, captura Guam sem derramar sangue. Isso torna a ilha a primeira possessão americana na região do Pacífico.

24 de junho a 3 de julho. Cuba se torna um campo de batalha para inúmeras incursões entre as forças espanholas e americanas, incluindo as batalhas de Las Guasimas, Manzanillo, Tayacoba, os Aguadores, El Caney, San Juan e Kettle Hill e Santiago de Cuba.

8 de julho. O almirante Dewey e a frota naval dos EUA ocupam Isla Grande, na baía de Manila.

17 de julho. Santiago finalmente se rende após o Cerco de Santiago, quase 34.000 prisioneiros da Espanha são levados pelo General Shafter.

9 de agosto. A rendição de Porto Rico ocorre.

12 de agosto. Um cessar-fogo põe fim à guerra hispano-americana.

13 de agosto. A rendição de Manila ocorre. 10.000 soldados americanos são enviados para ocupar as Filipinas.


Por que uma guerra americano-filipina se seguiu à guerra hispano-americana? - História

Jornalismo amarelo: a causa da guerra hispano-americana?

A Guerra Hispano-Americana foi um breve conflito entre a Espanha e a América ocorrendo em abril-julho de 1898. Essa guerra foi creditada ao fim do império mundial da Espanha e ao ganho de vários novos territórios ou "possessões" no Caribe e no Pacífico por os EUA A guerra hispano-americana foi indiretamente causada pelo Yellow Journalism.

Em 1898, os jornais divulgaram as notícias para o público. Na época, era comum os editores mudarem as histórias. Isso significa que os jornais relataram a interpretação do editor sobre a notícia e não um ponto de vista objetivo. Isso significa que os editores foram capazes de afetar a opinião pública. O editor então começou a usar os jornais para ganho pessoal. É o que se denomina jornalismo amarelo, que indiretamente é a razão da Guerra Hispano-Americana. Isso não quer dizer, entretanto, que os editores dos jornais queriam uma guerra apenas por causa dela. O editor do jornal queria uma guerra porque significaria que mais público iria querer saber o que está acontecendo e, portanto, compraria mais jornais. Portanto, os jornais do editor tiveram um efeito drástico na opinião pública, o que levou os Estados Unidos à guerra. (Jornalismo Amarelo), (A "Febre Amarela" do Jornalismo)
Uma das razões pelas quais o Yellow Journalism teve um efeito tão grande sobre o público foi a forma como foi organizado. Uma grande característica do jornalismo amarelo era ter manchetes assustadoras em letras grandes. Os jornais criariam um evento que facilmente poderia chamar a atenção dos leitores e fariam a manchete para criar uma reação com o leitor que o faria querer ler mais. O público em geral não tinha ideia de que o que estavam lendo era falso, então eles ficaram com raiva e começaram a clamar para ir à guerra com a Espanha. Um exemplo de jornais que usaram essa tática foi quando o New York Journal postou um jornal cujas manchetes diziam: CRISE À MÃO gabinete em sessão, crença crescente na TRAGERIA ESPANHOLA. O jornal colocava especificamente partes da frase em maiúsculas para que alguém que estivesse digitalizando o jornal recebesse duas linhas, 1: CRISE EM MÃO e 2: TRAIÇÃO EM ESPANHOL. Essa estratégia teve um grande papel em causar a guerra hispano-americana pelo efeito que teve sobre o público. (A Guerra Hispano-Americana)
Além do formato do título e da primeira página, os jornais foram capazes de afetar a opinião pública de outras maneiras. Ao ter fotos que mostravam cenas terríveis como o campo de concentração em Cuba, onde mantinham os rebeldes para controlar a população, foi possível gerar muitos sentimentos ruins em relação à Espanha e começar a convencer o público americano de que eles deveriam ir à guerra. A imagem que teve o maior efeito e realmente impulsionou os Estados Unidos a ir à guerra com a Espanha foi a imagem do canhão do Maine sendo explodido. No entanto, não foi apenas a foto que desviou o público em geral da América, mas a legenda e quem eles disseram ser o culpado. Quando o The World (que era um jornal na época) publicou o artigo, a legenda dizia que a explosão do Maine não foi um acidente, na verdade foi obra dos espanhóis. Agora sabemos que era um problema com o navio em si, mas o jornal ainda colocou isso no artigo sem nenhuma evidência real para apoiar sua afirmação de que grande parte do que é jornalismo amarelo. (Wikipedia para a foto) (A Guerra Hispano-Americana)
A guerra hispano-americana foi causada principalmente pelo clamor do público em geral para ir à guerra com a Espanha. No entanto, foi o jornalismo Yellow que afetou as opiniões do povo americano. Por terem legendas grandes que nem sempre eram verdadeiras, eles conseguiram chamar a atenção do público e, em seguida, mudaram a visão do público sobre a Espanha com imagens e legendas semelhantes à propaganda contra a Espanha. Uma citação que resume o jornalismo amarelo e o papel que desempenhou na guerra hispano-americana é “Forneça as fotos e eu fornecerei a guerra”. por William Randolph Hearst.


História dos soldados negros na guerra hispano-americana

Finalmente, a atenção dos Estados Unidos foi atraída à força para Cuba pelo caso Virginius, que consistiu no assassinato desenfreado de cinquenta marinheiros americanos, oficiais e tripulantes do Virginius, que foi capturado pelos espanhóis ao largo da baía de Santiago, portando armas e munições para os insurgentes, Capitão Fry, um graduado de West Point, no comando.

Em 15 de fevereiro de 1898, mais de 250 marinheiros americanos foram mortos quando o encouraçado Maine explodiu e afundou no porto de Havana. A guerra com a Espanha começou em abril de 1898 quando o general William Shafter, um ex-comandante da 24ª Infantaria liderou uma força expedicionária de mais de 17.000 homens, incluindo quase 3.000 regulares negros, em Cuba.

Embora a Guerra Hispano-Americana tenha sido travada ostensivamente para libertar os ilhéus caribenhos e filipinos da opressão espanhola, a participação das tropas afro-americanas foi muito controversa na comunidade afro-americana. Algumas tropas e muitos cidadãos questionaram abertamente se os afro-americanos deveriam lutar pelo governo dos EUA, que os reconheceu como cidadãos apenas no nome. A fim de se preparar para a invasão de Cuba, os Soldados Búfalo foram enviados para o sudeste dos Estados Unidos pela primeira vez em sua história.

As tropas da 9ª e 10ª Cavalaria e da 24ª e 25ª Infantaria serviram com distinção nos campos de batalha de Las Guasimas, El Caney e o Monte San Juan. Em quatro meses de luta contra os espanhóis sob essas condições adversas, os Soldados Búfalo foram descritos como & # 8220mais galantes e soldados. & # 8221


O que o nome & # 8220 Guerra civil & # 8221 nos diz & # 8211 e por que é importante

Como os americanos chamam o conflito que separou sua nação de 1861 a 1865? E que diferença faz o nome que eles usam? Hoje a maioria chama isso de Guerra Civil, mas como discuto em meu artigo recente na edição de setembro da revista, os americanos nem sempre concordaram com esse nome. [1] Tornou-se o uso comum no início do século XX como parte da reunião e reconciliação seccional. Mas, ao obscurecer o significado da guerra, a escolha da Guerra Civil desempenhou um papel na perpetuação de uma divisão sobre o significado da guerra e, assim, contribuiu para os debates de hoje sobre os símbolos confederados.

Alguns defensores ávidos desses símbolos falam da Guerra da Agressão do Norte, e pelo menos algumas pessoas assumem que é o nome do Sul para essa guerra. E se não for isso, eles pensam, os sulistas brancos certamente a chamam de Guerra entre os Estados. No entanto, em uma pesquisa Southern Focus de 1994, ainda a pesquisa mais extensa sobre as atitudes em relação à Guerra Civil, quando perguntado o nome da guerra, apenas 6,5 por cento dos sulistas responderam Guerra entre os Estados, e menos de 1 por cento ofereceu Guerra de Agressão do Norte.

Esse nome só passou a ser usado na segunda metade do século XX. Antes da década de 1950, quase nenhum sulista usava a Guerra da Agressão do Norte. Surgiu do ressentimento dos brancos sulistas com a intervenção federal nas relações raciais durante a era dos direitos civis, e seu uso cresceu depois disso, incentivado pelo movimento neoconfederado. Como mostrou o Southern Focus Poll, mesmo então, relativamente poucos sulistas o adotaram. [2]

A guerra entre os Estados teve uma aceitação mais ampla e uma história muito mais longa. Os resultados da pesquisa Focus refletiram um declínio em seu uso. Pesquisas nos estados do Atlântico Sul e do Golfo do Sul, conduzidas pelo Atlas Lingüístico dos Estados Unidos em meados do século XX, descobriram que mais sulistas a chamavam de Guerra entre os Estados, embora ainda menos de 25%. As pesquisas também mostraram que a classe alta e os bem-educados eram os mais propensos a usá-lo, o que provavelmente refletia a força da Causa Perdida entre a elite branca do Sul naquela época. [3]

Nas primeiras décadas do século XX, o maior defensor da Causa Perdida, as Filhas Unidas da Confederação, fez campanha para que Guerra entre os Estados fosse o nome da guerra. Eles acreditavam que isso testemunhava a legalidade da secessão e, portanto, a existência de uma nação confederada. Na verdade, o UDC argumentou que os “Estados” no nome não se referiam aos estados individuais, mas aos “Estados Unidos” e aos “Estados Confederados” - duas nações independentes. A cruzada das Filhas contribuiu para seu uso crescente no século XX, mas, como mostrado na pesquisa do Atlântico Sul, a guerra entre os Estados realmente aconteceu entre 1940 e 1965, quando os brancos se mobilizaram para lutar contra todos os desafios ao controle racial dos brancos. Tal como acontece com o uso da Guerra da Agressão do Norte e o hasteamento da bandeira Confederada, a aceitação contemporânea dos sulistas brancos da memória Confederada deve tanto aos confrontos da década de 1960 quanto aos de 1860. [4]

A pesquisa nos Estados do Atlântico Sul também mostrou um resultado surpreendente naqueles estados em que o nome Guerra Confederada era um pouco mais comum do que Guerra entre os Estados. Seu uso diminuiu com o aumento do War Between the States, e quase desapareceu na pesquisa posterior do Golfo Sul e na Southern Focus Poll de 1994. No entanto, sua persistência nos anos anteriores a 1940 aponta para o fato de que, apesar dos esforços dos líderes da Causa Perdida, os sulistas brancos no final do século XIX e início do século XX usaram vários nomes para a guerra. A Guerra Confederada às vezes incluía a frase adicional "pela Independência", e tanto ela quanto Guerra pela Secessão, outro nome que tinha adeptos, destacavam a visão do Sul branco sobre a causa da guerra.

Usage of Civil War / Rebellion in U.S. Newspapers, 1860-1920. Este gráfico inclui apenas referências à Guerra Civil e Rebelião / Guerra da Rebelião. Cortesia da América e jornais históricos # 8217s. Para obter mais informações, consulte a & # 8220Nota sobre métodos estatísticos & # 8221 abaixo.

Como as pesquisas sugerem, e outras medidas, incluindo o uso em jornais e títulos de livros também demonstram, o nome mais comum para a guerra no Sul sempre foi Guerra Civil. Mesmo no Artigos da Southern Historical Society, que começou a ser publicada logo após a guerra e que os estudiosos consideram a voz dos mais intratáveis ​​ex-confederados, Guerra Civil apareceu duas vezes mais que Guerra entre os Estados. [5]

No século XX, os nortistas também usaram com mais frequência a Guerra Civil, como mostraram pesquisas na Nova Inglaterra e no Alto Meio-Oeste. Eles nem sempre favoreceram esse nome, no entanto. O presidente Abraham Lincoln costumava usar a rebelião. Durante e imediatamente após a guerra, a maioria dos nortistas também se referiu à Rebelião, e não à Guerra Civil. Esse uso persistiu até o final do século XIX, ilustrado no título dos volumes da história oficial do governo, A Guerra da Rebelião. A partir do final da década de 1880, muitos nortistas abandonaram a Rebelião pela Guerra Civil. Depois de 1900 em jornais, títulos de livros e documentos governamentais, a Guerra Civil se tornou o nome mais comum da guerra e quase o nome oficial em três ocasiões entre 1905 e 1911, o Congresso ratificou o uso da Guerra Civil. [6]

Uso da Guerra Civil / Rebelião em Amostras de Títulos de Livros, 1861-1920. Esses dados vêm de uma pesquisa online no catálogo da Biblioteca do Congresso, usando os termos de palavra-chave “Guerra da Rebelião” e “Guerra Civil”. Tal como acontece com os jornais, o gráfico aqui inclui apenas os dois nomes dominantes para a guerra. Para obter mais informações, consulte a & # 8220Nota sobre métodos estatísticos & # 8221 abaixo.

Os nortistas apoiaram o uso da Guerra Civil em parte para acomodar seus antigos inimigos, que mantiveram a secessão legal e, portanto, não eram rebeldes. Os sulistas brancos consideravam Rebelião não apenas imprecisa, mas insultuosa, especialmente depois que o termo foi associado ao trabalho e à violência anarquista na década de 1880. A mudança para o norte no uso, portanto, refletiu um compromisso com a reunião e, pelo menos, um certo grau de reconciliação setorial. Durante a Guerra Hispano-Americana, muitos pensaram, o Sul provou sua lealdade e nacionalismo. A intensificação do racismo, tanto do Norte como do Sul, sem dúvida também desempenhou um papel importante. As concessões do Norte aos sentimentos do Sul branco, no entanto, tinham limites. De forma esmagadora, os nortistas recusaram-se a aceitar a guerra entre os Estados, que eles acertadamente viam como um reconhecimento da justiça da secessão. [7]

Alguns sulistas brancos ainda insistiam na guerra entre os Estados. E alguns afro-americanos ainda escolheram nomes que enfatizavam a centralidade da escravidão e emancipação para a guerra, como Frederick Douglass e outros afro-americanos fizeram durante a Guerra Civil, quando promoveram nomes como Guerra da Abolição ou Rebelião do Slaveholder. Para a maioria das pessoas no Norte e no Sul, porém, Guerra Civil era o nome da guerra. [8]

A escolha refletiu e facilitou a reunião e a reconciliação, mas ao custo de obscurecer as causas e consequências da guerra. A Guerra Civil também tornou muito fácil para ambos os lados continuarem a acreditar que suas ações foram nobres e justificadas, e seu comportamento, honroso. Nenhum dos lados lutou, como o segundo discurso de posse de Lincoln instou os americanos a fazer, com seus próprios fracassos e os da nação. A reconciliação revelou-se um desenvolvimento positivo para o país, mas custou caro. Apoiou-se em um senso de inocência mútua e contribuiu para o fracasso da nação em compreender o significado e as implicações da guerra.

A escolha do nome Guerra Civil, portanto, certamente refletiu e pode ter contribuído para o fracasso em construir uma memória da Guerra Civil que encorajasse os americanos a abordar a centralidade da escravidão na guerra e na história americana e a questionar se o país havia viveu à altura da conquista da emancipação da guerra, promovendo a igualdade racial.

As batalhas de hoje sobre a bandeira e monumentos confederados emergem, em parte, dessa falha. Essas disputas sobre os símbolos confederados devem mais às divisões atuais sobre o papel e o tratamento dos afro-americanos do que às divisões seccionais do passado ou à memória da Guerra Civil. O fato de a nação nunca ter concordado ou aceito o que a guerra significava, facilitada por uma memória higienizada da guerra simbolizada pela escolha do nome genérico Guerra Civil, torna fácil para ambos os lados afirmar que a história justifica sua posição.

[1] Gaines M. Foster, "What’s Not in a Name: The Naming of the American Civil War", O Jornal da Era da Guerra Civil 8, não. 3 (setembro de 2018): 416-454. O artigo está disponível por meio de assinatura impressa e no Projeto Muse.

[2] "Frequencies", Q # 44 "Crosstabs — Southern Sample", # 44 e "Open Answers", de & # 8220Southern Focus Poll, outono de 1994, & # 8221 Center for the Study of the American South, 1994, http : //hdl.handle.net/1902.29/D-30614 Odum Institute [Distribuidor] V1 [Versão]. Sobre o uso de War of Northern Aggression, consulte também Andy Hall, “'The War of Northern Aggression' as Modern, Segregationist Revisionism,” Dead Confederates, 21 de junho de 2011, http://deadconfederates.com/2011/06/21/ a-guerra-do-norte-agressão-é-modern-segregacionista-revisionista /.

[3] A revista coletou dados adicionais em um apêndice online em seu site. Consulte o Apêndice 3, https://journalofthecivilwarera.org/whats-in-a-name-appendices/.

[4] 63 Cong. Gravando. 138 (12 de dezembro de 1914).

[6] Apêndices 3 e 1, journalofthecivilwarera.org/whats-in-a-name-appendices/. 58 Cong. Gravando. 3.733 (1 de março de 1905) 59 Cong. Gravando. 929-930 (11 de janeiro de 1907) 61 Cong. Gravando. 1.787-88 (1 de fevereiro de 1911).

[7] Para opiniões divergentes sobre reunião e reconciliação, ver David W. Blight, Raça e Reunião: A Guerra Civil na Memória Americana (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001), 351-53 Caroline E. Janney, Relembrando a Guerra Civil: Reunião e os Limites da Reconciliação (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2013) e Nina Silber, “Reunion and Reconciliation, Avaliado and Reconsidered,” Journal of American History 103, não. 1 (junho de 2016): 59-83.

[8] Frederick Douglass, "Emancipation, Racism, and the Work Before Us: An Address Delivered in Philadelphia, Pennsylvania, on 4 December 1863," in Frederick Douglass Papers, Série Um: Discursos, Debates e Entrevistas, vol. 3, 1855-1863, ed. John W. Blassingame and John R. McKivigan (New Haven: Yale University Press, 1986), 3: 598-609, and Douglass, “The Slaveholders’ Rebellion,” 3: 521-43.

Note on Statistical Methods

The first graph, on usage in newspapers, comes from data collected using the online database, America’s Historic Newspapers. When I completed my searches in 2008, the website included over 300 newspapers from all states. I searched for the following names of the war: Civil War, the Rebellion, War of the Rebellion, Slaveholders’ Rebellion, War Between the States, Confederate War, War for Secession, the Late Unpleasantness, and the Lost Cause. I recorded the total number of “hits” for each name by year from 1860 to 1920. Since “hits” on War of the Rebellion also turned up in a search for Rebellion, only the total for Rebellion was included in subsequent computations. With the help of Katie Eskridge, a random 5 percent sample of stories that included either Civil War or Rebellion were read to determine if they actually referred to the American Civil War. For each year, the percentage of stories that did concern the American Civil War was then applied to the overall total, with the resulting number used in the computations. In order to measure comparative usage (rather than the number of stories about the war in any given year), the total number of mentions of each name were then converted to a percentage of usage for that year. That year’s percentages were then graphed. For clarity, the graph provided in the post includes only references to Civil War and Rebellion/War of the Rebellion. The other terms rarely exceed 3-5 percent of the total.

For the second graph, I compiled a database on books published on the Civil War between 1861 and 1920 that are in the Library of Congress through an online search of its catalog, using the key word terms “War of the Rebellion” and “Civil War”—which included most books on the war no matter the title. (For example, both Pollard’s Lost Cause and Alexander Stephens’ Constitutional View of the Late War were included). I then compiled a database of titles, by year published, author, name, general name, and where the book was published. Here, too, the raw numbers were converted into percentages of names used in each year. I then created a cross tab and graphs. As with newspapers, the graph here includes only the two dominant names for the war.

William Pencak, “The American Civil War Did Not Take Place,” Rethinking History 6, no. 2 (2002): 217-21, uses a different sample, of memoirs and general histories catalogued in Civil War Books, and he finds an emergence of Civil War as the common name in 1910, slightly later than the graph here.

Gaines M. Foster

Gaines M. Foster teaches history at Louisiana State University and is the author of Ghosts of the Confederacy: Defeat, the Lost Cause, and the Emergence of the New South.


United States Declares War on Spain in 1898

THE MAKING OF A NATION – a program in Special English by the Voice of America.

I'm Kay Gallant. Today, Harry Monroe and I tell about the Spanish-American War, which took place in the late 1800s during the administration of President William McKinley.

Unlike other presidents of the late 1800s, William McKinley spent much of his presidency dealing with foreign policy. The most serious problem involved Spain.

Spain ruled Cuba at that time. Cuban rebels had started a fight for independence. The Spanish government promised the cuban people equal rights and self-rule. but in the future. The rebels did not want to wait.

President McKinley felt Spain should be left alone to honor its promises. He also felt responsible for protecting the lives and property of Americans in Cuba. When riots broke out in Havana, he ordered the battleship "Maine" to sail there.

One night in early 1898, a powerful explosion sank the Maine. More than two hundred fifty American sailors died. There was some evidence the explosion was caused by an accident in the ship's fuel tanks. But many Americans blamed Spain. They demanded war to free Cuba and make it independent.

President McKinley had a difficult decision to make. He did not want war. As he told a friend: "I fought in our Civil War. I saw the dead piled up. I do not want to see that again." But McKinley also knew many Americans wanted war. If he refused to fight Spain, his Republican Party could lose popular support.

So, he did not ask Congress for a declaration of war right away. He sent a message to the Spanish government, instead. McKinley demanded an immediate ceasefire in Cuba. He also offered his help in ending the revolt.

By the time Spain agreed to the demands, McKinley had made his decision. He asked Congress for permission to use military force to bring peace to Cuba. Congress agreed. It also demanded that Spain withdraw from Cuba and give up all claims to the island.

The president signed the congressional resolution. The Spanish government immediately broke relations. On April twenty-fifth, 1898, the United States declared war on Spain.

The American Navy was ready to fight. It was three times bigger than the Spanish navy. It also was better trained. A ship-building program begun 15 years earlier had made the American Navy one of the strongest in the world. Its ships were made of steel and carried powerful guns.

Part of the American Navy at that time was based in Hong Kong. The rest was based on the Atlantic coast of the United States.

Admiral George Dewey commanded the Pacific Fleet. Dewey had received a message from the Assistant Secretary of the Navy, Theodore Roosevelt. If war broke out, it said, he was to attack the Spanish naval force in the Philippines. The Spanish force was commanded by Admiral Patricio Montojo.

The American fleet arrived in Manila Bay on May first. It sailed toward the line of Spanish ships. The Spanish fired first. The shells missed. When the two naval forces were five thousand meters apart, Admiral Dewey ordered the Americans to fire. After three hours, Admiral Montojo surrendered. Most of his ships were sunk. Four hundred of his men were dead or wounded.

American land forces arrived several weeks later. They captured Manila, giving the United States control of the Philippines.

Dewey was suddenly a hero. Songs and poems were written about him. Congress gave him special honors. A spirit of victory spread across the nation. People called for an immediate invasion of Cuba.

Unlike the Navy, America's Army was not ready to fight. When war was declared, the Army had only about twenty-five thousand men. Within a few months, however, it had more than two hundred thousand. The soldiers trained at camps in the southern United States. One of the largest camps was in Florida. Cuba is just one hundred fifty kilometers off the coast of Florida.

Two weeks after the Spanish-American War began, the Army sent a small force to Cuba. The force was ordered to inspect the north coast of Cuba and to take supplies to Cuban rebels. That invasion failed. But the second one succeeded. Four hundred American soldiers landed with guns, bullets, and supplies for the rebels.

Next, the Army planned to send twenty-five thousand men to Cuba. Their goal was the Port of Santiago on the south coast. American ships had trapped a Spanish naval force there earlier.

One of the commanders of the big American invasion force was Theodore Roosevelt.

Roosevelt had resigned as Assistant Secretary of the Navy when the war started. He organized a group of horse soldiers. Most of the men were cowboys from America's southwest. They could ride and shoot well. Some were rich young men from New York who simply shared Roosevelt's love of excitement. The group became known as Roosevelt's "Rough Riders."

As the Americans landed near Santiago, Spanish forces withdrew to positions outside the city. The strongest force was at San Juan Hill.

The Spanish soldiers used smokeless gunpowder. This made their artillery hard to find. The Americans did not have the smokeless powder. But they had gatling machine guns which poured a stream of bullets at the enemy.

When the machine guns opened fire, American soldiers began moving up San Juan Hill. Several American reporters watched. Later, one of them wrote this report:

"I have seen many pictures of the charge on San Juan Hill. But none seem to show it as I remember it. In the pictures, the men are running up the hill quickly in straight lines. There seem to be so many men that no enemy could stand against them.

"In fact," said the reporter, "there were not many men. And they moved up the hill slowly, in a close group, not in a straight line. It seemed as if someone had made a terrible mistake. One wanted to call to these few soldiers to come back."

The American soldiers were not called back. They reached the top of San Juan Hill. The Spanish soldiers fled. "All we have to do," an American officer said, "is hold on to the hill. . . And Santiago will be ours."

American Commander General William Shafter sent a message to Spanish Commander General Jose Toral. Shafter demanded Toral's surrender. While he waited for an answer, the Spanish naval force tried to break out of Santiago Harbor. The attempt failed, and the Americans took control of the port.

The loss destroyed any hope that Spain could win the war. There was now no way it could send more soldiers and supplies to Cuba.

General Toral agreed to a short ceasefire so women and children could leave santiago. But he rejected General Shafter's demand of unconditional surrender. American artillery then attacked Santiago. General Toral defended the city as best he could. Finally, on July seventeenth, he surrendered. The United States promised to send all his soldiers back to Spain.

In the next few weeks, American forces occupied Puerto Rico and the Philippine capital of Manila. America's war with Spain was over. It had lasted just ten weeks. The next step was to negotiate terms of a peace treaty. The negotiations would be held in Paris.

The victorious United States demanded independence for Cuba. It demanded control over Puerto Rico and Guam. And it demanded the right to occupy Manila. The two sides agreed quickly on the terms concerning Cuba, Puerto Rico, and Guam. But they could not agree on what to do about the Philippines.

Spain rejected the American demand for control. It did not want to give up this important colony. Negotiations on this point of the peace treaty lasted for days.

That will be our story next week.

You have been listening to THE MAKING OF A NATION -- a program in Special English by the Voice of America. Your narrators were Kay Gallant and Harry Monroe. Our program was written by Frank Beardsley.


Politics and Government

During the Depression years, discrimination against Filipinos led to efforts by exclusionists to bar further emigration from the Philippines. Some Filipino organizations, concerned about the economic hardships confronting their fellow countrymen, suggested a program of repatriation to the Philippines. Several members of Congress tried to enact a repatriation measure, but did not gain much support until Representative Richard Welch of San Francisco introduced his repatriation bill. This bill provided that the federal government would pay repatriation expenses of those wishing to return to the Philippines. These repatriates could only return to the United States as one of the annual quota of 50 immigrants. When this program ended in 1940, 2,190 of the 45,000 Filipinos living in the United States had elected to be repatriated. Many who took this opportunity for free transportation across the Pacific were university graduates who had already planned to return to assume leadership roles in the Philippines.

Repatriation did not satisfy California's exclusionists, who attempted to demonstrate that Filipinos were taking scarce jobs. However, Los Angeles County reported that of the 12,000 Filipinos who lived in the county in 1933, 75 percent could not find work. At the time, they were not eligible for federal relief programs. During the Depression, not only did Filipinos face legal discrimination in obtaining licenses to practice their professions, but they found that restrictive housing covenants prohibited them from living where they wished. During the New Deal era, Filipinos registered for relief projects only to be denied positions by the Civil Works Administration. In 1937, the United States Attorney General restated that Filipinos were American nationals and thus eligible for employment on Works Progress Administration projects. However, they could not receive preference because they were not citizens.

MISCEGENATION LAWS AIMED AT FILIPINOS

Filipinos found that miscegenation laws denied them the right to marry white women. In 1901, the California legislature had enacted a law forbidding whites to marry blacks, Mongolians, or mulattos. In the early 1930s, California Attorney General U. S. Webb ruled that Filipinos were Mongolians, but since his opinion did not have the force of law, it was up to each of the 58 county clerks to make his/her interpretation as to the racial origin of Filipinos. By 1936, Nevada, Oregon, and Washington had enacted laws prohibiting marriages between Filipinos and whites. Consequently, white women became common-law wives. In 1948, the California Supreme Court ruled in Perez v. Sharp that the miscegenation law violated individual civil rights, thus freeing Filipinos to marry whomever they pleased.

MILITARY SERVICE

During World War I, some Filipinos enlisted in the United States Navy and the Marine Corps. Men who had served three years and had received an honorable discharge could apply for American citizenship, and several did so. Following the Japanese attack on Pearl Harbor and the Philippines in 1941, which triggered America's involvement in World War II, Filipinos tried to volunteer for military service and/or work in defense factories. Existing law had no provisions to enlist nationals, thus denying Filipinos employment in war industries. However, given the need for Army personnel, Secretary of War Henry Stimson on February 19, 1942, announced the formation of the First Filipino Infantry Battalion, which began training at Camp San Luis Obispo in California. It was activated on April 1, 1942, but in July the Army reformed the unit as the First Filipino Regiment. A few weeks later, President Franklin Roosevelt issued an executive order that opened the way for Filipinos to work in government and in war industries. He also ordered a change in the draft law, reclassifying Filipinos from 4-C to 1-A, making them eligible for Army service.

The First Filipino Regiment, after training in several California Army posts, transferred to Camp Beale near Marysville, California. The citizenship of the troops remained a major issue. On February 20, 1943, Army officers on Camp Beale's parade grounds administered the oath of allegiance, granting citizenship to 1,000 Filipinos. Many in the First Regiment believed that citizenship gave them the right to marry their common-law wives, thus providing family allowances and making these women their federal insurance beneficiaries. An appeal of the miscegenation law fell upon deaf ears, leading the regimental chaplain and the Red Cross to obtain emergency leaves so that couples could travel to New Mexico to become legally married before the regiment went overseas.

A second Army unit, the Second Filipino Infantry Battalion, was formed in October 1942 and reorganized in March 1944, training at Camp Cooke, California. This battalion and the First Infantry were sent to Australia and fought in New Guinea before landing in the southern Philippines. The First Infantry Regiment also went to Australia and then to New Guinea. They fought in Mindanao, the Visayan Islands, and northern Luzon. From the First Infantry Regiment came the First Reconnaissance Battalion, organized in 1944, to undertake pre-invasion intelligence in Luzon. Some 1,000 went ashore from submarines to work undercover as civilians.

The First Filipino Infantry Regiment earned the prestige of fighting bravely and with honor, closely paralleling the record of the more widely known Japanese American 442 Regimental Combat Team. At the war's end, 555 soldiers returned to the United States, 500 of whom reenlisted 800 of the regiment remained in the Philippines. Altogether, more than 7,000 Filipinos served in the United States Army.

The United States Navy began early to recruit Filipinos in the Philippines, Hawaii, and the mainland. By the end of World War I, about 6,000 Filipinos had served in the Navy or the Marine Corps. During the 1920s and 1930s, enlistments totaled about 4,000. However, the only billet open to these men was mess steward, for the Navy had determined during World War I that this was the best assignment for Filipinos. During World War II, the Navy continued its mess-boy policy and denied these men the opportunity to secure other ratings and privileges.

In 1970, over 14,000 Filipinos served in the Navy. Most had sea duty as personal valets, cabin boys, and dishwashers. Captains and admirals had Filipino stewards assigned directly to them. Others worked at the White House, the Pentagon, the United States Naval Academy, and at naval bases. At the same, the Navy discovered that its ships' galleys had become "Filipino ghettos." The Navy then provided opportunities for a few to train for other ratings. Some 1,600 Filipinos gained new assignments. The Navy continued to recruit mess stewards in the Philippines. Of the some 17,000 Filipinos in the Navy in 1970, 13,600 were stewards. Those in the Navy did not complain quite as much as did outsiders. The steward's entry-level pay of $1,500 equalled the salary of a lieutenant colonel in the Philippine Army. Naval service was an important way for Philippine nationals to gain American citizenship.


V. The spoils of war and the Treaty of Paris debate

The war of 1898 offered a unique opportunity for America’s empire builders to acquire overseas territories. Having grudgingly accepted the Teller Amendment with respect to Cuba, President McKinley moved decisively to obtain control over other territories. In December 1897, he urged Congress to approve the annexation of Hawaii, declaring that “we need Hawaii just as much and a good deal more than we did California. It is Manifest Destiny.” [79] With the deep water port at Honolulu needed for the war in the Philippines, Congress approved the annexation in mid-1898.

New possibilities for empire (Boston Globe, May 28. 1898). McKinley’s menu includes Cuba steak, Porto Rico pig, and the Philippine and Sandwich islands.

On May 10, two weeks after war was declared against Spain, the McKinley administration issued orders to Captain Henry Glass, commander of the EUA charleston, to capture Guam on the way to Manila Bay. On June 20, Spanish authorities surrendered the island, allowing the U.S. to claim it in the Treaty of Paris.

Filipino rebel leader Emilio Aguinaldo

In the Philippines, after establishing U.S. naval supremacy in Manila harbor, the first U.S. troops arrived on June 1, 1898. Eleven days later, Filipino rebel leader Emilio Aguinaldo issued the Philippine Declaration of Independence, modeled after the U.S. declaration, and established a provisional government. On October 28, however, President McKinley instructed U.S. negotiators in Paris to insist “upon the cession of the whole of the Philippines,” thus denying Filipinos the right to independent government. In the Treaty of Paris, the United States obtained full sovereignty over the archipelago and its eight million inhabitants, to the bitter disappointment of the Filipino freedom fighters (see Section VI).

With the acquisition of the Philippines, the U.S. joined other imperial powers in carving up Asia into colonies and spheres of influence (click to enlarge)

The debate proved frustrating to anti-imperialists, as President McKinley refused to acknowledge that the U.S. was engaged in imperialism or that his administration harbored any imperial intentions. He claimed that the responsibilities of empire had been thrust upon the nation by “the hand of almighty God” and “destiny,” suddenly and without fault or malicious intent on the part of the United States. It was thus the nation’s “duty” to “establish liberty and justice and good government in our new possessions.” To many Americans, the responsibilities of empire did seem to arrive without warning, as the spirit of Cuba Libre had prevailed before the war and President McKinley had not revealed his plans for its aftermath.

George S. Boutwell, first president of the American Anti-Imperialist League

Anti-imperialist organizing was well underway by this time. The first meeting of what would become the national Anti-Imperialist League took place in Boston on June 15, 1898, three days after Aguinaldo declared Philippine independence. The leaders of the group were among the most prominent and educated New Englanders, including four university presidents and a dozen leading scholars. The first president was George S. Boutwell, age 80, former Massachusetts governor, senator and representative, and U.S. Treasury secretary under President Ulysses S. Grant. Among the numerous vice-presidents of the League were steel titan Andrew Carnegie, former president Grover Cleveland, labor leader Samuel Gompers, former Senator Carl Schurz, and the African American religious leader, the Reverend William H. Scott of Boston. During the summer and fall months, organizers formed chapters in New York, Chicago, Philadelphia, Washington, and other cities. They arranged speaking events, produced and distributed leaflets, issued press releases, recruited members, and initiated a mass petition campaign against extending U.S. sovereignty over the Philippines. By February 1899, the executive committee estimated its national membership to be “considerably over 25,000.” [83]

A skeptical view of the “white man’s burden”

Rudyard Kipling’s poem, “The White Man’s Burden: The United States and the Philippine Islands,” published in the February 1899 issue of McClure's magazine, elicited a strong, negative reaction in the African American community. Kipling described the “white man’s burden” as a duty of the Anglo-Saxon race to control and civilize non-white “sullen peoples, half-devil and half-child.” A black correspondent from the Savannah Tribuna denounced the poem as “an imperialistic cry” to “oppress weaker races and rob them of the rights and liberties God has given them.” Calvin Chase of the Washington Bee pointed out that the real burden fell on colored people “encumbered by the prejudice” of whites. Although African Americans were generally sympathetic to the plight of non-white races, many were hesitant to take a position against imperialism, lest they be deemed unpatriotic. Among those who did take a stand, not all were enthused with the Anti-Imperialist League, given its inclusion of prominent racists. In 1899 black Democrats led by William T. Scott organized the multi-issue National Negro Anti-Expansion, Anti-Imperialist, Anti-Trust and Anti-Lynching League. “The black Democrats,” Willard Gatewood writes, “maintained that if Negro citizens were willing to support the Republican party in its suppression of liberty ‘in our so-called possessions,’ then they had little justification in complaining ‘of the same thing being done in any part of our own land.’” Prominent intellectuals such as W. E. B. DuBois similarly connected the struggle against imperialism to the fight against segregation in the United States. [86]

George Vest, an anti-imperialist leader in the Senate debate

The fact that the imperialist agenda was tied to the peace treaty complicated matters for the anti-imperialists. William Jennings Bryan, former House member from Nebraska and Democratic Party presidential aspirant, declared himself an anti-imperialist but decided to support the treaty, arguing that rejection of it would leave the U.S. at war with Spain and that another treaty granting Filipino independence could be enacted later. Most Democrats rejected these contentions, as there was no possibility of renewed warfare with Spain, and many thought it better to amend the treaty than to give the imperialists a free hand under it. Senator George Vest of Missouri introduced a resolution aimed at preventing the federal government from acquiring any “territory to be held and governed permanently as colonies.” He argued that “the colonial system” was incompatible with the American democratic system “because it uproots and eliminates the basis of all republican institutions.” [87] Other resolutions of a similar nature followed, introduced by Augustus Bacon of Georgia, William Sullivan of Mississippi, William Lindsay of Kentucky, William Allen of Nebraska, William Mason of Illinois, and George Hoar of Massachusetts. Senator Bacon’s resolution mimicked the Teller Amendment in declaring that “when a stable and independent government shall have been duly erected,” the U.S. would “leave the government and control of the islands to their people.” [88] Pro-imperialist senators maneuvered to prevent these resolutions from coming to a floor vote.

An anti-imperialist view of the imperial quest for spheres of influence in China

Proponents of imperialism advanced several arguments in favor of ratification of the Treaty of Paris. They claimed that the Philippines would serve U.S. economic interests by securing access to the East Asian market trade derived from the Philippines, and especially China, would benefit the American economy. Numerous treaty supporters justified the seizure of Spanish territories as part of an American civilizing mission. Influenced by Social Darwinism, they viewed the outcome of the war as part of the overall progress of mankind and also part of America’s new “manifest destiny.” According to these proponents, Washington should embrace the opportunity to civilize Madrid’s former colonial subjects, bringing them out of poverty, tutoring them in American principles and self-government, and improving their lives. They furthermore denied that the U.S. was following in the footsteps of European empires, even if their motives and justifications for annexing territories were eerily similar. Senator Knute Nelson of Minnesota told one audience, “Providence has given the United States the duty of extending Christian civilization. We come as ministering angels, not despots.” [89] The fact that most Filipinos were Catholic seemed not to matter to the senator. His sentiments, however, had the support of the Protestant religious establishment, particularly its missionary wing, which endorsed the idea of keeping the Philippines in anticipation of converting the Catholics. The Presbyterian Interior boldly declared that “the churches will stand solidly against abandoning the islands.” [90] The Catholic hierarchy was initially wary but soon came around to supporting U.S. possession of the Philippines after the McKinley administration promised to protect the lives of priests and the property of the Church.

Albert Beveridge, a leading voice for the imperialist cause

Senator Henry Cabot Lodge warned that failure to ratify the treaty would damage the United States’ standing as a great power. Additionally, he stressed that if the Philippines were to gain its independence, the islands would be quickly swallowed by another conniving imperialist power and he insinuated that the Philippines would descend into anarchy and chaos without a “civilized” power administering it. Thus, in Lodge’s view, U.S. policy was an act of magnanimity. The fact that Emilio Aguinaldo welcomed the protection of the United States, even allowing for a U.S. naval base in the islands, was not mentioned. Responding to anti-imperialist arguments that Filipinos had fought for their liberty and deserved their own government, Senator Albert Beveridge stated that “the rule of liberty” was only for people who were “capable of self-government,” which did not include the Filipinos. [91] Racial prejudice thus mixed with imperial motives to establish the self-serving belief that Filipinos should not be allowed to run their own country, even though they already were.

“The Game of Grab” (Puck revista)

Anti-imperialist senators attempted to expose the hypocrisy behind their opponents’ arguments. Essentially, they declared the civilizing mission to be a fraud, and that expansionists were not interested in saving souls but in extending the power and influence of the United States. Many of the anti-imperialists furthermore argued that imperial policies would entangle the U.S. in imperial rivalries in East Asia, contrary to decades of U.S. policy, force the U.S. to spend considerable sums of money for the protection and development of its colonies, and quite likely immerse the nation in war. War in turn would lead to a large and standing army, an outcome the Founding Fathers had tried to avoid. With prescience, anti-imperialist senators warned of an impending conflict between the U.S. and Filipino soldiers. Senator Claude Swanson of Virginia predicted that it would require approximately 50,000 soldiers and several years to subdue Filipino rebels and that the U.S. military would repeat the atrocious and repressive policies of the Spanish military. [94]

While the anti-imperialists accurately predicted the future, their auguries were beyond the horizon for most Americans. [95] For a nation intoxicated by an easy victory and by dreams of national glory, it was difficult to accept the idea that the U.S. should not be rewarded for its efforts in the War of 1898, that it did not deserve the spoils of victory. As the diplomatic historian Robert Beisner notes, the anti-imperialists “ran headlong into the fact that nothing succeeds like success.” [96] The anti-imperialists brought in former President Grover Cleveland to lobby Congress against ratification of the treaty and Andrew Carnegie offered to give the Filipino people $20 million so that they could buy their independence (the treaty obliged the U.S. to pay Spain $20 million for the transfer of its colonies). In the end, however, it was not enough. On February 4, 1899, with the Senate still deadlocked, fighting broke out in the Philippines between U.S. and Filipino soldiers. Aguinaldo immediately called for a suspension of hostilities, but the American commander in the Philippines, General Elwell S. Otis, was intent on war. Indeed, the general had been making preparations for the fight, and once the first shot was fired, directed his forces to annihilate the Filipino troops. Senator Hoar sought to head off a full-scale war by introducing a resolution declaring that “the people of the Philippine Islands of right ought to be free and independent … and that it is their right to institute a new government for themselves.” The resolution was voted down 45 to 34 (with eleven senators not voting) on February 6. [97] That same day, the Senate voted 59 to 29 to ratify the treaty, passing the two-thirds threshold by a bare one-vote margin. The United States thus became a formal imperial power, 123 years after its rebellion against British imperial rule in 1776. [98]

Florida and the Spanish-American War of 1898

In 1898, national attention focused on Florida as the Spanish-American War began.

Florida was only 90 miles from the island of Cuba and was home to a large Cuban immigrant population. Cuban-Americans in Florida raised money and awareness in support of the war, and United States troops gathered in port cities around Florida.

The port city of Tampa served as the primary staging area for the United States troops bound for the war in Cuba.

The arrival of over 30,000 troops, including Lieutenant Colonel Theodore Roosevelt and his Rough Riders cavalry unit, changed Tampa from a small town into a city.

This unit provides an introduction to Florida&rsquos involvement in the Spanish-American War through photographs, lesson plans and exercises. It connects teachers and students to resources from the State Library and Archives as well as other sites that help foster a deeper understanding of that pivotal and often overlooked chapter of American and Florida history.


Assista o vídeo: Wojna AMERYKAŃSKO - HISZPAŃSKA - przyczyny, przebieg, efekty