Bear Stearns desmorona, vendido para J.P. Morgan Chase

Bear Stearns desmorona, vendido para J.P. Morgan Chase

Em 16 de março de 2008, o Bear Stearns, banco de investimento de 85 anos, evitou por pouco a falência com a venda para a J.P. Morgan Chase and Co. ao preço chocantemente baixo de US $ 2 por ação.

Com uma capitalização no mercado de ações de US $ 20 bilhões no início de 2007, o Bear Stearns parecia estar em alta. Mas seu envolvimento crescente no negócio de fundos de hedge, particularmente com títulos lastreados em hipotecas de risco, abriu caminho para que se tornasse uma das primeiras vítimas da crise das hipotecas subprime que levou à Grande Recessão.

LEIA MAIS: The 2008 Crash: O que aconteceu com todo esse dinheiro?

Explosão imobiliária vai à falência

Do início a meados da década de 2000, com o aumento dos preços das casas nos Estados Unidos, os credores começaram a dar hipotecas a tomadores cujo crédito precário os teria proibido de obter uma hipoteca.

Com o boom do mercado imobiliário, o Bear Stearns e outros bancos de investimento se envolveram fortemente na venda de títulos complexos com base nessas hipotecas subprime, sem se importar com o quão arriscado eles acabariam sendo.

Após atingir o pico em meados de 2006, os preços das moradias começaram a cair rapidamente, e muitos desses tomadores de empréstimos subprime começaram a inadimplir em suas hipotecas. Os originadores das hipotecas começaram a sentir os efeitos da crise primeiro: a New Century Financial, especializada em hipotecas subprime, declarou falência do Capítulo 11 em abril de 2007.

Em junho, o Bear Stearns foi forçado a pagar cerca de US $ 3,2 bilhões para resgatar o High-Grade Structured-Credit Strategies Fund, que se especializou em investimentos arriscados, como obrigações de dívida colateralizada (CDOs) e títulos lastreados em hipotecas (MBSs).

No mês seguinte, a empresa revelou que o fundo High-Grade e outro fundo de hedge relacionado haviam perdido quase todo o seu valor devido ao declínio acentuado no mercado de hipotecas subprime.

Bear Stearns desmorona

No quarto trimestre de 2007, o Bear registrou prejuízo pela primeira vez em cerca de 80 anos, e o CEO James Cayne foi forçado a renunciar; Alan Schwartz o substituiu em janeiro de 2008.

Apenas dois meses depois, o colapso do Bear Stearns desdobrou-se rapidamente ao longo de alguns dias. Tudo começou na terça-feira, 11 de março, quando o Federal Reserve anunciou um mecanismo de empréstimo de US $ 50 bilhões para ajudar as instituições financeiras em dificuldades. No mesmo dia, a agência de classificação Moody's rebaixou muitos dos títulos lastreados em hipotecas do Bear para os níveis B e C (ou "junk bonds").

Ao contrário de um banco regular, que pode usar dinheiro de depositantes para financiar suas operações, um banco de investimento como o Bear Stearns muitas vezes confiava em acordos de financiamento de curto prazo (mesmo durante a noite), conhecidos como acordos de recompra ou “repos”.

Nesse tipo de negócio, o Bear ofereceu pacotes de títulos a outra empresa ou investidor (como um fundo de hedge) em troca de dinheiro, que usaria para financiar suas operações por um breve período de tempo.

Depender de repos - o que todos os bancos de investimento de Wall Street faziam em algum grau - significava que qualquer perda de confiança na reputação de uma empresa poderia levar os investidores a obter financiamento crucial a qualquer momento, colocando o futuro da empresa em risco imediato.

Juntos, o rebaixamento da Moody's e o anúncio do Fed (que foi visto como uma antecipação do fracasso do Bear) destruíram a confiança dos investidores na empresa, levando-os a retirar seus investimentos e se recusar a entrar em quaisquer outros acordos de recompra.

Na noite de quinta-feira, 13 de março, o Bear tinha menos de US $ 3 bilhões em mãos, o que não era suficiente para abrir suas portas para negócios no dia seguinte.

J.P. Morgan Chase fecha um acordo

Schwartz chamou J.P. Morgan Chase, que administrava o caixa da empresa, para pedir um empréstimo de emergência e disse ao presidente do Federal Reserve, Timothy Geithner, que sua empresa iria à falência se o empréstimo não fosse concedido.

O Fed concordou em fornecer um empréstimo de emergência, por meio de J.P. Morgan, de uma quantia não especificada para manter o Bear à tona. Mas logo após a abertura da Bolsa de Valores de Nova York na sexta-feira, 14 de março, o preço das ações do Bear começou a despencar.

No sábado, J.P. Morgan Chase concluiu que o Bear Stearns valia apenas US $ 236 milhões. Buscando desesperadamente uma solução que impedisse a quebra do Bear de se espalhar para outros bancos excessivamente alavancados (como Merrill Lynch, Lehman Brothers e Citigroup), o Federal Reserve convocou sua primeira reunião de emergência no fim de semana em 30 anos.

Na noite de domingo, 16 de março, o conselho de diretores do Bear concordou em vender a empresa para J.P. Morgan Chase por US $ 2 por ação - um desconto de 93 por cento do preço de fechamento das ações do Bear na sexta-feira. (As negociações subsequentes elevaram o preço final para US $ 10 por ação.) O Fed emprestou à J.P. Morgan Chase até US $ 30 bilhões para fazer a compra.

Prenúncio da Recessão

A queda inesperada do quinto maior banco de investimento do país, fundado em 1923, chocou o mundo financeiro e despencou os mercados globais.

No final das contas, o Bear Stearns seria apenas o primeiro em uma série de empresas financeiras prejudicadas pela combinação de perdas de receita e diminuição da confiança no mercado.

Em setembro de 2008, o Bank of America Corp. comprou rapidamente o Merrill Lynch em dificuldades, enquanto o venerável Lehman Brothers entrou em falência, uma falência impressionante que daria início a uma crise bancária internacional e levaria o país ao maior colapso econômico desde a Grande Depressão.

Fontes

Kate Kelly, Street Fighters: as últimas 72 horas do Bear Stearns, a empresa mais resistente de Wall Street (Nova York: Portfolio, 2009).
William D. Cohan, House of Cards: A Tale of Hubris and Wretched Excess on Wall Street (Nova York: Doubleday, 2009).
A Timeline of Bear Stearns ’Downfall, The Motley Fool, 15 de março de 2013.
“Como o subprime matou Bear Stearns,” CNN, 17 de março de 2008.
Cronograma: Uma dúzia de datas importantes no desaparecimento do Bear Stearns, Reuters, 17 de março de 2008.


Uma retrospectiva do Bear Stearns, cinco anos após seu casamento de espingarda com o JPMorgan

Há cinco anos, o Bear Stearns foi vendido para o JPMorgan Chase a preço de liquidação, depois que o financiamento noturno para manter o banco de investimento à tona se esgotou.

Na sexta-feira, 14 de março de 2008, a empresa garantiu um empréstimo de 28 dias do JPMorgan e pensou que receberia acesso à janela de desconto do Federal Reserve de Nova York para financiamento adicional. No entanto, essas esperanças foram frustradas antes do fim do fim de semana e, naquele domingo, a empresa havia sido vendida ao JPMorgan por US $ 2, um preço que acabou sendo aumentado para US $ 10 duas semanas depois. (Consulte "JPMorgan adoça a pílula amarga do urso".)

A venda representou o Federal Reserve se esquivando de uma bala - conseguiu colocar a empresa nas mãos de Jamie Dimon e JPMorgan, apoiando uma carteira de quase US $ 30 bilhões em títulos lastreados em hipotecas.

Claro, evitar essa crise fez pouco para prevenir a seguinte, já que o Lehman Brothers caiu seis meses depois e os aspirantes a resgatadores descobriram que não podiam garantir "o acordo Jamie Dimon" do Fed. O Bank of America assumiria o controle da Merrill Lynch e o Barclays pegaria grande parte dos negócios do Lehman nos EUA após o pedido de falência, mas nenhum o fez com o grau de apoio que o JPMorgan recebeu por seu esforço de resgate meses antes. Goldman Sachs e Morgan Stanley, os últimos sobreviventes entre os cinco maiores bancos de investimento de Wall Street, se transformariam em holdings bancárias no que equivalia ao fim de uma era iniciada quase cem anos antes.

A saga do Bear Stearns também produziu uma das imagens mais indeléveis da crise financeira (a que está no topo deste post): uma nota de US $ 2 colada na porta da frente da sede do Bear Stearns.

O JPMorgan não respondeu a um pedido de comentário sobre o que a aquisição da Bear Stearns fez por seus negócios, mas um tour pelas cartas anuais dos acionistas de Dimon ilustra a evolução da compra.

Na carta de 2008, Dimon elogiou os funcionários do JPMorgan por fecharem rapidamente o negócio até o final de maio e enfatizou o papel de seu banco como salvador:

Em condições normais, o preço que finalmente pagamos pelo Bear Stearns teria sido considerado baixo pela maioria dos padrões. Mas essas não eram condições normais e, devido ao risco que corríamos, precisávamos de uma grande margem de erro. Não estávamos comprando uma casa - estávamos comprando uma casa em chamas.

Em 2009, Dimon estava martelando em casa as medidas que o JPMorgan havia tomado para usar sua pegada global para alavancar os negócios do Bear Stearns, incluindo a expansão dos negócios de serviços primários principalmente domésticos para a Europa e Ásia.

Em sua carta de 2010, Dimon refletiu sobre a solidez do balanço do JPMorgan, observando que o banco havia conseguido adquirir o Bear Stearns e o Washington Mutual em 2008 com apenas uma queda modesta em seus índices de capital.

A carta de Dimon de 2011 usou as compras do Bear e WaMu para dar uma olhada nos testes de estresse do Federal Reserve (ênfase no original):

Lembre-se de que durante o real teste de estresse após o colapso do Lehman Brothers, nossos níveis de capital nunca desceu, mesmo depois de comprar US $ 500 bilhões em ativos por meio das aquisições do Bear Stearns e WaMu.

Bear e WaMu também se tornaram um bode expiatório conveniente para algumas das questões de hipotecas do JPMorgan. Embora Dimon reconhecesse que o banco não era perfeito durante os dias de folga antes do colapso do subprime, ele também atribuiu uma parte da culpa às aquisições de 2008.

“Muitos dos nossos problemas foram herdados do Bear Stearns e do WaMu. Até mesmo nossas hipotecas subprime superaram a maioria das outras hipotecas subprime. No início da crise, também paramos de negociar com corretores de hipotecas, alguns dos quais subscreveram a pior das hipotecas e provavelmente hipotecas perdidas mais do que a maioria. ”

O JPMorgan ainda está avaliando alguns dos custos herdados da aquisição do Bear Stearns, tendo concordado com um acordo regulatório sobre títulos lastreados em hipotecas em novembro passado. (Veja "Ghost Of Bear Haunts JPMorgan.") Claro, não são apenas os ecos do Bear causando dores de cabeça para os atuais e ex-executivos do banco que testemunharão em uma audiência no Senado esta semana sobre as causas do comércio de baleias em Londres desastre que resultou em uma perda de bilhões no ano passado.

Na semana passada, conversei com um veterano do grupo de renda fixa do Bear Stearns, que pediu para não ser identificado porque não tinha autorização de sua empresa atual para falar oficialmente. Mas ele concordou em compartilhar suas memórias da turbulenta falência da empresa de 85 anos com Forbes:

Fiquei fora do escritório por alguns dias no momento em que as coisas estavam desmoronando e me lembro de ligar para meu colega de mesa e perguntar onde estava o estoque. Ele disse $ 37 e eu não pude acreditar. Quase foi cortado pela metade em apenas alguns dias.

Então, ficamos sabendo que estamos pegando emprestado do JPMorgan e parecia que tudo poderia ficar bem. Então, de repente, o Fed decidiu que não estava tudo bem.

Lembro-me de estar lá no domingo, quando o chefe do nosso grupo nos disse, com lágrimas escorrendo pelo rosto, que fomos vendidos por dois dólares.

As coisas pareciam acontecer muito rapidamente. Foi como [o então CFO] Sam Molinaro disse - pensávamos que tínhamos 28 dias com o empréstimo do Fed, então, de repente, era 'fechar o negócio até o fim de semana'.

Éramos o cordeiro sacrificial da indústria. Eu me sinto pior pelo pessoal do Lehman - eles nem mesmo receberam os US $ 2 e seu CEO teve a vantagem de ver o que aconteceu conosco e ter acesso à janela do Fed.

Era um ótimo lugar, havia uma grande camaradagem e muitos de nós ainda conversamos.

Todo mundo segue em frente - a maioria de nós se saiu bem. Há um bom grupo de pessoas que permaneceram juntas e ainda temos mini reuniões. Às vezes, tenho uma pergunta sobre algo e ligo para um cara do Bear Stearns em outra loja para explicar, às vezes recebo a ligação.

Há muita gente culpada pela avaria do Bear. Não era apenas um cara, mas trabalhei lá por mais de 20 anos e nunca ouvi uma palavra boa sobre Jimmy [Cayne]. Warren [Spector, co-presidente até que dois fundos de hedge estouraram em 2007, dando início ao colapso da empresa] era difícil, mas brilhante, Ace [Greenberg, CEO de longa data] foi ótimo, Alan [Schwartz, CEO em 2008 e agora chefe da Guggenheim Partners] foi um grande banqueiro de investimentos.

Eu não posso acreditar que já se passaram 5 anos, mas meus 21 anos lá se passaram em um piscar de olhos.

Siga @SchaeferStreet no Twitter ou na Forbes no início deste post. Inscreva-se para receber atualizações no Facebook.


Aniversário de 5 anos: o colapso épico do Bear Stearns

Matt é o Diretor Executivo da The Motley Fool GmbH, a empresa alemã da The Fool. Besuch uns bei Fool.de!

Uma nota de dois dólares colada sobre o logotipo do Bear Stearns em sua sede na Madison Avenue dizia tudo. Em 16 de março de 2008, após uma profunda perda de confiança dos credores do Bear Stearns, as circunstâncias - e o governo federal - empurraram o venerável banco de investimentos para os braços de JPMorgan Chase (NYSE: JPM) por meros US $ 2 por ação.

Embora o negócio tenha sido posteriormente reduzido para US $ 10 por ação, foi um conforto frio para os funcionários e grandes investidores do Bear. Na semana anterior, as ações mudaram de mãos a US $ 70. Em janeiro de 2007, a ação alcançou mais de US $ 170.

Pergunte por que o Bear caiu e talvez a melhor resposta seja a mais fácil: alavancagem. No final do último trimestre, antes de sua liquidação, o banco estava alavancado em quase 34 para 1. Naquele nível sangrento, uma mera queda de 3% no valor de seus ativos seria tudo o que seria necessário para eliminar toda a sua base de patrimônio.

Em essência, o Bear estava apostando a casa no fato de seus corretores, banqueiros e gerentes estarem certos. o tempo todo. se não.

Mas embora algumas versões da narrativa pré-crise de Wall Street sugiram que os bancos - e os bancos de investimento em particular - conseguiu arriscada no período imediatamente anterior à crise, essa tendência para assumir riscos no balanço não era novidade no Bear. Olhe para trás, durante a década anterior ao seu colapso: o Bear manteve quase continuamente um índice de alavancagem de fim de ano próximo ou acima de 30. E em muitas empresas de Wall Street, o índice de alavancagem de final de período é consideravelmente menor do que eles ' está correndo com o meio do quarto.

Também seria um erro dizer que foi uma infecção do final dos anos 1990 e início dos anos 2000. Embora muitos - incluindo a liderança anterior do Bear - apontem o dedo para o ex-CEO Jimmy Cayne, o Bear era um grupo de fanfarrão. O banco estava cheio de financistas de alta octanagem que construíram um nome para o Bear ao assumir negócios e linhas de negócios que os concorrentes muitas vezes não faziam. Eles eram jogadores de cartas vorazes. Eles eram jogadores.

O Bear Stearns teve uma longa e bem-sucedida história. Mas, em muitos aspectos, era um barril de pólvora de risco, apenas esperando a crise certa para explodir todo o edifício em pedaços.

A taxa de alavancagem, é claro, não conta toda a história do colapso de Bear mais do que a Batalha de Yorktown conta toda a história da Guerra Revolucionária. A natureza do financiamento do Bear - e de seus concorrentes - desempenhou um papel significativo. Com cerca de um quarto a um terço de seu passivo proveniente de acordos de recompra de curto prazo, havia pouca estabilidade garantida no terreno em que a empresa se assentava.

O banco também estava no centro do negócio de segurança estruturada que mais sofreu durante a crise. Em 2006, US $ 5 bilhões dos US $ 9 bilhões da receita total do Bear vieram do comércio principal - quase três quartos dos quais vieram de produtos de renda fixa, como títulos lastreados em hipotecas, empréstimos alavancados e derivativos de crédito. Novamente, isso não foi um desenvolvimento completamente novo. Em 1998, cerca de um quarto da receita total do Bear veio da comercialização de principal de renda fixa.

Havia também as personalidades do Bear Stearns. Uma multidão animada liderada pelo ex-vendedor de sucata Jimmy Cayne, muitos no Bear apreciavam a visão da empresa como "lutadores de rua" violentos. Embora talvez sejam comerciantes qualificados, os líderes do Bear nem sempre foram os melhores políticos - a recusa de Cayne em se juntar ao consórcio das principais empresas de Wall Street que resgatou a Long-Term Capital Management em 1998 provavelmente não foi esquecida por outros na The Street.

Mas a razão pela qual o Bear Stearns implodiu - mesmo como concorrentes próximos Goldman Sachs (NYSE: GS) e Morgan Stanley (NYSE: MS) conseguiu navegar na tempestade - não pode ser encontrada em nenhuma dessas coisas. No final, foi tudo das opções acima e muito mais. E mesmo aquela mistura cáustica não causou o colapso por conta própria. Esses ingredientes simplesmente colocaram o Bear nos trilhos do trem - foi necessário o trem de carga barulhento do pânico financeiro que ocorre uma vez em uma geração para trazer tudo junto para a tragédia.

Nos artigos a seguir, daremos uma olhada em algumas das especificidades do Bear e seu fracasso, bem como olharemos em frente para o legado que ele deixou e o que podemos aprender com ele.


JPMorgan age para comprar Bear Stearns enfermo com grande desconto

O Bear Stearns, levado à beira da falência pelo que resultou em uma corrida ao banco, concordou no domingo em se vender para o JPMorgan Chase por meros US $ 2 a ação, evitando por pouco um colapso que ameaçava se espalhar pelo sistema financeiro.

O preço representa um desconto surpreendente de 93 por cento sobre o preço de fechamento das ações do Bear Stearns na sexta-feira na Bolsa de Valores de Nova York.

Banqueiros e legisladores correram para concluir o negócio antes da abertura dos mercados financeiros na Ásia, na segunda-feira, enquanto cresciam os temores de que o pânico financeiro pudesse se espalhar se o Bear Stearns não conseguisse encontrar um comprador.

O negócio, feito a pedido do Federal Reserve e do Departamento do Tesouro, pontua a queda impressionante de uma das maiores e mais famosas empresas de Wall Street. O Bear Stearns resistiu aos caprichos dos mercados por 85 anos, sobrevivendo à Depressão e uma dúzia de recessões apenas para encontrar seu fim na crise de crédito que se desdobra rapidamente que agora aflige a economia americana.

Refletindo as terríveis dificuldades do Bear Stearns, o JPMorgan concordou em pagar apenas US $ 236 milhões pela empresa, um valor que inclui o preço da crescente sede do Bear na Madison Avenue, em Manhattan. Por US $ 2 a ação, o JPMorgan está comprando o Bear Stearns por um terço do preço pelo qual a empresa em dificuldades abriu o capital em 1985. Apenas um ano atrás, as ações do Bear alcançaram US $ 170. O preço reduzido reflete profundas dúvidas sobre as perspectivas da empresa.

O JPMorgan disse que estava garantindo as obrigações comerciais do Bear Stearns e de suas subsidiárias, com efeito imediato. “O JPMorgan Chase está por trás do Bear Stearns”, disse Jamie Dimon, presidente-executivo do JPMorgan, em um comunicado. “Os clientes e contrapartes do Bear Stearns devem se sentir seguros de que o JPMorgan está garantindo o risco de contraparte do Bear Stearns.”

As empresas disseram que o Federal Reserve forneceria financiamento especial em conexão com a transação e que o Fed concordou em financiar até US $ 30 bilhões dos "ativos menos líquidos" do Bear Stearns.

“A semana passada foi um período extremamente difícil para o Bear Stearns”, disse Alan D. Schwartz, presidente-executivo do Bear, em um comunicado das empresas. “Esta transação representa o melhor resultado para todos os nossos constituintes com base nas circunstâncias atuais.”

O Bear Stearns nunca foi considerado uma empresa de sapato branco de Wall Street e muitas vezes operava na vanguarda do setor. Quando o Federal Reserve ajudou a planejar um resgate em 1998 do Long Term Capital Management, o fundo de hedge, o Bear Stearns orgulhosamente recusou-se a se juntar ao esforço. Mesmo até a semana passada, Alan & quotAce & quot Greenberg, presidente do Bear Stearn por mais de 20 anos e campeão de bridge, ainda deleitava seus sócios em longos almoços sobre jogos de azar com o dinheiro da empresa em sua sala de jantar com painéis de madeira.

Foi um jogo tão grande que acabou sendo a ruína do Bear Stearns. A solvência da empresa foi questionada no final da semana passada, quando os clientes pararam de negociar com ela e a ansiedade sobre sua exposição a hipotecas subprime se espalhou por Wall Street. Na sexta-feira, o Federal Reserve interveio para manter a empresa à tona, estendendo uma linha de crédito garantida de 28 dias, por meio do JPMorgan.

No fim de semana, o Bear Stearns, com o Federal Reserve e o Departamento do Tesouro remendados por teleconferência de Washington, realizou o equivalente a um leilão de encontros rápidos, com possíveis licitantes enfurnados em meia dúzia de salas de conferência em sua sede na Madison Avenue.

Enquanto as negociações estavam ocorrendo, o Bear Stearns estava simultaneamente preparando um pedido de falência no caso de o negócio ter fracassado, ressaltando a gravidade dos problemas da empresa.

Enquanto a empresa brincava com pretendentes, incluindo as grandes firmas de private equity Kohlberg Kravis Roberts & amp Company, que tinha suas raízes na Bear Stearns, e JC Flowers & amp Company, o único licitante significativo foi a JPMorgan, chefiada por Dimon, que dormiu menos de quatro horas o fim de semana inteiro.

O negócio é um grande golpe para Dimon, um dos jogadores mais astutos de Wall Street. Nos últimos anos, concentrou-se intensamente na redução de custos, aprimoramento da tecnologia e integração das operações díspares do JPMorgan. Mas ele também tem sido inflexível quanto a preparar a empresa para ser financeiramente forte antes de uma crise na economia ou no ambiente de crédito. Assim, como costumava fazer com Sanford I. Weill ao criar o Citigroup, o JPMorgan poderia dar o bote quando os concorrentes se tornassem fracos.

Para o JPMorgan, um dos poucos grandes bancos a emergir relativamente ileso da crise das hipotecas subprime, o negócio oferece uma entrada importante para a corretora de primeira linha, que fornece financiamento para fundos de hedge, uma fonte de enorme crescimento na última década, mas um negócio em desaceleração em meio à queda do mercado.

O Bear Stearns também daria ao JPMorgan uma presença muito maior no negócio de títulos hipotecários, com os quais os executivos do banco dizem estar comprometidos, apesar da recente desaceleração do mercado.

Existem, é claro, algumas desvantagens em um negócio, mesmo a um preço de pechincha. Dimon há muito expressa dúvidas de que combinar dois grandes bancos de investimento seja uma boa ideia. É possível que Dimon feche ou tente vender aquela unidade.

O principal negócio de corretagem do Bear Stearns exigiria um grande investimento em tecnologia. E muitas vezes há problemas culturais graves e sobreposição significativa de gerenciamento.

Com o Bear Stearns, o JPMorgan também herdaria um balanço patrimonial repleto de minas terrestres financeiras, embora o Federal Reserve tenha concordado em proteger a empresa de uma certa quantidade de passivos. Embora o JPMorgan tenha apresentado um bom desempenho durante essa turbulência recente, não está claro se ele desejaria esse risco adicional.

A rapidez da decisão de Dimon de comprar o Bear Stearns é notável, visto que ele não tem sido um comprador agressivo desde que ingressou no JPMorgan após vendê-lo no BankOne, do qual era presidente-executivo. Ele alertou para a paciência em fazer aquisições, embora tenha sugerido nos últimos meses que a empresa pode estar pronta para fazer um grande negócio.

No início deste mês, o co-presidente-executivo do banco de investimento do JPMorgan, William T. Winters, disse em uma teleconferência com investidores: & quotSe surgisse uma oportunidade especial para adquirir um corretor de primeira linha com um retorno decente, não hesitaríamos. Sempre dissemos: rapaz, se houvesse um à venda, adoraríamos dar uma olhada. Acontece que há um à venda e adoraríamos dar uma olhada nele. E nós estamos olhando para isso. & Quot

Um acordo precisava ser alcançado rapidamente para proteger os negócios do Bear Stearns de entrar em colapso total. Com a maioria, senão todos, de seus clientes parando de negociar com a empresa, seus dias estavam contados.

& quotBear faliu na noite de quinta-feira, & quot William Repko, diretor administrativo da Evercore Partners, que era o ex-chefe do grupo de reestruturação do JPMorgan Chase.

Jana Partners, um grande fundo de hedge com vários bilhões de dólares sob gestão, enviou um memorando a seus investidores que dizia: & quotEm resposta a muitas pesquisas recentes sobre o Bear Stearns, estamos escrevendo para informar que não temos exposição direta ao Bear Stearns ou a seus afiliadas por meio de uma relação de corretagem principal ou de outra forma. ”


Resgatando Bear Stearns

J.P. Morgan comprou seu rival em colapso Bear Stearns depois que o Federal Reserve interveio. O Fed tomou várias medidas incomuns, incluindo aprovar a compra no fim de semana, em vez de esperar até uma reunião agendada para 18 de março.

Dos estúdios da NPR West, hoje é DIA A DIA. Sou Alex Cohen.

Sou Alex Chadwick. Nossa grande história hoje é a economia e os esforços para estabilizá-la. Vamos passar a primeira parte do programa aqui.

COHEN: Vamos começar com a última reviravolta na história de Wall Street esta manhã. O Federal Reserve tomou medidas extraordinárias no fim de semana para tentar tranquilizar os mercados financeiros instáveis.

CHADWICK: Isso aconteceu depois que um dos maiores bancos de investimento de Wall Street - o Bear Stearns - basicamente entrou em colapso no fim de semana.

Um banco rival, o JP Morgan Chase, comprará o Bear Stearns pelo preço de dois dólares a ação. O Fed também cortou sua taxa de empréstimos de emergência em um quarto de um por cento, uma ação que veio surpreendentemente dois dias antes do esperado.

COHEN: Para mais informações, vamos agora para Scott Horsley da NPR.

Scott, obrigado por se juntar a nós, e diga-nos - o Fed trabalhando em um domingo. O que exatamente eles estão fazendo?

SCOTT HORSLEY: Isso mesmo, Alex. Isso era incomum em alguns aspectos. Uma é que eles agiram no fim de semana. Como diz Alex, eles tinham uma reunião agendada regularmente para amanhã, mas não queriam correr o risco de esperar tanto tempo para agir.

Além disso, eles estão abrindo a janela de descontos. Esses são os empréstimos que farão diretamente aos bancos, mas não apenas aos bancos comerciais, como de costume, mas também aos negociantes de títulos, algo que eles não faziam desde a Grande Depressão. O Fed está tentando evitar que a crise de crédito se transforme em um congelamento total do crédito.

COHEN: E o Fed diz que quer manter o funcionamento ordenado dos mercados financeiros, mas parece, Scott, que não houve nada de muito ordenado no colapso do Bear Stearns.

HORSLEY: Não, foi realmente um colapso espetacular. Bear Stearns, um dos maiores bancos de investimento de Wall Street, 85 anos. Na semana passada, houve rumores de que o banco estava em apuros e na sexta-feira ele teve que obter um salva-vidas do JP Morgan Chase e do Fed. Suas ações perderam cerca de metade do valor na sexta-feira e a maior parte do restante no fim de semana. Foi realmente um colapso impressionante.

O que vimos com o Bear Stearns foi realmente uma corrida clássica ao banco. Quero dizer, você pode imaginar Jimmy Stewart lá na poupança e empréstimo tentando afastar os depositantes nervosos. Só com o Bear Stearns não foram os depositantes, foram os parceiros comerciais e os fundos de hedge que ficaram nervosos em fazer negócios, e seu caixa praticamente evaporou. E no final da sexta-feira estava à beira da falência.

COHEN: Então, como o Fed espera consertar isso?

HORSLEY: Bem, o Fed aprovou, em primeiro lugar, a aquisição do Bear Stearns pelo JP Morgan Chase. Ele aprovou o financiamento e, de fato, o Fed está apoiando a compra do JP Morgan e garantindo alguns dos negócios do Bear Stearns. Então, essencialmente, os contribuintes estão em perigo até certo ponto com essa aquisição e podem pagar um preço por algumas das dívidas incobráveis ​​do Bear Stearns. Mas o Fed simplesmente sentiu que não poderia correr o risco de que o Bear Stearns, que tem ganchos em tantos cantos do mercado financeiro, não apenas fosse à falência, mas fosse à falência tão rapidamente. Isso teria causado problemas desconhecidos.

COHEN: A crise de crédito, é claro, começou com o colapso do mercado de hipotecas subprime. Isso ainda é tudo sobre hipotecas ou há algo mais em jogo?

HORSLEY: O que realmente é é uma perda de liquidez, e isso significa não apenas o volume de dinheiro que está flutuando nos mercados financeiros, mas também a confiança. O redator financeiro Jim Grant certa vez descreveu a liquidez como a expectativa de que tudo dará certo. E essa era realmente a maneira como os mercados de crédito funcionavam, não tão terrivelmente há muito tempo. É por isso que os bancos estavam dispostos a fazer empréstimos arriscados para tomadores de empréstimos subprime.

Agora tudo mudou. O pêndulo balançou. As pessoas não esperam mais que tudo dê certo. Eles estão se preocupando com o que pode dar errado, e há uma grande verificação financeira acontecendo. Parte disso é saudável, mas se o crédito secar muito, muito rápido, o exame intestinal torna-se uma úlcera hemorrágica. E é isso que o Fed está tentando evitar aqui.

Copyright & copy 2008 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso site de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


O segundo pincel do Bear Stearns com a falência

A oferta de US $ 10 por ação do chefe do JPMorgan Jamie Dimon pelo Bear Stearns impediu um pedido de concordata.

(Fortune) - O Bear Stearns quase entrou em colapso não uma, mas duas vezes antes que a corretora sem dinheiro fosse resgatada, mostra um arquivamento regulatório.

A essa altura, é bem conhecido que o JPMorgan Chase (JPM, Fortune 500) concordou em 16 de março em comprar o Bear por US $ 2 a ação em um acordo mediado pelo Fed para evitar um possível pedido de falência na corretora sem dinheiro. Uma semana depois, os lados concordaram em aumentar o valor do negócio com todas as ações para US $ 10 por ação. Essa medida, anunciada na manhã de 24 de março, foi amplamente retratada como o chefe do JPMorgan Jamie Dimon tendo jogado um osso para os inquietos investidores do Bear, que ameaçavam vetar o acordo quando ele fosse submetido à aprovação dos acionistas.

Mas a última declaração de procuração do Bear Stearns (BSC, Fortune 500), apresentada na segunda-feira à Securities and Exchange Commission, mostra que as apostas eram muito maiores. O Bear acreditava que, se não conseguisse um novo acordo que reafirmasse a garantia do JPMorgan das obrigações do Bear Stearns, o Bear poderia ter sido cortado do financiamento apoiado pelo Fed do JPMorgan e forçado à falência - um resultado que muitos investidores presumiram ter sido evitado em março 16 acordo de fusão.

A disputa que quase derrubou o Bear pela segunda vez girou em torno de se o JPMorgan apoiaria a enorme carteira de swaps de crédito e outras obrigações do Bear Stearns. A falta de acesso da empresa a outros fundos fez com que os advogados do Bear se preparassem para uma possível falência no fim de semana antes de o acordo de fusão revisado ser revelado.

O processo diz que os executivos do Bear notaram relutância contínua por parte de outros participantes do mercado que não o JPMorgan e o Fed em emprestar ao Bear, mesmo após o pacto de compra de US $ 2 por ação de 16 de março. Os executivos temiam que pudessem ficar sem financiamento enquanto procuravam esclarecer a questão fundamental da garantia. No acordo de fusão inicial, o JPMorgan parecia garantir as obrigações do Bear. No final da semana, no entanto, o JPMorgan tentou espalhar a história de que essa garantia havia entrado no acordo por engano.

Sem o apoio do JPMorgan, o processo diz, & quotBear Stearns não seria capaz de abrir o negócio na segunda-feira, 24 de março de 2008, e não teria escolha a não ser pedir falência naquela manhã. Os consultores de falências do Bear Stearns foram instruídos a se preparar para essa contingência até o final do fim de semana. & Quot

O conhecimento de que outros participantes do mercado duvidavam da garantia do JPMorgan colocou ambos os lados em uma situação delicada. Sem nenhuma outra instituição financeira fornecendo liquidez a ele, o Bear havia recorrido fortemente ao crédito do JPMorgan, emprestando um total de US $ 9,7 bilhões - US $ 3,6 bilhões dos quais não tinham garantia. O banco também tinha US $ 3,7 bilhões em acordos de recompra com o Bear. JPMorgan tinha, como se costuma dizer, pele no jogo.

Meanwhile, Bear's customers and competitors, with nearly $13.4 trillion worth of derivative exposure to the firm, were refusing to do business with Bear. The loss of customers was highly concentrated in Bear's once-vaunted prime brokerage unit. Specializing in clearing trades and providing margin for the world's largest hedge funds, this group regularly provided a double digit percentage of Bear's net income. Without Bear's prime brokerage unit, and with Bear's mortgage unit at the crossroads of the securitized market collapse, JPMorgan was at risk of buying a business with little profit potential. For their part, Bear managers knew that a bankruptcy filing might mean liquidation of the firm, which would wipe out shareholders and could have left many creditors holding worthless claims.

The filing shows that as the week of March 17-21 came to a close, the sides began discussing a renegotiation of the terms of the deal. "Representatives of JPMorgan Chase informed Bear Stearns that during the week the New York Fed had repeatedly requested that JPMorgan Chase guaranty Bear Stearns' borrowings from the New York Fed, and that JPMorgan Chase was at this time unwilling to do so," the filing states. "Both parties perceived that the absence of JPMorgan Chase's guaranty could place continued funding from the New York Fed in jeopardy."

In response, JPMorgan proposed a deal that would allow it to purchase more than two-thirds of Bear's stock, to fend off the shareholder uprising, and that the deal be sweetened via the issuance of a security whose value would be contingent on the performance of some Bear Stearns mortgage securities. Bear's board rejected that deal, saying it wanted more money for shareholders.

Working through the weekend of March 23, Bear and JPMorgan boards managed to cobble together an agreement that increased the bid to $10 per share, which took the likelihood of a shareholder blocking action off the table. In return, JPMorgan bought enough stock to guarantee the deal's completion - thus safeguarding its loans to Bear. Bear's customers got an operating guarantee from JPMorgan that clearly spelled out the bank's assumption of Bear's obligations.

But while the deal is now securely in place, it's not certain that a happy ending is in sight. After the merger, JPMorgan - with around $91.7 trillion in total derivative exposure - will solidify its position atop the derivative league tables. Citigroup (C, Fortune 500) is a distant second at $34 trillion, according to the Office of the Comptroller of the Currency.


JPMorgan sued over Bear Stearns's mortgage bonds

NEW YORK (AP) -- The government agency overseeing credit unions is suing J.P. Morgan Securities, the investment arm of JPMorgan Chase, over the sale of $3.6 billion in mortgage bonds that collapsed in value after the 2008 financial crisis. It's the National Credit Union Association's largest lawsuit yet.

The NCUA's lawsuit stems from actions by Bear Stearns, the failed bank bought by JPMorgan in early 2008. The NCUA alleges that Bear Stearns misrepresented or hid information about mortgage-backed bonds sold to four corporate credit unions, breaking federal and state securities laws.

The complaint says that many of the mortgages backing the bonds were bound to fail because underwriting standards were "abandoned." When the bonds later dropped in price, the credit unions suffered steep losses and eventually collapsed.

"Firms like Bear Stearns acted unfairly by ignoring the rules for underwriting," NCUA board Chairman Debbie Matz said in a statement. "They packaged these securities and then told buyers the paper was sound. When the securities plunged in value, we learned the truth."

The four federal credit unions were U.S. Central, Western Corporate, Southwest Corporate and Members United Corporate. NCUA oversaw their liquidation. The lawsuit was filed in a federal district court in Kansas.

Elizabeth Seymour, a representative for New York-based JPMorgan Chase & Co., declined to comment.

The NCUA has eight similar lawsuits pending against other banks, including subsidiaries of Barclays, the Royal Bank of Scotland and UBS, among others.


JP Morgan Pays $2 a Share for Bear Stearns

In a shocking deal reached on Sunday to save Bear Stearns, JPMorgan Chase agreed to pay a mere $2 a share to buy all of Bear — less than one-tenth the firm’s market price on Friday.

As part of the watershed deal, JPMorgan and the Federal Reserve will guarantee the huge trading obligations of the troubled firm, which was driven to the brink of bankruptcy by what amounted to a run on the bank.

Reflecting Bear’s dire straits, JPMorgan agreed to pay only about $270 million in stock for the firm, which had run up big losses on investments linked to mortgages.

JPMorgan is buying Bear, which has 14,000 employees, for a third the price at which the smaller firm went public in 1985. Only a year ago, Bear’s shares sold for $170. The sale price includes Bear Stearns’s soaring Madison Avenue headquarters.

The agreement ended a day in which bankers and policy makers were racing to complete the takeover agreement before financial markets in Asia opened on Monday, fearing that the financial panic could spread if the 85-year-old investment bank failed to find a buyer.

As the trading day began in Tokyo, however, markets tumbled more than 4 percent. In the United States, investors faced another week of gut-wrenching volatility in American markets.

Despite the sale of Bear, investors fear that others in the industry, like Lehman Brothers, already reeling from losses on mortgage-related investments, could face further blows.

The deal for Bear, done at the behest of the Fed and the Treasury Department, punctuates the stunning downfall of one of Wall Street’s biggest and most storied firms. Bear had weathered the vagaries of the markets for 85 years, surviving the Depression and a dozen recessions only to meet its end in the rapidly unfolding credit crisis now afflicting the American economy.

A throwback to a bygone era, Bear Stearns still operated as a cigar-chomping, suspender-wearing culture where taking risks was rewarded. It was a firm that was never considered truly white-shoe, an outsider that defied its mainstream rivals.

When the Federal Reserve helped plan a bailout in 1998 of Long Term Capital Management, the hedge fund, Bear Stearns proudly refused to join the effort. Until recent weeks, Alan “Ace” Greenberg, Bear Stearns’s chairman for more than 20 years and a championship bridge player, still regaled its partners over lengthy lunches about gambling with the firm’s money in its wood-paneled dining room.

The cut-price deal for Bear Stearns reflects deep misgivings about its future and the enormous obligations that JPMorgan is assuming in guaranteeing the firm’s obligations. In an unusual move, the Fed will provide financing for the transaction, including support for as much as $30 billion of Bear Stearns’s “less-liquid assets.”

Wall Street was stunned by the news on Sunday night. “This is like waking up in summer with snow on the ground,” said Ron Geffner, a partner Sadis & Goldberg and a former enforcement lawyer for the Securities and Exchange Commission. “The price is indicative that there were bigger problems at Bear than clients and the public realized.”

The deal followed a weekend of frantic negotiations to save the ailing firm. With the Fed and Treasury Department patched in by conference call from Washington, Bear Stearns executives held the equivalent of a speed-dating auction over the weekend, with prospective bidders holed up in a half dozen conference rooms at its Madison Avenue headquarters. More than 150 JPMorgan employees descended on Bear Stearns to examine the firm’s books and trading accounts.

Even as those talks took place, Bear Stearns simultaneously prepared to file for bankruptcy protection in the event a deal could not be struck, underscoring the severity of its troubles.

On Sunday night, Jamie Dimon, the chief executive of JPMorgan, held a conference call with the heads of major American financial companies to alert them to the deal and allay their concerns about doing business with Bear Stearns.

“JPMorgan Chase stands behind Bear Stearns,” Mr. Dimon said in a statement. “Bear Stearns’s clients and counterparties should feel secure that JPMorgan is guaranteeing Bear Stearns’s counterparty risk. We welcome their clients, counterparties and employees to our firm, and we are glad to be their partner.” While Bear Stearns toyed with suitors like big private equity firms like the J.C. Flowers & Company, the only meaningful bidder was JPMorgan.

The deal is a major coup for Mr. Dimon, who slept only a handful of hours over the weekend while negotiating with Bear and government officials. Over the last few years, he has focused intensely on cutting costs, improving technology and integrating JPMorgan’s disparate operations. But he also has been adamant about preparing the company for an economic downturn.

For JPMorgan, one of the few major banks to emerge relatively unscathed from the subprime crisis, the deal provides a major entry to prime brokerage, which provides financing to hedge funds. While that business has been lucrative in recent years, it has slowed as the financial markets have slumped.

Bear also would give JPMorgan a much bigger presence in the mortgage securities business, which the bank’s executives say they are committed in spite of the recent market downturn.

There are, of course, some drawbacks to a deal, even at a bargain-basement price. Mr. Dimon has long expressed doubts that combining two big investment banks is a good idea. Bear’s prime brokerage business would require a big technology investment. And there are often severe cultural issues and significant management overlap.

It is unclear how many of Bear Stearns’s employees, who together own a third of the company, will remain after the combination. People involved in the talks suggested that as much as a third of the staff could lose their jobs. The deal also raises the prospect that some employees at JPMorgan, which was already considering cutbacks, may face the prospect of additional layoffs as the two firms merge their operations.

With Bear, JPMorgan also inherits a balance sheet that is packed with financial land mines, though the Fed has agreed to protect the firm from a certain amount of liability. Even though JPMorgan has performed well through this recent turbulence, it is unclear if it would want that additional risk.

“Having taken Bear Stearns out of the problem category, and the strong action by the Federal Reserve, we would anticipate the market will behave quite differently on Monday than it was Thursday or Friday,” Michael Cavanaugh, JPMorgan’s chief financial officer, told analysts during a conference call.

The swiftness of Mr. Dimon’s decision to buy Bear is remarkable given that he has not been an aggressive acquirer since he joined the firm after selling it BankOne, where he was chief executive. He has cautioned patience about making acquisitions, though he had suggested in recent months that the firm might be ready to make a major deal.

Earlier this month, the co-chief executive of JPMorgan’s investment bank, William T. Winters, said on a conference call with investors: “If a special opportunity came up to acquire a prime broker at a decent return, we wouldn’t hesitate. We’ve always said, ‘Boy, if there was one for sale, we’d love to look at it.’ ”

A deal needed to be reached quickly to protect the business from collapsing entirely. With most if not all of its clients stopping trading with the firm, its days were numbered.

James E. Cayne, Bear Stearns’s former chief executive and one of its largest individual shareholder, will likely walk away with a little more than $13.4 million, the value of his Bear stock holdings, according to James F. Redda & Associates. Those would have been worth $1.2 billion in January 2007, when Bear’s stock was trading at a $171.51. Mr. Cayne has taken home more than $232 million in salary, bonus and other pay between 1993 and 2006, the time period for which there is publicly available data, according to Equilar, an executive compensation research firm.

Many hedge funds had started expressing concern about Bear Stearns by late Thursday. Jana Partners, a large hedge fund, for example, sent a memo to its investors that said, “In response to many recent inquiries regarding Bear Stearns, we are writing to inform you that we have no direct exposure to Bear Stearns or its affiliates through a prime brokerage relationship or otherwise.”

Not all investors are expected to be pleased with the deal. A conference call with investors and analysts on Sunday night was broken up when a Bear Stearns shareholder sought an explanation of why he would be better off approving this transaction rather than seeing Bear Stearns file for a Chapter 11 bankruptcy.

The JPMorgan executives demurred, instead referring the investor to Bear Stearns executives for an explanation. The shareholder declared that he would vote against the deal.

Afterward, Mr. Cavanaugh said JPMorgan felt comfortable in pulling the trigger despite the short due-diligence process. “We’ve known Bear Stearns for a long time,” Mr. Cavanaugh said.


Manhattan beachhead

RJ&A’s newest office, co-located with Raymond James Public Finance Group, is located in the International Building at Rockefeller Center. It’s a sign that Raymond James is ready to battle Wall Street on its own turf, literally and figuratively.

“It’s a misnomer to call them a sleepy, little regional firm,” says Mindy Diamond, president of recruiting firm Diamond Consultants of Chester, N.J. who recruits for RayJay but who did not participate in this lift-out. The company, she says, has recently completed a major spend on technology and can compete toe-to-toe with the largest wirehouses for advisor recruitment.

Just as noteworthy is the size of the deal. Raymond James has typically landed smaller advisors with a couple hundred million under management — the average AUM of new advisors in 2014 is under $220 million — not firms with nearly a billion in custody. The deal with Quattuor is the largest for Raymond James in 2014 and the third largest of its 114 breakaway acquisitions since February 2010. See: Raymond James launches a separate RIA unit and appoints a former Merrill Lynch breakaway to head it.

From a platform and technology perspective, Diamond thinks the advisors of Quattuor are sacrificing very little, if anything, in quality of service by joining Raymond James. “Ultimately, the only thing they’d be giving up is the deal [i.e. a wirehouse-style signing bonus],” she says.

While neither Raymond James nor Quattuor disclosed the breakaway deal’s details, the signing bonus could otherwise have been substantial. Raymond James typically pays a smaller upfront cash bonus to new advisors than most other RIAs, which have recently been handing out bonuses that rival those paid to professional athletes. Many firms, including Ameriprise, FiNet, now pay 150% of the previous year’s revenue, while some wirehouses exceed even those figures to elite advisors. Based on the $6.7 million the team earned last year, Quattuor could potentially have been looking at a $10+ million payday. See: https://www.riabiz.com/a/5046070975397888/ameriprise-makes-its-move-upmarket-by-first-moving-its-bonus-payouts-to-wall-street-levels


Bringing Down Bear Stearns

Para revisar este artigo, visite Meu perfil e, em seguida, Exibir histórias salvas.

Para revisar este artigo, visite Meu perfil e, em seguida, Exibir histórias salvas.

On Monday, March 10, Wall Street was tense, as it had been for months. The mortgage market had crashed major companies like Citigroup and Merrill Lynch had written off billions of dollars in bad loans. In what the economists called a “credit crisis,” the big banks were so spooked they had all but stopped lending money, a trend which, if it continued, would spell disaster on 21st-century Wall Street, where trading firms routinely borrow as much as 50 times the cash in their accounts to trade complex financial instruments such as derivatives.

Still, as he drove in from his Connecticut home to the glass-sheathed Midtown Manhattan headquarters of Bear Stearns, Sam Molinaro wasn’t expecting trouble. Molinaro, 50, Bear’s popular chief financial officer, thought he could spot the first rays of daylight at the end of nine solid months of nonstop crisis. The nation’s fifth-largest investment bank, known for its notoriously freewheeling—some would say maverick—culture, Bear had pledged to fork over more than $3 billion the previous summer to bail out one of its two hedge funds that had bet heavily on subprime loans. At the time, rumors flew it would go bankrupt. Bear’s swashbuckling C.E.O., 74-year-old Jimmy Cayne, pilloried as a detached figure who played bridge and rounds of golf while his firm was in crisis, had been ousted in January. His replacement, an easygoing 58-year-old investment banker named Alan Schwartz, was down at the Breakers resort in Palm Beach that morning, rubbing elbows with News Corp.’s Rupert Murdoch and Viacom’s Sumner Redstone at Bear’s annual media conference.

It was an uneventful morning—at first. Molinaro sat in his sixth-floor corner office, overlooking Madison Avenue, catching up on paperwork after a week-long trip visiting European investors. Then, around 11, something happened. Exactly what, no one knows to this day. But Bear’s stock began to fall. It was then, questioning his trading desks downstairs, that Molinaro first heard the rumor: Bear was having liquidity troubles, Wall Street’s way of saying the firm was running out of money. Molinaro made a face. This was crazy. There was no liquidity problem. Bear had about $18 billion in cash reserves.

Yet the whiff of gossip Molinaro heard that morning was the first tiny ripple in what within hours would grow into a tidal wave of rumor and speculation that would crash down upon Bear Stearns and, in the span of one fateful week, destroy a firm that had thrived on Wall Street since its founding, in 1923.

The fall of Bear Stearns wasn’t just another financial collapse. There has never been anything on Wall Street to compare to it: a “run” on a major investment bank, caused in large part not by a criminal indictment or some mammoth quarterly loss but by rumor and innuendo that, as best one can tell, had little basis in fact. Bear had endured more than its share of self-inflicted wounds in the previous year, but there was no reason it had to die that week in March.

O que aconteceu? Was it death by natural causes, or was it, as some suspect, murder? More than a few veteran Wall Streeters believe an investigation by the Securities and Exchange Commission will uncover evidence that Bear was the victim of a gigantic “bear raid”—that is, a malicious attack brought by so-called short-sellers, the vultures of Wall Street, who make bets that a firm’s stock will go down. It’s a surprisingly difficult theory to prove, and nothing short of government subpoenas is likely to do it. Faced with a thicket of lawsuits and federal investigations, not a soul in Bear’s boardroom will speak for the record, but on background, a few are finally ready to name names.

“I don’t know of any firm, no matter the capital, that could have withstood that kind of bombardment by the shorts,” says a vice-chairman of another major investment bank. “This was not about capital. It was about people losing confidence, spurred on by rumors fueled by people who had an interest in the fall of Bear Stearns.”

He pauses to let the idea sink in. “If I had to pick the biggest financial crime ever perpetuated,” he concludes, “I would say, ‘Bear Stearns.’ ”

At Phi Kappa Wall Street, most of the frat boys are instantly recognizable. There’s the big, backslapping Irishman, Merrill Lynch, the humorless grind, Goldman Sachs, and the straitlaced rich kid, Morgan Stanley. And then, off in the corner, wearing its beat-up leather jacket and nursing a cigarette, was the tough-guy loner, scrawny Bear Stearns, who disdained secret handshakes and towel snapping in favor of an extended middle finger toward pretty much everyone. Bear was bridge-and-tunnel and proud of it. Since the days when the Goldmans and Morgans cared mostly about hiring young men from the best families and schools, “the Bear,” as old-timers still call it, cared about one thing and one thing only: making money. Brooklyn, Queens, or Poughkeepsie City College, Hofstra, or Ohio State Jew or Gentile—it didn’t matter where you came from if you could make money on the trading floor, Bear Stearns was the place for you. Its longtime chairman Alan “Ace” Greenberg even coined a name for his motley hires: P.S.D.’s, for poor, smart, and a deep desire to get rich.

Bear Stearns was an investment bank, but the traditional banking roles, such as advising on corporate mergers and trading stocks, were always an afterthought there. What the P.S.D.’s at Bear Stearns did best was trade bonds. The firm’s executive history was the story of three bond traders, each with his own outsize personality. From the mid-1930s till the late 1970s, Bear was the province of Salim “Cy” Lewis, the cantankerous Wall Street legend who forged a cutthroat culture run less as a modern corporation than as a series of squabbling fiefdoms, each vying for his approval. Ace Greenberg, an avuncular sort who kept his desk on the trading floor and answered his own phone, took over after Lewis’s death, in 1978, and while his edges were softer, Bear remained a Mametesque pressure cooker where top traders could pull down $10 million a year while runners-up were tossed into the alley.

The third man, the one who oversaw Bear’s demise after nudging Greenberg aside in 1993, was his longtime protégé, Jimmy Cayne. Cayne was a cigar-chomping kid from Chicago’s South Side, who in his early years sold scrap metal for his father-in-law. After a divorce, he found himself driving a New York taxi while pursuing his beloved pastime, playing bridge. It was at a bridge table, in fact, that Greenberg, himself an ardent player, met Cayne and lured him to Bear Stearns. “If you can sell scrap metal,” Bear lore quotes Greenberg telling Cayne, “you can sell bonds.” Cayne found his life’s calling on the trading floor, earning his bones by moving huge numbers of New York municipal bonds during the city’s financial crisis of the 1970s. He became the embodiment of Bear Stearns, a go-it-alone maverick who hunkered down in his smoke-filled sixth-floor office, not giving a rat’s ass what Wall Street thought so long as Bear made money. When an early hedge fund, Long-Term Capital Management, collapsed in 1998, losing $4.6 billion and triggering fears of a global financial meltdown, Cayne famously refused to join the syndicate of Wall Street firms that bailed it out. Instead, while much of the Street reaped billions trading stocks during the booming 1990s, Cayne kept Bear focused on bonds and the grimier corners of Wall Street plumbing, clearing trades for just about anyone, however notorious their reputation.

Through it all, Bear remained proudly independent, refusing to sell out to larger firms. Cayne listened to lots of offers, especially after his pal Don Marron sold rival PaineWebber to U.B.S. for $12 billion, in 2000, but Cayne preferred life as it was. Senior managers had wide autonomy, and in good years Bear all but ran itself, allowing Cayne to spend weeks away from his desk at bridge tournaments or playing golf near his vacation home on the Jersey Shore. In recent years much of the oversight fell to Cayne’s two co-presidents, Alan Schwartz, a onetime pitcher at Duke University who specialized in media mergers, and another bridge aficionado, a talented trader named Warren Spector. Bear continued to thrive, piling up record profits all through the 2000s, and Bear’s stock price rose nearly 600 percent during Cayne’s 14 years as C.E.O.

From left: Treasury Secretary Henry Paulson, J. P. Morgan Chase C.E.O. Jamie Dimon, and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke.

Eventually Bear, like most on Wall Street, branched into asset management, forming a series of large funds that put investor money to work in a variety of stocks, bonds, and derivatives. Unlike some firms, however, Bear promoted its own traders rather than outsiders to run these funds, and decided that each would specialize in a specific type of security, rather than a diversified mix. As co-president, Alan Schwartz, for one, questioned the move, thinking it was a bit risky, but deferred to the thinking of Spector and others.

Everything went swimmingly, in fact, until poor Ralph Cioffi ran into trouble.

Cioffi, 52, was a Bear lifer, a wisecracking salesman who commuted to Midtown from Tenafly, New Jersey, to oversee two hedge funds at Bear Stearns Asset Management, an affiliate known as B.S.A.M. His main fund, the High-Grade Structured Credit Strategies fund, plowed investor cash into complex derivatives backed by home mortgages. For years he was spectacularly profitable, posting average monthly gains of one percent or more. But as the housing market turned down in late 2006, his returns began to even out. Like many a Wall Street gambler before him, Cioffi decided to double-down, creating a second fund. Whereas the first borrowed, or “leveraged,” as much as 35 times its available money to trade, the new fund would borrow an astounding 100 times its cash.

It blew up in his face. As the housing market worsened during the winter of 2006–7, Cioffi’s returns for both funds plummeted. He urged investors to stay put, promising an imminent turnaround. (Cioffi and a colleague, Matthew Tannin, were indicted in June for misleading investors.) When the market downturn accelerated last spring, leaving Cioffi with billions of dollars in money-losing mortgage-backed securities no one would take off his hands, he concocted an audacious way to rescue himself, planning an initial offering for a new company called Everquest Financial that would sell its shares to the public. Everquest’s main asset, it turned out, was billions of dollars of Cioffi’s untradable securities, or, as Wall Street termed it, “toxic waste.”

Foisting his garbage onto the public might have worked, but financial journalists at Semana de negócios e Jornal de Wall Street discovered the scheme in early June. Once the truth was out, B.S.A.M. had no choice but to withdraw Everquest’s offering, at which point Cioffi was all but doomed. Investors were beginning to flee. Worse, some of Cioffi’s biggest lenders, firms like Merrill Lynch and J. P. Morgan Chase, were threatening to seize his collateral, which was about $1.2 billion. In a panic, Cioffi and his aides convened a meeting of creditors, where they asked for more time and more money. The gathering turned angry when several in the audience urged Bear to pony up its own money to save the funds, an alternative Bear executives dismissed out of hand.

Afterward, Warren Spector got on the phone with a series of Cioffi’s lenders, including a group of J. P. Morgan executives. “I’ll never forget this,” one recalls. “Spector gets on and goes, ‘You guys don’t know what you’re talking about—you don’t understand the business only [Cioffi and colleagues] understand the business only we are standing in the way of them finishing this [rescue] deal.’ ” It was a classic display of Bear-style arrogance, and it incensed the Morgan men. Steve Black, Morgan’s head of investment banking, telephoned Alan Schwartz and said, “This is bullshit. We’re defaulting you.”

Merrill Lynch, in fact, did confiscate Bear’s collateral—an aggressive and highly unusual move that forced Cayne into the unthinkable: using Bear’s own money, about $1.6 billion, to bail out one of Cioffi’s two troubled funds, both of which ultimately filed for bankruptcy. It was a massive blow not only to Bear’s capital base but to its reputation on Wall Street. Inside the firm, much of the blame fell squarely on Spector, who oversaw Cioffi and other B.S.A.M. managers. “Whenever someone raised a question, Warren would always say, ‘Don’t worry about Ralph—he’ll be fine,’ ” one top Bear executive recalls. “Everybody assumed Warren knew what was going on. Well, later, after everything happened, Warren would say, ‘Well, I never knew his actual positions.’ It was one of those things where everyone thought someone else was paying attention.”

As one of Bear’s lenders told me, “The B.S.A.M. situation confirmed to me my impression, which was that [Bear’s] subsidiary businesses were run in silos—basically the guys ran their sub-businesses as they saw fit. So long as they were hitting their P&L targets, no one asked any real questions. To my mind, that contributed in a very large part to what happened later.”

For the rest of the summer of 2007, Bear was buffeted by rumors that the bailout might force it into bankruptcy, or worse. For the most part, Cayne rode out the storm at the bridge table and his golf club, though by late July he began to sour on Spector. “Warren never showed any real remorse or contrition,” says another Bear executive. “That just drove Jimmy mad.” For three solid hours Alan Schwartz sat down with Cayne and argued against firing Spector, whom he genuinely liked, a conversation that ended when Cayne said of Spector, “Do you know he’s never once said, ‘I’m sorry’?” Schwartz replied, “That’s kind of shocking.”

Cayne forced Spector to resign on August 5. Bear Stearns had survived what many came to call a “near-death experience,” but its troubles were only just beginning.

As summer turned to fall, mortgage-related losses hit scores of big banks just as they had Bear, yet Bear, for reasons that eluded Cayne and others, seemed to remain the poster boy for the credit crunch. Every story about other firms’ losses seemed to carry a mention of Bear’s, dredging up memories Bear executives would just as soon have buried. The perception of Bear’s weakness put Cayne and Alan Schwartz in a bind. The bailout had blown a sizable hole in Bear’s bottom line, and while the firm was in no immediate danger, everyone expected it would seek some kind of capital infusion.

Both Cayne and Schwartz, however, were deeply ambivalent about accepting a big chunk of money from another bank or private-equity fund. Cynics would later snipe that this was because Cayne didn’t want to dilute his own substantial share of Bear’s stock. In fact, it was more complicated. If they accepted outside help, Schwartz argued, they risked looking as if they needed it, which would only worsen the whispers about their financial health. In those early weeks of fall, Cayne and Schwartz engaged in a lengthy negotiation with private-equity veteran Henry Kravis in which he considered buying 20 percent of Bear’s stock. The deal died, however, when Schwartz pointed out that Bear’s own private-equity clients might not be thrilled to see Kravis on the board.


Assista o vídeo: What Happened To Bear Stearns Explained Simply Part 1