Os EUA são uma superpotência hoje por causa da segunda guerra mundial?

Os EUA são uma superpotência hoje por causa da segunda guerra mundial?

Eu entendo que os EUA financiaram o esforço de guerra contra o Eixo, embora os Aliados na Europa tenham que pagar por essa ajuda de uma forma ou de outra.

É fascinante ver como os eventos não há muito tempo (cerca de 70 anos) se desdobraram para nos deixar no estado em que o mundo está agora.

Em 1941, o editor da revista Life Henry Luce previu que o século 20 seria o século "americano", em uma época em que a Segunda Guerra Mundial estava em andamento e a América estava lucrando com o comércio resultante (e como sabemos agora, estava prestes a junte-se a ele). Foi a Segunda Guerra Mundial ou algum outro evento (s) que fez com que os EUA se tornassem uma superpotência hoje?

Superpotência é definida como uma nação muito poderosa e influente.


A pergunta que devo ter feito é: "Os EUA são uma superpotência hoje por causa da Primeira Guerra Mundial?" E essa é a pergunta que vou responder.

Em 1914, os EUA provavelmente não eram o país mais forte do mundo (talvez o terceiro ou quarto, não mais fraco que o quinto). Em 1918, os EUA eram o país mais forte do mundo, com Alemanha, Grã-Bretanha, França e Rússia saindo da disputa. Os EUA lutaram na guerra, mas entraram quando ela estava cerca de dois terços terminada, o que significa que foram poupados da maior parte dos danos. O único evento comparável na história dos EUA foi "1991", com uma vitória na Guerra do Golfo Pérsico e o colapso da União Soviética, a superpotência rival.

Durante a década de 1920, os EUA controlavam algo como 50 por cento das reservas de ouro do mundo, resultado do comércio e dos fluxos de dinheiro para os EUA durante e após a Primeira Guerra Mundial.

É verdade que os EUA emergiram da Segunda Guerra Mundial com algo em torno de 50% da capacidade industrial mundial, contra 40% antes da Segunda Guerra Mundial, de acordo com Paul Kennedy em "Imperial Overstretch". Mas o palco foi montado durante e após a Primeira Guerra Mundial.


É difícil não incluir opiniões possivelmente tendenciosas ou argumentos controversos ao responder a essa pergunta. Mas, considerando a natureza vaga da pergunta, não haverá uma resposta definitiva de qualquer maneira. Além do fato de que não se pode dar uma definição estrita do termo "superpotência", não há uma única cadeia de causalidades entre um evento global como a Segunda Guerra Mundial e um desenvolvimento particular nos anos subsequentes que levam ao estado do mundo como nós Sei.

Assim, gostaria apenas de apontar alguns eventos da Segunda Guerra Mundial que - tanto quanto posso julgar - contribuíram diretamente para o papel dos EUA como um militares superpotência:

  • A Operação Alsos contribuiu para o projeto Manhattan, levando ao fim da Segunda Guerra Mundial
  • A Operação Paperclip trouxe os cientistas para os Estados Unidos, que provavelmente podem ser considerados a força motriz para a vitória da Corrida Espacial contra a União Soviética
  • Os avanços no desenvolvimento da tecnologia de aeronaves furtivas podem, pelo menos parcialmente, ser considerados como resultados da captura do Horton Fighter Bomber

É claro que os pontos acima mencionados não levam em consideração outros aspectos ((socio-) econômicos, geográficos e políticos gerais) que foram mencionados em outras respostas. Mesmo assim, esses pontos devem ser considerados retrospectivamente.

No entanto, a borda pode estar "borrada". Nesse sentido, pode-se dizer que ganhando A Segunda Guerra Mundial foi o que fez dos EUA uma superpotência. E independentemente disso, dizer que qualquer um "lucrado" com a Segunda Guerra Mundial deixa uma sensação estranha ...


Não, eu acho que os EUA teriam sido uma nação muito poderosa se a guerra não tivesse acontecido, porque os fatores que fizeram com que a América fosse uma superpotência existiriam independentemente de a guerra existir ou não. Esses fatores podem ser sua grande população e massa de terra (a massa de terra dos EUA é muito maior do que a da Grã-Bretanha, França e Alemanha juntas). Além disso, estava se industrializando com essa grande massa de terra e população (ao contrário da China, que tinha população e massa de terra, mas nenhuma industrialização).

Você também pode considerar mais alguns controverso fatores como uma grande população judia inteligente, escravidão e mão de obra barata de imigrantes para produzir bens e alimentos mais baratos, uma economia menos baseada em classes para mais eficiência e espírito patriótico que pode fazer com que os americanos trabalhem mais horas). No entanto, alguns podem discordar se esses forem fatores. Existem também muitos outros fatores que poderiam ser considerados, que ainda existiriam se a segunda guerra mundial nunca tivesse acontecido.

Os EUA teriam esses fatores irrelevantes da guerra então seria uma superpotência irrelevante da guerra. No entanto, a 2ª Guerra Mundial definitivamente os ajudou a alcançar seu "superpoder" mais rápido, permitindo-lhes vender armas e lucrar com a guerra.

No entanto, se você definir uma superpotência como a nação mais poderosa (poder militar e economia e influência), então talvez a Rússia se tornasse uma nação mais poderosa do que os EUA se a Segunda Guerra Mundial não tivesse acontecido, então os EUA não seriam uma superpotência como não era uma nação poderosa.

Acho que os EUA definitivamente ainda seriam uma nação poderosa se a 2ª Guerra Mundial não tivesse acontecido.


A segunda guerra mundial foi claramente um fator para colocar os EUA na posição de superpotência.

Superpotência militar: em 1939, os EUA tinham um exército mais fraco em número do que a Romênia. Eles tinham uma frota poderosa, porém, e a aviação estava OK: aviões confiáveis, com desempenhos úteis. Em 1945, eles são os primeiros na aviação, marinha e os segundos no exército terrestre, depois da União Soviética.

Econômico e industrial: Nesse ínterim, uma indústria poderosa atingiu sua taxa de produção máxima, colocando muitas mulheres para trabalhar. Assim, os EUA aumentaram sua força de trabalho. O poder econômico é amplamente sustentado pela margem financeira, com reservas de ouro. Eles administraram bem esse poder quando conseguiram colocar em serviço o sistema de Bretton Wood.

Poder político: aliados múltiplos e confiáveis ​​na Europa, mesmo que tivessem alguns problemas com a França. Os partidos comunistas não conseguiram ser um contrapoder eficiente na maioria dos países europeus. Alianças fortes na América do Sul. Bons parceiros no Oriente Médio, da Arábia Saudita a Israel algumas décadas depois.

Poder cultural: do Capitão América ao cinema.

Poder alimentar: coisa importante. O plano Marshall era em grande parte alimentar os europeus, e a América consegue fazer isso. Eles venderam muita comida, sementes e fertilizantes.

Porém todo esse poder foi um pouco prejudicado pelas lutas vigorosas na Ásia: China, Coréia e depois Vietnã. Os EUA perderam muitas bases e muito poder cultural fugiu para forças não governamentais (como o movimento hippie), alavancando assim a vantagem americana na influência cultural.


A corrida armamentista soviético-americana

John Swift examina um elemento vital da Guerra Fria e avalia os motivos das superpotências.

A destruição das cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki por armas atômicas americanas em agosto de 1945 deu início a uma corrida armamentista entre os Estados Unidos e a União Soviética. Isso durou até a assinatura do tratado de Forças Convencionais na Europa de novembro de 1990. Uma geração inteira cresceu sob a sombra de uma catástrofe iminente. Havia temores generalizados de que a humanidade não sobreviveria. Um único líder imprudente, ou mesmo um erro ou mal-entendido, pode iniciar a extinção da humanidade. Os estoques de armas temíveis foram construídos a níveis muito além de qualquer propósito concebível e só pareciam aumentar a incerteza e a instabilidade da época. Os líderes da Guerra Fria agiram irracionalmente por medo e desconfiança? Ou havia um certo grau de racionalidade e razão por trás do aumento colossal de armas?

Uma nova super arma?

A rápida rendição do Japão em 1945 certamente sugeriu que os Estados Unidos possuíam as armas mais decisivas. Na verdade, há motivos para suspeitar que o verdadeiro propósito de usá-los era menos para forçar uma derrota japonesa do que para alertar a União Soviética a ser receptiva aos desejos americanos na construção do mundo do pós-guerra. Como auxílio à diplomacia americana, entretanto, a posse de armas atômicas teve pouco valor. A liderança soviética percebeu rapidamente suas limitações. Os americanos, era claro, iriam usá-los na defesa da Europa Ocidental em face de uma invasão soviética - uma medida que Joseph Stalin nunca parece ter considerado seriamente - mas nenhum governo americano poderia justificar seu uso para forçar reformas políticas no Leste Europa. Indiscutivelmente certo: o teste de explosão de uma bomba nuclear americana nas Ilhas Marshall. John Swift examina um elemento vital da Guerra Fria e avalia os motivos das superpotências. Os líderes soviéticos tornaram-se ainda mais intransigentes nas negociações, determinados a mostrar que não seriam intimidados. Além disso, era certo que a União Soviética desenvolveria suas próprias armas atômicas, e o mais rápido possível. Isso, os americanos presumiram, levaria entre oito e 15 anos, dada a devastação que a União Soviética havia sofrido durante a guerra.

Isso fez com que os americanos refletissem sobre os problemas de segurança em um mundo atomicamente armado. Uma única arma pode destruir uma cidade. Além disso, a experiência do tempo de guerra mostrou que não havia defesa contra os foguetes V2 alemães. Se, portanto, uma ogiva pudesse ser montada em tal foguete, certamente proporcionaria uma vitória instantânea. Além disso, o ataque japonês a Pearl Harbor ensinou que o ataque surpresa era a ferramenta dos agressores. As democracias que amam a paz seriam terrivelmente vulneráveis. Em conseqüência, pensou-se nos controles internacionais, sob os auspícios das Nações Unidas, para impedir que qualquer nação possuísse essas armas. Essa foi a base do Plano Baruch.

Em 1946, financista americano e conselheiro presidencial, Bernard Baruch propôs o desmantelamento das armas americanas, a proibição internacional de sua produção e a cooperação internacional no desenvolvimento de energia atômica para uso pacífico sob a supervisão estrita de um organismo internacional. Mas a União Soviética teria de se submeter a esse regime de inspeção e os Estados Unidos não compartilhariam sua tecnologia de armamentos. Não está claro quão seriamente o presidente Harry S. Truman e seu governo levaram essas propostas. Pareciam piedosos e, quando a União Soviética os rejeitou, o que aconteceu, os americanos marcaram pontos consideráveis ​​de propaganda - o que pode ter sido o objetivo do exercício.

Sem controles internacionais, a única defesa parecia ser a ameaça de retaliação na mesma moeda se um ataque atômico fosse feito contra os Estados Unidos ou seus aliados. Como foi extremamente difícil desenvolver mísseis de longo alcance que fossem suficientemente confiáveis ​​e precisos, inicialmente essa dissuasão foi fornecida por bombardeiros B36 estacionados na Grã-Bretanha e no Extremo Oriente. Mas a União Soviética testou sua primeira arma atômica em 1949, muito antes do esperado. O choque disso fez com que os estoques americanos de bombas nucleares parecessem pouco convincentes. Truman, portanto, autorizou o desenvolvimento de armas termonucleares, ou bombas de hidrogênio. Essas explosões produziram dez megatons (equivalente a 10.000.000 de toneladas de TNT, enquanto a bomba usada em Hiroshima rendeu o equivalente a 12.500 toneladas). Mas em 1953, a União Soviética havia alcançado novamente. Enquanto isso, os Estados Unidos começaram a construir sua primeira força efetiva de mísseis de longo alcance. Estes incluíram os ICBMs Atlas e Titan (mísseis balísticos intercontinentais), os IRBMs de Júpiter e Thor (mísseis balísticos de alcance intermediário) e o Polaris SLBM (míssil balístico lançado por submarino). Os americanos mantinham uma liderança tecnológica sobre a União Soviética, mas nem sempre parecia ser o caso. Em outubro de 1957, os soviéticos lançaram Sputnik 1, o primeiro satélite artificial do mundo. Isso chocou o público americano, que não estava acostumado com a ideia de estar ao alcance das armas soviéticas, o que agora parecia estar.

O líder soviético, Nikita Khrushchev, valorizou muito as proezas tecnológicas de sua nação. Na verdade, a liderança tecnológica e o equilíbrio estratégico permaneceram muito a favor da América - mas isso não impediu que o público americano acreditasse na existência de uma "lacuna de mísseis" em favor da União Soviética. Isso, por sua vez, levou John F. Kennedy, quando se tornou presidente em 1961, a expandir muito mais as forças americanas de mísseis. A presidência de Kennedy também viu o mundo à beira de uma guerra nuclear durante a crise dos mísseis de Cuba em outubro de 1962. Em seu rastro, seu secretário de Defesa, Robert McNamara, mudou-se para a estratégia de MAD (Destruição Mútua Assegurada). A intenção era fornecer um certo grau de estabilidade ao aceitar a destruição completa de ambos os lados em uma troca atômica. Nada poderia ser feito para evitar um ataque nuclear devastador, mas a retaliação ainda seria lançada e ambos os lados sofreriam igualmente. Essa ideia de dissuasão mútua tinha algumas vantagens. Se ICBMs fossem dispersos em silos endurecidos, e a frota SLBM suficientemente indetectável, então o suficiente sobreviveria para retaliar. Um ataque surpresa não beneficiaria ninguém. Também tornaria desnecessário continuar a construir cada vez mais mísseis, apenas para manter um certo grau de paridade. Isso certamente tornaria possível alguma forma de limites negociados sobre o número de mísseis.

Crítica de dissuasão mútua

Havia aspectos da MAD que muitos consideravam questionáveis. O futuro presidente Ronald Reagan sentiu que era derrotista e sustentou que os Estados Unidos deveriam ser defendidos, enquanto os proponentes do MAD insistiam que só poderia funcionar se a dissuasão fosse mútua e ambos os lados permanecessem igualmente vulneráveis. Os ativistas pela paz tinham outras preocupações. MAD parecia oferecer apenas uma ameaça perpétua de guerra. Eles temiam que, em tais circunstâncias, a guerra não pudesse ser evitada permanentemente. Apesar das melhores intenções dos líderes políticos, um erro ou um acidente deve, em algum momento, levar o mundo ao limite. Também houve argumentos de que a dissuasão não manteve a paz, mas causou a guerra. A dissuasão exigia não apenas habilidade (a posse das armas), mas também a percepção de determinação (o outro lado deve acreditar na disposição de realmente lançar os mísseis, se necessário). Isso, por sua vez, exigiu que ambos os lados mostrassem determinação. A melhor maneira de mostrar vontade de lançar a morte e a destruição em escala mundial era lançá-la em uma escala menor. Assim, muitas das guerras da Guerra Fria, argumentou-se, como o Vietnã e o Afeganistão, foram causadas, pelo menos em parte, pela estratégia de dissuasão.

Os ativistas pela paz também estavam entre aqueles que abordaram a questão de quanta dissuasão era necessária. Durante a crise dos mísseis em Cuba, Kennedy teve a opção de lançar ataques aéreos para destruir os mísseis em Cuba. Mas quando soube que um punhado deles provavelmente sobreviveria, ele rejeitou essa opção por medo de que pudessem ser lançados. Um pouco de dissuasão obviamente pode ajudar muito. Ainda assim, em meados da década de 1970, grupos de pesquisa para a paz, como o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, relataram de várias maneiras que armas atômicas suficientes haviam sido armazenadas para exterminar a humanidade 690 vezes. Ao mesmo tempo, o trabalho em guerra química e biológica (CBW) estava progredindo rapidamente. Doenças como o antraz e mormo, que podem matar praticamente qualquer pessoa que as contraia, podem ser facilmente disseminadas. Outros agentes biológicos podem ter como alvo o gado ou as plantações para causar fome. Os riscos de uma epidemia destruindo seus criadores apenas aumentaram os horrores inerentes a essas armas.

Palestras sobre limitação de armas estratégicas (SALT)

Era óbvio que alguma forma de acordo sobre o número de mísseis teria de ser encontrada. Quanto maior o estoque de armas, mais aterrorizantes se tornam as consequências potenciais de confrontos cada vez maiores. Mesmo o desenvolvimento de armas nucleares de pequeno rendimento, táticas ou de campo de batalha fez pouco para sugerir que mesmo um combate nuclear limitado seria menos do que catastrófico. Na década de 1950, o Exército dos Estados Unidos realizou exercícios militares, como as operações Sage Brush e Carte Blanche, para ver se essas armas poderiam ser usadas para defender a Alemanha Ocidental da invasão soviética. A conclusão a que se chegou foi que sim - mas somente depois que a Alemanha Ocidental praticamente deixou de existir. Já em meados da década de 1950, era geralmente aceito que em uma guerra nuclear o conceito de vitória era ridículo. Desenvolveu-se um pessimismo generalizado de que, em um mundo pós-guerra nuclear, sofrendo destruição, caos, precipitação nuclear, fome e doenças, os sobreviventes invejariam os mortos.

Algumas medidas para aliviar as tensões foram tomadas. Muito abalados pela proximidade do desastre durante a crise dos mísseis de Cuba, Kennedy e Khrushchev instalaram uma linha direta (na verdade, uma linha de teletipo conectando a Casa Branca e o Kremlin, para que ambos os líderes pudessem agir rapidamente para dissipar as crises). Eles também concordaram com um Tratado de Proibição Parcial de Testes, movendo detonações de teste de armas nucleares para o subsolo, o que fez algo para reduzir a contaminação radioativa atmosférica de tais testes. Além disso, eles concordaram em não estacionar mísseis nucleares no espaço ou no fundo do mar, que nem tinham a tecnologia para fazer de qualquer maneira. Além disso, para evitar que os países que ainda não possuíam armas nucleares as obtenham, em 1968 foi assinado o Tratado de Não Proliferação. Com isso, as nações que não tinham tecnologia ou desejo de possuí-las concordaram em não construir armas nucleares e permitir a inspeção internacional de suas instalações nucleares - desde que as potências nucleares se comprometessem a desarmar completamente na primeira oportunidade. Outras nações que tinham (ou esperavam ganhar) a tecnologia, e tiveram a vontade, como Coréia do Norte, Israel, Paquistão e Índia, recusaram-se a assiná-la ou posteriormente retiraram-se dela. Todos logo ganharam armas nucleares que ameaçaram iniciar corridas armamentistas regionais.

Mas um acordo sólido entre os dois principais protagonistas da Guerra Fria limitando os estoques de armas nucleares se mostrou muito difícil de encontrar. O presidente Eisenhower, em 1955, pediu um acordo sobre "céus abertos". Com isso, ambos os lados estariam livres para sobrevoar as bases militares um do outro. Isso permitiria verificar se ambos estavam aderindo a um futuro acordo de controle de armas. Os soviéticos rejeitaram prontamente a ideia. Eles não possuíam a aeronave para sobrevoar as bases americanas e viam isso como uma tentativa americana de legitimar a espionagem. Para os americanos, a verificação estrita do cumprimento soviético continuava sendo fundamental para qualquer acordo. Aqui está um problema básico. Ambos os lados estavam convencidos de sua própria superioridade moral. Era o outro lado em quem não se podia confiar, e eles reagiram com indignação e espanto quando suas próprias boas intenções foram questionadas.

Mas simplesmente construir mais armas era inútil, caro e perigoso. Em 2000, acredita-se que tenham ocorrido mais de 30 "flechas quebradas" ou acidentes envolvendo armas nucleares, e talvez seis ogivas tenham sido perdidas no mar e nunca mais recuperadas. Também durante a década de 1960, surgiu um novo desenvolvimento tecnológico que ameaçou qualquer estabilidade que o MAD oferecesse. Isso veio do sistema de Mísseis Antibalísticos (ABM). Este sistema defensivo foi projetado para interceptar e destruir ICBMs em vôo. Apesar de estar em sua infância e ter confiabilidade muito limitada, pode levar um líder imprudente a arriscar para sobreviver à retaliação e lançar um ataque surpresa. A dissuasão só funcionaria se fosse mútua e se ambos os lados tivessem certeza de que o outro não sobreviveria a uma troca nuclear. Ainda assim, o ABM exigiria sistemas de radar sofisticados e seus mísseis teriam que ser implantados em grande número para defender uma nação, e isso prometia ser impossivelmente caro. Isso também resultaria em uma nova onda de construção de mísseis para ter a capacidade de inundar o sistema ABM inimigo. Em 1967, portanto, o presidente dos Estados Unidos Lyndon Johnson e o premier soviético Alexey Kosygin estavam prontos para abrir negociações.

A posição americana era que ambos os lados deveriam concordar em abandonar os sistemas ABM, para que ambos permanecessem indefesos e a dissuasão continuasse sendo mútua. Isso não foi fácil para os negociadores soviéticos aceitarem. Eles sentiam que tinham o dever de defender seus cidadãos e que as armas defensivas eram morais, enquanto as armas ofensivas eram imorais. Demorou cinco anos para negociar o primeiro Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT I). Os Estados Unidos e a União Soviética concordaram em se limitar a dois locais ABM cada, quando existia apenas um, próximo a Moscou. Posteriormente, isso foi reduzido a um cada, e os soviéticos escolheram defender Moscou, enquanto os americanos defenderam um local do ICBM. Foi ainda acordado que não haveria novos ICBMs baseados em terra além dos números acordados e nenhum novo submarino de mísseis além daqueles em construção.

Superficialmente, isso pode ter parecido um avanço considerável, mas o acordo foi alcançado à medida que uma nova tecnologia estava sendo implantada. Com a introdução de vários veículos de reentrada com alvo independente (MIRV), um único míssil poderia transportar várias ogivas e atacar vários alvos separados - até 12 no caso de alguns mísseis americanos. Não havia limite para modernizar ou substituir mísseis existentes para transportar MIRV (e mais tarde MARV, ou Veículo de Reentrada Manobrável, que poderia mudar de alvo em vôo). Na verdade, o SALT I permitiu uma grande expansão de armas nucleares e a assinatura de O SALT II em 1979, que acabaria por levar a um limite de 2.250 sistemas de lançamento (mísseis, aeronaves e submarinos), fez pouco para alterar isso. Mesmo assim, o Congresso dos Estados Unidos se recusou a ratificar o último Tratado, argumentando que a União Soviética havia ganhado muita vantagem com o acordo. Ambos os lados, no entanto, indicaram que cumpririam os termos, desde que o outro o fizesse. Mesmo assim, o desenvolvimento da tecnologia de mísseis de cruzeiro, que produzia armas baratas, facilmente transportáveis ​​e ocultáveis, abriu novos problemas para medidas de verificação.

Excesso do Acúmulo de Armas Nucleares

A questão abordada pelos ativistas pela paz, de quanta dissuasão era necessária, foi abordada pelo governo e por instituições militares de ambos os lados. Um estudo americano considerou quantas armas termonucleares de 100 megatoneladas seriam necessárias para destruir totalmente a União Soviética. Ele descobriu que depois de cerca de 400 detonações não sobraria nada que valesse a pena atacar. Outras detonações seriam "fazendo os escombros ricochetear" ou mirando em pastores isolados. Inquestionavelmente, os soviéticos realizaram um estudo semelhante e chegaram a uma conclusão muito semelhante. Claro que a situação era um pouco mais complicada. Alguns mísseis seriam destruídos em um ataque surpresa. Outros seriam interceptados ou simplesmente errariam seus alvos. Outros não conseguiriam lançar ou estariam em manutenção de rotina. Um certo grau de redundância era necessário, digamos quádruplo. Por essa lógica, nenhum dos lados precisava ir além das despesas e riscos inerentes de produzir mais de 1.600 ogivas. Mas em 1985 os Estados Unidos podiam entregar quase 20.000 e a União Soviética bem mais de 11.000. Por que ocorreu um estado de coisas tão irracional?

A partir da década de 1970, houve uma quantidade considerável de pesquisas estudando essa questão, e vários fatores foram sugeridos que podem explicar esse grau de exagero. Um é a competição entre e dentro das forças armadas de um estado. Qualquer grande programa de armas traz consigo prestígio e recursos e também garante carreiras para o serviço responsável por ele. Com as armas nucleares obviamente destinadas a ser o esteio da estratégia de defesa americana por décadas, senão gerações por vir, todas as Forças fizeram campanha para ganhar um papel em seu desdobramento. Assim, a Marinha dos Estados Unidos insistiu na superioridade do SLBM para evitar que a Força Aérea dos Estados Unidos ganhasse o monopólio sobre o lançamento de mísseis. O Exército dos Estados Unidos, por sua vez, clamou por armas nucleares para o campo de batalha para não ser excluído. Também dentro do exército, por exemplo, diferentes seções exigiam projéteis de artilharia nuclear ou mísseis de cruzeiro lançados em terra.

Todos os serviços pressionaram o governo por uma fatia maior do bolo. Mas isso não explica necessariamente por que o tamanho do bolo continuou crescendo. Os governos não eram obrigados a conceder todas as demandas feitas a eles por seus próprios militares. Um argumento semelhante pode ser usado quando se trata da questão da política burocrática, onde um processo semelhante de competição por recursos, prestígio e carreiras disponibilizados pela corrida armamentista existia entre agências e departamentos governamentais.

Outro possível fator que explica a acumulação nuclear está na natureza dos sistemas políticos e sociais envolvidos. Os medos e incertezas de uma nação podem ser explorados. Os governos, foi sugerido, usaram a corrida armamentista para alimentar os temores de uma ameaça estrangeira para aumentar o patriotismo, a unidade nacional e sua própria autoridade. A corrida armamentista pode ser vista como um exercício cínico de controle social. Observadores soviéticos e americanos freqüentemente acusavam seus oponentes da Guerra Fria de tais motivos esquálidos. Mas continua sendo uma teoria da conspiração baseada na intuição e não nos fatos, e deve ser tratada com cautela considerável.

Um grau semelhante de cautela deve ser usado ao atribuir a corrida armamentista ao complexo militar-industrial. Isso pressupõe que os fabricantes de armas têm um interesse comum em fomentar um clima de medo de aumentar as vendas para os militares. Supõe-se que eles fomentam o pânico moral do tipo que se seguiu ao lançamento de Sputnik, para que o público clame por expansão militar.

Nos Estados Unidos, a maioria dos principais sistemas de armas é produzida por cerca de oito grandes corporações. Entre eles, representam um grande investimento em capacidade produtiva e expertise. Eles são vistos como ativos nacionais vitais e insubstituíveis, e não podem ir à falência. Se estiver em apuros, o governo dos EUA sempre ficará tentado a salvá-los com ordens pesadas. Além disso, dentro dos laboratórios de pesquisa, o desenvolvimento de novas armas havia se tornado a norma, e a corrida armamentista havia desenvolvido um certo ímpeto organizacional. Eles representam grandes investimentos que tornam difícil justificar a parada. Mas como isso funciona na União Soviética, onde a lucratividade dos fabricantes de armas não era um grande problema?

A política eleitoral pode, talvez, fornecer outra explicação. A alegação de que a nação estava em perigo e de que a administração em exercício estava colocando os Estados Unidos em perigo ao permitir o surgimento de uma "lacuna de mísseis" foi certamente usada com grande efeito por Kennedy nas eleições presidenciais de 1960. Foi uma mensagem simples, facilmente apreendida pelo eleitorado, acompanhada de uma solução simples - gaste mais dinheiro na defesa. Uma vez no cargo, Kennedy descobriu que não havia "lacuna de mísseis", mas expandiu as forças de mísseis da América em parte, pelo menos, para evitar que um futuro oponente fizesse acusações semelhantes contra ele. Em um nível inferior, os congressistas de constituintes onde navios de guerra, por exemplo, são construídos, constantemente enfatizarão a ameaça naval soviética. Quanto mais navios de guerra construídos, mais empregos locais e mais votos podem ser ganhos. Este é talvez um argumento mais convincente. Mas como isso poderia ser aplicado à União Soviética? Como explicação, na melhor das hipóteses, é apenas parcial.

Além disso, é simplesmente lógico responder às ações de um inimigo em potencial para negar qualquer vantagem possível que ele possa obter. Assim, se a dissuasão fosse a estratégia, então o risco representado pelo ABM precisava ser combatido pelo MIRV e, em seguida, pelo MARV, para inundá-lo ou superá-lo. Além disso, sempre havia a possibilidade tentadora de que a pesquisa pudesse encontrar a arma definitiva ou a defesa impenetrável. À medida que a corrida armamentista avançava, as chances de isso acontecer se tornavam cada vez mais improváveis. Mas poderia um estado correr o risco de ignorar essa possibilidade? Quando, em 1983, Reagan revelou sua Strategic Defense Initiative (SDI), que previa uma rede de lasers orbitais, feixes de partículas e dardos interceptadores para destruir ICBMs em vôo, foi amplamente tratado com escárnio nos Estados Unidos, onde a imprensa zombeteiramente se referia a isso como 'Star Wars', depois do filme de ficção científica. Mas poderia a União Soviética assumir que isso nunca funcionaria e ignorá-lo? Certamente causou uma ansiedade considerável ao líder soviético Mikhail Gorbachev.

Somado a isso, havia o simples fato de que, na corrida armamentista, os Estados Unidos tinham uma economia muito mais forte. Parte da lógica de prosseguir com a SDI era que, eventualmente, a corrida armamentista paralisaria a economia soviética. Isso é de fato o que estava acontecendo. Na década de 1980, o esforço para se manter atualizado na corrida armamentista estava causando tensões insustentáveis ​​na União Soviética, abrindo caminho para um realinhamento completo das relações Leste-Oeste.

Um último ponto, talvez ainda mais atraente, chega se a corrida armamentista for vista como uma medida de vontade política. O fato de que existia não era necessariamente um sinal de que a guerra deveria vir, mas simplesmente uma prova de que ambos os lados estavam competindo. Pode até ser visto como uma forma de competição de risco relativamente baixo. Afinal, competir construindo armas é muito melhor do que competir usando-as. Mas deve-se dizer que, mesmo sob tal perspectiva, se algum erro ou crise maltratada tivesse levado essas armas ao uso, as consequências para o mundo teriam sido terríveis demais para serem contempladas. Indiscutivelmente, limitando sua competição ao campo esportivo, ou não competindo de forma alguma, ambos os lados teriam servido a humanidade muito melhor.


1944: O dólar é declarado a moeda global

Após a Segunda Guerra Mundial, os países desenvolvidos do mundo se reuniram em Bretton Woods, New Hampshire, para criar um sistema monetário mais estável. No acordo de Bretton Woods, eles prometeram vincular o valor de suas moedas ao dólar americano. Os Estados Unidos concordaram em resgatar qualquer dólar por seu valor em ouro.

Por que dólares? Os Estados Unidos detinham três quartos do suprimento mundial de ouro. Nenhum outro país tinha ouro suficiente para respaldar o valor de sua moeda. Bretton Woods permitiu que o mundo fizesse a transição de um padrão ouro para um padrão em dólares americanos.

O Acordo de Bretton Woods estabeleceu o dólar americano como a moeda mais poderosa da economia mundial.

Bretton Woods permitiu que o dólar se tornasse um substituto do ouro. Como resultado, o valor do dólar começou a aumentar em relação a outras moedas.


Foi assim que a corrida espacial mudou a rivalidade do grande poder para sempre

O zelo dos Estados Unidos e da URSS para superar um ao outro na corrida espacial foi benéfico para o progresso científico.

A corrida espacial entre os Estados Unidos e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas após a Segunda Guerra Mundial foi um ponto de inflexão na história da humanidade. Essa corrida de superpotência intensificou a rivalidade da Guerra Fria porque, pela primeira vez, a humanidade estava procurando competir na arena espacial. O domínio do espaço e a corrida para superar um ao outro tornaram-se motivo de orgulho tanto para os Estados Unidos quanto para a URSS.

A competição para conquistar espaço era tão grande que uma nova referência era definida por uma das duas superpotências quase todos os anos ao longo dos anos 1950 e 1960. Houve muitos “primeiros” durante a corrida espacial. O primeiro míssil balístico intercontinental em 1957, o primeiro satélite artificial (Sputnik 1) em 1957, o primeiro cão em órbita (enviado pelo Sputnik 2) em 1957, o primeiro satélite movido a energia solar, o primeiro satélite de comunicação, etc.

The Space Race didn’t just leave an impact on the area of space research, it left a wider impact in the field of technology. The technological superiority required for the dominance of space was deemed a necessity for national security, and it was symbolic of ideological superiority. The Space Race spawned pioneering efforts to launch artificial satellites. It prompted competitive countries to send unmanned space probes to the Moon, Venus and Mars. It also made possible human spaceflight in low Earth orbit and to the Moon.

The zeal the United States and USSR had to outperform one another proved quite beneficial to the progress of science. The work culture of the two superpowers was poles apart yet both were trying to be better than the other in order to become the best in the world. While the USSR had a highly centralized setup that had an impact on the source of investments in their space program, the United States, on the other hand, got private players to to invest in their space program. NASA, the premiere space research agency, was also built in 1958 during the Space Race to counter the early success in USSR in outer space.

The Space Race started with the USSR launching Sputnik 1 in 1957, which created a furor worldwide. The governments and masses were excited to see mankind taking another leap towards progress. When the human race ventured into space, it was a “paradigm shift” moment. Neil Armstrong landing on Moon is still regarded as one of the breakpoints in history and his words, “That’s one small step for man, one giant leap for the mankind,” are now one of the most quoted phrases in literature.

In a May 1961 speech to Congress, President John F. Kennedy presented his views on the Space Race when he said, “These are extraordinary times and we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions has imposed upon this nation the role of leader in freedom’s cause.”

“If we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. . . . Now it is time to take longer strides—time for a great new American enterprise—time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on Earth,” he added.

The space programs of both the superpowers were not just for civilian purposes it was as much about the military-space program. Through this, the idea was to fight the battle with the rival by displaying power without actually having to fight an actual war. At that point, the United Nations had to step in to ensure that outer space didn’t become a battleground for the superpowers.

That is when the Outer Space Treaty came into picture. The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international-space law. Formally known as Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, the treaty bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space.

It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations and fortifications. Soviets were reluctant to sign this treaty because, in their opinion, the treaty would restrict their dominance over the United States in the Space Race. They later signed the treaty in 1967 when it was opened for signatures. To date, more than one hundred nations have become signatories to the treaty.

The Space Race didn’t have an end date and in many ways the race still continues. But the “space rivalry” ended between the United States and USSR in 1975, when the first multinational human-crewed mission went to space under the Apollo-Soyuz joint-test mission. In that mission, three U.S. astronauts and two Soviet cosmonauts became the part of first joint U.S.-Soviet space flight.

The Space Race left a legacy in the field of space research worldwide. As the pioneers of space missions, both the United States and USSR helped their allies build their space missions through the training of scientists and engineers, the transferring of technology, and by allowing other researchers to visit their space laboratories. That way, both superpowers could learn and improve their knowledge and skills related to space research.

The Indian space mission was in its very nascent stage when the Space Race was at its peak. The Indian space program owes its development and expansion to the aid and assistance of both the United States and the USSR because Indian space scientists and engineers were sent to train in both those countries. As a nonaligned country, India maintained a delicate balance between keeping good relations with both the superpowers, especially in the arena of space cooperation. As a result, the Indian Space Research Organisation went on to become one of the best space research institutions in the world.

In conclusion, the Space Race is one of the most iconic moments in the history of mankind. It is quite difficult to assess its full impact in the area of space research and technology. One thing is for sure though—if there had been no Space Race, then surely the world of space research and space missions would be quite different from what it is today.

Martand Jha is a junior research fellow at Jawaharlal Nehru University’s School of International Studies Center for Russian and Central Asian Studies in New Delhi, India.


Money and Power: America and Europe in the 20th Century

Money makes the world go around: Kathleen Burk looks at how the Yankee dollar transferred influence from the Old World to the New.

The international power of the United States in the twentieth century has been grounded in its economic strength. In 1900, even before the US had much of an army, it was perceived as a power and a future great power. By 1920 it was the supreme financial power in the world, having displaced Great Britain during the First World War. By 1945 it was virtually the only financial power, most others having been devastated by the Second World War. By 1985 it had lost its position as supreme financial power, with Japan succeeding to the crown. It had been a short but action-packed reign.

Para continuar lendo este artigo, você precisará adquirir o acesso ao arquivo online.

Se você já adquiriu o acesso ou é um assinante de impressão e arquivamento, certifique-se de logado.


7 Dismantling Of Labor Unions


Key to fascist ideology is state ownership not just of resources but of labor. That being the case, privatized labor unions, which negotiate terms on behalf of workers and prevent abuses by employers, aren&rsquot compatible in any way with a fascist government. After the Italian parliament elections in 1924, in which Benito Mussolini solidified his power, one of his first acts&mdashafter declaring other political parties illegal&mdashwas to outlaw labor unions and strikes. It was Mussolini who said, &ldquoFascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of corporate and government power.&rdquo

Labor unions have historically been a rich source of funding for political candidates, and endorsements from important unions could help secure elections, but in recent decades, there has been a dramatic shift in this dynamic. Strong anti-union platforms&mdashparticularly within the Republican party&mdashhave gotten several high-profile conservative politicians, such as Wisconsin governor Scott Walker and Michigan governor Rick Snyder, reelected in recent years in states with a traditionally strong labor presence.

This is due at least in part to a long-standing and ongoing effort on the part of the US political right to undermine, discredit, and disperse labor unions, and it has achieved a sort of snowballing effect: As unions become less visible, fewer Americans see them as essential, which further precipitates their decline. In the mid-1950s, union representation among wage and salaried worker in the US was around 35 percent. Today, it is less than eight percent.


4. Historical Territories of the U.S.

The first significant territorial expansion took place after the Spanish-American War of 1898, where the United States complemented its already held possession with new lands in Cuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam, and the Philippines. The historical territories which are considered to be part of the United States and still have not gained independence, include:

  • Midway Islands, which was incorporated in 1867
  • Puerto Rico, 1898 , 1899 Charlotte Amalie, 1927 , 1947
  • Guam, 1950

Another unique case is seen in the Federated States of Micronesia, the Marshall Islands, and Palau. These territories gained independence, but remain in free association with the United States.


Iran and the United States in the Cold War

As the latest wave of revolutionary uncertainty sweeps across the Middle East, Iran remains one of the region’s biggest question marks. The Islamic regime that temporarily crushed the Green Movement after Iran’s controversial presidential elections of 2009 still faces serious internal challenges to its power, with no clear indication of how events will play out.

Few outside countries have more at stake in the evolution of Iran’s political situation than the United States, which has been in a state of open enmity with the Islamic Republic for more than three decades. Threats of Iran-backed terrorism, Tehran’s apparent nuclear ambitions, and its evident aim of destabilizing American allies—chiefly Israel—are perpetually high on the list of US concerns in the region. Why is Iran so important to the US? What explains the enduring animosity between the two countries? Answers to these and other questions about the United States’ position in the region today can be found by looking back to the Cold War.

Outside interest in Iran actually extends much further back in time than the Cold War. For centuries, Persia, as the country was once known, attracted the attention of rival great powers from the ancient Greeks to the Mongols, and from the Arabs to the Ottomans. In the latter nineteenth century, Russia and Britain struggled for influence. Situated at the head of the Persian Gulf, the country’s location offered year-round access to warm waters for Russia’s navy, which was generally hemmed in by icy northern seas during the winter months. For the British, Persia served as both a gateway and a defensive buffer for prized holdings and resources in India and the Orient. Iran became an even greater asset early in the twentieth century when the British, thanks ultimately to a decision by First Lord of the Admiralty Winston Churchill, switched from the use of coal to petroleum to fuel their navy.

Both of these circumstances—Iran’s location between the USSR and the Persian Gulf, and the presence of major oil reserves—guaranteed the country’s importance during the Cold War. In addition, a third factor came into play: the emergence, even before the end of World War II, of the global military and ideological competition between the United States and the Soviet Union. Fear of losing influence in a vital part of the world to Soviet-led Communism motivated much of American foreign policy for the next several decades. American sentiment about competition and democracy was spelled out, sometimes in almost Biblical terms, in conceptual documents like NSC-68 and in numerous policy papers over the years.

In two key incidents in Iran from the post-war period these precepts were plainly evident, and produced consequences for the United States that were in some ways utterly unanticipated. At other moments later in the Cold War, described further below, Washington’s fixation on the Soviet threat left it unprepared to deal with crises of local origin that were equally significant for America’s standing in the region.

The first of these earlier episodes unfolded at the end of the Second World War when the USSR threatened to abrogate its agreement with Britain and Iran to remove its large troop presence from Iran’s northern province of Azerbaijan within six months of the cessation of hostilities. Anxious to gain an oil concession that would balance Britain’s privileged access in the south of the country, as well as to create a buffer zone in a vulnerable border region, Joseph Stalin planned to solidify Soviet influence in the southern Caucasus region—perhaps even to annex part of Azerbaijan province, according to Soviet archival records—but met surprising resistance from President Harry Truman, who gave a range of support to the young Shah of Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin ultimately decided to withdraw from the country in late 1946. The actions of the United States were seen as a sign of genuine respect for the rights of sovereign states—highly unusual for a major power—and made a powerful impression on the Iranian people. To this day, the Azerbaijan crisis accounts for some of the positive views many still have of the United States.

Less than a decade later, however, a second major incident dramatically changed many Iranians’ opinion of the United States. In 1951, Iran’s recently elected prime minister, Mohammed Mosaddeq, nationalized the country’s petroleum industry, long the domain of the British-dominated Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). The move pitted the two governments against each other in a bitter political fight, leaving the United States once again to play the intermediary. But while the Truman administration had tried to work with both sides, President Dwight Eisenhower and his advisers quickly concluded that Mosaddeq represented the problem rather than the solution to the crisis. Based strictly on Cold War calculations, Eisenhower authorized a preemptive covert operation to oust Mosaddeq before Moscow might have an opportunity to do so. The coup in August 1953 was carried out at US and British instigation but relied on a variety of Iranian groups and individuals for its eventual success.

The overthrow achieved the immediate objective of restoring to the throne the Shah, who had fled the country during the turmoil, and replacing Mosaddeq with a more amenable figure. For the next twenty-five years, Mohammad Reza Shah remained in power and made significant contributions to the interests of his superpower patron. But even though the coup had had the support of significant segments of Iranian society at the time, it came to be seen by many Iranians as a sea change in American conduct—from munificent protector of smaller countries to archetypal great power pursuing its own interests regardless of the wishes of local populations. This view of the United States gained currency inside Iran over the course of the Shah’s reign as he proceeded to exercise more and more arbitrary and dictatorial power at the expense of his subjects with little visible effort at restraint from Washington. In fact, Presidents Eisenhower, Kennedy, and Johnson did press the Shah repeatedly to enact reforms, but that strategy effectively ended with the assertion of the Nixon Doctrine in 1969. Reflecting the heavy strain on American military resources caused by the Vietnam War, the new doctrine relied on regional powers to act as the first line of defense against potential Soviet expansionism. For the next several years, the Shah not only gained access to sophisticated American weaponry he had long coveted, but also obtained tacit White House permission to forgo any serious effort at reform.

By the 1970s, conditions inside Iran that were purely local in origin—with no connection to the Cold War—had begun to emerge that the United States was ill-equipped to address. Internal resentment against the Shah’s political and economic policies was building to a peak (and extending to his US sponsors), but the depth of the problem escaped the notice of American decision-makers. Led by Ayatollah Khomeini, a fierce public critic of Iran’s reliance on American backing who had been exiled for years for his views, Iran’s growing anti-Shah sentiments burst into open revolution in 1978–1979. After Khomeini’s triumphant return to Iran in early 1979 it was only a matter of months before the revolution gelled in the form of a theocratic state, not surprisingly characterized by significant anti-American overtones.

In the context of the Cold War, the revolution appeared to many Americans to signify the “loss” of Iran to Soviet influence, a loss that was magnified by the USSR’s invasion of Afghanistan in December 1979. In fact, Moscow was never able to gain a foothold in Iran because of the Islamic Republic’s deep suspicion of Russia’s history of aggressive behavior and the religious leadership’s antipathy for official Soviet atheism. This did not necessarily bode well for Washington, however. Instead, it was a sign of the rise of another factor in international politics that would have implications beyond the Cold War: Moslem fundamentalism, which not only incorporated the concept of national sovereignty (captured in the phrase “neither East nor West”) but was animated at its core by the ambition of creating a theocratic state and spreading Islam across the region.

Hand in hand with the revolution came another event with momentous implications for US-Iran relations: the storming of the US embassy in Tehran and the seizure of American hostages in November 1979. Iranian accounts indicate that the country’s leadership was initially unaware of the student-led plan to assault the embassy (which the students claimed was a response to years of perceived US antagonism dating back to the 1953 coup), but Khomeini was quick to embrace the move for domestic political reasons. While it helped to consolidate radical rule over the country, however, the takeover also created a political crisis for Iran, landing it in long-term diplomatic isolation, and engendering extraordinary enmity from Washington. The bitterness of the hostage crisis continues to poison official American attitudes toward the Islamic regime.

One other episode from this period was critical in forming the current antagonistic relationship between Iran and the United States. From 1980 through 1988, Iran and Iraq fought a horrific war initiated by Saddam Hussein’s opportunism but fueled by historical animosity, among other factors. In retrospect the record is clear that the United States sided with Baghdad (as the lesser of two evils), providing political, economic, and even military support for Saddam’s war effort, including tacit acquiescence to Iraq’s use of chemical weapons and missile attacks on Iran’s cities. Toward the end of the conflict, US forces directly engaged elements of Iran’s navy and Revolutionary Guards, and in July 1988 a US naval ship mistakenly shot down an Iranian civilian jetliner, killing all 290 on board. Ironically, these encounters helped lead to a cease-fire by persuading Iran’s leaders that America would stop at nothing to defeat them.

The Iran-Iraq War took place during the Cold War but it had virtually nothing to do with the East-West conflict it was a local dispute sparked by indigenous factors. Washington’s actions, however, did grow out of the American mindset of that era: a desire to protect the flow of oil from the Persian Gulf and a determination to block the Soviets from gaining influence in the region. Regardless of each side’s intentions, the war produced a number of enduring results. One was that the leaders of Iran’s revolution were able to link their cause to the survival of the nation itself. Another was the elevation of the status of the Revolutionary Guards, eventually rivaling even the power of the clerical leadership. (The country’s current combative president, Mahmoud Ahmedinejad, was a member during the war.) Still another outcome, of direct relevance to US standing in the region, was the cementing of the perception among the country’s hardliners of Washington as an irreconcilable enemy of the Islamic Republic.

Although the Cold War ostensibly came to an end twenty years ago, the United States still confronts circumstances in Iran that emerged during that crucial period. Some are unchanged—the critical need for oil, for example. Other challenges have been altered or eliminated, but new ones take their place. The Communist threat has disappeared, for instance, but the menace of international terrorism has strengthened. Meanwhile, certain US strategic concepts rooted in the ideological thinking of the Cold War have been temporarily revived. George W. Bush’s national security doctrine reasserted Washington’s Cold War–era determination not to permit the emergence of another rival power (like the Soviets, or in an earlier era, the Nazis) to threaten American interests, and echoed Eisenhower’s concept, employed in Iran in 1953, of preempting a perceived threat. Although current US strategy no longer focuses on some of these ambitious concepts, their impact can be seen in the history of American involvement in the Middle East and continues to be felt across the region.

Malcolm Byrneis Deputy Director and Director of Research at the National Security Archive. His publications include The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (National Security Archive Cold War Readers), The Iran-Contra Scandal (The New Press, 1993), and The Chronology: The Documented Day-by-day Account of the Secret Military Assistance to Iran and the Contras (Warner Books, 1987).


Is the USA a superpower today because of WW2? - História

United States Timeline

  • 5000 - Small tribal peoples develop across the United States.
  • 1000 - The Woodland period begins including the Adena culture and the Hopewell peoples.



Signing the Declaration of
Independência


George Washington Crossing the Delaware




Brief Overview of the History of United States

The area that is today the United States was inhabited for thousands of years by various tribal peoples. The first European to arrive in the area was Christopher Columbus and the first to make landfall was Ponce de Leon who landed at Florida. France laid claim to the interior of the United States, while Spain claimed what is now the Southwest.

The first English settlement was the Virginia Colony in the Jamestown in 1607. A few years later, in 1620, the Pilgrims arrived and founded Plymouth Colony. Eventually England would have 13 colonies in eastern North America. By the 1700s the American colonies were growing unhappy with what they called "taxation without representation". In 1776, the United States declared its independence from England. The American Revolutionary War for independence would follow and, with the help of France, the colonies defeated England.


In 1861, the United States experienced a civil war when the southern states tried to secede from the Union. They were defeated after a bloody war and the country remained together. The country continued to industrialize and in the 1900s became one of the world's industrial leaders.

In both World Wars the United States tried to remain neutral but ended up on the side of the United Kingdom and the Allies. In World War II, it was the bombing of Pearl Harbor by the Japanese that forced the US to enter the war. The US developed nuclear weapons and used 2 of them to bomb Japan, effectively ending the war and starting a cold war with the communist Soviet Union.

In the late 1900s the United States became one of the world's superpowers. The other superpower was the Soviet Union. Both countries had nuclear weapons. The two countries fought a Cold War for many years where battles were fought by spies, by a race for the most weapons, and in proxy wars like the Korean War, the Vietnam War, and Soviet-Afghanistan War.


What Were the Effects of World War 2?

Unparalleled Casualties

They say history repeats itself, which is what happened when Germany and its allies were trounced in the Second World War. If the effects of World War 1 were gruesome, those of World War 2 were a lot worse. Somewhere between 22 – 25 million soldiers and 38 – 55 million civilians lost their lives. Additionally, many more were left homeless. It is estimated that around 6 million Jews were killed in the Holocaust, the systemic state-sponsored genocide orchestrated by Adolf Hitler. Other than Jews, non-Jewish Poles and Slavs, Romanian gypsies, and even homosexuals were killed in large numbers in this genocide only because they were considered inferior.

Borders Were Redrawn

Several European and Asian countries had to bear the brunt of this war. The territorial borders of European countries were redrawn. The biggest beneficiary in terms of territorial expansion was the Soviet Union, which annexed parts of Finland, Poland, Japan, Germany, and some independent states to its territories. The worst affected nation was Germany, which was divided into four parts one each was held by France, United States, Soviet Union, and Great Britain. The initial plans put forth by the United States for Germany were very harsh. They were only relaxed after they realized that the revival of Europe was not possible without the revival of German industrial base.

Nações Unidas

Post World War 2, the Allied Forces came together to form the United Nations―an organization formed to promote peace and security in the world. The newly formed organization outlawed wars of aggression to ensure that a third world war doesn’t happen. The Paris Peace Treaty was signed on February 10, 1947, allowing countries like Italy, Bulgaria, and Finland to resume as sovereign states in international affairs and become members of the United Nations. The Treaty also included provisions for the payment of war reparations and post-war territorial adjustments.

End of Dictatorship

On the flip side, World War 2 marked the end of dictatorship in Europe. While Mussolini was captured and shot dead on April 28, 1945, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Emperor Hirohito was not prosecuted by the Allied Powers as General Douglas MacArthur, the Supreme Commander for the Allied Powers, thought that his cooperation was necessary for the administration of Japan. The Allied Forces held the Nuremberg trials wherein the top brass of Nazi Germany―except for Hitler, Heinrich Himmler, and Joseph Goebbels―were prosecuted.

Economic Effects

As for the economic effects of World War 2, it did have some positives, but they were by no means a match for the havoc this war created. The numerous jobs created during the war brought an end to the employment crisis during the Great Depression. While those industries that manufactured the products required during the war flourished, other industries suffered a major setback. The European economy was almost brought to a standstill during the Second World War. It took quite some time for the world to revive after the war came to an end on September 2, 1945 that though, was only after millions of people lost their lives.

New Rivalry

Most important of all, World War 2 put forth the United States and Soviet Union as the super powers of the world. If World War 1 laid the foundation for World War 2, the latter laid the foundation for the Cold War between the United States and Soviet Union which lasted for 44 years between 1947 and 1991.

When the Japanese attacked Pearl Harbor, the United States retaliated with full military force even going to the extent of using atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Had Japan not attacked Pearl Harbor, perhaps things would have had happened differently.


Assista o vídeo: How to learn to cut with a knife. The chef teaches cutting.