17 de junho de 2009 DISCURSO DO PRESIDENTE SOBRE A REFORMA DO REGULAMENTO FINANCEIRO DO SÉCULO 21 Sala Leste 12:53 P. M. EDT O PRESIDENTE: Muito obrigado - História

17 de junho de 2009 DISCURSO DO PRESIDENTE SOBRE A REFORMA DO REGULAMENTO FINANCEIRO DO SÉCULO 21 Sala Leste 12:53 P. M. EDT O PRESIDENTE: Muito obrigado - História

O PRESIDENTE: Olá a todos. Boa tarde a todos. Hoje, quero começar abordando três questões e depois responderei às suas perguntas.

Em primeiro lugar, gostaria de dizer algumas palavras sobre a situação no Irã. Os Estados Unidos e a comunidade internacional ficaram horrorizados e indignados com as ameaças, espancamentos e prisões dos últimos dias. Condeno veementemente essas ações injustas e me uno ao povo americano no luto por cada vida inocente perdida.

Deixei claro que os Estados Unidos respeitam a soberania da República Islâmica do Irã e não estão interferindo nos assuntos iranianos. Mas também devemos testemunhar a coragem e a dignidade do povo iraniano e uma notável abertura dentro da sociedade iraniana. E deploramos a violência contra civis inocentes em qualquer lugar em que ocorra.

O povo iraniano está tentando debater sobre seu futuro. Alguns no Irã - alguns no governo iraniano, em particular, estão tentando evitar esse debate acusando os Estados Unidos e outros no Ocidente de instigar protestos contra a eleição. Essas acusações são patentemente falsas. Eles são uma tentativa óbvia de distrair as pessoas do que realmente está acontecendo dentro das fronteiras do Irã. Essa estratégia cansada de usar velhas tensões como bode expiatório de outros países não funcionará mais no Irã. Não se trata dos Estados Unidos ou do Ocidente; trata-se do povo do Irã e do futuro que eles - e somente eles - escolherão.

O povo iraniano pode falar por si. Isso é exatamente o que aconteceu nos últimos dias. Em 2009, nenhum punho de ferro é forte o suficiente para impedir o mundo de testemunhar protestos pacíficos [sic] da justiça. Apesar dos esforços do governo iraniano para expulsar jornalistas e se isolar, imagens poderosas e palavras comoventes chegaram até nós por meio de telefones celulares e computadores, e por isso observamos o que o povo iraniano está fazendo.

Isso é o que testemunhamos. Vimos a dignidade atemporal de dezenas de milhares de iranianos marchando em silêncio. Vimos pessoas de todas as idades arriscarem tudo para insistir que seus votos sejam contados e que suas vozes sejam ouvidas. Acima de tudo, vimos mulheres corajosas enfrentarem a brutalidade e as ameaças e vimos a imagem marcante de uma mulher sangrando até a morte nas ruas. Embora essa perda seja crua e extraordinariamente dolorosa, também sabemos disso: aqueles que defendem a justiça estão sempre do lado certo da história.

Como eu disse no Cairo, suprimir ideias nunca consegue fazer com que elas desapareçam. O povo iraniano tem direito universal à reunião e à liberdade de expressão. Se o governo iraniano busca o respeito da comunidade internacional, deve respeitar esses direitos e atender à vontade de seu próprio povo. Deve governar por meio do consentimento e não da coerção. É isso que o próprio povo do Irã está pedindo, e o povo iraniano acabará por julgar as ações de seu próprio governo.

Agora, a segunda questão que quero abordar é nosso esforço contínuo para construir uma economia de energia limpa.

Esta semana, a Câmara dos Representantes está avançando em uma legislação histórica que transformará a maneira como produzimos e usamos energia na América. Esta legislação vai desencadear uma transformação de energia limpa que irá reduzir nossa dependência do petróleo estrangeiro e enfrentar a poluição de carbono que ameaça nosso planeta.

Essa conta de energia criará um conjunto de incentivos que estimularão o desenvolvimento de novas fontes de energia, incluindo a eólica, solar e geotérmica. Também vai estimular novas economias de energia, como janelas eficientes e outros materiais que reduzem os custos de aquecimento no inverno e os custos de refrigeração no verão.

Esses incentivos finalmente tornarão a energia limpa o tipo de energia lucrativo. E isso levará ao desenvolvimento de novas tecnologias que levarão a novas indústrias que podem criar milhões de novos empregos na América - empregos que não podem ser enviados para o exterior.

Em um momento de grandes desafios fiscais, essa legislação é paga pelos poluidores que atualmente emitem as perigosas emissões de carbono que contaminam a água que bebemos e poluem o ar que respiramos. Também fornece assistência a empresas e comunidades enquanto fazem a transição gradual para tecnologias de energia limpa.

Portanto, acredito que essa legislação é extraordinariamente importante para o nosso país; exigiu grande esforço da parte de muitos ao longo dos últimos meses. E quero agradecer ao Presidente do Comitê de Energia e Comércio, Henry Waxman; seus colegas nesse comitê, incluindo os congressistas Dingell, Ed Markey e Rick Boucher. Também quero agradecer a Charlie Rangel, o Presidente do Comitê de Caminhos e Meios, e a Collin Peterson, o Presidente do Comitê de Agricultura, por suas muitas e contínuas contribuições para este processo. E quero expressar minha gratidão a Nancy Pelosi e Steny Hoyer por sua liderança.

Todos nós sabemos por que isso é tão importante. A nação que lidera na criação de uma economia de energia limpa será a nação que lidera a economia global do século 21. É isso que esta legislação busca alcançar - é um projeto de lei que abrirá as portas para um futuro melhor para esta nação. E é por isso que exorto os membros do Congresso a se unirem e aprová-lo.

A última questão que gostaria de abordar é a saúde.

No momento, o Congresso está debatendo várias propostas de reforma do sistema de saúde. Obviamente, esta é uma questão complicada, mas estou muito otimista quanto ao progresso que eles estão fazendo.

Como a energia, esta é uma legislação que deve e será paga. Não aumentará nossos déficits na próxima década. Encontraremos o dinheiro por meio de economias e eficiências no sistema de saúde - alguns dos quais já anunciamos.

Também garantiremos que a reforma que aprovarmos reduza o custo esmagador dos cuidados de saúde. Simplesmente não podemos ter um sistema onde jogamos um bom dinheiro atrás de maus hábitos. Precisamos controlar os custos exorbitantes que estão levando famílias, empresas e nosso governo a endividar-se cada vez mais.

Não há dúvida de que devemos preservar o que há de melhor em nosso sistema de saúde, e isso significa permitir que os americanos que gostam de seus médicos e planos de saúde os mantenham. Mas, a menos que consertemos o que está quebrado em nosso sistema atual, o sistema de saúde de todos estará em risco. A menos que ajamos, os prêmios aumentarão, os benefícios diminuirão ainda mais e a lista de pessoas sem seguro aumentará para incluir mais milhões de americanos. A menos que ajamos, um em cada cinco dólares que ganhamos será gasto em saúde dentro de uma década. E o valor que nosso governo gasta com o Medicare e o Medicaid acabará ficando maior do que o que nosso governo gasta com todo o resto hoje.

Quando se trata de saúde, o status quo é insustentável e inaceitável. Portanto, a reforma não é um luxo, é uma necessidade. E espero que o Congresso continue a fazer progressos significativos nesta questão nas próximas semanas.

Deixe-me abri-lo para perguntas e começarei com você, Jennifer.

P Obrigado, Sr. Presidente. Seu governo disse que a oferta para falar com os líderes do Irã permanece aberta. Você pode dizer se ainda é assim, mesmo com toda a violência que tem sido cometida pelo governo contra os manifestantes pacíficos? E se for, existe alguma linha vermelha que seu governo não vai cruzar onde essa oferta será encerrada?

O PRESIDENTE: Bem, obviamente o que aconteceu no Irã é profundo. E ainda estamos esperando para ver como isso se desenrola. Minha posição ao chegar a este cargo é que os Estados Unidos têm interesses essenciais de segurança nacional em garantir que o Irã não possua uma arma nuclear e pare de exportar o terrorismo para fora de suas fronteiras.

Fornecemos um caminho pelo qual o Irã pode alcançar a comunidade internacional, se envolver e se tornar parte das normas internacionais. Cabe a eles decidir se escolherão esse caminho. O que temos visto nos últimos dias, nas últimas semanas, obviamente não é encorajador, em termos do caminho que este regime pode escolher seguir. E o fato de estarem agora no meio de um debate extraordinário que está ocorrendo no Irã pode acabar influenciando a forma como respondem à comunidade internacional como um todo.

Vamos monitorar e ver como isso se desenrola antes de fazermos qualquer julgamento sobre como procedemos. Mas, apenas para reiterar, existe um caminho disponível para o Irã no qual sua soberania é respeitada, suas tradições, sua cultura, sua fé são respeitadas, mas no qual eles fazem parte de uma comunidade maior que tem responsabilidades e opera de acordo com as normas e regras internacionais que são universais. Não sabemos como eles vão responder ainda, e é isso que estamos esperando para ver.

P Portanto, deve haver consequências para o que aconteceu até agora?

O PRESIDENTE: Acho que a comunidade internacional está, como disse antes, dando testemunho do que está acontecendo. E o governo iraniano deve entender que a forma como eles lidam com a dissidência dentro de seu próprio país, gerada internamente, internamente, pelo povo iraniano, ajudará a moldar o tom não apenas para o futuro do Irã, mas também sua relação com outros países.

Já que estamos no Irã, sei que Nico Pitney veio do Huffington Post.

P Obrigado, Sr. Presidente.

O PRESIDENTE: Nico, eu sei que você, e por toda a Internet, temos visto muitos relatórios vindos diretamente do Irã. Sei que pode haver perguntas de pessoas no Irã que estão se comunicando pela Internet. Você tem uma pergunta?

P Sim, queria usar esta oportunidade para fazer uma pergunta diretamente de um iraniano. Solicitamos perguntas ontem à noite de pessoas que ainda são corajosas o suficiente para se comunicarem online, e uma delas queria fazer a seguinte pergunta: Em que condições você aceitaria a eleição de Ahmadinejad? E se você aceitar isso sem nenhuma mudança significativa nas condições lá, isso não é uma traição para o que os manifestantes estão trabalhando?

O PRESIDENTE: Bem, olhe, não tínhamos observadores internacionais no terreno. Não podemos dizer com certeza o que aconteceu exatamente nas seções eleitorais em todo o país. O que sabemos é que uma porcentagem considerável do próprio povo iraniano, abrangendo a sociedade iraniana, considera esta eleição ilegítima. Não é um caso isolado - um pouco de reclamação aqui ou ali. Existem questões significativas sobre a legitimidade da eleição.

E assim, em última análise, a coisa mais importante para o governo iraniano considerar é a legitimidade aos olhos de seu próprio povo, não aos olhos dos Estados Unidos. E é por isso que fui muito claro: em última análise, cabe ao povo iraniano decidir quem será sua liderança e a estrutura de seu governo.

O que podemos fazer é dizer inequivocamente que existem conjuntos de normas e princípios internacionais sobre a violência, sobre como lidar com a dissidência pacífica, que abrange culturas, ultrapassa fronteiras. E o que temos visto na Internet e o que temos visto nos noticiários viola essas normas e viola esses princípios.

Acho que não é tarde demais para o governo iraniano reconhecer que existe um caminho pacífico que levará à estabilidade, legitimidade e prosperidade para o povo iraniano. Esperamos que eles aceitem.

Jeff Mason da Reuters.

Q Bem aqui, senhor. Mudando um pouco de assunto, à luz da regulamentação financeira e da reforma que você fez, como você avalia o desempenho do Fed no tratamento da crise financeira? E, mais especificamente, como você avalia o desempenho de Ben Bernanke e gostaria que ele permanecesse quando seu mandato terminar em janeiro?

O PRESIDENTE: Não vou trazer notícias sobre Ben Bernanke - (risos) - embora eu ache que ele fez um bom trabalho em circunstâncias muito difíceis.

Eu diria que todos os reguladores financeiros não fizeram tudo o que precisava ser feito para evitar que a crise acontecesse. E é por isso que apresentamos o mais ousado conjunto de reformas na regulamentação financeira em 75 anos, porque havia muitas lacunas onde havia leis nos livros que teriam causado uma prevenção da crise; a aplicação não estava lá. Em alguns casos, simplesmente não havia leis suficientes nos livros - por exemplo, com o setor não bancário.

Acho que o Fed provavelmente teve um desempenho melhor do que a maioria dos outros reguladores antes da crise ocorrer, mas acho que eles seriam os primeiros a reconhecer que, ao lidar com o risco sistêmico e antecipar o risco sistêmico, eles não fizeram tudo o que precisava para ser feito.

Acho que desde que a crise ocorreu, Ben Bernanke teve um desempenho muito bom. E um dos conceitos centrais por trás de nossa reforma regulatória financeira é que deve haver alguém que seja responsável não apenas por monitorar a saúde de instituições individuais, mas alguém que monitore os riscos sistêmicos do sistema como um todo. E acreditamos que o Fed tem a maior experiência técnica e o melhor histórico em termos de fazer isso.

Mas essa não é a única parte da regulamentação financeira. Uma das coisas em que estamos colocando muita ênfase é a questão da proteção ao consumidor - se são empréstimos subprime que foram concedidos porque ninguém estava prestando atenção ao que estava sendo vendido aos consumidores, se é como os cartões de crédito são tratadas, como as anuidades são tratadas, o que as pessoas podem esperar em termos de compreensão de seus 401 (k) s. Há um monte de transações financeiras por aí em que os consumidores não são protegidos como deveriam, e é por isso que dissemos que vamos propor uma agência de proteção financeira ao consumidor cujo único trabalho é focar nessas questões.

Agora, o Fed era um dos reguladores que tinha algumas dessas responsabilidades de consumidor. Na verdade, achamos que é melhor eles se concentrarem em questões de risco sistêmico amplo, e temos apenas uma agência que se concentra no lado da proteção ao consumidor.

P Mas o Fed está ficando muito poderoso?

O PRESIDENTE: Se você observar o que propusemos, não estamos tanto expandindo o poder do Fed, mas sim concentrando-nos no que o Fed precisa fazer para evitar os tipos de crises que estão acontecendo novamente. Outro bom exemplo é a questão da autoridade de resolução. Acho que não foi há muito tempo que todos estavam devidamente indignados com a AIG e com as enormes quantias de dinheiro que os contribuintes tiveram de colocar na AIG para evitar que ela arrastasse consigo todo o sistema financeiro.

Se tivéssemos os tipos de autoridade de resolução, os tipos de leis em vigor que permitiriam uma liquidação ordenada da AIG, os contribuintes potencialmente poderiam ter economizado uma grande quantidade de dinheiro. Queremos que esse poder esteja disponível para que os contribuintes não sejam prejudicados.

Tudo bem? Major Garrett. Onde está o Major?

Q Bem aqui, senhor. Em suas observações iniciais, senhor, você estava - você disse sobre o Irã que estava chocado e indignado. Por que demorou tanto para dizer essas palavras?

O PRESIDENTE: Não acho isso correto. Acompanhe o que venho dizendo. Logo após a eleição, disse que tínhamos profundas preocupações sobre a natureza da eleição, mas que não cabia a nós determinar qual seria o resultado. Assim que eclodiu a violência - na verdade, em antecipação a uma potencial violência - fomos muito claros ao dizer que a violência era inaceitável, que não era assim que os governos operavam em relação ao seu povo.

Portanto, temos sido totalmente consistentes, Major, em termos de como abordamos isso. Meu papel foi dizer que os Estados Unidos não vão ser um obstáculo para o governo iraniano tentar culpar a CIA ou a Casa Branca pelo que está acontecendo nas ruas de Teerã; que esta é uma questão que é liderada e dada voz às frustrações do povo iraniano. Portanto, temos sido muito consistentes no primeiro dia e continuaremos sendo consistentes em dizer que este não é um problema dos Estados Unidos; trata-se de uma questão do povo iraniano.

Também temos sido consistentes em dizer que existem alguns princípios universais, incluindo liberdade de reunião e liberdade de expressão, garantindo que os governos não estejam usando coerção, violência e repressão em termos de como eles interagem com manifestantes pacíficos. E temos falado muito claramente sobre esse fato.

P Os diplomatas iranianos ainda são bem-vindos à embaixada no dia 4 de julho, senhor?

O PRESIDENTE: Bem, acho que, como você sabe, major, não temos relações diplomáticas formais com - não temos relações diplomáticas formais com o Irã. Acho que já dissemos que se o Irã escolher um caminho que respeite as normas e princípios internacionais, então estamos interessados ​​em curar algumas das feridas de 30 anos, em termos das relações EUA-Irã. Mas essa é uma escolha que os iranianos terão que fazer.

P Mas a oferta ainda está de pé?

O PRESIDENTE: Essa é uma escolha que os iranianos terão de fazer.

David Jackson.

P Obrigado, Sr. Dois dos principais participantes do setor de seguros, America's Health Insurance Plans e Blue Cross-Blue Shield, enviaram uma carta ao Senado nesta manhã dizendo que um plano de seguro saúde do governo "desmantelaria" as seguradoras privadas. Por que eles estão errados? E em segundo lugar, esse plano público, isso é inegociável? Você assinaria uma conta de saúde sem ele?

O PRESIDENTE: Bem, vamos falar antes de tudo sobre a reforma do sistema de saúde de forma mais ampla.

Acho que neste debate houve alguma noção de que, se apenas permanecermos firmes, estaremos bem. E isso não é verdade. Você sabe, existem pesquisas que mostram que 70 ou 80 por cento dos americanos estão satisfeitos com o seguro saúde que possuem atualmente. O único problema é que os prêmios dobram a cada nove anos, subindo três vezes mais rápido do que os salários. O governo dos EUA não será capaz de pagar o Medicare e o Medicaid em sua trajetória atual. As empresas estão tendo que tomar decisões muito difíceis sobre se suspendemos a cobertura ou restringimos ainda mais a cobertura.

Portanto, a noção de que de alguma forma podemos simplesmente continuar fazendo o que estamos fazendo e está tudo bem, simplesmente não é verdade. Temos um problema crítico de longa data em nosso sistema de saúde que está puxando nossa economia, sobrecarregando famílias, sobrecarregando as empresas e é o principal motor de nossos déficits federais. Tudo bem?

Portanto, se partirmos da premissa de que o status quo é inaceitável, isso significa que teremos que realizar algumas mudanças sérias. O que eu disse é que nossa prioridade deve ser controlar os custos. E isso significa não apenas mexer nas bordas. Isso não significa apenas cortar reembolsos para médicos em um determinado ano, porque estamos tentando consertar nosso orçamento. Isso significa que olhamos para os tipos de incentivos que existem, como é o nosso sistema de entrega, porque é que algumas comunidades estão gastando 30 por cento menos do que outras comunidades, mas obtendo melhores resultados de cuidados de saúde e descobrindo como podemos ter certeza de que todos estão se beneficiando com custos mais baixos e melhor qualidade com a melhoria das práticas. Significa TI de saúde. Isso significa prevenção.

Então, todas essas coisas são o ponto de partida, eu acho, para a reforma. E eu disse muito claramente: se chegar qualquer projeto de lei do Congresso que não esteja controlando custos, esse não é um projeto que eu possa apoiar. Vai ter que controlar os custos. Vai ter que ser pago. Então, tem-se falado muito sobre, bem, uma etiqueta de preço de um trilhão de dólares. O que eu disse é que, se vamos gastar tanto dinheiro, então ele será amplamente financiado pela realocação de dólares que já estão no sistema de saúde, mas não estão sendo bem gastos. Se estivermos gastando US $ 177 bilhões em 10 anos para subsidiar seguradoras sob o Medicare Advantage, quando não há provas de que as pessoas são mais saudáveis ​​usando esse programa do que o programa regular do Medicare, bem, isso não é um bom negócio para os contribuintes. E vamos pegar esse dinheiro e usá-lo para fornecer um atendimento melhor a um custo mais barato para o povo americano. Então esse é o ponto número um.

Número dois, enquanto estamos no processo de lidar com a questão dos custos, acho que também é uma política sensata e a coisa certa a fazer para começar a fornecer cobertura para pessoas que não têm seguro saúde ou estão com seguro insuficiente, estão pagando muito dinheiro para franquias altas. Recebo cartas - duas, três cartas por dia - que leio sobre famílias que não têm seguro saúde, vão à falência, estão à beira de perder o seguro; têm franquias tão altas que mesmo com seguro acabam com $ 50.000, $ 100.000 em dívidas; correm o risco de perder suas casas.

E isso tem que ser parte da reforma, certificando-se de que mesmo que você tenha seguro saúde agora, você não está preocupado que, quando perder seu emprego ou seu empregador decidir mudar as apólices, de alguma forma você ficará sem sorte . Penso na mulher que estava em Wisconsin com quem eu estava, que me apresentou em Green Bay - 36 anos, mastectomia dupla; o câncer de mama já atingiu seus ossos e ela tem dois filhos pequenos e um marido que trabalha. Eles tinham seguro saúde, mas ainda estão com dívidas de $ 50.000, e ela está pensando, meu principal legado, se eu não sobreviver a isso, vai deixar uma dívida de $ 100.000. Então, essas são as coisas que estou priorizando.

Agora, acho que o plano público é uma ferramenta importante para disciplinar as seguradoras. O que dissemos é, em nossa proposta, vamos ter um sistema da mesma forma que os funcionários federais fazem, da mesma forma que os membros do Congresso fazem, onde - chamamos de "troca", ou você pode chamá-lo de "mercado "- onde essencialmente você tem um monte de planos diferentes. Se você gosta de seu plano e de seu médico, não terá que fazer nada. Você mantém seu plano. Você mantém seu médico. Se o seu empregador está oferecendo um bom seguro-saúde, ótimo, não vamos mexer com isso.

Mas se você é um pequeno empresário, se o seguro que está sendo oferecido é algo que você não pode pagar, se você quer comprar um preço melhor, então você pode ir a esta bolsa, a este mercado, e você pode procurar: Ok, isso é quanto custa esse plano, é quanto custa aquele plano, é assim que é a cobertura, é o que cabe na minha família. Como uma dessas opções, para podermos dizer, aqui está uma opção pública sem fins lucrativos, que pode manter os custos administrativos baixos e que oferece um atendimento de boa qualidade por um preço razoável - como uma das opções para você escolher, eu acho que faz sentido.

P Isso não levará as seguradoras privadas à falência?

O PRESIDENTE: Por que isso levaria as seguradoras privadas à falência? Se as seguradoras privadas dizem que o mercado oferece cuidados de saúde da melhor qualidade, se nos dizem que estão oferecendo um bom negócio, então por que o governo - que eles dizem não pode administrar nada - de repente vai tirá-los do negócio? Isso não é lógico.

Agora, acho que haverá alguns debates saudáveis ​​no Congresso sobre a forma que isso assume. Acho que pode haver algumas preocupações legítimas por parte das seguradoras privadas de que, se algum plano público estiver sendo simplesmente subsidiado pelos contribuintes indefinidamente, com o tempo elas não poderão competir com o governo apenas imprimindo dinheiro.

Então, acho que haverá alguns debates legítimos sobre como esse plano privado toma forma. Mas apenas conceitualmente, a noção de que todas essas seguradoras que dizem estar dando aos consumidores o melhor negócio possível, que não podem competir com um plano público como uma opção, com os consumidores tomando a decisão de qual é o melhor negócio. Isso desafia a lógica, e é por isso que acho que você viu nos dados das pesquisas um apoio esmagador a um plano público. Tudo bem?

P Isso não é negociável?

O PRESIDENTE: Chip.

P Obrigado, Sr. Seguindo a pergunta de Major, alguns republicanos no Capitólio - John McCain e Lindsey Graham, por exemplo - disseram que até agora sua resposta sobre o Irã tem sido tímida e fraca. Hoje, parecia muito mais forte. Parecia o tipo de discurso que John McCain tem insistido que você faça, dizendo que aqueles que defendem a justiça estão sempre do lado certo da história, referindo-se a um punho de ferro no Irã - "deplore", "horrorizado", "indignado". Você foi influenciado por John McCain e Lindsey Graham acusando você de ser tímido e fraco?

O PRESIDENTE: O que você acha? (Risos.) Olha, o - eu acho que John McCain tem uma paixão genuína por muitas dessas questões internacionais, e acho que todos nós compartilhamos a crença de que queremos que a justiça prevaleça. Mas apenas eu sou o Presidente dos Estados Unidos e tenho responsabilidades em garantir que estejamos continuamente promovendo nossos interesses de segurança nacional e que não sejamos usados ​​como uma ferramenta a ser explorada por outros países.

Quero dizer, vocês devem ter visto os relatórios. Eles têm alguns dos comentários que eu fiz sendo mal traduzidos no Irã, sugerindo que estou dizendo aos desordeiros para sair e tumultuar mais um pouco. Há relatos sugerindo que a CIA está por trás de tudo isso - todos os quais são patentemente falsos. Mas dá a você uma noção da narrativa que o governo iraniano adoraria participar. Então os - os membros do Congresso, eles têm seus deveres constitucionais, e tenho certeza que os cumprirão da maneira que acharem apropriada. Sou o Presidente dos Estados Unidos e executarei minhas funções conforme considerar apropriado. Tudo bem?

P Ao falar tão fortemente hoje, você não está dando à liderança do Irã o material para apresentar aqueles argumentos de que se trata dos Estados Unidos?

O PRESIDENTE: Olha, quero dizer, acho que - podemos analisar isso o quanto quisermos. Eu acho que se você olhar para as declarações que eu fiz, elas foram muito consistentes. Acabei de fazer uma declaração no sábado em que dizíamos que deploramos a violência. E então eu acho que na estufa de Washington, pode haver todo tipo de coisa indo e voltando em termos de críticos republicanos contra o governo. Não é isso que é relevante para o povo iraniano. O que é relevante para eles agora é se eles terão suas vozes ouvidas?

E, francamente, muitos deles não estão prestando muita atenção ao que está sendo dito no Capitólio e provavelmente não estão gastando muito tempo pensando sobre o que está sendo dito aqui. Eles estão tentando descobrir como podem garantir que a justiça seja feita no Irã.

P Então não há notícias em sua declaração de hoje?

O PRESIDENTE: Chuck Todd.

P Senhor presidente, quero acompanhar o Irã. Você evitou explicitar as consequências duas vezes. Você deu a entender que haveria, por parte da comunidade internacional, se eles continuassem a violar - você disse violar essas normas. Você parece sugerir que há violações dos direitos humanos ocorrendo.

O PRESIDENTE: Não estou insinuando. Acho que quando uma jovem leva um tiro na rua ao sair do carro, isso é um problema.

Q Então, por que você não explicita as consequências de que o iraniano -

O PRESIDENTE: Porque acho, Chuck, que ainda não sabemos como isso vai se desenrolar. Eu sei que todo mundo aqui está em um ciclo de notícias de 24 horas. Eu não estou.

Q Mas não deveria - quero dizer, o mundo e o Irã não deveriam -

O PRESIDENTE: Chuck, eu respondi -

P - mas não deveria o regime iraniano saber que existem consequências?

O PRESIDENTE: Eu respondi à pergunta, Chuck, que ainda não sabemos como isso vai se desenrolar.

Jake Tapper.

P Obrigado, Sr. Antes de fazer minha pergunta, gostaria de saber se você poderia realmente responder a de David. O plano público é inegociável?

O PRESIDENTE: Essa é a sua pergunta. (Risada.)

Q Bem, você não respondeu -

O PRESIDENTE: Você acha que vai - você é o ombudsman da imprensa da Casa Branca? (Risos.) Qual é a sua - essa é a sua pergunta? (Risada.)

P Então eu tenho uma pergunta de duas partes. (Risos.) O plano público é inegociável? E embora eu aprecie sua linguagem como Spock sobre a lógica do plano de saúde, o plano público, parece lógico para muitas pessoas que se o governo está oferecendo um plano de saúde mais barato, muitos empregadores vão querer ter seus empregados cobertos por esse plano mais barato, que não terá que ser lucrativo, ao contrário dos planos privados, e pode se beneficiar de alguns subsídios do governo, quem sabe. E então seus funcionários seriam inscritos nesse plano público, o que violaria o que você está prometendo ao povo americano, de que eles não terão que mudar os planos de saúde se gostarem do plano que têm.

O PRESIDENTE: Estou com você. Você está lançando, estou pegando. Eu entendi a pergunta. Em primeiro lugar, foi a referência a Spock - isso é um crack em meus ouvidos? (Risos.) Tudo bem, eu só quero ter certeza. Não?

P Eu nunca zombaria de seus ouvidos, senhor. (Risada.)

O PRESIDENTE: Em resposta à pergunta de David, que você cooptou, ainda estamos no início desse processo, então não traçamos limites além de que a reforma deve controlar os custos e fornecer alívio às pessoas que não têm seguro saúde ou têm seguro insuficiente. Esses são os parâmetros gerais que discutimos.

Há toda uma série de outras questões sobre as quais, em última análise, posso ter uma opinião forte, e vou expressá-la aos membros do Congresso à medida que isso está se desenrolando. É muito cedo para dizer isso. Neste momento direi que nossa posição é que um plano público faz sentido.

Agora, deixe-me passar à questão mais ampla que você fez sobre o plano público. Como eu disse antes, acho que há uma preocupação legítima se o plano público fosse simplesmente engolir o vale do contribuinte, que seria difícil para as seguradoras privadas concluírem. Se, por outro lado, o plano público está estruturado de forma que eles tenham que cobrar prêmios e prestar bons serviços, então se o que as seguradoras estão dizendo é verdade, isso eles estão fazendo seu melhor para atender seus clientes, que eles estão no negócio de manter as pessoas bem e dar-lhes segurança quando ficam doentes, eles devem ser capazes de competir.

Agora, se acabar que o plano público, por exemplo, consegue reduzir significativamente os custos administrativos, sabe de uma coisa? Gostaria que as seguradoras anotassem e dissessem, ei, se o plano público pode fazer isso, por que não podemos? E isso é bom para todos no sistema. E não acho que deva haver qualquer objeção a isso.

Agora, aliás, devo salientar que parte da reforma que sugerimos é que se você quer ser seguradora privada como parte da bolsa, como parte desse mercado, esse menu de opções que as pessoas podem escolher from, we're going to have some different rules for all insurance companies -- one of them being that you can't preclude people from getting health insurance because of a pre-existing condition, you can't cherry pick and just take the healthiest people.

So there are going to be some ground rules that are going to apply to all insurance companies, because I think the American people understand that, too often, insurance companies have been spending more time thinking about how to take premiums and then avoid providing people coverage than they have been thinking about how can we make sure that insurance is there, health care is there when families need it.

But I'm confident that if -- I take those advocates of the free market to heart when they say that the free market is innovative and is going to compete on service and is going to compete on their ability to deliver good care to families. And if that's the case then this just becomes one more option. If it's not the case then I think that that's something that the American people should know.

Q I'm sorry, but what about keeping your promise to the American people that they won't have to change plans even if employers --

THE PRESIDENT: Well, no, no, I mean -- when I say if you have your plan and you like it and your doctor has a plan, or you have a doctor and you like your doctor that you don't have to change plans, what I'm saying is the government is not going to make you change plans under health reform.

Now, are there going to be employers right now -- assuming we don't do anything -- let's say that we take the advice of some folks who are out there and say, oh, this is not the time to do health care, we can't afford it, it's too complicated, let's take our time, et cetera. So let's assume that nothing happened. I can guarantee you that there's a possibility for a whole lot of Americans out there that they're not going to end up having the same health care they have, because what's going to happen is, as costs keep on going up, employers are going to start making decisions: We've got to raise premiums on our employees; in some cases, we can't provide health insurance at all.

And so there are going to be a whole set of changes out there. That's exactly why health reform is so important.

Margaret, from McClatchy. Where's Margaret? Aí está você.

Q Thank you, Mr. As a former smoker, I understand the frustration and the fear that comes with quitting. But with the new law that you signed yesterday regulating the tobacco industry, I'd like to ask you a few questions. How many cigarettes a day --

THE PRESIDENT: A few questions? (Laughter.)

Q How many cigarettes a day do you now smoke? Do you smoke alone or in the presence of other people? And do you believe the new law would help you to quit? Se sim, por quê?

THE PRESIDENT: Well, first of all, the new law that was put in place is not about me, it's about the next generation of kids coming up. So I think it's fair, Margaret, to just say that you just think it's neat to ask me about my smoking, as opposed to it being relevant to my new law. (Laughter.) But that's fine, I understand. It's an interesting human -- it's an interesting human interest story.

But I've said before that, as a former smoker, I constantly struggle with it. Have I fallen off the wagon sometimes? sim. Am I a daily smoker, a constant smoker? No. I don't do it in front of my kids, I don't do it in front of my family, and I would say that I am 95 percent cured, but there are times where -- (laughter) -- there are times where I mess up. And, I mean, I've said this before. I get this question about once every month or so, and I don't know what to tell you, other than the fact that, like folks who go to AA, once you've gone down this path, then it's something you continually struggle with, which is precisely why the legislation we signed was so important, because what we don't want is kids going down that path in the first place. OK?

Macarena Vidal?

Q Mr. President, you're meeting today with Chilean President Michelle Bachelet. You're meeting next week with Alvaro Uribe from Colombia. Two months ago in Trinidad at the Summit of the Americas, you said that -- you called on Latin American countries to help you with deeds, not words, particularly towards less democratic countries. Have you noticed any particular progress in these two months, and can you give us examples?

THE PRESIDENT: Well, first of all, I'm very much looking forward to seeing President Bachelet. I think she's one of the finest leaders in Latin America, a very capable person. If you look at how Chile has handled the recession, they've handled it very well in part because the surpluses that they got when copper prices were high they set aside. And so they had the resources to deal with the downturn. It's a good lesson for the United States. When we had surpluses, they got dissipated.

We think that there's enormous possibilities of making progress in Latin America generally. One of the things that I'll be talking about with President Bachelet is the coordination and cooperation between the United State and Chile on clean energy. We'll have an announcement when we do our press conference after my bilateral meeting on some important clean energy partnerships. We're making important progress when it comes to exchanges on cancer research. We continue to have a robust trade regime with Chile. And, by the way, Chile has actually entered into some very interesting partnerships not just with the federal government, but also with state governments like California.

So I think the relationship that we have with Chile -- which, by the way, does not fall in line with U. foreign policy on every single issue -- but it's a respectful policy. Chile is an important partner. I think that's the model that we want: partnership. The United States doesn't dictate how Chile should view its own interests, but in fact we've achieved great cooperation. And I will be looking at President Bachelet giving us further advice in terms of how we can take the kind of relationship we have with Chile and expand that to our relationships throughout Latin America.

Q But my question is not only about that -- Chile, but about Latin American countries giving you a hand on -- against less democratic countries.

THE PRESIDENT: Well, the point is, is that I think Chile is leading by example. So I'm using Chile as an example. But the same is true in Brazil, for example. I mean, President Lula came in, and he's got a very different political orientation than most Americans do. He came up through the trade union movement. He was perceived as a strong leftist. It turns out that he was a very practical person, who although maintains relationships across the political spectrum in Latin America, has instituted all sorts of smart market reforms that have made Brazil prosper.

And so if you take a Bachelet or a Lula, and the United States has a good working relationship with them, then I think that points the way for other countries that may be where the democratic tradition is not as deeply embedded as we'd like it to be. And we can make common cause in showing those countries that, in fact, democracy, respect for property rights, respects for market-based economies, rule of law -- that all those things can in fact lead to greater prosperity, that that's not just a U. agenda, but that's a smart way to increase the prosperity of your own people.

Okay, Hans Nichols. Hans.

Q Thank you, Mr. If I can just return to the economy more generally. When you were selling the economic stimulus package, you talked and your advisors and economists talked about keeping unemployment below 8 percent. Last week you acknowledged that unemployment is likely to reach double digits, being 10 percent. Do you think you need a second stimulus package?

THE PRESIDENT: Well, not yet, because I think it's important to see how the economy evolves and how effective the first stimulus is. I think it's fair to say that -- keep in mind the stimulus package was the first thing we did, and we did it a couple of weeks after inauguration. At that point nobody understood what the depths of this recession were going to look like. If you recall, it was only significantly later that we suddenly get a report that the economy had tanked.

And so it's not surprising then that we missed the mark in terms of our estimates of where unemployment would go. I think it's pretty clear now that unemployment will end up going over 10 percent, if you just look at the pattern, because of the fact that even after employers and businesses start investing again and start hiring again, typically it takes a while for that employment number to catch up with economic recovery. And we're still not at actual recovery yet.

So I anticipate that this is going to be a difficult -- difficult year, a difficult period.

Q What's the high water mark, then, for unemployment? Eleven percent?

THE PRESIDENT: Well, I'm not suggesting that I have a crystal ball. Since you just threw back at us our last prognosis, let's not -- let's not engage in another one.

Q Does that mean you won't be making predictions ever? (Laughter.)

THE PRESIDENT: But what I am saying is that -- here are some things I know for certain. In the absence of the stimulus, I think our recession would be much worse. It would have declined -- without the Recovery Act -- we know for a fact that states, for example, would have laid off a lot more teachers, a lot more police officers, a lot more firefighters, every single one of those individuals whose jobs were saved. As a consequence, they are still making their mortgage payments, they are still shopping. So we know that the Recovery Act has had an impact.

Now, what we also know is this was the worst recession since the Great Depression, and people are going through a very tough time right now. And I don't expect them to be satisfied. I mean, one thing that -- as I sometimes glance at the various news outlets represented here, I know that they're sometimes reporting of, oh, the administration is worried about this, or their poll numbers are going down there -- look, the American people have a right to feel like this is a tough time right now. What's incredible to me is how resilient the American people have been and how they are still more optimistic than the facts alone would justify, because this is a tough, tough period.

And I don't feel satisfied with the progress that we've made. We've got to get our Recovery Act money out faster. We've got to make sure that the programs that we've put in place are working the way they're supposed to. I think, for example, our mortgage program has actually helped to modify mortgages for a lot of people, but it hasn't been keeping pace with all the foreclosures that are taking place. I get letters every day from people who say, you know, I appreciate that you put out this mortgage program, but the bank is still not letting me modify my mortgage and I'm about to lose my home. And then I've got to call my staff and team and find out why isn't it working for these folks, and can we adjust it, can we tweak it, can we make it more aggressive?

This is a very, very difficult process. And what I've got to do is to make sure that we're focused both on the short term, how can we provide families immediate relief and jumpstart the economy as quickly as possible; and I've got to keep my eye on the long term, and the long term is making sure that by reforming our health care system, by passing serious energy legislation that makes us a clean energy economy, by revamping our education system, by finally getting the financial regulatory reforms in place that are necessary for the 21st century -- by doing all those things, we've got a foundation for long-term economic growth, and we don't end up having to juice up the economy artificially through the kinds of bubble strategies that helped to get us in the situation that we're in today.

OK. I've got time for two more questions. April. Where's April?

Q Right here. (Laughter.)

THE PRESIDENT: There you are. Como você está?

Q I'm fine. Back on the economy, Mr. President, people are criticizing this road to recovery plan. Specifically, there are reports in The Washington Post that say that the African America unemployment rate will go to 20 percent by the end of this year. And then you had your Chairman of Economic Advisers say the target intervention may come next year if nothing changes. Why not target intervention now to stop the bloodletting in the black unemployment rate?

THE PRESIDENT: Look, first of all, we know that the African American unemployment rate, the Latino unemployment rate, are consistently higher than the national average. And so, if the economy as a whole is doing poorly, then you know that the African American community is going to be doing poorly, and they're going to be hit even harder. And the best thing that I can do for the African American community or the Latino community or the Asian community, whatever community, is to get the economy as a whole moving. If I don't -- hold on one second, let me answer the question -- if I don't do that, then I'm not going to be able to help anybody. So that's priority number one.

It is true that in certain inner-city communities, the unemployment rate is -- was already sky high even before this recession. The ladders available for people to enter into the job market are even worse. And so we are interested in looking at proven programs that help people on a pathway to jobs.

There was a reason why right before Father's Day I went to a program here locally in Washington called Year Up, which has a proven track record of taking young, mostly minority people, some of whom have graduated from high school, some maybe who've just gotten their GED, and trained them on computers and provide them other technical skills, but also train them on how to carry themselves in an office, how to write an e-mail -- some of the social skills that will allow them to be more employable. They've got a terrific placement rate after this one-year program. If there are ways that we can potentially duplicate some of those programs, then we're going to do so.

So part of what we want to do is to find tools that will give people more opportunity, but the most important thing I can do is to lift the economy overall. And that's what my strategy is focused on.

Tudo bem. Last question. Suzanne.

Q Thank you. Back to Iran, putting a human face on this. Over the weekend, we saw a shocking video of this woman, Neda, who had been shot in the chest and bled to death. Have you seen this video?

THE PRESIDENT: I have.

Q What's your reaction?

THE PRESIDENT: It's heartbreaking. It's heartbreaking. And I think that anybody who sees it knows that there's something fundamentally unjust about that.

Q We also have people on the ground who have been saying that the streets are quieter now and that is because they feel that they're paralyzed by fear -- fear of people gone missing, fear of violence, that perhaps this is a movement that's gone underground or perhaps is dying. Do you have any concern over that?

THE PRESIDENT: Yes. I have concern about how peaceful demonstrators and people who want their votes counted may be stifled from expressing those concerns. I think, as I said before, there are certain international norms of freedom of speech, freedom of expression --

Q Then why won't you allow the photos --

THE PRESIDENT: Hold on a second, Helen. That's a different question. (Laughter.) And I think it's important for us to make sure that we let the Iranian people know that we are watching what's happening, that they are not alone in this process. Ultimately, though, what's going to be most important is what happens in Iran. And we've all been struck by the courage of people. And I mentioned this I think in a statement that I made a couple of days ago. Some of you who had been covering my campaigns know this is one of my favorite expressions, was Dr. King's expression that "the arc of the moral universe is long, but it bends towards justice." We have to believe that ultimately justice will prevail.

Tudo bem. Thank you, guys.

END 1:25 P. EDT


Assista o vídeo: NIEZBĘDNIK WYBORCZY: CO MOŻE PREZYDENT?