Quando os animais domesticados foram amarrados a um poste com uma corda?

Quando os animais domesticados foram amarrados a um poste com uma corda?

Acredita-se que a domesticação de plantas e animais tenha acontecido durante o período neolítico, aproximadamente entre 13.000-7.000 anos atrás. Agora estou interessado na história do uso de corda e mastro central para amarrar animais como cabras na terra, onde podem comer grama e formar uma área circular.

Onde e quando aconteceu a amarração dos animais? Alguém tentou rastreá-lo ou é muito específico para pesquisa?


Os arqueólogos podem muito bem ter descoberto muito velho sinais de animais amarrados, mas não acho que a história seja capaz de apontar o momento exato em que começou. Por um lado, a Idade da Pedra não é exatamente conhecida por manter registros.

Dito isso, existem artes rupestres de girafas com uma coleira de 8.000 anos. Se isso foi uma representação de domesticação (potencialmente plausível, mas sem evidência definitiva AFAIK), então não é irracional esperar que em algum ponto alguém possa ter amarrado a guia de sua girafa de estimação a uma árvore. Isso não prova que eles amarraram nada a postes de madeira, portanto, não é exatamente o que você pediu.

Em termos gerais, a estrutura de madeira mais antiga que se conhece permanece na Grã-Bretanha tem cerca de 10.000 anos, e acredita-se que Stonehenge tinha postes de madeira. A fabricação de cordas é aparentemente ainda mais antiga. Portanto, pode ser razoável supor que amarrando um animal a um poste ocorreu aos nossos ancestrais bem cedo.


Vida nas planícies antes do cavalo

De pelo menos 10.000 anos atrás até aproximadamente 1100 dC, as planícies eram pouco povoadas por humanos. Típico das culturas de caça e coleta em todo o mundo, os residentes de Plains viviam em pequenos grupos familiares, geralmente de não mais do que algumas dezenas de indivíduos, e vasculhavam amplamente a paisagem. Os povos de pré-história profunda nesta região são chamados de Paleo-índios, culturas arcaicas e culturas da floresta das planícies (Vejo Native American: Prehistory).

Por volta de aproximadamente 850 d. C., alguns residentes das planícies centrais haviam mudado da coleta de alimentos para a agricultura para uma parte significativa de sua subsistência e estavam morando em assentamentos compreendendo várias grandes casas de bermas de terra. Já em 1100, e o mais tardar em 1250, a maioria dos residentes de Plains havia feito essa mudança e vivia em aldeias e vilarejos substanciais ao longo do rio Missouri e seus afluentes de norte a sul, esses grupos eventualmente incluíam Hidatsa, Mandan, Arikara, Ponca , Omaha, Pawnee, Kansa, Osage e Wichita. Algumas aldeias alcançaram populações de até alguns milhares de pessoas. Esses grupos, conhecidos como culturas de Plains Village, cultivavam milho (milho), feijão, abóbora e girassóis na terra facilmente arável ao longo do fundo do rio. As mulheres eram responsáveis ​​pela produção agrícola e cultivavam suas safras usando ancinhos de chifre, paus de madeira para cavar e enxadas feitas de omoplatas de alces ou búfalos. As mulheres também coletavam plantas medicinais e produtos silvestres, como nabos da pradaria e cerejas. Os homens cultivavam tabaco e caçavam bisões, alces, veados e outros animais selvagens. Comunidades inteiras também participavam da condução de rebanhos de animais selvagens sobre os penhascos. Peixes, aves e pequenas caças também eram comidos.

Até o cavalo, os únicos animais domesticados eram os cães, que às vezes eram comidos, mas principalmente usados ​​como animais de tração. Os cães desenharam o travois, um veículo que consistia em dois postes em forma de V, com a extremidade aberta do V arrastando no solo, cargas eram colocadas em uma plataforma que ligava os dois postes. Por causa das limitações inerentes ao uso apenas de cães e pessoas para carregar cargas, os povos das Planícies geralmente não se envolviam em viagens extensas antes dos cavalos. No entanto, a expedição de Francisco Vázquez de Coronado em 1541 relatou encontros com tribos caçadoras de búfalos totalmente nômades nas planícies do sul que tinham apenas cães para transporte.

Antes que os cavalos estivessem disponíveis, a guerra intertribal era relativamente rara e poucas batalhas eram mortais. No entanto, um período de conflito excepcional ocorreu no século 14, provavelmente devido aos mesmos tipos de quebra de safra induzida pela seca que causou a dispersão das culturas Pueblo Ancestral e Hohokam do Sudoeste aproximadamente na mesma época.


Período histórico inicial

Uma quarta região agrícola do sul da Ásia, o vale do rio Ganges, tornou-se cada vez mais desenvolvida após cerca de 3.000 bp. Embora esteja claro que algumas dessas mudanças surgiram do contato com povos de língua indo-europeia conhecidos como arianos, as noções de uma invasão ariana devastadora estão erradas e no passado tendiam a obscurecer a pesquisa objetiva sobre a história da região.

Por meio de várias formas de troca, a região viu a introdução do cavalo, da cunhagem, da escrita Brahmi e de todo o corpus de textos védicos. Fontes escritas de informação juntam-se às fontes arqueológicas deste ponto em diante. O arado, por exemplo, figura em um hino do mais antigo dos textos, o Rigveda:

Arreie os arados, encaixe-os nos jugos, agora que o ventre da terra está pronto para semear a semente nele.

Aparentemente, o arroz teve um papel importante no crescimento da população e na fundação de novos assentamentos. Estes se espalharam para o leste até o delta do Ganges em cerca de 2.600 bp.

Nos últimos textos védicos (c. 3000–2500 bp) existem referências repetidas a tecnologias e práticas agrícolas, incluindo implementos de ferro para o cultivo de uma ampla variedade de cereais, vegetais e frutas, o uso de carne e produtos lácteos e pecuária. Os agricultores araram o solo várias vezes, espalharam sementes e usaram uma certa sequência de cultivo e pousio. O esterco da vaca fornecia fertilizante e a irrigação era praticada quando necessário.

Um relato de testemunha ocular mais secular está disponível em Megasthenes (c. 2300 bp), um enviado grego à corte do império Maurya. Em seus quatro volumes Indica, ele escreveu:

A Índia tem muitas montanhas enormes que abundam em árvores frutíferas de todo tipo, e muitas planícies vastas de grande fertilidade… .A maior parte do solo, além disso, está sob irrigação e, conseqüentemente, dá duas safras no decorrer do ano…. Além dos cereais, cresce em toda a Índia muito painço ... e muitos tipos de leguminosas diferentes, e arroz também, e o que é chamado bósforo [Milheto indiano].

Uma vez que há uma chuva dupla [ou seja, as duas monções] no decorrer de cada ano ... os habitantes da Índia quase sempre fazem duas safras anuais.

Outras fontes revelam que os solos e as estações foram classificados e as observações meteorológicas das chuvas mapeadas para as diferentes regiões do império Mauryan, que abrangiam quase todo o subcontinente, bem como o território a noroeste. Um departamento especial do estado supervisionou a construção e manutenção do sistema de irrigação, incluindo a barragem e os condutos em Sudarshana, um lago artificial na Península de Kathiawar. As estradas também eram da responsabilidade do governo. A carruagem puxada por cavalos mais veloz proporcionava maior mobilidade do que a carroça de bois.


História e Origem do Bulldog Moderno

Os traços amáveis ​​e resolutos do bulldog moderno, descritos pelo American Kennel Club, contrastam fortemente com as origens agressivas da raça. Originalmente criados para atividades agrícolas e depois para o (agora amplamente ilegal) esporte bárbaro de lutas com touros, os buldogues já percorreram um longo caminho como animais domésticos - com muito crédito devido a criadores e treinadores criteriosos.

O bulldog pode ser rastreado desde o século V na Inglaterra, quando a raça era usada para ajudar açougueiros e fazendeiros a controlar o gado. A primeira menção aos cães foi referenciada na literatura por volta de 1500 como "bondage" ou "bolddogge". Os cães foram criados para serem agressivos o suficiente para ajudar na captura de cavalos, gado e javalis e também para ajudar os fazendeiros a pastorear os animais. Os traços agressivos do bulldog fizeram com que a raça fosse amplamente utilizada no século 15 na criação de touros, e foi nessa época que o nome "touro" foi atribuído à raça. Um precursor da barbárie do entretenimento proporcionada pelas batalhas de gladiadores do Coliseu Romano, a luta com touros envolvia colocar cães treinados contra um touro amarrado a uma cerca ou outra estrutura. Os cães foram treinados para atacar o nariz do touro e segurá-lo até que ele puxasse o touro para o chão ou que o matasse. Um esporte de entretenimento e jogo, o bull-baiting foi finalmente banido pela aprovação da Cruelty to Animals Act em 1835, depois de mais de três séculos de cães sendo criados para a agressão.

O fim da tourada pôs em causa o futuro da raça, uma vez que já não existia o propósito para o qual fora originalmente criada. Mas emigrantes da América, Inglaterra e Alemanha encontraram um novo trabalho para o cachorro. Em Nova York, em meados do século 17, os buldogues eram usados ​​por funcionários do governo para ajudar na perigosa tarefa de capturar touros selvagens. Aproveitando as habilidades esportivas anteriores da raça, os cães foram treinados para trancar o nariz de um touro enquanto um treinador manobrava uma corda em volta do pescoço do touro. Os cães também eram usados ​​no Sul dos Estados Unidos para pastorear porcos e gado, em áreas com terrenos acidentados que não podiam acomodar cercas como meio de manter os animais contidos.

O cruzamento de Bulldog na Alemanha acabou criando o boxer e, na Inglaterra, o cruzamento com cães menores levou a um bulldog menor. O buldogue mais baixo e largo, hoje reconhecível com seu distinto nariz de pug, é o resultado desses esforços. Mesmo com sua aparência de lutador, o bulldog moderno está longe do temperamento de seus ancestrais. Essa mudança na raça estava começando a ficar clara mesmo na época na Inglaterra, quando o The Bulldog Club, reunindo-se com frequência em um pub na Oxford Street, realizava uma competição entre dois dos melhores buldogues para ver quem conseguia andar 32 quilômetros. Enquanto o cão mais parecido com a origem da raça venceu a competição, a raça mais parecida com o bulldog de hoje entrou em colapso antes da linha de chegada.

Dois criadores americanos recebem grande parte do crédito por criar o bulldog americano e, na verdade, salvar a raça. John D. Johnson criou seletivamente buldogues pastores na Geórgia dos anos 1930, eventualmente criando o clássico buldogue americano de focinho curto. Enquanto isso, Allen Scott, do Alabama, criava buldogues para se tornarem menores e mais atléticos, às vezes conhecido como o buldogue do tipo "Scott".

Hoje, buldogues de muitas raças - mostrando um temperamento paciente e amigável e intensa lealdade para com seus donos - são animais domésticos ideais e são amplamente usados ​​em publicidade e como mascotes populares.


7 anos após o Katrina, Nova Orleans é invadida por cães selvagens

Por volta da 13h, Travis Causey está em sua terceira ligação do dia. Tem cerca de 84 graus e parece 100 por cento de umidade. Mesmo com o ar-condicionado no máximo, o aquecimento deixa o assento do caminhão do Animal Control Officers pegajoso. Ele entra em um estacionamento em frente a uma pequena casa branca com uma rampa em zigue-zague para cadeiras de rodas que leva à varanda da frente em Gentilly, um bairro de Nova Orleans logo ao norte e do outro lado do rio em Lower Ninth Ward. Causey pára para verificar um pitbull abandonado e emaciado que rastejou para morrer no quintal da residente Christine Schexnayder.

Cada osso no pitbull marrom e branco é visível enquanto o cão se esforça para ficar de pé. Um grande tumor do tamanho de uma toranja fica logo abaixo do estômago em uma bolsa solta, sem nenhum músculo ou gordura para se fixar. Uma nuvem de pulgas salta de seu corpo ossudo quando Causey o coloca em seu caminhão. Schexnayder diz que o pitbull pertence a uma matilha de três cães que alguém deixou recentemente no estacionamento em frente a sua casa. Os outros dois estão igualmente próximos da morte. Sempre há cães abandonados naquele lote, diz Schexnayder. Mas Causey tem um dia agitado e não pode ficar para procurar os outros dois cães. Sua próxima ligação, uma vítima de mordida de cachorro, tem prioridade sobre a procura de outros animais de rua. Ele trabalha até tarde naquele dia, como faz na maioria dos dias.

A história continua após a apresentação de slides (todas as fotos de Wendi Jonassen)

Causey é natural de Nova Orleans e, apesar dos problemas da cidade, ele não consegue se imaginar morando em outro lugar. A comida não é picante o suficiente em outro lugar, diz ele. Ocasionalmente, ele deixa a cidade para visitar uma família no Texas - parentes que ainda vivem lá depois de serem evacuados pouco antes do furacão Katrina. Metade da cidade não voltou. Alguns não tinham nada para onde voltar e alguns simplesmente não aguentavam a destruição.

Muitos residentes saíram com pressa quando o ex-prefeito Ray Nagin anunciou uma evacuação de emergência obrigatória da cidade às 10h00 do dia 28 de agosto de 2005. O tráfego de saída obstruiu todas as pistas das rodovias - em ambos os lados do canteiro central - por quilômetros, por quilômetros, por dias. Quando as pessoas saíram correndo da cidade, deixaram para trás relíquias de família, fotos e até mesmo seus animais de estimação, pensando que estariam de volta em alguns dias. O furacão que atingiu Nova Orleans em 29 de agosto, no entanto, rompeu 53 diques diferentes e os danos atingiram níveis catastróficos. Os moradores não tiveram permissão para voltar por três semanas e depois tiveram que sair novamente, pois outro furacão, Rita, ameaçou romper os diques enfraquecidos que ainda existiam.

Os animais de estimação que não morreram na tempestade foram deixados para se defenderem sozinhos. No final, mais de 600.000 animais foram mortos ou presos por causa do furacão Katrina. Além disso, muitas casas que sustentavam de 2 a 5 metros de água ficaram inabitáveis ​​após a tempestade e foram abandonadas. O furacão Katrina não introduziu cães vadios em Nova Orleans, mas certamente acelerou o problema. Hoje, grande parte da cidade parece não ter sido tocada desde 2005, e as seções abandonadas de Nova Orleans foram ocupadas por ervas daninhas, pragas e cães selvagens.

O Lower Ninth Ward atraiu a maior parte da atenção nacional depois que as enchentes varreram muitas casas de suas fundações. Com exceção de algumas casas novas que Brad Pitt está construindo (que ele parece estar estilizando como naves espaciais), grande parte da Lower Ninth Ward permanece deserta, com nada além de pilhas espalhadas de pneus velhos e mato alto o suficiente para um adulto desaparecer. Não havia muito para voltar nesses bairros. O Lower Ninth Ward perdeu 85 por cento de sua população.

Mas o que a maioria das pessoas não sabe é que muitas das casas e edifícios no resto de New Orleans - o Sétimo Distrito, Lakeview, Central City, o Upper Ninth Ward, New Orleans East - também sustentaram até 15 pés de água, deixando-os de pé, mas tornando-os inabitáveis. Alguns moradores voltaram para suas casas nesses bairros, enquanto as casas de seus vizinhos ainda estão vazias e em deterioração.

C.J. Fortune passa as tardes sentado em sua varanda na rua St. Anthony, no Sétimo Distrito, observando seus vizinhos passarem e cumprimentando todos eles. Soldados o escoltaram para fora do bairro durante a tempestade (que é como os locais se referem ao furacão Katrina) e em frente a uma casa onde um plano de evacuação do furacão ainda está afixado, ele levanta a mão um pouco acima da barriga para indicar o nível da água estavam. Galinhas perambulam pelas ruas no Sétimo Distrito e gambás rastejam para latas de lixo. A casa do outro lado da rua da Fortune's, como muitas casas em Nova Orleans, ainda tem as infames cruzes que indicam que foram inspecionadas em busca de vazamentos de gás, animais abandonados, cachorros mortos ou pessoas mortas. Na mesma rua, um prédio de tijolos de dois andares que costumava ser uma escola ainda anuncia uma cerimônia de formatura que nunca aconteceu em 2005 em sua marquise, embora algumas das letras tenham caído.

Por todo o resto da cidade, flores amarelas crescem em telhados e janelas, engolfando casas com uma camada de flora brilhante. As trepadeiras são apropriadamente chamadas de garras de gato porque se agarram às casas e não as soltam. As cores vivas combinam com a decoração das casas pintadas com cores vivas e quase se encaixam no design de Nova Orleans, exceto que também destacam a praga instantaneamente e estão por toda parte. Em alguns quarteirões de Nova Orleans, mais casas estão sendo consumidas pelo amarelo do que não.

Casas vazias, casas sobre palafitas e ervas altas em terrenos baldios fornecem refúgio para cães vadios. Os animais nunca foram vacinados, não estão comendo alimentos seguros e estão expostos a uma variedade desconhecida de doenças, representando um risco para a saúde se abordarem crianças, idosos ou qualquer pessoa que não espere ver um cachorro selvagem. Os cães se reproduzem em casas vazias e terrenos destruídos, e como um cão adulto pode dar à luz de cinco a oito filhotes duas vezes por ano, uma fêmea fértil perdida aumenta exponencialmente a população nas ruas. Fortune costuma ver dois cães vadios na Sétima Ala, vivendo em uma casa azul abandonada do outro lado da rua, e um deles está grávida. Uma matilha diferente de quatro cães percorreu sua vizinhança alguns meses atrás.

“Quanto mais nos afastamos do Katrina, alguns desses problemas perdidos continuaram a crescer”, diz Ana Zorilla, diretora executiva da SPCA de Nova Orleans, “e neste momento, seis, sete anos depois, estamos falando de um número significativo de animais perdidos . " Ela atribui o problema de rua à diminuição da população de Nova Orleans porque, sem vizinhos para denunciar cães de rua, os animais podem vagar livremente pelas ruas, se esconder em casas e terrenos vazios e se reproduzir sem que ninguém os perceba ou os impeça. “Você tem quarteirões inteiros de cidades onde não há ninguém morando”, diz ela. Ninguém além de cães vadios.

Os terrenos baldios e as casas vazias também são criadouros do crime. Em março de 2012, o crime havia aumentado 10% desde o ano passado, com aumentos substanciais em assassinatos e estupros. As estatísticas mostram um aumento constante de crimes graves em dois anos. Em 8 de maio de 2011, um menino de 17 anos foi morto a tiros em um quarteirão onde apenas duas das casas estavam ocupadas. Ninguém viu o assassinato. A praga dá a vizinhos e visitantes a impressão de que ninguém se importa com o que acontece, diz Will Bowling, um praga e gerente de aquisições da New Orleans Neighborhood Development Collaborative.

Em 26 de janeiro de 2012, uma mulher de 53 anos foi estuprada por uma gangue em uma casa vazia em Central City. "Estou com medo de ser pega à noite aqui", disse Christine Schexnayder, nativa de Nova Orleans. “Eles vão me estuprar nessa cadeira [de rodas] assim como estupraram aquela mulher de 50 e poucos anos em uma casa abandonada. Essas casas abandonadas estão causando muito [crime]. Eles estão vendendo drogas com eles e tudo mais. "

Os residentes estão respondendo ao aumento da criminalidade comprando cães - não para companhia, mas para proteção.Freqüentemente, os cães são amarrados a postes com correntes, cordas ou extensões de mangueiras de 60 libras. Quando solicitada a descrever a coisa mais chocante que viu desde que era oficial de controle de animais em Nova Orleans, Amanda Pumilia disse: "A primeira vez que vi um cachorro enforcado". Ocasionalmente, um cão amarrado a uma vara tenta pular uma cerca e, se a corda for muito curta, ele se pendura. Anos testemunhando níveis extraordinariamente altos de abandono e abuso canino anestesiaram Pumilia diante dessas imagens chocantes.

E às vezes os cães são deixados sozinhos durante dias em terrenos baldios, onde alguém pretende construir ou onde se encontra uma casa vazia. Durante uma patrulha recentemente, Pumilia passou por uma casa onde os proprietários têm um histórico de negligência. Ela encontrou dois pitbulls, uma grávida, em um pequeno recinto cercado, com uma caixa de papelão cheia de carne de frango podre, fervilhando de moscas, provavelmente para comida de cachorro. A oficial Pumilia deixou um bilhete avisando que voltaria no dia seguinte para ver como estavam.

Como os cães não são socializados, se saírem ou forem soltos, eles representam uma ameaça significativa para as pessoas. E como poucos são esterilizados ou castrados, eles engravidam com facilidade e frequência. Quando os filhotes nascem e não podem ser vendidos, os donos simplesmente os jogam na rua enquanto ninguém está olhando - o que é fácil de fazer em uma cidade com quarteirões inteiros onde ninguém está olhando. Esses cães eventualmente se reproduzem dentro ou ao redor das casas vazias dos lotes, elevando a população desgarrada a níveis incontroláveis.

Um dia, há algumas semanas, três policiais de controle de animais se reuniram pela manhã, preparando-se para uma "varredura" - vários policiais tentando encurralar uma matilha de cães selvagens. Na ocasião, os policiais iriam recolher cães suspeitos de morar em um prédio que seria demolido. Mas antes de deixarem o centro da SPCA, eles foram redirecionados para uma suposta cena de briga de cães. Assim como a negligência com os animais, a briga de cães é uma questão desenfreada em Nova Orleans que muitas vezes ofusca as tentativas dos oficiais de reduzir o problema perdido.

Um grupo de pessoas que parece ter tempo para lidar com cães vadios são os invasores e os viajantes, que são abundantes e normalmente viajam de trem ou de carona pelo país. Eles vivem barato e pegam qualquer trabalho que possam conseguir, tocando música para turistas com uma caixa de violão aberta na frente deles ou apenas pedindo esmola. O clima é quente o ano todo, em comparação com o resto do país, e a cidade é barata. E as inúmeras casas vazias dão aos invasores e viajantes motivos suficientes para inundar Nova Orleans, especialmente no inverno. Freqüentemente, chegam com seus próprios cães, que obtêm como companhia e proteção enquanto saltam no trem. Enquanto em Nova Orleans, no entanto, eles não podem deixar de encontrar cães vadios. "Nunca tinha visto tantos cães vadios até vir para Nova Orleans", disse Nicky, que está agachado no Upper Ninth Ward há seis meses. "Eu pensei que Meridan, Mississippi, era pior, mas aqui de longe tem mais. É nojento. Onde quer que eu vá, eu os vejo. Em toda parte. Especialmente nos bairros mais decrépitos."

Allen Owen, um viajante de Birmingham, se move entre o Alasca e Nova Orleans durante as temporadas. Ele e seus amigos notaram o aumento da criminalidade, assim como os muitos cães negligenciados. Ocasionalmente, eles desamarram aqueles que encontram presos e abandonados, cuidam deles e encontram novos lares para eles. Tanto Nicky quanto Owen, como a maioria dos outros invasores e viajantes, tratam bem seus próprios cães, muitas vezes melhor do que se tratam. "Meu cachorro sempre fica alimentado, e não é só minha cachorro fica alimentado. Qualquer cachorro que eu vejo fica alimentado. Quer se trate de um sem-teto ou não ", disse Nicky." Vejo outras crianças com cachorros viajantes e ofereço comida a eles. "

Essa empatia por cães pode parecer surpreendente vindo de uma comunidade que vive na periferia de uma cidade, mas é uma característica que outras pessoas em Nova Orleans notaram, mesmo quando invasores têm problemas com a lei. “Quando eles são presos, temos que segurar seus animais até que sejam libertados da prisão”, diz Zorilla. E embora pareça contraditório que moradores de rua possam cuidar de animais de estimação, até mesmo a SPCA reconhece seu alto nível de cuidado com os animais. “Fico sempre surpreso com o fato de todos eles terem registros veterinários”, diz Zorilla. "Os animais estão bem alimentados, sabe, estão limpos. Não estão tendo problemas de pele. Muitas coisas que você não esperaria de um animal que vive na rua com uma pessoa." Um dos oficiais de controle de animais carrega coleiras com ele para dar aos invasores com cães, para que eles possam cumprir os regulamentos da cidade.

Sete anos após a tempestade, a SPCA - como muitas pessoas e organizações - ainda está lutando pelo dinheiro da FEMA. O antigo centro da SPCA no Upper Ninth Ward foi inundado por quase dois metros de profundidade durante a tempestade. Quando a água baixou, deixou mofo, paredes podres e um prédio inútil. Cidadãos de todo o país doaram dinheiro suficiente para a SPCA reconstruir na Cisjordânia, do outro lado da água do centro de Nova Orleans. Mas Zorrilla diz que a SPCA ainda não tem fundos suficientes e geralmente acaba no lado errado dos cortes orçamentários. Ela diz que passou anos esperando que o dinheiro da FEMA chegasse nos próximos seis meses. Esse dinheiro poderia ajudar a financiar a esterilização e esterilização da educação, expandir as instalações para abrigar mais animais de rua ou até mesmo pagar a outro policial ou dois para ajudar a recolher cães selvagens.

O dinheiro da FEMA não resolverá todos os problemas de Nova Orleans enquanto houver falta de pessoas dispostas a fazer o trabalho. Depois de levar o pitbull emancipado de volta aos canis na SPCA, o oficial Travis Causey volta para lidar com um caso de mordida de cachorro em Central City, a oeste do centro de Nova Orleans. Central City, que suportou mais de um metro e oitenta de profundidade após o Katrina, tem algumas das pragas e áreas vazias mais flagrantes de Nova Orleans, e os oficiais de controle de animais acabam naquele bairro na maioria dos dias.

Quando Causey chega, uma pilha de lixo de construção e sacos de roupas de um metro e meio de altura está acumulando mofo na calçada em frente a um prédio abandonado. Uma peça pintada de madeira compensada próxima ao monte de lixo promove uma "Igreja da Libertação do Evangelho Pleno, Sun. Ser." que está obviamente desatualizado em pelo menos sete anos. Naquele bairro, Causey pode dirigir por quarteirões com casas de ambos os lados gradeadas com madeira compensada, rastejando com ervas daninhas amarelas e ainda portando aquelas cruzes infames que antes designavam inspeção, mas agora dão evidências de que o prédio não é tocado há sete anos. "As pessoas querem voltar para casa", disse Schexnayder, "mas para onde estão voltando?"


10 coisas terríveis feitas para prisioneiros de guerra

A guerra, como dizem, é um inferno. É uma luta constante e violenta pela sobrevivência, na qual os homens se matam por motivos que seu governo ou líderes garantem que são muito bons. Ser um prisioneiro de guerra também não é melhor: aqui estão dez das piores coisas feitas aos prisioneiros de guerra ao longo da história.

Em 1942, quatro prisioneiros de guerra australianos fizeram o impensável e tentaram escapar de seu campo de prisioneiros de guerra japonês. Os japoneses ficaram tão furiosos que ordenaram que todos os prisioneiros de guerra na península de Changi assinassem um acordo prometendo não escapar. Esses prisioneiros, sendo australianos, prontamente disseram aos japoneses para fazerem um.

Em retaliação, os japoneses ordenaram que cada um deles se reunisse no quartel de Selarang sem comida ou água - quinze mil deles. Durante quatro dias, os homens foram forçados a ficar ombro a ombro em um espaço construído para acomodar apenas mil pessoas. Depois de quatro dias sofrendo de disenteria, desnutrição e desidratação, os australianos cederam e assinaram o acordo.

Durante a 2ª Guerra Mundial, os soviéticos tinham um lema bastante simples: & ldquono render-se e ferrar os nazistas & rdquo [carece de fontes?]. Mas embora fosse incomum que soviéticos fossem feitos prisioneiros, isso poderia - mdashand fez & mdashhappen.

Muitos prisioneiros de guerra soviéticos eram invariavelmente usados ​​como trabalho forçado para os alemães, o que é bastante normal e de forma alguma garante a eles um lugar nesta lista. Mas o que aconteceu depois da guerra deixa claro por que eles deveriam ser incluídos. Os soviéticos não viam com bons olhos os prisioneiros de guerra e muitos foram acusados ​​de colaborar com os nazistas. A punição deles, ao voltar para casa dos campos de prisioneiros de guerra? Campos de trabalhos forçados.

Se o trabalho forçado duplo não era suficientemente ruim, durante seu tempo como prisioneiros de guerra, os soldados soviéticos estavam entre os mais mal tratados na 2ª Guerra Mundial. Por exemplo, quando a comida disponível para uso nos campos tornou-se incrivelmente escassa, o coronel Eduard Wagner emitiu uma ordem para permitir que os prisioneiros morressem de fome.

Os soviéticos novamente de alguma forma tiraram o pior desse negócio quando as autoridades alemãs proibiram os soldados aliados de compartilhar seus pacotes de cuidados da Cruz Vermelha com eles. Quando a Cruz Vermelha se ofereceu para vacinar os prisioneiros, os alemães recusaram a oferta e, em vez disso, os deixaram congelados para morrerem congelados.

Os vietnamitas eram famosos pelo tratamento dispensado aos prisioneiros de guerra, mas nada resume sua brutalidade mais do que as chamadas "gaiolas de tigre". Apesar do nome, não eram gaiolas que continham tigres. Mas depois de ler a próxima frase, você rapidamente percebe que tigres teria sido uma opção mais humana.

As gaiolas de tigre eram pequenas gaiolas onde os prisioneiros eram literalmente deixados para morrer; eles não recebiam números nem nomes, mas simplesmente eram deixados lá. Alguns prisioneiros foram pendurados em ganchos de metal, outros foram espancados com porretes. Feridas abertas de algemas de metal rapidamente foram infectadas pela camada de dejetos humanos deixada no chão. Mas pior do que o que realmente aconteceu aos prisioneiros, é por que isso foi feito a eles. Afinal, era tempo de guerra, e deve haver um bom motivo?

Histórias de terror sobre o tratamento de prisioneiros de guerra pelos vietnamitas são muito comuns. Mas um fato que geralmente fica de fora é o motivo pelo qual os vietnamitas realmente o fizeram. O motivo era simplesmente quebrar a vontade dos soldados que eles capturaram.

Não era para obter informações ou mesmo punir a desobediência, era simplesmente uma maneira fria e metódica de garantir que todo prisioneiro odiasse o Vietnã para sempre. O que explica por que a tortura sistemática infligida às vítimas era a mesma, independentemente de um prisioneiro de guerra ter sido capturado em combate ou encontrado com as pernas quebradas após um resgate de seu avião.

Quando os campos de concentração nazistas foram libertados pelos Aliados, foi um momento de grande júbilo para as dezenas de milhares de pessoas encarceradas neles. Mas um fato frequentemente esquecido dessa época é que os prisioneiros que por acaso usavam o triângulo rosa (a maneira nazista de marcar e identificar homossexuais) foram forçados a cumprir o resto de sua sentença.

Isso se deveu a uma parte da lei alemã conhecida simplesmente como & ldquoParagraph 175 & rdquo que criminalizava a homossexualidade. A lei não foi revogada até 1969.

Os astecas têm a reputação de ser uma das civilizações mais bárbaras de todos os tempos: sua sociedade girava em torno do sacrifício e da guerra. Se você teve o azar de enfrentar os astecas em combate e ser feito prisioneiro, suas opções de negociação se limitaram a & ldquoter seu coração partido & rdquo.

Isso é & mdash a menos que você tenha sido capturado enquanto os astecas prestavam homenagem a Tezcatlipoca, seu deus mais poderoso. Nesse caso, você será amarrado a uma enorme laje de pedra e ordenado a lutar contra meia dúzia de seus melhores guerreiros, que estavam armados até os dentes com armas de obsidiana. Os prisioneiros recebiam & ldquomock armas & rdquo para lutar neste duelo, e eram invariavelmente despedaçados. Uma exceção é o famoso guerreiro Tlahuicole, que espancou até a morte oito dos melhores cavaleiros tigres astecas com as próprias mãos.

& ldquoNavio infernal & rdquo é um termo coloquial usado para descrever os navios usados ​​para transportar prisioneiros de guerra durante a guerra. As condições desumanas e muitas vezes mortais a bordo são as razões para o título. Embora as condições nesses navios fossem terríveis, não é por isso que eles têm um lugar nesta lista.

Veja, as naves do inferno normalmente eram apenas naves de transporte reconstituídas, fora dos observadores, muitas vezes não faziam ideia de que continham centenas de seus próprios homens presos. Esse problema levou a inúmeras ocorrências trágicas de Aliados condenando acidentalmente seus próprios homens a uma sepultura de água.

Durante a tentativa japonesa de conquistar a China em 1937, muito sangue foi derramado e os chineses foram tudo, menos gentis com os soldados japoneses que capturaram.

Os prisioneiros de guerra japoneses podiam esperar tortura brutal nas mãos dos chineses. O exemplo mais pungente do absoluto desprezo pela vida humana chega até nós por meio de Tom Simmen, um fotógrafo que conseguiu documentar a brutalidade e mostrar que ela não estava limitada a um lado. De acordo com Simmen, os soldados chineses assistiram alegremente à execução de um soldado japonês, na esperança de que pudessem jogar futebol com sua cabeça.

A unidade 731 é, em resumo, provavelmente a pior coisa já projetada para punir seres humanos. A Unidade 731 era uma instalação de pesquisa de guerra química e biológica japonesa incrivelmente secreta, na qual dezenas de experimentos letais e desumanos foram conduzidos em prisioneiros de guerra vivos.

Os experimentos incluídos & mdashbut não foram & rsquot limitados à & mdashvivisecção de pacientes vivos infectados com várias doenças e remoção de órgãos em indivíduos vivos apenas para ver o que aconteceria. Alvos humanos vivos foram usados ​​para testar a eficácia de granadas, lança-chamas e bombas - e alguns prisioneiros foram simplesmente enterrados vivos, tudo em nome da ciência. A pior parte? Após a guerra, muitos dos cientistas japoneses envolvidos receberam imunidade total por seus crimes em troca da entrega de suas pesquisas. Porque, bem & mdashscience.


A Conexão Chinesa

Figura 15 Dragões chineses puxando carroças - Wu Bin

É bem sabido que os chineses têm registros históricos de homens interagindo com dragões. O livro Zuozhuan conta a narrativa de como os “antigos criavam dragões e como o estado usava os serviços de dois clãs conhecidos como Dragon Rearers e Dragon Tamers” (Sterckx 2012). Já em 1611 aC, o Imperador da China nomeou o posto de Alimentador do Dragão Real, um oficial cuja principal responsabilidade era entregar comida nos lagos sagrados dos dragões. Os registros históricos falam de um imperador da Dinastia Song (960-1279AD) que criou dragões dentro de seu palácio (Niermann 1994). A canção se sobrepôs ao cronograma de construção de Angkor Wat. O comerciante e viajante italiano Marco Polo visitou a China no final do século 13 e trouxe relatos confiáveis ​​sobre dragões (Polo 1961, Niermann 1994). O pintor de paisagens chinês da dinastia Ming Wu Bin (1573-1620) serviu por um tempo como secretário do imperador. Entre suas pinturas está uma peça intitulada “Dezoito arhats” (Figura 15), um rolo de mão em tinta e cor que mostra dragões chineses puxando carroças. Mas a qualidade mítica do trabalho de Wu Bin sugere que os dragões já haviam se extinguido em sua época (centenas de anos após a construção de Ta Prohm).

“Dizia-se que Huang Di, o mítico Imperador Amarelo, fazia sacrifícios no cume de Tai Shan, depois de dirigir até lá em uma carruagem atrelada a seis dragões” (Roberts 2004). Em seu livro sobre dinossauros, Paul Taylor faz referência aos antigos clássicos chineses quando descreveu dragões puxando a carruagem do imperador (Taylor 1989). Talvez o estegossauro fosse um dos dragões usados ​​para esse propósito. Nesse caso, seria de se esperar que houvesse algum tipo de arreio para prender os dragões à carroça (como Wu Bin ilustrou) e um focinho e freio para suas cabeças. Além disso, os espinhos quase certamente precisariam ser removidos para que não destruíssem a carruagem!

É uma questão de registro histórico que os chineses enviaram numerosas delegações para visitar o Reino de Angkor. Um enviado na época do imperador chinês Timur Khan, Zhou Dauan, é particularmente digno de nota. Ele veio para o Camboja como parte de uma missão dos nobres chineses em 1296-1297 e ficou lá para fazer uma crônica da vida na capital Khmer. Seus registros são o único relatório escrito do Reino de Angkor. Como budista, Dauan teve algum interesse em escrever sobre os templos de Angkor (Daguan 2007). Seria de se esperar que, com esse nível de interação (e sinergia religiosa), algumas histórias de dragões e talvez até desenhos tivessem sido trazidos da China para Angkor.


CONSTRUINDO

Toras amarradas são feitas usando 2 cordas e 1 bloco de madeira dispostos como na receita de fabricação mostrada acima. A madeira pode ser de qualquer tipo, incluindo toras de palaeoraphe, mas o item sempre parecerá ser feito de carvalho.

A felicidade de uma criatura pré-histórica influencia seu comportamento de várias maneiras. A baixa felicidade pode levar à hostilidade ou à falta de reprodução. O principal uso do tronco amarrado é melhorar a felicidade dessas criaturas. & # 160Para usar um tronco amarrado, clique com o botão direito do mouse na parte inferior de um bloco (nota: ele tem mais de um bloco de altura). Isso irá travar o log amarrado. Se uma multidão infeliz encontrar o tronco amarrado, ele exibirá sua animação de ataque em direção a ele, "brincando" com ele. & # 160 O tronco balançará quando for atingido. Para derrubar o tronco amarrado, perfure-o e ele retornará ao seu inventário.


Arquiteturas da domesticação: localize as relações entre humains et animaux dans le Nord

O artigo explora as relações entre humanos e animais no Nord en invitant para examinar as infra-estruturas e as arquiteturas qui les circonscrivent. Les auteurs attirent l'attention sur la qualité autodélimitée des architectures arctiques, conçues pour accentuer l'autonomie mutuelle. Cette approche remet en question les modèles qui voient une séparation clairement tranchée entre la domestication comme forme de domination ou comme type de mutualisme. En décrivant plusieurs infrastructures essentielles de la domestication (longes, enclos et pièges), les auteurs espèrent attirer l'attention sur ces équipements domestiques largement oubliés. Revisitant la métaphore de la domus, ils se concentrent sur les terres oú ces Relations s'élaborent, rétablissant le lien entre les arquitetures arctiques et les lieux de rencontre. À partir de uma travail de terrain approfondi, réalisé principalement dans le nord de l'Amérique du Nord et sur diferentes locais dans le nord de l'Eurasie, leur compte-rendu etnographique souligne les diverses manières dont les stratégies de contrôle se mêlent aux estratégias de soin et de confort, créant des foyers sans demarcations où il fait bon vivre.

Este artigo explora as relações entre humanos e animais, examinando as arquiteturas que as inscrevem.Desafiando dicotomias rígidas em que a domesticação é vista como necessariamente dominante ou, no fundo, mutualística, propomos um relato etnograficamente informado com foco nas estratégias de controle, mas também nas de cuidado e conforto, que são delineadas por objetos e estruturas evocativas. Prestando atenção às arquiteturas materiais de domesticação - de amarras, cercos e armadilhas - destacamos o silenciamento dos estoques domésticos. Em vez de presumir que um único freio cavado em uma escavação neolítica, ou um recinto cercado na taiga, "representa" a dominação sombria do homem sobre o animal, estamos pedindo aos leitores que dêem uma segunda olhada para imaginar esses artefatos apontando para um arquitetura de relacionamentos.

Nossos exemplos vêm quase que exclusivamente do Norte - Norte da América do Norte e Norte da Eurásia - e isso por vários motivos. Nas regiões do mundo onde a domesticação foi questionada, tem havido uma ênfase exagerada surpreendente em lugares como o Oriente Próximo, a China ou as zonas temperadas das Américas como os chamados "centros de domesticação". A narrativa dominante é que a domesticação - como se fosse uma receita padrão - foi alcançada uma vez em um determinado lugar e, em seguida, se espalhou para outras partes do mundo. Este conto de fadas de como cães, milho ou cavalos fisicamente distintos colonizaram o resto do planeta tem se mostrado exagerado, mas também tem uma capacidade fantástica de ficar na mente das pessoas como uma heurística (Gamble 2007 Terrell et al. 2003). O Ártico, em contraste, tem sido tradicionalmente um lugar onde formas domésticas pré-fabricadas - mesmo se importadas - parecem nunca se estabelecer. Sempre se pensa que os cães do Ártico foram criados em outro lugar, que se difundiram para um lugar específico e, em seguida, perderam sua distinção ao cruzar-se com lobos (Lee et al. 2015 Mannermaa, Ukkonen, Kristiina & Viranta 2014 Park 1987). Da mesma forma, renas e caribus, espécies características dos climas do norte, muitas vezes são vistos apenas como "semi-domesticados" (Takakura 2010 2015) ou, na melhor das hipóteses, objetos de manejo, em risco de introgressão (Larson & Fuller 2014: 118 Røed et al. 2014 Vigne 2011). Os domesticados do norte são geralmente vistos como híbridos e cópias pobres de melhores exemplos de tipos puros encontrados em outros lugares. Existem muitas razões para esta anomalia duradoura. Um pode ser o fato de que, nas palavras de Hiroki Takakura (2010), os povos do Norte cultivam a "familiaridade" com todos os animais, selvagens e domesticados, criando a impressão de que os animais domésticos do Norte são menos comprometidos e, portanto, menos dominados / domesticados. Gostaríamos de sugerir que essa falta de comprometimento percebida é de fato um marcador de um estilo fortemente resiliente de relacionamento humano-animal, que respeita a autonomia da forma doméstica. A domesticidade, portanto, não pode ser lida em ossos e corpos - dentro da especiação - mas deve ser lida nos ambientes que tanto os animais quanto as pessoas respeitam (Hey 2006 Mallet 2008). Os ambientes do norte, por sua vez, são delineados por suas arquiteturas leves, mas significativas. Não entendemos arquiteturas de domesticação no sentido clássico como edifícios fixos e estáticos, projetados e construídos apenas por humanos. Essas definições separam a agência humana da de outros. Preferimos ver essas arquiteturas como inscrevendo as atividades de humanos e animais nos lugares onde eles se encontram.

A literatura sobre domesticação teve um renascimento significativo, e a da antropologia da domesticação não foi exceção (Lien 2015 Stammler & Takakura 2010 Stépanoff 2012 2015 Willerslev, Vitebsky & Alekseyev 2015). O tom do debate tem sido fundamentalista no sentido de que muitos argumentam que uma leitura mais atenta das interações humano-animal pode ajudar a curar a antropologia de suas tendências evolutivas implícitas. Houve uma qualidade estranhamente irônica em alguns dos estudos. Muito do debate foi revigorado pelo movimento para identificar uma época de dominação ecológica conhecida como Antropoceno, onde o domínio de formas de produção sedentárias e industriais é visto como gerado pelo homem e ainda assim estranhamente inevitável (Cassidy 2012 Lövbrand et al. 2015 Moore 2016 Steffen, Grinevald, Crutzen & McNeill 2011). Na crítica gentil de Lesley Head (2014) a essa literatura, ele observa que muitos estudos esvaziam narrativas triunfalistas de progresso apenas para reter seu unilinearismo fatalista. Ecoando essa tendência, há um conjunto recente de estudos pós-humanistas que argumentam que qualquer relacionamento que os humanos possam ter com os animais é sempre dominante, e a postura verdadeiramente libertadora é defender um novo conjunto de refúgios de conservação semelhantes a fortalezas informados por filosofias da 'ciência edênica 'ou' rewilding '(Knight 2000 Linnell, Kaczensky, Wotschikowsky, Lescureux & Boitani 2015 Robbins & Moore 2013 Tsing 2013 Wuerthner, Crist & Butler 2014). Ao mesmo tempo, em laboratórios vizinhos, alguns estudiosos reanalisaram a arquitetura genética de espécies comumente consideradas domésticas e passaram a promover modelos complexos de mutualismo e co-domesticação. Nesses relatos, os animais se movem entre as formas "domésticas" fisicamente alteradas e as formas "selvagens" ou selvagens sem qualquer ponto único de origem necessário (Larson & Fuller 2014 Vigne 2011 Zeder 2012). No entanto, mesmo essa literatura detalhada muitas vezes reintroduz a mesma direcionalidade em um nível diferente. Um exemplo recente proeminente é o resumo sofisticado de Melinda Zeder (2015), onde ela reserva o termo 'domesticação' para se aplicar a casos em que o controle da reprodução e cuidado de um organismo sobre outro aumenta a 'aptidão' mútua tanto do domesticador quanto do organismo parceiro . Sua definição é única e inspiradora, pois acompanha um relacionamento mutuamente benéfico. No entanto, ele se apóia em ideologias mais antigas, exigindo uma mudança "documentada" mensurável na forma física e / ou genética da planta ou animal (Zeder, Smith, Bradley & Emshwiller 2006). A qualidade irônica desse debate se estende a estudos que são abertamente críticos do excepcionalismo humano. Embora alguns possam argumentar em favor da simetria na descrição de agentes e montagens de materiais (Olsen 2010 Witmore 2014), eles muitas vezes reintroduzem involuntariamente o excepcionalismo humano ao silenciar 'o tipo errado de não humano' - a agência de animais sencientes é um caso em questão (Ingold 2012: 429 -31 2013: 14-17). Esses estudos, quer defendam um 'novo materialismo' (Bennett 2010 Witmore 2014), um 'novo animismo' (Costa & Fausto 2010 Descola 2013), ou uma forma de 'pluralismo ontológico' (Holbraad & Willerslev 2007 Kohn 2015), tendem para defender, talvez não intencionalmente, um universo plano onde o ponto de vista mais elevado é o do especialista acadêmico isolado. Só na literatura sobre as sociedades de pastoreio de renas do Ártico, tem havido um vigoroso debate defendendo a "domesticidade simbiótica" na maneira como as renas e os humanos cuidam uns dos outros (Beach & Stammler 2006 Stammler 2010). Essa variante de mutualismo tem a grande vantagem de sugerir que cada comunidade na simbiose retém sua própria identidade e autonomia. No entanto, como Charles Stépanoff e seus colegas argumentaram recentemente (Stépanoff, Marchina, Fossier & Bureau 2017), essa metáfora biológica totalizante colapsa aqueles pontos interessantes de tensão e descontinuidade situados entre a dominação e o mutualismo que a análise etnográfica pode capturar.

Embora aspectos de todos esses debates sejam adequados, pensamos que um ponto importante foi esquecido pelo foco no puritanismo terminológico e metodológico. Embora possa ser logicamente plausível atribuir agência igual a todas as coisas, este método estrito descreve uma paisagem um tanto árida onde nem os interesses humanos excepcionais, nem os de animais (ou coisas) preocupados quebram o horizonte emaranhado. Sem insistir que o homem é a medida de todas as coisas, é possível imaginar um engajamento mais ecológico com o mundo - onde a terra, as coisas, os animais e as pessoas humanas juntas chamam a atenção para situações significativas. Neste estudo, usamos a etnografia para enfocar exatamente este terreno de transição - um espaço onde mais de um animal cria locais de convívio que são bons para viver.1 1 Neste artigo, estamos usando uma definição ampla de Norte que inclui o Norte da Europa parte da Eurásia. Nossos exemplos etnográficos neste artigo são informados por trabalho de campo de longo prazo por cada um dos autores nas seguintes áreas: Gwich'in Settlement Area, Northwest Territories, Canadá (Anderson: 1985-7, 1996-8 Loovers: 2005-8, 2011 -14, 2016 Wishart: 1998-2003, 2014) Aldeia Vuntut Gwich'in de Old Crow, Yukon (Loovers: 2013-14), aldeias Evenki de Kholodnoi e Chapo-Ologo, Buriatiia e Zabaikal Krai, Federação Russa (Anderson: 1987 , 2013-14) comunidades de falcoeiros no Reino Unido e na Alemanha (Schroer: 2008-11).


Nome completo do título: Direito Animal na Califórnia

Esta revisão da lei fornece um resumo da lei animal da Califórnia no início dos anos 1980. Os tópicos discutidos incluem: aquisição de propriedade de direitos de propriedade de animais, restrições criminais legais aos proprietários e regulamentação indireta por jurisprudência civil por meio de ações em violação, responsabilidade objetiva e negligência.

Copyright (c) 1985 Pepperdine Law Review William McCarty Noall (reimpresso com permissão).

I. INTRODUÇÃO

Os animais domésticos têm sido importantes para a existência e o bem-estar do homem há mais de 10.000 anos. [FN1] Os animais selvagens têm ajudado a sustentar a sobrevivência do homem por um período muito mais longo. Como os animais fazem parte da sociedade do homem há tanto tempo, muitas vezes são tidos como certos. Mas a lei não os esqueceu. Existem literalmente centenas de casos e estatutos lutando com questões de animais, cada um dos quais testemunha a importância do assunto. É justo dizer que a maioria dos advogados estará envolvida em pelo menos um caso envolvendo direito animal durante o curso de suas carreiras, embora talvez apenas um caso de mordida de cachorro.

Este comentário fornecerá ao leitor um histórico simples dos casos de animais da Califórnia e estatutos relativos à regulamentação estadual da conduta de animais e seus proprietários. Essa regulamentação é direta, por meio de sanções penais e judiciais, e indireta, por meio de ações privadas. O comentário também resume os incidentes de posse de animais e a aquisição de títulos de propriedade de animais na Califórnia.

Claro que este comentário tem algumas limitações importantes. Não discute diretamente a regulamentação de empreendimentos comerciais de animais, mas em vez disso concentra-se no proprietário ou tratador individual. [FN2] Além disso, limita-se à sanção do proprietário ou detentor pela sociedade em oposição a sanções contra terceiros. O comentário não discute acordos de propriedade ou outros tipos de regulamentação contratual de animais ou problemas de herança. Finalmente, nem a Lei de Espécies Ameaçadas da Califórnia nem seus regulamentos gerais sobre vida selvagem são discutidos.

Dois pontos devem ser mantidos em mente ao resolver qualquer problema de direito animal. Primeiro, diferentes estatutos são aplicáveis ​​por diferentes grupos de pessoas. Freqüentemente, o autor se refere a um oficial de execução, entretanto, quem é essa pessoa pode variar de estatuto para estatuto. Em segundo lugar, diferentes esquemas legais cobrem diferentes tipos de animais, e muitas vezes o fazem sem uma definição precisa. O autor discutiu cada estatuto aqui observado em termos dos animais mais frequentemente associados ao estatuto individual, mas geralmente não há uma classificação precisa. Portanto, o leitor / pesquisador deve freqüentemente compor sua própria definição para um determinado estatuto. Isso é verdade mesmo se houver uma definição dada, pois geralmente são enganosamente amplas.

Com esses conceitos em mente, começaremos examinando brevemente os incidentes de posse de animais (Seção II). Esses "incidentes" fornecem a base sobre a qual os esquemas legais são definidos e aplicados. A seguir, resumiremos como a titularidade dos animais é obtida (Seções III e IV). Esse histórico pode ser necessário para determinar quem é o proprietário ou responsável que o estado pode regulamentar. O cerne do comentário (Seção V) se concentrará no esquema legal da Califórnia, que regula os proprietários de animais diretamente por meio do poder policial do estado. Finalmente, algumas das causas privadas de ação mais comumente usadas serão consideradas (Seção VI). Ao sancionar ações judiciais privadas, o estado está indiretamente regulando os animais e como seus proprietários cuidam deles.

II. ANIMAIS COMO PROPRIEDADE E OS INCIDENTES DE PROPRIEDADE

A regulamentação dos proprietários de animais na Califórnia freqüentemente opera para limitar os incidentes de posse normalmente associados à propriedade. Esta seção analisa brevemente os incidentes tipicamente associados à propriedade de animais.

A Constituição da Califórnia garante a seus cidadãos certos direitos inalienáveis, um dos quais é o direito de adquirir, possuir e proteger propriedade. [FN3] A propriedade na Califórnia abrange uma ampla classe de "coisas" e é definida em termos de propriedade. [FN4] Consequentemente, o Código Civil da Califórnia inclui "todos os animais domésticos" como propriedade sujeita à posse. [FN5]

Em geral, a propriedade abrange o direito de adquirir, possuir, dispor ou excluir outros da propriedade. [FN6] Todos os bens devem ser de natureza real ou pessoal, [FN7] e claramente os animais se enquadram na última categoria. [FN8] O Código Civil da Califórnia estabelece que o direito de adquirir, possuir, dispor e excluir, como incidentes de propriedade, dá origem a dois outros direitos inerentes o direito de consumir e o direito ao aumento natural. [FN9]

Os animais são uma forma única de propriedade. Eles devem ser alimentados, regados e geralmente cuidados para sobreviver enquanto mantidos em cativeiro. Como a água, eles têm o poder de se mover livremente por sua própria vontade. O uso e o controle do homem sobre muitas espécies de animais por várias gerações criou uma dependência dos animais para seu bem-estar individual e social. [FN10] O fato de um animal estar vivo e ter tanto valor para a sociedade criou muitos conflitos intrigantes entre as políticas absolutistas de propriedade privada e políticas baseadas na necessidade da sociedade para o cuidado e o bem-estar dos animais. Esses conflitos resultaram em um complexo amontoado de leis que elaboram padrões pelos quais os proprietários de animais devem cuidar, manter e utilizar sua propriedade animal. Esses princípios e a responsabilidade potencial decorrente deles podem ser melhor examinados em termos de seus efeitos sobre os seis incidentes de propriedade listados acima, conforme influenciados pelo profundo conflito de sociedade / propriedade.

Compreender como o título de propriedade dos animais é adquirido pode ser necessário para entender quem estará sujeito à regulamentação estadual. Antes de passar à discussão do título na seção 3, uma breve menção deve ser feita com relação ao status dos animais de estimação.

No common law, a maioria dos animais foi dividida nas categorias abaixo (selvagens e domésticos). Animais de estimação, entretanto, foram considerados uma classificação qualificada de ferae naturae, situando-se em algum lugar entre a classificação de animal selvagem e animal doméstico. Os animais de estimação foram considerados mantidos para "prazer, curiosidade ou capricho" do dono e de pouco ou nenhum valor. [FN11] Portanto, animais de estimação não eram considerados "propriedade" no sentido tradicional. Esse status peculiar foi comentado em People v. Spencer, [FN12], onde o tribunal se referiu a um caso em que um réu foi acusado de roubo depois que um promotor o acusou de entrar em um prédio com a intenção de roubar um cachorro. A cobrança não foi bem-sucedida. Como um cão não era considerado "propriedade" pela lei consuetudinária, ele não poderia ser objeto da intenção exigida para um roubo [FN13] Na Califórnia, esse status especial de cão foi abolido por lei e os cães são avaliados como todas as outras propriedades. [FN14] O mesmo se aplica a qualquer outro animal de estimação na Califórnia. [FN15] No entanto, é útil manter esse histórico em mente ao resolver problemas com animais ou, em particular, ao considerar a mudança de status dos animais de estimação. [FN16]

III. AQUISIÇÃO DE TÍTULO DE IMÓVEL: BASE DE REGULAMENTO

Conforme observado acima, propriedade é um termo que representa os direitos aos quais um proprietário tem direito porque ele detém o título de uma determinada parte da propriedade. Esta seção resume os métodos comuns de obtenção de títulos para animais domésticos. Uma revisão dos casos e as opiniões do Procurador-Geral indicam que o título é importante em muitos casos de regulamentação animal.

Geralmente, as pessoas na Califórnia obtêm os títulos dos animais de uma das quatro maneiras: compra, presente, localização ou aumento. [FN17] A titularidade de animais silvestres (aqueles que antes não eram objeto de propriedade) pode ser obtida por meio de captura, desde que seja realizada dentro dos limites dos esquemas regulatórios estaduais e federais. Duas áreas especializadas de aquisição de títulos que não serão discutidas aqui são adoção e confusão (adesão). [FN18] A adoção não levanta quaisquer questões não cobertas abaixo, enquanto os conceitos de título por confusão podem complicar a regulamentação em apenas algumas situações especializadas. [ FN19]

Deve-se ter em mente que toda propriedade dentro do estado é propriedade do estado, caso em que é conhecida como propriedade pública, ou de um indivíduo, caso em que é denotada como propriedade privada. [FN20] Esta distinção pode ser importante para determinar a titularidade de um animal que poderia ser classificado como selvagem ou doméstico. Muitas das regras relativas à titularidade de animais silvestres dependem de doutrinas de propriedade pública.

A compra de animais é claramente um dos métodos mais comuns de obtenção de títulos de propriedade dos animais. Os animais podem ser adquiridos de fornecedores privados ou do estado quando este vende animais apreendidos. Felizmente, essas transações são regidas pela versão da Califórnia do Código Comercial Uniforme (U.C.C.), conforme modificado pelas decisões dos tribunais da Califórnia. Porque o U.C.C. é um assunto tão especializado, não faz sentido se envolver demais com ele neste contexto, visto que existem muitos bons tratados sobre o assunto. [FN22]

B. Título para Animais por Presente

Freqüentemente, o título de propriedade dos animais é obtido como um presente. [FN23] A regra da Califórnia sobre presentes exige que haja: (1) intenção, (2) entrega real ou simbólica e (3) aceitação. [FN24] A intenção que deve ser demonstrada é a do doador: deve ser demonstrado que o doador tinha a intenção atual de transferir o título ou os juros ao donatário.[FN25] Quando uma doação entre vivos é evidenciada por uma escritura assinada pelo doador, o animal não precisa realmente ser transferido - apenas a escritura precisa ser. [FN26] Mas qualquer outra doação entre vivos de um animal geralmente requer que haja ser uma entrega. [FN27] A justificativa para esta regra é prevenir fraudes e impedir doações impulsivas. [FN28]

A Califórnia exige que a aceitação de um presente seja válida. [FN29] No entanto, a lei presume que o beneficiário de um presente realmente aceitou o presente. [FN30] Portanto, a lei atribui o ônus de mostrar a revogação da aceitação a uma parte buscando invalidar o presente.

O Código Civil da Califórnia estabelece que: "[um] presente, exceto um presente em vista de morte, não pode ser revogado pelo doador." [FN31] Ou seja, o título passa e coletes no doador quando o doador renuncia ao domínio e ao controle. [FN32]

C. Localizadores de animais domésticos

Em nossa sociedade, posse / ocupação transmite elementos de título. [FN33] Além disso, o título de propriedade pode se tornar absoluto se a posse for mantida por um determinado período de tempo. Aquele que encontra uma propriedade possui a posse e, portanto, recebe muitos dos benefícios decorrentes da propriedade. Geralmente, por estatuto, o descobridor pode tomar medidas para aperfeiçoar a propriedade, mas mesmo que não o faça, a lei ainda protege seu direito de posse, exceto quanto ao verdadeiro proprietário. Esta regra é baseada nas políticas de proteção de títulos, criando previsibilidade social, evitando intermináveis ​​tomadas ilegais e geralmente apoiando as expectativas razoáveis ​​do homem. [FN34]

A Califórnia resolve as questões dos direitos do localizador de "fundar" uma propriedade por meio de um complexo esquema legal. [FN35] Este esquema, entretanto, sujeita o localizador a vários deveres regulatórios e restrições. Antes de 28 de agosto de 1967, a data em que a seção 2080 do Código Civil entrou em vigor, havia muita confusão e crítica em relação às regras de localização da Califórnia. [FN36] A seção 2080 resolveu grande parte dessa confusão - o estatuto vai além da regra de common law e, na verdade, adere título completo no localizador, uma vez que certas condições sejam atendidas.

Hoje, na Califórnia, quem encontra um animal doméstico perdido [FN37] não tem a obrigação de tomá-lo em posse. Mas se um descobridor tomar posse do animal, ou "salvar qualquer animal doméstico de afogamento ou fome", [FN38] ele deve fornecer-lhe comida adequada, abrigo e tratá-lo com gentileza. [FN39] Um localizador, de acordo com a seção 2080, deve "dentro de um prazo razoável" informar o dono de sua posse e devolver o animal. [FN40] Um localizador que conheça a identidade do verdadeiro dono, ou que tenha meios razoáveis ​​para localizá-lo, é culpado de furto. se ele não fizer um esforço honesto e razoável para entrar em contato com o proprietário e devolver o animal. [FN41]

De acordo com a lei estadual, se o localizador não conseguir localizar o dono e o animal tiver um valor inferior a dez dólares, ele pode apropriar-se do animal como seu, [FN42] sujeito aos direitos do verdadeiro dono, o localizador é um "depositário." [FN43] Nesta seção, pode ser possível mostrar que o localizador de um cão vadio era de fato o "dono". Em muitas situações, no entanto, o valor de um animal ultrapassaria esse valor e, portanto, obrigaria o descobridor a entregar a propriedade à polícia [FN44] que, por sua vez, deve se esforçar para localizar o dono. [FN45]

O Código Civil prevê que a polícia, caso não consiga localizar o proprietário, deverá ficar com o imóvel encontrado por 90 dias, quando então deverá publicar edital. Se ninguém reivindicar a propriedade dentro de sete dias, o título será colado ao descobridor mediante o pagamento da taxa de publicação. [FN46] Nenhum aviso é necessário para propriedade com valor inferior a $ 50. [FN47]

O Código Civil também prevê que os órgãos públicos podem promulgar seus próprios regulamentos para lidar com a restituição, disposição ou venda de bens encontrados. [FN48] Em Los Angeles, por exemplo, o Departamento de Regulamentação Animal é encarregado de fornecer um depósito público e fazer cumprir as leis penais estaduais e municipais "relacionadas ao cuidado, tratamento ou apreensão de animais mudos ou para a prevenção de crueldade aos mesmos . "[FN49] De acordo com esta disposição do regulamento, a cidade promulgou a seção 53.09 da portaria que exige que" [qualquer] pessoa que encontrar, a qualquer momento, qualquer animal doméstico vadio. Pode levar tal animal. ,, [FN50] a portaria continua estabelecendo que o localizador de qualquer animal doméstico deve notificar um policial ou o Departamento de Regulamentação Animal dentro de algumas horas, deve registrar um relatório e deve entregar o animal quando solicitado pelo Departamento. [FN51] Los Angeles tem também utilizou o artigo XIII do foral da cidade para adotar uma portaria que prevê a notificação, venda ou destruição de animais apreendidos (incluindo os animais encontrados e entregues). [FN52]

É importante ressaltar que essas leis sobre a disposição da cidade de animais apreendidos diferem marcadamente do requisito mínimo estabelecido nas leis de localização da Califórnia. [FN53] O procedimento nos centros de controle de animais de Los Angeles é que um localizador de um animal que deseja retê-lo pode solicitar um primeiro direito de recusa ao entregar o animal. Se após pesquisar o proprietário e publicar o aviso, o proprietário ainda não foi encontrado, a venda é suspensa. Se ninguém compra na venda, quem o encontra fica com o animal.

O Código Civil deixa claro que a seção 2080 não se aplica a propriedades abandonadas intencionalmente. [FN54] Quando nenhum estatuto ou decisão foi decidido sobre uma questão de direito, aplica-se o direito consuetudinário da Inglaterra. [FN55] Geralmente no direito consuetudinário, abandonado a propriedade está sujeita às regras do common law ou é delegada ao estado. Falando de forma prática, no entanto, mesmo se um animal for considerado abandonado, ele é tratado como se tivesse sido perdido ou escapado pelo estado, sendo necessário que o descobridor de propriedade abandonada siga as disposições legais dos localizadores.

Em geral, os proprietários dos animais detêm o título legal sobre a prole de seus animais, o título é do proprietário da mãe. Este conceito é frequentemente referido como partus sequitur ventrem. [FN56] O Código Civil da Califórnia adota esta máxima da common law na seção 732. [FN57] Além disso, o título para o aumento do aumento é adquirido de acordo com esta regra. [FN58]

Obviamente, os proprietários de animais podem concordar em contrário por meio de contrato expresso ou implícito, [FN59] por exemplo, por meio de um contrato para descendentes futuros. Com o alto custo atual para cuidar de animais, especialmente animais de grande porte, não é incomum que o dono da mãe contrate seus cuidados em troca de todos os seus descendentes. Um tipo semelhante de contrato pode surgir quando um proprietário fornece serviço de criação a outro em troca de todos os descendentes de uma mãe em particular. [FN60] Na Califórnia, o empréstimo de um animal não confere ao tomador o título de "aumento durante o período de o empréstimo. "[FN61]

4. TÍTULO PARA ANIMAIS SELVAGENS, REVERSÃO DE ANIMAIS SELVAGENS E A DOUTRINA DE PROPRIEDADE PÚBLICA

Muitos animais são ou podem ser considerados animais selvagens. Esta seção faz uma breve distinção entre a aquisição de títulos em animais selvagens e suas contrapartes domésticas. Ao examinar o título de um proprietário para animais selvagens, dois obstáculos principais devem ser superados. Primeiro, é preciso superar a regulamentação federal, estadual e possivelmente local. Em segundo lugar, deve-se mostrar captura.

A. Regulamentação governamental

De acordo com a lei comum na Inglaterra, a propriedade de caça selvagem pertencia ao rei. Conseqüentemente, acreditava-se que o "direito e poder de proteger e preservar" essa propriedade pertencia aos soberanos da união. [FN62] Uma vez que o povo do "estado" coletivamente tem direito aos recursos do soberano, o título de propriedade dos animais selvagens é propriedade conjunta do povo do estado. [FN63] Além da Constituição dos Estados Unidos e das leis promulgadas por ela, o estado o poder é limitado apenas pelas concessões de direitos e poder feitas a seus cidadãos. Como seria de se esperar, o estado da Califórnia ficou com grande poder para proteger os animais selvagens de seus cidadãos. [FN64] Na Califórnia, portanto, os animais selvagens não estão sujeitos à propriedade privada, exceto conforme estabelecido pela legislatura, a legislatura exerce o poder de polícia do estado com relação aos animais. [FN65]

Felizmente, hoje existe uma infinidade de estatutos estaduais que regulamentam a captura de animais selvagens. O cumprimento desses estatutos, além de realmente aperfeiçoar a propriedade, é necessário para obter legalmente a titularidade. [FN66] Devido à imensidão desse labirinto de estatutos, eles estão necessariamente além do escopo deste artigo.

O requisito restante para garantir a titularidade dos animais selvagens no common law é a "captura" do animal. Em 1872, o legislador ampliou a regra da common law e decidiu “prescrever o limite onde termina a propriedade pública e começa o do indivíduo”. [FN67] O artigo 656 do Código Civil, que é consistente com a regra de captura da common law, permite animais selvagens a serem objeto de propriedade. O Código Civil dispõe: "[a] animais selvagens por natureza são sujeitos à posse, em vida, apenas quando na terra de quem os reivindica, ou quando domados, ou quando tomados e mantidos em posse, ou incapacitados e imediatamente perseguidos . " [FN68] Assim, o direito de propriedade quando baseado na captura é qualificado e a titularidade do animal silvestre é condicional. [FN69] De acordo com a lei consuetudinária, o título pertence ao dono apenas para os animais efetivamente reduzidos à posse. [FN70]

A qualificação no título deste tipo de imóvel não se refere aos incidentes de posse. [FN71] Em vez disso, refere-se ao fato de que se o animal escapar de seu dono e voltar ao estado de natureza, a propriedade pode ser perdida. [FN72] No entanto, a doutrina de fuga só se aplica se o animal escapar para seu "habitat nativo . "[FN73] Além disso, conforme observado na seção 656, onde um animal selvagem foi" tão domesticado e domesticado que perdeu sua disposição de retornar a um estado primitivo ", o título qualificado do proprietário permanece intacto mesmo que o animal escape. [FN74] Esta regra ajuda a resolver o conflito clássico entre a necessidade de proteger as expectativas razoáveis ​​de um dono e proteger os descobridores subsequentes que não têm conhecimento dos antecedentes de um animal
propriedade. [FN75]

A linguagem na seção 656, que fornece: "quando na terra da pessoa que reivindica o título deles", foi interpretada como significando que "embora o título de propriedade dos animais selvagens esteja no estado em que está sob custódia.., [O proprietário] tem uma propriedade suficiente interesse de propriedade qualificado para proteger esse jogo contra invasores. "[FN76] Este princípio é denominado direito anterior de apropriação. [FN77]

Finalmente, se a titularidade de um animal selvagem puder ser atribuída a uma pessoa em particular, essa pessoa e o tratador do animal serão pessoalmente responsáveis ​​por quaisquer danos incorridos pelo animal.

V. LIMITAÇÕES DE PROPRIEDADE DE ANIMAIS

A regulamentação governamental direta sobre os animais e as maneiras como seus donos os tratam podem ter origem em três fontes: legislação federal, estadual e local. Uma vez que o objetivo deste comentário é a lei estadual, apenas a ênfase mínima absolutamente necessária é dada à regulamentação federal ou local.

A. Limitações Federais

Como foi observado acima, o governo federal tem se envolvido cada vez mais com a regulamentação da vida selvagem. [FN78] Em oposição a essa posição, o governo federal por muitos anos tem um histórico notável na regulamentação de animais domésticos. O legislador tradicionalmente extraiu o poder exigido da cláusula de comércio. [FN79] Claro, qualquer exercício de poder federal é limitado pela cláusula de devido processo da quinta emenda, [FN80] que também inclui o componente de proteção igual. [FN81] Além disso, a cláusula "proibida" da quinta emenda fornece proteção adicional. [FN82] Desnecessário dizer que os estatutos são generalizados, abrangendo partes de não menos que quatorze títulos do Código dos Estados Unidos.

As agências são frequentemente utilizadas pelo legislativo para cumprir seu mandato estatutário. Essas agências geralmente promulgam centenas de regulamentos sob um determinado esquema legal. No entanto, devem operar em conformidade com a Lei de Procedimentos Administrativos. [FN83]

É, portanto, claro que no ambiente regulatório de hoje, a resolução de questões envolvendo limitação de propriedade ou manejo de animais
deve incluir pesquisa assídua dos estatutos e regulamentos federais.

B. Limitações de estado

A décima emenda à Constituição dos Estados Unidos reserva certos direitos e poderes aos estados. [FN84] Este poder se manifesta em parte pela capacidade dos estados de aprovar leis que preservam e protegem a saúde, a segurança, a moral e o bem comum. Freqüentemente, o poder é usado para regular os incidentes derivados da posse de propriedade por cidadãos-proprietários dentro de um estado. [FN85]

Os proprietários de animais da Califórnia são regulamentados por uma profusão de leis que limitam as maneiras pelas quais seus animais podem ser explorados. Ao ler esses estatutos, é importante identificar a luta entre as políticas de propriedade absoluta que permitem ao proprietário utilizar sua propriedade da maneira que desejar e o interesse do Estado em proteger o bem-estar animal.

Um dos primeiros estatutos que limitavam a conduta do proprietário com relação ao tratamento de seus animais era a seção 597 do Código Penal original. [FN86] Hoje, a subseção (b) proscreve uma ampla ordem de atos, cuja execução sujeita o proprietário, ou qualquer outra pessoa, à responsabilidade penal. Essencialmente, o estatuto prevê sanções para animais que trabalham demais, deixam de alimentar ou dar água aos animais e matar, espancar ou ferir animais de forma cruel. [FN87]

Uma evolução recente parece ter ocorrido na interpretação dos tribunais da seção 597 (b). Em People v. Farley, [FN88], o réu não deu água aos cavalos, o que, por sua vez, causou sua morte. Ao apelar de sua condenação, um crime na época, o réu alegou que nenhuma culpabilidade criminal foi demonstrada no julgamento. Após uma discussão bastante indireta dos vários casos relativos à questão, o tribunal comparou o caso a um caso de negligência infantil. [FN89] O tribunal considerou que as leis de crueldade, como as leis de proteção à criança, eram crimes de bem-estar público que não exigiam intenção criminosa ou negligência criminal a ser comprovada para condenação. [FN90] Em vez disso, disse o tribunal, o réu só precisa ser declarado como tendo cometido o ato, ou ato negativo, voluntariamente e de forma negligente (negligência ordinária). [FN91]

Sete anos depois, em People v. Brian, [FN92], um proprietário de animal foi considerado culpado de não cuidar de seus animais conforme exigido pela seção 597 (b). O juiz discordou da analogia de Farley, [FN93] sustentando essa condenação da seção 597 (b):

exige prova de negligência criminal, o que significa que a conduta do réu
deve equivaler a um afastamento imprudente, grosseiro ou culposo do normal
padrão de devido cuidado, deve ser um desvio do que seria a conduta
de uma pessoa normalmente prudente nas mesmas circunstâncias em que seria
incompatível com uma consideração adequada pela vida [animal]. [FN94]

Não está claro qual o grau de culpabilidade que os casos futuros acharão necessário para apoiar uma condenação sob a seção 597 (b). Embora seja socialmente desejável proteger as pessoas de sanções criminais quando elas não têm intenção criminosa ou não foram grosseiramente negligentes, a posição é difícil de conciliar com a política de proteção de animais em cativeiro que, como crianças, não podem se sustentar.

A seção 597f do Código Penal é semelhante a 597 (b), mas é muito mais ampla (quanto ao proprietário). O estatuto torna qualquer "dono, motorista ou possuidor de qualquer animal" que não forneça "cuidados e atenção adequados" ao animal culpado de contravenção. [FN95] As condenações ao abrigo do estatuto têm resistido ao ataque constitucional de imprecisão definido por um tribunal a frase "sem os devidos cuidados e atenção" significa abandonado ou negligenciado. [FN96] Curiosamente, pode ser possível que uma negligência comum sustente uma condenação nos termos desta seção. [FN97]

No entanto, em muitas áreas as violações continuam sem processo. Isso pode ser em parte devido à frustração por parte do pessoal de aplicação da lei que encontra os infratores, quando processados, não são multados nem presos. [FN98]

Se um policial descobrir que um animal está sendo abusado, ele tem várias alternativas. A seção 597f fornece um resumo detalhado das situações em que um policial pode tomar posse de um animal ferido, abandonado ou negligenciado e destruí-lo, se necessário. [FN99] Uma interessante reviravolta na seção 597f do poder ocorreu em 1976, quando um condado de King O Oficial de Controle de Animais tomou posse de vários animais de fazenda que estavam em más condições e foram encontrados vagando livremente. [FN100] O confisco foi contestado com base no devido processo processual, de acordo com a cláusula de processo devido da décima quarta alteração. O tribunal considerou que embora o "estado" tivesse um interesse importante que justificasse uma "tomada" da propriedade sem uma audiência de pré-privação, [FN101] o confisco era ilegal porque, independentemente de uma defesa, o condado falhou em fornecer um audiência pós-privação. [FN102] A importância deste caso pode ser moderada pelo fato de que muitos animais de fazenda estiveram envolvidos no confisco, que, após cinco semanas, culminou em uma conta de alimentação de mais de $ 2.000. [FN103] Claramente, no entanto, a seção 597f é uma declaração legislativa de que o povo do estado não tolerará abuso e negligência por parte dos proprietários de seus animais.

Uma disposição notável que rege os tratadores, proprietários ou possuidores de animais é a seção 597t do Código Penal. [FN104] Promulgada em 1970, a lei considera uma contravenção o proprietário deixar de fornecer a qualquer animal uma área de exercício adequada. [FN105] Além disso, se o animal for restringido por uma corda, ela deve ser presa de modo a permitir que o animal alcance alimento, abrigo e água adequados, sem ficar preso na corda. [FN106]

2. Transporte pelo proprietário [FN107]

Uma área que tem recebido atenção recentemente é a regulamentação estadual do transporte de animais em veículos de proprietários. O original
a seção que estabelece limitações foi promulgada em 1905. [FN108] A seção considera uma contravenção qualquer pessoa fazer com que um animal seja transportado em um veículo de "maneira cruel ou desumana" ou autorizar ou permitir que ele sofra, seja tratado com crueldade ou ser torturado. [FN109]

Nenhum caso relatado foi processado sob a lei devido em parte, sem dúvida, ao difícil fardo de mostrar tratamento cruel ou desumano.Esse fardo é particularmente difícil quando um animal transportado em um veículo, por exemplo, a traseira de uma caminhonete, é atirado para a morte durante uma colisão de automóvel.

Em 1979, o deputado Mike Roose apresentou o projeto de lei número 214 que teria alterado a seção do Código do Veículo 21712 para fornecer:

(g) Nenhuma pessoa deve transportar em uma rodovia qualquer gato ou cachorro no local não fechado
parte de um veículo projetado ou destinado ao transporte de bens
a menos que o gato ou cachorro esteja enjaulado ou amarrado com um arnês ou coleira ou seja de outra forma
preso à área projetada para transportar propriedade, ou a menos que o veículo seja
fechado de maneira a evitar que o animal caia ou caia
o veículo.

Esta subdivisão se aplica apenas aos condados de San Francisco, San Mateo,
Santa Clara, Alameda, Contra Costa, Los Angeles, Orange e San Diego.
Esta disposição aplicável apenas a estes municípios é necessária devido ao volume
de tráfego em tais áreas e o aumento subsequente da necessidade de proteger o
público viajante. [FN110]

Enquanto o projeto de lei estava na legislatura, Roose solicitou ao então procurador-geral George Deukmejian, para determinar se a seção 597a poderia ser usada para executar uma política de proteção de animais sem segurança em veículos. [FN111] A opinião resultante definiu "cruel", "desumano , "" tortura "e" sofrimento "no meio de transporte no sentido de" transporte de animais de forma que cause ou permita, sem necessidade ou justificativa, 'dor física ou sofrimento' ou, pelo menos, de forma a indicar que a pessoa está 'disposta ou satisfeita' em ter dor, ferimento ou angústia infligida ao animal. "[FN112]

Embora o relatório tenha concluído que um animal poderia ser transportado em um veículo desenfreado sem violar a seção 597a, [FN113], ele reconheceu que seria possível violar a seção em circunstâncias de, por exemplo, calor ou frio extremo. [FN114] parecer sublinhou a necessidade de algum tipo de legislação nesta área. No entanto, o projeto de lei da Assembleia morreu de acordo com o artigo IV, seção 10 (a) da Constituição da Califórnia. [FN115] No entanto, algum apoio residual ao projeto parece perdurar. Em 8 de março de 1982, o deputado Kapiloff apresentou o projeto de lei número 3048 que teria alterado a seção 23116 do Código de Veículos para proibir especificamente o transporte de quaisquer animais ou crianças na parte traseira de caminhões abertos durante viagens em rodovias. [FN116] No entanto, antes de sua promulgação em lei, a parte "quaisquer animais" do projeto de lei foi retirada, a seção, agora parte do Código de Veículos, que protege apenas crianças pequenas nas rodovias. [FN117] Conforme alterado, no entanto, o projeto de lei requisitou um estudo para determinar o "número de acidentes de trânsito causados ​​por um animal sendo descarregado ao saltar ou cair de um veículo em uma rodovia." [FN118] Por que a emenda solicitou um estudo apenas para acidentes com animais em "rodovias" enquanto altera o projeto de lei, quanto às crianças, para incluir "rodovias" é desconhecido para o autor.

Uma das declarações de política mais fortes da Califórnia em relação aos animais é estabelecida em vários estatutos penais que tratam de animais de luta ou, mais particularmente, proprietários de animais lutando entre si. O estado traçou uma linha nesta área, limitando a finalidade para a qual um proprietário pode usar sua propriedade.

A seção 597b cobre animais de luta em geral, exceto cães. [FN119] O estatuto abrange qualquer pessoa que faça com que um animal lute com outro
animal (exceto como entre dois cães), qualquer pessoa no controle de um local que concorda com tal luta, e quaisquer ajudantes ou cúmplices. O crime é uma contravenção. A regra é ainda mais ampla com respeito aos galos. É estendido para aqueles que possuem um pássaro com a intenção de que o pássaro seja usado para lutar por ele ou seu vendedor. [FN120]

Os oficiais de fiscalização têm amplo poder sob dois estatutos que os ajudam a fazer cumprir esses estatutos. O primeiro é a seção 599a. A lei estabelece expressamente o procedimento para obter um mandado de busca e prisão com base na crença do reclamante de que "qualquer disposição da lei relacionada a, ou de alguma forma que afete animais ou pássaros mudos, está sendo ou está prestes a ser violada". [FN121] Assim, uma denúncia de um vizinho, oficial de controle ou qualquer outra pessoa pode servir de base para uma busca e prisão. [FN122]

A seção 599aa permite que um policial que faça uma prisão sob 597b, 597.5 ou 599a apreenda todos os animais e parafernália usados, ou prestes a serem usados, em violação a estes estatutos de luta contra animais. [FN123] Além disso, o estatuto estipula que qualquer pessoa condenada por crime pelo qual o animal ou instrumentos foram apreendidos perderá a propriedade após determinação judicial de culpa, incluindo a destruição judicialmente ordenada dos animais ou instrumentos. [FN124] O escopo da seção 599aa foi ampliado judicialmente.

Em People v. Treadway, [FN125] o réu foi acusado de violar as seções 597b e 597c [FN126] do Código Penal e seus cães de luta
foram apreendidos de acordo com a seção 599aa. O réu se declarou culpado apenas da acusação 597c, com a condição de que as outras acusações fossem retiradas. O réu exigiu a devolução de seus cães, que ele recebeu depois que o tribunal determinou que a seção 599aa se aplicava apenas às acusações 597b retiradas. [FN127] Em recurso, a decisão foi revertida. O tribunal concluiu que a seção 599aa se aplicava à seção 597c e também à 597b. [FN128]

No mesmo ano em que a Treadway foi decidida, a legislatura separou o crime de luta de cães de outros estatutos de luta contra animais. Ao promulgar a seção 597.5, [FN129] a multa por brigas de cães foi estendida a um máximo de US $ 50.000 e / ou uma pena de prisão não superior a um ano.130 Essas multas pesadas e possíveis sentenças de prisão estendem-se a pessoas responsáveis ​​por instalações nas quais um luta de cães ocorre. O estatuto também abrange treinadores que treinam cães com a intenção de serem combatidos.

O impacto sobre a jurisprudência estabelecida nesta área ainda não é totalmente conhecido. Mas em 1980, um residente de Long Beach de 32 anos foi multado em $ 625 e sentenciado a seis meses de prisão com "três anos de condicional rigorosa" por brigas de cães e violações de crueldade. [FN131]

A subseção (b) da seção 597.5 considera uma contravenção estar presente como um espectador em uma luta de cães ou mesmo presente na preparação para uma luta com a intenção de permanecer. [FN132] Finalmente, a subseção (c) faz exceções expressas para cães de caça, cães usados ​​para administrar gado e cães de treinamento para fins não proibidos por lei. [FN133]

4. Diversos

A Califórnia tem várias outras leis diversas que restringem a propriedade privada de animais sem se aprofundar muito nas restrições às operações comerciais de animais. Por exemplo, é uma contravenção cortar a parte sólida da cauda de qualquer cavalo. Isso é comumente denominado como atracação e tornou-se uma contravenção em 1905. [FN134]

Outra limitação sobre a propriedade de animais, ou propriedade de cavalos em particular, é a seção 597g do Código Penal. Isso pode ser comumente referido como a provisão de votação. Resumindo, ele proíbe vários métodos que um treinador de cavalos pode usar para treinar um cavalo para pular mais alto. Para cometer o crime, o método deve consistir em:

(1) forçar, persuadir ou induzir um cavalo a pular de tal maneira que um
ou mais de suas pernas entrarão em contato com uma obstrução que consiste em qualquer
tipo de arame, ou um poste, pau, corda ou outro objeto com pregos, pregos, tachas ou
outras pontas afiadas embutidas nele anexadas ou (2) levantando, jogando
ou mover uma vara, vara, arame, corda ou outro objeto, contra um ou mais dos
pernas de um cavalo enquanto ele está pulando uma obstrução, então eu chapéu o cavalo, em qualquer
caso, é induzido a levantar essa perna ou pernas mais alto, a fim de limpar o
obstrução. [FN135]

Em uma nota mais prática, está a lei da Califórnia que proíbe a doação ou venda de "pintos vivos, coelhos, patinhos ou outras aves como prêmio". [FN136] O objetivo por trás desta lei é proteger os animais do inevitável tratamento desumano que fariam recebem à luz do cuidado especial de que necessitam. Em 1965, o estatuto foi amplamente ampliado. Hoje, o estatuto proíbe a venda não comercial ou presente de qualquer animal por um vendedor de rua, [FN137] e nenhuma pessoa, não importa onde localizada, pode legalmente se envolver na prática de vender ou dar esses animais quando artificialmente coloridos ou tingidos . [FN138]

O objetivo da emenda de 1965 à disposição exibe os mesmos contornos de política do ato original: um esforço para proteger esses animais de crueldade desnecessária, cujo perigo presente está continuamente presente nas mãos do vendedor inexperiente e do destinatário míope .

5. Lei de pasto aberto

A Divisão 9 do Código Agrícola contém várias seções que abrangem os animais em geral. [FN139] Dentro da divisão está a lei California Open Range Grazing, que impõe algumas restrições a todos os proprietários de animais que estejam dentro do estatuto.

A Lei de Pastoreio Aberto proíbe qualquer pessoa de lançar certos touros em terras não fechadas localizadas fora dos limites da cidade onde o gado pode perambular. [FN140] Para se enquadrar na seção, o touro deve ter mais de oito meses de idade e não ser puro-sangue. [FN141] A lei continua exigindo que pelo menos um touro tenha permissão para perambular com cada trinta vacas enquanto pastam em área aberta. [FN142] Os infratores da lei são responsáveis ​​não apenas por penalidades civis e criminais, [FN143], mas também estão sujeitos a um direito privado de ação por quaisquer danos reais decorrentes de uma violação. [FN144]

6. Estatutos Especiais Relativos aos Cães

A Divisão 14 do Código de Agricultura contém disposições relativas aos regulamentos e licenciamento de cães. [FN145] A divisão pode ser dividida em dois tipos de estatutos. Os primeiros são estatutos recomendados que um condado pode adotar. Esses estatutos são elaborados para fornecer uma estrutura para as leis de controle de cães do condado. [FN146] Portanto, se alguém tiver problemas ao lidar com o licenciamento ou regulamentação de cães, deve pesquisar as leis locais para determinar quais seções foram adotadas.

O segundo tipo de regulamento encontrado na Divisão 14 são regulamentos obrigatórios. A maioria deles é encontrada nos Capítulos 4 e 5. A seção 30951 do Capítulo 4 torna ilegal para qualquer pessoa ter um cachorro com mais de quatro meses de idade, a menos que o cão tenha uma etiqueta de cão ou de licença presa a uma coleira no pescoço ou na perna. [FN147]

Desde que o dono cumpra a regra de etiquetagem e outros estatutos e decretos promulgados sob a mesma, um cão não pode ser apreendido, ferido ou morto. [FN148] Existem, entretanto, muitos estatutos e decretos sujeitos a violação. Observe que muitos desses e outros estatutos de cães foram promulgados em resposta à antiga noção da lei comum de que os cães não eram propriedade e, portanto, colocados dentro de uma classificação especial. Hoje, resquícios desse sistema de classificação levaram a essas leis especiais para cães.

Assim, o estado proíbe o dono de uma cadela, que está no cio, de permitir que o cão corra solto. [FN149] O estado proíbe ainda que o proprietário permita que qualquer cão corra solto em uma fazenda onde "rebanho ou aves domésticas "são mantidas, na ausência de circunstâncias especiais. [FN150]

Dois estatutos merecem atenção especial. A seção 31102 permite que qualquer pessoa mate qualquer cão se:

(a) [o] cão é encontrado no ato de matar, ferir ou perseguir persistentemente
ou preocupante gado ou aves em terras ou instalações que não são de sua propriedade
ou possuído pelo dono do cachorro [ou]

(b) [a] pessoa tem provas que mostram conclusivamente que o cão foi
recentemente envolvido em matar ou ferir gado ou aves domésticas em terras ou instalações
que não pertencem ou não pertencem ao dono do cão. [FN151]

A Seção 31103 é mais limitada em sua disposição, que afirma que "qualquer cão que entre em qualquer propriedade fechada ou não fechada sobre a qual o gado ou as aves estejam confinados pode ser apreendido ou morto pelo proprietário ou inquilino da propriedade ou por qualquer funcionário do proprietário ou inquilino. ' [FN152] Nenhuma responsabilidade criminal ou civil será cobrada por um assassinato de acordo com a seção 31102 ou 31103. [FN153]

Conforme observado, a violação dessas leis pode levar à apreensão, ferimento ou morte do cão. [FN154] Essas violações também podem levar a processos criminais e civis contra o proprietário do animal. Qualquer violação das leis da divisão é uma infração punível com uma multa de $ 50 para a primeira infração. [FN155] Se a violação resultar na morte ou ferimentos graves de aves ou gado, é uma contravenção e pode acarretar uma multa de $ 500, seis meses de prisão ou ambos. [FN156]

O dono do cão também é responsável em ação privada pelos danos previstos na seção no dobro do valor dos danos reais. [FN157] Além disso, se o incidente aconteceu enquanto o cão estava a cargo do dono, ele deve mostrar a razão pela qual o animal não deve ser destruído. [FN158] Finalmente, se um dono de gado sofrer ferimentos por animais mortos por cães e os proprietário não pode ser identificado, ele pode ser ressarcido na comarca onde ocorreram os danos. [FN159]

7. Quarentena

Parece que dois corpos políticos estaduais distintos têm o poder de colocar os animais de um proprietário em quarentena. Eles são o Departamento de Agricultura da Califórnia e o Departamento de Serviços de Saúde.

De acordo com a seção 3051 do Código de Saúde e Segurança, [FN160] o Departamento de Serviços de Saúde do Estado [FN161] tem o poder de colocar animais em quarentena
"sempre que em seu julgamento tal ação for necessária para proteger ou preservar a saúde pública." Este poder inclui o poder de destruir um animal quando ele se torna "uma ameaça iminente à saúde pública". [FN162] Este poder é delegado a oficiais de saúde do condado, cidade ou distrito, [FN163] e dá à localidade o poder de indenizar os feridos partes para animais destruídos. [FN164]

O outro órgão que tem o poder de quarentena sobre os animais é o Departamento de Agricultura. O Diretor de Agricultura [FN165] tem o poder de [FN166] inspecionar quaisquer animais domésticos [FN167] ao receber informações da existência de qualquer "doença contagiosa, infecciosa ou transmissível [s] que [afetam]... Animais domésticos". [FN168] Se as suspeitas do Diretor forem confirmadas, ele deve criar uma área de quarentena na qual o animal infectado deve permanecer outros animais que estiveram, ou poderiam estar, em contato com o animal doente também podem ser detidos. [FN169] Movimento de animais em quarentena sem uma autorização por escrito é ilegal. [FN170] Os infratores das disposições de quarentena [FN171] estão sujeitos às sanções penais de multa, prisão ou ambos. [FN172]

Uma vez que a quarentena é estabelecida, o Diretor tem amplo poder que inclui o poder de destruir animais que são "perigosos para
eles próprios ou outros animais. "[FN173] É importante ressaltar que os animais destruídos de acordo com a seção 9569 [FN174] dão ao proprietário o direito a compensação [FN175], a menos que ele viole uma ordem de quarentena. [FN176]

Embora a contribuição para este reembolso do estado ao Departamento esteja condicionada à contrapartida de fundos federais ou do diretor
considera que o não descarte do animal seria prejudicial ao bem-estar da indústria animal, [FN177] o Departamento está autorizado a permitir que uma compensação aos proprietários de animais destruídos seja paga com seus fundos gerais [FN178] em um valor determinado por um comitê de avaliação. [FN179]

8. Câmaras de morte e sua inspeção (uma breve palavra)

Nos últimos anos, a legislatura da Califórnia decidiu que, quando os animais são destruídos, eles devem ser destruídos de maneira humana. Para atingir esse objetivo, o estado promulgou uma série de leis que regulam os dispositivos eutanásicos. [FN180] O estado proibiu o uso de câmaras de descompressão [FN181] e impôs limitações estritas ao uso de gás nitrogênio [FN182] e câmaras de gás monóxido de carbono. [FN183] Métodos especiais são necessários para matar cães e gatos recém-nascidos. [FN184] A violação de qualquer uma dessas leis é uma contravenção. [FN185]

C. Limitações locais

As cidades e vilas geralmente obtêm seu poder de cartas que são semelhantes à constituição de um estado. A carta e todas as ordenanças promulgadas sob a mesma não devem infringir as restrições da Constituição dos Estados Unidos ou certas disposições da constituição estadual. Além disso, as ordenanças não podem exceder o escopo de poderes enumerados na carta sob a qual a ordenança foi promulgada. Como este artigo é geralmente limitado à lei estadual, o autor não se esforça para estabelecer as leis locais. Desnecessário dizer que, quando surgir qualquer problema de regulamentação, o pesquisador deve verificar minuciosamente as leis da cidade e do condado dentro de sua jurisdição.

VI. RESPONSABILIDADE CIVIL IMPOSTA AO REGULAMENTO INDIRETO DOS PROPRIETÁRIOS DE ANIMAIS

A responsabilidade civil potencial dos proprietários de animais abrange várias áreas do direito. As três áreas principais são: responsabilidade absoluta, ações de invasão e ações de negligência. Todos os três podem ser discutidos em termos de três classes genéricas de animais: animais selvagens, animais domésticos e cães.

As três ações podem ser divididas em dois tipos: responsabilidade objetiva e negligência. A responsabilidade estrita é a base das ações de responsabilidade absoluta e ações de invasão. Três elementos devem ser provados: (1) causa de fato, (2) causa próxima e (3) danos.

Os materiais sobre o título anotados acima ajudarão a determinar a causa de fato em questão quando for necessário demonstrar que foi o animal de um determinado réu que causou o dano. A justificativa para a imposição de responsabilidade objetiva não se baseia tanto na noção de um dever devido a alguém, mas sim como um meio de equilibrar o direito legalmente protegido de possuir certos animais com o grande dano que esses animais
pode causar. '[FN186]

A negligência por comparação exige, além dos três fatores acima, que o requerente prove: (1) um dever, e (2) uma violação desse
dever. Assim, a justificativa para a negligência está baseada na responsabilidade das atividades do réu que se impõe quando suas atividades extrapolam o padrão de atendimento exigido.

Duas possíveis causas adicionais de ação não serão discutidas devido à sua complexidade e às limitações deste artigo. Eles são um incômodo
e teorias de responsabilidade do produto.

A. Responsabilidade Estrita / Responsabilidade Absoluta [FN187]

1. Animais selvagens

Talvez o caso seminal que introduziu responsabilidade absoluta na Califórnia quanto aos animais selvagens seja Laverone v. Mangianti. [FN188] O próprio caso tratava de um cão feroz.O tribunal decidiu primeiro "que uma pessoa pode legalmente manter um cão feroz. [E] ela tem o mesmo direito de manter um tigre." [FN189] O tribunal passou a fazer analogia a um cão domesticado, com propensões viciosas conhecidas, a animais selvagens, finalmente sustentando que a doutrina da responsabilidade absoluta aplicável a animais selvagens era aplicável a tais cães. [FN190] O juiz declarou:

[A] única diferença que vejo entre os dois casos é que, no caso de uma lesão
causado por um cão, o conhecimento do tratador de que o cão era feroz,
deve ser alegado e comprovado, pois todos os cães não são ferozes enquanto no caso de
um tigre, tal conhecimento será presumido pela natureza do animal. [FN191]

Este bit de tigre dicta, e o dicta anotado anteriormente, foram citados repetidamente como autoridade para três proposições: primeiro, que as pessoas têm o direito de manter animais com uma propensão viciosa, segundo, que os proprietários de animais selvagens são presumidos ter conhecimento das propensões viciosas de seus animais de estimação e, finalmente, e mais importante, os ferimentos causados ​​por animais selvagens sujeitam o proprietário à responsabilidade absoluta. [FN192] Portanto, se um viajante que retorna à Califórnia importa uma cobra e a mantém como animal de estimação, será considerado absolutamente responsável se ela morder alguém.

Isso não é verdade para todos os animais selvagens; no entanto, uma distinção deve ser feita entre animais selvagens e animais selvagens sujeitos a domesticação. Opelt v. Al G. Barnes Co. [FN193] tratava da responsabilidade do proprietário de um leopardo. Claramente, um leopardo se enquadra no primeiro grupo. Animais como leopardos nunca são verdadeiramente domesticados. Portanto, o proprietário é conclusivamente imputado com conhecimento das propensões viciosas do animal, [FN194] e presume-se que o animal possui essa propensão.

O segundo grupo também é composto por animais selvagens. No entanto, geralmente se pensa que esse grupo de animais está sujeito à domesticação. Ao lidar com essa classe de animais, a presunção de propensão não é mais conclusiva. Se as partes estabelecerem que o animal pertence a este segundo grupo, [FN195] o proprietário / tratador deve mostrar que o animal foi domesticado. Se ele não o fizer, o caso será resolvido da mesma maneira que um caso envolvendo animais selvagens não sujeitos à domesticação (como um leopardo).

Mas se o proprietário do réu puder provar que o animal foi domesticado, o ônus da prova é transferido para o autor, que deve fazer a mesma demonstração que a exigida para os animais domésticos indicados abaixo. [FN196] In Gooding v. Chutes Co., [FN197 ] o demandante era um funcionário não-proprietário que foi mordido por um camelo. O relatório afirma que o camelo o agarrou pela perna, "levantou-o do chão e girou-o no ar, mordendo sua perna com tanta força que os ossos foram esmagados, tornando necessária a amputação". [FN198] O tribunal viu o camelo como um animal domesticado e, portanto, afirmou a responsabilidade do réu com o fundamento de que o animal tinha uma propensão viciosa e que o réu possuía conhecimento da propensão. [FN199] Esta é a mesma regra geral que os tribunais usam na determinação da responsabilidade dos proprietários de qualquer animal domesticado.

2. Animais Domésticos

A lei da Califórnia geralmente faz distinções entre a responsabilidade por animais domésticos em geral e a que se refere a cães. Quanto aos animais domésticos em geral, "[a] regra é bem estabelecida que o proprietário de um animal, não naturalmente vicioso, não é [absolutamente] responsável por um ferimento feito por tal animal, a menos que seja afirmativamente demonstrado, não apenas que ele era cruel, [FN200] mas esse proprietário tinha conhecimento do fato. "[FN201] Consequentemente, em Heath v. Fruzia, [FN202] o proprietário de um cavalo com tendência a chutar pessoas foi considerado responsável porque o requerente, que havia fraturado a perna ao chutar, prova que o dono sabia que o cavalo tinha tendência a chutar pessoas. [FN203]

As regras relativas a cães e responsabilidade absoluta são ligeiramente diferentes daquelas que lidam com animais selvagens ou domésticos em geral. Portanto, eles devem ser examinados separadamente. Na common law, não havia dever e, portanto, nenhuma responsabilidade, por ferimentos infligidos por um cão, desde que o cão não tivesse mostrado anteriormente uma propensão para o mal. [FN204] Essa regra levou a uma enxurrada de litígios para determinar se o cão tinha uma propensão perversa que era conhecida, ou deveria ser conhecida, pelo dono. A regra também pode levar a resultados injustos nos casos em que os demandantes não possam demonstrar essa propensão. [FN205]

Assim, em 1931, a legislatura promulgou o que agora é a seção 3342 do Código Civil da Califórnia, uma lei de responsabilidade objetiva para cães. [FN206] A lei declara:

O dono de qualquer cão é responsável pelos danos sofridos por qualquer pessoa que seja
mordido pelo cão enquanto em um local público ou legalmente em um local privado, incluindo
propriedade do dono do cão, independentemente da crueldade anterior
do cão ou do conhecimento do dono de tal maldade. Uma pessoa é legalmente
sobre a propriedade privada de tal proprietário dentro do significado desta seção
quando ele está em tal propriedade no desempenho de qualquer dever imposto sobre
ele pelas leis deste Estado ou pelas leis ou regulamentos postais do
Estados Unidos, ou quando ele estiver em tal propriedade mediante convite, expresso ou
implícito, do proprietário. [FN207]

A lei da Califórnia estipula ainda que, assim que um cachorro morde uma pessoa, o dono deve tomar medidas para evitar que o incidente aconteça novamente. [FN208] Quando um cachorro morde uma pessoa em mais de uma ocasião, qualquer pessoa pode ajuizar uma ação no tribunal municipal para determinar se as sanções ordenadas pelo tribunal serão impostas. O tribunal pode até ordenar a destruição do cachorro. [FN209]

4. Defesas afirmativas para responsabilidade estrita

No caso Opelt v. Al G. Barnes Co., 210 o tribunal considerou um dono de leopardo não responsável pelos ferimentos sofridos por uma criança de 10 anos quando a criança espetou seu
mão na gaiola do gato. O tribunal considerou que "se a parte lesada de forma imprudente ou negligente se colocar em posição de ser agredida, ou por sua própria negligência contribuir para a sua lesão, os donos da fera podem ser exonorados." [FN211]

Em seguida, a doutrina foi estendida a animais domésticos com uma conhecida propensão viciosa. [FN212] E, finalmente, em Gomes v. Byrne, [FN213] foi realizada
que a regra também era uma defesa ao estatuto de mordida de cachorro de 1942. [FN214] Uma boa declaração da regra geral foi estabelecida:

Ao adotar a seção 3342 do Código Civil, o Legislativo não pretendia
tornar inaplicável tal defesa como assunção do risco ou intencionalmente convidada
prejuízo.. . . Os "elementos da defesa de assunção do risco são um
conhecimento da pessoa e apreciação do perigo envolvido e seu
aceitação do risco. "'[FN215]

No início, foi sustentado que a doutrina de incômodo atraente (não mais válida na Califórnia), não substituiria a suposição do risco quanto a
crianças. [FN216] Finalmente, deve-se observar que, caso a assunção do risco bloqueie com sucesso uma causa de ação baseada em responsabilidade absoluta, uma causa de ação ainda pode ser alegada por negligência (exceto para ações de cães). [FN217 ]

Para trazer uma causa de ação para invasão, dois obstáculos devem ser eliminados. Em primeiro lugar, na common law, os tribunais consideraram que um proprietário de cães e gatos, ao contrário de cavalos ou gado, não deve ser responsabilizado pelas transgressões de seus animais. [FN218] As razões declaradas para a regra são muitas, mas a justificativa subjacente parece ser que cães e gatos tendem a se perder por natureza e geralmente não causam danos quando o fazem. [FN219] Esta regra foi observada pelos tribunais da Califórnia [FN220] No entanto, pelo menos no que diz respeito aos cães, a regra foi revogada em algum grau, [FN221] sugerindo um recuo da regra do common law.

Supondo que alguém esteja envolvido com a invasão de outros animais domésticos, o segundo obstáculo deve ser eliminado. A fim de afirmar com sucesso uma causa de ação baseada na responsabilidade estrita por animais invasores, o proprietário / ocupante deve mostrar que ele cumpriu todas as leis de cercas aplicáveis. Na lei consuetudinária, os proprietários de gado perdido eram estritamente responsáveis ​​pelos danos causados ​​enquanto os animais invadiam as terras de outrem. [FN222] A Califórnia abandonou esta regra na primeira sessão da legislatura californiana, preferindo a abordagem de vedação. [FN223] A regra foi posteriormente emendada e interpretada para restaurar a abordagem de common law em todos, exceto em alguns condados listados. [FN224]

Os efeitos residuais do breve afastamento da Califórnia da regra do common law são encontrados hoje nas seções do Código Agrícola 17001-17128. [FN225] O esquema legal continua a abordagem do common law, exceto nos condados listados. Assim, em todas as partes dos condados de Siskiyou, Lassen e Modoc, e em partes dos condados de Trinity e Shasta, uma lei de esgrima está em vigor. [FN226] Nestes condados, a fim de propor uma ação por invasão, ou para tomar -up um estray sob a seção 17041, a propriedade do proprietário / ocupante deve ser "inteiramente fechada com uma cerca boa e substancial." [FN227]

Em resumo, para iniciar uma ação de invasão em condados específicos, o proprietário deve estabelecer que havia uma cerca boa e substancial em torno de sua propriedade. Isso não precisa ser provado pela regra da common law.

VII. DIGRESSION: ESTRAY ACT

O Estray Act vai mais longe do que apenas revogar parcialmente os estatutos de esgrima. A seção 17041 prevê que qualquer pessoa que encontrar qualquer animal doméstico ou animal em sua propriedade ou na estrada adjacente à sua propriedade pode levar o animal em posse [FN228] e ter um iien legal [FN229] sobre o animal para todas as despesas incorridas para seu cuidado. [FN230]

O estatuto costumava parecer bastante amplo no que diz respeito a quais animais devem ser incluídos no âmbito do estatuto, mas em 1982, a legislatura definiu um animal "estray" dentro do estatuto como potencialmente qualquer cavalo, mula, animal bovino, burro, ovelha ou suíno cujo dono é desconhecido. [FN231] Qualquer pessoa que detém uma declaração conforme o disposto na seção 17042 deve, no prazo de cinco dias, apresentar uma notificação ao Departamento de Agricultura. [FN232]

Um inspetor autorizado pode apoderar-se do animal do "recolhido" a pedido e, se for levado, deve tentar localizar o dono. [FN233] Se o dono for encontrado, o animal é devolvido desde que o dono pague todas as despesas incorridas com o seu manejo. [FN234] Caso o proprietário não seja localizado e ninguém se apresente para buscar o animal no prazo de 14 dias [FN235] a partir da publicação do primeiro aviso, [FN236] o animal poderá ser comercializado por entidades públicas ou privadas venda. [FN237] O produto da venda vai para o Fundo do Departamento de Agricultura, e a partir deste o "take-up" e o Departamento são reembolsados ​​pelos custos de manutenção e cuidado do animal. [FN238] O proprietário não tem direito para obter animais vendidos do comprador na venda, [FN239] mas se o proprietário puder provar a propriedade dentro de um ano a partir da data da venda, ele pode recuperar o produto líquido. [FN240]

Uma vez que o querelante tenha superado os dois requisitos preliminares para uma ação de invasão, a Califórnia segue a regra do direito consuetudinário que permite ao proprietário abrir um processo por quaisquer danos materiais causados ​​pelo animal, a responsabilidade é imposta independentemente da culpa. [FN241] Porque um animal foi sem direitos legais e, portanto, sem dever, na common law foi adotado um raciocínio que, em essência, tratava a invasão de um animal como se o dono tivesse cometido o ato. [FN242] Hoje a responsabilidade é imposta por causa da posse e controle do animal pelo dono. . [FN243] Em essência, os elementos que devem ser comprovados pelo proprietário / ocupante são:

1. Que o requerente é um proprietário ou ocupante dos feridos
propriedade
2. Que o réu é dono ou tratador do animal
3. Causalidade
4. Danos

De acordo com a lei consuetudinária, os danos só eram permitidos em caso de danos às colheitas e à terra. Esta regra foi reconhecida em muitos casos. [FN244] Em Williams v.
River Lakes Ranch Development Corp., o tribunal estendeu a regra para cobrir danos pessoais independentemente de outros danos. [FN245] A propriedade geralmente não seria difícil de provar, mas a causa tem uma ressalva que deve ser considerada: o proprietário só será responsabilizado para os danos que são razoavelmente previsíveis - isto é, o tipo de danos que o animal poderia causar se invadisse. [FN246] Williams também deixou claro que não é necessário ser proprietário da terra na qual ocorre a invasão. Em vez disso, a posse é suficiente. [FN247] Se não for possível propor uma ação por invasão, uma ação por negligência pode ser iniciada.

C Negligência

A negligência atua como um ponto-chave para os casos em que a propensão não pode ser demonstrada ou quando não houve invasão. Além disso, o conceito de negligência reúne muitos dos conceitos de responsabilidade levantados acima.

Foi bem estabelecido pela lei comum que os proprietários não são responsáveis ​​por ferimentos causados ​​por seus animais enquanto estiverem em uma via ou rodovia pública. [FN248]
A Califórnia, no entanto, adotou uma regra diferente. Em Ficken v. Jones, [FN249] um guardião réu estava conduzindo seu rebanho por uma rua quando um boi ficou selvagem, "correu contra o querelante, derrubando-o e esfaqueando-o de maneira terrível". [FN250] Embora a propensão não possa ser demonstrada, o tribunal manteve uma causa de ação por negligência, afirmando que um proprietário ou tratador tem o dever de exercer os devidos cuidados ao pastorear seu gado na rua. [FN251]

Com o crescimento do sistema de rodovias do estado, a legislatura da Califórnia percebeu que havia uma necessidade de mudar a regra da lei comum por lei: o potencial de acidentes envolvendo veículos e animais nas estradas era muito grande, então a lei legal foi promulgada. O estatuto agora está localizado na seção 16902 do Código Agrícola. [FN252]

A regra torna ilegal para qualquer proprietário ou pessoa que controla a posse de gado permitir "negligentemente" ou "voluntariamente" que o gado permaneça na rodovia desacompanhado por alguém se a rodovia for delimitada em ambos os lados por uma "cerca, muro, sebe , calçada, meio-fio, gramado ou prédio. "[FN253] Deve-se observar que o estatuto exige, no mínimo, que o demandante comprove negligência.

A história da lei é bastante informativa. Antes de 1935, o querelante podia invocar a doutrina da res ipsa loquitur para levantar uma inferência sobre a negligência do réu sob a lei sempre que alguém batia em um animal na estrada. Uma emenda de 1935 aboliu o uso da inferência sob a seção 16902 [FN254] a seção que trata especificamente da emenda encontra-se no Código Agrícola, seção 16904. [FN255] Antes da emenda de 1935, as chances de recuperação do reclamante eram boas. [FN256 ] Processos trazidos após a promulgação da seção 16904 tiveram menos sucesso. [FN257]

Quando o requerente não puder mostrar a cerca / fronteira exigida no local ou próximo ao local do acidente, nenhuma recuperação é permitida nos termos da seção 16902. No entanto, os tribunais recentemente permitiram a recuperação de acordo com a seção 1714 (a) do Código Civil, que prevê:

(a) cada um é responsável, não apenas pelo resultado de seus atos intencionais, mas
também por um ferimento causado a outro por sua falta de cuidado ou habilidade normal
na gestão de sua propriedade ou pessoa, exceto na medida em que este último tenha,
intencionalmente ou por falta de cuidado comum, trouxe o dano sobre si mesmo. o
a extensão da responsabilidade em tais casos é definida pelo Título sobre Compensatório
Alívio. [FN258]

A recuperação de lesões sofridas quando um motorista bate em um animal na estrada muitas vezes é concedida de acordo com esta lei. [FN259]

Foi resolvido desde Finney v. Curtis [FN260] que se um querelante pode mostrar uma propensão viciosa e o conhecimento do proprietário / detentor dessa propensão, uma causa de ação por negligência pode ser pleiteada. [FN261] A ação pode mentir, por exemplo, por lidar de forma negligente com um animal cruel, [FN262] ou um animal que não é conhecido por ser cruel. [FN263] Além disso, é claro que uma causa de ação pode residir no manejo negligente de um animal silvestre [FN264] considerado ou supostamente perigoso. [FN265] No entanto, alguns tribunais observaram que podem tratar a causa da ação por negligência como excedente, quando o animal se mostrar perverso e o conhecimento imputado ao proprietário. [FN266]

Finalmente, uma palavra deve ser dita sobre negligência e casos de cães. A responsabilidade da lei comum não se estendia a ferimentos infligidos por cães que antes eram gentis e amigáveis.267 Portanto, reclamações baseadas na negligência geral do dono do cão por ferimentos sofridos não declararam uma causa válida de ação. 268 A razão para esta regra é que se presume que um cão é de boa índole "até que apareça o contrário". [FN269] Portanto, qualquer ação por negligência por lesões causadas por um cão deve ser baseada em atos específicos de negligência da parte do proprietário ou detentor ou sobre uma negligência per se teoria fundamentada em uma lei estadual.

Uma área ambígua de responsabilidade, que diz respeito aos animais em geral e aos cães em particular, surge do dever que um proprietário de terra ou ocupante deve a um invasor. A velha regra de responsabilidade em relação a um invasor, à qual os estatutos de mordida de cachorro de responsabilidade objetiva parecem não se aplicar, [FN270] tem uma história interessante. Em 1872, a legislatura adotou a seção 1714 do Código Civil, [FN271] que criava o dever por parte de um proprietário de exercer um cuidado razoável na gestão de sua pessoa ou propriedade. [FN272] Muitos tribunais da Califórnia, no entanto, desconsideraram o estatuto e seguia a regra da common law que tornava os invasores uma classificação separada sujeita a regras especiais.273 Assim, quanto a um invasor, o proprietário ou ocupante da terra tinha apenas o dever de abster-se de conduta deliberada e arbitrária. A regra foi posteriormente erodida, entretanto. [FN274]

Em Radoff v. Hunter, [FN275] um caso de mordida de cachorro, o tribunal declarou que a regra da Califórnia quanto a um invasor conhecido é que o proprietário ou ocupante tem o dever de exercer o cuidado razoável "até agora a: ativo [em oposição a passivo ] operações estão em causa. " [FN276] Embora o tribunal não tenha considerado que ter um animal feroz (um cão) era uma operação ativa que violava esse dever, ele considerou a responsabilidade ao determinar que o cão era uma armadilha que o cão estava escondido imediatamente antes do incidente que levou a o processo. [FN277] Em 1968, a Suprema Corte da Califórnia decidiu Rowland v. Christian, 278, o que levou à abolição das distinções entre as pessoas presentes em um local. Quando o conceito ativo / passivo foi abolido, Radoff foi rejeitado. [FN279] Em Mark v.Pacific Gas & amp Electric Co., o tribunal declarou:

[Iln Rowland, recusamos seguir e perpetuar as classificações rígidas anteriores,
imunidades e exceções, adotando-se em seu lugar o teste básico
“se na gestão de sua propriedade ele [o possuidor de terras] possui
agiu como um homem razoável em vista da probabilidade de ferir outras pessoas, e,
embora o status do querelante como invasor, licenciado ou convidado possa no
luz dos fatos que dão origem a tal status têm alguma relação com a questão
de responsabilidade, o status não é determinante. . . . Onde está o ocupante da terra
ciente de uma condição oculta envolvendo, na ausência de precauções, uma condição irracional
risco de dano àqueles que entrarem em contato com ele. o experimentador de fato
pode razoavelmente concluir que uma falha em avisar ou reparar a condição constitui
negligência. [FN280]

O impacto de Rowland nesta área do direito não é claro. Especificamente quanto aos cães, antes e depois de Rowland, parece que um invasor não pode se recuperar de acordo com a seção 3342 do Código Civil. No entanto, agora parece, com base em Rowland, que um invasor tem mais flexibilidade para apresentar uma causa de ação com sucesso com base em uma teoria de negligência e uma teoria de responsabilidade absoluta de common law. O estado da lei nesta área não é claro e apenas casos adicionais ajudarão a esclarecê-lo.

Em 1975, uma nova causa de ação foi aprovada no caso Uccello v. Laudenslayer. [FN281]. Nesse caso, o proprietário réu havia alugado uma casa para um inquilino que possuía um cachorro. O proprietário deu permissão específica aos inquilinos para manterem um cachorro e sabia que placas de "cuidado com o cachorro" haviam sido colocadas na propriedade. [FN282] Requerente, uma criança, foi mordida pelo cachorro após ser convidado para brincar na casa do inquilino. com os filhos do inquilino, a criança já havia visitado muitas vezes no passado. [FN283]

Ao decidir o caso, o tribunal observou que as dificuldades que alguns donos de animais têm em avaliar objetivamente as propensões de seus cães eram importantes para determinar se a política pública exigia ou não atribuir o ônus dos ataques ao proprietário do local onde o animal é mantido. [FN284] O tribunal considerou que um dever de cuidado surge quando o proprietário tem conhecimento real da presença do animal perigoso e quando ele tem o direito de retirá-lo da propriedade alugada. [FN285] No entanto, é necessário conhecimento real das propensões do cão , ao contrário do conhecimento construtivo, isentando assim qualquer dever de inspecionar.28 6 Este caso deve ser conceitualmente distinto de Nava v. McMillan, [FN287] onde um menor adolescente ficou tão assustado com cães latindo localizados em um quintal cercado de propriedade do réu que ela saiu para a rua, apenas para ser atropelada por um carro. [FN288] O tribunal, concentrando-se nas políticas em torno de propriedade imobiliária e doutrinas de propriedade, concluiu que ali não havia dever legal devido ao demandado pelo réu, [FN289] e, portanto, não poderia haver responsabilidade.

VIII. CONCLUSÃO

Este artigo apresenta leis relativas à propriedade de animais, títulos de propriedade de animais e regulamentação de animais na Califórnia. Embora as leis relativas a títulos e propriedade permaneçam fixas com o tempo, está claro que as leis relativas à regulamentação animal estão em um estado de mudança. Claramente, isso é mais pronunciado na área de regulação direta do estado. Recentemente, houve pressão sobre o Legislativo da Califórnia em questões como animais de luta, dispositivos de eutanásia e crueldade. Não há razão para acreditar que essa tendência não continuará. Comparativamente, a regulação indireta por meio da sanção de ações judiciais privadas permanece mais estável. No entanto, as mudanças recentes na visão da Califórnia sobre os proprietários e ocupantes de terras introduziram novas áreas nas quais as ações de negligência resistirão ao escrutínio judicial.

NOTAS DE RODAPÉ [FN1-289]
1. Ver nota 10 infra.

2. A lei animal trata os proprietários e tratadores de uma forma similax.

3. CAL. CONST. arte. I, § 1 (1849, alteração. 1974). O artigo um, seção um, fornece:
“Todas as pessoas são por natureza livres e independentes e têm direitos inalienáveis.
estes estão aproveitando e defendendo a vida e a liberdade, adquirindo, possuindo e protegendo
propriedade, e buscar e obter segurança, felicidade e privacidade. "Id.

4. CAL. CIV. CÓDIGO § 654 (West 1982) ("[n] neste Código, a coisa de que há
pode ser a propriedade é chamada de propriedade ").

5. CAL. CIV. CODE § 655 (West 1982). Ver, por exemplo, Yuba River Power Co. v. Nevada
Irrigation Dist., 207 Cal. 521, 523, 279 P. 128, 129 (1929) (propriedade é um termo amplo, mas é
definido especificamente na Califórnia pelas seções 654 e 655 do Código Civil), seguido em
Lugosi v. Universal Pictures, 25 Cal. 3d 813, 841 n.22, 603 P.2d 425, 443 n.22, 160 Cal.
Rptr. 323, 341 n.22 (1979) (Bird, C.J., dissidente) ("o termo propriedade... 'Se estende a todas as espécies de direito e interesse passíveis de serem desfrutados como tais sobre os quais é
praticável colocar um valor em dinheiro '").

6. Propriedade é definida como "o direito de uma ou mais pessoas de possuir e usar [a
coisa] para a exclusão de outros. "CAL. CIV. CODE § 654 (West 1982). Veja CAL. CIV.
CÓDIGO § 671 (West 1982) (pessoas autorizadas a possuir propriedade). Ver também nota 3 supra.

7. CAL. CIV. CODE § 657 (West 1982).

8. Veja CAL. CIV. CÓDIGO §§ 658-660, 662 (West 1982) (definindo melhor propriedade imobiliária)
veja também CAL. CIV. CÓDIGO § 663 (West 1982) (afirmando que todas as propriedades que não são
real é definido como pessoal).

9. O Código declara "[o proprietário de uma coisa também possui todos os seus produtos e acessos".
CAL. CIV. CODE § 732 (West 1982).

10. THE NEW COLUMBIA ENCYCLOPEDIA 107 (W. Harris & amp J. Levey ed. 4ª ed.
1975) (em relação à criação de animais).

11. 2 W. BLACKSTONE, COMMENTARIES 446 (B. Gavit ed. 1941). Curiosamente, no entanto,
os antigos bretões consideravam o roubo ou a morte de um gato como "uma terrível
crime, punível com multa. "Id.

12. Pessoas v. Spencer, 54 Cal. Aplicativo. 54, 201 p. 130 (1921), revisto por outros motivos,
People v. Odenwalds, 104 Cal. Aplicativo. 203, 285 P. 406 (1930).

13. 54 Cal. Aplicativo. em 58, 201 P. em 131. Em contraste, o roubo de animais domésticos ou
animais selvagens mantidos em cativeiro era um crime na lei comum. Dependendo de um
ponto de vista, eles podem achar estranho saber que um cão pode ser alvo de um criminoso
acusação de invasão maliciosa. Johnson v. McConnell, 80 Cal. 545, 549, 22 P. 219, 220
(1889).

14. O Código Penal prevê que "[d] ogs são propriedade pessoal, e seu valor é
a ser apurado da mesma maneira que o valor de outra propriedade. "CAL. PENAL
CODE § 491 (West 1970) (promulgado em 1872).

15. Ver a dita em People v. Fimbres, 107 Cal. Aplicativo. 778, 780, 288 P. 19, 20 (1930).

16. Veja CAL. CÓDIGO DE SAÚDE E SEGURANÇA § 19901 (West Supp. 1984) ("animal de estimação", conforme interpretado
por esta seção, significa "cão, gato, pássaro ou aquário domesticado").

17. Conforme observado anteriormente, os problemas em torno da herança estão além do escopo deste
papel.

18. Veja CAL. CIV. CODE §§ 1025-1033 (West 1982).

19. Para um exemplo de acordo de adoção, consulte D. FAvRE & amp M. LORING, ANIMAL LAW
231 (1983).

20. Veja CAL. CIV. CODE § 669 (West 1982).

21. Ver notas 62-77 infra e o texto que o acompanha.

22. Ver, por exemplo, J. WHITE & amp R. SUMMERS, UNIFORM COMMERCIAL CODE (1972). No entanto,
duas disposições básicas devem ser observadas. O Artigo 2 do Código cobre as transações
em bens que são definidos como todas as coisas móveis no momento da identificação para o
contrato. CAL. COM. CODE §§ 2102, 2105 (West 1964). Seção 2105 define expressamente
bens para incluir "filhotes de animais não nascidos" que, por implicação, trazem os animais para
o escopo do Artigo 2. CAL. COM. CODE § 2105 (West 1964).

23. Na Califórnia, "[um] presente é uma transferência de propriedade pessoal, feita voluntariamente, e
sem consideração. "CAL. CiV. CODE § 1146 (West 1982).

24. Ver, por exemplo, In re Hall's Estate, 154 Cal. 527, 531-32, 98 P. 269, 271 (1908).

25. Id em 532, 98 P. em 271. A intenção sempre deve ser mostrada.

27. Id.
É uma regra uniforme que consumar uma doação de bens pessoais sem
consideração sob as Seções 1146-1148 do Código Civil, é necessário que
haja uma entrega imediata do artigo que é o assunto da doação,
junto com todo o domínio e controle sobre ele.
Morehead v. Turner, 41 Cal. Aplicativo. 2d 414, 422, 106 P.2d 969, 973 (1940), seguido em
Rolinson v. Rolinson, 132 Cal. Aplicativo. 2d 387, 390, 282 P.2d 98, 100 (1955) CAL. CIV. CÓDIGO
§ 1147 (West 1982) (desde que "[um] presente verbal não é válido, a menos que os meios de obtenção
a posse e o controle da coisa são dados, nem, se for capaz de entrega,
a menos que haja uma entrega real ou simbólica da coisa ao donatário ").
A retenção de qualquer controle sobre o presente ou direito de usá-lo pode invalidar o presente.
Blonde v. Estate of Jenkins, 131 Cal. Aplicativo. 2d 682, 686, 281 P.2d 14, 17 (1955).
Quando a propriedade já está em posse do donatário, é suficiente para os fins
de entrega que o doador simplesmente renuncie ao domínio e controle sobre a propriedade
não precisa haver uma nova entrega. Skellenger v. Inglaterra, 81 Cal. Aplicativo. 176, 184, 253 P.
191, 194-95 (1927).

28. Ver, por exemplo, Gordon v. Barr, 13 Cal. 2d 596, 601, 91 P.2d 101, 104 (1939).

30. Kropp v. Sterling Savings & amp Loan Ass'n, 9 Cal. Aplicativo. 3d 1033, 1046, 88 Cal.
Rptr. 878,885 (1970).

31. CAL. CIV. CODE § 1148 (West 1982). Um presente em vista da morte é conhecido como um presente
causa mortis. É caracterizada pelo fato de ser revogável mediante a melhoria de
o doador. O Código Civil discute a natureza da gift causa mortis em três seções.
Veja CAL. CIV. CODE §§ 1149-1151 (West 1982).

32. Duas maneiras de contornar a regra de não revogação devem ser observadas. Primeiro é possivel
que um presente de um animal com um poder reservado de revogação pode ser permitido. Esse
a teoria é baseada em uma longa série de casos, o que implica que presentes em confiança não são inválidos
embora o doador reserve um poder de revogação. Veja, por exemplo, American Bible Soc'y v.
Mortgage Guar. Co., 217 Cal. 9, 14, 17 P.2d 105, 108 (1932) ("A circunstância de que o
doador reservado o poder de revogar o presente não invalida a confiança. ") (citação
omitido). Cf. Gordon v. Barr, 13 Cal. 2d 596, 602, 91 P.2d 101, 104 (1939) (tribunal permitido
doador para controle de gestão de reservas e benefícios pecuniários de propriedade dotada
sem o estabelecimento de um trust).
O segundo método de superar a regra de não revogação é mostrar que a intenção do doador foi induzida por fraude, deturpação, ver, por exemplo, Murdock v. Murdock, 49 Cal.
Aplicativo. 775, 781, 194 P. 762, 765 (1920) (e casos aí citados), ou influência indevida. Ver,
por exemplo, McDonald v. Hewlett, 102 Cal. Aplicativo. 2d 680, 686, 228 P.2d 83, 87 (1951) (terminalmente
paciente doente doa praticamente todos os seus bens a um advogado).

33. Ver notas 4-6 supra e o texto que o acompanha. Cf. CAL. CIv. CÓDIGO § 1000 (Oeste
1982) (a propriedade pode ser adquirida por ocupação, adesão, trtmsfer, testamento ou sucessão).
34. Um dos primeiros casos de localizadores foi Armory v. Delemire, 93 Eng. Rep. 664, 1
Strange 504 (K.B. 1722).

35. Veja CAL. CIV. CODE §§ 2080-2080.9 (West Supp. 1984).

36. Ver Elliott, The Work of the 1947 Legislature Personal Property, 21 S. CAL. EU.
REV. 30, 30-31 (1947) (criticando as inconsistências entre as regras dos localizadores que anteriormente
estavam contidos no Código Civil da Califórnia §§ 1865, 1871, revogado pela Lei de
28 de agosto de 1967, cap. 1512 § 1, 1967 CAL. ESTADO. 3601, 3601 e no California Political
Código §§ 3146-3142, revogado pela Lei de 25 de maio de 1951, cap. 656, § 1, 1951 CAL. ESTADO. 1866,
1866).

37. In People v. Stay, 19 Cal. Aplicativo. 3d 166, 172, 96 Cal. Rptr. 651, 655 (1971), o
tribunal considerou o termo "perdido", conforme usado na seção 2080 do Código Civil e na seção 485 do
o Código Penal, foi usado em seu sentido comum: o mesmo significado dado a propriedade perdida
na common law dos "localizadores".

38. CAL. CIV. CODE § 2080 (West Supp. 1984). Seção 2080 é o coração da Califórnia
provisões para localizadores:
qualquer pessoa que encontrar algo perdido não é obrigado a se encarregar disso, mas se ele
faz isso, ele é, a partir de então, um depositário do proprietário, com os direitos e
obrigações de um depositário de aluguel. Qualquer pessoa que encontrar e tomar posse
de qualquer dinheiro, bens, coisas em ação ou outra propriedade pessoal, ou poupanças
qualquer animal doméstico por afogamento ou fome, deverá, dentro de um razoável, exceto uma taxa razoável para salvar e cuidar da propriedade.
Identificação. Mas veja as notas 229-247 infra e o texto que o acompanha descrevendo o procedimento especializado
a ser seguido ao encontrar gado.

39. CAL. CIv. CODE § 1834 (West 1954). Veja CAL. CIV. CÓDIGO § 1815 (Oeste 1954) (referente
depósito involuntário de propriedade pessoal, por exemplo, um animal).

40. CAL. CIV. CODE § 2080 (West Supp. 1984). Conforme observado acima, a seção 2080 fornece
que o localizador tem direito a uma cobrança razoável pelas despesas incorridas durante a economia
ou possuindo o animal. Os gastos com cuidados com os animais podem, é claro, se tornar bastante
dispendioso.
Esses custos podem ser recuperados além de qualquer oferta de recompensa aceita pelo
localizador. Ver, por exemplo, Berthiaume v. Doe, 22 Cal. Aplicativo. 78, 79, 133 P. 515, 515 (1913) (interpretando
seções 1865 e 1867 do Código Civil, agora codificadas na seção 2080 do Código Civil
Código).

41. CAL. CÓDIGO PENAL § 485 (West 1970). A seção fornece:
Aquele que encontra bens perdidos em circunstâncias que lhe dão conhecimento
de ou meios de investigação quanto ao verdadeiro proprietário, e quem se apropria de tal propriedade
para uso próprio, ou para uso de outra pessoa sem direito a isso, sem
primeiro fazendo esforços razoáveis ​​e justos para encontrar o proprietário e restaurar
a propriedade para ele, é culpado de roubo.
Para uma definição de bens perdidos, ver nota 37 supra.

42. CAL. CIV. CODE § 2080.1 (West Supp. 1984). Esta seção requer que a propriedade
com um valor de mais de $ 10 ser entregue à agência de aplicação da lei apropriada
com uma declaração descrevendo as circunstâncias do achado.

43. Veja CAL. CIV. CODE § 2080 (West Supp. 1984) (nota 38 supra citada).

45. CAL. CIV. CODE § 2080.2 (West Supp. 1984).

46. ​​CAL. CIV. CODE § 2080.3 (a) (West Supp. 1984). Veja também CAL. CIV. CÓDIGO § 2080.5
(West Supp. 1984) (fornecendo à polícia o poder de vender propriedades quando as acusações
contra ele equivalem a dois terços de seu valor).

47. CAL. CIV. CODE § 2080.3 (b) (West Supp. 1984).

48. CAL. CIv. CODE §§ 2080.4, 2080.6 (West Supp. 1984).

49. Los ANGELES, CAL. Carta da cidade, art. XIII, § 155, el. 1-2 (1973).

50. LoS ANGELES, CAL. CÓDIGO MUNICIPAL § 53.09 (1978)

51. Id. O Departamento se apodera dos animais informados nos termos da disposição.

52. Los ANGELES, CAL. CÓDIGO MUNICIPAL § 53.11 (1978).

54. CAL. CIV. CODE § 2080.7 (West Supp. 1984).

55. CAL. CIv. CODE § 22.2 (West 1982).

56. BLAcK'S LAW DICTIONARY 1010 (5ª ed. 1979) ("a ninhada de um animal pertence
para o proprietário da barragem "). Uma barragem é" [uma] mãe, [especialmente] de um quadrúpede ".
AMERICAN HERITAGE DICTIONARY 182 (P. Davis ed. 1976) (edição de bolso). O motivo
pois a regra é que a mãe tem pouco valor durante a gravidez, mas ainda assim deve ser cuidada
para. Em uma nota mais prática, o pai pode ser impossível de determinar. D. FAVRE & amp
M. LORING, ANIMAL LAW 22 (1983).

57. CAL. CIV. CODE § 732 (West 1982).

58. 3A C.J.S. Animals § 9 (1973).

60. Os descendentes também foram usados ​​como garantia para um empréstimo. Veja Calva Prods. v. Segurança
Pac. Nat'l Bank, 111 Cal. Aplicativo. 3d 409, 412, 168 Cal. Rptr. 582, 583 (1980).

61. CAL. CIv. CODE § 1885 (West 1954). Claro que o mutuário deve "tratá-lo com
grande gentileza, e fornecer tudo o que for necessário e adequado para isso. "CAL. CIV. CODE
§ 1887 (West 1954).

62. People v. Stafford Packing Co., 193 Cal. 719, 727, 227 P. 485, 488 (1924) (citações
omitido).

64. CAL. CONST. arte. IV, § 20. A disposição estabelece a Comissão de Caça e Pesca
e distritos de pesca e caça. Accord CAL. CONST. arte. IV § 25 1/2 (revogado
8 de novembro de 1966).

65. Ver, por exemplo, Takahashi v. Fish and Game Comm'n, 30 Cal. 2d 719, 728, 185 P.2d
805, 810-11 (1947), revisto por outros motivos, 334 U.S. 410 (1948). O poder do estado
para regular a captura de animais selvagens foi litigado em muitas ocasiões. O Estado
tem extenso poder sujeito apenas a limitações constitucionais. Identificação. A legislatura pode
proíbe totalmente a captura de animais selvagens e proíbe qualquer comércio que trate deles.
Ver, por exemplo, Ex Parte Kennke, 136 Cal. 527, 529, 69 P. 261, 262 (1902) Ex Parte Maier, 103
Cal. 476, 483, 37 P. 402, 404 (1894).

66. Um bom lugar para começar a pesquisar esses estatutos: é o California Fish and
Código do jogo. O Código geralmente cobre a captura de mamíferos, pássaros e peixes que
geralmente são considerados animais de caça.
Deve-se entender alguns fundamentos adicionais sobre a doutrina da propriedade estatal
estar verdadeiramente esclarecido quanto às suas ambigüidades e dimensão constitucional. A doutrina
por muitos anos, além de ser a estrutura da regulamentação estadual de vida selvagem,
agiu para proibir o governo federal de regulamentar a vida selvagem. Talvez a chave
O caso que apresenta a doutrina é Geer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896). Veja também Mc-
Cready v. Virginia, 94 U.S. 391 (1876). Em uma série de casos subsequentes, o Supremo
Tribunal corroeu a doutrina, permitindo que alguns regulamentos federais resistissem à constitucionalidade
ataque. Por exemplo, em Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920), o Tribunal manteve
a Lei Federal de Aves Migratórias com base no poder do tratado federal. Identificação. em 435.
Finalmente, em 1979, o Tribunal revogou totalmente a doutrina em Hughes v. Oklahoma, 441
U.S. 322, 335 (1979). No entanto, os esquemas regulatórios estaduais de vida selvagem ainda se mantêm no
esqueleto da doutrina. Mais importante ainda, qualquer pesquisa sobre a regulamentação de
a captura de animais selvagens deve incluir uma pesquisa completa da lei federal. Para um bom
visão geral da ascensão e queda da regulamentação estadual da vida selvagem com previsões futuras, consulte
Coggins, Vida Selvagem e a Constituição: As Paredes Começam a Desmoronar, 55 WASH.
L. REV.295 (1980). Em qualquer caso, embora o legislador federal pareça respeitar
regulamentação estatal da vida selvagem, ele claramente pode e irá regular qualquer área que desejar.
Por outro lado, deve-se distinguir a doutrina da propriedade pública e a confiança pública
doutrina que exige um estado para cuidar dos animais para os quais detém o título para o
benefício de seus cidadãos. Ver Qualified Ownership of Falcons, 56 Op. Cal. Att'y Gen. 190,192 n.2 (1973).

67. Kellogg v. King, 114 Cal. 378, 388, 46 P. 166, 169 (1896). O tribunal passou para
dizer: "quando dentro das disposições de tal estatuto, um indivíduo deve ser protegido da mesma forma
no gozo de seus direitos nesta espécie de propriedade como em qualquer outra
nos termos da lei. "Id.

68. CAL. CIV. CODE § 656 (West 1982). Compare Pierson v. Post, 3 Cai. R. 175
(N.Y. Sup. Ct. 1805).

69. Veja CAL. CIv. CODE § 656 (West 1982).

70. People v. Truckee Lumber Co., 116 Cal. 397, 401, 48 P. 374, 375 (1897).

71. Ver notas 3-10 supra e o texto que o acompanha.

72. Propriedade qualificada de falcões, 56 Op. Cal. Att'y Gen. em 192. Under the Civil
Código, existem dois tipos de propriedade, absoluta e qualificada. CAL. CIV. CÓDIGO § 678
(West 1982). Uma forma de propriedade qualificada é a propriedade com uso restrito. CAL.
CIV. CODE § 680 (West 1982). Quando a legislatura aprova leis que restringem a vida selvagem
apropriação, eles se enquadram na rubrica de controle da seção 680, qualificando assim o
direito consuetudinário à propriedade qualificada. Portanto, todos os estatutos que limitam a apropriação
limitar a propriedade também.

73. Elliott, The Work of the 1941 Legislature Personal Property, 15 S. CAL. EU.
REv. 218 (1942). A doutrina do "habitat natural" foi revogada quanto ao porte de peles
animais criados em uma fazenda ou rancho para fins comerciais de caça. CAL. CIv. CÓDIGO
§ 996 (West 1982).

74. Propriedade qualificada de falcões, 56 Op. Cal. Att'y Gen. em 198 (ver também casos
aí citado). A opinião prossegue apontando que alguém que encontra tal
animal deve devolver a propriedade de acordo com a seção 2080 do Código Civil, ou ser culpado de
furto de acordo com a seção 485 do Código Penal. Id. Ver notas 38, 41 supra e o texto que o acompanha.

75. Cfr. Pierson, 3 Cal. R. em 175.

76. Propriedade qualificada de falcões, 56 op. Cal. Att'y. Gen. em 192 n.2. Isto é um
afastamento da regra de common law que exige a posse. Veja REAJUSTE DE
PROPRIEDADE § 450, comentário g (1944) ("Sujeito à autoridade suprema que possa ser
afirmado pelo Estado, ele não tem apenas esse poder de impedir a apropriação por outros "
mas ele também pode invalidar qualquer tentativa de tomar posse).

77. RESTATEMENT OF PROPERTY § 450, comentário g (1944).

79. U.S. CONST. arte. I, § 8, cl. 3

80. A quinta emenda dispõe na parte pertinente que: "[nenhuma] pessoa deverá...
ser privados da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem privada
propriedade para uso público, sem justa compensação. "U.S. CONST. alteração. V.
Ver geralmente L. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW (1978).

81. Ver Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497, 499 (1954).

83. 5 U.S.C. §§ 551-559, 701-706 (1982).

84. A décima alteração dispõe que: "Os poderes não delegados aos Estados Unidos
Estados pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados
respectivamente, ou para o povo. "U.S. CONST. emenda. X.

85. BLACK'S LAW DICTIONARY 1041 (5ª ed. 1979) (definição de "poder de polícia").

86. A disposição original promulgada em 1872 previa: "Cada pessoa que maliciosamente
mata, mutila ou fere um animal, propriedade de outro, ou que maliciosamente
e espanca, tortura ou fere cruelmente qualquer animal, pertencente a ele ou a outro,
é culpado de uma contravenção. "Ver CAL. PENAL CODE § 597 (West 1970) (histórico
notas) (ênfase adicionada). De acordo com o título 14 do Código Penal, "animal" significa "todo
criatura muda. "CAL. CÓDIGO PENAL § 599b (West 1970).

87. CAL. CÓDIGO PENAL § 597 (b) (West Supp. 1984). Veja id. § 597 (c). O código contém
algumas limitações a esta disposição. Seção 599c reconhece que nenhum dos
estatutos no título 14 do Código Penal (seções 594-625c) devem ser interpretados como invalidando
quaisquer "leis do jogo" ou leis envolvendo a destruição de certas aves. CAL. CÓDIGO PENAL
§ 599c (West 1970).
A disposição também faz uma exceção comum às leis de crueldade, excluindo do
classificação protegida de animais: "répteis venenosos", "animais conhecidos como perigosos
à vida, membro ou propriedade "e animais usados ​​em" experimentos científicos conduzidos adequadamente
ou investigações realizadas sob a autoridade do corpo docente de um
faculdade ou universidade de medicina incorporada. "Id.
Outra cláusula da seção 599c gerou polêmica recente. Isenta do
as proscrições do título 14, o "direito de matar todos os animais usados ​​para alimentação". Id em 1980, um
Família Samoana que mora em Sacramento ", matou, esfolou e, presumivelmente, comeu seu animal de estimação
cão. "A SPCA comentou que não havia lei estadual ou federal que impedisse
o ato, desde que tenha sido realizado para uso pessoal. Ver Animais como Propriedade: Comer
Seu animal de estimação, ANIMAL RTS. L. REP., Janeiro de 1981, em 5. As tentativas de proibir tais atos têm
não foi bem sucedido. Veja Animals as Property: Pet Killing, ANIMAL RTs. L. REP., Julho
1981, às 7.

88. 33 Cal. Aplicativo. 3D Supp. 1, 109 Cal. Rptr. 59 (1973).

89. Id. em 7, 109 Cal. Rptr. em 62.

90. Id. em 10, 109 Cal. Rptr. em 64.

92. 110 Cal. Aplicativo. 3D Supp. 1, 168 Cal. Rptr. 105 (1980). O caso Farley foi decidido
no Departamento de Apelação do Tribunal Superior do Condado de San Joaquin. Brian é um
Caso do Condado de Los Angeles.
Em Brian, o réu deixou seus cavalos, cães, gatos, cabras e pássaros sob custódia
de seu padrasto enquanto ela estava fora. O padrasto, depois de algum tempo, deixou o
área e se recusou a pagar as contas de alimentação. O réu, preso com problemas no carro,
tentou cuidar dos animais até ela voltar, mas não teve sucesso. Ela
foi acusada de negligência no dia de seu eventual retorno. Identificação. em 3, 168 Cal. Rptr. em 106.

93. Id. em 3, 168 Cal. Rptr. em 106. O tribunal observou que os casos de negligência infantil
em que Farley foi decidido que tinha sido prejudicado por People v. Peabody, 46 Cal.App. 3d 43, 119 Cal. Rptr. 780 (1975). 110 Cal. Aplicativo. 3D Supp. em 4, 168 Cal. Rptr. em 107.
Além disso, o juiz observou a política da Suprema Corte da Califórnia de exigir prova de
intenção criminosa ou negligência criminosa antes de alguém ser condenado por um crime. Identificação.

94. 110 Cal. Aplicativo. 3D Supp. em 4, 168 Cal. Rptr. em 107 (citando Peabody, 46 Cal.
Aplicativo. 3d em 48-49, 119 Cal. Rptr. em 783) (inserção adicionada para refletir a aplicabilidade da retenção
à vida animal).

95. CAL. CÓDIGO PENAL § 597f (West Supp. 1984).

96. People v. Untiedt, 42 Cal. Aplicativo. 3d 550, 554, 116 Cal. Rptr. 899. 901 (1974).

97. In dicta, o tribunal declarou que a simples negligência daria suporte a uma condenação
perpetuando assim a confusão em torno da culpabilidade exigida. Identificação. em 555, 116
Cal. Rptr. em 901. Ver também People v. Reed, 121 Cal. Aplicativo. 3D Supp. 26, 33, 176 Cal. Rptr.
98, 101 (1981).

98. Ver, por exemplo, Cruelty: Criminal Prosecutions / Convictions, ANIMAL RTS. L. REP.,
Julho de 1982, às 1, 2. O segmento comenta sobre o primeiro caso de negligência animal já arquivado em
Condado de Solano, Califórnia. O caso envolvia um Dogue Alemão que pesava 50 libras
abaixo do peso.

99. CAL. CÓDIGO PENAL § 597f (West Supp. 1984). Uma emenda de 1970 criou uma distinção
para cães e gatos, bem como providenciar o seu transporte a um veterinário
quando ferido. Lei de 4 de agosto de 1970, cap. 580 § 1, 1970 Cal. Estado. 1155. Veja CAL. PENAL
CÓDIGO § 599e (West 1970) (dando poder à polícia para destruir animais se o proprietário se recusar).

100. Carrera v. Bertaini, 63 Cal. Aplicativo. 3d 721, 725, 134 Cal. Rptr. 14, 16 (1976).

101. Id. em 728, 134 Cal. Rptr. aos 18 anos.

102. Id. em 729, 134 Cal. Rptr. em 19. O tribunal considerou que uma audiência sobre o mérito de
a apreensão seis semanas após o confisco não satisfez o devido processo.

103. Id. em 725, 134 Cal. Rptr. aos 16 anos.

104. CAL. CÓDIGO PENAL § 597t (West Supp. 1984).

106. Id. Consulte a seção 5971 para uma variedade de requisitos de cuidados e instalações para animais de estimação
lojas. CAL. CÓDIGO PENAL § 5971 (West Supp. 1984).

107. Para outras disposições que tratam do transporte de animais, consulte geralmente CAL.
AGRIC. CODE §§ 21051-21591 (West 1968 & amp Supp. 1984).

108. CAL. CÓDIGO PENAL § 597a (West 1970).

110. Cal. A.B. 214, 1979-80 Reg. Sess. (1979) (ênfase adicionada). Consulte a seção 597t,
nota 104 supra, que dispõe em parte: "Esta seção não se aplica a um animal
que está em trânsito, em um veículo, ou no controle imediato de uma pessoa. "CAL. PENAL
CODE § 597t (West Supp. 1984).

111. Transportando um cão ou gato, 62 op. Cal. Att'y Gen. 708, 708-09 (1979).

112. Id. em 710 (referindo-se à seção 599b).

114. Id. O parecer encerrou enfatizando que “o risco de lesões não é suficiente
dentro de si mesmo para tornar tal transporte "uma contravenção nos termos da seção 597a. Id. (ênfase
no original).

115. Cal. Assembly Final Hist., 1979-80 Reg. Sess. vol. 1 em 202. A conta falhou para
falta de suporte. Foi combatido por sociedades humanas e outros grupos de direitos dos animais
que sentiu que mais sofrimento resultaria na necessidade de contenção de animais do que ocorreria
sem eles. Eles sentiram que os animais podem ficar presos em restrições ao tentar
para escapar após um acidente.

116. Cal. Assembly Weekly Hist., 1981-82 Reg. Sess., 31 de agosto de 1982, Pt. 3 em 1047.

117. CAL. VEH. CODE § 23116 (West Supp. 1985).

118. Cal. Assembly Daily J., 1981-82 Reg. Sess., 26 de agosto de 1982 em 17937 (ênfase adicionada).
Veja a votação na página 17808 e a emenda na página 17937. O estudo será
conduzido mensalmente até 1985.

119. CAL. CÓDIGO PENAL § 597b (West Supp. 1984).

120. CAL. CÓDIGO PENAL § 597j (West Supp. 1984) ("Qualquer pessoa que possui, possui
ou mantém qualquer pênis com a intenção de que tal pênis seja usado ou ocupado por ele mesmo
ou por seu vendedor ou por qualquer outra pessoa em qualquer exibição de luta é culpado de um
contravenção. ").

121. CAL. CÓDIGO PENAL § 599a (West 1970). A seção se aplica a outros estatutos
dentro do título 14. A seção 597d estabelece as situações em que um oficial pode prender
sem autorizar os violadores das seções 597b, ou presumivelmente 597.5. CAL. CÓDIGO PENAL
§ 597d (West 1970). A disposição, como de costume, estabelece categorias claras de quem pode
exercer o poder. Identificação.

122. O oficial também pode confiscar os animais em certas condições. Veja supra
nota 99 e texto que a acompanha.

123. CAL. CÓDIGO PENAL § 599aa (West Supp. 1984).

124. Id. O esquema legal vai ainda mais longe. Seção 597c faz o treinamento
com a intenção de que o animal seja combatido um crime, e ainda cobre pessoas presentes no
preparação para as lutas, com o intuito de estar presente na luta. CAL. CÓDIGO PENAL
§ 597c (West Supp. 1984). Seção 597i torna a fabricação, posse ou movimentação
de cortes ou cortes (esporas de metal afiadas presas às pernas de galos de jogo) uma contravenção.
CAL. CÓDIGO PENAL § 597i (West Supp. 1970).

125. 55 Cal. Aplicativo. 3D Supp. 15, 127 Cal. Rptr. 306 (1975).

126. Ver notas 119 e 124 supra e o texto que acompanha essas disposições. o
caso ocorreu antes da seção 597.5 ser promulgada.

127. 55 Cal. Aplicativo. em 17, 127 Cal. Rptr. em 308.

128. Id. em 17-18, 127 Cal. Rptr. em 308-09. Em dita digna de nota, o tribunal inferiu
que 599aa pode se aplicar a outras seções do Código Penal também. Identificação.

129. CAL. CÓDIGO PENAL § 597.5 (a) (West Supp. 1985).

130. Id. A seção 4830.5 do Código de Negócios e Profissões exige veterinários licenciados
(ver CAL. Bus. & amp PROF. CODE § 4828 (West Supp. 1984)) que tratam animais
eles acreditam que foram mortos ou feridos em luta para "relatar imediatamente o mesmo às autoridades
autoridades. "CAL. Bus. & amp PROF. CODE § 4830.5 (West Supp. 1985).

131. Cruelty: Convictions, ANIMAL RTS. L. RPTR., Janeiro de 1981, em 5, 6.

132. CAL. CÓDIGO PENAL § 597.5 (b) (West Supp. 1984).

133. Id. em (c). Em uma nota final, a Califórnia fornece aos touros seus próprios
proteção. O artigo 597m do Código Penal torna ilegal qualquer tipo de tourada.
CAL. CÓDIGO PENAL § 597m (West 1970). Claro que a seção não estaria completa
sem exceção para "celebrações religiosas" ou "festas religiosas". Identificação. Na verdade
a única opinião relatada sobre a seção é um caso em que um promotor procurou
para encenar uma tourada sem sangue, permitindo que um padre abençoe os touros com um católico
massa. O então procurador-geral George Deukmejian concluiu que tal evento violaria
a lei. Veja Bloodless Bullfights, 64 Op. Cal. Att'y Gen. 151 (1981).

134. CAL. CÓDIGO PENAL § 599d (West 1970). Veja geralmente CAL. CÓDIGO PENAL § 597q
(West 1970) (a respeito da prova). Mas veja CAL. CÓDIGO PENAL § 597r (West 1970) (lidar
com exceções à regra).

135. CAL. CÓDIGO PENAL § 597g (West Supp. 1984). Outro estatuto que limita um proprietário de cera
ou ações do tratador em relação ao seu animal é a seção 597k do Código Penal que proíbe
o uso de uma broca de cerdas ou broca tacha. CAL. CÓDIGO PENAL § 597k (West Supp. 1984).
Depois de muita pesquisa, este autor ainda não conseguiu encontrar ninguém que conheça
o que são esses dispositivos ou o que eles fazem. Portanto, em sua opinião, o estatuto, sobre
em que nenhum caso relatado foi decidido, pode falhar por imprecisão.

136. CAL. CÓDIGO PENAL § 599 (a) (West 1970). Outro estatuto que pode ser classificado
como curiosidade é a seção 598 do Código Penal. O estatuto estabelecido abaixo nunca foi
citado em um caso relatado, ainda está nos livros hoje, como tem estado por mais de 110 anos. Isto
fornece "[toda pessoa que, dentro de qualquer cemitério público ou cemitério, mata,
ferir ou prender qualquer pássaro, ou destruir qualquer ninho de pássaro que não seja ninho de andorinha, ou
remove todos os ovos ou filhotes de qualquer ninho, é culpado de contravenção. "CAL. PENAL
CODE § 598 (West 1970).

137. Mas veja CAL. CÓDIGO PENAL § 599 (d) (Oeste 1970) (não afeta "distribuidores, incubatórios,
avicultores ou lojas que regularmente se dediquem à venda dos mesmos ").

138. CAL. CÓDIGO PENAL § 599 (b), (c) (West 1970). O estatuto vai ainda mais longe em
que exige que os negociantes desses animais forneçam "alimentação, água e temperatura adequadas
controle. "Id. § 599 (c).
Para disposições gerais que tratam de aves e coelhos, consulte geralmente CAL. AGRIC.
CODE §§ 24501-27673 (West 1968 & amp Supp. 1984).

139. A Divisão 9 do Código Agrícola trata do direito animal em geral. O estatutário
esquema é bastante extenso.
A Parte 1 da Divisão 9 trata de animais em geral e fornece informações civis e criminais
sanções para os violadores de seus muitos estatutos. As sanções criminais da parte 1 incluem
Multas de $ 100 a $ 1.000, penas de prisão de 10 dias a seis meses, ou ambos. CAL. AGRIC. CÓDIGO
§ 16421 (West Supp. 1984). Embora esta penalidade possa não parecer muito rígida, deveria ser
observou que cada dia de violação sustentada constitui um crime separado. Identificação.
O Código prevê ainda que o Procurador-Geral pode, por sua própria iniciativa
instituir processos civis contra um infrator por danos, não excedendo US $ 500 para cada
violação e medida cautelar. CAL. AGRIC. CODE §§ 16441-16443 (West 1968).

140. CAL. AGRIC. CODE §§ 16801 (b) -16802 (West 1968).

141. CAL. AGRIC. CODE §§ 16801 (a), 16802 (West 1968).

142. CAL. AGRIC. CODE § 16803 (West 1968).

144. CAL. AGRIC. CODE § 16804 (West 1968). Parte um, capítulo quatro da Divisão 9
contém dois estatutos adicionais projetados para proteger a sociedade de qualquer "exposição indecente"
de certos animais. Essencialmente, o proprietário está proibido de se misturar
"garanhão [s] ou macaco [s]" com "jennies ou éguas" dentro de 400 jardas de uma área povoada, a menos
os cavalos são mantidos dentro de um recinto que impede os habitantes de ver
os animais. Veja CAL. AGRIC. CODE § 16701 (West 1968). Uma seção de acompanhamento
proíbe os proprietários de "garanhão, touro, javali, carneiro ou cabra macho" de permitir o animal
para ser executado em geral. CAL. AGRIC. CODE § 16702 (West 1968). As sanções fornecidas por
essas leis diferem de outras penalidades encontradas na cláusula 9. Ver nota 139 supra. Violação
de qualquer dos estatutos é uma contravenção e antes de 1983 era punível com um $ 5- $ 20
multa, reclusão na cadeia do condado não inferior a 30 dias ou ambos. Veja CAL.
AGRIC. CODE § 16703 (West 1968) (multa aumentada para $ 10- $ 40 a partir de 1º de janeiro de 1984).
Além disso, não se deve esquecer o crime infame contra a natureza. CAL. PENAL
CODE § 286.5 (West Supp. 1984). Originalmente, o crime, colocado nos livros em 1872, foi
um crime punível com pelo menos 5 anos de prisão: "Cada pessoa que é culpada de
o infame crime contra a natureza, cometido com a humanidade ou com qualquer animal, é
punível com pena de prisão na prisão estadual não inferior a cinco anos. "Califórnia
Comissários do Código, O CÓDIGO PENAL DA CALIFÓRNIA 65 (1872).
Quando certos atos de sodomia foram descriminalizados, a legislatura relegou este
crime para sua própria seção isolada que dispõe: "Qualquer pessoa que agride sexualmente
qualquer animal protegido pela Seção 597f com a finalidade de atrair ou gratificar o sexo
desejo da pessoa é culpado de uma contravenção. "CAL. CÓDIGO PENAL § 286.5 (Oeste
Supp. 1984).

145. Ver geralmente CAL. AGRIC. CODE §§ 30501-31508 (West 1968 e amp Supp. 1984).

146. Veja CAL. AGRIC. CODE § 30501 (West 1968).

147. CAL. AGRIC. CODE § 30951 (West 1968). Veja CAL. AGRIC. CÓDIGO § 31101 (Oeste
1968) (cães em geral). Para as seções sobre dog tags, consulte CAL. AGRIC. CÓDIGO §§ 30801-
30807 (West 1968 e amp Supp. 1984). A aplicação incorreta de uma etiqueta de licença é ilegal. CAL.
AGRIC. CODE § 30952 (West 1968).

148. Veja CAL. AGRIC. CODE § 30953 (West 1968).

149. Veja CAL. AGRIC. CODE § 30954 (West 1968).

150. Veja CAL. AGRIC. CODE § 30955 (West 1968). As circunstâncias são (1) proprietário
consentimento, (2) controle de gado, (3) "caça e fins esportivos" ou (4) competições. Identificação.
Ver nota 156 infra sobre uma disposição especial para infratores desta seção.Veja também
CAL. AGRIC. CÓDIGO § 31109 (Oeste 1968) (segurando cães marcados em fazendas).

151. CAL. AGRIC. CODE § 31102 (West 1968).

152. CAL. AGRIC. CODE § 31103 (West 1968).

153. CAL. AGRIC. CODE §§ 31102-31103 (West 1968). As disposições não se aplicam
dentro dos limites da cidade ou quando o animal está sob controle do proprietário, a menos que realmente
pego em um ato proibido. Veja CAL. AGRIC. CODE § 31104 (West 1968).

154. Os proprietários são responsáveis ​​por taxas de apreensão. O não pagamento da taxa constitui um
abandono. Veja CAL. AGRIC. CODE §§ 31253-31254 (West 1968).

155. CAL. AGRIC. CODE § 31401 (West Supp. 1984). Antes de 1971, uma violação deste
divisão era uma contravenção. Hoje uma segunda violação custa $ 100,00. Identificação.

156. CAL. AGRIC. CODE § 31402 (West Supp. 1984). Lesões graves ocorrem quando um
animal "deve ser destruído" ou "não pode ser vendido com lucro". Identificação. Violadores da seção
30955 pode, a critério do tribunal, ter sua sentença suspensa se pagarem os danos reais
ao proprietário da terra por seus ferimentos, isso impede qualquer outra ação por danos.
Veja CAL. AGRIC. CODE § 30956 (West Supp. 1984). Veja também CAL. CÓDIGO GOV'T § 25803
(West Supp. 1984) CAL. HEALTH & amp SAFETY CODE § 18601 (West 1984).

157. Veja CAL. AGRIC. CODE § 31501 (West 1968). Ver notas infra 206-09, 281-83 e
texto que acompanha.

158. Veja CAL. AGRIC. CODE § 31505 (West 1968). Consulte geralmente CAL. AGRIC. CÓDIGO
§§ 31501-31508 (West 1968).

159. Ver geralmente CAL. AGRIC. CODE §§ 30651-30656 (West 1968 e amp Supp. 1985).

160. CAL. CÓDIGO DE SAÚDE e SEGURANÇA § 3051 (West 1979). "Estatutos que são promulgados
com o objetivo de erradicar doenças animais prejudiciais à saúde e ao bem-estar público
estão dentro do poder de polícia e 'todas as alterações razoáveis ​​são a favor de sua validade,
na teoria de que tais animais doentes constituem um incômodo público. '"Laticínios
Gado, 27 operações. Cal. Att'y Gen. 384, 385 (1956) (citando Affonso Bros. v. Brock, 29 Cal.
Aplicativo. 2d 26, 32, 84 P.2d 515, 518 (1938)).

161. CAL. CÓDIGO DE SAÚDE e SEGURANÇA § 100 (West 1979).

162. CAL. CÓDIGO DE SAÚDE e SEGURANÇA § 3052 (West 1979). Esta seção cobre
doenças que afetam todos os animais. Veja CAL. CÓDIGO DE SAÚDE E SEGURANÇA §§ 1900-2000 (Oeste
1979 e amp Supp. 1984) para um esquema de quarentena separado e distinto para o controle da raiva
a extensa disposição prevê a destruição de animais e multa de R $ 1.000,00 para
violadores de suas disposições.

163. CAL. HEALTH & amp SAFETY CODE §§ 3000-3110 (West 1979).

164. CAL. HEALTH & amp SAFETY CODE § 3114 (West 1979).

165. Veja CAL. AGRIC. CODE § 102 (West Supp. 1984).

166. Veja CAL. AGRIC. CODE § 9561 (West 1968). A disposição permite que o diretor
"estabelecer os regulamentos de quarentena, sanitários e policiais conforme necessário para circunscrever
e exterminar qualquer doença contagiosa, infecciosa ou transmissível que
afeta animais domesticados dentro do estado. "Id.

167. A definição de animal é muito ampla. CAL. AGRIC. CODE § 9502 (West 1968)
("'Animal', 'gado' ou 'animal doméstico' inclui aves domésticas"). Seção de comparação
A definição de 16302 que estabelece que o termo "'animal' inclui qualquer bovino doméstico
animal, cavalo, mula, burro, ovelha, cabra ou suíno, ou a pele, carcaça ou parte de um
carcaça de qualquer animal. "CAL. AGRIC. CODE § 16302 (West 1968).

168. CAL. AGRIC. CODE § 9531 (West 1968). Veja CAL. AGRIC. CÓDIGO § 9532 (Oeste
1968) (o capítulo não prevalece sobre as leis locais de inspeção da cidade e do condado).

169. Veja CAL. AGRIC. CODE §§ 9562, 9564-9565 (West 1968). Dependendo da situação,
o animal pode ser detido no local onde for encontrado.

170. Veja CAL. AGRIC. CODE §§ 9563, 9566 (West 1968).

171. Veja CAL. AGRIC. CODE §§ 9691-9693, 9696-9700 (West 1968) (especificando violações
quarentena).

172. CAL. AGRIC. CÓDIGO § 9701 (West Supp. 1985) (a multa foi aumentada em 1983 e
1984).

173. CAL. AGRIC. CODE § 9569 (West 1968). Escondendo o animal ou resistindo à sua destruição
é ilegal. CAL. AGRIC. CODE §§ 9694-9695 (West 1968).

174. Veja CAL. AGRIC. CÓDIGO § 9569 (d), (e) (Oeste 1968) (poder do Diretor de Agricultura
destruir propriedade animal na área de quarentena).

175. CAL. AGRIC. CODE § 9591 (West Supp. 1984).

176. CAL. AGRIC. CODE § 9595 (West Supp. 1985).

177. CAL. AGRIC. CODE § 9592 (West Supp. 1985).

178. CAL. AGRIC. CODE § 9594 (West Supp. 1984).

179. CAL. AGRIC. CODE § 9593 (West Supp. 1985). No entanto, se um animal é afetado
com tripanossomíase ou é classificado como um incômodo público, nenhuma indenização será fornecida para
destruição imposta pelo estado. Veja CAL. AGRIC. CODE § 9621 (West 1968).

180. Um dispositivo de eutanásia é um instrumento usado para matar animais. Veja CAL. Ônibus. & amp
PROF. CODE § 13200 (West Supp. 1984).

181. CAL. CÓDIGO PENAL § 597w (West Supp. 1985).

182. Id. Veja CAL. CÓDIGO PENAL § 597x (revogado pela Lei de 5 de julho de 1984, cap. 281, § 2,
1984 Cal. Estado.-).

183. CAL. CÓDIGO PENAL § 597u (West Supp. 1984).

184. CAL. CÓDIGO PENAL § 597v (West Supp. 1984).

185. CAL. CÓDIGO PENAL § 597y (West Supp. 1984). Recentemente, a Califórnia promulgou uma vigorosa
programa de aplicação para verificar se os dispositivos eutanásicos estavam sendo adequadamente
mantida. A disposição geral pode ser encontrada em Negócios e Profissões
Código. Veja CAL. Ônibus. & amp PROF. CÓDIGO §§ 13200-13206 (West Supp. 1984) (disposições gerais)
CAL. CÓDIGO PENAL § 597z (West Supp. 1985) (poder para entrar nas instalações). Veja também
CAL. Ônibus. & amp PROF. CÓDIGO §§ 12012.1, 12013, 12016 (West Supp. 1984) (medida cautelar,
poder de retenção e interferência com o selador).

186. W. PROSSER, LAW OF TORTS 536-38 (5ª ed. 1984) (notas de rodapé omitidas).

187. A lei primitiva tendia a considerar o proprietário da propriedade estritamente responsável pelos
dano que fez. O dono de um escravo, um animal, ou mesmo uma coisa inanimada, era
até então identificado com seu bem móvel que ele era responsável, sem qualquer culpa de sua
próprio, pelos danos que poderia infligir aos seus vizinhos. É característico de
certos estágios de desenvolvimento em todos os sistemas jurídicos dos quais temos
conhecimento, que ele poderia escapar da responsabilidade entregando o próprio agente nocivo, seja à parte lesada ou à coroa. O estado atual do
pode-se dizer que a lei comum começa com o desaparecimento deste "noxal
rendição "e a regra de responsabilidade objetiva por danos causados ​​por coisas inofensivas.
No que diz respeito à responsabilidade dos tratadores dos animais, a sobrevivência dos
a noção primitiva de responsabilidade objetiva deve-se em parte às visões modernas de
política. Certos tipos de animais envolvem um perigo óbvio para a comunidade,
mesmo que sejam cuidadosamente guardados. . . [Eles] nunca podem ser considerados seguros.
Aqueles que mantêm esses animais para seus próprios fins são obrigados a proteger
a comunidade, por sua conta e risco, contra o risco envolvido. A responsabilidade objetiva é,
em geral, coextensivo com o risco óbvio.
Identificação. em 538-39 (notas de rodapé omitidas).

191. Id. em 139 (ênfase adicionada).

192. Por exemplo, Opelt v. Al G. Barnes Co., 41 Cal. Aplicativo. 776, 779, 183 P. 241, 242 (1919).

193. Id. em 776, 183 P. em 241.

194. O proprietário é imputado às propensões naturais daquele animal em particular.
Se um animal é considerado "selvagem" varia de local para local.
195. Novamente, quais animais se enquadram neste grupo depende da comunidade.

196. Ver notas infra 200-03 e texto anexo.

197. Gooding v. Chutes Co., 155 Cal. 620, 102, P. 819 (1909).

198. Id. em 622, 102 P. em 820.

199. Id. em 624-25, 102 P. em 821. Ver também Clowdis v. Fresno Flume & amp Irrig. Co., 118
Cal. 315, 50 P. 373 (1897) (ferimentos causados ​​por touro selvagem mesmo teste usado em Gooding).

200. Mas veja Talizin v. Oak Creek Riding Club, 176 Cal. Aplicativo. 2d 429, 1 Cal. Rptr. 514
(1959) (a propensão a machucar seres humanos é suficiente).

201. Finney v. Curtis, 78 Cal. 498, 501, 21 P. 120, 120 (1889). Ver Mann v. Stanley,
141 Cal. Aplicativo. 2d 438, 296 P.2d 921 (1956) (julgamento do réu mantido com base
após a constatação de que o réu não tinha conhecimento das propensões perigosas do animal).
Alguns tribunais usam o teste: se o réu sabia da propensão ou
deveria saber disso.

202. 50 Cal. Aplicativo. 2d 598, 123 P.2d 560 (1942).

203. Id. em 600-01, 123 P.2d em 562.

204. Ver Chandler v. Vaccaro, 167 Cal. Aplicativo. 2d 786, 789, 334 P.2d 998, 1000 (1959).

205. Ver, por exemplo, id. (nenhuma responsabilidade quando o requerente não conseguiu provar o conhecimento prévio do proprietário
da natureza viciosa do cão). Como será visto, um reclamante que não poderia mostrar tal
a propensão não poderia se recuperar sob nenhuma teoria.

206. Este estatuto foi originalmente promulgado como Ato de 29 de maio de 1931, cap. 503, 1931 Cal.
Estado. 1095-96. Estatutos de cães desta natureza são empregados em muitas jurisdições para resolver
este conflito.

207. CAL. CIv. CODE § 3342 (West 1970). É importante notar que o estatuto cria
uma causa de ação de responsabilidade objetiva - nenhuma propensão ou conhecimento precisa ser mostrado.

208. CAL. CIv. CÓDIGO § 3342.5 (a) (West 1970 & amp Supp. 1985).

209. CAL. CIv. CODE § 3342,5 (b) (West 1970 & amp Supp. 1985). Veja também CAL. CIV. CÓDIGO
§ 3341 (West 1970) (responsabilidade objetiva por ferimentos causados ​​por qualquer animal a certos animais de reserva
morte permissiva de tais animais).

210. 41 Cal. Aplicativo. 776, 780, 183 P. 241, 242 (1919).

212. Ver, por exemplo, Heath v. Fruzia, 50 Cal. Aplicativo. 2d 598, 602, 123 P.2d 560, 563 (1942)
(o proprietário responsabilizado quando mostrado que ele sabia da propensão viciosa de seu cavalo). O mesmo
regra foi aplicada quando uma criança de quatro anos enfiou a mão nas barras da gaiola de um macaco
em um circo e foi ferido. Ver Baugh v. Beatty, 91 Cal. Aplicativo. 2d 786, 205 P.2d 671
(1949).

213. 51 Cal. 2d 418, 333 P.2d 754 (1959).

214. Id. em 420, 333 P.2d em 755.

215. Id. (ênfase adicionada) (citação omitida). A suposição do risco depende de
a "capacidade mental real ou presumida do ator". Greene v. Watts, 210 Cal. Aplicativo.
2d 103, 105, 26 Cal. Rptr. 334, 336 (1962).

216. Cfr. Baugh v. Beatty, 91 Cal. Aplicativo. 2d 786, 791, 205 P.2d 671, 674 (1949).

217. Id. em 790-91, 205 P.2d em 674.

218. Ver Buckle v. Holmes, 2 K.B. 125 (1926), 54 ALR 89 (ação contra vizinho
cujo gato reconhecidamente matou treze pombos e duas galinhas anãs). Além disso, um proprietário /
ocupante não pode se recuperar por invasão de animais selvagens.

219. Id. em 128, 54 ALR em 91.

220. Ver, por exemplo, Hagen v. Laursen, 121 Cal. Aplicativo. 2d 379, 381, 263 P.2d 489, 491-92
(1953) (dicta) (os cães são uma classe de animais tradicionalmente autorizados a vagar).

221. Ver nota 209 supra e o texto que o acompanha.

222. Hahn v. Garratt, 69 Cal. 146, 146, 10 P. 329, 330 (1886).

223. Lei de 30 de março de 1850 cap. 49, 1850 Cal. Estado. 131

224. Ver Lei de 20 de maio de 1915, cap. 397,1915 Cal. Estado. 636 (revogação da lei de esgrima em todos
mas seis condados). Para obter uma explicação dessa história, consulte, por exemplo, Montezuma Improvement
Co. v. Simmerly, 181 Cal. 722, 186 P. 100 (1919).

225. CAL. AGRIC. CODE §§ 17001-17128 (West 1968 e amp Supp. 1984).

226. CAL. AGRIC. CODE § 17123 (West 1968). Para as seções de Shasta e Trinity
Municípios que estão excluídos da lei de esgrima, consulte CAL. AGRIC. CÓDIGO §§ 17125-
17126 (West 1968). É importante ressaltar que um conselho de supervisores do condado para Trinity e Shasta
os condados podem expandir a área isenta por decreto. Veja CAL. AGRIC. CÓDIGO § 17127
(West Supp. 1984).
Além disso, qualquer condado por decreto pode incluir seu condado, ou qualquer parte dele,
dentro dos requisitos das leis de esgrima. Veja CAL. AGRIC. CODE § 17124 (West 1968).

227. CAL. AGRIC. CODE § 17122 (West 1968). Para uma definição do que é considerado um
vedação legal sob os estatutos, consulte CAL. AGRIC. CODE § 17121 (West 1968). Esse problema
pode fornecer a um réu em uma zona de esgrima uma boa defesa afirmativa e tem em
fato tem sido objeto de muitos litígios.

228. O possuidor deve ter cuidado razoável ao cuidar do animal para evitar responsabilidade
para ferimentos ou fuga, CAL. AGRIC. CODE § 17043 (West 1968), e é ilegal para
qualquer pessoa, exceto um inspetor autorizado para remover o animal do "pegador", uma vez que o
o animal é reduzido à posse. CAL. AGRIC. CODE § 17045 (West 1968).

229. A seção 17044 prescreve que a compensação a ser concedida deve estar de acordo
com "as taxas prevalecentes cobradas pelas empresas comerciais que alimentam o gado."
CAL. AGRIC. CODE § 17044 (West 1968) (citando CAL. AGRIC. CODE § 10795 (West
Supp. 1984)). Os recursos vêm da venda pública ou privada do animal ou da
proprietário. Veja CAL. AGRIC. CODE §§ 17069, 17092-17093 (West 1968 & amp Supp. 1984).

230. CAL. AGRIC. CODE § 17041 (West 1968).

231. CAL. AGRIC. CODE § 17001.5 (West Supp. 1984). Com relação ao escopo da autoridade,
a seção 17003 declara especificamente que as disposições da seção não prevalecem sobre
promulgação de regulamentos ou portarias relacionadas à área de Estray Act. Veja CAL.
AGRIC. CODE § 17003 (West Supp. 1984).

232. CAL. AGRIC. CODE § 17042 (West 1968) prevê que este aviso deve conter:
(a) Uma descrição do animal apreendido (b) As marcas ou marcas, se houver (c) O provável
valor do animal (d) Uma declaração da data e local onde foi levado
e confinado. Veja também CAL. AGRIC. CÓDIGO §§ 17062-17068 (West 1968 & amp Supp. 1984) (a respeito
requisitos de remoção e notificação).

233. Veja CAL. AGRIC. CODE § 17061-17065 (West 1968).

234. CAL. AGRIC. CODE § 17069 (West 1968).

235. CAL. AGRIC. CODE § 17092 (West Supp. 1984). No entanto, deve-se notar que
o período de detenção para animais apreendidos com valor inferior a $ 225,00 é de apenas 5 dias. CAL.
AGRIC. CODE § 17066 (West Supp. 1984).

236. CAL. AGRIC. CÓDIGO § 17092.

237. CAL. AGRIC. CODE §§ 17092-17093 (West 1968 & amp Supp. 1984). Cumprimento estrito
pode ser exigido pelo inspetor / diretor com estas disposições legais, de modo a não
violar o devido processo. Cf. Aguiar v. Souders, 23 Cal. Aplicativo. 2d 122, 127, 72 P.2d 196, 199
(1937).

238. CAL. AGRIC. CODE § 17095 (West Supp. 1984).

239. CAL. AGRIC. CODE § 17092 (West Supp. 1984).

240. CAL. AGRIC. CODE § 17096 (West 1968).

241. Ver, por exemplo, William v. River Lakes Ranch Dev. Corp., 41 Cal. Aplicativo. 3d 496, 502,
116 Cal. Rptr. 200, 204-05 (1974) (o requerente foi atacado por um touro invasor).

244. Para uma lista de casos, consulte id. em 504-05, 116 Cal. Rptr. em 206.

245. Id. em 506-07, 116 Cal. Rptr. em 207-08.

246. Id. em 504, 116 Cal. Rptr. em 206.

247. Id. em 508, 116 Cal. Rptr. em 209.

248. Fox v. Koehnig, 190 Wis. 528, 534-35, 209 N.W. 708, 710 (1926) (e citações
nele), anulado, Templeton v. Crull, 16 Wis. 2d 416, 114 N.W.2d 843 (1962). Ver
Galeppi Bros. v. Bartlett, 120 F.2d 208, 210 (9º Cir. 1941).

251. Id. em 626. Ver Clowdis v. Fresno Flume & amp Irrig. Co., 118 Cal. 315, 50 P. 373
(1897) (defendendo Ficken). Compare Roberts v. Griffith Co., 100 Cal. Aplicativo. 456, 280 P.
199 (1929). O tribunal declarou:
Embora haja um conflito de autoridade sobre o assunto nas várias jurisdições,
estamos satisfeitos que a melhor regra é que pode ser negligência acionável
para permitir que cavalos ou mulas corram soltos e sem cuidados nas ruas de
um município independentemente de seu caráter vicioso ou de cientista.
Identificação. em 457, 280 P. em 200.

252. CAL. AGRIC. CODE § 16902 (West 1968).

253. Id. Ver Summers v. Parker, 119 Cal. Aplicativo. 2d 214, 217, 259 P.2d 59, 61 (1953)
(sugerindo que o querelante não precisa mostrar o ponto exato de onde o animal escapou).

254. A primeira parte foi promulgada substancialmente em sua forma atual em 1923
(Stats. 1923, cap. 266, pp. 517, 565) conforme a seção 151 do Motor Vehicle Act.
Em 1931, o estatuto foi em parte invocado para a afirmação de que a doutrina da
res ipsa loquitur deve ser invocado em favor de um ocupante de automóvel ferido
em uma colisão com um animal em uma rodovia (Kenney v. Antonetti, 211 Cal. 336
[295 P. 341]). Em 1933, o estatuto foi incorporado ao Código Agrícola como
Seção 423, e uma disposição foi adicionada que em uma colisão com uma doméstica
animal em uma rodovia, não deve haver "presunção" de negligência (Estatísticas
1933, cap. 25, pp. 60, 129, § 423). A Suprema Corte, em 1936, apontou
que a doutrina da res ipsa loquitur levanta apenas uma inferência e não uma presunção
de negligência. Assim, sustentou-se, a emenda de 1933 não impediu
aplicação de res ipsa loquitur (Anderson v. I.M. Jameson Corp., 7 Cal. 2d 60
[59 P.2d 962]). Esse caso tratava de uma colisão ocorrida em 1933. Em
1935, o estatuto foi alterado para prever, como agora, que deveria haver
nenhuma presunção ou inferência de negligência do proprietário do gado da
fato da colisão de um veículo e um animal (Stats. 1935, cap. 265, p. 951). Anderson,
decidido após a emenda de 1935, indicou que foi projetado para
eliminar a doutrina da res ipsa loquitur neste tipo de caso. A mesma visão
desde então foi expressa (Jackson v. Hardy, 70 Cal. App. 2d 6, 15 [160 P.2d
161] Galeppi Bros. v. Bartlett, 120 F.2d 208, 210 e: ee Summers v. Parker,
119 Cal. Aplicativo. 2d 214, 216 [259 P.2d 59]). A conclusão de que o estatuto como
alterado destina-se a impedir a aplicação da doutrina da res ipsa loquitur
parece inevitável.
Pepper v. Bishop, 194 Cal. Aplicativo. 2d 731, 733-34, 15 Cal. Rptr. 346, 348 (1961).

255. CAL. AGRIC. CODE § 16904 (West 1968).

256. Ver Anderson v. I.M. Jameson Corp., 7 Cal. 2d 60, 59 P.2d 962 (1936).

257. Ver, por exemplo, Pepper v. Bishop, 194 Cal. Aplicativo. 2d 731, 15 Cal. Rptr. 346 (1961).

258. CAL. CIV. CODE § 1714 (a) (West Supp. 1984).

259. Ver, por exemplo, Jackson v. Hardy, 70 Cal. Aplicativo. 2d 6, 14, 160 P.2d 161, 165 (1945)
("Não há razão para isentar os proprietários de gado do mesmo dever aplicável a
outras pessoas usem 'cuidado normal ou habilidade na administração de [suas] propriedades'. ").
Várias outras seções do Código tratam de animais e estradas. Veja CAL. AGRIC.
CÓDIGO § 16903 (Oeste 1968) (conduzindo gado à noite) CAL. AGRIC. CÓDIGO § 16901 (Oeste
1968) (condução de gado na faixa de domínio da ferrovia) CAL. STS. & amp HY. CÓDIGO § 105 (Oeste
1968) (localizações permitidas de trilhas de estoque paralelas ou sobre rodovias). Um estatuto estranho
permitir uma condenação por crime de um proprietário se seu animal matar outra pessoa devido ao
negligência do proprietário é CAL. CÓDIGO PENAL § 399 (West 1970).

260. 78 Cal. 498, 21 P. 120 (1889).

261. Ver id. em 502, 21 P. em 120.

262. Id. Veja Clowdis v. Fresno Flume & amp Irrig. Co., 118 Cal. 315, 50 P. 373 (1897).
Porter v. Thompson, 74 Cal. Aplicativo. 2d 474, 477-78, 169 P.2d 40, 42-43 (1946) (responsabilidade para
um convidado).

263. Ver, por exemplo, Barnett v. La Mesa Post No. 282, American Legion Dept. of Cal., 15
Cal. 2d 191, 99 P.2d 650 (1940).

264. Ver Lindley v. Knowlton, 179 Cal. 298, 176 P. 440 (1918), onde uma causa de ação
por negligência infligir sofrimento emocional por conta própria e sem demonstração
de impacto. O tribunal julgou o querelante quando foi mostrado um
chimpanzé atacou seus filhos, necessitando de sua resposta imediata, ela com sucesso
lutou com a besta. Mais tarde, ela desenvolveu nervosismo, etc. O tribunal confiou
em casos de portadores comuns para permitir a recuperação de lesão física contemporânea ausente.
Id, em 299, 176 P. em 441.

265. Ver, por exemplo, Baugh v. Beatty, 91 Cal. Aplicativo. 2d 786, 791, 205 P.2d 671, 674 (1949)
(animais selvagens presumivelmente ferozes).

267. Chandler v. Vaccaro, 167 Cal. Aplicativo. 2d 786, 789, 334 P.2d 998, 1000 (1959).

268. Ver Hagen v. Laursen, 121 Cal. Aplicativo. 2d 379, 382, ​​263 P.2d 489, 491 (1953).

270. A seção 3342 do Código Civil afirma que só é aplicável quando a vítima está em
propriedade por dever ou convite, expresso ou implícito. CAL. CIV. CÓDIGO § 3342
(West 1970). Veja nota 207 supra e texto que a acompanha.
Além disso, a seção 3342.5 (d), (g) do Código Civil afirma:
(d) Nada nesta seção deve autorizar a propositura de uma ação nos termos
para a subdivisão (b) que é baseada em uma mordida ou mordidas infligidas a um invasor
.
(g) Nada nesta seção deve ser interpretado como afetando a responsabilidade do
proprietário de um cão conforme a Seção 3342 ou qualquer outra disposição da lei.
CAL. CIV. CODE § 3342,5 (d), (g) (West Supp. 1985) (ênfase adicionada). Tomados em conjunto
estes dois estatutos (seções 3342 e 3342.5) parecem não permitir que um invasor se recupere
danos com base nos estatutos de responsabilidade objetiva, eles demonstram a perpetuação da legislatura
da classificação de invasor. Em qualquer caso, ainda pode tentar uma causa de
ação sob a teoria de responsabilidade estrita da lei comum, se eles sentirem que o cão teve
propensões.

271. Veja CAL. CIV. CODE § 1714 (West Supp. 1984).

273. Fernandez v. Consolidated Fisheries, Inc., 98 Cal. Aplicativo. 2d 91, 96, 219 P.2d 73, 76
(1950).

274. Id. em 97, 219 P.2d em 77.

275. 158 Cal. Aplicativo. 2d 770, 323 P.2d 202 (1958).

276. Id. em 774, 323 P.2d em 205.

277. Id. em 775, 323 P.2d em 205.

278. 69 Cal. 2d 108, 443 P.2d 561, 70 Cal. Rptr. 97 (1968).

279. Mark v. Pacific Gas & amp Elec. Co., 7 Cal. 3d 170, 176, 496 P.2d 1276, 1279, 101 Cal.
Rptr. 908, 911 (1972).

280. Id. em 177, 496 P.2d em 1280, 101 Cal. Rptr. em 912 (citação omitida).

281. 44 Cal. Aplicativo. 3d 504, 118 Cal. Rptr. 741 (1975).

282. Id. em 508, 118 Cal. Rptr. em 744.

283. Após o ataque ao autor, o inquilino ignorou os avisos do vizinho para
livre-se do cachorro. Quatro meses depois, o cachorro atacou a filha do inquilino e foi
sacrificados. Identificação. em 509, 118 Cal. Rptr. em 744.

284. Id. em 509 n.2, 118 Cal. Rptr. em 744 n.2.

285. Id. em 514, 118 Cal. Rptr. em 748. Especificamente, o tribunal considerou: "acreditamos que é público
política exige que um proprietário que tem conhecimento de um animal perigoso deve ser
considerado o dever de cuidado apenas quando ele tem o direito de impedir a presença do animal nas instalações. "Id. em 512, 119 Cal. Rptr. em 740. Esta regra parece ser
com base em algumas decisões de Nova York, a interpretação de Rowland v. Christian da Califórnia
Código Civil seção 1714, 69 Cal. 2d 108, 119, 443 P.2d 561, 568, 70 Cal. Rptr. 97, 104
(1968), e casos que consideram (inter alia) um locador responsável perante terceiros se no momento
o arrendamento foi feito ou renovado, sabia-se que o inquilino usaria as instalações para
iniciar um incômodo público. Identificação. em 511, 118 Cal. Rptr. em 746.

286. Id. em 514, 118 Cal. Rptr. em 748.

287. 123 Cal. Aplicativo. 3d 262, 176 Cal. Rptr. 473 (1981).

288. Id. em 263-64, 176 Cal. Rptr. em 474-75.

289. Id. em 266-67, 176 Cal. Rptr. em 476. O tribunal disse:
Escusado será dizer que as consequências para a comunidade de impor um dever como
sugerido pelo querelante seria totalmente irracional: o dono de um cachorro
seria, de fato, obrigado a manter o "melhor amigo do homem" em um lugar onde
não podia ser visto nem ouvido pelos membros do público que passavam.
Identificação. em 266, 176 Cal. Rptr. em 476.


Assista o vídeo: Como consegue? veja cachorro equilibrista #shorts