"Lolita" de Vladimir Nabokov é publicado nos EUA.


O romance polêmico de Vladimir Nabokov Lolita é publicado nos EUA em 18 de agosto de 1958.

O romance, sobre a obsessão de um homem por uma menina de 12 anos, foi rejeitado por quatro editores antes de G.P. Os Filhos de Putnam aceitaram. O romance se tornou um best-seller que permitiu a Nabokov se aposentar de sua carreira como professor universitário.

Nabokov nasceu em 1899 em São Petersburgo, Rússia, em uma família rica e privilegiada. Ele morou em uma casa em São Petersburgo e em uma propriedade rural, e aprendeu boxe, tênis e xadrez. Ele cresceu falando inglês e russo, estudou em Cambridge e herdou US $ 2 milhões de um tio. No entanto, sua família perdeu grande parte de sua riqueza quando a Revolução Russa os forçou a fugir para a Alemanha. Nabokov ganhava dinheiro ensinando boxe e tênis e criando palavras cruzadas russas. Ele trabalhava durante o dia e escrevia à noite, às vezes no banheiro para que a luz não incomodasse sua família. Ele escreveu muitos romances e contos em russo. Em 1939, o erudito alto e atlético foi convidado a Stanford para dar uma palestra sobre línguas eslavas. Ele ficou nos Estados Unidos por 20 anos, ensinando na Wellesley and Cornell e perseguindo um ávido interesse por borboletas. (Na verdade, ele era um pesquisador no Museu de Zoologia Comparada de Harvard e descobriu várias espécies e subespécies de borboletas.) Ele e sua esposa, Vera, passaram os verões dirigindo pelos EUA, hospedando-se em motéis e procurando borboletas. Os motéis, a paisagem americana e as borboletas figuram com destaque em várias obras.

O primeiro romance de Nabokov em inglês foi A vida real de Sebastian Knight. Seus livros de maior sucesso nos EUA foram Lolita e Ada (1969), uma crônica familiar sobre um romance de infância entre dois parentes próximos, que se torna uma obsessão vitalícia entre os personagens.

Nabokov e sua esposa voltaram para a Europa em 1959 e ele morreu na Suíça em 1977.


Lolita de Vladimir Nabokov

Este artigo aborda a relação entre texto e paratexto na história da publicação do romance Lolita de Vladimir Nabokov. Esses paratextos incluem o próprio posfácio de Nabokov para a edição americana de 1958 e seu posfácio (publicado em 1967) para sua própria tradução de Lolita para o russo, bem como várias introduções e posfácio, tanto em edições em inglês quanto em traduções de Lolita para o russo e outras línguas. Um tipo particularmente interessante de paratexto é constituído por anotações ao texto principal, e a análise se concentra em exemplos paralelos publicados em edições anotadas de Lolita em inglês, russo, polonês, alemão, ucraniano e francês. A análise mostra que as anotações mais detalhadas sobre a totalidade do texto Lolita em inglês e russo e paratextos podem ser encontradas em edições publicadas em outros idiomas que não o inglês e o russo, enquanto a maioria das edições em inglês ou russo parecem se concentrar na respectiva versão do idioma. Ainda não existe uma edição anotada completa do texto bilíngue contendo todos os paratextos autorais.


Lolita por Vladimr Nabokov (1955)

Um dos romances mais famosos e polêmicos do século XX, Lolita do escritor americano russo Vladimir Nabokov (1899-1977) é apresentado como confissão de prisão do protagonista Humbert Humbert, que relata sua atração pedofílica por Lolita de 12 anos e seu subsequente "caso". Publicado pela primeira vez em Paris pela Olympia Press de Maurice Girodias em 1955, o livro foi proibido pelo governo francês um ano depois, em 10 de dezembro de 1956. A primeira edição americana do romance, publicada pela Putnam em agosto de 1958, classificou-o entre os romances mais vendidos de todos os tempos, com 100.000 cópias vendidas nas primeiras três semanas, e mais de 50 milhões de cópias vendidas em todo o mundo desde então. Apesar de seu impacto duradouro na cultura popular (a palavra “Lolita” se tornou um substantivo comum, listado na maioria dos dicionários para designar “uma garota precocemente sedutora” [Merriam Webster]), o romance se tornou mais polêmico do que nunca nos últimos anos por causa de seu assunto.

Formatos de saída

Curador: Nicolas Valazza, com a colaboração de Samuel N. Rosenberg, Loïc Lerme e amp Hallimeda Allinson (Indiana University Bloomington)


Leia a crítica original da TIME de Lolita

Na época de Vladimir Nabokov & # 8217s Lolita foi publicado nos Estados Unidos neste dia, 18 de agosto de 1958, o livro não era exatamente novo. Como a TIME relatou em uma longa revisão do trabalho após seu lançamento nos Estados Unidos, Nabokov tinha vindo para os Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial com & # 8220 bagagem intelectual [que] incluía fragmentos de um livro que mais tarde, publicado em Paris em 1955, se tornou obrigatório item do comércio de especiarias contrabandeado no qual Henry Miller & # 8217s Trópicos aumentaram muito. & # 8221

Mas o fato de ter sido lido, dissecado e debatido não o impediu de fazer barulho. Isso ficou claro na análise:

Lolita é uma grande obra de ficção, é também um livro chocante. Prefaciado por um idiota acadêmico fictício que o apresenta como uma mensagem para & # 8220 pais, assistentes sociais [e] educadores & # 8221, o livro descreve a devassidão transcontinental de uma menina de 12 anos por um monomaníaco de meia-idade. Acontece que o narrador está escrevendo sua apologia de uma cela de prisão (ele deve ser julgado por assassinato). No que diz respeito aos detalhes eróticos, o livro conta pouco que não tenha sido tratado em muitos best-sellers de ficção, mas onde os bestsellers sexy falam sobre os fatos sórdidos ou trágicos da vida em sociologia staccato, jargão de sofá ou palavrões, Lolita é ainda mais chocante porque é intensamente lírica e extremamente engraçada. É (em muitas de suas páginas) uma cabeça de Medusa com truques de cobras de papel, e sua comédia trocista, bem como sua poética sombria, desapontarão os cães de caça da obscenidade e raça solene mdasha.

Lolita, concluiu o crítico, não era apenas um livro digno de publicação Apesar de seu assunto & mdashit era uma obra de literatura com algo para ensinar ao mundo.

O próprio Nabokov, TIME acrescentou, tinha apenas um interesse de & # 8220writer & # 8217s em ninfetas. & # 8221 Era uma parte diferente do Lolita trama em que ele tinha um interesse pessoal real: a jornada de motel em motel. & # 8220Eu adoro motéis & # 8221, disse ele à revista. & # 8220Eu gostaria de ter uma rede de motéis & mdash feita de mármore. Eu colocaria um a cada dez minutos ao longo da rodovia e viajaria de um para o outro com minha rede de caçar borboletas. & # 8221

Leia a resenha completa aqui, no TIME Vault:Até o fim da noite


18 de agosto de 1958: Vladimir Nabokov e # 8217s ‘Lolita’ são publicados nos EUA

18 de agosto de 2015

Cena da adaptação cinematográfica de 1962 de Lolita, dirigida por Stanley Kubrick. (Wikimedia Commons)

Inscrever-se para A nação

Pegue A naçãoNewsletter Semanal

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Junte-se ao Boletim Informativo de Livros e Artes

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Inscrever-se para A nação

Apoie o jornalismo progressivo

Inscreva-se hoje no nosso Wine Club.

De Vladimir Nabokov Lolita, sobre um acadêmico chamado Humbert Humbert que se apaixona por uma garotinha, foi publicado nos Estados Unidos pela primeira vez neste dia em 1957. Já havia sido resenhado em A nação pelo escritor de ficção George P. Elliott mais de um ano antes.

Lolita foi publicado em inglês há dois anos em Paris, mas ainda não saiu neste país…. Suponho que nossos editores temem que Lolita traria processos por serem pornográficos e imorais. E os pornógrafos iriam, tenho certeza, considerá-lo bastante satisfatório para suas fantasias obscenas. Mas apenas bastante satisfatório, para, como Ulisses antes disso, Lolita pela alta arte transmuta pessoas, motivos e ações que na vida comum são considerados indecentes, em objetos de deleite, compaixão e contemplação. Lolita não tornará nenhum cidadão razoável em um pornógrafo - a indecência nisso, como o crime, é sempre vista com uma clareza que não incentiva a fabricação de fantasias & # 8230.

A principal ofensa do livro, eu acho, é que ele apresenta um pervertido sexual como um homem conhecido e digno de pena, um homem de alguma dignidade essencial. Sua outra ofensa, talvez tão grande, é que satiriza em detalhes deliciosos nosso publicitário cativando a infantilidade, a facilidade, a vulgaridade, a excitação, a estupidez. Ainda Lolita não é principalmente uma sátira, mas uma comédia do tipo rabelaisiano exuberante. É superabundante em energia verbal (o domínio de Nabokov sobre o idioma americano é uma maravilha maior até do que o de Conrad sobre o inglês literário) e amontoa detalhes de nossa vida diária diante de nós até que força nosso espanto ainda mais do que nossa repugnância. Preserva aquela estranha duplicidade da comédia que cria em muitos um desconforto a que resistem ... pois você se identifica, se sente familiarizado, se vê em um personagem que você ao mesmo tempo sabe ter realizado atos abomináveis. Transmuta, como só um grande livro poderia, esse homem doente e essa menina banal em pessoas que conhecemos tão bem que se tornam outras - não símbolos, não tipos de homem, não aspectos de nós mesmos, mas pessoas para as quais temos permissão e encorajados e finalmente obrigados a exercer nossa mais alta caridade.

Marcar A nação150º aniversário, todas as manhãs deste ano, o Almanaque destacará algo que aconteceu naquele dia na história e como A nação cobriu. Receba o Almanaque todos os dias (ou todas as semanas) inscrevendo-se no boletim informativo por e-mail.

Richard Kreitner Twitter Richard Kreitner é um escritor colaborador e autor de Break It Up: Secession, Division, and the Secret History of America's Imperfect Union. Seus escritos estão em www.richardkreitner.com.

Para enviar uma correção para nossa consideração, clique aqui.

Para reimpressões e permissões, clique aqui.

Deixe um comentário

Para comentar, você deve estar logado como um assinante pago. Clique aqui para entrar ou se inscrever.


Nabokov & # x27s Lolita: a última coisa que a geração do milênio aparentemente arruinou

Se a geração do milênio está atualmente com idades entre 22 e 36 anos, eu sou um, embora em algum lugar nos escalões superiores - e também sou um editor. E então eu observo com particular interesse quando pessoas que geralmente não são da geração Y e não trabalham com publicação compartilham sua visão de que Lolita de Vladimir Nabokov nunca seria publicada agora por causa de jovens horríveis como eu. Nem em um milhão de anos, eles dizem. Altamente improvável, com um empurrão.

É uma vista que surge com uma frequência surpreendente. No Spectator desta semana, Rachel Johnson escreveu que Lolita ficaria presa na pilha de lama se Nabokov o tivesse escrito agora, lançando dúvidas sobre se o clássico ainda seria colocado nos currículos. Ignorando, é claro, que agora está no currículo. Johnson então perguntou a Dan Franklin - um editor, certo, mas não um milenar - que disse que não iria publicá-lo agora por medo de que "um comitê de 30 anos" renunciasse em protesto por causa do #MeToo e da mídia social.

Durante a promoção de seu filme The Bookshop no ano passado, a atriz Emily Mortimer também falou sobre a “hipocrisia” de #MeToo, dizendo ao Telegraph: “Lolita teria dificuldades para ser publicada hoje.” E o Twitter fornece uma miscelânea de tagarelice sobre os terrores de nosso novo puritanismo. Protestando contra a “publicação em espaço seguro”, o veterano locutor e jornalista Iain MacWhirter tuitou: “Ninguém publicaria Dinheiro de Martin Amis hoje - um dos melhores romances do século 20. Nem pense em Nabokov, Bukovsky [sic]. ”

Junto com avisos de gatilho e espaços seguros, a guerra milenar imaginária em Lolita se tornou um tropo cultural estranhamente específico. Como uma vara para nos bater, está podre. Ninguém que fez essa declaração parece ter consultado os millennials para saber suas opiniões - mas, mais especificamente, eles não parecem ter consultado o Google. A luta de Nabokov para publicar Lolita em seu próprio tempo é de conhecimento comum, e nada difícil de aprender se você estiver curioso.

Quando Nabokov terminou de escrever seu romance em 1953, ele lutou para encontrar uma editora nos Estados Unidos devido ao tema do livro, a pedofilia. Ele foi rejeitado por todas as grandes casas, incluindo a Viking, onde o editor Pascal Covici disse que qualquer um que o publicou corre o risco de ser preso ou multado. Nabokov recorreu à Olympia Press, empresa francesa mais conhecida por publicar polpa pornográfica. Mas em seu lançamento em 1955, a França se tornou o primeiro em uma linha de países a banir Lolita, seguida por Argentina, Nova Zelândia, África do Sul e Austrália (onde os censores a mantiveram fora do país até 1965). Um acalorado debate em Westminster viu todas as cópias confiscadas pela alfândega até 1959, quando foi finalmente publicado no Reino Unido - mas a condenação foi tão forte que seu editor, o conservador MP Nigel Nicolson, foi forçado a renunciar ao cargo.

A verdadeira história da publicação de Lolita é muito mais interessante do que críticas milenares chatas e de má-fé. Afirmar que nunca seria publicado agora é uma pista falsa fingir que estamos em uma nova e única era de indignação obscurece o puritanismo sexual muito real e a oposição feroz que o livro enfrentou décadas atrás - e ignora o quanto avançamos . Mais seriamente, a implicação é uma fusão intencional de oposição ao abuso e assédio com pudor fantasioso e facilmente descartável em relação ao sexo.

Eu li a maior parte do trabalho de Nabokov como estudante. Até comprei um exemplar de Lolita com bastante facilidade, em uma livraria normal, e sem ter que passar por uma fila de piquete. Sim, pode ser uma leitura profundamente incômoda, mas é uma crítica muito bem escrita e abrangente de um homem predatório e manipulador. Nesse sentido, é um romance bastante adequado para uma era em que exploramos as nuances do poder e falamos sobre o abuso sexual de forma mais aberta. Talvez os leitores de hoje entendam isso mais do que nunca.


7 impressionantes reprojetos da capa do livro 'Lolita'

O seguinte é um trecho de Lolita - A História de uma Cover Girl: Romance em Arte e Design de Vladimir Nabokov, editado por John Bertram e Yuri Leving. Nele, 80 designers gráficos reimaginam a capa icônica de Vladimir Nabokov Lolita. Existem também vários ensaios de estudiosos de Nabokov sobre a dificuldade de representar visualmente os temas do clássico.

Cinqüenta e oito anos depois Lolita foi publicado pela primeira vez, o romance mais famoso de Vladimir Nabokov permanece firmemente na consciência pública, mas mais frequentemente por seu assunto mal compreendido do que por sua prosa magistral e deslumbrante. A personagem de Lolita, em suas inúmeras refrações pop-culturais (a adaptação cinematográfica de Stanley Kubrick é a principal entre elas, mas há também um musical de 1971 fracassado, uma ópera em russo de 1992, um segundo filme, de 1997, uma "recontagem" de 1999 do ponto de vista de Lolita de vista e um show solo recente), passou a significar algo muito diferente do que Nabokov presumivelmente pretendia. Embora ela tenha adquirido essa guarda avançada enganadora, o romance em si continua tão potente como sempre. Às vezes, triste e hilário, profundamente perturbador e incrivelmente inteligente, Lolita é uma experiência de leitura extremamente rica. Ainda assim, se já houve um livro cujas capas erraram de forma tão confiável, éLolita. Este livro explora por que isso acontece.

Lolita - a história de uma garota de capa tem sua gênese em "Covering Lolita", a galeria online de Dieter E. Zimmer com cerca de 200 capas, abrangendo quase seis décadas da história editorial internacional do romance. Embora seja intrigante vê-los dispostos juntos e divertido seguir as escolhas feitas pelos designers, ilustradores e editores, é evidente como poucos deles conseguiram comunicar a profundidade e a complexidade do romance. Transbordando de imagens poderosas e finamente trabalhadas, Lolita também ataca com escuridão e brutalidade. Ellen Pifer, editora de De Vladimir Nabokov Lolita: Um Casebook (Oxford University Press, 2003), descreve-o fortemente como "uma trenódia para a destruição da vida de uma criança." É difícil pensar em outro livro cujo design da capa tenha sido tão perigoso.

Existem vários fatores que fazem Lolita um caso instrutivo para investigar a arte do design de capa. Primeiro, dezenas de tampas existentes estão disponíveis para estudo. Além disso, Nabokov não estava apenas interessado em geral nas capas de seus livros, mas, em particular, expressou fortes opiniões sobre como Capa de Lolita deve e não deve aparecer. (Embora, como Zimmer observa em seu ensaio, incluído nesta coleção, as opiniões de Nabokov tenham evoluído ao longo do tempo.) Nabokov escreveu com grande cuidado e especificidade, acreditando que o que pode parecer minúcias textuais muitas vezes são cruciais para uma compreensão e apreciação completas. A editora que escolhe para sua capa de Lolita uma garota com longos cabelos loiros ou uma mulher de 21 anos pode não se importar com esses assuntos. Afinal, "a fidelidade à narrativa do romance não está no topo da lista das preocupações dos editores". Esta é uma das razões pelas quais mal-entendidos e interpretações errôneas de Lolita ainda persistem. É fácil ver por que um leitor em potencial, mesmo nessa data tardia, presumiria que o personagem titular é a sedutora precoce que seu nome popularmente e infelizmente passou a significar.

Duncan White escreve que “Lolita foi repetidamente mal interpretada na capa de Lolita, e frequentemente de forma a fazê-la parecer um sujeito mais palatável do desejo sexual. ” O filme de Kubrick de 1962, com sua imagem irritantemente indelével de Lolita (interpretada pela atriz Sue Lyon), é indiscutivelmente a principal fonte dessa interpretação. Ellen Pifer chama isso de "uma deturpação flagrante do romance de Nabokov, seus personagens e temas. Não apenas trai a natureza da criança apresentada em suas páginas, mas desconsidera a maneira como o narrador, Humbert Humbert, chega a um acordo com seu papel em arruinar a vida dela. ” Mas por mais enganoso que tenha sido, o filme - e a adaptação de Adrian Lyne para o cinema de 1997 - influenciam nossa compreensão do romance até hoje, especialmente porque suas imagens foram usadas impiedosamente por décadas para promover o livro.

A capa é responsável por representar o livro de maneira justa? Indo um passo adiante, pode-se dizer que um cover tem uma responsabilidade para com um personagem fictício, particularmente aquele que foi abusado e vitimado como Lolita? Quando uma capa pode incorporar imagens que não são suportadas pelo texto e que problemas podem surgir com essa abordagem?

Essas perguntas são complicadas porque o que sabemos de Lolita vem de Humbert, a epítome do narrador não confiável, charmoso e tortuoso no subterfúgio magistral que é sua “confissão”. Muitos notaram que Humbert, preferindo a idealização de sua obsessão, é amplamente alheio às qualidades de Lolita como ser humano autônomo - e, desde que ela é uma criança, essas são qualidades que ainda estão sendo formadas. Nós, por sua vez, dependendo das palavras de Humbert, acabamos aprendendo pouco sobre Lolita. Talvez o título alternativo - "Confissão de um homem viúvo branco" - mencionado no prefácio fictício de John Ray Jr. deveria ter sido o título do livro. Ou talvez não haja nenhuma mulher no texto. Uma resposta sofisticada seria criar uma cifra em vez de representar uma garota, que é o que Hilary Drummond fez - uma tradução sinestésica do texto da capa em cores, com base no alfabeto cromático que Nabokov descreveu em Fala, Memória e as cores que Jean Holabird atribuiu-os em Vladimir Nabokov: alfabeto em cores (Berkeley: Gingko Press, 2005). No design de Drummond, as cores (colocadas contra um fundo em tom de pele) explicam “Lolita, por Vladimir Nabokov. ”


The Original of Lolita

Em 1964, Vladimir Nabokov, 64 anos, mas tão animado e travesso como sempre, voltou-se para o Playboy entrevistador sentado em seu quarto de hotel. “Vamos pular o sexo”, disse ele. Graças à história de amor sexual ardente, perda e violação que havia catapultado Nabokov para a fama internacional dez anos antes, isso não era uma coisa fácil de fazer.

Lolita não teve um parto fácil, nem uma juventude pacífica. Terminar o difícil livro acabou sendo apenas o começo. Um livro de memórias fictício relatando o caso explicitamente sexual de um homem requintado europeu de meia-idade e um amável e alegre pré-adolescente americano não foi uma venda fácil para os editores dos anos 50. Nabokov enviou seu manuscrito para seu editor em O Nova-iorquino, Katharine White, estipulando que ninguém, exceto ela ou seu marido, deveria lê-lo. Ele ficou compreensivelmente perplexo alguns meses depois, quando encontrou na mesma revista uma história de Dorothy Parker contando sobre uma viúva e sua filha competindo pelo afeto de um homem mais velho - intitulada “Lolita”. White assegurou-lhe que era pura coincidência. Apesar dessas frustrações iniciais, Nabokov continuou seus esforços para encontrar um lar para sua filha rebelde. Não encontrando nenhum editor na América ou Inglaterra pronto para correr o risco real de um processo, seus pensamentos se voltaram para a terra da libertinagem. Seu agente europeu o colocou em contato com a Olympia Press de língua inglesa sediada em Paris e seu diretor, Maurice Girodias, que se declarou pronto e disposto a publicar a obra. Nabokov sabia que ele apareceria no catálogo do Olympia ao lado de figuras respeitadas, embora controversas, como Laurence Durrell, Henry Miller e Jean Genet. Ele não sabia que essa lista também incluiria trabalhos como The Whip Angels, The Enormous Bed, e Eu sou para alugar.

Lolita apareceu em setembro de 1955 como parte da série "Traveller’s Companion" da Olympia. Era tarde demais - pelo menos para acompanhar os viajantes que o editor tinha em mente. A imprensa fez a maior parte de seus negócios semi-lascivos com livros comprados para as longas férias de verão na França em julho e agosto. Lolita perdeu esta janela de oportunidade. Como resultado, vendeu poucas cópias e atraiu pouca atenção - até a noite antes do Natal. Em londres Domigo Vezes‘Edição do feriado de inverno, Graham Greene listou o romance desconhecido de Nabokov como um dos três melhores do ano. (Dois fatos merecem destaque aqui: Greene exerceu grande influência, e alguns anos antes ele havia sido processado pelos pais de Shirley Temple e seu estúdio por uma revisão de Wee Willie Winkie no qual ele fez referência ao seu “traseiro limpo e bem desenvolvido”). Um editor escocês de não pequeno conservadorismo, e nenhum fã de Greene's, logo colocou suas mãos indignadas em Lolita e prontamente o denunciou como "o livro mais sujo que já li." (Ele obviamente pulou The Whip Angels.) John Gordon disparou sua indignação em seu pé e o escândalo que se seguiu fez Lolita um best-seller.

Nos anos seguintes, Lolita foi lido por milhões e milhares de pessoas comentaram sobre ele. Peças de dança moderna, óperas e canções pop encontraram inspiração nele. Bandas de rock indie pegaram emprestado seus nomes tanto de seu herói quanto de seu vilão (que são ambos vilões). A escritora iraniana Azar Nafisi acredita que a ajuda a ensinar as mulheres de sua terra natal a pensar com mais coragem sobre seu mundo. o Oxford English Dictionary incorporou suas invenções e quase todas as universidades da América oferecem aulas para ensiná-lo. E, no entanto, o escândalo continuou a obscurecer os passos adoráveis ​​de Lolita. Enquanto a versão cinematográfica ousada de Stanley Kubrick do romance chegou aos cinemas em 1962 sem incidentes, a versão cuidadosamente perturbadora de Adrian Lyne de 1997 não o fez, sendo vítima de uma lei de obscenidade pública dos EUA que o afastou dos cinemas norte-americanos e enviou sua estreia para Itália. Edward Albee adaptado Lolita para o palco de Nova York em 1981. Apesar de um elenco estelar com Donald Sutherland, a peça foi um flop incondicional e encerrou-se nove misericordiosos dias depois.

No mundo da imprensa, a romancista italiana Pia Pera empreendeu uma recontagem radical da história. A presunção de Diário de Lo, publicado pela primeira vez em italiano em 1995, deveria contar a história de Nabokov não da perspectiva do refinado e voraz Humbert Humbert, mas sim da jovem. O "Lo" de Pera está bem ciente do que está acontecendo e gosta muito disso. Mais perturbador para o executor literário de Nabokov - Dmitri Nabokov, filho do autor - do que os amplos empréstimos de Pera de LolitaO enredo provou seus desvios dele, como uma cena em que Lolita sodomiza um Humbert drogado e dormindo com uma caneta. (Leitor: símbolo!) Quando Farrar, Straus & amp Giroux anunciaram uma tradução para o inglês, ele entrou com um processo por violação de direitos autorais. Ameaças foram disparadas de um lado para outro até que um acordo extrajudicial único foi alcançado: Dmitri, um piloto de carros de corrida aposentado e cantor de ópera, concordou com a publicação de uma tradução em inglês do romance com a condição de que fosse acompanhado por um prefácio —Escrito por ele mesmo. Ele destrói.

Ainda hoje, a escola para o escândalo não saiu. Seu foco geral mudou, no entanto, desde a pós-história de Lolita, com suas adaptações e apropriações, à sua pré-história e precursores. Isso começou em 1985 com a republicação das memórias anônimas de um pedófilo ucraniano. As cartas de Nabokov testemunham que ele leu nos anos antes de escrever Lolita as memórias anônimas de um pedófilo ucraniano publicadas como um apêndice da edição francesa de Havelock Ellis Estudos em psicologia do sexo (temendo a reação do público inglês, Ellis o reteve da edição anterior em inglês). Vários nabokovianos apaixonados alegaram - com poucas evidências - que aqui está uma inspiração importante para o livro de Nabokov. Mais recente, e muito mais desconcertante, é a descoberta do estudioso literário alemão Michael Maar no ano passado um conto alemão há muito esquecido, pseudonimamente escrito por um aristocrata hessiano em 1916 (Nabokov e sua família se mudaram para Berlim em 1920). O conto compacto transborda de duplos, delírio e pedofilia - e é intitulado "Lolita" (para mais informações sobre este assunto curioso, consulte Maar's As Duas Lolitas, fora do Verso este mês). E em outra reviravolta na busca por Lolita ’origens, autora australiana Joanne Morgan’s Resolvendo o enigma lolita de Nabokov (Cosynch Press, 2005) é, por sua própria descrição, "um livro de decifrar códigos" que "prova que Nabokov escreveu Lolita como um relato semi-autobiográfico de seu próprio terrível abuso sexual quando menino nas mãos de seu molestador, pedófilo Tio Ruka. ”

Quando Nabokov morreu em 1977, ele deixou para trás um romance inacabado intitulado O Original de Laura. Seu desejo expresso era que fosse destruído após sua morte. Antes dele, Virgil e Kafka haviam deixado instruções semelhantes e nenhum dos dois foi obedecido. Nem Nabokov. Sua esposa, Véra, se viu incapaz de realizar os desejos de seu falecido marido e, quando ela faleceu em 1991, ela legou a decisão ao filho deles. A localização do manuscrito é mantida em segredo.

Se os desejos de Nabokov devem ser respeitados, O Original de Laura nunca será lido por ninguém, a não ser pelos poucos íntimos que já o fizeram. Quanto ao original de Lolita, nenhuma dessas precauções especiais precisa ser tomada. O original de Lolita não é a história de um aristocrata de Hesse, tão pouco quanto as memórias de um ucraniano anônimo, ou o improvável abuso sexual do autor nas mãos desajeitadas de seu tio. Buscar as experiências que levam a uma obra de arte é tão natural quanto não encontrá-las. Mas, em última análise, o original de Lolita é algo que não sabemos e nunca saberemos, e nada mais é do que os movimentos perfeitamente privados da mente de seu criador. Que o resultado tenha se mostrado tão surpreendente é da ordem das coisas. Como um personagem em Lolita observações, “Uma grande obra de arte é sempre original e, portanto, por sua própria natureza, deve ser uma surpresa mais ou menos chocante.”

Leland de la Durantaye é professor assistente de literatura e linguagem inglesa e americana na Universidade de Harvard.


Acadêmico alemão sugere que Nabokov plagiou Lolita

Lolita, a história de Nabokov sobre um intelectual europeu envelhecendo e uma ninfeta, foi aceita no cânone literário. Agora surgiu um novo escândalo: um estudioso sugeriu que Nabokov plagiou um escritor alemão.

Vladimir Nabokov plagiou a obra de um escritor alemão pouco conhecido?

Quando o livro de Vladimir Nabokov Lolita foi publicado pela primeira vez em 1950, foi considerado escandaloso. Tão atrevida foi sua descrição do caso de amor entre um intelectual europeu idoso e uma jovem ninfeta americana que os editores americanos recusaram. Em 1955, Nabokov foi forçado a recorrer a editoras francesas para distribuir o livro e levou três anos até que as editoras americanas concordassem em lançar a obra.

Mais de quatro décadas depois, o escândalo literário inicial acalmou, e o romance de Nabokov, embora geralmente considerado controverso, tornou-se uma parte aceita do cânone literário moderno. Mas um historiador literário alemão mais uma vez pôs as línguas em aberto, incitando outro escândalo literário relacionado a Nabokov.

Na edição de 19 de março do Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), um diário alemão, o ensaísta e estudioso Michael Marr sugeriu que Nabokov pode ter plagiado a obra de Heinz von Lichberg, um escritor e jornalista alemão pouco conhecido, cuja versão do Lolita foi publicado em 1916 em uma coleção de ensaios intitulada A maldita Gioconda ("Die Verfluchte Gioconda").

Notáveis ​​semelhanças

Michael Marr apontou inúmeras semelhanças impressionantes entre o trabalho de von Lichberg e Nabokov.

"Quando você o lê hoje e o compara com o romance (de Nabokov), tem uma sensação surreal de déjà vu", escreveu ele. “A concordância dos enredos das histórias, a perspectiva a partir da qual são contadas e a escolha do nome são surpreendentes ... infelizmente não existe uma regra lógica que nos diga quando um certo número de coincidências deixa de ser acaso.”

Marr então descreveu as "coincidências" e deu sua opinião sobre se elas resultavam ou não em puro acaso, empréstimo literário ou plágio absoluto. Na verdade, as duas histórias são semelhantes.

Jeremy Irons e Dominique Swain aparecem em uma cena do filme, "Lolita", uma adaptação do romance clássico de Vladimir Nabokov.

Primeiro, e mais notavelmente, ambos apresentam uma jovem chamada Lolita. E ambos seguem o caso de amor entre ela e um homem mais velho. E em ambos os casos, a menina morre.

O que Nabokov sabia?

Nabokov poderia ter conhecido o trabalho anterior de von Lichberg? Sim, diz Marr, que lembra que ambos viveram em Berlim ao mesmo tempo por mais de 15 anos, de 1922 a 1937. Além do mais, diz Marr, o alemão de Nabokov era suficiente para ler o romance - ele próprio o descreveu como "um bom conhecimento de alemão" em um pedido de bolsa do Guggenheim - e ele era um leitor ávido de escritores alemães clássicos e contemporâneos. Acredita-se que o livro de 1929 do escritor alemão Leonhard Franks, "Brothers and Sisters", tenha servido de inspiração para o livro de Nabokov Ada.

Representantes da família de Nabokov, no entanto, negam categoricamente as acusações. Dmitri Nabokov, o filho do escritor, disse em uma carta ao crítico de Nabokov, Dieter Zimmer, que a alegação era "uma tempestade jornalística em uma xícara de chá ou uma mistificação deliberada". Mais tarde, em uma carta ao jornal britânico O guardião, he said, "Contrary to what a lot of hacks are saying, there are no similarities of name except for Lolita and the plot is one of the handful of basic plots which all literature is based."

Not the first literary copycat

If Nabokov did use the work of von Lichberg as the basis for his novel, it would not be the first time a literary great borrowed from those who came before him. The practice goes back centuries and includes some of the biggest names: William Shakespeare borrowed heavily from Arthur Brook's The Tragical History of Romeus and Juliet and John Milton's Paraíso Perdido has much in common with Gênese.

Whether this constitutes "plagiarism" is at the heart of the debate brewing in Germany.


Véra Nabokov Was the First and Greatest Champion of “Lolita”

She covered more ground with Humbert Humbert than did any other woman, Lolita included. She had met him in his earliest incarnation, well before the wintry night in Paris when her husband read aloud, to a few intimates, a short story from 1939, written in Russian. The tale of a forty-year-old seducer of pubescent girls began, “How can I come to terms with myself?” For many years, its author wrongly believed that he had destroyed it. She knew his early work to be full of Humbertian prototypes, or at least of middle-aged men who fidget under spells cast by underage girls. She had typed the pages of “The Gift” in which a character proposes a plot by which a man should marry a widow so as to seduce her daughter, “still quite a little girl—you know what I mean—when nothing is formed yet but already she has a way of walking that drives you out of your mind.” Which is not to say that she was remotely prepared for the headlines (“Mrs. Nabokov Is 38 Years Older Than the Nymphet Lolita”) or for the reporter who asked, in 1959, “Were you the model for anyone in ‘Lolita’?”

Meeting with little satisfaction, the reporter changed tack: “Did your husband ask your advice before publishing?” To that question, the answer was simple. “When a masterpiece like ‘Lolita’ enters the world, the only problem is finding a publisher,” Véra Nabokov replied. She acknowledged none of the bruises incurred along the way, nor did she reveal that she had been Humbert Humbert’s greatest champion from the start. As her husband later reconstructed it, he had felt the “first little throb of ‘Lolita’ ” over that Parisian winter. It returned with force just under a decade later, in upstate New York, by which time the idea “had grown in secret the claws and wings of a novel.” The timing was less than ideal. His previous works had all proved “dismal financial flops,” as he said in 1950. He had recently secured an appointment at Cornell University as an associate professor of Russian literature. For the first time in two decades, the couple found themselves in the neighborhood of financial security. If ever there had been a time when Mrs. Nabokov should have discouraged her husband from working on what seemed an unsellable manuscript, it was 1949. As for the least propitious time or place in which to publish a wildly sophisticated novel about a middle-aged man violating a pubescent girl, Eisenhower’s America figured high on the list.

Véra’s position was firm. The level-headed wife of a man in debt to friends for several thousand dollars might have counselled him to turn his attention elsewhere. The mother who had balked at introducing her twelve-year-old son to “The Adventures of Tom Sawyer”—Véra deemed it “an immoral book that teaches bad behavior and suggests to little boys the idea of taking an interest in little girls too young”—might have been expected to have kept her distance. She had rerouted her husband before: she put her foot down when he had announced a novel about the love lives of a pair of conjoined twins. She would veto a projected collection of his favorite Russian poems. All bets were off where “Lolita” was concerned, however. Véra knew that Vladimir would not rest until the book was out of his system. She suspected that the memory of the unfinished novel would haunt him forever, like an unresolved chess problem. When he lost faith in the manuscript, she did not. An early draft of “Lolita” nearly met its demise, in 1948, when Véra stepped outside to discover her husband feeding pages to a flaming trash can in their back yard in Ithaca. Against his protests, she salvaged what she could from the fire. “We are keeping this,” she declared, stomping on the charred paper, waving off the arsonist. He would later remember her having intervened more than once, when, “beset with technical difficulties and doubts,” he had attempted to incinerate the novel.

It is unclear whether, early on, either Nabokov seriously contemplated publication. Vladimir would later claim that he at no point expected “Lolita” to see the light of day. He called the novel a “timebomb.” In his diary he carefully blacked out his research notes on sexual deviation, on marriage with minors. He mentioned the novel in passing to an editor who proceeded to ignore a series of hints that Nabokov laced into his letters. (Years later, this editor formally rejected the book. In his estimation, its publication amounted to a jail sentence.) The couple knew firsthand of Edmund Wilson’s travails with “Memoirs of Hecate County,” a story collection that was withdrawn from sale and prosecuted for obscenity, in 1946. Wilson’s case had made its way to the Supreme Court, which upheld the ban. A novel about “a heavy-limbed, foul-smelling adult” who has strenuous intercourse with a minor three times before breakfast—“And if I were you, my dear, I would not talk to strangers,” Humbert warns Lolita afterward—will shock for any number of reasons, but in the early nineteen-fifties, it sounded suspiciously like pornography.

The manuscript made its first trip to New York at the end of l953. Too dangerous to entrust to the mails—the Comstock Act made it a crime to distribute obscenity by the post—it travelled with Véra on what amounted to a clandestine mission: she had requested a personal meeting with Vladimir’s editor at O Nova-iorquino, Katharine White, for reasons that she preferred not to divulge in advance. The four-hundred-and-fifty-nine-page manuscript that she carried with her bore neither a return address nor its author’s name. To White, Véra explained that her husband hoped to publish the novel under a pseudonym, exacting a promise that “his incognito be respected.” (White read the pages only much later. She had five granddaughters the book left her cringing. Moreover, she explained, she did not have a thing for psychopaths.) Soon thereafter, on a highly confidential basis, the manuscript, in the form of two unsigned black binders, began to make the rounds in New York. The first editor to read it, at Viking, advised against publication. He was seconded by Simon & Schuster, New Directions, Doubleday, and Farrar, Straus. It was not without admirers, however. At Doubleday, Jason Epstein recommended against publication but noted that Nabokov had essentially “written ‘Swann’s Way’ as if he had been James Joyce.”

None of these publishers suggested that Nabokov transform Lolita into a boy, or Humbert into a farmer, as he would later assert. But none of them offered to publish the thing either. Nor did anyone, the author of “Lolita” included, think to propose a more artful solution: Why not adopt a female pseudonym? (For all of his prodigious imagination, Nabokov seems never to have pondered how the publication of “Lolita” might have differed had a woman been understood to stand behind Humbert Humbert.) He did cannily attempt to address the danger of prosecution in the novel’s foreword, alluding to Joyce’s difficulties with “Ulysses.” The aphrodisiacal passages, he argued, effectively paved the way to “a moral apotheosis.” All the same, no editor could see the way past a jail sentence in 1954, whether the author put his name on the book or not. A pseudonym, one publisher warned, only raised a red flag. Another argued that, in the case of “Lolita,” a pseudonym was especially useless: Nabokov’s style was too distinctive to be mistaken for that of anyone else.

It was Véra who thought, days after the fifth rejection, to pursue publication abroad. Might her husband’s longtime French agent, she wondered, be interested in a novel that could not be published in America, for reasons of “straitlaced morality”? The manuscript was of an “extreme originality,” a category that in the Nabokov household tended to overlap with outlandish perversity. Véra begged for a speedy reply. The work had occupied her husband for six years, the most recent of which had been a particularly lean one. The couple’s finances were precarious. Nabokov would be clear on that point: publication was as much a matter of necessity as of principle. (In his year on the road, Humbert spends—forget the fur-topped slippers, the topaz ring, the luminous clock, the transparent raincoat, the roller skates—the equivalent of Nabokov’s Cornell salary on food and lodging alone.)

“Lolita” quickly found a home in Paris, with Maurice Girodias, of Olympia Press, the colorful publisher of “The Whip Angels,” “The Sexual Life of Robinson Crusoe,” and a host of other classics. Girodias had anticipated a “contrived and boring piece of scholarly nonsense” from the Cornell professor. He found himself happily surprised. His only condition was that the author attach his name to the book out of options, Nabokov agreed. The uncertainty around publication weighed on him. An overseas edition seemed safely distant. With no particular expectation that it would sell—Girodias thought “Lolita” too beautiful and subtle by half—he rushed the novel to print. His instincts proved correct. “Lolita” sold little and was reviewed not at all.

It did produce some qualms. While the long wait for publication was over, Véra suddenly grappled with the fear that the book might cost her husband his job. Ele estava com cinquenta e seis anos. One could be dismissed from Cornell for moral turpitude. Certainly the couple’s friends braced for scandal. One colleague estimated Nabokov’s chances of losing his position at sixty per cent he felt that Nabokov defended the novel as one might one’s difficult child. The subject made friends recoil. (As Nabokov saw it, the novel addressed one of three taboo topics in American literature, the other two being a thriving, multigenerational mixed-race family, and an atheist “who lives a happy and useful life, and dies in his sleep at the age of 106.”)

It was Graham Greene, naming “Lolita” among the three best books of 1955, in the London Domigo Vezes, who set the wheels in motion for American publication. At the time that Graham wrote, “Lolita” was available in no English-speaking country it was making its discreet way out of France in suitcase bottoms. Immediately, publishers began to fall all over the Nabokovs, and Véra fielded the blast of queries. When one publisher asked how her husband had come to know so much about little girls, she explained that he had haunted Ithaca buses and playgrounds until doing so had grown awkward. (She did not mention that he also had a habit of deposing friends’ adolescent daughters, had read “The Subnormal Adolescent Girl,” and had studied the literature on Tampax and Clearasil.) When friends warned her against publication, she countered with the couple’s party line: the novel was in no way “lewd and libertine.” It was a tragedy, and the tragic and the obscene mutually excluded each other. (Véra was no lawyer. The sole defense in an obscenity case was literary or educational merit.) After several failed courtships, a suitor materialized in Putnam’s Walter Minton, who, early in 1958, satisfied all parties, Girodias included.

Minton positioned the novel brilliantly, accenting “Lolita” ’s lurid past while outfitting her in establishment credentials. He launched her from the most respectable of addresses—in August, 1958, he threw what Nabokov would refer to as his coming-out party, at New York’s Harvard Club. Though Véra had had her doubts about Minton, she was impressed by the young publisher’s nimble handling of his guests. The twenty-five journalists in attendance, meanwhile, had as much interest in the distinguished middle-aged woman at Nabokov’s side as they did in the author himself. Véra stood as the fire wall between Vladimir Nabokov and Humbert Humbert. A nova iorque Publicar took pains to observe that the author was accompanied to cocktails by “his wife, Véra, a slender, fair-skinned, white-haired woman in no way reminiscent of Lolita.” At that reception, as elsewhere, admirers told Véra that they had not expected Nabokov to show up with his wife of thirty-three years. “Yes,” she replied, smiling, unflappable. “It’s the main reason why I’m here.” At her side, her husband chuckled, joking that he had been tempted to hire a child escort for the occasion.

The truth, however, was a potent one. Véra’s presence kept the fiction in place, and Humbert’s monstrosity at bay. For the next few years, the words “who looks nothing like Lolita” obligatorily attached themselves to her name. She served as her husband’s badge of honor, his moral camouflage. She provided a comforting bit of misdirection. An accessory to the crime, Véra looked every inch the snowy-haired alibi.

“Lolita” delivered no jail sentences. Within weeks of the Harvard Club reception, the novel did, however, sit at the top of the best-seller list. (From Véra’s point of view, it was the first honest piece of literature to claim that distinction since Thornton Wilder’s “The Bridge of San Luis Rey,” in her opinion “a moderately good book.”) Full-page ads ran everywhere, as did reviews. The majority hailed the work as a virtuoso performance. Others pronounced it repulsive and loathsome. Some publications managed to suggest both, inadvertently recapitulating the feat of the book’s opening pages: we are simultaneously entranced by the novel and appalled by its narrator. The daily reviewer for the Vezes wrote “Lolita” off as “highbrow pornography.” He found Humbert tiresome, Nabokov’s humor flat, the whole thing disgusting, at least when it was not being “dull, dull, dull in a pretentious, florid, and archly fatuous fashion.” The novel fared better in the Sunday edition. A nova república ran perhaps the most astute, adulatory review that “Lolita” was to receive. In its lead editorial, by contrast, the magazine denounced the novel as “an obscure chronicle of murder and of a child’s destruction.”

Editors with adolescent daughters in particular found themselves “revolted to the point of nausea.” Around the world, “Lolita” would be written off as a wicked book, a shocking book, an obscene book. The editor-in-chief of the London Sunday Express called it “sheer unrestrained pornography,” the filthiest book he had ever read. Evelyn Waugh thought it smut, if highly exciting smut. Louella Parsons announced that “Lolita” “will make you sick or want to take a bath.” It was banned twice in France, where at the time of its American publication the novel could be sold but not exhibited. In the United Kingdom, the book was denounced in the House of Commons as decadent and pornographic. It invited a raid from Australia’s customs agents. It was seized by Canadian customs. It drove the Texas town of Lolita to try to change its name. The Chicago Tribuna, the Baltimore sol, e as Christian Science Monitor refused to review it Cincinnati booksellers refused to stock it public libraries refused to acquire it. (What, a Cincinnati reporter phoned to ask, did Mr. Nabokov think of the fact that the city library had banned his book? If people liked to make fools of themselves, he replied, they were within their rights in doing so.)

“Lolita” tended to fare best among female reviewers. Elizabeth Janeway, Dorothy Parker, and Anita Loos read “Lolita” with rapture. Among prominent women writers, it left only Rebecca West cold it struck her as a labored production. West heard echoes of Dostoyevsky in the novel, issuing what could only have been a hurtful appraisal—on Nabokov’s extensive list of second-raters, Dostoyevsky ranked near the top.

The critical reception might well be similar were the book published today “Lolita” has by no means shed its transgressive skin. What would be different is its reception in Ithaca. It is today inconceivable that an Ivy League professor might publish a book that seduces the reader into considering a child molester as a kind of artist that stations love anywhere near lechery or that might read, for much of its first hundred and fifty pages, as an elaborate male fantasy. In 1958, though, the friends who had braced for the worst were proved wrong. Cornell handled its new celebrity with aplomb. There was little discussion on campus of the book’s morality. (“We don’t want to appear middle class,” one senior explained.) It sold well at the campus bookstore, and there were long waiting lists for the twelve copies of the novel in the university library. One of Nabokov’s students confessed that he was shocked not by “Lolita” but by the fact that the professor who read aloud from “Ulysses” with such visible discomfort had written it.

The Cornell president’s office received only a few indignant letters. Would the author of “Lolita” not pervert the morals of the students, sputtered a concerned citizen in Cincinnati? (It is unclear why Nabokov set off such alarm bells in that city. Was it perhaps because he had arranged for Charlotte Haze to have been born near “stimulating Cincinnati”?) The problem, as ever, remained one of conflation: it seemed impossible to separate the author from his diabolical creation. The university heard from at least one set of parents who forbade their daughter from enrolling in any course taught by Nabokov. They shuddered “in fear for any young girl who consulted him at a private conference or ran into him after dark on the campus.” Véra noted that the university remained “ideally adult and unaffected,” to the great disappointment of the press. (She did not know that Cornell’s president had assured the concerned parents that Nabokov “has been on the faculty since 1948 and has done some creditable writing.”)

No matter where Nabokov went, someone asked about the autobiographical elements of the novel. He made the most of such queries, gleefully reporting on the group that had camped for months in his Ithaca garden, poised for an opportunity to break into the house—they expected to turn up the diaries that would prove Lolita’s story true. He may have noticed friends wincing around him some elected not to read the book. Others failed to finish it. One quietly suggested that its author had lost his mind. “I like it less than anything else of yours that I have read,” Edmund Wilson wrote to Nabokov. Even the best of readers had a difficult time separating Nabokov from Humbert. Nadezhda Mandelstam, the writer and widow of the great poet Osip Mandelstam, insisted that the man who wrote “Lolita” “could not have done so unless he had in his soul those same disgraceful feelings for little girls.” Maurice Girodias assumed Nabokov to be Humbert Humbert. After all was said and done, having defended the novel in the most adoring and erudite terms, Lionel Trilling informed his wife, having observed the couple in action, that Véra was Lolita.


Assista o vídeo: LOLITA: MY MOST DIFFICULT BOOK