Por que os gastos militares da Federação Russa foram cortados em 1998-1999?

Por que os gastos militares da Federação Russa foram cortados em 1998-1999?

Estou examinando os Dados de Despesas Militares fornecidos pelo SIPRI.

Curiosamente, durante 1998-1999, as Despesas Militares da Federação Russa foram reduzidas para 14.000 quase metade de 1997, que foi de 23.540 (milhões de dólares, constante de 2015).

O que aconteceu?


Em 1998, os "déficits gêmeos" na Rússia (comercial e orçamentário) forçaram o país a deixar de pagar sua dívida. Dois outros resultados foram uma desvalorização do rublo de aproximadamente 35% e uma desvalorização de 5% negativo Crescimento do PIB.

Supondo que os gastos com defesa permanecessem constantes em rublos, uma desvalorização de 35% em relação ao dólar teria reduzido os gastos com defesa de $ 23.500 milhões para $ 15.500 milhões. A contração de 5% na economia teria reduzido o valor para US $ 14.500 milhões. Esses dois efeitos explicam quase toda a queda para US $ 14.000 milhões.


Sistema hipersônico de impulso-deslizamento da Avangard da Rússia e # 8217s

I & # 8217ve recentemente publicou um artigo sobre o sistema hipersônico de impulso-glide da Avangard da Rússia & # 8217s no conhecido jornal russo The New Times, sob o título & # 8220ЧТО ВСЕ-ТАКИ ПУТИН ПОДАРИЛ РОССИЯНАМ НА НОВЫЙ & ГОД, para aqueles interessado, por favor, encontre a versão em inglês não editada abaixo, que espero que cubra o assunto com alguma profundidade.

No início de março de 2018, Vladimir Putin anunciou em seu discurso anual para a assembléia federal que um sistema russo hipersônico de impulso-planador, chamado Avangard, começaria a entrar em produção em série. Posteriormente, em 26 de dezembro de 2018, oficiais russos afirmaram que haviam conduzido com sucesso um teste do local do míssil Dombarovsky até a área de teste Kura em Kamchatka, cerca de 3.760 milhas de distância. O presidente da Rússia anunciou com orgulho que o sistema foi um maravilhoso presente de Ano Novo & # 8217 & # 8217 para a Rússia. De acordo com a declaração de Putin, o veículo planador hipersônico é capaz de conduzir manobras intensas em velocidades superiores a Mach 20, o que o tornaria & # 8220invulnerável & # 8221 a quaisquer defesas de mísseis existentes ou potenciais. Neste artigo, explorarei brevemente a lógica por trás do programa de planeio hipersônico da Rússia, alegações recentes de conquistas tecnológicas e as implicações estratégicas da implantação de tais sistemas de armas.

Apesar de declarações públicas bastante questionáveis ​​sobre as características técnicas desse sistema de armas, algumas das quais parecem inconsistentes, está claro que a ciência militar russa fez avanços consideráveis ​​ao longo de um dos mais sofisticados eixos de pesquisa de armas. Embora as alegações relativas à prontidão desse sistema para entrar em produção em série e serviço operacional sejam provavelmente exageradas, as questões mais importantes são conceituais. Mais do que provável, a Rússia será capaz de implantar um sistema de planeio hipersônico na década de 2020, talvez ao lado de outros projetos de armas hipersônicas, mas a promessa dessa tecnologia sempre esteve no nível tático-operacional da guerra, não estratégico. Isso nunca foi considerado uma mudança de jogo & # 8216 & # 8217 como um sistema para o lançamento de armas nucleares estratégicas. No mínimo, a Rússia investiu uma quantia substancial de dinheiro e anos de pesquisa para exagerar em seus pontos fortes. Além de uma demonstração um tanto militante da & # 8216 conquista nacional russa & # 8217 para o público doméstico, não está claro se este sistema de armas realmente responde aos desafios estratégicos da Rússia nas próximas décadas. A questão não é se funciona ou quando funcionará, mas será que isso importa?

As armas de planagem hipersônica de impulso funcionam usando um míssil balístico de vários estágios como a fase de impulso, lançando um veículo para perto da órbita terrestre, que então desce e começa a planar em velocidades hipersônicas ao longo da borda da atmosfera. Conforme o veículo desce de volta à terra, ele sobe e começa a deslizar pela atmosfera em uma fase de & # 8216glide & # 8217, antes de mergulhar para baixo em direção ao seu alvo na fase terminal. A Rússia passou anos desenvolvendo essa tecnologia sob um projeto referido como Objeto 4202, que casou uma série de veículos planadores hipersônicos experimentais, como o Yu-71, com um ICBM de combustível líquido УР-100УНТТХ (designação da OTAN SS-19 mod 2 Stiletto) . Este sistema se baseia na extensa pesquisa da União Soviética em programas de armas hipersônicas, incluindo o trabalho em uma aeronave de reforço hipersônico chamada «Спираль», um míssil superfície-ar S-200V modificado sob o nome de projeto Холод, e um míssil de cruzeiro hipersônico programas, como Kh-80 e Kh-90 GELA (гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат).

Kh-90 GELA Kholod Espiral

Embora alegados sucessos em testes possam ter sido uma surpresa em 2018, na verdade as autoridades russas têm anunciado testes de um veículo planador hipersônico, usando o míssil УР-100УНТТХ, desde o exercício de forças nucleares estratégicas em 2004. Portanto, este sistema em particular teve seu desenvolvimento reconhecido publicamente por pelo menos 14 anos, e o próprio veículo planador por alguns anos antes. O propulsor, УР-100 (SS-19), é um míssil baseado em silo de combustível líquido de 105 toneladas, que junto com a carga útil do veículo de planagem de impulso provou ser muito longo para um silo padrão. Portanto, este sistema está sendo testado em um silo R-36M2 modificado (SS-18 Satan) e, embora esteja sendo desenvolvido com o УР-100, ele se destina ao míssil de combustível líquido muito mais pesado atualmente em teste, RS-28 Sarmat . Embora a questão do método de boost possa parecer um detalhe técnico, o mecanismo de boost é, na verdade, bastante determinista do papel estratégico que essa arma pode desempenhar, como discutirei um pouco mais adiante neste artigo.

No entanto, os principais desafios com este sistema têm pouco a ver com a tecnologia estabelecida de décadas de mísseis balísticos intercontinentais, ou impulsionar objetos para perto da órbita terrestre. Os veículos de impulso hipersônico, se bem-sucedidos, representam um grande avanço nas ciências dos materiais, pois o objeto deve ser capaz de suportar temperaturas incrivelmente altas com a carga útil e o sistema de orientação intactos. Embora impossíveis de verificar, os anúncios russos muitas vezes podem ser categorizados como & # 8216 mentiras verdadeiras & # 8217 números impressionantes que têm alguma base factual, mas são inevitavelmente imprecisos. A proposição de que o veículo pode atingir mach 27 é provavelmente verdadeira apenas durante a breve fase de retorno, quando ele está caindo de volta à terra como uma rocha próxima à órbita terrestre, antes de iniciar seu deslizamento hipersônico nas bordas da atmosfera. O próprio veículo terá velocidades consideravelmente diferentes durante o pull-up, planeio e mergulho para a fase alvo, tendo que suportar temperaturas incríveis.

Abaixo estão algumas ilustrações gráficas disponíveis na web

Em testes nos EUA de um sistema análogo em 2011, Hypersonic Technology Vehicle 2 (HTV-2), o veículo foi capaz de manter o planeio a velocidades mach 20 por três minutos, suportando uma temperatura de 3.500 Fahrenheit. Esses números acompanham as declarações russas sobre as temperaturas experimentadas, mas as velocidades e altitudes reais nas quais o veículo russo é capaz de planar e se os sistemas realmente sobrevivem a essa experiência permanecem um mistério. Embora o setor de defesa da Rússia pareça ter feito progresso neste sistema de armas, as alegações de que ele está pronto para produção em série ou implantação operacional em um futuro próximo devem ser tratadas com ceticismo educado. Ironicamente, o avanço potencial mais significativo está nas ciências materiais, não na construção de uma arma estratégica aparentemente assustadora.

Ainda assim, a justificativa para Avangard parece menos direta quando comparada a outros programas de armas hipersônicas russas, incluindo o míssil cruzeiro hipersônico Tsirkon 3M22 scramjet e o míssil aerobalístico Kinzhal Kh-47M2. Esses são sistemas operacionais de profundidade capazes de entregar cargas úteis convencionais ou nucleares significativas para moldar o equilíbrio militar em um teatro de operações militares. Eles podem compensar a superioridade convencional dos EUA e representar desafios genuínos na guerra convencional. O que a Avangard faz pela Rússia que os mísseis existentes baseados em silos, móveis rodoviários, lançados do ar e lançados por submarino não podem?

suposta imagem do veículo (drapejado à direita)

O sistema Avangard é melhor visto como um elemento em uma estratégia russa cara para desenvolver hedges tecnológicos para um ambiente de segurança, talvez daqui a 20-30 anos, onde os Estados Unidos possam implantar um sistema de defesa antimísseis de baixo custo, tornando uma porcentagem do nuclear da Rússia & # 8217 dissuasor vulnerável à interceptação. Para ser claro, não há sistema de defesa antimísseis agora, ou no horizonte, capaz de interceptar o arsenal nuclear estratégico da Rússia. Os ICBMs modernos podem vir com vários veículos de reentrada e vários auxiliares de penetração ou alvos falsos, criando uma complexa & # 8216 nuvem de ameaças & # 8217 que tornaria a interceptação um negócio improvável. No entanto, desde que o governo Bush decidiu em 2002 sair do Tratado ABM de 1972, a liderança russa teme que os Estados Unidos possam eventualmente desvalorizar a dissuasão fornecida pelas forças nucleares estratégicas da Rússia.

O Estado-Maior da Rússia teme que um vasto arsenal de mísseis de cruzeiro convencionais de longo alcance, emparelhado com uma defesa antimísseis semiviável, representaria grandes desafios para seus cálculos para garantir a capacidade das forças nucleares russas de entregar & # 8216 inaceitável & # 8217 ou & # 8216 Adaptado & # 8217 danos nas próximas décadas. O Tratado ABM de 1972 não foi apenas a pedra angular do controle de armas da Guerra Fria, mas fundamental para o pensamento militar russo sobre a estabilidade estratégica, com base na vulnerabilidade mútua no nível estratégico. Desde junho de 1941, soviético e, subsequentemente, russo, o pensamento militar foi destruído pela possibilidade de um primeiro ataque desarmador e pela necessidade de posicionar as forças russas ao longo de uma estratégia de & # 8216contra-surpresa. & # 8217

No entanto, ao contrário de outros projetos estratégicos caros, como o torpedo nuclear Poseidon, Avangard não contribui para um segundo ataque de sobrevivência. Portanto, existem algumas maneiras de interpretar o propósito real desta arma. O primeiro é como um sistema de ataque de retaliação para atacar alvos de alto valor, ou seja, alvos civis com significado político ou econômico, o que fornecerá algum seguro para um ataque de contra-valor. A segunda é que é uma arma de primeiro ataque contra alvos difíceis de penetrar. Como o Avangard é baseado em silo, projetado para ICBMs mais pesados ​​com combustível líquido, no caso de um ataque estratégico, o míssil impulsionador não teria sobrevivência. Deve ser disparado primeiro ou em um cenário de & # 8220 lançamento sob ataque & # 8221, quando a Rússia tiver confirmado um lançamento nos EUA, mas os mísseis ainda não foram impactados.

O Avangard pode ser projetado para dar à Rússia & # 8217s RVSN a capacidade de penetrar em alvos difíceis, contornando as defesas de mísseis e aproveitando uma maior precisão para destruir instalações bem reforçadas. Dito isso, do ponto de vista da guerra nuclear, isso torna o Avangard uma arma nuclear estratégica um tanto especializada, mas cara. Dado o quão poucos desses sistemas a Rússia provavelmente será capaz de pagar, a arma pode oferecer algumas vantagens de mira, mas a um preço alto em relação aos benefícios. Outra possibilidade é que este não seja um sistema para contornar futuras defesas de mísseis, mas um sistema de primeiro ataque a ser usado especificamente contra as defesas de mísseis, abrindo caminho para o resto da dissuasão nuclear russa. Mesmo se mais preciso e com capacidade de sobrevivência em vôo, o Avangard é um investimento questionável quando comparado aos numerosos sistemas de ICBM rodoviários móveis da Rússia hoje, incluindo Topol-M e Rs-24 Yars (mas a lógica para o programa SSBN da Rússia e # 8217s também é um tanto circunspecto).

Esta apresentação de slides requer JavaScript.

Talvez no futuro, o Avangard seja implantado em um lançador móvel, mas conforme concebido, esse sistema pouco acrescenta ao grande arsenal nuclear estratégico existente da Rússia. Uma apólice de seguro cara que de forma alguma altera o equilíbrio nuclear estratégico hoje ou amanhã, razão pela qual a reação em Washington foi tão silenciosa. No mínimo, os Estados Unidos deveriam agradecer à Rússia por investir dinheiro nessas super armas, em vez de comprar grandes quantidades de munições guiadas de precisão convencionais.

Moscou tem procurado alavancar o Avangard e novos sistemas semelhantes para vender a noção de uma corrida armamentista qualitativa para Washington, D.C., na esperança de estabelecer uma agenda bilateral para cúpulas. Ainda assim, embora o mundo esteja testemunhando genuinamente um período renovado de modernização nuclear, com sistemas de armas qualitativamente novos ou inovadores em desenvolvimento, não há nenhuma corrida armamentista em andamento. As principais potências nucleares de hoje estão perseguindo estratégias, conceitos e requisitos distintamente divergentes por trás de seus programas de armas nucleares, em vez de competir entre si pela superioridade. É por isso que Avangard, se concluído e implantado, provavelmente não alterará o equilíbrio militar estratégico ou obterá qualquer resposta significativa de Washington, D.C.


NOTAS FINAIS

Keith A. Darden, Liberalismo econômico e seus rivais: a formação de instituições internacionais entre os estados pós-soviéticos (Nova York: Cambridge University Press, 2009).

Em outras obras, a dinâmica do regime da Rússia é vista como independente ou imune às influências internacionais. Henry E. Hale, Política Patronal: Dinâmica do Regime Eurasiano em Perspectiva Comparada (Nova York: Cambridge University Press, 2015) e Lucan Way, "Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Ex Soviética", Democracia e autoritarismo no mundo pós-comunista, ed. Valerie Bunce, Michael McFaul e Kathryn Stoner-Weiss (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).

Richard Pipes, Rússia sob o antigo regime (Nova York: Scribners, 1974), cap. 1 “X” [George F. Kennan], “The Sources of Soviet Conduct,” Negócios Estrangeiros (1947) e Stephen Kotkin, "Russia's Perpetual Geopolitics", Negócios Estrangeiros 95 (3) (2016).

Karen Dawisha, Cleptocracia de Putin: Quem é o dono da Rússia? (Nova York: Simon e Schuster, 2014).

John J. Mearsheimer, "Why the Ukraine Crisis is the West's Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin", Negócios Estrangeiros 93 (5) (setembro / outubro 2014).

Steven Levitsky e Lucan A. Way, Autoritarismo competitivo: regimes híbridos após a Guerra Fria (Nova York: Cambridge University Press, 2010) Jon C. Pevehouse, Democracia vista de cima: organizações regionais e democratização (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) e Milada Vachudova, Europa indivisa: democracia, alavancagem e integração depois do comunismo (Londres: Oxford University Press, 2005).

Thomas Carothers, Ajudando a Democracia no Exterior: A Curva de Aprendizagem (Washington, D.C .: Carnegie Endowment for International Peace, 1999) Michael McFaul, "The Missing Variable: The‘ International System ’as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization," em Democracia e autoritarismo no mundo pós-comunista, ed. Bunce, McFaul e Stoner-Weiss Kathryn Stoner-Weiss, "Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia's Turn Away from Democracy", em Democracia e autoritarismo no mundo pós-comunista, ed. Bunce, McFaul e Stoner-Weiss Levitsky e Way, Autoritarismo Competitivo Daniel Brinks e Michael Coppedge, "Diffusion is No Illusion: Neighbour Emulation in the Third Wave of Democracy", Estudos Políticos Comparados 39 (4) (maio de 2006): 463 - 489 e Kristian Skrede Gleditsch e Michael D. Ward, "Diffusion and the International Context of Democratization", Organização Internacional 60 (4) (2006): 911 – 933.

Valerie Bunce e Sharon Wolchik, Derrotando líderes autoritários em países pós-comunistas (Nova York: Cambridge University Press, 2011).

Otto Hintze, "A Formação dos Estados e o Desenvolvimento Constitucional: Um Estudo em História e Política", em Os Ensaios Históricos de Otto Hintze, ed. Felix Gilbert (Nova York: Oxford University Press, 1975), 159.

Kenneth Waltz, Teoria da Política Internacional (Nova York: McGraw-Hill, 1979).

Harold D. Lasswell, “The Garrison State,” The American Journal of Sociology 46 (4) (1941): 455 – 468.

Ted Robert Gurr, "War, Revolution, and the Growth of the Coercive State", Estudos Políticos Comparados 21 (1) (abril de 1988): 45 - 65 William R. Thompson, “Democracia e Paz: Colocando a Carroça antes dos Cavalos?” Organização Internacional 50 (1) (1996): 141 - 174 Dan Reiter, "Does Peace Nurture Democracy?" The Journal of Politics 63 (3) (2001): 935 - 948 Douglas M. Gibler, "Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization," The Journal of Conflict Resolution 54 (4) (2010): 519 - 542 Karen Rasler e William R. Thompson, "Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816 - 1994," Gestão de conflitos e ciência da paz 28 (3) (2011): 280-305 e Ronald R. Krebs, "In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy", Organização Internacional 63 (1) (2009): 177 - 210. Dado o grande volume de trabalho sobre o papel central da ameaça externa e da competição internacional no desenvolvimento das instituições do Estado e na formação do nacionalismo e das políticas em relação às minorias, a escassez de trabalho sobre a ameaça externa e tipo de regime é impressionante. Sobre as literaturas de construção de estado e construção de nação, consulte Keith Darden e Harris Mylonas, "Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality", Estudos Políticos Comparados 49 (11) (setembro de 2016): 1446-1479.

Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Military Expenditure Database 2015 [em dólares constantes de 2014], https://www.sipri.org/databases/milex.

À medida que a OTAN se expandia, o investimento de seus membros em sua capacidade militar diminuía, mas o acréscimo de novos membros implicava que os Estados Unidos tinham maior capacidade de estender seu alcance e influência para o leste na Europa. (O poderoso Montenegro ingressará potencialmente na aliança este ano.)

Veja Angela Stent, Os Limites da Parceria: Relações EUA-Rússia no Século XXI (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 2014), 167.

“Segundo discurso inaugural de George W. Bush, 20 de janeiro de 2005,” The Avalon Project at Yale Law School, http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp.

Stephen M. Walt, As origens das alianças (Ithaca, N.Y .: Cornell University Press, 1982).

Essas declarações refletem a visão de que a soberania de governos estrangeiros é condicional (à democracia e aos direitos humanos) e que o poder dos EUA pode ser legitimamente usado para derrubar regimes ilegítimos. Quando não há um órgão internacional que avalie a legitimidade e os Estados são juízes em sua própria causa, isso é ameaçador.

Fyodor Luk'yanov, "Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow's Firm Stance on Ukraine," Valdai Discussion Club, 19 de março de 2014, http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (original em russo em http: // www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml) e Valdai Discussion Club, “Vladimir Putin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. Transcrição da Sessão Plenária da 13ª Reunião Anual ”, 27 de outubro de 2016, http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s -plenary-session /.

William C. Wohlforth, "The Stability of a Unipolar World", Segurança Internacional 24 (1) (verão de 1999).

McFaul, "Missing Variable" Francis Fukuyama, "The End of History?" O interesse nacional (Verão de 1989).

Sobre a ameaça percebida como um incentivo para as reformas, ver Alexander Belkin, "Civil-Military Relations in Russia after 9/11", Segurança Europeia 12 (3 - 4) (2003): 1 - 19. Sobre o conteúdo das reformas, ver Zoltan Barany, “The Politics of Russia's Elusive Defense Reform,” Political Science Quarterly 121 (4) (2006): 597 - 627 Keir Giles, "Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned", em As Forças Armadas Russas em Transição: Incertezas Econômicas, Geopolíticas e Institucionais, ed. Roger N. McDermott, Bertil Nygren e Carolina Vendil Pallin (Londres: Routledge, 2012) Dmitry Gorenburg, “The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue?” PONARS Eurasia Policy Memo No. 253 (Washington, D.C .: PONARS Eurasia, 2013) Marcel de Haas e Rebecca Solheim, Reformas militares da Rússia: vitória após vinte anos de fracasso? (Haia: Instituto Holandês de Relações Internacionais ‘Clingendael’, 2011) Margarete Klein, “Rumo a um‘ Novo Visual ’das Forças Armadas Russas? Mudanças Organizacionais e de Pessoal ”, em As Forças Armadas Russas em Transição: Incertezas Econômicas, Geopolíticas e Institucionais, ed. McDermott, Nygren e Pallin e Rod Thornton, "Military Organizations and Change: The‘ Professionalization ’of the 76th Airborne Division," The Journal of Slavic Military Studies 17 (3) (2010): 449–474.

Havia uma consciência geral nos círculos políticos ocidentais de que a expansão da OTAN poderia influenciar negativamente a política interna da Rússia: Clinton adiou um anúncio sobre a expansão da OTAN até depois das eleições russas em 1996. Ver William Zimmerman, Governando a Rússia: Autoritarismo da Revolução a Putin (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 2014), 211.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Igor Ivanov, citado em Stent, Os limites da parceria, 43.

Ted Hopf, "‘ Crimea is Ours ’: A Discursive History," manuscrito não publicado, janeiro de 2016, 4 - 5 Stent, Os limites da parceria, indivíduo. 7 e Celeste A. Wallander, “Russian National Security Policy in 2000,” PONARS Policy Memo No. 102 (Washington, DC: PONARS Eurasia, 2000), https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public /legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf.

Wallander, “Russian National Security Policy in 2000.”

Archie Brown, "Vladimir Putin e a Reafirmação do Poder Central do Estado", Assuntos Pós-Soviéticos 17 (1) (2001): 45 - 55 e Ol'ga Kryshtanovskaya e Stephen White, "The Sovietization of Russian Politics", Assuntos Pós-Soviéticos 25 (4) (2009): 283 – 309.

Brian D. Taylor, Construção do Estado na Rússia de Putin: Policiamento e coerção após o comunismo (Nova York: Cambridge University Press, 2011).

Sobre as flutuações na relação EUA-Rússia e o efeito desses eventos, consulte Stent, Os limites da parceria.

Levitsky e Way, Autoritarismo competitivo.

Bunce e Wolchik, Derrotando líderes autoritários em países pós-comunistas.

Robert Horvath, A "Contra-revolução preventiva" de Putin: o autoritarismo pós-soviético e o espectro da revolução de veludo (Londres: Routledge, 2012), 93.

Sobre as percepções de ameaça e reações do regime da elite russa, consulte Gail W. Lapidus, "Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis", Assuntos Pós-Soviéticos 23 (2) (2007): 138 - 155 Fiona Hill e Clifford G. Gaddy, Sr. Putin: Operário no Kremlin, edição nova e ampliada (Washington, D.C .: Brookings Institution, 2015), esp. 342-345 e Hopf, “‘ Crimea is Ours ’: A Discursive History.”

“Comentários sobre os problemas de segurança da Rússia pelo chefe do Serviço de Segurança Federal Nikolai Patrushev em uma sessão da Duma do Estado,” Serviço Federal de Notícias, Transmissão de Notícias Oficial do Kremlin International, 12 de maio de 2005.

Graeme B. Robertson, "Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin's Russia", Crítica eslava 68 (3) (2009): 528 – 547.

“Zayavleniya dlya pressy i otvety na vorposy po itogam zasedaniya mezhgosudarstvennogo soveta evraziiskogo ekonomicheskogo soobshchestva,” 25 de janeiro de 2006, http://archive.kremlin.ru/appears/2006/01/25/2257_type633_1mtype6

Evgeny Finkel e Yitzhak M. Brudny, "Russia and the Color Revolutions", Democratização 19 (1) (2012): 15 – 36.

Joby Warrick e Karen DeYoung, "From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton's Feud with Vladimir Putin", The Washington Post, 3 de novembro de 2016 e Miriam Elder, "Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests", O guardião, 8 de dezembro de 2011, https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia.

Elder, “Vladimir Putin acusa Hillary Clinton de encorajar protestos russos”.

Samuel Charap e Keith Darden, “Commentary: Russia and Ukraine,” Sobrevivência: Política e Estratégia Global 56 (2) (2014).

Ibid e Keith Darden, "How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem", Negócios Estrangeiros (14 de abril de 2014), https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine.

Dmitry Gorenburg, "Countering Color Revolutions: Russia's New Security Strategy and its Implications for US Policy," Russian Military Reform, 15 de setembro de 2014, https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions -russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-us-policy / e Charles K. Bartles, “Getting Gerasimov Right,” Revisão militar, Janeiro / fevereiro de 2016, 30-38.

Edward Hallett Carr, A crise dos 20 anos: uma introdução ao estudo das relações internacionais (London: Macmillan and Co., 1946), 109.


O surpreendente sucesso da putinômica

“Putin observa o colapso da economia russa junto com sua estatura”, berrava uma manchete em Tempo no final de 2014. No entanto, três anos se passaram desde que o preço do petróleo caiu em 2014, reduzindo pela metade o valor da commodity que antes financiava metade do orçamento do governo da Rússia. Naquele mesmo ano, o Ocidente impôs duras sanções econômicas aos bancos, empresas de energia e setor de defesa da Rússia, isolando as maiores empresas da Rússia dos mercados de capitais internacionais e equipamentos de perfuração de petróleo de alta tecnologia. Muitos analistas - na Rússia e no exterior - pensaram que a crise econômica poderia ameaçar o controle de Vladimir Putin no poder. Não parece assim agora.

Hoje, a economia da Rússia se estabilizou, a inflação está em mínimos históricos, o orçamento está quase equilibrado e Putin está caminhando para a reeleição em 18 de março, posicionando-o para um quarto mandato como presidente. Putin recentemente ultrapassou o líder soviético Leonid Brezhnev como o líder russo mais antigo desde Joseph Stalin. A estabilidade econômica garantiu um índice de aprovação que oscila em torno de 80%. A putinomia possibilitou que o presidente da Rússia sobrevivesse a repetidos choques financeiros e políticos. Como ele fez isso?

A Rússia sobreviveu aos desafios gêmeos da queda do preço do petróleo e das sanções ocidentais graças a uma estratégia econômica tripla. Em primeiro lugar, concentrou-se na estabilidade macroeconômica - mantendo os níveis de dívida e a inflação baixos - acima de tudo. Em segundo lugar, evitou o descontentamento popular garantindo baixo desemprego e pensões estáveis, mesmo às custas de salários mais altos ou crescimento econômico. Terceiro, permitiu que o setor privado aumentasse a eficiência, mas apenas onde não conflitava com os objetivos políticos. Essa estratégia não tornará a Rússia rica, mas manteve o país estável e manteve a elite governante no poder.

Dito isso, Putin realmente tem uma estratégia econômica? Uma explicação comum para a longevidade de Putin é que ele sobrevive porque as receitas do petróleo da Rússia mantêm o país à tona. A economia russa é mais conhecida pela corrupção do que por uma gestão econômica capaz. Mas o Kremlin poderia ter adotado políticas econômicas diferentes - e algumas das alternativas teriam tornado mais difícil para Putin manter seu controle do poder. Eles também podem ter deixado os russos em situação pior. Considere como era a Rússia em 1999, quando Putin se tornou presidente: um país de renda média no qual as rendas do petróleo constituíam uma parte considerável do PIB. Um país liderado por um jovem tenente-coronel empenhado em usar os serviços de segurança para reforçar seu poder. Um presidente que reivindicou o manto de legitimidade democrática em parte com base em sua capacidade de forçar as grandes empresas e os oligarcas a seguir suas regras, seja por meios justos ou não.

Isso poderia muito bem descrever a Venezuela chavista, ainda governada por um regime autocrático, ainda dependente das receitas do petróleo em declínio e ainda não conseguindo construir uma economia baseada em regras em vez de caprichos políticos. A diferença é que os chavistas gastaram imprudentemente durante o boom do petróleo enquanto presidiam um colapso induzido pela má gestão na produção de petróleo e, agora, dolorosa escassez de bens de consumo criada por controles de preços mal concebidos. De acordo com estimativas do Banco Mundial, a Venezuela era mais rica por pessoa do que a Rússia em 1999. Não mais.

Certamente ninguém poderia esperar que a Rússia fosse como a Venezuela hoje. Na verdade, em 1999, alguns observadores pensaram que a Venezuela estava em melhor posição para prosperar. Na época, as agências de classificação de crédito consideraram mais seguro emprestar para o governo da Venezuela do que para o da Rússia. Os problemas econômicos que atualmente associamos à Venezuela - escassez de bens de consumo, inflação galopante e requisições de alimentos militares - foram a história do século XX da Rússia. Havia poucos motivos em 1999 para pensar que essa triste história não persistisse no século XXI. Hoje, no entanto, poucas pessoas comparam a Rússia e a Venezuela. Isso porque os tenentes-coronéis dos dois países tinham estratégias muito diferentes.

A habilidade do Kremlin em reunir e distribuir recursos explica por que a elite russa manteve o poder por quase duas décadas e como implantou o poder no exterior com algum sucesso. Muitas ditaduras movidas a petróleo esbanjam suas receitas com as Ferraris e as bolsas da Fendi. Os ostentosos oligarcas da Rússia certamente acumularam sua parte nos times de futebol britânicos e em iates de cem milhões de dólares armados com sistemas de defesa antimísseis. Mas, ao contrário de seu perdulário na década de 1990, a Rússia durante os anos 2000 economizou centenas de bilhões de dólares durante os anos bons, alocando recursos em fundos de reserva para serem usados ​​quando os preços do petróleo caíssem. Se a política econômica do Kremlin fosse tão simplista como muitas vezes é retratada - como uma série de roubos e erros lubrificados pela receita do petróleo - seus governantes ainda não manteriam o poder, mesmo quando travassem duas guerras no exterior.

O objetivo do Kremlin na política econômica não é maximizar o PIB ou a renda familiar. Tal objetivo teria exigido um conjunto muito diferente de políticas. Mas para os objetivos do Kremlin de reter o poder em casa e reter a flexibilidade para implantá-lo no exterior, a estratégia de três frentes da Putinomics - estabilidade macroeconômica, estabilidade do mercado de trabalho e limitação do controle do Estado a setores estrategicamente importantes - funcionou.

Comece com estabilidade macroeconômica. A Rússia é uma cleptocracia relativamente rara que recebe notas altas do FMI por sua gestão econômica. Porque? Desde o início do mandato de Putin, ele e a elite russa de forma mais geral priorizaram o pagamento da dívida, mantendo os déficits baixos e limitando a inflação. Tendo vivido crises econômicas devastadoras em 1991 e 1998, os líderes russos sabem que crises orçamentárias e inadimplências podem destruir a popularidade de um presidente e até derrubar um regime, como Boris Yeltsin e Mikhail Gorbachev descobriram.

Quando Putin assumiu o poder, ele dedicou grande parte dos lucros do petróleo da Rússia para pagar a dívida externa do país antes do prazo. Na crise atual, a Rússia cortou gastos com serviços sociais para garantir que o orçamento permaneça próximo do equilíbrio. Em 2014, as receitas de petróleo e gás constituíram cerca de metade do orçamento do governo da Rússia. Hoje, o petróleo é comercializado pela metade do nível de 2014, mas, graças aos severos cortes no orçamento, o déficit da Rússia é de cerca de um por cento do PIB - muito menor do que na maioria dos países ocidentais. Putin apoiou o banco central da Rússia na medida em que aumentou as taxas de juros, o que limitou a inflação, mas também sufocou o crescimento. A lógica do Kremlin é que o povo russo quer estabilidade econômica acima de tudo. Enquanto isso, as elites da Rússia sabem que precisam de estabilidade para manter o poder. Para garantir a estabilidade macroeconômica, o Kremlin implementou um severo programa de austeridade desde 2014, mas houve poucas reclamações.

A segunda ponta da estratégia econômica de Putin tem sido garantir empregos e pensões, mesmo às custas de salários e eficiência. Durante o choque econômico da década de 1990, os salários e pensões do governo russos muitas vezes não eram pagos, causando protestos e um colapso na popularidade do presidente Boris Yeltsin. Quando a crise recente atingiu, portanto, o Kremlin optou por uma estratégia de cortes salariais em vez de permitir que o desemprego aumentasse. Considere a diferença na maioria dos países ocidentais. Após a crise de 2008, o desemprego disparou nos Estados Unidos, mas as pessoas que não foram demitidas não sofreram cortes salariais acentuados. Na Rússia, em contraste, o desemprego aumentou apenas um ponto percentual. Mas em 2015, os salários caíram quase dez por cento. Os proprietários de empresas, que controlam suas empresas apenas com o consentimento do Kremlin, entenderam a mensagem. Cortes de salários eram tolerados, mas fechamentos de fábricas ou dispensas em massa não.

Isso está longe de ser uma política eficiente, visto que muitos russos ainda trabalham em fábricas da era soviética que estão em declínio e não têm esperança de renascimento. Em termos econômicos, seria melhor transferir esses trabalhadores para empresas mais produtivas. Mas fazer isso é politicamente impossível, dadas as demissões que exigiria. A maioria dos setores da economia russa enfrenta pressão política para empregar trabalhadores desnecessários, mesmo que eles não paguem muito a eles. Isso se encaixa no cálculo político do Kremlin: os russos geralmente não protestam contra cortes de salários, mas demissões e fechamentos de fábricas os levarão às ruas. A política social é regida pela mesma lógica. No passado, os aposentados russos se reuniram para protestar contra os cortes nas pensões. E assim o governo subfinanciar saúde e educação, mas mantém as pensões estáveis ​​- evidência de que o Kremlin valoriza a contribuição das pensões para a estabilidade política mais do que lamenta até que ponto a baixa escolaridade prejudica o crescimento a médio prazo.

A terceira vertente da putinômica é permitir que as empresas privadas operem livremente apenas onde não comprometam a estratégia política do Kremlin. O grande papel que as empresas estatais dominadas por oligarcas desempenham em certos setores-chave é justificado em parte por sua disposição de apoiar o Kremlin no gerenciamento da população, mantendo o desemprego baixo, os meios de comunicação dóceis e a oposição política marginalizada. O setor de energia, por exemplo, é crucial para as finanças do governo, então as empresas privadas foram expropriadas ou totalmente subordinadas ao estado. As empresas siderúrgicas são menos importantes, mas também devem evitar demissões em massa. As empresas do setor de serviços, como supermercados, não têm esse papel político. “Quando se trata de política”, explicou o magnata dos supermercados Sergei Galitsky, “eu sento no sofá e pego um pouco de pipoca - ou às vezes me agacho para não levar um tiro”. Chefes de empresas de energia não podem ignorar a política. Normalmente são eles que estão atirando. Dadas essas restrições políticas, que esperança o setor privado da Rússia tem de melhorar a eficiência ou impulsionar o crescimento econômico? Um pouco, mas não muito. Isso também se encaixa na lógica do Kremlin. O crescimento é bom, mas é melhor reter o poder.


Sobre inflação e PIB

O Ministério de Desenvolvimento Econômico da Rússia considera que a meta de inflação de 4% para 2017 é alcançável:

“Não vejo ameaças sérias para nossa meta de inflação de 4%”, disse ele.

Enquanto isso, o chefe do Centro de Pesquisa Estratégica (CSR) e o ex-ministro das Finanças, Aleksei Kudrin, disse que a inflação na Rússia deveria desacelerar para 2-2,5% no médio prazo.

"O elemento chave da política monetária é a meta de manter a inflação abaixo de 4%. Nossa meta de hoje é de 4% para os próximos três anos, embora já precisemos baixá-la para 2-2,5% no médio prazo", disse ele, acrescentando que isso ajudará a "reduzir o custo dos recursos do país e fornecer a base para um longo dinheiro".

Em 2016, a inflação foi de 5,4% em termos anuais. A principal meta de inflação do Banco Central até o final deste ano dentro de sua política de metas de inflação é de 4%.

O crescimento do PIB da Rússia ultrapassará 1% no primeiro semestre deste ano:

“A perspectiva oficial do Ministério do Desenvolvimento Econômico para este ano é de crescimento de 0,6% [PIB]. Esperamos que o crescimento de 2017 seja maior que o previsto. No segundo semestre de 2017 [PIB] o crescimento pode ultrapassar 2%, o que significa que pode ser maior de 1% já no primeiro semestre ", disse o ministro.


Título: Militares russos no ano de 2000. Dissertação de mestrado

Por meio da análise de conteúdo, este artigo tenta traçar um quadro das forças armadas russas no ano 2000 e seu impacto na estratégia de segurança nacional dos Estados Unidos. A pesquisa começa definindo a origem da política de segurança nacional russa e como isso se traduz em política e doutrina militar. Uma estrutura para avaliar as doutrinas militares russas é fornecida com uma cronologia do processo de reforma militar e as reformas doutrinárias relacionadas, que teve seu nascimento no anúncio de 1987 de uma defesa defensiva. Seguindo a partir da estrutura da variante doutrinária, as novas missões estratégicas do projeto de doutrina militar de 1992 são apresentadas com uma análise que mostra que elas são um claro afastamento do passado e realmente representam uma doutrina do tipo defesa-defensiva.Além disso, é feita uma comparação com a reforma militar atual em andamento na Rússia com o precedente histórico da reforma militar russa de 1924-25. Um esboço aproximado dos ramos separados das forças armadas russas, tanto no presente quanto no futuro, é fornecido com base nas tendências em curso no processo de reforma. Este esboço das forças armadas russas auxilia na análise e conclusão de que mesmo após um possível corte de 50% nos gastos militares dos EUA, no ano mais & raquo 2000, as forças armadas russas não representarão uma ameaça à segurança nacional dos EUA. A principal ressalva a esta conclusão está no domínio das armas nucleares e, portanto, esta questão é discutida com alguma profundidade. Antiga União Soviética, Rússia, Comunidade de Estados Independentes (CEI), Tratado das Forças Convencionais na Europa (CFE), Segurança Europeia, Nova Estratégia de Segurança Nacional, Armas Nucleares, Estratégia Nuclear. & laquo menos


Após a dissolução

Imediatamente após a dissolução da União Soviética, Yeltsin deu muitos passos para mudar a economia da União Soviética de uma economia socialista para uma economia capitalista. Por exemplo: ele cortou o pagamento de subsídios para fazendas e indústrias que perdiam dinheiro, ele também removeu o controle sobre os preços, ele tomou medidas para a conversibilidade do rublo russo. Ele também permitiu que muitas pessoas próximas a seu círculo, e outros empresários, tomassem posse dos negócios e indústrias anteriormente pertencentes ao governo e os administrassem como empresas privadas. Os planejadores e economistas pensaram que essas mudanças levariam a um desenvolvimento econômico mais rápido. No entanto, nada disso aconteceu. & # 91 fonte? ]

Desde a dissolução da União Soviética, a Rússia enfrenta muitos problemas, incluindo os seguintes:

  • Cerca de 25% da população da Rússia é muito pobre e vive abaixo da linha da pobreza.
  • A expectativa de vida caiu. Isso significa que as pessoas morrem cedo.
  • O Produto Interno Bruto tornou-se cerca de 50% do que antes.

Muitos russos da geração mais velha acreditam que o sistema anterior era melhor. Durante a década de 1990, a Rússia enfrentou muitas crises em questões políticas, sociais e econômicas. Muitas pessoas & # 91 quem? & # 93 ainda acredito que a situação ainda continua a ser pior em comparação com os tempos anteriores.


Aproveitadores de guerra e complexo militar-industrial

por George Callaghan 30 de agosto de 2019 1,6k Visualizações 3 Comentários

Enviado por George Callaghan & # 8230

Os Estados Unidos são controlados pelo complexo industrial militar. Você pode pensar que esta é uma teoria da conspiração improvisada. Quem teve essa idéia? Era um canhoto maluco? Não, foi um presidente republicano. Em seu discurso de despedida, o presidente Dwight D Eisenhower alertou o povo americano para ficar em guarda contra a influência arrogante do setor militar. As palavras de despedida do presidente Eisenhower sobre a ameaça representada pelo complexo militar-industrial à democracia podem ter vindo das palavras de uma publicação oficial soviética.

Qual é o complexo industrial militar? É um círculo de empresas militares de manufatura, militares, mercenários (er ... desculpe ... quero dizer "empresas militares privadas"), jornalistas hawkish, políticos belicosos e lobistas mercenários da guerra. Outra forma de colocar isso é com os aproveitadores da guerra. As empresas militares de manufatura querem ter grandes lucros. Eles pagam lobistas para persuadir os políticos a votar contratos importantes no Congresso. As empresas militares de manufatura são astutas o suficiente para fabricar um produto no maior número de estados possível. Às vezes, se for algo altamente complexo como um avião, eles podem fazer as asas em um estado, a cabine em outro, o motor em outro, etc. de modo que senadores e representantes de vários estados têm interesse em votar por meio deste contrato de defesa. É a política do barril de porco em sua forma mais teimosa e suína. Jornalistas de canais de guerra, como a Fox ‘News’, tornam-se líderes de torcida por bombardear pessoas morenas. Os políticos recebem subornos, ou seja, doações para votar por meio desses contratos. Os oficiais militares, uma vez que deixam o serviço militar, podem encontrar um estábulo confortável como lobistas, jornalistas ou executivos em uma empresa de manufatura militar. Muitas das pessoas nas partes não militares da indústria do lucro de guerra são membros de meio período das Forças Armadas dos Estados Unidos. Você pode ser um político que está na Reserva do Exército dos EUA ou um jornalista que está na Guarda Nacional, etc. Há uma dor giratória entre as várias seções do complexo militar-industrial. Se você é um político que perde seu lugar no Congresso, pode se tornar um lobista, jornalista do executivo militar da manufatura.

Ser eliminado é cada vez mais improvável. Os Estados Unidos transformaram o gerrymandging em uma bela arte empacotando e quebrando. Os limites dos distritos eleitorais são traçados com a intenção expressa de maximizar a vantagem partidária. Trata-se de distribuir o seu apoio da forma mais eficiente possível e o apoio do seu oponente da forma mais ineficiente possível. Empacotar significa concentrar seu apoio em um distrito, de forma que você possa ter certeza de que vai vencer. Você não quer que pouco mais de 50% das pessoas no distrito apoiem o seu partido. Isso está muito perto. Existem os caprichos dos candidatos individuais, o ciclo econômico, a participação e assim por diante. 51% estariam perto demais para conforto. Você quer que cerca de 55% das pessoas no distrito sejam seus apoiadores, tendo em mente que há apenas dois partidos de grande importância nos Estados Unidos. O fato de haver apenas duas partes importantes em um país tão gigantesco e diverso é uma grave acusação aos Estados Unidos. Você não deve ter muito mais de 55% das pessoas do seu lado em qualquer distrito eleitoral. Isso seria um exagero e perda de votos. Por outro lado, você deseja que o apoio de seus oponentes seja próximo a 100% em outros distritos. Isso significa que seu apoio é desperdiçado por estar tão fortemente concentrado em um distrito eleitoral. Você não pode impedir que seu oponente ganhe qualquer representação, portanto, procure minimizá-la mantendo-o encurralado em um pequeno número de distritos eleitorais.

Devido à natureza flagrantemente partidária da redistribuição nos Estados Unidos, a maioria dos distritos eleitorais não é competitiva. O partido menor não faz campanha estridente na maioria dos distritos. Depois que os republicanos conquistam um distrito várias vezes, os democratas ficam desmoralizados e dificilmente se dão ao trabalho de votar. Outros se afastam. Portanto, um distrito onde os republicanos obtiveram 55% dos votos várias vezes consecutivas se transforma em um distrito em que conquistaram 65% regularmente. O mesmo é verdade em círculos eleitorais democratas. Um número muito pequeno de distritos muda de mãos a cada eleição. Na chamada eleição da onda azul em 2018, os democratas ganharam menos de 10% dos distritos na Câmara dos Representantes.

Existem dezenas de milhões de americanos louváveis ​​que reconheceram que muitas coisas deram profundamente errado nos Estados Unidos. O culto distorcido do militarismo espreita a terra. Isso está muito longe da visão dos Pais Fundadores. Eles corretamente reconheceram que um exército superpoderoso poderia ser uma arma nas mãos de um tirano. Foi contra os gastos militares excessivos e o poder indevido dos oficiais do exército sobre os civis que a Revolução Americana começou. Isso sem falar nas pesadas imposições cobradas para pagar por tudo isso. Os fundadores consideraram restringir o Exército dos EUA a 5.000 homens. Talvez seja uma pena que não o fizeram.

Todos nós sabemos que os EUA são um gigante militar. Nem sempre foi assim. Até 1941, o exército dos EUA era decididamente pequeno. A Marinha dos Estados Unidos era formidável, pois os Estados Unidos têm um litoral muito longo. Além disso, ela possuía ilhas no Pacífico e os EUA haviam tornado o Caribe pouco mais que um lago americano. Mas o Exército dos EUA e o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA não eram grandes, nem bem equipados e nem bem pagos. A Segunda Guerra Mundial mudaria isso irreconhecível. Até a década de 1940, a maioria dos americanos suspeitava sabiamente da noção de um exército inchado. Não era o jeito americano. Eles não queriam ser comandados por martinets. O orgulho da América era que não havia serviço militar obrigatório. Em muitas outras nações, os homens foram obrigados a servir nas forças armadas. A América, sendo um país livre, não obrigou os homens a fazê-lo. Mas, a partir de 1941, os Estados Unidos descartaram alguns desses costumes mais estimáveis.

Existem muitos antimilitaristas na América. Vozes corajosas se levantam contra a influência excessiva e indevida do complexo militar-industrial. As pessoas reclamam dos pesados ​​impostos que pesam então para sustentar o rolo compressor militar. Eles estão justamente alarmados com o déficit que aumenta rapidamente. Por que essas vozes raramente são ouvidas? O complexo militar-industrial não tolerará tal dissidência.

Se o complexo militar-industrial deve ser sustentado, de que a América precisa? Em uma palavra: inimigos. A indústria da guerra tem que inventar bogymens se eles não puderem ser encontrados. Até certo ponto, isso também é verdade para a CIA. A indústria da guerra geralmente está ansiosa por uma guerra. Seria uma pena estar toda arrumada e não ter para onde ir. Se não houvesse perigo mortal, o que aconteceria? Então, haveria um sério perigo de cortes nos gastos militares.

Não estou culpando o Joe comum que se alista nas forças armadas dos Estados Unidos. Muitos dos jovens que se alistaram nas forças armadas dos EUA estão escapando da pobreza. Eles sabem pouco sobre a política mundial. ‘Não há motivos para isso / Há apenas o que fazer e morrer ...’ Existem diferentes tipos de personalidades nas forças armadas dos EUA, assim como em qualquer outra vasta organização. Alguns são amigáveis ​​e outros pelo menos decentes.

O sistema distrital eleitoral flagrantemente injusto põe em questão a reivindicação incessantemente repetida dos Estados Unidos de ser o auge da democracia. A missão dos EUA de exportar democracia por meio de mísseis de cruzeiro é difícil de creditar.

Os aproveitadores da guerra não querem que a paz se estabeleça. Isso significaria desgraça para seu círculo idiota. Seria adequado para a indústria da guerra se tivéssemos Bellum omnium contra omnes.

Os EUA têm centenas de bases militares. Muitos estão na fronteira com a Federação Russa. A Rússia se sente confinada, ameaçada e cercada. Imagine se a Federação Russa concluísse uma aliança militar formal com os vizinhos da América. Suponha que as tropas russas estivessem estacionadas no Canadá, México e Bahamas? Então o Tio Sam ficaria apoplético. Quando as tropas soviéticas estiveram estacionadas em Cuba em 1961, os americanos se sentiram muito ameaçados. Cuba tinha o direito absoluto de formar uma aliança defensiva com outro Estado soberano. Os cubanos tinham bons motivos para buscar ajuda militar soviética. Eles sabiam que Langley Farm estava planejando a derrubada do governo de Cuba.

É difícil acreditar que os EUA estão sob ameaça. Ele define sua segurança como a insegurança de todos os outros. Outras nações devem ser vulneráveis ​​à América ou então a América ficará assustada.

Quais são algumas das principais mensagens de propaganda da indústria do lucro de guerra nos Estados Unidos? Os muçulmanos são maus. Os estrangeiros são uma ameaça. Devemos defender nossos aliados. Nossos aliados não gastam o suficiente em armas, então devemos gastar mais. Gaste mais e mais e então, eventualmente, teremos paz permanente e poderemos cortar gastos.

Esse dividendo da paz, quando os EUA podem se dar ao luxo de cortar seu orçamento militar, nunca, jamais, chega. Houve algumas reduções notáveis ​​sob Clinton. Mas, desde George W. Bush, o custo da chamada "defesa" disparou. Washington Rules, de Andrew J. Bacevich, é uma acusação contundente da influência perniciosa e dos atos destrutivos do complexo militar-industrial. O Dr. Bacevich é um ex-oficial de carreira do Exército dos EUA e escreve com imensa autoridade e clareza implacável em sua exposição do efeito profundamente corruptor do caucus de aproveitadores de guerra em Washington DC.

Uma das principais falácias infatigavelmente propagadas pelos aproveitadores da guerra é que os Estados Unidos são "a melhor última esperança da terra". Essa noção altamente lisonjeira é genuinamente aceita pelos crédulos. Aqueles que caem nessa bobagem devem lembrar que o elogio a si mesmo não é elogio. Muitos americanos trabalham sob a ilusão perigosa de que cabe aos Estados Unidos remodelar o mundo à sua própria imagem. Transformar outro país em uma imitação dos Estados Unidos tem sido a missão da América desde 1945. Muitas vezes teve sucesso e raramente falhou. A noção de que o Iraque pode ser transformado na América foi testada até a destruição. Existe a pressuposição tácita e arrogante de que os iraquianos querem ser americanos. Isso é tão absurdamente ilusório quanto imaginar que os americanos querem ser iraquianos. Mas em termos de redução dos padrões de vida, aumento das mortes por armas de fogo, misoginia, homofobia, racialismo, degradação ambiental e mania religiosa, os aproveitadores da guerra fizeram um trabalho decente em tornar os EUA um pouco mais parecidos com o Iraque sob Saddam Hussein.

Há uma série de contradições gritantes nas afirmações da indústria de guerra. Se os aliados da América não conseguirem exercer sua influência, os EUA não deveriam defendê-los.

Os EUA afirmam defender o avanço da democracia. No entanto, os Estados Unidos tantas vezes apoiaram déspotas e tiranos insignificantes. A indústria da guerra diz que os muçulmanos são maus. Mas, repetidas vezes, os EUA jogam seu peso em favor dos Estados muçulmanos. Estes são geralmente regimes religiosos reacionários opressores na Arábia Saudita, Paquistão, Afeganistão, Kuwait e Iêmen. Washington se opôs e esmagou os reformistas e moderados no mundo muçulmano.

O Departamento de Defesa dos EUA é um nome impróprio. Deve ser chamado de Departamento de Ataque? O Departamento de Invasão e Ocupação? Ou possivelmente o Departamento de Bombardeamento de Pessoas Brown. O Departamento de Defesa dos Estados Unidos quase nunca defende outros Estados Unidos. Os militares dos EUA estão invariavelmente lutando no exterior - geralmente muito longe de casa.

Algumas questões pontuais precisam ser feitas nos Estados Unidos. Os Estados Unidos gastam 60% de todo o dinheiro gasto nas forças armadas do mundo. Por uma soma de dinheiro tão alucinante, o Tio Sam deveria conquistar tudo antes dele. No entanto, repetidas vezes, os Estados Unidos foram derrotados por um inimigo insignificante como o Talibã. Mesmo com a ajuda competente dos aliados da OTAN, os Estados Unidos não conseguiram extirpar guerrilheiros armados apenas com armas portáteis. Em contraste, os Estados Unidos ostentam tecnologia militar de ponta. A América está sempre empurrando para trás a fronteira do possível com armamento. Tem orgulho de inventar cada nova geração de sistemas de armas.

Os Estados Unidos gastam mais com as forças armadas do que a próxima dezena de países estranhos juntos. A maioria desses estados-nação são aliados dos EUA. Por que os Estados Unidos têm que pagar tanto por sua segurança? É mais alto gastá-lo em parte por causa dos salários mais altos de seus militares. Em países menos ricos que os dos Estados Unidos, os salários são proporcionalmente mais baixos. China, Paquistão, Índia e Rússia têm exércitos gigantescos, mas como a renda média nessas terras é menor do que nos Estados Unidos, o salário de um soldado também é. Há outro fator que explica as somas incompreensíveis que os Estados Unidos gastam com suas forças armadas. Em uma palavra: bem-estar. Muitos americanos criticam a suposta maldade do socialismo. Eles podem pregar as virtudes muito alardeadas do individualismo rude. Um homem deve se manter em seus próprios pés. As pessoas devem estar sujeitas às disciplinas do mercado livre e ser autossuficientes. Exceto quando se trata de militares dos EUA. Os militares dos EUA sustentam seu povo do berço ao túmulo. Seus hospitais tratam não apenas militares americanos, mas também seus familiares imediatos. Uma vez que um homem ou mulher tenha completado o serviço militar, ele ou ela será tratado por hospitais da Administração de Veteranos. As Forças Armadas dos Estados Unidos oferecem ensino superior gratuito, bem como moradia. Parte dessa educação é pertinente à missão das forças armadas dos EUA. Algumas delas nem mesmo são tangenciais à missão. Há oficiais militares americanos estudando inglês na Universidade de Oxford. De forma alguma isso está relacionado à carreira deles. É espantoso que os políticos americanos que gritam por causa de carne de porco e cuspem sangue com a noção de educação superior com financiamento público mostrem tamanha generosidade para com os militares americanos. O complexo militar-industrial conseguiu levar as pessoas a acreditar que gastos perdulários com as forças armadas são patrióticos. Contenção, viver dentro de suas possibilidades, paz e modéstia - tudo isso deve ser considerado patriótico. O braggadocio, a exibição ostensiva de patriotismo, gastos excessivos e militarismo, deve ser percebido como os vícios que são. O culto perverso da resistência levou ao caso de amor da América com a arma. As trágicas consequências dessa fixação profundamente doentia por armas de fogo acontecem nas ruas da América todos os dias. Chauvinismo e armas de fogo formam uma combinação desagradável, mas quando adicionados ao machismo a mistura é letal.

Todas as bases dos EUA no exterior realmente aumentam a segurança dos EUA? Ou são provocantes. Eles tornam a guerra mais provável e não menos? E se eles aumentam a chance de guerra, eles não deveriam ser fechados imediatamente?

Os EUA são cúmplices da injustiça e o assassinato em massa é considerado inominável em Washington. A ocupação ilegal da Palestina não é chamada o que é - um crime contra a humanidade.

O chefão da cocaína colombiano Pablo Escobar era um ativo da CIA. Ele finalmente sobreviveu à sua utilidade e foi assassinado pelos Estados Unidos. Mas Escobar ensinou uma coisa a seus pagadores americanos. Sua política era 'prata ou led'. As pessoas teriam uma escolha. Ou eram pagos por ele e, portanto, trabalhavam para ele ou seriam mortos a tiros. Os aproveitadores da guerra têm praticamente a mesma política, mas sua atitude não é tão brutal. Políticos iniciantes nos Estados Unidos precisam aceitar doações dos aproveitadores da guerra. Se o fizerem, devem ser marionetes obedientes no Congresso. Do contrário, sua carreira política será morta antes mesmo de nascer. Os aproveitadores da guerra têm seus aliados na mídia para chantagear qualquer um que seja corajoso o suficiente para dizer a verdade nua e crua sobre o trabalho sinistro realizado pela indústria da guerra. Na verdade, é rara a voz que se levanta contra os aproveitadores da guerra. As almas corajosas podem ser atingidas em seu florescimento por traficantes de guerra vingativos. A indústria da guerra não tolerará dissidência. Os jornalistas que exercem sua vontade perversa caluniarão qualquer político com a decência moral de condenar o militarismo.

O que aconteceria se os aproveitadores da guerra tivessem seu domínio do poder quebrado? O orçamento militar dos EUA seria reduzido a um nível sensato. No momento, os Estados Unidos gastam 6% do PIB com as forças armadas. Isso é 3 vezes a média da OTAN. Os EUA seriam então capazes de cortar impostos, pagar a dívida nacional e financiar serviços públicos de excelência. Seria possível um sistema de saúde com financiamento público para todos. O ensino superior com financiamento público até o nível de doutorado seria muito possível. Uma revolução verde seria eminentemente viável. Professores e outros funcionários públicos podiam ser pagos com decência. Os pagamentos da previdência social aos deficientes, idosos e candidatos a emprego seriam elevados a um nível humano.

Os aproveitadores da guerra não aceitariam isso. Simplesmente não podemos ter justiça social, podemos? Não podíamos suportar pagar a dívida nacional e, na verdade, ter um fundo de riqueza soberana. Saúde gratuita para todos é simplesmente intolerável. O governo deve apenas causar a morte, não prevenir a morte. Essa é, pelo menos, a perspectiva da indústria de guerra. Tornar a vida melhor para o americano médio é inadmissível para os aproveitadores da guerra. Um ambiente limpo com todos os benefícios para a saúde que se seguiriam em seu trem seria totalmente impensável para a indústria de guerra.

Reduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos a um nível razoável neutralizaria situações tensas em várias zonas. Isso levaria a uma mudança geral de atitude. Para muitos nos Estados Unidos, a arma não é o último recurso, mas quase o primeiro. É por isso que a polícia dos Estados Unidos demonstra uma predição profundamente arraigada de atirar em negros desarmados e mortos. A desculpa apresentada é muitas vezes 'Achei que ele tinha uma arma'. Ele pode ter uma arma! Os defensores entrincheirados dos assassinatos de negros pela polícia tendem a ser loucos por armas de fogo. São aqueles que dizem que qualquer pessoa deve carregar qualquer arma, em qualquer lugar, a qualquer hora. Eles mandariam crianças de cinco anos para a escola com armas e granadas. Você acha que eu estou brincando? Sacha Baron Cohen fez um vídeo em 2018, quando entrevistou um maluco por armas americano Philip Van Cleave, que propôs exatamente isso. Van Cleave não é ninguém - ele é o presidente da Liga de Defesa dos Cidadãos da Virgínia. Esses mesmos obsessivos por armas de fogo usam a desculpa de que um policial imaginou que um negro possuía uma arma para dizer que assassinar negros é totalmente legal e ético. Ele ressalta mais uma vez a forte tensão de racismo que existe entre uma grande parte da sociedade americana.

Os poluidores, os racistas, a indústria da guerra e os barões ladrões formam um pequeno círculo fechado. Este eixo do mal é chamado de Partido Republicano. Infelizmente, ele também encontra uma representação considerável no Partido Democrata. Às vezes, percebo que os Estados Unidos estão perdendo a economia.

Se os EUA reduzirem seu exército, podem pensar na população carcerária. É bem sabido que os Estados Unidos têm a maior população carcerária per capita do mundo. Este é o complexo industrial da prisão. Muitos dos mesmos fatores são tão importantes aqui quanto os encontrados no complexo militar-industrial. O efeito corruptor das doações políticas é fácil de ver. Se os aproveitadores da guerra fossem atacados, os aproveitadores da prisão poderiam segui-los. A América pode começar a ver que a violência não é a solução para todos os problemas. Claro que algumas pessoas pertencem à prisão, mas não três milhões delas. Um terço deles está lá por delitos de drogas. Em alguns casos, isso é posse. Foi um crime sem vítimas. Nunca foi alegado que o suposto criminoso causou o menor dano a alguém. Que estranho que a terra dos livres seja viciada em tornar seu povo não-livre.


Fogo a bordo do AS-31 Losharik: Breve Visão Geral

Reflexões e uma rápida visão geral do que se sabe sobre o incêndio que ocorreu a bordo do AS-31 Losharik (referido como AS-12 na maioria das histórias). Além disso, alguns esclarecimentos, uma vez que existem narrativas conflitantes na mídia e fatos em torno desta história em desenvolvimento.

BLUF: Em 1º de julho, o projeto russo de submarino de propósito especial 10831, AS-31 & # 8216Losharik & # 8217, designado como uma estação nuclear de alto mar (атомная глубоководная станция) sofreu um incêndio catastrófico matando 14 tripulantes, com 4 sobreviventes (a princípio ouvi dizer que 5 foram resgatados). O próprio submarino parece não ter estado longe de sua base e foi rebocado de volta. A versão agora oficial, pelo que entendi, sugere que o incêndio ocorreu em profundidades bastante rasas (a 280m), originado no compartimento da bateria do submarino. A causa foi um curto-circuito no sistema elétrico. Os detalhes não são claros, mas a essência disso é que, embora o incêndio tenha começado no compartimento da bateria, a causa foi elétrica. Supostamente, Losharik estava conduzindo pesquisas batimétricas em Barents (essa é a história oficial de qualquer maneira). A maior parte da tripulação morreu por inalação de gases / fumaça nocivos ao tentar salvar o submarino & # 8211 esta história recontada em IZ.

Atualização em 10 de julho: Fontanka, que faz excelente jornalismo investigativo, publicou uma matéria baseada em várias fontes, alegando que a causa do incêndio e da explosão subsequente foi uma bateria de íon-lítio a bordo do submarino. Na época, Losharik estava atracando com o submarino porta-aviões, embora, de acordo com esta história, fosse o BS-136 Orenburg (este bit é improvável, já que Orenburg está fora de serviço). A bateria foi usada para alimentar os sistemas de manobra Losharik & # 8217s (isso meio que fazia sentido, ainda não está claro por que a energia do reator não era suficiente). Segundo Fontanka, o submarino recebeu recentemente uma bateria de íon de lítio, que sofreu um curto-circuito durante as operações de atracação. Isso, por sua vez, levou a uma descarga rápida, superaquecimento e explosão no compartimento da bateria. O incêndio resultante matou todos os membros da tripulação nos três primeiros compartimentos do submarino.

Aparentemente, tendo pouca experiência anterior com baterias de íon de lítio em submarinos, além do projeto 677 Lada, que ainda não passou por produção em série, eles colocaram uma bateria de íon de lítio no Losharik. A vantagem desse tipo de bateria é que não produz gás hidrogênio, que deve ser contido e removido em submarinos diesel-elétricos. O blog do BMPD publicou um ótimo comentário sobre o ridículo de colocar esse tipo de bateria em um submarino tão cedo em desenvolvimento, em comparação com os japoneses que investiram décadas nessa tecnologia. Eu não sou nenhum especialista em baterias, portanto, recusarei o julgamento sobre se a instalação desse tipo de bateria, sem testes extensivos em outros submarinos, fazia sentido.

O Barents Observer publicou uma história baseada em avistamentos por alguns pescadores, contados em um jornal local, eles afirmam que o submarino emergiu perto da Baía de Ura por volta das 21h30 (a noroeste da entrada da Baía de Kola), embora este avistamento possa ter sido do submarino portador BS-64 Podmoskovye. É claro que eles não queriam ser identificados porque estavam pescando ilegalmente. Não acredito em relatos de primeira mão de pescadores tarde da noite. A mídia tende a saltar sobre esses contos de testemunhas oculares, mas tais histórias tendem a ser de veracidade questionável.

A maioria das versões dessa narrativa que eu ouvi sugerir que Losharik estava bem perto de sua base, operando perto das águas domésticas. Uma história subsequente indica que havia um civil a bordo e este indivíduo foi evacuado antes da decisão da tripulação de fechar a escotilha para evitar que o fogo se espalhe & # 8211, supostamente, ele morreu não pelo fogo, mas pela inalação de gás nocivo.

Em 5 de julho, Putin se reuniu novamente com Shoigu, onde Shoigu relatou que eles ainda estão avaliando os prazos e escopo do trabalho necessário para realizar os reparos, mas como o compartimento do reator nuclear não foi danificado, ele estava otimista de que o submarino poderia ser colocado em operação dentro de um tempo bastante curto. Ele ainda confirmou que o fogo começou na seção de bateria do navio e se espalhou de lá. Em seu estilo característico, Shoigu disse que os reparos não eram apenas possíveis, mas absolutamente necessários. Veremos quanto tempo realmente leva para colocar o AS-31 novamente em operação.

Incêndios elétricos não são incomuns a bordo de submarinos, assim como incêndios causados ​​por compartimentos de bateria. Esse problema aflige o serviço de submarinos russo mais do que seus equivalentes ocidentais. Claro, também é possível que o MoD russo tenha apresentado uma explicação direta para o que causou o incêndio, a fim de dar à mídia uma história plausível para contar, embora não saibamos o que realmente aconteceu, dada a natureza e missão deste submarino. Conseqüentemente, a história de algum tipo de curto-circuito ou arco elétrico levando a um incêndio faz sentido, mas ao mesmo tempo deve ser tomada com algum ceticismo. Os submarinistas russos carregam máscaras de gás e um kit de salvamento pessoal em todos os momentos, especificamente para esses incidentes.

À primeira vista, o complemento da tripulação para aquela viagem parece incomumente composto de oficiais superiores. Isso não é incomum para o GUGI, que é um pequeno serviço pesado para oficiais, com especialistas técnicos e de engenharia. Todos a bordo de tal navio podem ser oficiais, tendo em vista os conhecimentos técnicos ou científicos necessários, e pode ser que um número tão grande de capitães seja realmente escalado para AS-31.

No entanto, é difícil acreditar que o elogio típico, 20-25 tripulantes, consistiria em 7 capitães de primeiro nível, incluindo dois que foram premiados como heróis da Federação Russa (Filin e Dolonsky), a menos que estivessem realizando alguma missão de pesquisa importante ou talvez teste. Complemento padrão ou não, de qualquer forma, as mortes desses oficiais superiores provavelmente serão uma grande perda não apenas para a Marinha russa, mas também para os esforços técnicos do GUGI.

A lista oficial de vítimas pode ser encontrada aqui. Mostra uma perda de 7 capitães de primeira fila, 3 capitães de segunda fila, 1 tenente-coronel do serviço médico, dois capitães de terceira fila e um capitão-tenente. Acho que as comparações com Kursk são inúteis e inadequadas aqui, mas é uma tragédia significativa para o serviço de submarinos russo. A tripulação pertence à unidade militar 45707 GUGI & # 8217s baseada em São Petersburgo. Os dois capitães que receberam honras de Herói da Federação Russa as ganharam como parte de missões de pesquisa anteriores no Ártico e na Antártica. O capitão 1 ° Rank Dolonsky era o capitão real do submarino.

A estação nuclear de alto mar

AS-31 é um submarino desarmado projetado para missões especiais, exame ou instalação de infraestrutura ao longo do fundo do oceano, pesquisa, medição e semelhantes. É uma embarcação de salvamento submarino ideal para coletar vários bits de tecnologia, munições ou sensores que afundam. Sim, pode localizar ou provavelmente cortar cabos submarinos. O submarino tem braços retráteis para manipular objetos, mas não foi projetado para testes avançados de armas. Há um conjunto diferente de submarinos GUGI que realizam essa missão. O nome Losharik é um apelido derivado da aparência visual de seu casco de pressão especialmente projetado, composto de compartimentos esféricos interligados feitos de titânio.

HI Sutton faz bons cortes e modelos 3D, embora eu tema que esse recurso seja usado em demasia como uma fonte única de visuais em submarinos russos de propósito especial. Há uma grande chance de que o interior não corresponda exatamente ao que as pessoas imaginam. Mesmo assim, os cortes são bastante úteis para se ter uma ideia geral de como pode ser.

Especificações aproximadas com base em fontes conflitantes, nenhuma das quais concorda especialmente entre si:

  • comprimento aproximado de 74 metros (ou 69)
  • Deslocamento de 2.100 toneladas quando submerso
  • composto por 7 compartimentos esféricos (alguns mostram como 6)
  • tripulação 20-25
  • profundidade de mergulho 3000m + (talvez até 6000m)
  • velocidade 6 nós submerso

Duvido que a viagem do submarino & # 8217s tenha algo a ver com o momento do exercício ASW da OTAN & # 8217s no Mar da Noruega, Dynamic Mongoose, embora seja possível que este submarino seja enviado para recolher qualquer coisa interessante deixada no fundo do oceano & # 8211 é capaz de tais missões. Não parece que o submarino estava operando perto do mar da Noruega.

Losharik foi desenvolvido durante 1988-1990 pelo escritório de design Malakhit, construído em Severodvinsk durante a década de 1990. Atrasado por financiamento, entrou em serviço em 2003, tendo sido considerado operacional alguns anos depois, segundo algumas fontes. O submarino fez uma conhecida viagem de pesquisa para mapear as bordas externas da plataforma continental da Rússia e # 8217 nas cordilheiras de Lomonosov e Mendeleev. De acordo com uma história, Losharik sofreu danos em suas armas manipuláveis ​​durante esta missão e passou por reparos. O submarino então passou por testes de mar em 2017, juntamente com o BS-64 Podmoskovye, que acabou de ser lançado em 2016.

Embora o BS-136 Orenburg seja freqüentemente citado como a nave-mãe do Losharik, um Delta III SSBN modificado, o BS-136 provavelmente não está operacional e muitos esperam que este submarino seja oficialmente aposentado. Já em 2013-2014 havia notícias de que o BS-136 Orenburg seria cancelado em um futuro próximo. O submarino é muito velho para merecer uma vida útil prolongada e provavelmente será descartado. Portanto, a operadora é provavelmente o BS-64 Podmoskovye, que está operacional desde 2017. Vou editar este post mais tarde com links.

Novas fotos da TASS mostram claramente que ele estava envolvido com o BS-64, já que agora está estacionado em Severomorsk com uma barraca sobre a escotilha e veículos ao seu redor.

GUGI e a 29ª Divisão de Submarinos

AS-31 pertence ao GUGI, o Ministério da Defesa & # 8217s Diretoria Principal de Pesquisa em alto mar (10º Departamento). Este é um serviço especializado que não faz parte da Marinha russa regular, mas responde diretamente ao Ministério da Defesa como uma organização de inteligência e missões especiais. A GUGI opera submarinos para fins especiais, navios de pesquisa oceânicos (por exemplo, classe Yantar) e mergulhadores conhecidos como & # 8216hidronautas. & # 8217 Freqüentemente, relatos da mídia combinam o trabalho do GUGI e seus navios / submarinos com o do russo regular Marinha e sua força submarina, o que não é o caso.

Representação do projeto 1910 Kashalot (UNIFORM)

Losharik pertence à 29ª Divisão de Submarinos (anteriormente listada como uma brigada separada). Esta é uma divisão separada da Frota do Norte, baseada em Olenya Guba, próxima à cidade de Polyarny. Muitas vezes é relatado erroneamente como estando em Severomorsk, ou com sede lá, nenhuma das quais é verdade. A baía fica perto da principal base submarina da Frota do Norte, Gadzhiyevo, na Península de Kola. Outros submarinos do 29º incluem as classes diesel-elétricas menores para fins especiais e naves-mãe modificadas maiores, baseadas em cascos SSBN ou SSGN reconfigurados.

projeto 1910 Kashalot em frente à doca flutuante GUGI & # 8217s

Os submarinos pertencentes ao GUGI incluem:

  • 1-3 projetos 1910 Kashalot (UNIFORME) estação atômica de mergulho profundo
  • 1-3 variantes de projeto de 1851/1 Nelma (X-RAY) e (PALTUS) transportavam estações atômicas de mergulho profundo
  • BS-64 Podmoskovye (Delta IV SSBN modificado), navio-mãe para AS-31
  • BS-136 Orenburg (Delta III SSBN modificado) não operacional, com previsão de baixa
  • K-329 Belgorod (Oscar II modificado) lançado recentemente do estaleiro. Plataforma multiuso capaz de transportar submarinos menores, drones, torpedos nucleares, etc.

Outros submarinos de propósito especial que podem estar associados ao serviço:

  • B-90 Sarov submarino diesel-elétrico, parece ser uma plataforma de desenvolvimento / teste de sistemas (não faz parte do 29º)
  • Projeto 09851 Khabarovsk, estabelecido em 2014, atualmente em construção & # 8211 pode ser apenas um porta-aviões Poseidon dedicado ou um submarino GUGI com funções diferentes

Uma breve apresentação de slides de várias crianças GUGI & # 8217s

Esta apresentação de slides requer JavaScript.

Considerações finais: É natural perguntar o que isso nos diz sobre o estado da Marinha russa ou do serviço de submarinos, e a resposta analítica justa é muito pequena. O GUGI e seus navios não fazem parte da marinha regular, não estão sujeitos ao ritmo de exercícios, patrulhas, etc. O que podemos ver é que os incêndios continuam a ser um problema a bordo dos submarinos russos, mesmo os mais especializados com tripulações que consistem inteiramente de oficiais experientes. Este problema é mais característico do serviço de submarino russo. Os serviços de submarinos de outros países são ótimos no treinamento e manutenção da tripulação, mas têm tendência a dar de cara com coisas (sem nomes). Infelizmente, não vamos descobrir se a história oficial sobre a fonte do incêndio é verdadeira ou se alguma peça de tecnologia de boutique foi a verdadeira causa.

Comentários ou edições sugeridas são bem-vindos


Obama aumenta os interesses militares: confronto nas fronteiras da China e da Rússia

Depois de sofrer grandes derrotas militares e políticas em sangrentas guerras terrestres no Afeganistão e Iraque, falhar em apoiar clientes de longa data no Iêmen, Egito e Tunísia e testemunhar a desintegração de regimes fantoches na Somália e no Sudão do Sul, o regime de Obama não aprendeu nada: ele se voltou para um maior confronto militar com potências globais, a saber, Rússia e China. Obama adotou uma provocativa estratégia militar ofensiva bem nas fronteiras da China e da Rússia.

Depois de ir de derrota em derrota na periferia do poder mundial e não satisfeito com déficits que arrasam o tesouro em busca da construção de um império contra países economicamente fracos, Obama adotou uma política de cerco e provocações contra a China, a segunda maior economia do mundo e o O credor mais importante dos EUA e a Rússia, o principal fornecedor de petróleo e gás da União Europeia e a segunda potência de armas nucleares mais poderosa do mundo.

Este artigo aborda a escalada altamente irracional e ameaçadora do militarismo imperial do regime de Obama. Examinamos o contexto militar, econômico e político doméstico global que dá origem a essas políticas. Em seguida, examinamos os múltiplos pontos de conflito e intervenção em que Washington está engajado, do Paquistão, Irã, Líbia, Venezuela, Cuba e além. Em seguida, analisaremos a justificativa para uma escalada militar contra a Rússia e a China como parte de uma nova ofensiva que vai além do mundo árabe (Síria, Líbia) e em face da posição econômica em declínio da UE e dos EUA na economia global. Em seguida, delinearemos as estratégias de um império em declínio, alimentado por guerras perpétuas, enfrentando declínio econômico global, descrédito doméstico e uma população trabalhadora cambaleando com o desmantelamento em larga escala em longo prazo de seus programas sociais básicos.

A mudança do militarismo na periferia para o confronto militar global

Novembro de 2011 é um momento de grande importância histórica: Obama declarou duas posições políticas importantes, ambas com tremendas consequências estratégicas que afetam as potências mundiais concorrentes.

Obama pronunciou uma política de cerco militar à China baseada no estacionamento de uma armada marítima e aérea de frente para a costa chinesa - uma política aberta destinada a enfraquecer e interromper o acesso da China a matérias-primas e laços comerciais e financeiros na Ásia. A declaração de Obama de que a Ásia é a região prioritária para a expansão militar dos EUA, construção de bases e alianças econômicas foi dirigida contra a China, desafiando Pequim em seu próprio quintal. Obama's punho de ferro A declaração de política, dirigida ao Parlamento australiano, foi cristalina na definição dos objetivos imperiais dos EUA.

Nossos interesses duradouros na região [Ásia-Pacífico] exige nossa presença duradoura nesta região ... Os Estados Unidos são uma potência do Pacífico e estamos aqui para ficar ... À medida que encerramos as guerras de hoje [ou seja, as derrotas e retiradas do Iraque e Afeganistão].Eu instruí minha equipe de segurança nacional para fazer de nossa presença e missões na Ásia-Pacífico uma prioridade máxima ... Como resultado, a redução nos gastos com defesa dos EUA não ... virá às custas da Ásia-Pacífico”(CNN.com, 16 de novembro de 2011).

A natureza precisa do que Obama chamou de nosso “presença e missão”Foi sublinhado pelo novo acordo militar com a Austrália para enviar navios de guerra, aviões de guerra e 2500 fuzileiros navais para a cidade mais setentrional da Austrália (Darwin) dirigidos à China. A secretária de Estado Clinton passou a maior parte de 2011 fazendo aberturas altamente provocativas aos países asiáticos que têm conflitos de fronteira marítima com a China.

Clinton injetou os EUA à força nessas disputas, encorajando e exacerbando as demandas do Vietnã, Filipinas e Brunei no Mar do Sul da China. Ainda mais sério, Washington está reforçando seus laços militares e vendas com o Japão, Taiwan, Cingapura e Coréia do Sul, bem como aumentando a presença de navios de guerra, submarinos nucleares e voos de aviões de guerra ao longo das águas costeiras da China. Em linha com a política de cerco e provocação militar, o regime Obama-Clinton está promovendo acordos comerciais multilaterais asiáticos que excluem a China e privilegiam corporações multinacionais, banqueiros e exportadores dos EUA, apelidados de “Parceria Transpacífico”. Atualmente inclui principalmente países menores, mas Obama tem esperanças de atrair Japão e Canadá para se juntarem ...

A presença de Obama na reunião da APEC do líder do Leste Asiático e sua visita à Indonésia em novembro de 2011 giram em torno dos esforços para garantir a hegemonia dos EUA. Obama-Clinton esperam conter o declínio relativo dos laços econômicos dos EUA em face do crescimento geométrico dos laços de comércio e investimento entre o Leste Asiático e a China.

Um exemplo mais recente dos esforços delirantes, mas destrutivos, de Obama-Clinton para interromper deliberadamente os laços econômicos da China na Ásia, está ocorrendo em Mianmar (Birmânia). A visita de Clinton em dezembro de 2011 a Mianmar foi precedida por uma decisão do regime de Thein Sein de suspender um projeto de barragem financiado pela China Power Investment no norte do país. De acordo com documentos confidenciais oficiais divulgados pela WilkiLeaks, o “ONGs birmanesas, que organizaram e lideraram a campanha contra a barragem, foram fortemente financiadas pelo governo dos Estados Unidos”. [1] Esta e outras atividades provocativas e os discursos de Clinton condenando os chineses “ajuda amarrada”Empalidecem em comparação com os interesses de longo prazo e em grande escala que ligam Mianmar à China. A China é o maior parceiro comercial e investidor de Mianmar, incluindo seis outros projetos de barragens. As empresas chinesas estão construindo novas rodovias e ferrovias em todo o país, abrindo o sudoeste da China para produtos birmaneses e a China está construindo oleodutos e portos. Existe uma dinâmica poderosa de interesses econômicos mútuos que não será perturbada por uma disputa. [2] A crítica de Clinton aos investimentos de bilhões de dólares da China na infraestrutura de Mianmar é uma das mais bizarras da história mundial, surgindo na sequência da brutal presença militar de oito anos de Washington no Iraque, que destruiu $ 500 bilhões de dólares em infraestrutura iraquiana, de acordo com Bagdá estimativas oficiais. Apenas uma administração delirante poderia imaginar que floreios retóricos, uma visita de três dias e o financiamento de uma ONG são um contrapeso adequado aos profundos laços econômicos que ligam Mianmar à China. A mesma postura delirante está por trás de todo o repertório de políticas que informam os esforços do regime de Obama para substituir o papel predominante da China na Ásia.

Embora qualquer política adotada pelo regime de Obama não represente, por si só, uma ameaça imediata à paz, o impacto cumulativo de todos esses pronunciamentos políticos e as projeções do poder militar somam-se a um esforço abrangente para isolar, intimidar e degradar Ascensão da China como potência regional e global. Cerco e alianças militares, exclusão da China em associações econômicas regionais propostas, intervenção partidária em disputas marítimas regionais e posicionamento de aviões de guerra tecnologicamente avançados, todos visam minar a competitividade da China e compensar a inferioridade econômica dos EUA por meio de redes políticas e econômicas fechadas.

Claramente, os movimentos militares e econômicos da Casa Branca e a demagogia anti-China do Congresso dos EUA visam enfraquecer a posição comercial da China e forçar seus líderes empresariais a privilegiar os interesses bancários e comerciais dos EUA acima de suas próprias empresas. Levado ao seu limite, Obama priorizar um grande impulso militar pode levar a uma ruptura catastrófica nas relações econômicas EUA-China. Isso teria consequências terríveis, especialmente, mas não exclusivamente, para a economia dos Estados Unidos e, em particular, para o seu sistema financeiro. A China detém mais de US $ 1,5 trilhão de dólares em dívidas dos Estados Unidos, principalmente Notas do Tesouro, e a cada ano compra de US $ 200 a US $ 300 bilhões em novas emissões, uma fonte vital no financiamento do déficit dos Estados Unidos. Se Obama provocar uma séria ameaça aos interesses de segurança da China e Pequim for forçada a responder, não será uma retaliação militar, mas econômica: a venda de algumas centenas de bilhões de dólares em notas do Tesouro e a redução de novas compras da dívida dos EUA. O déficit dos EUA disparará, suas classificações de crédito cairão para ‘lixo’ e o sistema financeiro ‘entrará em colapso’. As taxas de juros para atrair novos compradores de dívida dos EUA se aproximarão dos dois dígitos. As exportações chinesas para os EUA sofrerão e sofrerão perdas devido à desvalorização das notas do Tesouro em mãos chinesas. A China tem diversificado seus mercados ao redor do mundo e seu enorme mercado interno provavelmente poderia absorver a maior parte do que a China perde no exterior no curso de uma retração do mercado americano.

Enquanto Obama atravessa o Pacífico para anunciar suas ameaças militares à China e se esforça para isolar economicamente a China do resto da Ásia, a presença econômica dos EUA está desaparecendo rapidamente no que costumava ser seu “quintal”: Citando um Financial Times jornalista, “China é o único show [na cidade] para a américa latina”- [3] A China substituiu os EUA e a UE como principal parceiro comercial da América Latina, Pequim, que despejou bilhões em novos investimentos e oferece empréstimos a juros baixos.

O comércio da China com a Índia, Indonésia, Japão, Paquistão e Vietnã está aumentando a uma taxa muito mais rápida do que os EUA. O esforço dos EUA para construir uma aliança de segurança centrada no imperialismo na Ásia é baseado em fundações econômicas frágeis. Até mesmo a Austrália, a âncora e o eixo do impulso militar dos EUA na Ásia, é fortemente dependente das exportações de minerais para a China. Qualquer interrupção militar colocaria a economia australiana em parafuso.

A economia dos Estados Unidos não está em condições de substituir a China como mercado para as exportações de commodities e manufaturas asiáticas ou australianas. Os países asiáticos devem estar bem cientes de que não há vantagem futura em se amarrarem a um império em declínio e altamente militarizado. Obama e Clinton se enganam se pensam que podem atrair a Ásia para uma aliança de longo prazo. Os asiáticos estão simplesmente usando as aberturas amistosas do regime de Obama como um "dispositivo tático", uma manobra de negociação, para alavancar melhores condições na proteção das fronteiras marítimas e territoriais com a China.

Washington está delirando se acredita que pode convencer a Ásia a romper laços econômicos lucrativos de longo prazo em grande escala com a China para se juntar a uma associação econômica exclusiva com tais perspectivas duvidosas. Qualquer ‘reorientação’ da Ásia, da China para os EUA, exigiria mais do que a presença de uma armada naval e aerotransportada americana apontada para a China. Isso exigiria a reestruturação total das economias dos países asiáticos, estrutura de classes e elite política e militar. Os grupos empresariais econômicos mais poderosos da Ásia têm laços profundos e crescentes com a China / Hong Kong, especialmente entre as dinâmicas elites empresariais chinesas transnacionais da região. Uma virada em direção a Washington acarreta uma contra-revolução maciça, que substitui os "comerciantes" coloniais (compradores) por empresários estabelecidos. Uma virada para os EUA exigiria uma elite ditatorial disposta a cortar relações estratégicas de comércio e investimento, deslocando milhões de trabalhadores e profissionais. Por mais que alguns oficiais militares asiáticos treinados pelos EUA, economistas e ex-financistas e bilionários de Wall Street possam buscar "equilibrar" a presença militar dos EUA com o poder econômico chinês, eles devem perceber que, em última análise, a vantagem reside em encontrar uma solução asiática.

A idade do asiático “capitalistas compradores”, Disposta a vender a indústria nacional e a soberania em troca de acesso privilegiado aos mercados dos EUA, é história antiga. Qualquer que seja o entusiasmo sem limites pelo consumismo conspícuo e estilos de vida ocidentais, que os novos ricos da Ásia e da China celebram sem pensar, qualquer que seja a adoção de desigualdades e exploração capitalista selvagem do trabalho, há o reconhecimento de que a história passada de dominação dos EUA e da Europa impediu o crescimento e enriquecimento de uma burguesia indígena e classe média. Os discursos e pronunciamentos de Obama e Clinton cheiram a nostalgia por um passado de supervisores neocoloniais e colaboradores compradores - uma ilusão estúpida. Suas tentativas de realismo político, ao finalmente reconhecer a Ásia como o pivô econômico da ordem mundial atual, dão uma guinada bizarra ao imaginar que a postura militar e as projeções da força armada reduzirão a China a um jogador marginal na região.

A escalada do confronto de Obama com a Rússia

O regime de Obama lançou um grande impulso militar frontal nas fronteiras da Rússia. Os EUA avançaram com locais de mísseis e bases da Força Aérea na Polônia, Romênia, Turquia, Espanha, República Tcheca e Bulgária: complexos de mísseis antiaéreos Patriot PAC-3 na Polônia radar avançado AN / TPY-2 na Turquia e vários mísseis (SM -3 IA) navios de guerra carregados na Espanha estão entre as armas proeminentes que cercam a Rússia, a maioria a apenas alguns minutos de seu centro estratégico. Em segundo lugar, o regime de Obama montou um esforço total para proteger e expandir as bases militares dos EUA na Ásia Central entre as ex-repúblicas soviéticas. Em terceiro lugar, Washington, por meio da OTAN, lançou importantes operações econômicas e militares contra os principais parceiros comerciais da Rússia no Norte da África e no Oriente Médio. A guerra da OTAN contra a Líbia, que derrubou o regime de Gaddafi, paralisou ou anulou os investimentos russos multibilionários em petróleo e gás, vendas de armas e substituiu o antigo regime amigo da Rússia por um fantoche da OTAN.

As sanções econômicas da ONU-OTAN e as atividades terroristas clandestinas EUA-Israel contra o Irã minaram o lucrativo comércio nuclear de bilhões de dólares e as joint ventures petrolíferas da Rússia. A OTAN, incluindo a Turquia, apoiada pelas ditaduras monárquicas do Golfo, implementou duras sanções e financiou ataques terroristas à Síria, o último aliado remanescente da Rússia na região e onde possui uma única instalação naval (Tartus) no Mar Mediterrâneo. A anterior colaboração da Rússia com a OTAN para enfraquecer a sua própria posição económica e de segurança é um produto da monumental leitura errada da OTAN e especialmente das políticas imperiais de Obama. O presidente russo, Medvedev e seu ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, presumiram erroneamente (como Gorbachev e Ieltsin antes deles) que apoiar as políticas dos EUA-OTAN contra os parceiros comerciais da Rússia resultaria em algum tipo de “reciprocidade”: EUA desmantelando sua ofensiva“escudo de mísseis”Em suas fronteiras e apoio à admissão da Rússia na Organização Mundial do Comércio. Medvedev, seguindo suas ilusões liberais pró-ocidentais, alinhou-se e apoiou as sanções EUA-Israel contra o Irã, acreditando nas histórias de um “programas de armas nucleares”. Então Lavrov caiu na linha da OTAN de “zonas proibidas para proteger a vida de civis líbios”E votou a favor, apenas para debilmente“protesto”, Muito tarde, que a NATO foi“excedendo seu mandato”Bombardeando a Líbia até a Idade Média e instalando um regime fantoche pró-OTAN de bandidos e fundamentalistas. Finalmente, quando os EUA miraram um cutelo no coração da Rússia, avançando com um esforço total para instalar locais de lançamento de mísseis a 5 minutos de Moscou enquanto organizavam ataques em massa e armados à Síria, o dueto Medvedev-Lavrov despertou de seu estupor e opor-se às sanções da ONU. Medvedev ameaçou abandonar o tratado de redução de mísseis nucleares (START) e colocar mísseis de médio alcance com 5 minutos de tempo de lançamento de Berlim, Paris e Londres.

A política de consolidação e cooperação de Medvedev-Lavrov baseada na retórica de Obama de “redefinindo relações”Convidou a construção de um império agressivo: Cada capitulação levou a uma nova agressão. Como resultado, a Rússia está cercada por mísseis em sua fronteira ocidental; ela sofreu perdas entre seus principais parceiros comerciais no Oriente Médio e enfrenta bases americanas no sudoeste e na Ásia Central.

Tardiamente, oficiais russos tomaram providências para substituir o delirante Medvedev pelo realista Putin, como próximo presidente. Essa mudança para um realista político evocou previsivelmente uma onda de hostilidade contra Putin em toda a mídia ocidental. A política agressiva de Obama para isolar a Rússia minando regimes independentes, no entanto, não afetou o status da Rússia como potência com armas nucleares. Isso apenas aumentou as tensões na Europa e talvez acabou com qualquer chance futura de redução de armas nucleares pacíficas ou esforços para garantir um consenso do Conselho de Segurança da ONU sobre questões de resolução pacífica de conflitos. Washington, sob Obama-Clinton, transformou a Rússia de um cliente flexível em um grande adversário.

Putin pretende aprofundar e expandir os laços com o Oriente, ou seja, a China, em face das ameaças do Ocidente. A combinação de tecnologia avançada de armas russas e recursos energéticos com a dinâmica de fabricação e crescimento industrial da China são mais do que um páreo para as economias da UE e dos EUA em crise que estão mergulhadas na estagnação.

O confronto militar de Obama com a Rússia prejudicará muito o acesso às matérias-primas russas e encerrará definitivamente qualquer acordo estratégico de segurança de longo prazo, que seria útil para reduzir o déficit e reviver a economia dos EUA.

Entre o realismo e a ilusão: o realinhamento estratégico de Obama

O reconhecimento de Obama de que o centro atual e futuro do poder político e econômico está se movendo inexoravelmente para a Ásia foi um lampejo de realismo político. Depois de uma década perdida despejando centenas de bilhões de dólares em aventuras militares nas margens e na periferia da política mundial, Washington finalmente descobriu que não é onde o destino das nações, especialmente as grandes potências, será decidido, exceto em um sentido negativo - de sangrar recursos por causas perdidas. O novo realismo e as prioridades de Obama aparentemente estão agora focados no Sudeste e Nordeste da Ásia, onde florescem economias dinâmicas, os mercados estão crescendo a uma taxa de dois dígitos, os investidores estão investindo dezenas de bilhões em atividades produtivas e o comércio está se expandindo a três vezes a taxa dos EUA e a UE.

Mas ObamaNovo Realismo'É prejudicado por suposições inteiramente delirantes, que minam qualquer esforço sério para realinhar a política dos EUA.

Em primeiro lugar, o esforço de Obama para "entrar" na Ásia é por meio de um aumento militar e não por meio de um aprimoramento e atualização da competitividade econômica dos Estados Unidos. O que os EUA produzem para os países asiáticos que aumentará sua participação no mercado? Além de armas, aviões e agricultura, os EUA têm poucas indústrias competitivas. Os EUA teriam que reorientar amplamente sua economia, atualizar a mão de obra qualificada e transferir bilhões de “segurança”E militarismo às inovações aplicadas. Mas Obama trabalha dentro do atual complexo militar-sionista-financeiro: ele não conhece outro e é incapaz de romper com ele.

Em segundo lugar, Obama-Clinton operam sob a ilusão de que os EUA podem excluir a China ou minimizar seu papel na Ásia, uma política que é minada pelo enorme e crescente investimento e presença de todas as principais corporações multinacionais dos EUA na China, que a utilizam como uma plataforma de exportação para a Ásia e o resto do mundo.

O crescimento militar e a política de intimidação dos EUA apenas forçarão a China a rebaixar seu papel como credor do financiamento da dívida dos EUA, uma política que a China pode seguir porque o mercado dos EUA, embora ainda importante, está em declínio, à medida que a China expande sua presença no mercado interno , Mercados asiáticos, latino-americanos e europeus.

O que antes parecia ser o Novo Realismo agora é revelado como a reciclagem de Antigos Delírios: a noção de que os EUA podem voltar a ser a potência suprema do Pacífico era depois da Segunda Guerra Mundial. Os EUA tentam retornar ao domínio do Pacífico sob Obama-Clinton com uma economia debilitada, com a projeção de uma economia excessivamente militarizada e com grandes desvantagens estratégicas: Na última década, a política externa dos Estados Unidos esteve à disposição de Quinta coluna de Israel (o Israel “salão”. Toda a classe política dos Estados Unidos é desprovida de bom senso prático e de propósito nacional. Eles estão imersos em debates trogloditas sobre “detenções indefinidas" e "expulsões de imigrantes em massa”. Pior, todos estão nas folhas de pagamento de empresas privadas que vendem nos Estados Unidos e investem na China.

Por que Obama abjuraria guerras caras na periferia não lucrativa e então promoveria a mesma metafísica militar no centro dinâmico do universo econômico mundial? Barack Obama e seus conselheiros acreditam que ele é a segunda vinda do almirante Commodore Perry, cujos navios de guerra e bloqueios do século 19 forçaram a Ásia a se abrir ao comércio ocidental? Ele acredita que as alianças militares serão o primeiro estágio de um período subsequente de entrada econômica privilegiada?

Obama acredita que seu regime pode bloquear a China, como Washington fez com o Japão antes da Segunda Guerra Mundial? É tarde demais. A China é muito mais central para a economia mundial, vital demais até mesmo para o financiamento da dívida dos Estados Unidos, também ligada às quinhentas corporações multinacionais da Forbes. Provocar a China, até mesmo fantasiar sobre a “exclusão” econômica para derrubar a China, é buscar políticas que irão perturbar totalmente a economia mundial, em primeiro lugar a economia dos Estados Unidos!

O ‘realismo maluco’ de Obama, sua mudança das guerras no mundo muçulmano para o confronto militar na Ásia, não tem valor intrínseco e apresenta custos extrínsecos extraordinários. Os métodos militares e objetivos econômicos são totalmente incompatíveis e além da capacidade dos Estados Unidos, como estão atualmente constituídos. As políticas de Washington não vão "enfraquecer" a Rússia ou a China, muito menos intimidá-los.Em vez disso, incentivará ambos a adotar posições mais adversas, tornando menos provável que ajudem nas guerras sequenciais de Obama em nome de Israel. A Rússia já enviou navios de guerra ao seu porto na Síria, recusou-se a apoiar um embargo de armas contra a Síria e o Irã e (em retrospecto) criticou a guerra da OTAN contra a Líbia. China e Rússia têm muitos laços estratégicos com a economia mundial para sofrer grandes perdas de uma série de postos militares dos EUA e “exclusivo”Alianças. A Rússia pode apontar para o Ocidente tantos mísseis nucleares mortais quantos os EUA podem montar de suas bases na Europa Oriental.

Em outras palavras, a escalada militar de Obama não mudará o equilíbrio de poder nuclear, mas trará a Rússia e a China a uma aliança mais estreita e mais profunda. Já se foi o tempo da estratégia de "dividir para conquistar" de Kissinger-Nixon, que opunha os acordos comerciais EUA-China às armas russas. Washington tem uma importância totalmente exagerada das atuais disputas marítimas entre a China e seus vizinhos. O que os une em termos econômicos é muito mais importante no médio e longo prazo. Os laços econômicos da China com a Ásia irão corroer quaisquer ligações militares tênues com os EUA.

Obama's “realismo maluco”, Vê o mercado mundial através de lentes militares. A arrogância militar em relação à Ásia levou a uma ruptura com o Paquistão, seu regime cliente mais complacente no sul da Ásia. A OTAN matou deliberadamente 24 soldados paquistaneses e zombou dos generais paquistaneses, enquanto a China e a Rússia condenaram o ataque e ganharam influência.

No final, a postura militar e excludente em relação à China fracassará. Washington vai exagerar e assustar seus antigos parceiros asiáticos voltados para os negócios, que só querem jogar contra a presença militar dos EUA para obter vantagem econômica tática. Eles certamente não querem uma nova "Guerra Fria" instigada pelos EUA, dividindo e enfraquecendo o comércio e o investimento intra-asiático dinâmico. Obama e seus subordinados aprenderão rapidamente que os atuais líderes da Ásia não têm aliados permanentes - apenas interesses permanentes. Em última análise, a China tem um papel proeminente na configuração de uma nova economia mundial centrada na Ásia. Washington pode alegar ter uma "presença permanente no Pacífico", mas até que demonstre que pode cuidar de sua "negócio básico em casa”, Assim como ajeitar suas próprias finanças e equilibrar seus déficits em conta corrente, o comando naval dos EUA pode acabar alugando suas instalações navais para exportadores e embarcadores asiáticos, transportando mercadorias para eles e protegendo-os perseguindo piratas, contrabandistas e narcotraficantes. Pensando bem, Obama pode reduzir o déficit comercial dos EUA com a Ásia alugando a Sétima Frota para patrulhar o Estreito, em vez de desperdiçar o dinheiro do contribuinte dos EUA intimidando as potências econômicas asiáticas de sucesso.


Assista o vídeo: Live It Up Official Video - Nicky Jam feat. Will Smith u0026 Era Istrefi 2018 FIFA World Cup Russia