Como a Revolução Industrial deu origem a "luditas" violentos

Como a Revolução Industrial deu origem a

Em uma noite de janeiro de 1812, uma turba obstinada na violência invadiu a porta da oficina têxtil de George Ball nos arredores de Nottingham, na Inglaterra. Com lenços amarrados no rosto, os homens bateram nos alvos com marretas e fugiram, deixando para trás cinco máquinas de tricô despedaçadas.

O início do século 19 foi uma época de turbulência econômica para os hosiers, lavradores e tecelões ingleses. As guerras napoleônicas de uma década interromperam o comércio e causaram escassez de alimentos. E uma mudança na moda masculina de meias para calças paralisou a indústria de meias da Inglaterra. Além de tudo isso, a Revolução Industrial que varreu o interior da Inglaterra trouxe consigo uma tecnologia revolucionária que permitiu aos trabalhadores produzir artigos de malha cerca de 100 vezes mais rápido do que manualmente.

Alegando receber ordens de um “General Ludd”, os “Luddites” surgiram como uma força violenta contra as mudanças na indústria têxtil. As incursões a oficinas têxteis tornaram-se ocorrências quase noturnas em Nottingham, desde que uma revolta trabalhista por artesãos têxteis altamente qualificados começou em novembro de 1811.

“As costureiras e rendeiras de Nottingham trabalhavam em setores que estavam em declínio”, diz Kevin Binfield, professor de inglês da Murray State University e editor da Escritos dos luditas. “Os mestres demoraram a reagir e aproveitaram a oportunidade para reduzir os salários.” Atingidos pela crise econômica, os comerciantes cortaram custos empregando trabalhadores mal pagos e não treinados para operar máquinas, à medida que a indústria têxtil se mudava de casas individuais para fábricas onde as horas eram mais longas e as condições mais perigosas.

Os artesãos que passaram anos aperfeiçoando seu ofício em estágios protestaram contra o uso de trabalhadores não treinados que geralmente produziam produtos inferiores. Muitos estavam dispostos a se adaptar à mecanização da indústria têxtil, desde que participassem dos lucros. No entanto, eles observaram enquanto os ganhos de produtividade da tecnologia enriqueciam os capitalistas, não os trabalhadores.

LEIA MAIS: A Revolução Industrial

Os trabalhadores têxteis ingleses sempre viram seus esforços para negociar pensões, salários mínimos e condições de trabalho padrão rejeitados. Incapazes de formar legalmente sindicatos ou greves, os trabalhadores empunharam marretas para desferir um golpe contra o capitalismo industrial no que o historiador Eric Hobsbawm chamou de "negociação coletiva por tumulto".

A lenda do 'General Ludd'

Os trabalhadores têxteis de Nottingham alegaram estar seguindo as ordens de um misterioso “General Ludd”. Os comerciantes receberam cartas ameaçadoras endereçadas do "escritório de Ned Ludd, floresta de Sherwood". Os jornais relataram que Ludd havia sido um aprendiz de tricô de estrutura que havia sido açoitado a mando de seu mestre e se vingou demolindo a máquina de seu mestre com um martelo.

Ned Ludd, no entanto, provavelmente não era mais real do que outro habitante lendário da floresta de Sherwood que lutou contra a injustiça, Robin Hood. Por mais mítico que tenha sido, Ned Ludd tornou-se um herói popular em partes de Nottingham e inspirou versos como:

Não cante mais suas velhas rimas sobre o ousado Robin Hood

Seus feitos eu, mas pouco admiro

Vou cantar as Conquistas do General Ludd

Agora o Herói de Nottinghamshire

De Nottingham, a revolta ludita se espalhou durante 1812 para a indústria de lã de Yorkshire e as fábricas de algodão de Lancashire. À medida que o movimento operário se expandiu, também perdeu sua coesão e a pureza de sua mensagem econômica. “Era diferenciado de acordo com a região e, mesmo dentro das regiões, era diferente entre pessoas em diferentes negócios”, diz Binfield.

Protestos luditas crescem violentos

O protesto também se transformou em violência à medida que crescia. Além de destruir máquinas, os luditas incendiaram moinhos e trocaram tiros com guardas e autoridades despachados para proteger as fábricas. Quatro luditas foram mortos a tiros em abril de 1812 depois de arrombar as portas da fábrica Rawfolds nos arredores de Huddersfield. Semanas depois, os trabalhadores se vingaram assassinando o dono do moinho William Horsfall, que expressou “seu desejo de cavalgar até a cintura da sela com sangue ludita”, atirando nele enquanto ele montava seu próprio cavalo.

LEIA MAIS: Estamos vivendo na era dourada 2.0?

Com a revolta se tornando mortal, o governo britânico enviou 14.000 soldados ao coração da Inglaterra para proteger as fábricas e reprimir a violência. Mais soldados britânicos foram mobilizados contra seus concidadãos do que no exército do Duque de Wellington lutando contra Napoleão na Península Ibérica. Depois que o Parlamento decretou a quebra de máquina como crime capital, duas dúzias de luditas foram enviadas para a forca, incluindo um garoto de 16 anos que atuou como vigia. Dezenas de outros foram banidos para a Austrália.

As medidas funcionaram e o movimento ludita começou a se dissipar em 1813. Seu nome, entretanto, perdura mais de dois séculos depois. “Ludita” agora se tornou um termo genérico sinônimo de “tecnófobo”, mas Binfield diz que isso é uma caracterização incorreta.

“Eles não se opuseram ao uso de um novo tipo de máquina”, diz ele, “mas ao uso das máquinas existentes de forma a reduzir os salários e produzir roupas de má qualidade”.


A ascensão das máquinas: lições da história sobre como se adaptar

As tecnologias disruptivas estão ditando um novo futuro para a humanidade. Quase todos os dias, ouvimos falar de novos avanços que confundem os limites entre os domínios do físico, do digital e do biológico. Os robôs estão agora em nossas salas de operação e restaurantes de fast-food. É possível, usando imagens 3D e extração de células-tronco, fazer crescer osso humano a partir de células do próprio paciente. A impressão 3D está criando uma economia circular - em vez do modelo linear de fazer coisas e depois jogá-las fora - alterando a forma como usamos e reciclamos as matérias-primas.

Este tsunami de mudança tecnológica está claramente desafiando as maneiras como operamos como sociedade. Sua escala e ritmo estão mudando profundamente a forma como vivemos e trabalhamos e sinalizando mudanças fundamentais em todas as disciplinas, economias e setores.

No que agora chamamos de Quarta Revolução Industrial, veremos a confluência de várias tecnologias que estão amadurecendo, incluindo robótica, nanotecnologia, realidade virtual, impressão 3D, Internet das Coisas (IoT), inteligência artificial (IA) e tecnologia avançada biologia.

Embora em diferentes estágios de desenvolvimento e adoção, à medida que essas tecnologias avançam, se tornando mais difundidas e convergentes, veremos uma mudança radical na forma como indivíduos, empresas e sociedades produzem, distribuem, consomem e reutilizam bens e serviços.


Quando 'luditas' atacam: destruindo máquinas para salvar seus empregos

Hoje, é um insulto chamar alguém de ludita. Mas isso não é justo com os Luddites originais - trabalhadores de tecidos que lançaram uma guerra contra as máquinas que estavam tomando seus empregos.

Os computadores realizam muitas tarefas que costumavam ser feitas por pessoas.

Travelocity e Kayak substituíram os agentes de viagens locais.

BLOCO: Usamos o TurboTax para declarar nossos próprios impostos.

SIEGEL: Possivelmente em breve, o caminhão ao seu lado na rodovia será dirigido por computador.

BLOCO: Pessoas que reclamam dessas mudanças às vezes são descartadas como luditas. Mas, como Jacob Goldstein e David Kestenbaum de nosso podcast Planet Money relataram, os Luddites originais tinham razão.

DAVID KESTENBAUM, BYLINE: Os Luddites originais são famosos por esmagar máquinas com marretas durante a Revolução Industrial.

JACOB GOLDSTEIN, BYLINE: Mas eles não começaram com raiva. As pessoas que se tornariam luditas trabalhavam no ramo de tecidos. E por volta de 1800 na Inglaterra, fazer tecido era um trabalho fantástico.

JOEL MOKYR: Eles realmente funcionavam quando queriam e não funcionavam quando não queriam.

GOLDSTEIN: Este é Joel Mokyr, um historiador econômico.

MOKYR: Eles tinham uma instituição, por exemplo, chamada St. Monday. Basicamente o que aconteceu foi que, no fim de semana, principalmente no domingo, eles comemoraram e se embriagaram até o estupor, e na segunda-feira, eles estavam todos de ressaca e não funcionaram. E isso era conhecido como St. Monday.

KESTENBAUM: Os empregos pagavam bem, mas o fato de eles pagarem bem - isso foi sua ruína. Se você fosse a pessoa que pagava os trabalhadores, em algum momento começou a pensar, deve haver uma maneira mais barata de fazer isso. Assim, inventores na Inglaterra criaram máquinas para transformar fibra em fio e máquinas para tecer o fio em tecido.

GOLDSTEIN: Os trabalhadores viram isso e lançaram uma espécie de guerra clandestina contra essas máquinas. Eles estavam seguindo um misterioso general chamado Ned Ludd. As pessoas os chamavam de Luditas.

KESTENBAUM: Em 1811, essas cartas começaram a aparecer nas praças das aldeias e nos jornais.

GOLDSTEIN: Aqui está um. (Lendo) Para o Sr. Smith, porta-moldura de tosquia em Hill Yorkshire.

As armações de cisalhamento, aliás, são máquinas que cortam a penugem do tecido.

KESTENBAUM: (Lendo) Senhor, você é um detentor dessas detestáveis ​​armações de cisalhamento. Se eles não forem derrubados até o final da próxima semana, destacarei um de meus tenentes com pelo menos 300 homens para destruí-los.

GOLDSTEIN: A carta é assinada pelo general do Exército de Redressores, Ned Ludd.

KESTENBAUM: Ned Ludd, o líder rebelde, o mentor. Na verdade, Ned Ludd - não um cara de verdade.

MOKYR: Desculpe desapontá-lo. Ele nunca existiu aparentemente. Existem algumas histórias de que houve um homem assim na década de 1780 que quebrou algumas máquinas, mas está muito mal documentado, e a maioria das pessoas pensa que ele era uma figura tão histórica quanto Robin Hood.

KESTENBAUM: De alguma forma, ter um general inexistente no comando ajudou a unificar as pessoas. Os trabalhadores enviaram cartas ameaçadoras em nome de Ludd e, se não obtivessem resposta, marchariam sobre a fábrica.

MOKYR: Eles teriam algumas pessoas com rifles bastante primitivos. Muitos deles teriam facas. Muitos deles carregavam marretas e arrombavam uma fábrica, dominavam qualquer guarda, se houvesse algum, e basicamente quebrariam as máquinas e iriam embora.

GOLDSTEIN: De repente, Ned Ludd estava em toda parte. Os luditas destruíram máquinas de tricô em Nottinghamshire. Eles queimaram fábricas em Manchester. Quando o dono de uma fábrica desceu a rua, as crianças gritaram com ele: Sou Ned Ludd. Não, sou Ned Ludd.

KESTENBAUM: Os luditas queriam que o Parlamento aprovasse uma lei proibindo as máquinas. Em vez disso, o Parlamento aprovou uma lei que tornou as máquinas destruidoras puníveis com a morte. O Exército enviou milhares de soldados para lutar contra os Luditas.

GOLDSTEIN: Em uma batalha climática, cerca de 150 Luddites marcharam sobre uma fábrica de tecidos. O dono da fábrica esperava o ataque e tinha guardas armados esperando lá dentro.

KESTENBAUM: Conforme os Luddites se aproximavam, os guardas começaram a atirar. Dois luditas foram mortos e, não muito depois, o governo prendeu dezenas de luditas. Alguns dos homens foram executados. Eles foram enforcados. Mokyr disse que enviou uma mensagem.

MOKYR: As pessoas viram o que aconteceu com os luditas. Essas pessoas foram enforcadas em público. Na verdade, eles fizeram os andaimes duplamente altos para que todos pudessem vê-los.

GOLDSTEIN: A revolução industrial que os luditas estavam lutando foi um dos grandes eventos da história da humanidade. Isso nos deu o mundo moderno. Isso nos deu novos tipos de empregos que ninguém poderia ter imaginado. É tentador gritar para os luditas através da história, acredite em mim, as coisas vão melhorar.

KESTENBAUM: Mas a verdade é que, para os luditas, as coisas não melhoraram. As coisas nem melhoraram para seus filhos. Por 50 anos, enquanto a Inglaterra construía a primeira economia de alta tecnologia do planeta, os salários médios dos trabalhadores mal se alteraram.

GOLDSTEIN: Algumas pessoas ganharam muito mais, mas Bob Allen, um historiador da economia, diz que muitas pessoas ganharam menos.

BOB ALLEN: Os vencedores ganharam e os perdedores perderam, e foi só isso.

KESTENBAUM: Os luditas estavam certos então?

ALLEN: Bem, certamente era do interesse deles destruir máquinas. Eles estavam agindo de forma racional, e acho que dizer que eles eram irracionais e oponentes ao progresso é um grande erro.

KESTENBAUM: Estamos vivendo agora na era da segunda máquina. Desta vez, são computadores e software, não máquinas de tecelagem, mas algumas das mesmas coisas estão acontecendo. As pessoas falam sobre o aumento de 1%, sobre como a renda das pessoas comuns está estagnada. Isso se deve em parte à tecnologia.

GOLDSTEIN: A resposta econômica tradicional é que esses problemas são temporários. A tecnologia melhora a vida de todos a longo prazo. Mas uma das coisas que os luditas têm a nos ensinar é que o longo prazo pode ser muito, muito longo. Jacob Goldstein.

KESTENBAUM: David Kestenbaum, NPR News.

Copyright & copy 2015 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso website de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


Referências

Acemoglu, D. (1998). Por que as novas tecnologias complementam as habilidades? Mudança técnica direcionada e desigualdade salarial. Quarterly Journal of Economics, 113(4), 1055–1089.

Acemoglu, D. (2002). Mudança técnica direcionada. Revisão de estudos econômicos, 69(4), 781–809.

Aghion, P. & amp Howitt, P. (1992). Um modelo de crescimento por meio da destruição criativa. Econometrica, 60(2), 323–351.

Atack, J. (1987). Economias de escala e ganhos de eficiência na ascensão da fábrica na América, 1820-1900. Em P. Kilby (Ed.), Quantidade e quiddity: Essays in U.S. Economic History (pp. 286–335). Middletown, CT: Wesleyan University Press.

Barro, R. J., & amp Sala-i-Martin, X. (2003). Crescimento econômico (2ª ed.). Cambridge, MA: MIT Press.

Berman, E., Bound, J., & amp Machin, S. (1998). Implicações da mudança tecnológica enviesada por habilidades: Evidência internacional. Quarterly Journal of Economics, 113(4), 1245–1279.

Boberg-Fazlic, N., & amp Weisdorf, J. (2012). Formação de capital humano a partir de ocupações: a ‘hipótese desqualificadora’ revisitada. Não publicado, University of Southern Denmark, Utrecht.

Bowley, A. L. (1898). As estatísticas de salários no Reino Unido durante os últimos cem anos: (Parte I) Salários agrícolas. Jornal da Royal Statistical Society, 61(4), 702–722.

Bowley, A. L. (1902). As estatísticas de salários no Reino Unido durante os últimos cem anos. (Parte IX) salários nas manufaturas de lã e lã de West Riding of Yorkshire. Jornal da Royal Statistical Society, 65(1), 102–126.

Broadberry, S. N., & amp van Leeuwen, B. (2008). O crescimento econômico britânico e o ciclo de negócios, 1700-1850: estimativas anuais. Não publicado, University of Warwick, Coventry.

Bruland, T. (1982). Conflito industrial como fonte de inovação técnica: três casos. Economia e Sociedade, 11(2), 91–121.

Card, D., & amp Krueger, A. B. (1992). A qualidade da escola importa? Retorna à educação e às características das escolas públicas nos Estados Unidos. Journal of Political Economy, 100(1), 1–40.

Ciccone, A., & amp Peri, G. (2005). Substituibilidade de longo prazo entre trabalhadores mais e menos educados: Evidence from U.S. States, 1950-1990. Revisão de Economia e Estatística, 87(4), 652–663.

Clark, G. (2007). Um adeus à esmola: uma breve história econômica do mundo. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Doepke, M. (2004). Contabilizando o declínio da fertilidade durante a transição para o crescimento. Journal of Economic Growth, 9(Setembro), 347-383.

Doepke, M., & amp Zilibotti, F. (2005). A macroeconomia da regulamentação do trabalho infantil. American Economic Review, 95(5), 1492–1524.

Edin, P. A., & amp Holmlund, B. (1995). A estrutura salarial sueca: ascensão e queda da política salarial solidária? Em R. Freeman e L. Katz (Eds.), Diferenças e mudanças nas estruturas salariais (pp. 44-307). Chicago: University of Chicago Press e NBER.

Engerman, S. L., & amp Sokoloff, K. L. (2000). Tecnologia e industrialização, 1790–1914. Em S. L. Engerman e R. E. Gallman (Eds.), A história econômica de Cambridge dos Estados Unidos, Volume II: O longo século XIX (pp. 367–401). Cambridge: Cambridge University Press.

Flora, P., Alber, J., Eichenberg, R., Kohl, J., Kraus, F., Pfenning, W., et al. (1983). Estado, economia e sociedade na Europa Ocidental, 1815–1975: um manual de dados em dois volumes, Volume I, o crescimento das democracias de massa e estados de bem-estar. Frankfurt am Main: Campus Verlag.

Folbre, N. (1994). Quem paga pelas crianças? Gênero e a estrutura de restrição. Nova York: Routledge.

Galor, O. (2005). Da estagnação ao crescimento: teoria do crescimento unificado. Em P. Aghion e S. N. Durlauf (Eds.), Manual de crescimento econômico, vol. 1, Parte 1 (pp. 171–293). Holanda do Norte: Amsterdã.

Galor, O. (2011). Teoria do crescimento unificado. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Galor, O. (2012). A transição demográfica: Causas e consequências. Cliometrica, 6(1), 1–28.

Galor, O., & amp Moav, O. (2006). Das human-kapital: Uma teoria do fim da estrutura de classes. Revisão de estudos econômicos, 73(1), 85–117.

Galor, O. & amp Mountford, A. (2008). Trocando população por produtividade. Revisão de estudos econômicos, 75(4), 1143–1179.

Galor, O. & amp Weil, D. (2000). População, tecnologia e crescimento: da estagnação malthusiana à transição demográfica e mais além. American Economic Review, 90(4), 806–826.

Go, S. (2008). Escolas na América, 1850-1870: Quem votou nelas, quem as obteve e quem pagou. Não publicado, University of California Davis, Davis.

Go, S., & amp Lindert, P. (2010). A ascensão desigual das Escolas Públicas Americanas até 1850. Journal of Economic History, 70(1), 1–26.

Goldin, C. D., & amp Katz, L. F. (1998). As origens da complementaridade tecnologia-habilidade. Quarterly Journal of Economics, 113(3), 693–732.

Goldin, C. D., & amp Katz, L. F. (2008). A corrida entre educação e tecnologia. Cambridge, MA: Belknap Press.

Goldin, C. D., & amp Margo, R. A. (1992). A grande compressão: a estrutura salarial nos Estados Unidos em meados do século. Quarterly Journal of Economics, 107(1), 1–34.

Goldin, C. D., & amp Sokoloff, K. L. (1982). Mulheres, crianças e industrialização no início da república: evidências do censo industrial. Journal of Economic History, 42(4), 741–774.

Goldstone, J. A. (2002). Eflorescência e crescimento econômico na história mundial: Repensando a “ascensão do oeste” e a revolução industrial. Journal of World History, 13(2), 323–389.

Grossman, G. M. & amp Helpman, E. (1991). Inovação e crescimento na economia global. Cambridge, MA: MIT Press.

Hansen, G. D., & amp Prescott, E. C. (2002). Malthus para resolver. American Economic Review, 92(4), 1205–1217.

Hazan, M., & amp Berdugo, B. (2002). Trabalho infantil, fertilidade e crescimento econômico. Economic Journal, 112(482), 810–828.

Heckman, J. J., Lochner, L. J., & amp Todd, P. E. (2008). Funções de ganhos e taxas de retorno. Journal of Human Capital, 2(1), 1–31.

Hobsbawm, E. J. (1952). Os disjuntores da máquina. Passado e presente, 1(1), 57–70.

Horrell, S., & amp Humphries, J. (1995). “A exploração das crianças”: o trabalho infantil e a economia familiar na revolução industrial. Explorações na História Econômica, 32(4), 485–516.

Humphries, J. (2010). Infância e trabalho infantil na revolução industrial britânica. Cambridge: Cambridge University Press.

Humphries, J. (2013). Infância e trabalho infantil na revolução industrial britânica. Revisão da História Econômica, 66(2), 395–418.

Jones, C. I. (1998). Introdução ao crescimento econômico. Nova York: W.W. Norton & amp Company.

Jones, C. I. (2001). A revolução industrial era inevitável? Crescimento econômico no longo prazo. Avanços na macroeconomia, 1(2), 1028.

Katz, L. F., & amp Autor, D. H. (1999). Mudanças na estrutura salarial e desigualdade de rendimentos. Em O. Ashenfelter & amp D. Card (Eds.), Manual de economia do trabalho (Vol. 3A, pp. 1463–1555). Amsterdã: Holanda do Norte.

Katz, L. F., & amp Murphy, K. M. (1992). Mudanças nos salários relativos, 1963–87: Fatores de oferta e demanda. Quarterly Journal of Economics, 107(1), 35–78.

Kirby, P. (2005). Um breve esboço estatístico do mercado de trabalho infantil em Londres em meados do século XIX. Continuidade e Mudança, 20(2), 229–245.

Lucas, R. E. (2002). A revolução industrial: passado e futuro. No Palestras sobre crescimento econômico (pp. 109-188). Cambridge, MA: Harvard University Press.

Maddison, A. (2001). A economia mundial: uma perspectiva milenar. Paris: OCDE.

Maddison, A. (2003). A economia mundial: estatísticas históricas. Paris: OCDE.

Meisenzahl, R., & amp Mokyr, J. (2011). A taxa e a direção da invenção na revolução industrial britânica: incentivos e instituições. NBER Working Paper No. 16993.

Mitch, D. (1982). A disseminação da alfabetização na Inglaterra do século XIX. Não publicado, Ph.D. dissertação, University of Chicago.

Mitch, D. (1992). A ascensão da alfabetização popular na Inglaterra vitoriana: a influência da escolha privada e das políticas públicas. Filadélfia: University of Pennsylvania Press.

Mitchell, B. R. (1988). Estatísticas históricas britânicas. Cambridge: Cambridge University Press.

Mokyr, J. (1990). A alavanca da riqueza: criatividade tecnológica e progresso econômico. Oxford: Oxford University Press.

Mokyr, J. (2002). Os dons de Atenas. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Mokyr, J. (2005). As origens intelectuais do crescimento econômico moderno. Journal of Economic History, 65(2), 285–351.

Mokyr, J., & amp Voth, H.-J. (2010). Compreendendo o crescimento na Europa, 1700-1870: Teoria e evidências. Em S. Broadberry & amp K. H. O’Rourke (Eds.), A história econômica de Cambridge da Europa moderna (Vol. 1, pp. 7-42). Cambridge: Cambridge University Press.

Moser, P. (2005). Como as leis de patentes influenciam a inovação? Evidências de feiras mundiais do século XIX. American Economic Review, 95(4), 1214–1236.

Murphy, K. M., Craig, R. W., & amp Romer, P. M. (1998). Salários, habilidades e tecnologia nos Estados Unidos e Canadá. Em E. Helpman (Ed.), Tecnologias de uso geral e crescimento econômico (pp. 283-309). Cambridge, MA: MIT Press.

Nardinelli, C. (1990). Trabalho infantil e revolução industrial. Bloomington, IN: Indiana University Press.

de la Escosura, L. P. (2012). Desenvolvimento humano mundial: 1870–2007. Não publicado, Universidad Carlos III, Leganes.

Rosenberg, N. (1969). A direção da mudança tecnológica: Mecanismos de indução e dispositivos de focagem. Desenvolvimento Econômico e Mudança Cultural, 18(1), 1–24.

Schmitt, J. (1995). A mudança na estrutura dos rendimentos masculinos na Grã-Bretanha, 1974–1988. Em R. Freeman e L. Katz (Eds.), Diferenças e mudanças nas estruturas salariais (pp. 177–204). Chicago: University of Chicago Press e NBER.

Schofield, R. S. (1973). Dimensões do analfabetismo, 1750–1850. Explorações na História Econômica, 10(4), 437–454.

Schumpeter, J. A. (1934). A teoria do desenvolvimento econômico. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sokoloff, K. L. (1984). A transição da loja artesanal para a fábrica não mecanizada foi associada a ganhos de eficiência? Explorações na História Econômica, 21(4), 351–382.

Sokoloff, K. L. (1986). O crescimento da produtividade na manufatura durante o início da industrialização: Evidência do nordeste americano, 1820–1860. Em S. L. Engerman e R. E. Gallman (Eds.), Fatores de longo prazo no crescimento econômico americano (pp. 679-736). Chicago: University of Chicago Press.

Tan, J.-P., Haines, M. (1984). Escolaridade e demanda por crianças: perspectivas históricas. Documentos de trabalho da equipe do Banco Mundial no. 695.

Teulings, C. N. (1995). A distribuição de salários em um modelo de atribuição de competências a empregos. Journal of Political Economy, 103(2), 280–315.

Trostel, P. A. (2004). Retorna à escala na produção de capital humano a partir da escolaridade. Oxford Economic Papers, 58(3), 461–484.

Trostel, P. A. (2005). Não linearidade no retorno à educação. Journal of Applied Economics, 8(1), 191–202.

Van der Beek, K. (2010). A demanda da Inglaterra no século XVIII por mão de obra de alta qualidade: evidências do aprendizado, 1710-1770. SSRN Working Paper Series No. 2197054.

Weisdorf, J. (2004). Da estagnação ao crescimento: revisitando três regimes históricos. Journal of Population Economics, 17(3), 455–472.

West, E. G. (1975). Educação e revolução industrial. Londres: Batsford.

Wrigley, E. A., & amp Schofield, R. S. (1981). A história da população da Inglaterra 1541-1871. Cambridge: Cambridge University Press.


Reformas implementadas devido às condições sociais

Até a publicação do Relatório Sadler em 1833, as más condições sociais na Grã-Bretanha eram amplamente ignoradas pelas classes dominantes. Foi comissionado em 1832, e o comitê Sadler empreendeu uma grande investigação nos vários aspectos da vida das classes trabalhadoras, ouvindo testemunhos de membros da classe trabalhadora. O Relatório Sadler acabou encontrando evidências de abusos dos direitos humanos e péssimas condições de trabalho, sugerindo que a reforma deveria ser implementada para evitar agitação social geral (Haberman).

Antes do Relatório, os governos eram avessos à implementação de reformas baseadas em sua rígida política de laissez-faire, grande parte do liberalismo que o governo considerava sagrado. Após sua publicação, no entanto, o governo britânico foi forçado a agir. A seguir está uma lista das várias reformas implementadas devido às condições sociais e de trabalho na Grã-Bretanha.


A Revolução Industrial: Uma crítica sobre por que os luditas são importantes

Durante a Inglaterra de meados do século 18, os cotters (trabalhadores agrícolas) dominaram a cultura. Essas pessoas do campo produziam sua comida - sua subsistência - em pequenas fazendas e trabalhavam em casa ou em casa de campo. Eram trabalhadores qualificados, em sua maioria tecelões, penteadeiras e costureiros de lã, bem como artesãos no comércio de algodão. Eles eram artesãos que transmitiram seus conhecimentos e habilidades através das gerações. Os tecelões do campo eram capazes de fabricar tecidos mais barato do que seus colegas da cidade por causa de sua capacidade de ganhar parte de sua vida com suas pequenas fazendas ou jardins. Suas vidas estavam em sintonia com o nascer e o pôr do sol. Eles não foram condicionados ao som de alarmes, sinos ou relógios. Eles não foram acordados ou incomodados pelo som do cavalo de ferro (trem) ou seu apito alto. Seus ouvidos estavam cheios de melodias e piar dos pulmões dos pássaros. Eles não se incomodaram com a discórdia de máquinas repetitivas.

Antes da Revolução Industrial, as pessoas podiam respirar ar puro e tomar sol e estar mais perto da natureza. Eles foram capazes de se libertar de compromissos mundanos simplesmente "vagando pela floresta e pelas colinas e campos", como Henry David Thoreau descreveu em seu ensaio Andando . O povo do campo pode não ter tido muito, mas eles tiveram o suficiente. Cotters só levava seus produtos ao mercado quando eles tinham o suficiente para subsistir para suas famílias. Carros e carroças entravam e saíam do mercado para abastecer barracas que vendiam frutas e vegetais, bem como pequenos implementos agrícolas, tecidos e muito mais. Os mercados eram onde a população dispersa de pessoas se reunia para se encontrar, formar relacionamentos, negociar e se socializar. Era a simplicidade no seu melhor. Era a essência da autossuficiência.

É verdade que a vida do contrapeso não foi completamente livre de dificuldades ou labuta. Muitas horas eram trabalhadas às vezes e alguns trabalhadores agrícolas trabalhavam por capricho do fazendeiro, enquanto alguns tecelões trabalhavam para mercadores. Mas, novamente, não havia relógio para marcar. Quando os tempos eram bons, era possível relaxar e, quando o trabalho era lento, eles podiam se concentrar no jardim. Eles sempre seguiram a cultura de honestidade e justiça, seja no local de trabalho ou no mercado. Se a cultura de suas aldeias e comunidades fortes fosse violada ou perturbada, eles não queriam tomar parte nisso. Uma sociedade baseada na honestidade e integridade era fundamental para eles. Eles valorizavam sua independência e sua cultura muito mais do que objetos inanimados, especialmente aquelas tecnologias que perturbavam seu modo de vida e comunhão. Esses trabalhadores qualificados eram seus próprios mestres, orgulhosos de seu trabalho.

Entre na Revolução Industrial. A Revolução Industrial começou na Inglaterra por volta de 1760. As máquinas começaram a assumir o que antes era feito pelas mãos, com a máquina a vapor liderando o caminho. As cidades tornaram-se cidades, as cidades tornaram-se epicentros. Fábricas foram construídas nessas cidades em expansão para abrigar essas máquinas e trabalhadores que migraram para o trabalho industrial. Ao longo de meados do século 18 até o início do século 19, as Leis de Reclusão foram aprovadas (projetos de lei do Parlamento pelos quais milhões de hectares de terras comuns, campos abertos, prados, pântanos, florestas e "resíduos" desocupados terras foram privatizadas com o único propósito de comércio), forçando o declínio das populações rurais. Vidas agora eram comandadas por relógios e sinos. A primeira indústria a ser afetada pela Revolução Industrial foi a manufatura têxtil. Muitas pessoas da zona rural eram habilidosas neste ofício para fazer tecidos. Antes da Revolução Industrial, os comerciantes compravam lã e linho dos fazendeiros e depois os levavam para os trabalhadores qualificados. Os comerciantes então pagavam aos trabalhadores por seu trabalho. Esses foram os primeiros trabalhadores a serem substituídos quando a Revolução Industrial começou.

Máquinas como a máquina de fiar, a moldura d'água, o descaroçador de algodão, a mula giratória, a lançadeira voadora e o tear mecânico foram usados ​​e substituíram centenas de milhares de trabalhadores. A ascensão da fábrica tornou-se o ponto de inflexão da sociedade. À medida que a demanda por produtos britânicos aumentava, a fábrica fornecia um método de produção mais barato. Para que as pessoas agora ganhem a vida, elas tiveram que sair de casa e ir para uma favela lotada para operar máquinas. Isso, por sua vez, causou um grande declínio nas habilidades transmitidas de geração em geração e desencadeou um novo nível de opressão.

Quando alguém precisava de um trabalhador têxtil para fazer tecidos, havia um sentimento de devoção interna em fornecer a quem precisava um produto feito com honestidade, integridade, valor e valor. Esses trabalhadores qualificados foram capazes de fazer esse trabalho em casa, onde poderiam estar com a família e amigos, estar em um ambiente calmo e sereno e poder trabalhar nas horas que mais lhes convinham. Antes da Revolução Industrial, os trabalhadores ainda podiam viver de acordo com a natureza, o que o corpo humano busca fazer, mas se torna desequilibrado, frustrado, irado e insatisfeito quando não consegue fazer isso por muito tempo.

A Revolução Industrial mudou a dinâmica familiar. Mulheres e crianças também foram obrigadas a trabalhar nas fábricas. Mais fáceis de explorar, mulheres e crianças recebiam salários mais baixos. As famílias agora eram relegadas a consumidores e gastadores. Eles foram transformados em máquinas de produção para alimentar a máquina da economia e o colonialismo britânico. Como as moradias dos trabalhadores foram construídas perto das fábricas, as vidas dos trabalhadores agora eram reguladas por horários, sinos de fábrica e padrões de produção. Os trabalhadores foram informados sobre o que fazer, quando fazer e quando fazer uma pausa. Normalmente, muitos trabalhadores gastavam pelo menos 12 a 14 horas por dia, seis dias por semana, trabalhando monotonamente no ritmo definido pelas máquinas e tinham apenas um dia de folga, o domingo. Alguns dias úteis eram de até 16 horas. As condições de trabalho eram atrozes e perigosas e os salários nunca eram suficientes para uma vida decente. Com a Revolução Industrial, o orgulho de sua habilidade foi perdido, especialmente quando os trabalhadores não qualificados recebiam os mesmos salários.

Devido à adoção do laissez-faire, essa doutrina não ofereceu aos trabalhadores absolutamente nenhuma proteção, levando à exploração, padrões inadequados de saúde e segurança no trabalho, empregos precários e baixo poder aquisitivo. Os proprietários de fábricas regulamentavam as condições de trabalho como queriam e impunham uma disciplina de trabalho rígida. Isso levou a problemas contínuos com horas de trabalho longas e inflexíveis, salários baixos, acidentes diários e trabalho com máquinas perigosas. Textile mills were unhealthy places, with extremely high temperatures, crowded floors, high noise levels (many people would have to read lips to communicate), pollution, and accidents at work. Injured or ill workers had no protected rights. Workers lived in misery, were housed in filthy conditions in filthy overcrowded cities, were ravaged by diseases such as tuberculosis, cholera, smallpox, typhus, and by social ills such as alcoholism, leading to a dismal, shortened life expectancy. Many people were forced to leave the beautiful countryside where serenity, beauty, and simplicity ruled for choked-filled air, blackened sky and rivers, and endless monotonous toil. As the countryside became deserted, the human spirit was also left behind. In his poem, “The Deserted Village,” published in 1770, Oliver Goldsmith described the transition from the beauty and simplicity of the village the innocence, humbleness, and honesty of the agrarian villagers and living in accord with nature, to a desolate village, succumbed to economic and political change where nature was left in ruin and man’s soul decayed by the accumulation of wealth and lust for consumerism.

Enter the Luddites. Within the triangle of middle England that encompassed Lancashire, Yorkshire, Nottinghamshire, Derbyshire, and Cheshire, a group of people called the Luddites rose up to protest what was to become our ultimate downfall. These were the same areas that encompassed the legend of Robin Hood, except we know that the Luddites were real.

In 1811, after failed attempts to convince the government that factories and certain machines were taking away the livelihood and skills of the people, that the quality of goods was of no match, that the wages were unfair, and families were starving, the Luddites were left with no other option but to fight, to wage war against what was “hurtful to commonality,”—commonality meaning the common good. For example, the framework-knitters had grievances against the new wide frames, which produced goods that were inferior in quality and cheap. The reputation of their trade was being destroyed, and the wide frames caused low wages and used unskilled labor.

The Luddites, foreshadowing our modern condition, were fighting not just to maintain their livelihood to put food on the table, but fighting for humanity as we know it. The Luddites’ main tactic was sending letters to factory owners to remove “those detestable Shearing Frames” from their factories. These letters were typically signed by their leader General Ludd (who did not exist), who was spawned from an apprentice weaver named Ned Ludd, who, after his master had beaten him, smashed a power loom in a rage. If the owners did not comply, the Luddites, typically during night raids, smashed their machines. The Luddites smashed these machines with great hammers. The name that the Luddites gave to these great hammers was “Enoch.” As Binfield explained in Writings of the Luddites , “The hammers were named after Enoch Taylor, a metalsmith . . . who produced not only hammers but also the shearing frames that threatened the croppers’ trade. The choice in the early weeks of Yorkshire Luddism to name the hammers “Enoch” marks a discourse of local contentment and communal, internal regulation—that is, the idea that both problems and solutions can come from within a community.”

The Luddites were willing to give up their lives or even deportation to Australia if caught, which affirmed their strength and desire to hold on to their freedom and to live their lives according to their own terms and conditions without being exploited and undermined. They were not going to let the industrial system trample their family, community, and trade so that the government could obtain its wealth from the slavery of its own citizens.

Machines in the factory system came to be more important than human beings because these machines were more productive and goods were made cheaper. However, no matter how big the factory or how many machines the factory had, the industrial model was not making life any better. Gone were dignity, customs, community, and freedom. The Luddite mobs expressed the people’s frustration and anger from the injustices against their lives introduced by the Industrial Revolution. But government made its people yield to force and enacted harsher laws against rioting, machine breaking, and oath giving, by sending a military force to maintain order in Luddite areas this government effort was sure to squash any threat of a feared impending revolution and used an army that was the largest in its history. The Luddites’ attacks on machines, factories, homes of factory owners, acts of arson on warehouses and mills, and robberies lasted only about 15 months. The government used tactics of “might makes right” and imprisoned, executed, or deported dozens of Luddites until the violence and voices of disapproval were silenced.

It was not so much that the Luddites were against all technology. It was the anger and frustration that the lives of people were to be forever changed by an economic system based on the implementation of certain machines and technology in which the exploited ceded to docility all in the name of “progress.” What they wanted was government protection against those machines that took their livelihood away. They wanted their traditional liberties regained as they expressed this with their appeals to the House of Commons and letters that they wrote to specific people and the general public.

It is only by looking back on what the Luddites were fighting for that one can see that they were truly fighting for the future of all mankind. It was (and still is) all about increasing productivity, exploiting workers, exploiting the earth, exploiting animals, and creating wants, all for the wealth of the few. Yet, the conditions of society caused by the oppression of industrial capitalism have created numerous social problems. In turn, more technology is created for the solution, thus creating more products for corporations to sell. Rinse and repeat. But technology has been forced on society relentlessly without any concern for the consequences. If certain technologies bring about the marginalization of a people, causes vast destruction to nature, disrupts communities, causes more social ills and disease, or loss of independence, then who is for it? Thomas Carlyle offered, “We call it a Society and go about professing openly the totalest separation, isolation. Our life is not a mutual helpfulness but rather, cloaked under due laws-of-war, named “fair competition” and so forth, it is a mutual hostility. We have profoundly forgotten everywhere that Cash-payment is not the sole relation of human beings we think, nothing doubting, that it absolves and liquidates all engagements of man.”

The Luddites understood these technological consequences and decided that the best action to take was to become active, not passive, and that economic sabotage was better than doing nothing. They were completely justified in these acts. They were not looking to intentionally hurt anyone. Smashing machines, arson and threatening letters, do not hurt anyone. Smashing shearing frames and burning factories in the middle of the night are acts against inanimate objects. Their purpose was economic sabotage. Their purpose was to call an end to an unjust economic system. What were they to do: Stand outside holding signs? Wait for the government to take action? When the government is a part of the injustice, pacifism is not an option. Their actions were an essential part of their activism. The only way the Luddites could conquer the injustices enforced upon them against their will was by the use of direct action.

After more than two centuries of the Industrial Revolution, factory system, and global corporations running the lives of mankind, after all the technological developments, what progress has been made? Industrial capitalism has only worsened societal problems on a global level. People still feel the same today as when the Industrial Revolution was in full swing. Have we become so desensitized, marginalized, and docile that the last major uprising against this corrupt social system has been the Luddites? I see no difference in the long hours being worked. I see families being torn apart from the social ills brought about by industrialism. I see increased population. I see increased over-crowdedness. I see weakened communities. I see increased wealth disparity. I see increased dependency on technology and machines to do things for us and think for us. I see increased diseases. I see increased waste. I see increased starvation rates. I see increased debt. I see increased global climate change that is threatening the very existence of life on earth.

Although there are some people and organizations that have fought against this destructive “progress,” the Luddites were really the only group that threatened to put an end to the industrialism that we are suffering from today. The Luddites “evidenced the sturdy self-reliance of a community prepared to resist for itself the notion that market forces rather than moral values should shape the fate of labor,” summarized Randall in Writings of the Luddites . Although they did not win, the spirit of the Luddites has stood the test of time and is still strong all over the world in the hearts and minds of those who oppose the systems of obtaining wealth at the expense of the earth, the animals, family, community, honesty, and livelihoods. So long as people are repressed, marginalized, and subjugated by the corrupt social system of Industrialism, Luddism becomes more important in the fight for freedom of oppression. It is more important now than ever. As the majority of the world suffers and slaves away while the few benefits on the backs of the majority, let us finish what the Luddites started. It is never too late to fight for justice.

As the Liberty lads o’er the sea
Bought their freedom, and cheaply, with blood,
So we, boys, we
Will _die_ fighting, or _live_ free,
And down with all kings but King Ludd!

When the web that we weave is complete,
And the shuttle exchanged for the sword,
We will fling the winding sheet
O’er the despot at our feet,
And dye it deep in the gore he has pour’d.

Though black as his heart its hue,
Since his veins are corrupted to mud,
Yet this is the dew
Which the tree shall renew
Of Liberty, planted by Ludd!


Timeline of the Industrial Revolution

The Industrial Revolution took place from the eighteenth century up until the mid-nineteenth century, marking a process of increased manufacturing and production which boosted industry and encouraged new inventions ad innovations.

Headquarters of the East India Company, London, 1828

1600- The formation of the East India Company. The joint-stock company would later play a vital role in maintaining a trade monopoly that helped increase demand, production and profit. The company helped Britain compete with its European neighbours and grow in economic and trading strength.

1709- Abraham Darby leases the furnace which he successfully uses for the first time. Darby was able to sell 81 tons of iron goods that year. He would become a crucial figure in industry, discovering a method of producing pig iron fuelled by coke rather than charcoal.

1712- Thomas Newcomen invents the first steam engine.

1719- The silk factory is started by John Lombe. Located in Derbyshire, Lombe’s Mill opens as a silk throwing mill, the first successful one of its kind in England.

1733- The simple weaving machine is invented by John Kay known as the Flying Shuttle. The new invention allowed for automatic machine looms which could weave wider fabrics and speed up the manufacturing process.

1750- Cotton cloths were being produced using the raw cotton imported from overseas. Cotton exports would help make Britain a commercial success.

1761- The Bridgewater Canal opens, the first of its kind in Britain. It was named after Francis Egerton, 3rd Duke of Bridgewater who commissioned it in order to transport the coal from his mines in Worsley.

1764- The invention of the Spinning Jenny by James Hargreaves in Lancashire. The idea consisted of a metal frame with eight wooden spindles. The invention allowed the workers to produce cloth much quicker thus increasing productivity and paving the way for further mechanisation.

1764- Scottish inventor James Watt is commissioned to carry out repairs to a Thomas Newcomen steam engine and quickly recognises ways that it can be modified to operate much more efficiently. By changing the way the cylinder was heated and cooled the amount of coal used in heating the water to produce the steam could be reduced by more than 60%.

1769- James Watt was granted his first British patent (No. 913) for the unique design of his new steam engine. To quantify the enormous power of his new engines, James Watt also invented a new unit of measurement: The Horsepower. James Watt’s steam engines would literally set the world in motion… through the introduction of steam powered railway locomotives and steam ships… transportation would be completely revolutionised. His steam engines would also go on to power the new mills that were starting to appear in the Industrial North.

1769- The yarn produced by the new Spinning Jenny was not particularly strong but this soon changed when Richard Arkwright invented the water frame which could attach the spinning machine to a water wheel.

1774- The English inventor Samuel Crompton invented the Spinning Mule which would combine the processes of spinning and weaving into one machine, thus revolutionising the industry.

1779- The inventor Richard Arkwright became an entrepreneur and opened a cotton spinning mill using his invention of the water frame.

1784- The ironmaster, Henry Cort came up with the idea for a puddling furnace in order to make iron. This involved making bar iron with a reverberating furnace stirred with rods. His invention proved successful for iron refining techniques.

1785- The power loom was invented, designed the previous year by Edmund Cartwright, who subsequently patented the mechanised loom which used water to increase the productivity of the weaving process. His ideas would be shaped and developed throughout the years in order to create an automatic loom for the textile industry.

1790- Edmund Cartwright produced another invention called a wool combing machine. He patented the invention which arranged the fibres of wool.

1799- The Combination Act received royal assent in July, preventing workers in England collectively bargaining in groups or through unions for better pay and improved working conditions. In the same year, on the 9th October a group of English textile workers in Manchester rebelled against the introduction of machinery which threatened their skilled craft. This was one of the initial riots that would occur under the Luddite movement.

1800- Around 10 million tons of coal had been mined in Britain.

The Trevithick locomotive

1801- Richard Trevithick, a mining engineer and inventor drove a steam powered locomotive down the streets of Camborne in Cornwall. He was a pioneer of steam-powered transport and built the first working railway locomotive.

1803- Cotton becomes Britain’s biggest export, overtaking wool.

1804- The first locomotive railway journey took place in February, the Trevithick invention successfully hauled a train along a tramway in Merthyr Tydfil.

1811- The first large-scale Luddite riot took place in Arnold, Nottingham resulting in the destruction of machinery.

1812- In response to the riots, Parliament passed a law making the destruction of industrial machines punishable by death.

1813- In a one day trial, fourteen Luddites were hanged in Manchester.

1815- Cornish chemist Sir Humphrey Davy and English engineer George Stephenson both invented safety lamps for miners.

1816- The engineer George Stephenson patented the steam engine locomotive which would earn him the title of “Father of the Railways”.

1824- The repeal of the Combination Act which was believed to have caused irritation, discontent and gave rise to violence.

1825: The first passenger railway opens with Locomotion No.1 carrying passengers on a public line.

1830- George Stephenson created the first public inter-city rail line in the world connecting the great northern cities of Manchester and Liverpool. The industrial powerhouse and landlocked city of Manchester could now quickly access the world through the Port Of Liverpool. Cotton arriving from plantations in America would supply the textile mills of Manchester and Lancashire, with the finished cloth returned to Liverpool and exported throughout the British Empire.

1833- The Factory Act is passed to protect children under the age of nine from working in the textile industry. Children aged thirteen and over could not work longer than sixty nine hours a week.

1834 – The Poor Law was passed in order to create workhouses for the destitute.

1839- James Nasmyth invents the steam hammer, built to meet the need for shaping large iron and steel components.

1842- A law applied to miners, banning children under the age of ten as well as women from working underground.

1844- The law states children younger than eight are banned from working. In the same year Friedrich Engels publishes his observations of the impact of the industrial revolution in “The Condition of the Working Class in England”.

1847- New law stating limited working hours of women and children in textile factories to ten hours a day.

Manchester – ‘Cottonopolis’ – in 1840

1848- The impact of industrialisation and creation of cities leads to a cholera epidemic across towns in Britain.

1851-Rural to urban migration results in over half the population of Britain now residing in towns.

1852- The British shipbuilding company Palmer Brothers & Co opens in Jarrow. The same year, the first iron screw collier, the John Bowes is launched.

1860- The first iron warship, HMS Warrior is launched.

HMS Warrior, now a museum ship in Portsmouth

1867- The Factory Act is extended to include all workplaces employing more than fifty workers.

1868- The TUC (Trade Unions Congress) is formed.

1870- Forster’s Education Act which takes the first tentative steps at enforcing compulsory education.

1875- New law prohibited boys from climbing chimneys to clean them.

1912- The industry of Great Britain reaches its peak, with the textile industry producing around 8 billion yards of cloth.

1914- World War One changes the industrial heartlands, with foreign markets setting up their own manufacturing industries. The golden age of British industry has come to an end.

The sequence of events placed Britain as a major player on the global stage of trade and manufacturing, allowing it to become a leading commercial nation as well as marking a huge turning point in Britain’s social and economic history.

Jessica Brain is a freelance writer specialising in history. Based in Kent and a lover of all things historical.


Byron Was One of the Few Prominent Defenders of the Luddites

Automation reached the textile makers of northern England in the early nineteenth century, fundamentally changing the fabric of their lives.

Conteúdo Relacionado

Rather than accept their fate, Clive Thompson recently wrote for Smithsonian Magazine, some of the workers “fought back—calling themselves the ‘Luddites,’ and staging an audacious attack against the machines.”

When the textile workers (whose movement was named after anti-industrial folk hero Ned Ludd) waged war on the automation that threatened both their jobs and their way of life, they were met with the same opposition as many others who allegedly get in the way of progress.

But they also had supporters, like Lord George Gordon Byron, writes Steve Melito for On This Day in Engineering History. On this day in 1812, just months after the textile workers had begun smashing the machines that were taking their jobs, Byron stood up in the House of Lords and defended them.

Byron is best-known as a capital-r Romantic. That means he was part of “an artistic and intellectual movement that railed against the scientific rationalization of nature,” Melito writes. The later part of that movement—which Byron is associated with—was full of men and women (including Jane Austen and Mary Shelley, author of Frankenstein) confronting the first phases of the Industrial Revolution in their art.

What set Byron apart was that he was a lord, which gave him more say in how the country ran than your average artsy type. In this case, he used his power to stand up for the Luddites against Prime Minister Spencer Perceval, who was fighting for a bill that would make “machine-breaking” a capital offense. It was Byron’s first speech in the House of Lords, made two weeks before his first big hit, Childe Harold's Pilgrimage, was published and he became famous as well as rich and powerful.

Speaking in front of the lawmakers, Byron “opposed Perceval’s efforts in the House of Lords, explaining that the Luddites’ recent acts of violence were the product of ‘circumstances of the most unparalleled distress.’ This ‘once honest and industrious body of the people,’ Byron claimed, had become ‘miserable men’ driven by ‘nothing but absolute want,'” writes Melito.

The role of defender of the Luddites likely would have appealed to Byron, whose signature character type was the Byronic hero—a passionate contrarian who fought against the prevailing beliefs of society. In true Romantic spirit, Byron put a lot of himself into his work. In fact, Childe Harold is considered to be at least semi-autobiographical. & # 160

The Byronic hero was modeled on Byron himself, naturally. (George Harlow/Wikimedia Commons)

But the Luddites needed all the help they could get. In the end, the pleas of Byron and others were ignored, and some of the Luddites paid the ultimate price. Executions took place after an 1813 sentencing in both Lancashire and York, including the execution of 12-year-old Abraham Charlston. Other Luddites were deported to Australia (then a penal colony). In late 1816, Byron immortalized the movement in a stirring poem sent to a friend.

But progress marched forward anyway. The textile workers found themselves working in the “dark, Satanic mills” of nineteenth-century industrial Britain, in the words of another Romantic poet.

Today, the word Luddite is an insult, meaning backwards or opposed to change. It’s levelled at those who stand in the way of technological change, which is truly a case of the winners writing the history books. But recall this: As Byron said in his speech, “You may call the people a mob, but do not forget that a mob too often speaks the sentiments of the people.”

About Kat Eschner

Kat Eschner is a freelance science and culture journalist based in Toronto.


Industrial Revolution Facts

When studying the industrial revolution it can be easy to get lost in the amount of detail from the period. Alot happened in just 150 years and it can be difficult to choose which key events are most significant. This Industrial Revolution facts page will provide you with some of the key facts of the period and give you a key overview of this significant event in British history.

It’s easy to become overwhelmed but we hope some of the facts below will help in identifying key moments for you which you can then research in further detail if required.

Our industrial revolution information portal should assist you in finding more detail on a specific subject however some of your essays or worksheets may just require some of the key points of the period.

: The Industrial revolution begin in Britain in the late 1700’s

: Before the industrial revolution manufacturing was done in peoples homes. This was commonly known as the domestic system.

: Initially Factories were commonly built near rivers so that water power could be used for the day to day running of machines.

: The Darby family discovered how to make cheap iron at their iron works in Coalbrookdale. Historians labelled them the cradle of the industrial revolution.

: In 1700 most people lived and worked in the countryside. This would change over the course of 150 years dramatically.
: Throughout the industrial revolution Britain was commonly referred to as the ‘workshop of the world’

: Three of the most significant machine inventors were James Hargreaves, Richard Arkwright & Samuel Crompton. They invented the Spinning Jenny (1765), Water Frame (1769) and the Spinning Mule (1779). These three inventions shaped the initial factors of Britain.

Samuel Crompton’s The Spinning Mule

: In 1787 Edmund Cartwright invented the power-loom. By 1829 there were over 49,000 power looms in mills across Britain.

: By 1800 there were approximately 1,250 steam engines running in Britain.

: In 1700 only 2.4 million tonnes of coal were mined in Britain however by 1900 this had risen to 224 million tonnes.

: Children as young as five years old were instructed to work long hours within coal mines as ‘trappers’

: Having been saved by the famous Darby family the iron industry grew from strength to strength within the industrial revolution and by 1850 over 2 million tonnes were made in Britain half of the worlds supply!

: Britain introduced canals within the industrial revolution to reach areas which couldn’t be reached by sea. By 1825, 1,500 Km of canal had been constructed.

: Engineer Isambard Kingdom Brunel created the first steam powered ship the ‘Great Western’ which changed the way we built ships.

: By late 1700’s most towns had their own local newspaper.

: In 1840 Samuel Morse invented the Morse code to send quick messages along the wires. This is still used today.

: Anthony Ashley, the 7th Earl of Shaftesbury questioned the working conditions within the factories on children and he campaigned for new laws and the first reform. He was responsible for the 1833 Factory Act.

: The 1833 factory act ruled that children couldn’t work in a factory until the age of 9 and children between 9-13 could only work 8 hour days with two hours of schooling too.

: A group led by Ned Ludd known as ‘the Luddites’ began to attack factory machines across the North between 1812-1814 in protest against the working conditions of factories. Factory bosses were threatened and in some circumstances murdered as a result.

: Seventeen of the Luddites were arrested and executed in York in 1812 with others transported to Australia.

: Trade Unions began as a way to improve wages and working conditions but were swiftly banned by the government between 1799-1824 with members persecuted.

: In 1801 the first census in Britain was taken with a population of 8,892,536 with England and Wales and another 1,608,420 in Scotland.

: To this day every 10 years a census is taken to monitor social trends and population.

: By 1851 the census recorded a huge change in population with Britain now accommodating close to 21 million people. Half of these now lived in towns or cities.

: Between 1801 and 1871 the population of London grew from 959,000 to 3,245,000 as a result of industrialisation.

: Disease was common within the industrial revolution due to overcrowding in cities. It is estimated that over 50% of children in Manchester died before they were 5 years old in the 1840’s as a result of disease.

: Public Health Acts began to be passed to improve sanitation and provide all towns and cities with clean drinking water.

Fonte:
All About The Industrial Revolution – Peter Hepplewhite & Mairi Campbell


Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution

Most studies of the origins of the Industrial Revolution in England emphasize the mechanization of textile manufacturing and the advent of steam power as key elements of the new era. Names like Richard Arkwright and James Watt highlight discussions of England’s great transformation to the modern age. No Empire of Guns, Satia takes a dramatically different stance, arguing that guns, rather than textiles or steam engines, were the primary components of British industrialization. In effect, government war demands drove the Industrial Revolution, and the British state played a key role as the catalyst of change.

Satia’s primary focus is on the city of Birmingham. Although London also dominated Britain’s gun-making community, as the empire expanded, Birmingham eventually became its most important armaments site. The city’s reputation as a leading metalworking center dated back at least to the Middle Ages. By the eighteenth century, it was well known for its versatile craft-based expertise in everything from guns and swords to shoe buckles and toys. Indeed, Satia maintains that “no other provincial town could match Birmingham’s artisanal skill and ingenuity” (164). Owing largely to its skilled working population, the city attracted mercantile and banking activities that proved critical to Britain’s growing economy and colonial expansion overseas. At the center of these activities stood arms making.

Satia describes three types of gun making—first and foremost, guns for trade in Britain’s rapidly expanding imperial system second, guns for use in unsettled frontier areas and finally, guns for military use. Each type had specific attributes. One of Satia’s particularly perceptive insights is how trade guns were considered currency and used for that purpose, especially the African slave trade. In yet another domain, guns were used in diplomatic relations as gifts and ceremonial tokens that had little relationship to their use as weapons of destruction. So far as military purposes were concerned, the “Brown Bess” musket, introduced in the early 1700s, became the standard product for British armies and, with several design iterations, enjoyed a lifespan of well over 100 years. It became the central artifact of British imperialism Birmingham became adept at making hundreds of thousands of them.

The story that Satia tells focuses on the Grafton family whose Quaker background and metalworking expertise dated back to the seventeenth century. Samuel Grafton and his son enjoyed long-standing (and lucrative) arms contracts with the British Ordnance Office, as well as other British colonial agencies, thus becoming one of the wealthiest families in Birmingham. Their approach to gunmaking focused on manufacturing some parts at their own shops in and around Birmingham and sub-contracting for others with local artisans final assembly took place in one of their central shops. Their engagement in the gun business also involved them in Britain’s expanding colonial system, most notably the slave trade. That business gave rise to strong abolitionist sentiments within the pacifist Quaker community, eventually leading to the elder Grafton being called on the carpet by Birmingham’s Society of Friends in 1795. His careful refutation constitutes an intriguing part of the book that is reminiscent of today’s Second Amendment debates.

One of the many strengths of this volume is Satia’s treatment of kinship and its implications. The Grafton family’s expanding network of marital relationships within the Quaker community sheds light on not only Birmingham’s impressive growth as a leading industrial city but also the wealthy Quaker families that stood at its center. The Grafton family’s business interests extended beyond gun making to embrace banking and other mercantile pursuits, most all of which emerged through marriages that occurred with other enterprising Quaker families. Such alliances gave the Graftons and others like them considerable economic and political influence.

Reviewers often have “wish lists” for what they would have liked authors to include in their books. One such wish in this case concerns the need for a deeper treatment of the organization, operation, and decision-making apparatus of the British Ordnance Office. Since the office’s control over military arms contracting gave it substantial influence over the entire arms business, more needs to be known about this subject for a better understanding of how the larger system actually worked.

Another wish is for an examination of what might be termed the “technological amnesia” regarding Portsmouth’s block-making machinery. Satia refers to the machinery developed at the Portsmouth Navy Yard during the early nineteenth century that, as numerous scholars have shown, was pathbreaking in its introduction of the interchangeable manufacture of pulley blocks, key components of sailing vessels and a first for world naval technology. Yet, unlike its French and American counterparts involved in interchangeable work, the British Ordnance establishment evidently had little impetus to expand its interchangeable manufacturing methods. Not until the 1850s, forty years after the introduction of block-making machinery at Portsmouth, did British authorities express interest in what they referred to as “the American system of manufactures,” resulting in the purchase of a full set of machinery for the Enfield Armory near London. Exactly why the Portsmouth approach remained closeted at there and not more broadly disseminated to technically related manufacturing operations in Britain remains unexplained.

All told, Empire of Guns is an important book with a compelling thesis about the warfare state’s role in prompting the Industrial Revolution. It also advances a telling argument about the role that Birmingham’s Quaker community played in British industrialization. From a historiographical standpoint, Empire of Guns brings a fresh perspective to our understanding of the Industrial Revolution. Although it will doubtless elicit critics who still hold to the older textile/steam power paradigm of British industrialization, it is a first-rate study that deserves a wide readership.