O governo nativo americano que inspirou a constituição dos EUA

O governo nativo americano que inspirou a constituição dos EUA

Quando os delegados à Convenção Constitucional se reuniram em 1787 para debater que forma de governo os Estados Unidos deveriam ter, não havia democracias contemporâneas na Europa em que pudessem se inspirar. As formas mais democráticas de governo que qualquer um dos membros da convenção encontrou pessoalmente foram as de nações indígenas americanas. De particular interesse foi a Confederação Iroquois, que os historiadores afirmam ter exercido uma influência significativa na Constituição dos Estados Unidos.

Que evidência existe de que os delegados estudaram os governos nativos? Descrições deles aparecem no manual de três volumes que John Adams escreveu para a convenção, pesquisando diferentes tipos de governo e idéias sobre governo. Incluía filósofos europeus como John Locke e Montesquieu, que os livros de história dos Estados Unidos há muito identificam como influências constitucionais; mas também incluiu a Confederação Iroquois e outros governos indígenas, que muitos dos delegados conheciam por experiência pessoal.

“Você tinha os chefes Cherokee jantando com o pai de [Thomas] Jefferson em Williamsburg, e então na área norte, é claro, você teve essa interação da Filadélfia com os Delaware e os Iroquois”, disse Kirke Kickingbird, advogado, membro da Tribo Kiowa e co-autora com Lynn Kickingbird de Índios e a Constituição dos Estados Unidos: um legado esquecido.

Uma vez que os EUA tinham relações comerciais e diplomáticas com governos nativos, Kickingbird diz, pensar que os criadores constitucionais não estavam familiarizados com eles é como dizer: "Puxa, eu não sabia que os alemães e os franceses se conheciam".

LEIA MAIS: Como a Constituição dos EUA mudou e se expandiu desde 1787

Semelhanças e diferenças entre a Confederação Iroquois e a Constituição dos Estados Unidos

A Confederação Iroquois não era de forma alguma um modelo exato para a Constituição dos Estados Unidos. No entanto, forneceu algo que Locke e Montesquieu não puderam: um exemplo da vida real de alguns dos conceitos políticos que os criadores estavam interessados ​​em adotar nos EUA.

A Confederação Iroquois remonta vários séculos, quando o Grande Pacificador a fundou ao unir cinco nações: os Mohawks, os Onondaga, os Cayuga, os Oneida e os Seneca. Por volta de 1722, a nação Tuscarora juntou-se aos iroqueses, também conhecidos como Haudenosaunee. Juntas, essas seis nações formaram um governo multiestadual enquanto mantinham sua própria governança individual.

Este modelo de governo empilhado influenciou o pensamento dos formuladores constitucionais, diz Donald A. Grinde, Jr., professor de estudos transnacionais da Universidade de Buffalo, membro da nação Yamasee e co-autor com Bruce E. Johansen de Exemplo de liberdade: América nativa e a evolução da democracia.

Os legisladores constitucionais “citam os iroqueses e outros governos nativos como exemplos de [federalismo]”, diz ele. “O casamento e o divórcio acontecem bem na aldeia; não é uma coisa que o governo nacional ou os chefes tenham a ver. Cada tribo pode ter seus próprios problemas, mas a Confederação Iroquois é sobre ... unificação por meio da defesa mútua e conduz as relações exteriores. ”

Os chefes das seis nações eram governantes hereditários, algo que os criadores queriam evitar, devido às suas queixas contra o rei George III da Grã-Bretanha. Ainda assim, os criadores "buscaram tomar emprestados aspectos do governo iroquês ​​que lhes permitiram afirmar a soberania do povo sobre vastas extensões geográficas, uma vez que não encontraram nenhum governo na Europa com essas características", escreveram Grinde e Johansen em Exemplar de liberdade.

Congresso reconhece formalmente a influência iroquesa

O fato de muitos dos criadores buscarem inspiração nos governos nativos não os impediu de ver os nativos como inferiores. Essa desconexão é evidente em uma carta de Benjamin Franklin, de 1751, descrevendo a necessidade das 13 colônias de formar uma "União voluntária" semelhante à da Confederação Iroquois:

“Seria uma coisa muito estranha, se seis nações de selvagens ignorantes fossem capazes de formar um Projeto para tal União, e executá-lo de tal maneira, como se tivesse existido eras e parecesse indissolúvel; e ainda que uma união semelhante deveria ser impraticável para dez ou uma dúzia de colônias inglesas, para as quais é mais necessária e deve ser mais vantajosa; e quem não pode querer uma compreensão igual de seus interesses. ”

O preconceito e a violência dos Estados Unidos contra os nativos americanos podem ter ajudado a obscurecer o interesse dos criadores em seus governos. No entanto, a consciência pública dessa conexão aumentou por volta do bicentenário de 1987, marcando o 200º aniversário da Constituição.

“Oren Lyons, que era fiel da Confederação Iroquois, foi ao Comitê Seleto do Senado para Assuntos Indígenas e abordou esse assunto”, diz Grinde. “E então fui a Washington e testemunhei perante o Comitê Seleto do Senado para Assuntos Indígenas.”

Isso motivou o presidente do comitê, Daniel Inoue do Havaí, a ajudar o Congresso a aprovar uma resolução de 1988 reconhecendo formalmente a influência da Confederação Iroquois nos Estados Unidos. Além desse reconhecimento, a resolução reafirmou “a relação contínua de governo para governo entre as tribos indígenas e os Estados Unidos estabelecidos na Constituição ”- um reconhecimento da legitimidade e soberania das nações indígenas e seus governos.


O governo nativo americano que inspirou a constituição dos EUA - HISTÓRIA

Os governos tribais são os governos mais antigos que existem no hemisfério ocidental. Apesar dos equívocos comuns, os Estados Unidos não foram o primeiro governo a instituir o governo democrático e a introduzir conceitos de representação justa, igualdade e justiça para todos. Em uma época em que os governos europeus eram autoritários e hierárquicos, os governos tribais tradicionais baseavam-se nos princípios da democracia, igualdade, liberdade e respeito.

Na verdade, nem todo mundo está ciente de quanto o governo americano e a vida política como a conhecemos hoje foram extraídas da cultura indiana.

Desde o início, os pais fundadores viram o governo tribal como algo a ser admirado e imitado. Você sabia que a Constituição dos EUA segue o modelo da constituição mais antiga da América do Norte & # 8212, a constituição das Sete Nações Iroquesas? Os índios chamavam essa constituição de & # 8220 A Grande Lei da Paz & # 8221 e governava uma aliança de tribos indígenas que tinha quatrocentos anos quando os primeiros colonos chegaram.

E você sabia que as tradições de debate no Congresso são tiradas dos conselhos tribais de índios americanos?

Quando os colonos chegaram pela primeira vez, trouxeram com eles as noções de governo britânico, onde os membros do Parlamento tinham que gritar uns com os outros para ganhar uma discussão. (Você pode ver que a tradição ainda está viva hoje se observar o governo britânico no C-SPAN.)

Ao observar os conselhos tribais, os primeiros americanos observaram que cada representante falava individualmente e todos ouviam primeiro, sem interrupção. Jefferson e seus colegas adotaram esse processo como uma forma mais civilizada de conduzir o governo.

Os europeus estavam acostumados a sistemas de governo feudal e governo baseado no controle autoritário. Eles tinham pouca experiência em tomar decisões por consenso.

Os recém-chegados à América sentaram-se com tribos como os Algonquianos e aprenderam o conceito de reuniões de grupo que os Algonquianos chamam de & # 8220caucuses. & # 8221

A Constituição dos EUA reconheceu os governos tribais e, começando com Thomas Jefferson, os pais fundadores da América & # 8217 prometeram que sua soberania seria protegida.

A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu repetidamente a soberania tribal em decisões judiciais por mais de 150 anos. Em 1831, a Suprema Corte concordou, no processo Cherokee Nation v. Geórgia, que as nações indianas tinham todo o direito legal de administrar seus próprios assuntos, governar a si mesmas internamente e se envolver em relações jurídicas e políticas com o governo federal e suas subdivisões.

Em 1942, o juiz da Suprema Corte, Felix Cohen, escreveu: & # 8220A soberania indiana é o princípio de que os poderes legalmente investidos em uma tribo indígena não são poderes delegados concedidos por atos expressos do Congresso, mas sim poderes inerentes de uma soberania limitada que nunca pode ser extinto. & # 8221

Hoje, 200 anos depois, os governos tribais ainda existem pelos mesmos motivos pelos quais foram originalmente fundados: para garantir o bem-estar do povo indígena.

Os governos tribais constroem e mantêm serviços como água, estradas, coleta de lixo, assistência emergencial, aplicação da lei e transporte. Como o governo dos Estados Unidos, os líderes tribais do governo são encarregados de proteger e desenvolver uma base econômica. Assim como os governos estadual, federal e local, os governos tribais trabalham para preservar e incentivar a cultura e apoiar o ensino superior.

Os governos tribais hoje estão em uma transição que começou com a independência, progrediu por um longo e difícil período de sobrevivência e agora estão se movendo novamente em direção à autodeterminação e controle. Os governos tribais da Califórnia continuam seu progresso protegendo o legado de soberania e garantindo a autossuficiência futura de seu povo.


Leis e regulamentos

História das obrigações federais

Em uma série de decisões da Suprema Corte conhecida como Marshall Trilogy, o ex-juiz da Suprema Corte John Marshall estabeleceu vários princípios importantes da lei dos índios americanos. Uma era a responsabilidade fiduciária federal dos índios americanos, por meio da qual o governo se encarregava de "obrigações morais da mais alta responsabilidade e confiança" para com as tribos nativas americanas. Nesta qualidade, o governo dos EUA mantém a responsabilidade fiduciária de proteger os ativos e recursos dos índios americanos e atua como fiduciário das terras dos índios americanos. Outro era o princípio de que as tribos são soberanas, que é inerente a elas como os órgãos de governo originais do que hoje é os Estados Unidos, e que a soberania só pode ser diminuída pelo Congresso.

Para uma visão geral das leis fundamentais, regulamentos e processos judiciais que regem a lei federal dos índios americanos, leia o Manual de Lei Federal Indígena de Felix S. Cohen, publicado originalmente pelo Departamento do Interior em 1942.

Lei de Atribuição Geral de 1887 (Lei Dawes)

Embora a prática de distribuir terras nativas americanas para nativos americanos individuais tenha começado no século 18, ela não estava em uso generalizado até o final do século 19. A aprovação da Lei de Distribuição Geral de 1887, também conhecida como Lei Dawes, expandiu muito a prática. Essa expansão teve consequências devastadoras para os nativos americanos.

De acordo com a Lei Dawes e outras leis de distribuição específicas da tribo, o governo federal distribuiu uma determinada quantidade de terra, geralmente 80 ou 160 acres, para cada membro da tribo. Essas cotas deveriam ser mantidas em custódia pelos Estados Unidos para o proprietário nativo americano por um período de tempo especificado, geralmente 25 anos, após o qual o governo federal retiraria o status de confiança e emitiria o título simples da taxa de alocação da terra.

Uma vez fora da confiança, no entanto, a terra ficou sujeita a impostos estaduais e locais, cujos custos fizeram com que milhares de acres de terras indígenas americanas deixassem de estar nas mãos dos índios americanos, uma vez que o status de confiança foi retirado. Além disso, as terras não distribuídas muitas vezes eram declaradas “terras excedentes” pelo governo federal, que as abria para homesteaders, acelerando assim a perda de terras nativas americanas para não-nativos americanos.

A política de distribuição reduziu drasticamente a quantidade de terras pertencentes às tribos. Em 1887, as tribos detinham 138 milhões de acres. Apenas 47 anos depois, em 1934, eles possuíam 48 milhões de acres. Para impedir a perda de terras dos índios americanos, o governo federal encerrou a política de distribuição em 1934 e estendeu o período de confiança indefinidamente. Hoje, as cotas ainda são mantidas sob custódia do governo federal para o proprietário nativo americano.

Além de diminuir a área total possuída, a política de distribuição também deixou para trás um tabuleiro de xadrez da propriedade da terra em muitas reservas, com parcelas individuais de terra às vezes pertencentes a uma tribo ou tribos, indivíduos nativos americanos e não-nativos americanos. Como os destinatários originais das cotas morreram, suas terras foram divididas entre seus descendentes, com cada um recebendo apenas uma parte fracionária do todo. Esta divisão entre vários herdeiros é conhecida como fracionamento

Em muitos casos, a propriedade das terras distribuídas continuou a se dividir por várias gerações, de modo que hoje os lotes individuais às vezes têm mais de 100 coproprietários. O fracionamento limita o desenvolvimento econômico das reservas e pode dividir a receita do aluguel entre os coproprietários, de modo que os indivíduos recebam apenas alguns centavos com base em sua participação.

Você pode aprender mais sobre os esforços governamentais e tribais para mitigar os efeitos do fracionamento no relatório anual do Programa de Recompra de Terras da Cobell para Nações Tribais.


Consulta Tribal

Pela autoridade investida em mim como presidente pela Constituição e as leis dos Estados Unidos da América, e a fim de estabelecer consultas regulares e significativas e colaboração com funcionários tribais no desenvolvimento de políticas federais que tenham implicações tribais, para fortalecer os Estados Unidos Estabelece relações de governo para governo com tribos indígenas, e para reduzir a imposição de mandatos não financiados sobre tribos indígenas, é por este meio ordenado.


Os nativos americanos pressionam as escolas para incluir suas histórias nas aulas de história da Califórnia

Foto cortesia da Sacramento State University

Carolyn Jones
25 de julho de 2018
12 comentários

Por décadas, os alunos da 4ª série da Califórnia estudaram o Golden State: sua geografia, seu povo e sua história. Agora, historiadores e professores nativos americanos estão pressionando para ampliar esse currículo para incluir mais sobre a cultura e a história dos habitantes originais do estado.

“Por tantos anos, a história dos índios da Califórnia nunca fez parte das salas de aula”, disse Rose Borunda, professora de educação da Universidade Estadual de Sacramento e coordenadora da California Indian History Curriculum Coalition. “Nossa história nunca esteve presente. Muitas vezes é evitado porque é inconveniente. Mas é a verdade e os alunos devem aprender. ”

Borunda, que é nativa americana, e seus colegas estão trabalhando para educar professores em todo o estado sobre a história dos povos indígenas da Califórnia, que estavam entre os nativos americanos mais populosos e diversos da América do Norte. O currículo deles complementaria a estrutura de História-Ciências Sociais do estado, que foi atualizada há dois anos.

As mudanças são parte de um esforço mais amplo para expandir o currículo dos nativos da Califórnia nas escolas estaduais de ensino fundamental e médio. Em outubro, o governador Jerry Brown assinou o AB 738, que exige que a Comissão de Qualidade Instrucional do estado - que aconselha o Conselho Estadual de Educação sobre o currículo - crie um currículo de classe de estudos nativos americanos para escolas de segundo grau que satisfaça os requisitos do curso eletivo para admissão a Universidade da Califórnia e a Universidade Estadual da Califórnia. No início deste ano, Brown assinou a AB 2016, que cria um curso eletivo de estudos étnicos do ensino médio que também pode incluir a história e a cultura dos índios americanos. O Conselho Estadual de Educação deve adotar o currículo de estudos étnicos até março de 2020.

A história dos nativos californianos começa pelo menos 10.000 anos atrás, quando as pessoas começaram a se estabelecer ao longo da costa oeste. Antes da chegada dos colonos espanhóis em 1700, os nativos californianos somavam mais de 300.000 e viviam mais de 200 tribos, habitando quase todas as partes do estado. Como as tribos da Califórnia estavam geograficamente isoladas do resto do continente, muitas tribos não tinham contato com os nativos americanos fora da Califórnia, e algumas tribos - especialmente aquelas em áreas remotas - estavam entre as últimas na América do Norte a encontrar europeus.

Todos os alunos das escolas públicas da Califórnia, por pelo menos 50 anos, passaram um tempo durante a 4ª série aprendendo a história do estado, com foco nas missões espanholas - os 21 postos avançados estabelecidos pelo padre Junipero Serra, soldados e colonos no final dos anos 1700 e início dos anos 1800 . Os alunos criaram missões a partir de cubos de açúcar e palitos de picolé, visitaram missões e às vezes aprenderam uma versão da história da missão que enfatizava a perspectiva espanhola, em vez da dos povos nativos.

Embora as missões tenham marcado o início da colonização na Califórnia, elas também foram o início do fim para a maioria das tribos, já que milhares foram escravizados por missionários, mortos por colonos nas décadas seguintes ou morreram de doenças introduzidas pelos europeus. 70 anos após a chegada dos espanhóis, a população nativa caiu para menos de 70.000, de acordo com a Comissão de Herança dos Nativos Americanos do estado.

Em 2016, quando o estado atualizou sua estrutura de História-Estudos Sociais, o capítulo da missão foi ampliado para incluir mais informações sobre os nativos californianos, como eles viviam antes da colonização e como foram afetados pela chegada de colonos. Agora, as missões são ensinadas como “locais de conflito, conquista e trabalho forçado”, de acordo com os padrões. “É claro que embora os missionários trouxessem a agricultura, a língua e a cultura espanholas e o cristianismo para a população nativa, os índios americanos sofreram em muitas missões da Califórnia.”

Os padrões agora enfatizam temas mais amplos na era da missão, como a imigração e como as culturas mudam quando se unem e o impacto da colonização no meio ambiente, como a introdução da agricultura, pecuária e espécies invasoras.

“Nós mudamos porque era a coisa certa a fazer”, disse Nancy McTygue, diretora executiva do California History-Social Science Project da UC Davis, que supervisionou as revisões da estrutura.

“É melhor ensinar história. É mais responsável. Seja qual for o tópico, queríamos que os alunos tivessem uma compreensão mais diferenciada do passado, para que pudessem fazer interpretações mais informadas. ”

As tentativas de trazer mais perspectivas nativas ao currículo de história da escola pública começaram com o movimento pelos direitos dos índios americanos dos anos 1970, disse Gregg Castro, um consultor em preservação de sítios indígenas americanos e membro da California Indian History Curriculum Coalition.

Esses esforços progrediram aos trancos e barrancos, disse ele.Algumas tribos trabalharam em estreita colaboração com as escolas primárias locais durante anos, fornecendo planos de aula e palestrantes convidados para complementar o currículo de história da Califórnia da 4ª série. Outras escolas fizeram menos e, de fato, algumas ainda ensinam projetos missionários de picolé, apesar da reforma da estrutura, disse McTygue.

Separadamente, o deputado Phil Ting defendeu com sucesso uma doação de US $ 5 milhões no orçamento estadual de 2017-18 para a California Historical Society e o grupo de McTygue para criar materiais online gratuitos, como documentos e fotos originais, para professores do ensino fundamental e médio para implementar a nova história -estrutura das ciências sociais, incluindo a história e a cultura dos nativos californianos.

“Este investimento de US $ 5 milhões pelo estado fornecerá aos alunos e seus professores os recursos para aprender sobre - e de - as pessoas, lugares e eventos que moldaram a Califórnia por milhares de anos”, disse Ting.

Na mesma época em que se atualizava o arcabouço dos estudos histórico-sociais, Borunda começou a se envolver. Ela ficou interessada quando o assunto do currículo dos índios americanos em geral surgiu em uma reunião da California Indian Conference, uma reunião anual de nativos californianos para fazer contatos e discutir questões que afetam suas comunidades.

“Em uma dessas reuniões estava um homem que é professor. Ele começou a chorar porque disseram que ele tinha que ensinar no projeto missionário da Califórnia ”, disse Borunda. “Ele ficou comigo. Eu pensei, bem, aqui estou eu, um professor de educação. Talvez eu possa mudar isso. ”

Trabalhando com seus colegas no estado de Sacramento, bem como membros tribais, professores e historiadores, Borunda começou a compilar planos de aula online gratuitos para professores do ensino fundamental para complementar o que já está na estrutura. A coalizão também organizou vários fóruns de professores em todo o estado para compartilhar currículos e estratégias de ensino de história e cultura nativa da Califórnia.

O assunto é complicado, disse Castro. As tribos da Califórnia são tão diversas quanto a geografia do estado, portanto, nenhum plano de aula serve para todas as tribos, disse ela. As tribos da Califórnia falavam centenas de línguas e dialetos e cada uma tinha uma cultura adaptada às áreas em que viviam: o deserto, as montanhas, o Vale Central ou a costa.

Mas talvez o aspecto mais desafiador do currículo seja ensinar sobre a escravidão, a doença e a matança que se abateu sobre os nativos após a chegada dos espanhóis, disseram McTygue e Castro.

“É um período difícil na história americana e é especialmente difícil de ensinar para crianças de 9 anos”, disse McTygue, referindo-se à idade dos alunos quando estudam história da Califórnia na 4ª série. As dificuldades se devem em parte à falta de materiais sobre a era pré-espanhola, disse ela, e em parte à delicadeza do assunto.

Até a terminologia apresenta desafios. Por exemplo, usar a palavra "genocídio" pode ser problemático, porque milhares de nativos americanos ainda vivem na Califórnia e têm culturas prósperas. “Genocídio” implica que a cultura nativa foi completamente apagada, disse Castro. Na verdade, a Califórnia tem mais nativos americanos - 362.801 - do que qualquer outro estado, de acordo com os dados mais recentes do Censo.

Focar no período da missão também pode prejudicar 10.000 anos de história e cultura nativa da Califórnia, disse ele. Afinal, há muito mais sobre os nativos do que a história da colonização, disse ele.

“Muito se resume à terminologia”, disse ele. “Em vez de usar a palavra 'genocídio', você pode dizer: 'Fomos forçados a trabalhar nas missões. Não queríamos estar lá e sofremos por isso. '”

Castro sugere que os professores do ensino fundamental olhem para áreas temáticas amplas, como salmão ou fogo, e incorporem vários assuntos acadêmicos em suas aulas. Por exemplo, uma unidade sobre o salmão incluiria tradições nativas e conhecimentos sobre o salmão, bem como lições sobre a biologia dos peixes, ecossistemas fluviais e estações do ano. Uma unidade em chamas cobriria como os nativos queimavam campos para enriquecer o solo, manejar a vegetação para atrair a vida selvagem e evitar incêndios florestais maiores. Esta unidade incluiria aulas sobre ecologia, gestão da terra e como os humanos alteram seu meio ambiente.

“Isso pode ser feito muito bem, de uma forma não traumatizante, sem obscurecer a verdade”, disse ele. “No momento, existe uma ignorância abismal por aí, porque as pessoas simplesmente não eram ensinadas sobre os nativos californianos na escola. Mas as pessoas precisam saber disso. Eles precisam saber o que aconteceu, que ainda estamos aqui, que ainda há coisas a serem salvas. ”

Para obter mais relatórios como este, clique aqui para se inscrever no e-mail diário gratuito da EdSource sobre os últimos desenvolvimentos na educação.


Conteúdo

A Constituição dos Estados Unidos menciona tribos nativas americanas três vezes:

    afirma que “os representantes e os impostos diretos serão rateados entre os diversos Estados. excluindo os índios não tributados”. [5] De acordo com a história Comentários sobre a Constituição dos EUA, “Havia índios, também, em vários, e provavelmente na maioria, dos estados daquele período, que não eram tratados como cidadãos, e ainda, que não faziam parte de comunidades ou tribos independentes, exercendo soberania geral e poderes do governo dentro das fronteiras dos estados. " da Constituição afirma que "o Congresso terá o poder de regular o comércio com as nações estrangeiras e entre os vários estados, e com as tribos indígenas", [6] determinando que as tribos indígenas fossem separadas do governo federal, dos estados e das nações estrangeiras [7] e a Seção 2 altera a distribuição de representantes no Artigo I, Seção 2 acima. [8]

Essas disposições constitucionais e as interpretações subsequentes da Suprema Corte (ver abaixo) são hoje frequentemente resumidas em três princípios da lei indiana dos EUA: [9] [10] [11]

  • Soberania territorial: A autoridade tribal em terras indígenas é orgânica e não é concedida pelos estados em que as terras indígenas estão localizadas.
  • Doutrina de poder plenário: O Congresso, e não o Poder Executivo ou o Poder Judiciário, tem autoridade final no que diz respeito aos assuntos que afetam as tribos indígenas. Os tribunais federais dão maior deferência ao Congresso em questões indianas do que em outros assuntos.
  • Relação de confiança: O governo federal tem o "dever de proteger" as tribos, o que implica (os tribunais consideraram) as autoridades legislativas e executivas necessárias para cumprir esse dever. [12]

The Marshall Trilogy, 1823-1832 Edit

A Trilogia Marshall é um conjunto de três decisões da Suprema Corte no início do século XIX que afirmam a posição legal e política das nações indígenas.

  • Johnson v. M'Intosh (1823), sustentando que os cidadãos não podiam comprar terras dos nativos americanos.
  • Cherokee Nation vs. Geórgia (1831), mantendo a nação Cherokee dependente, com uma relação com os Estados Unidos como a de uma "tutela de seu guardião".
  • Worcester v. Geórgia (1832), que expôs a relação entre as tribos e os governos estadual e federal, afirmando que o governo federal era a única autoridade para lidar com as nações indígenas.

Lei de Apropriações da Índia de 1871 Editar

Originalmente, os Estados Unidos reconheceram as tribos indígenas como nações independentes, mas depois da Guerra Civil, os EUA mudaram repentinamente sua abordagem. [3]

O Indian Appropriations Act de 1871 tinha duas seções significativas. Primeiro, a lei acabou com o reconhecimento pelos Estados Unidos de tribos nativas americanas adicionais ou nações independentes e proibiu tratados adicionais. Assim, exigia que o governo federal não interagisse mais com as várias tribos por meio de tratados, mas sim por meio de estatutos:

Que doravante nenhuma nação ou tribo indígena dentro do território dos Estados Unidos será reconhecida ou reconhecida como uma nação, tribo ou poder independente com quem os Estados Unidos possam firmar contratos por tratado: desde que, além disso, nada aqui contido seja interpretado como invalidar ou prejudicar a obrigação de qualquer tratado até então legalmente feito e ratificado com qualquer nação ou tribo indígena.

A Lei de 1871 também tornou crime federal cometer assassinato, homicídio, estupro, agressão com intenção de matar, incêndio criminoso, roubo e furto em qualquer território dos Estados Unidos.

Estados Unidos x Kagama (1886) Editar

A Lei de 1871 foi afirmada em 1886 pela Suprema Corte dos Estados Unidos, em Estados Unidos x Kagama, que afirmou que o Congresso tem poder plenário sobre todas as tribos indígenas dentro de suas fronteiras pela racionalização de que "O poder do governo geral sobre os remanescentes de uma raça outrora poderosa. é necessário para sua proteção, bem como para a segurança daqueles entre quem eles habitam ". [15] A Suprema Corte afirmou que o governo dos Estados Unidos "tem o direito e autoridade, em vez de controlá-los por tratados, governá-los por atos do Congresso, estando dentro do limite geográfico dos Estados Unidos.. Os índios não devem lealdade a um Estado dentro do qual sua reserva possa ser estabelecida e o Estado não lhes conceda nenhuma proteção. " [16]

Empoderamento de tribunais tribais, 1883 Editar

Em 10 de abril de 1883, cinco anos após estabelecer os poderes da polícia indiana em várias reservas, o comissário indiano aprovou regras para um "tribunal de crimes indígenas". O tribunal forneceu um local para processar acusações criminais, mas não concedeu alívio para as tribos que buscam resolver questões civis. As regras dos novos tribunais visavam especificamente as práticas religiosas tribais que chamavam de "ritos pagãos" e o comissário instou os tribunais a "destruir as relações tribais o mais rápido possível". [ citação necessária ] Outros cinco anos depois, o Congresso começou a fornecer fundos para operar os tribunais indianos.

Embora os tribunais dos EUA tenham esclarecido alguns dos direitos e responsabilidades dos estados e do governo federal para com as nações indígenas no primeiro século da nova nação, passou quase mais um século antes que os tribunais dos Estados Unidos determinassem quais poderes permaneceriam investidos nas nações tribais. Nesse ínterim, como um curador encarregado de proteger seus interesses e propriedades, o governo federal foi legalmente encarregado da propriedade e administração dos bens, terra, água e direitos de tratado das nações tribais.

A Lei de Atribuição Geral (Lei Dawes), 1887 Editar

Aprovada pelo Congresso em 1887, a "Lei Dawes" foi nomeada em homenagem ao senador Henry L. Dawes, de Massachusetts, presidente do Comitê de Assuntos Indígenas do Senado. Foi mais um passo crucial no ataque ao aspecto tribal dos índios da época. Em essência, o ato dividiu a terra de quase todas as tribos em parcelas modestas para serem distribuídas às famílias indígenas, e as restantes foram leiloadas para compradores brancos. Os índios que aceitaram as terras agrícolas e se tornaram "civilizados" foram feitos cidadãos americanos. Mas a própria lei foi desastrosa para os índios, pois muitas terras tribais foram perdidas e as tradições culturais destruídas. Os brancos se beneficiaram mais, por exemplo, quando o governo disponibilizou 2 milhões de acres (8.100 km 2) de terras indígenas em Oklahoma, 50.000 colonos brancos chegaram quase que instantaneamente para reivindicar tudo (em um período de um dia, 22 de abril de 1889) .

Evolução dos relacionamentos: A evolução do relacionamento entre os governos tribais e os governos federais foi consolidada por meio de parcerias e acordos. Também enfrentando problemas, é claro, como finanças, que também levaram a não ser capaz de ter uma estrutura social e política estável no comando dessas tribos ou Estados. [17]

Revenue and Indian Citizenship ats, 1924 Edit

A Lei de Receitas de 1924 (Pub.L. 68-176, HR 6715, 43 Stat. 253, promulgada em 2 de junho de 1924), também conhecida como lei tributária Mellon após o Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Andrew Mellon, cortar as taxas de impostos federais e estabeleceu o US Board of Tax Appeals, que mais tarde foi renomeado como United States Tax Court em 1942. O Revenue Act era aplicável às receitas em 1924. [18] ambas as taxas são reduzidas pelo “crédito de rendimentos auferidos”). Um ato paralelo, o Indian Citizenship Act de 1924 (Pub.L. 68–175, H.R. 6355, 43 Stat. 253, promulgado em 2 de junho de 1924), concedeu a todos os índios residentes não cidadãos a cidadania. [19] [20] Assim, o Revenue Act declarou que não havia mais nenhum "índio, não tributado" para não ser contado para fins de repartição do Congresso dos Estados Unidos. O presidente Calvin Coolidge sancionou o projeto de lei.

Corvo de Ferro vs. Tribo Sioux Oglala (1956) Editar

No Corvo de Ferro vs. Tribo Sioux Oglala, a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que dois réus Oglala Sioux condenados por adultério sob as leis tribais, e outro contestando um imposto da tribo, não estavam isentos do sistema de justiça tribal porque haviam recebido a cidadania dos EUA. Ele descobriu que as tribos "ainda possuem sua soberania inerente, exceto apenas quando ela foi especificamente retirada deles por tratado ou ato do Congresso". Isso significa que os índios americanos não têm exatamente os mesmos direitos de cidadania que outros cidadãos americanos. O tribunal citou a jurisprudência de um caso anterior a 1924 que dizia: "quando os índios estão preparados para exercer os privilégios e arcar com os encargos de" sui iuris, ou seja, por direito próprio e não sob o poder de outra pessoa, "a relação tribal pode ser dissolvida e a tutela nacional encerrada, mas cabe ao Congresso determinar quando e como isso deve ser feito, e se a emancipação deve ser completa ou apenas parcial "(EUA x Nice, 1916). O tribunal determinou ainda, com base no anterior Lone Wolf v. Hitchcock caso, que "Está totalmente estabelecido que o Congresso tem autoridade plenária sobre os índios." O tribunal considerou que "a concessão da cidadania por si só não destruiu. Jurisdição dos tribunais tribais indígenas e. Não havia intenção por parte do Congresso de fazê-lo". A condenação de adultério e o poder dos tribunais tribais foram mantidos.

Além disso, o tribunal considerou que, embora nenhuma lei tenha estabelecido diretamente os tribunais tribais, o financiamento federal "incluindo o pagamento e outras despesas dos juízes dos tribunais indianos" implicava que eles eram tribunais legítimos. Corvo de Ferro vs. Tribo Sioux Oglala , 231 F.2d 89 (8ª Cir. 1956) ("incluindo salários e outras despesas dos juízes dos tribunais indianos").

Lei de Reorganização da Índia, edição de 1934

Em 1934 o Lei de Reorganização da Índia, codificado como Título 25, Seção 476 do Código dos EUA, permitiu que as nações indígenas selecionassem a partir de um catálogo de documentos constitucionais que enumeravam poderes para tribos e conselhos tribais. Embora a lei não reconhecesse especificamente os tribunais de crimes indígenas, 1934 é amplamente considerado o ano em que a autoridade tribal, em vez da autoridade dos Estados Unidos, deu legitimidade aos tribunais tribais.

Lei Pública 280, 1953 Editar

Em 1953, o Congresso promulgou a Lei Pública 280, que concedeu a alguns estados ampla jurisdição sobre as controvérsias civis e criminais envolvendo índios em terras indígenas. Muitos, especialmente os indianos, continuam a acreditar que a lei é injusta porque impôs um sistema de leis às nações tribais sem sua aprovação.

Em 1965, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito concluiu que nenhuma lei jamais estendeu as disposições da Constituição dos Estados Unidos, incluindo o direito de habeas corpus, aos membros tribais apresentados aos tribunais tribais. Ainda assim, concluiu o tribunal, "é pura ficção dizer que os tribunais indígenas que funcionam na comunidade indígena de Fort Belknap não são em parte, pelo menos, braços do governo federal. Originalmente, foram criados pelo executivo federal e impostos aos índios comunidade, e até hoje o governo federal ainda mantém um controle parcial sobre eles. " No final, entretanto, o Nono Circuito limitou sua decisão à reserva particular em questão e declarou: "não decorre de nossa decisão que o tribunal tribal deva cumprir todas as restrições constitucionais aplicáveis ​​aos tribunais federais ou estaduais".

Embora muitos tribunais modernos em nações indianas hoje tenham estabelecido total fé e crédito com os tribunais estaduais, as nações ainda não têm acesso direto aos tribunais dos EUA. Quando uma nação indiana abre um processo contra um estado em um tribunal dos EUA, eles o fazem com a aprovação do Bureau of Indian Affairs. Na era legal moderna, os tribunais e o Congresso refinaram ainda mais as jurisdições freqüentemente concorrentes de nações tribais, estados e Estados Unidos no que diz respeito à lei indiana.

No caso de 1978 de Oliphant x tribo indígena Suquamish, a Suprema Corte, em uma opinião de 6–2 de autoria do juiz William Rehnquist, concluiu que os tribunais tribais não têm jurisdição sobre não-índios (o presidente da Suprema Corte na época, Warren Burger, e o juiz Thurgood Marshall entraram com um opinião divergente). Mas o caso deixou algumas questões sem resposta, incluindo se os tribunais tribais poderiam usar poderes de desacato criminal contra não-índios para manter o decoro no tribunal, ou se os tribunais tribais poderiam intimar não-índios.

Um caso de 1981, Montana v. Estados Unidos, esclareceu que as nações tribais possuem poder inerente sobre seus assuntos internos e autoridade civil sobre não-membros em terras com pagamento simples dentro de sua reserva quando sua "conduta ameaça ou tem algum efeito direto sobre a integridade política, a segurança econômica ou a saúde ou bem-estar da tribo. "

Outros casos daqueles anos impediram os estados de interferir na soberania das nações tribais. A soberania tribal depende e está subordinada apenas ao governo federal, não aos estados, sob Washington v. Tribos Confederadas da Reserva Indígena Colville (1980). As tribos são soberanas sobre os membros tribais e terras tribais, sob Estados Unidos x Mazurie (1975).

No Duro v. Reina, 495 US 676 (1990), a Suprema Corte considerou que um tribunal tribal não tem jurisdição criminal sobre um índio não membro, mas que as tribos "também possuem seu poder tradicional e indiscutível de excluir pessoas que considerem indesejáveis ​​da tribo terras... As autoridades tribais responsáveis ​​pela aplicação da lei têm o poder, se necessário, de expulsá-los. Quando a jurisdição para julgar e punir um infrator está fora da tribo, os oficiais tribais podem exercer seu poder de detê-lo e transportá-lo para as autoridades competentes. " Em resposta a esta decisão, o Congresso aprovou o 'duro Fix ', que reconhece o poder das tribos de exercer jurisdição criminal dentro de suas reservas sobre todos os índios, inclusive não membros. o duro Fix foi confirmado pelo Supremo Tribunal em Estados Unidos x Lara, 541 U.S. 193 (2004).

Tribunais tribais Editar

No início do século 21, os poderes dos tribunais tribais nos Estados Unidos variavam, dependendo se a tribo estava em um estado de Lei Pública 280 (PL280) (Alasca, Califórnia, Minnesota, Nebraska, Oregon e Wisconsin). Os tribunais tribais mantêm muita jurisdição criminal sobre seus membros, e por causa do duro correção, também sobre os índios não-membros em relação ao crime em terras tribais.A Lei dos Direitos Civis da Índia, no entanto, limita a punição tribal a um ano de prisão e multa de US $ 5.000. [21] Os tribunais tribais não têm jurisdição criminal sobre os não índios. Nos estados PL280, o estado obteve jurisdição judicial penal e civil sobre as atividades no país indiano. Em estados não PL280, o crime indiano sobre crimes indianos no país indiano pode ser processado em tribunal federal se o crime for um dos listados na Lei de Crimes Graves (18 USC §1153 MCA). Índio por crime não indígena em país indígena será processado em tribunal federal, seja do MCA ou da Lei de Crimes do Índio (ICCA §1152), a menos que o índio tenha sido punido pela tribo. O crime de não-índios no país indiano é processado em tribunal federal de acordo com o ICCA. Não-índio sobre o crime de não-índio no país indiano é processado pelo estado.

Embora as nações tribais não tenham acesso direto aos tribunais dos EUA para abrir processos contra Estados individuais, como nações soberanas, elas gozam de imunidade contra muitos processos judiciais, [22] a menos que seja concedida uma renúncia ao reclamante pela tribo ou pela revogação do Congresso. [23] A soberania se estende a empresas tribais [24] e cassinos tribais ou comissões de jogos. [25] A Lei dos Direitos Civis da Índia não permite ações contra uma tribo indígena em um tribunal federal por privação de direitos substantivos, exceto para procedimentos de habeas corpus. [22]

Os governos tribais e pueblo hoje lançam empreendimentos econômicos de longo alcance, operam cada vez mais agências de aplicação da lei e adotam códigos para governar a conduta dentro de sua jurisdição, enquanto os Estados Unidos mantêm o controle sobre o escopo da legislação tribal. As leis adotadas pelos governos nativos americanos também devem ser aprovadas na Revisão da Secretaria do Departamento do Interior através do Bureau de Assuntos Indígenas.

De nação para nação: tribos e o governo federal Editar

A Constituição dos Estados Unidos menciona especificamente os índios americanos três vezes. O Artigo I, Seção 2, Cláusula 3 e a Seção 2 da Décima Quarta Emenda tratam do tratamento de "índios não tributados" na distribuição das cadeiras da Câmara dos Representantes de acordo com a população e, ao fazê-lo, sugerem que os índios não precisam ser tributado. No Artigo I, Seção 8, Cláusula 3, o Congresso tem o poder de "regular o comércio com nações estrangeiras ... estados ... e com as tribos indígenas." Tecnicamente, o Congresso não tem mais poder sobre as nações indianas do que sobre os estados individuais. Na década de 1970, a autodeterminação dos índios americanos substituiu a política de demissão dos índios como a política oficial dos Estados Unidos em relação aos nativos americanos. [26] A autodeterminação promoveu a habilidade das tribos de se autogovernar e tomar decisões sobre seu povo. Argumentou-se que as questões dos índios americanos deveriam ser tratadas por meio do Secretário de Estado dos Estados Unidos, o funcionário responsável pela política externa. [ citação necessária ] No entanto, para lidar com a política indiana, uma agência separada, o Bureau de Assuntos Indígenas, está em vigor desde 1824.

A ideia de que as tribos têm um direito inerente de governar a si mesmas está na base de seu status constitucional - o poder não é delegado por atos do Congresso. O Congresso pode, no entanto, limitar a soberania tribal. A menos que um tratado ou estatuto federal remova um poder, entretanto, presume-se que a tribo o possui. [27] A política federal atual nos Estados Unidos reconhece esta soberania e enfatiza as relações governo a governo entre os Estados Unidos e tribos reconhecidas pelo governo federal. [28] No entanto, a maioria das terras dos índios americanos é mantida em custódia dos Estados Unidos, [29] e a lei federal ainda regula os direitos econômicos dos governos tribais e os direitos políticos. A jurisdição tribal sobre pessoas e coisas dentro das fronteiras tribais está freqüentemente em questão. Embora a jurisdição criminal tribal sobre os nativos americanos seja razoavelmente bem estabelecida, as tribos ainda estão se esforçando para alcançar a jurisdição criminal sobre pessoas não-nativas que cometem crimes no país indígena. Isso se deve em grande parte à decisão da Suprema Corte em 1978 em Oliphant x tribo indígena Suquamish que as tribos não têm autoridade inerente para prender, julgar e condenar não-nativos que cometem crimes em suas terras (veja abaixo uma discussão adicional sobre este ponto).

Como resultado de um par de tratados na década de 1830, duas nações tribais (o Cherokee e o Choctaw) têm o direito de enviar membros não votantes à Câmara dos Representantes dos Estados Unidos (semelhante a um território não estadual dos EUA ou ao distrito federal ), os Choctaw nunca exerceram o seu direito de fazê-lo desde que receberam o poder e os Cherokee não o fizeram até nomear um delegado em 2019, embora este delegado não tenha sido aceito pelo Congresso. [30] [31] [32]

Relações de estado tribal: soberano dentro de um soberano Editar

Outra disputa sobre o governo dos índios americanos é sua soberania versus a dos estados. O governo federal dos EUA sempre foi o governo que faz tratados com as tribos indígenas - não com estados individuais. O Artigo 1, Seção 8 da Constituição afirma que "O Congresso terá o poder de regulamentar o comércio com as nações estrangeiras e entre os vários estados, e com as tribos indígenas". [6] Isso determinou que as tribos indígenas eram separadas dos governos federal ou estadual e que os estados não tinham poder para regulamentar o comércio com as tribos, muito menos regulamentar as tribos. Os estados e nações tribais entraram em confronto por muitas questões, como jogos, pesca e caça indígenas. Os índios americanos acreditavam que tinham tratados entre seus ancestrais e o governo dos Estados Unidos, protegendo seu direito de pescar, enquanto os não índios acreditavam que os estados eram responsáveis ​​pela regulamentação da pesca comercial e esportiva. [33] No caso Menominee Tribe v. Estados Unidos em 1968, foi decidido que "o estabelecimento de uma reserva por tratado, estatuto ou acordo inclui o direito implícito dos índios de caçar e pescar nessa reserva, livre de regulamentação do Estado". [34] Os Estados tentaram estender seu poder sobre as tribos em muitos outros casos, mas o governo federal governou continuamente em favor da soberania tribal. Um caso de tribunal seminal foi Worcester v. Geórgia. O presidente do tribunal Marshall concluiu que "a Inglaterra tratou as tribos como soberanas e negociou tratados de aliança com elas. Os Estados Unidos seguiram o exemplo, continuando assim a prática de reconhecer a soberania tribal. Quando os Estados Unidos assumiram o papel de protetores das tribos, nem negou nem destruiu sua soberania. " [35] Conforme determinado no caso da Suprema Corte Estados Unidos x Nice (1916), [36] Os cidadãos dos EUA estão sujeitos a todas as leis dos EUA, mesmo que também tenham cidadania tribal.

Em julho de 2020, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu em McGirt v. Oklahoma que o estado de Oklahoma agiu fora de sua jurisdição ao julgar um membro da Nação Muscogee (Creek) em 1997 por estupro e que o caso deveria ter sido julgado em tribunal federal porque o Congresso nunca havia oficialmente dissolvido a reserva em questão. [37] A expansão da decisão da soberania da jurisdição também abriu a possibilidade para os nativos americanos obterem mais poder na regulamentação do álcool e jogos de casino. [38]

Semelhante aos delegados tribais não votantes prometidos na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, a Câmara dos Representantes do Maine mantém três assentos não votantes em nível estadual para representantes de Passamaquoddy, Maliseet e Penobscot. [39] Duas das cadeiras não estão ocupadas em protesto sobre questões de soberania e direitos tribais. [40]


Conteúdo

O nome completo da república é "Estados Unidos da América". Nenhum outro nome aparece na Constituição, e este é o nome que aparece em dinheiro, em tratados e em processos judiciais dos quais faz parte (por exemplo, Charles T. Schenck v. Estados Unidos) Os termos "Governo dos Estados Unidos da América" ​​ou "Governo dos Estados Unidos" são freqüentemente usados ​​em documentos oficiais para representar o governo federal como distinto dos estados coletivamente. Em conversas casuais ou por escrito, o termo "Governo Federal" é freqüentemente usado, e o termo "Governo Nacional" às vezes é usado. Os termos "Federal" e "Nacional" em nomes de agências governamentais ou programas geralmente indicam afiliação com o governo federal (Federal Bureau of Investigation, National Oceanic and Atmospheric Administration, National Park Service). Como a sede do governo é em Washington, D.C., "Washington" é comumente usado como uma metonímia para o governo federal.

O governo dos Estados Unidos é baseado nos princípios do federalismo e do republicanismo, nos quais o poder é compartilhado entre o governo federal e os governos estaduais. A interpretação e a execução desses princípios, incluindo os poderes que o governo federal deve ter e como esses poderes podem ser exercidos, vêm sendo debatidos desde a aprovação da Constituição. Alguns defendem amplos poderes federais, enquanto outros defendem um papel mais limitado para o governo central em relação a indivíduos, estados ou outras entidades reconhecidas.

Desde a Guerra Civil Americana, os poderes do governo federal geralmente se expandiram muito, embora tenha havido períodos desde aquela época de domínio do poder legislativo (por exemplo, as décadas imediatamente após a Guerra Civil) ou quando os defensores dos direitos dos estados conseguiram limitar poder federal por meio de ação legislativa, prerrogativa executiva ou por interpretação constitucional dos tribunais. [2] [3]

Um dos pilares teóricos da Constituição dos EUA é a ideia de "freios e contrapesos" entre os poderes e responsabilidades dos três ramos do governo americano: o executivo, o legislativo e o judiciário. Por exemplo, enquanto o Poder Legislativo (Congresso) tem o poder de criar leis, o Poder Executivo sob o presidente pode vetar qualquer legislação - um ato que, por sua vez, pode ser anulado pelo Congresso. [4] O presidente nomeia juízes para a mais alta autoridade judiciária do país, a Suprema Corte, mas esses indicados devem ser aprovados pelo Congresso. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, pode invalidar leis inconstitucionais aprovadas pelo Congresso. Esses e outros exemplos são examinados com mais detalhes no texto a seguir.

O Congresso dos Estados Unidos, de acordo com o Artigo I da Constituição, é o ramo legislativo do governo federal. É bicameral, formada pela Câmara dos Representantes e pelo Senado.

Maquiagem do Congresso

Câmara dos Representantes

A Câmara atualmente consiste de 435 membros votantes, cada um dos quais representa um distrito eleitoral. O número de representantes que cada estado tem na Câmara é baseado na população de cada estado, conforme determinado no censo dos Estados Unidos mais recente. Todos os 435 representantes têm mandato de dois anos. Cada estado recebe no mínimo um representante na Câmara. Para ser eleito como representante, um indivíduo deve ter pelo menos 25 anos de idade, ser cidadão dos EUA há pelo menos sete anos e deve residir no estado que representa. Não há limite para o número de mandatos que um representante pode servir. Além dos 435 membros votantes, há 6 membros não votantes, consistindo de 5 delegados e um comissário residente. Há um delegado de cada um do Distrito de Columbia, Guam, Ilhas Virgens, Samoa Americana e da Comunidade das Ilhas Marianas do Norte, e o comissário residente de Porto Rico. [5]

Senado

Em contraste, o Senado é composto por dois senadores de cada estado, independentemente da população. Existem atualmente 100 senadores (2 de cada um dos 50 estados), cada um com mandatos de seis anos. Aproximadamente um terço do Senado se candidata a eleições a cada dois anos.

Poderes diferentes

A Câmara e o Senado têm, cada um, poderes exclusivos específicos. Por exemplo, o Senado deve aprovar (dar "conselho e consentimento" a) muitas nomeações presidenciais importantes, incluindo oficiais de gabinete, juízes federais (incluindo nomeados para a Suprema Corte), secretários de departamento (chefes de departamentos do poder executivo federal), militares dos EUA e oficiais navais e embaixadores em países estrangeiros. Todos os projetos de lei para aumentar a receita devem se originar na Câmara dos Representantes. A aprovação de ambas as câmaras é necessária para aprovar toda a legislação, que então só pode se tornar lei ao ser assinada pelo presidente (ou, se o presidente vetar o projeto, ambas as casas do Congresso aprovam novamente o projeto, mas por dois maioria de um terço de cada câmara, caso em que o projeto vira lei sem a assinatura do presidente). Os poderes do Congresso são limitados aos enumerados na Constituição, todos os outros poderes são reservados aos estados e ao povo. A Constituição também inclui a "Cláusula necessária e apropriada", que concede ao Congresso o poder de "fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores". Os membros da Câmara e do Senado são eleitos por votação inicial em todos os estados, exceto Louisiana e Geórgia, que têm segundo turno, e Maine e Alasca, que usam a votação por escolha de classificação.

Impeachment de oficiais federais

O Congresso tem o poder de destituir o presidente, juízes federais e outros oficiais federais do cargo. A Câmara dos Representantes e o Senado têm papéis separados neste processo. A Câmara deve primeiro votar pelo "impeachment" do funcionário. Em seguida, é realizado um julgamento no Senado para decidir se o funcionário deve ser destituído do cargo. Em 2019 [atualização], três presidentes sofreram impeachment pela Câmara dos Representantes: Andrew Johnson, Bill Clinton e Donald Trump (duas vezes). Nenhum dos três foi destituído do cargo após julgamento no Senado. [6]

Procedimentos do Congresso

O Artigo I, Seção 2, parágrafo 2 da Constituição dos Estados Unidos dá a cada câmara o poder de "determinar as regras de seus procedimentos". A partir dessa disposição foram criadas comissões parlamentares, que realizam o trabalho de redigir legislação e conduzir investigações parlamentares sobre assuntos nacionais. O 108º Congresso (2003-2005) teve 19 comissões permanentes na Câmara e 17 no Senado, além de 4 comissões permanentes conjuntas com membros de ambas as casas supervisionando a Biblioteca do Congresso, impressão, tributação e economia. Além disso, cada casa pode nomear comitês especiais ou selecionar para estudar problemas específicos. Hoje, grande parte da carga de trabalho parlamentar é suportada pelas subcomissões, que são cerca de 150.

Poderes do Congresso

A Constituição concede inúmeros poderes ao Congresso. Enumerados no Artigo I, Seção 8, incluem os poderes de arrecadar e cobrar impostos para cunhar dinheiro e regular seu valor, prever punições para falsificação, estabelecer correios e estradas, emitir patentes, criar tribunais federais inferiores ao Supremo Tribunal, combater a pirataria e crimes, declarar guerra, formar e apoiar exércitos, fornecer e manter uma marinha, estabelecer regras para a regulamentação das forças terrestres e navais, fornecer, armar e disciplinar a milícia, exercer legislação exclusiva no Distrito de Columbia, regulamentar o comércio interestadual e para fazer as leis necessárias para executar adequadamente os poderes. Ao longo dos dois séculos desde que os Estados Unidos foram formados, muitas disputas surgiram sobre os limites dos poderes do governo federal. Essas disputas costumam ser objeto de ações judiciais que acabam sendo decididas pela Suprema Corte dos Estados Unidos.

Supervisão do Congresso

A supervisão do Congresso tem como objetivo evitar desperdício e fraude, proteger as liberdades civis e os direitos individuais, garantir a conformidade do executivo com a lei, reunir informações para fazer leis e educar o público e avaliar o desempenho do executivo. [7]

Ele se aplica a departamentos de gabinete, agências executivas, comissões regulatórias e à presidência.

A função de supervisão do Congresso assume muitas formas:

  • Consultas e audiências do comitê
  • Consultas formais e relatórios do presidente
  • Conselhos e consentimento do Senado para nomeações presidenciais e tratados
  • Processo de impeachment na Câmara e subsequentes julgamentos no Senado
  • Procedimentos da Câmara e do Senado de acordo com a 25ª Emenda no caso de o presidente ficar incapacitado ou o cargo de vice-presidente ficar vago
  • Reuniões informais entre legisladores e funcionários executivos
  • Filiação ao Congresso: a cada estado é atribuído um número de assentos com base em sua representação (ou representação ostensiva, no caso de D.C.) na Câmara dos Representantes. Cada estado tem dois senadores, independentemente de sua população. A partir de janeiro de 2010 [atualização], o Distrito de Colúmbia elege um representante sem direito a voto para a Câmara dos Representantes, juntamente com Samoa Americana, as Ilhas Virgens dos EUA, Guam, Porto Rico e as Ilhas Marianas do Norte.

Presidente

Poderes e deveres executivos

O ramo executivo é estabelecido no Artigo Dois da Constituição dos Estados Unidos, que confere o poder executivo a um presidente dos Estados Unidos. [8] [9] O presidente é o chefe de estado (desempenhando funções cerimoniais) e o chefe de governo (o chefe do executivo). [10] A Constituição instrui o presidente a "cuidar para que as leis sejam fielmente executadas" [9] e exige que o presidente jure ou afirme "preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos". [11] Os juristas William P. Marshall e Saikrishna B. Prakash escrevem sobre a Cláusula: "o presidente não pode violar a lei federal nem ordenar que seus subordinados o façam, pois o desafio não pode ser considerado execução fiel. A Constituição também incorpora o Barreiras inglesas sobre dispensar ou suspender a lei, com alguns supondo que a própria Cláusula proíbe ambos. " [12] Muitas ações presidenciais são realizadas por meio de ordens executivas, proclamações presidenciais e memorandos presidenciais. [13]

O presidente é o comandante-chefe das Forças Armadas. [9] [14] De acordo com a Cláusula de Recepção, o presidente tem poderes para "receber Embaixadores e outros Ministros públicos", o presidente tem ampla autoridade para conduzir as relações exteriores, é geralmente considerado como tendo o poder exclusivo de reconhecimento diplomático, [9] [ 15] e é o diplomata-chefe dos Estados Unidos, [15] embora o Congresso também tenha um papel importante na legislação sobre relações exteriores, [9] [15] e pode, por exemplo, "instituir um embargo comercial, declarar guerra a um governo estrangeiro que o presidente reconheceu, ou se recusou a apropriar fundos para uma embaixada naquele país. " [15] O presidente também pode negociar e assinar tratados, mas ratificar tratados requer o consentimento de dois terços do Senado. [16]

A Cláusula de Nomeações do Artigo II estabelece que o presidente "nomeará, e por e com o Conselho e Consentimento do Senado, nomeará Embaixadores, outros Ministros e Cônsules públicos, Juízes da Suprema Corte e todos os outros Oficiais dos Estados Unidos" enquanto estabelecendo que "o Congresso pode, por lei, conferir a nomeação de tais oficiais inferiores, conforme eles considerem adequado, somente ao presidente, nos tribunais ou nos chefes de departamento." [17] Essas nomeações delegam "por autoridade legal uma parte dos poderes soberanos do governo federal." [18]

A Constituição concede ao presidente o "Poder de conceder Rejeições e Perdão por Ofensas contra os Estados Unidos, exceto em Casos de Impeachment". Este poder de clemência inclui o poder de emitir perdões absolutos ou condicionais e emitir sentenças comutadas, remeter multas e emitir anistias gerais. [19] O poder de clemência presidencial se estende apenas a crimes federais, e não a crimes estaduais. [20]

O presidente tem poderes informais além de seus poderes formais. Por exemplo, o presidente tem grandes poderes para definir a agenda para influenciar a formulação de leis e políticas, [21] e normalmente desempenha um papel importante como líder de seu partido político. [22]

Eleição, sucessão e limites de mandato

O presidente e o vice-presidente são normalmente eleitos como companheiros de corrida pelo Colégio Eleitoral. Cada estado tem um número de votos eleitorais igual ao tamanho de sua delegação no Congresso (ou seja,, o seu número de deputados na Câmara mais os seus dois senadores). (O Distrito de Columbia tem um número de votos eleitorais "igual ao número total de Senadores e Representantes no Congresso aos quais o Distrito teria direito se fosse um Estado, mas em nenhum caso mais do que o Estado menos populoso"). [8] [23] Um presidente também pode ter assento por sucessão. Conforme redigido originalmente, não havia limite para o tempo que um Presidente poderia servir, no entanto, a Emenda Vigésima Segunda, ratificada em 1951, originalmente limita qualquer presidente a servir dois mandatos de quatro anos (8 anos), a emenda especificamente "limita o serviço de um presidente com 10 anos ", estabelecendo que" se uma pessoa sucede ao cargo de presidente sem eleição e serve por menos de dois anos, ele pode concorrer por dois mandatos completos, caso contrário, uma pessoa que sucede ao cargo de presidente não pode servir mais do que um único mandato eleito. " [24] [25]

Poder de veto, impeachment e outras questões

De acordo com a Cláusula de Apresentação do Artigo I, o projeto de lei que for aprovado em ambas as câmaras do Congresso deverá ser apresentado ao presidente, que poderá transformá-lo em lei ou vetá-lo, devolvendo-o à Câmara de sua origem. [26] Se o presidente não assinar nem vetar um projeto de lei "dentro de dez dias (exceto domingos) após ter sido apresentado a ele", torna-se uma lei sem a assinatura do presidente ", a menos que o Congresso, por meio de seu Adiamento, impeça seu retorno no qual Caso não seja uma Lei "(chamado de veto de bolso). [26] Um veto presidencial pode ser anulado por uma votação de dois terços em ambas as casas do Congresso para anular o veto [26], o que ocorre com pouca frequência. [27]

O presidente pode ser destituído por maioria na Câmara e destituído do cargo por maioria de dois terços no Senado por "traição, suborno ou outros crimes graves e contravenções".

O presidente não pode dissolver o Congresso, mas tem o poder de suspender o Congresso sempre que a Câmara e o Senado não chegarem a um acordo sobre quando a suspensão nenhum presidente jamais usou esse poder. [12] O presidente também tem o poder constitucional de, "em ocasiões extraordinárias, convocar as duas casas, ou qualquer uma delas", esse poder foi usado "para considerar nomeações, guerra e legislação de emergência". [12] Esta Seção confere ao Presidente o poder discricionário de convocar o Congresso em “ocasiões extraordinárias” este poder de sessão especial que tem sido usado para convocar as câmaras para considerar assuntos urgentes. [12]

Vice-presidente

O vice-presidente é o segundo funcionário mais graduado do governo federal. Os deveres e poderes do vice-presidente são estabelecidos no ramo legislativo do governo federal nos termos do Artigo 1, Seção 3, Cláusulas 4 e 5 como presidente do Senado, o que significa que ele é o presidente do Senado designado. Nessa qualidade, o vice-presidente tem autoridade (ex officio, pois eles não são um membro eleito do Senado) para lançar um voto de desempate. De acordo com a Décima Segunda Emenda, o vice-presidente preside a sessão conjunta do Congresso quando esta se reunir para apurar os votos do Colégio Eleitoral. Como primeiro na linha de sucessão presidencial dos EUA, os deveres e poderes do vice-presidente passam para o ramo executivo ao se tornar presidente após a morte, renúncia ou destituição do presidente, o que aconteceu nove vezes na história dos EUA. Por fim, em caso de sucessão da Vigésima Quinta Emenda, o vice-presidente passaria a ser presidente interino, assumindo todos os poderes e atribuições do presidente, exceto ser designado presidente. Conseqüentemente, pelas circunstâncias, a Constituição designa o vice-presidente como rotineiramente no ramo legislativo, ou sucedendo ao ramo executivo como presidente, ou possivelmente sendo em ambos como presidente interino de acordo com a Vigésima Quinta Emenda. Devido às circunstâncias, a natureza sobreposta dos deveres e poderes atribuídos ao cargo, o título do cargo e outros assuntos, gerou uma acirrada disputa acadêmica a respeito de anexar uma designação de filial exclusiva ao cargo de vice-presidente. [28] [29]

Gabinete, departamentos executivos e agências

A aplicação diária e a administração das leis federais estão nas mãos dos vários departamentos executivos federais, criados pelo Congresso para lidar com áreas específicas dos assuntos nacionais e internacionais. Os chefes dos 15 departamentos, escolhidos pelo presidente e aprovados com o "conselho e consentimento" do Senado dos EUA, formam um conselho de conselheiros geralmente conhecido como o "Gabinete" do presidente. Uma vez confirmados, esses "oficiais de gabinete" servem ao prazer do presidente. Além dos departamentos, várias organizações de funcionários estão agrupadas no Gabinete Executivo do Presidente. Isso inclui a equipe da Casa Branca, o Conselho de Segurança Nacional, o Escritório de Gestão e Orçamento, o Conselho de Consultores Econômicos, o Conselho de Qualidade Ambiental, o Escritório do Representante Comercial dos EUA, o Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas e o Escritório da Política de Ciência e Tecnologia. Os funcionários dessas agências governamentais dos Estados Unidos são chamados de servidores públicos federais.

O Judiciário, nos termos do Artigo III da Constituição, explica e aplica as leis. Este ramo faz isso ouvindo e eventualmente tomando decisões em vários casos legais.

Visão geral do judiciário federal

O Artigo III, seção I, da Constituição estabelece a Suprema Corte dos Estados Unidos e autoriza o Congresso dos Estados Unidos a estabelecer tribunais inferiores conforme sua necessidade. A seção I também estabelece mandato vitalício para todos os juízes federais e declara que sua remuneração não pode ser reduzida durante seu mandato. O Artigo II, seção II, estabelece que todos os juízes federais serão nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado dos Estados Unidos.

A Lei do Judiciário de 1789 subdividiu a nação jurisdicionalmente em distritos judiciais e criou tribunais federais para cada distrito. A estrutura de três níveis desta lei estabeleceu a estrutura básica do judiciário nacional: a Suprema Corte, 13 tribunais de apelação, 94 tribunais distritais e dois tribunais de jurisdição especial. O Congresso detém o poder de reorganizar ou mesmo abolir tribunais federais inferiores ao Supremo Tribunal.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decide "casos e controvérsias" - questões relativas ao governo federal, disputas entre estados e interpretação da Constituição dos Estados Unidos e, em geral, pode declarar a legislação ou ação executiva tomada em qualquer nível do governo como inconstitucional , anulando a lei e criando precedente para futuras leis e decisões. A Constituição dos Estados Unidos não menciona especificamente o poder de revisão judicial (o poder de declarar uma lei inconstitucional). O poder de revisão judicial foi afirmado pelo Chefe de Justiça Marshall no caso histórico da Suprema Corte Marbury v. Madison (1803). Houve casos no passado em que tais declarações foram ignoradas pelos outros dois ramos. Abaixo da Suprema Corte dos EUA estão os Tribunais de Apelações dos Estados Unidos e, abaixo deles, por sua vez, os Tribunais Distritais dos Estados Unidos, que são os tribunais gerais de julgamento para a lei federal e para certas controvérsias entre litigantes que não são considerados cidadãos do mesmo estado ("jurisdição de diversidade").

Existem três níveis de tribunais federais com jurisdição geral, o que significa que esses tribunais tratam de casos criminais e processos civis entre indivíduos. Outros tribunais, como os tribunais de falências e o Tribunal Tributário, são tribunais especializados que tratam apenas de determinados tipos de casos ("jurisdição da matéria"). Os tribunais de falências estão "sob" a supervisão dos tribunais distritais e, como tal, não são considerados parte do sistema judiciário do "Artigo III". Também como tal, seus juízes não têm mandato vitalício, nem estão constitucionalmente isentos de diminuição de sua remuneração. [30] O Tribunal Fiscal não é um tribunal do Artigo III (mas, em vez disso, um "Tribunal do Artigo I"). [31]

Os tribunais distritais são os tribunais de julgamento em que os casos considerados sob o Código Judicial (Título 28, Código dos Estados Unidos) consistentes com os preceitos jurisdicionais de "jurisdição de questão federal" e "jurisdição de diversidade" e "jurisdição pendente" podem ser arquivados e decididos . Os tribunais distritais também podem ouvir casos sob "jurisdição de remoção", em que um caso apresentado em um tribunal estadual atende aos requisitos de jurisdição de diversidade e um litigante das partes opta por "remover" o caso de um tribunal estadual para um tribunal federal.

Os tribunais de apelação dos Estados Unidos são tribunais de apelação que ouvem apelações de casos decididos pelos tribunais distritais e alguns recursos diretos de agências administrativas e alguns recursos interlocutórios. A Suprema Corte dos EUA ouve recursos das decisões dos tribunais de apelação ou supremos tribunais estaduais e, além disso, tem jurisdição original sobre alguns casos.

O poder judicial se estende a casos decorrentes da Constituição, um ato do Congresso e casos de tratado dos EUA que afetam embaixadores, ministros e cônsules de países estrangeiros nos casos dos EUA e controvérsias em que o governo federal é parte controvérsias entre estados (ou seus cidadãos) e nações estrangeiras (ou seus cidadãos ou súditos) e casos de falência (coletivamente "jurisdição de questão federal"). A Décima Primeira Emenda removeu da jurisdição federal os casos em que cidadãos de um estado eram os demandantes e o governo de outro estado era o réu. Não perturbou a jurisdição federal nos casos em que um governo estadual é o autor e um cidadão de outro estado é o réu.

O poder dos tribunais federais se estende tanto a ações civis por danos e outras reparações, quanto a processos criminais decorrentes da legislação federal. A interação da Cláusula de Supremacia e do Artigo III resultou em um conjunto complexo de relações entre os tribunais estaduais e federais. Os tribunais federais às vezes podem ouvir casos decorrentes da lei estadual de acordo com a jurisdição da diversidade, os tribunais estaduais podem decidir certas questões envolvendo a lei federal e um punhado de reivindicações federais são principalmente reservadas por lei federal para os tribunais estaduais (por exemplo, aqueles decorrentes do telefone Lei de Proteção ao Consumidor de 1991). Portanto, pode-se dizer que ambos os sistemas de tribunais têm jurisdição exclusiva em algumas áreas e jurisdição simultânea em outras.

A Constituição dos Estados Unidos salvaguarda a independência judicial, estabelecendo que os juízes federais devem ocupar cargos "durante o bom comportamento" na prática, isso geralmente significa que eles servem até morrer, se aposentar ou renunciar. Um juiz que comete um delito enquanto está no cargo pode ser acusado da mesma forma que o presidente ou outros funcionários do governo federal. Os juízes dos EUA são nomeados pelo presidente, sujeitos à confirmação do Senado. Outra disposição constitucional proíbe o Congresso de reduzir o pagamento de qualquer juiz do Artigo III (o Congresso pode estabelecer um salário mais baixo para todos os futuros juízes que tomarem posse após a redução, mas não pode diminuir a taxa de remuneração de juízes já em exercício).

Relações entre tribunais estaduais e federais

Separados, mas não totalmente independentes, desse sistema de tribunais federais estão os sistemas de tribunais de cada estado, cada um lidando com, além da lei federal quando não considerada antecipada, as próprias leis de um estado e tendo suas próprias regras e procedimentos judiciais. Embora os governos estaduais e o governo federal sejam legalmente soberanos duais, a Suprema Corte dos Estados Unidos é, em muitos casos, o tribunal de apelação das Supremas Cortes Estaduais (por exemplo, na ausência do Tribunal aprovando a aplicabilidade do doutrina de fundamentos de Estado adequados e independentes) As Supremas Cortes de cada estado são, por esta doutrina, a autoridade final na interpretação das leis estaduais aplicáveis ​​e da Constituição. Muitas disposições da constituição estadual são iguais em amplitude às da Constituição dos Estados Unidos, mas são consideradas "paralelas" (assim, onde, por exemplo, o direito à privacidade de acordo com uma constituição estadual é mais amplo do que o direito federal à privacidade, e Se o fundamento for explicitamente considerado "independente", a questão pode ser finalmente decidida em uma Suprema Corte Estadual - a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusará a tomar jurisdição).

Uma Suprema Corte do Estado, que não seja por sua própria vontade, é obrigada pela interpretação da Suprema Corte dos EUA da lei federal, mas é não vinculado à interpretação da lei federal pelo tribunal federal de apelações para o circuito federal em que o estado está incluído, ou mesmo os tribunais distritais federais localizados no estado, em decorrência do soberanos duais conceito. Por outro lado, um tribunal distrital federal que ouvir um assunto envolvendo apenas uma questão de lei estadual (geralmente por meio de jurisdição de diversidade) deve aplicar a lei substantiva do estado em que o tribunal se encontra, como resultado da aplicação do Doutrina Erie no entanto, ao mesmo tempo, o caso é ouvido de acordo com as Regras Federais de Processo Civil, as Regras Federais de Processo Penal e as Regras Federais de Provas em vez de regras processuais estaduais (isto é, a aplicação do Doutrina Erie apenas se estende a uma exigência de que um tribunal federal que declara a jurisdição da diversidade se aplique substantivo lei estadual, mas não processual lei estadual, que pode ser diferente). Juntas, as leis dos governos federal e estadual formam a lei dos EUA.

O documento orçamentário geralmente começa com a proposta do presidente ao Congresso recomendando níveis de financiamento para o próximo ano fiscal, começando em 1º de outubro e terminando em 30 de setembro do ano seguinte. O ano fiscal refere-se ao ano em que termina.

No ano fiscal (ano fiscal) de 2018, o governo federal gastou US $ 4,11 trilhões. Os gastos equivaleram a 20,3% do produto interno bruto (PIB), igual à média de 50 anos. [32] O déficit totalizou US $ 779 bilhões, 3,8 por cento do PIB. A receita tributária totalizou US $ 3,33 trilhões, com categorias de recebimento incluindo imposto de renda individual (US $ 1.684 bilhões ou 51%), impostos da Previdência Social / Seguro Social (US $ 1.171 bilhões ou 35%) e impostos corporativos (US $ 205 bilhões ou 6%). [32]

O sufrágio, conhecido como a capacidade de votar, mudou significativamente ao longo do tempo. Nos primeiros anos dos Estados Unidos, votar era considerado uma questão para os governos estaduais e comumente restrito aos homens brancos que possuíam terras. As eleições diretas foram realizadas principalmente para a Câmara dos Representantes dos EUA e legislaturas estaduais, embora os órgãos específicos eleitos pelo eleitorado variassem de estado para estado. Sob esse sistema original, ambos os senadores representando cada estado no Senado dos EUA foram escolhidos por maioria de votos na legislatura estadual. Desde a ratificação da Décima Sétima Emenda em 1913, os membros de ambas as casas do Congresso foram eleitos diretamente. Hoje, os cidadãos dos EUA têm sufrágio quase universal sob igual proteção das leis [33] a partir dos 18 anos, [34] independentemente de raça, [35] gênero [36] ou riqueza. [37] A única exceção significativa a isso é a cassação de criminosos condenados e, em alguns estados, também de ex-criminosos.

De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, a representação dos territórios dos Estados Unidos e do distrito federal do Distrito de Colúmbia no Congresso é limitada: embora os residentes do Distrito de Colúmbia estejam sujeitos às leis e impostos federais, seu único representante no Congresso é um delegado sem direito a voto. , eles participaram das eleições presidenciais desde 29 de março de 1961. [38]

Os residentes de Porto Rico que não sejam funcionários federais não pagam imposto de renda pessoal federal sobre a renda proveniente de Porto Rico, [39] [40] e não pagam a maioria dos impostos federais de consumo (por exemplo, o imposto federal sobre a gasolina) [40 ] no entanto, os porto-riquenhos pagam todos os outros impostos federais, incluindo os impostos federais sobre a folha de pagamento que financiam a Previdência Social e o Medicare, o imposto FUTA e impostos sobre negócios, doações e propriedade. [40] [39] Porto Rico é representado no Congresso por um Comissário Residente não votante, um delegado não votante. [41]

Os governos estaduais têm a maior influência sobre a vida diária da maioria dos americanos. A Décima Emenda proíbe o governo federal de exercer qualquer poder não delegado a ele pela Constituição, como resultado, os estados lidam com a maioria das questões mais relevantes para os indivíduos dentro de sua jurisdição. Como os governos estaduais não estão autorizados a imprimir moeda, geralmente precisam aumentar a receita por meio de impostos ou títulos. Como resultado, os governos estaduais tendem a impor cortes orçamentários severos ou aumentar os impostos sempre que a economia está vacilando. [42]

Cada estado tem sua própria constituição escrita, governo e código de leis. A Constituição estipula apenas que cada estado deve ter, "um governo republicano". Portanto, muitas vezes existem grandes diferenças de lei e procedimento entre os estados individuais, no que diz respeito a questões como propriedade, crime, saúde e educação, entre outros. O mais alto funcionário eleito de cada estado é o governador, abaixo dele sendo o vice-governador. Cada estado também tem uma legislatura estadual eleita (bicameralismo é uma característica de todos os estados, exceto Nebraska), cujos membros representam os eleitores do estado. Cada estado mantém seu próprio sistema de tribunais estaduais.Em alguns estados, os juízes supremos e de primeira instância são eleitos pelo povo em outros, eles são nomeados, como no sistema federal.

Como resultado do caso do Supremo Tribunal Worcester v. Geórgia, As tribos indígenas americanas são consideradas "nações domésticas dependentes" que operam como governos soberanos sujeitos à autoridade federal, mas, em alguns casos, fora da jurisdição dos governos estaduais. Centenas de leis, ordens executivas e processos judiciais modificaram o status governamental das tribos em relação aos estados individuais, mas os dois continuaram a ser reconhecidos como órgãos separados. Os governos tribais variam em robustez, desde um simples conselho usado para administrar todos os aspectos dos assuntos tribais, até grandes e complexas burocracias com vários ramos do governo. As tribos são atualmente encorajadas a formar seus próprios governos, com o poder descansando em conselhos tribais eleitos, presidentes tribais eleitos ou líderes nomeados religiosamente (como é o caso dos pueblos). A cidadania tribal e os direitos de voto são normalmente restritos a indivíduos de ascendência nativa, mas as tribos são livres para definir os requisitos de cidadania que desejarem.

As instituições que são responsáveis ​​pelo governo local dentro dos estados são normalmente vilas, cidades ou conselhos de condados, distritos de gerenciamento de água, distritos de gerenciamento de incêndios, distritos de bibliotecas e outras unidades governamentais semelhantes que fazem leis que afetam sua área específica. Essas leis dizem respeito a questões como tráfico, venda de álcool e guarda de animais. O mais alto funcionário eleito de uma vila ou cidade geralmente é o prefeito. Na Nova Inglaterra, as cidades operam de maneira democrática direta e, em alguns estados, como Rhode Island, Connecticut e algumas partes de Massachusetts, os condados têm pouco ou nenhum poder, existindo apenas como distinções geográficas. Em outras áreas, os governos municipais têm mais poder, por exemplo, para coletar impostos e manter agências de aplicação da lei.


De grandes mentes vêm grandes ideias

Todas as civilizações antigas tinham uma forma estabelecida de governo, dos sumérios aos romanos, gregos e babilônios, e cada forma de governo era baseada em certos princípios e leis. Com a mesma certeza, os filósofos estavam lá para contemplar e debater as teorias políticas daquela época.

Foi dos escritos e ensinamentos de muitos desses filósofos que os fundadores da Constituição derivaram muitos dos artigos que constituem a espinha dorsal dessa grande obra.

Jean-Jacques Rousseau & # x2026.Thomas Hobbes & # x2026.John Locke & # x2026.Voltaire & # x2026.Montesquieu & # x2026.giants em sua época, pensadores avançados da mudança & # x2014todos influenciaram o trabalho coletivo que chamamos de Constituição.

  • Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) foi um filósofo e escritor de Genebra que influenciou muito a Revolução Francesa. Em sua obra mais importante, & # x201Co contrato social, & # x201D, ele afirmou: & # x201O homem nasce livre e em qualquer lugar que esteja acorrentado. Aqueles que se consideram senhores dos outros são realmente mais escravos do que eles. ”Ele defendeu uma teoria chamada & # x201Crepublicanismo clássico & # x201D, onde os indivíduos ditavam a forma e a direção do governo. Ele não abraçou o conceito de uma assembleia representativa, que vemos no Congresso de hoje em vez, ele acreditava em uma assembleia de cidade-estado, onde estados individuais (como Genebra naquela época) se reuniam e decidiam a direção governamental para o país.
  • Thomas hobbes (1588-1679) foi um filósofo inglês a quem geralmente se atribui o desenvolvimento das teorias por trás da filosofia política ocidental moderna. Em seu livro histórico & # x201CLeviathan & # x201D, ele discute os direitos dos indivíduos, a igualdade natural de todos os homens e o conceito de que todo poder político deve derivar do consentimento do povo.
  • John Locke (1632-1704) também foi um filósofo inglês considerado o pai do liberalismo clássico. Ele acreditava no direito natural à vida, saúde, liberdade e bens, palavras que foram o ímpeto para as palavras na Declaração de Independência. Ele também acreditava na separação de poderes em um governo e declarou que a revolução não era apenas um direito, mas uma obrigação em circunstâncias especiais.
  • Voltaire (1694-1778) foi um escritor e filósofo francês cuja obra mais notável foi sua novela intitulada & # x201CCandide & # x201D, na qual ele afirma: Cabe a nós cultivar nosso próprio jardim & # x201D, o que significa que o governo não pode mais ser confiável para fazer isso por nós. Ele acreditava fortemente na liberdade de religião, liberdade de expressão, livre comércio e separação entre igreja e estado.
  • Montesquieu (1689-1755) foi um pensador político e comentarista francês que acreditava fortemente em uma separação de poderes que incluiria os poderes legislativo, executivo e judiciário. Seu trabalho mais influente foi & # x201COn the Spirit of Laws & # x201D, no qual ele também afirmou que as mulheres podem ser chefes de estado eficazes.

A história da Constituição dos Estados Unidos que Weren & # 8217t ensinou na escola

Se você for como eu, aprendi na escola primária que a Constituição dos Estados Unidos se baseava na antiga democracia grega. Isso é um exagero, já que o governo da Grécia antiga não era democrático.

Minha pesquisa sobre o que as crianças aprendem hoje sobre a origem do nosso governo também é decepcionante.

Aparentemente, os pais fundadores simplesmente o criaram do nada ou foram influenciados por governos europeus. Isso apesar do fato de não haver democracia em nenhum lugar da Europa naquela época.

A verdadeira história da Constituição dos Estados Unidos

A verdade é aquilo a Constituição dos EUA é modelada em princípio e forma na Grande Lei da Paz da nação nativa americana conhecida como Iroquois.

Este é um fato absolutamente, inequivocamente histórico.

Em 1987, o O Senado dos Estados Unidos reconheceu que a Grande Lei de Paz das Nações Iroquesas serviu de modelo para a Constituição dos Estados Unidos. (U.S. S. Con. Res. 76, 2 de dezembro de 1987).

E uma vez que a Constituição dos EUA foi um modelo para a Carta das Nações Unidas, a Grande Lei Iroquois da Paz também é uma base do direito internacional.

Quando os Pais Fundadores procuraram exemplos de governo eficaz e liberdade humana para modelar uma Constituição para unir as treze colônias, eles encontraram no governo da Nação Iroquois.

No século 18, o A Liga Iroquois era a democracia participativa mais antiga e mais desenvolvida da Terra.

Acho triste que a verdadeira história ainda não seja ensinada em todas as nossas escolas. Mas aqui está:

O Pacificador e a Grande Lei da Paz

No século 12, cinco nações no que hoje é o nordeste dos Estados Unidos estavam em constante guerra: Mohawks, Seneca, Oneida, Onondaga e Cayugas. As guerras foram cruéis e, de acordo com a história tribal, incluíram canibalismo.

Um dia, uma canoa feita de pedra branca carregou um homem, nascido de uma virgem, através do Lago Onondaga para anunciar As Boas Novas de Paz chegaram e a matança e a violência acabariam.

Ele viajou de aldeia em aldeia ao longo dos anos, pregando a paz porque a paz era o desejo do Criador. A história oral diz que pode ter levado ele 40 anos para alcançar todos e obter o acordo de todas as cinco nações.

Este homem ficou conhecido como O pacificador.

Eventualmente, as cinco nações concordaram com o Grande Lei da Paz e ficou conhecido coletivamente como Haudenosaunee, que significa Povo da Longa Casa. Pessoas de fora se referem a eles como iroqueses.

[Em 1722, os Tuscarora se juntaram à Confederação, então hoje são conhecidos como as Seis Nações da Confederação Iroquois].

A Grande Lei da Paz foi um veículo para a criação de harmonia, unidade e respeito entre os seres humanos.

Seu reconhecimento da liberdade e da justiça individuais ultrapassa o de muitas democracias.

A Grande Lei da Paz inclui:

  • liberdade de expressão,
  • liberdade de religião,
  • o direito das mulheres para participar do governo,
  • separação de poderes,
  • pesos e contrapesos dentro do governo.
  • um governo & # 8220do povo, pelo povo e para o povo & # 8221
  • três ramos do governo: duas casas e um grande conselho,
  • um Conselho de Mulheres & # 8217s, que é o equivalente Iroquois de nosso Suprema Corte & # 8211solução de disputas e julgamento de violações legais.

o ideia central a filosofia política iroquesa subjacente é que paz é a vontade do Criador, e o objetivo espiritual final e a ordem natural entre os humanos.

A consulta dos fundadores aos iroqueses

Por décadas, os iroqueses instaram os colonos ingleses a se unirem como um povo independente e livre.

George Washington, Ben Franklin e Thomas Jefferson encontrava-se frequentemente com os iroqueses e familiarizava-se muito com a Grande Lei da Paz.

Washington expressou “grande emoção”Sobre as duas casas e o Grande Conselho.

Vários delegados da Confederação Iroquois participaram do Congresso Continental em 1776 conforme escreveu a Declaração de Independência e esboçou a Constituição dos Estados Unidos, modelando-a na Constituição Iroquois.

Três semanas depois, a Declaração de Independência foi assinada e os Estados Unidos da América nasceram.

O que ficou de fora da Constituição dos EUA

Na verdade, quase as únicas partes da Grande Lei da Paz que nossos pais fundadores não incorporaram eram estes:

  • O princípio da sétima geração: A Constituição da Confederação Iroquois declara que os chefes consideram o impacto de suas decisões na sétima geração que está por vir.
  • O papel da mulher: As mães do clã escolhem candidatos [homens] como sachems [líderes políticos]. As mulheres mantêm a propriedade de terras e casas, e exercem poder de veto sobre qualquer ação do conselho que possa resultar em guerra. As mulheres também podem impeachment e expulsar qualquer líder que se portar indevidamente ou perder a confiança do eleitorado, então as mulheres escolhem um novo líder.

Imagine como nosso mundo seria diferente hoje se nosso governo tivesse incluído esses princípios desde o início

Os símbolos

o Peacemaker designado A Árvore da Paz como um símbolo da Grande Lei da Paz & # 8212, um grande pinheiro branco cujos ramos se estendem para abrigar todas as nações que se comprometem com a paz.

  • Abaixo da árvore as Cinco Nações enterraram suas armas de guerra.
  • No topo da árvore está o Águia-que-vê-longe.
  • Existe um pacote de cinco Setas; flechas amarrados juntos para representar a força de cinco tribos unidas em paz.
  • Quatro raízes longas se estendem nas quatro direções sagradas - as & # 8220 raízes brancas de Paz.”

Thomas Jefferson adotou os símbolos da lenda do Peacemaker.

  • A Árvore da Paz tornou-se o Liberty Tree exibido em bandeiras coloniais.
  • Eagle-que-vê-longe tornou-se o americano Águia, ainda um símbolo do governo americano.
  • No Grande Selo dos EUA, a American Eagle agarra um pacote de treze Setas; flechas, representando as colônias originais.
  • Nossa águia também segura um ramo de oliveira simbolizando que os Estados Unidos da América têm “um forte desejo de Paz, mas sempre estará pronto para a guerra. ”

Líderes separados para guerra e paz

Não há separação entre Igreja e Estado na sociedade iroquesa, a espiritualidade está na raiz do governo e da lei.

No entanto, a Confederação Iroquois, como acontece com a maioria das Nações Americanas Nativas, tinha líderes separados para a guerra e a paz. Como legislador, o sachem jamais poderia ir à guerra em sua qualidade oficial de sachem. Se disposto a seguir o caminho da guerra, ele deixou de lado seu cargo civil por enquanto e tornou-se um guerreiro comum.

Os colonos também seguiram esse modelo. A incapacidade de separar o governo civil do militar condenou muitos imitadores da democracia americana, principalmente na África e na América Latina.

Os três princípios da Grande Lei da Paz

  1. Justiça, o que significa que as pessoas devem se tratar com justiça. “Cada indivíduo deve ter um forte senso de justiça, deve tratar as pessoas como iguais e deve gozar de igual proteção sob a Grande Lei.”
  2. Saúde: “Saúde significa que a saúde mental, corporal e espiritual criará um indivíduo forte. Saúde é também a paz que resulta quando uma mente forte usa seu poder racional para promover o bem-estar entre os povos, entre as nações. ”
  3. Poder: “As leis da Grande Lei fornecem autoridade, tradição e estabilidade se devidamente respeitadas em pensamento e ação. O poder vem das ações unidas das pessoas que operam sob uma lei, com uma mente, um coração e um corpo. Esse poder pode garantir que a justiça e a salubridade continuem. Pessoas e nações precisam exercer o poder apenas o suficiente para manter a paz e o bem-estar dos membros da Confederação. ”

É a omissão desses três princípios, a regra de sete gerações e o papel das mulheres que fazem com que os índios americanos hoje digam que, os EUA copiaram a Grande Lei da Paz, mas não a entenderam realmente.

Portanto, nossos antepassados ​​copiaram a Grande Lei de um povo cujo país roubamos e contra quem nosso governo cometeu genocídio, e depois a mantiveram em segredo.

Isso só me dá vontade de chorar.

Por favor, ensine a seus filhos a verdade da história de nosso grande país.

U.S. S. Con. Res. 76, 2 de dezembro de 1987.

Capítulo 8 em & # 8220Indian Givers How the Indians of the Americas Transformed the World ”por Jack Weathorford [Crown Publishers, 1988] e bibliografia relacionada.


Estados Unidos e # 039 História com a comunidade havaiana nativa

Desde a anexação do Havaí como um território dos EUA em 1898, o Departamento tem desempenhado um papel contínuo na administração das terras e recursos nas ilhas, bem como na relação política e de confiança com o povo nativo do Havaí. O Congresso, sob sua autoridade plenária sobre os assuntos indígenas, promulgou o Hawaiian Homes Commission Act, 1920 (HHCA) [1] para proteger o bem-estar e reabilitar o povo nativo havaiano. O HHCA fornece o arrendamento de propriedades rurais de casas havaianas aos beneficiários, tendo colocado aproximadamente 200.000 acres de terras da antiga coroa no Hawaiian Home Lands Trust. Por quase 100 anos, o Estado do Havaí (investido na administração diária do Trust) e o Secretário do Interior forneceram a supervisão do Trust. O Congresso também reservou várias extensões de terras da antiga coroa para o estabelecimento de Parques Nacionais e Refúgios de Vida Selvagem Nacionais. Na legislação de habilitação para os parques do Havaí, o Congresso reconheceu a importância da história nativa do Havaí e procurou ajudar o NHC a preservar e perpetuar suas atividades e cultura tradicionais. Isso concedeu ao NHC o direito de continuar a pesca tradicional, coleta e outras práticas habituais, e ofereceu oportunidades de emprego preferencial em certos Parques. [2]

O Congresso reconheceu ainda um relacionamento político e de confiança especial com o NHC por meio de mais de 150 promulgações legislativas. De acordo com leis como a Lei de Proteção e Repatriação de Túmulos Nativos Americanos (NAGPRA), Lei de Preservação Histórica Nacional (NHPA) e Lei de Melhoria de Cuidados de Saúde Havaiana Nativa (NHHCIA), o Congresso encarregou agências federais de trabalharem com o NHC por meio de organizações Havaianas Nativas (NHO ). [3]

O Congresso exige que as agências federais trabalhem com os NHOs que são os representantes informais do NHC. A exigência de trabalhar com NHOs é necessária porque o NHC atualmente carece de um governo formal unificado. Também respeita a forma tradicional como o NHC se governa desde a década de 1840, quando os Estados Unidos e outras potências ocidentais começaram a se infiltrar no governo central do Reino do Havaí. [4]

O Escritório trabalhou com o Conselho Consultivo de Preservação Histórica (ACHP) para criar este manual que fornece ferramentas, requisitos, princípios e dicas especificamente voltadas para ajudar os Órgãos Federais a se engajarem e alcançarem resultados bem-sucedidos ao trabalhar com o NHC nas ações que acionam a Seção 106.


Assista o vídeo: Leo Rojas - Der einsame Hirte Videoclip