Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História

Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História


> JFK> Pressione

Conferência de imprensa do presidente Kennedy em 27 de junho de 1962

O PRESIDENTE: Boa tarde. Eu tenho duas declarações.

A situação na região do Estreito de Taiwan é motivo de grande preocupação para este governo. Ocorreram movimentos muito grandes de forças comunistas chinesas nesta área. O propósito desses movimentos não é claro. Parece importante, nessas circunstâncias, que a posição do governo dos Estados Unidos seja claramente compreendida.

Nossa posição básica sempre foi a de que nos opomos ao uso da força nesta área. Nos primeiros anos, o presidente Eisenhower fez esforços repetidos para garantir o acordo da China comunista à renúncia mútua do uso da força na área de Taiwan, e nosso apoio a essa política continua.

Uma possibilidade é que haja uma ação agressiva contra as ilhas offshore de Matsu e Quemoy. Nesse caso, a política deste país será a estabelecida há sete anos na Resolução Formosa. Os Estados Unidos tomarão as medidas necessárias para assegurar a defesa de Formosa e dos Pescadores. Na última crise na área de Taiwan em 1958, o presidente Eisenhower deixou claro que os Estados Unidos não permaneceriam inativos diante de qualquer ação agressiva contra as ilhas offshore que pudesse ameaçar Formosa.

Em minha própria discussão desse assunto na campanha de 1960, deixei bem claro que estava de acordo com a posição do presidente Eisenhower sobre o assunto. Afirmei esta posição muito claramente, por exemplo, em 16 de outubro de 1960, e cito: "A posição da Administração é que defenderíamos Quemoy e Matsu se houvesse um ataque que fizesse parte de um ataque a Formosa e aos Prescadores. Não quero que os comunistas chineses sejam mal-interpretados. Apoio a política do governo em relação a Quemoy e Matsu nos últimos cinco anos. "

De acordo com esta política sustentada continuamente pelo Governo dos Estados Unidos desde 1954, é claro que qualquer ameaça às ilhas offshore deve ser julgada em relação ao seu significado mais amplo para a segurança de Formosa e a paz da área.

Exatamente a ação necessária no caso de tal ato de força dependeria da situação em que se desenvolvesse. Mas não deve haver dúvida de que nossa política, incluindo especificamente nossa prontidão para tomar as medidas necessárias em face da força, permanece exatamente o que tem sido sobre este assunto desde 1955. É importante que fique claro que a esse respeito os Estados Unidos falam com uma voz. Mas repito que os propósitos dos Estados Unidos nesta área são pacíficos e defensivos. Como disse o secretário Dulles em 1955, e passo a citar: "Os acordos do Tratado que temos com a República da China deixam bem claro que é em nossa mútua contemplação que a força não deve ser usada. Todo o caráter desse Tratado é defensivo. " Este continua a ser o caráter de toda a nossa política nesta área agora.

Em segundo lugar, gostaria de enfatizar mais uma vez como estou profundamente convencido de que a aprovação deste ano do projeto de lei sobre a expansão do comércio, que uma Câmara votará amanhã, é vital para o futuro deste país. Reenviar este projeto de lei ao comitê é derrotá-lo. Prorrogá-lo por um ano é anular o propósito porque esgotamos os poderes conferidos pela presente lei. Esgotou-se toda a sua capacidade de negociação, o que significará que ficaremos para trás e para trás numa altura em que o Mercado Comum da Europa avança. Não é hora de penalizar nossa indústria e agricultura negando-lhes mercados. Se não conseguirmos fazer novas barganhas comerciais com o Mercado Comum no próximo ano, nosso superávit de exportação diminuirá, mais fábricas serão transferidas para a Europa e o fluxo de ouro dessas costas se tornará mais intensificado.

É por essas razões que este projeto de lei teve o endosso bipartidário desde o início, e estou confiante de que os membros de ambos os partidos o apoiarão amanhã no interesse nacional.

PERGUNTA: Senhor Presidente, no furor sobre a decisão da Suprema Corte sobre a oração nas escolas, alguns membros do Congresso têm apresentado legislação para emendas constitucionais especificamente para sancionar a oração ou o exercício religioso nas escolas. O senhor pode nos dar sua opinião sobre a decisão em si e sobre as medidas do Congresso para contorná-la?

O PRESIDENTE: Eu não vi as medidas no Congresso e você teria que determinar qual era a redação e que efeito ela teria sobre a Primeira Emenda. A Suprema Corte fez seu julgamento, e muitas pessoas obviamente discordarão dele. Outros concordarão com isso. Mas acho que é importante para nós, se quisermos manter nosso princípio constitucional, de apoiarmos as decisões da Suprema Corte, mesmo quando não concordamos com elas.

Além disso, temos, neste caso, um remédio muito fácil, que é orarmos nós mesmos e acho que seria um lembrete bem-vindo a todas as famílias americanas de que podemos orar muito mais em casa, podemos frequentar nossas igrejas com muito mais fidelidade, e podemos tornar o verdadeiro significado da oração muito mais importante na vida de todos os nossos filhos. Esse poder está muito aberto para nós.

Espero que, como resultado dessa decisão, todos os pais americanos intensifiquem seus esforços em casa, e o restante de nós apoie a Constituição e a responsabilidade da Suprema Corte em interpretá-la, que é deles e dada a eles por a Constituição.

PERGUNTA: Senhor presidente, em um campo um tanto relacionado, parece haver um impasse em um comitê de conferência sobre um projeto de lei para ajudar o ensino superior por um período de cinco anos, essa nota de um bilhão e meio de dólares. Existem algumas figuras da administração que têm defendido o projeto de lei de Rouse, que fornece subsídios generalizados para todos os tipos de faculdades, incluindo faculdades relacionadas com a igreja, em oposição à versão do Senado que fornece empréstimos apenas para faculdades relacionadas com a igreja e eu me pergunto qual é a sua posição. Qual dessas duas versões você prefere?

O PRESIDENTE: Bem, como você sabe, o governo enviou um programa um pouco diferente dos projetos de lei que estão no Congresso agora, que concediam empréstimos a todas as escolas. Como sabem, com base no escrito em que me baseei no ano passado nos meus comentários sobre a questão da ajuda a escolas privadas, escolas secundárias, afirmei nessa altura que o escrito indicava e a minha própria análise indicava, e a de o Departamento de HEW, que não havia uma questão constitucional comparável sobre ajuda ao ensino superior, a faculdades ou universidades não estatais.

Na minha opinião, existem limitações muito claras com base nas decisões do Supremo Tribunal sobre a ajuda a escolas não públicas no domínio do ensino secundário. Mas nessas áreas o atendimento é obrigatório, é universal. Há uma tradição particular ligada ao nosso sistema escolar público que o colocou em um lugar especial na vida tradicional e constitucional de nosso país. Isso não é verdade para o ensino superior. De forma que não senti, com base nisso, que havia uma questão constitucional, uma questão de política pública, e tenho esperança de que o Congresso apresente uma legislação que irá auxiliar as escolas de ensino superior e também que algum acerto possa ser feito sobre bolsas de estudo, e que todas as escolas serão tratadas como são em bolsas de pesquisa, e de outras formas, serão tratadas da mesma forma.

PERGUNTA: Senhor presidente, em conexão com sua declaração sobre a China, o senhor diria, senhor, qual seria a posição dos Estados Unidos em relação a um retorno ao continente pelas forças nacionalistas chinesas? Recentemente, houve relatos de Taiwan de que pode estar se aproximando o momento para tal movimento.

O PRESIDENTE: Parece-me que a declaração indica a visão que desejo expressar hoje. Acho que a declaração na conclusão enfatizou a natureza defensiva de nossos arranjos lá. Isso era verdade em 1955. O general Eisenhower deixou isso claro, creio eu, em sua carta ao senador Green em 1958. Deixei claro hoje que nossos arranjos nessa área são defensivos.

PERGUNTA: Senhor presidente, em sua entrevista para a televisão há cerca de um mês, agora explicando seu novo projeto de lei de expansão comercial, fiquei impressionado com sua ênfase na necessidade de as nações europeias assumirem mais sua própria defesa. Minhas perguntas são duas:

Isso significa que você gostaria de ver uma retirada gradual das tropas dos EUA da Europa; e, dois, você também está pensando em enviar homens para a Europa em viagens curtas de, digamos, um ano, sem suas famílias?

O PRESIDENTE: Bem, espero que possamos retirar ou diminuir o número de forças em algum momento, mas certamente não nas condições atuais, até que tenhamos uma indicação clara de como será o futuro em Berlim. Muito pelo contrário, como sabem, nos últimos 12 meses reforçámos as nossas forças em Berlim e manifestámos a nossa esperança de que outros membros da OTAN reforçassem as deles. Os Estados Unidos têm seis divisões na Alemanha Ocidental. Outros membros da OTAN têm substancialmente menos, com exceção do próprio Governo da Alemanha Ocidental. Eu espero que eles fortaleçam suas forças. Eles representam uma grande área geográfica com riqueza cada vez maior. Os Estados Unidos não podem suportar esse fardo de manter a dissuasão atômica, manter a força do mar que fazemos, nossos compromissos terrestres em todo o mundo, e ainda manter uma força tão grande na Alemanha Ocidental. Mas continuaremos a fazê-lo enquanto sentirmos que isso contribui para a segurança da Europa Ocidental e a manutenção dos nossos compromissos.

No que se refere à sua segunda pergunta, não é um assunto que esteja diante de nós neste momento. No momento, estamos planejando continuar as viagens de serviço que temos nos livros.

PERGUNTA: Senhor Presidente, em sua campanha para a Presidência, em relação às ilhas offshore, o senhor sugeriu com antecedência qualquer ataque violento na área que pudesse ser interpretado como um ataque a Formosa e aos Pescadores, ao qual poderíamos reduzir nosso compromisso com Quemoy e Matsu, que este não era o local adequado para traçar a linha porque as ilhas eram estrategicamente indefensáveis ​​e desnecessárias. Qual é a sua opinião agora?

O PRESIDENTE: Acho que minha declaração representa a opinião do Governo dos Estados Unidos, e a opinião do Governo dos Estados Unidos é regulada pela resolução que foi aprovada pelo Congresso em 1954 e que foi interpretada pelo Presidente Eisenhower, e novamente por mim.

O presidente Eisenhower, como você sabe, tinha algumas opiniões sobre qual deveria ser a extensão do compromisso das forças nacionalistas chinesas com

essas ilhas e, na verdade, enviou o almirante Radford em meados dos anos cinquenta para discutir o assunto. Também fiz algumas declarações sobre os meus pontos de vista sobre o assunto em 1954, quando o Tratado foi publicado, como bem sabe. Mas o fato é que eu também disse no outono de 1960 que não deveria haver retirada dessas ilhas sob a mira de uma arma, e que a questão dessas ilhas, que o presidente deveria fazer um julgamento com base na resolução do Congresso que a ação que irá tomar dependerá do seu julgamento sobre os efeitos de quaisquer ações que os comunistas chineses possam empreender sobre Formosa e os Pescadores.

Agora, isso é o que minha declaração diz. Mantemos a política tradicional que é verdadeira desde 1954.

PERGUNTA: Senhor presidente, falando de maneira geral sobre seu programa legislativo, o senhor acha que ele teve o grau adequado de apoio das maiorias democratas na Câmara e no Senado?

O PRESIDENTE: Não, não recebemos o programa legislativo. Não acho que devemos ir para casa antes de conseguirmos mais. Acho que esses são os desejos da maioria. Devemos perceber que alguns democratas votaram com os republicanos por 25 anos, na verdade desde 1938, e isso torna muito difícil garantir a aprovação de qualquer legislação controversa. Você pode regar as contas e pagá-las até, ou pode ter contas que não têm nenhuma controvérsia particular e pagá-las até o fim. Mas legislações importantes, assistência médica para idosos e esses outros projetos de lei, programas agrícolas, são polêmicos, envolvem grandes interesses e são muito mais difíceis.

Agora, se você se lembra em janeiro de 1961, quando tínhamos uma questão muito básica perante o Congresso, que era se o governo e o Partido Democrata Nacional teriam o poder de colocar seu programa no plenário da Câmara, a luta pelas regras, com o presidente da Câmara Rayburn chegando ao poço da Câmara e fazendo disso uma questão de seu prestígio pessoal, vencemos por cinco votos.

Isso indicou o quão perto o equilíbrio estava na Câmara dos Representantes. Alguns democratas votaram com os republicanos e assim o fizeram por muitos anos. Portanto, temos muita dificuldade em uma peça legislativa controversa que garante uma maioria ativa. É por isso que esta eleição de novembro é importante, porque se conseguirmos ganhar mais algumas cadeiras, teremos uma maioria viável e, se não o fizermos, é claro que não. Por isso estou preocupado com o progresso que fazemos. Não faz sentido o Congresso voltar para casa sem tomar medidas sobre toda uma variedade de medidas que fortalecerão nosso país e nossa economia.

No projeto de lei agrícola, onde fomos derrotados, como você sabe, por uma votação apertada, havia interesses poderosos contra. Em primeiro lugar, houve a oposição unânime, com exceção de um deputado, dos republicanos. Além disso, houve a oposição de quem armazena excedentes. Eles gostam de acumular excedentes adicionais. Há nove bilhões deles agora, mas eles querem mais porque ganham dinheiro com isso. Depois, havia aqueles que querem ração barata, e eles querem, quanto mais sobras houver, mais barata fica a ração. Para que os que alimentam o gado não o quisessem.

Depois tem outras partes do país que querem plantar milho, e acham que, se houver restrições à produção, não vão conseguir plantar. Portanto, existem interesses poderosos desenvolvidos.

Tentar controlar um programa é muito difícil. O fato é que se conseguíssemos a aprovação desse projeto de lei, isso significaria uma economia de $ 1 bilhão, e isso significa que se não recebermos um projeto este ano, custará $ 7,5 bilhões no próximo orçamento, em vez de $ 6,5 bilhões, para a agricultura. Além disso, a receita agrícola vai cair como caiu nos anos 50, porque os excedentes vão se acumular. Vamos tentar comprá-los com o preço de apoio, que é obrigatório, a conta permanente, e os excedentes vão se acumulando, e a renda dos fazendeiros vai cair, e ninguém vai se beneficiar. Então eu acho que é um grande erro.

Agora, o que é interessante, se posso concluir, é que houve indicação de apoio, depois da derrota do nosso projeto, para a conta emergencial de grãos para ração. Os republicanos indicaram que o apoiariam. No entanto, no ano passado, quando esse projeto foi aprovado, todos menos quatro ou cinco votaram contra. Agora, é difícil conseguir contas com restrições, mas esses são os tipos de contas, a conta de impostos e outros, que uma economia complicada como a nossa deve ter passado. Eles podem não ser de grande interesse público emocional, mas temos que passá-los ou começaremos a perder o controle da gestão de nossa economia e de nossas finanças governamentais.

Assim, acho que os democratas têm que fazer melhor e espero que alguns republicanos nos apoiem. Apoiamos o presidente Eisenhower em questões importantes e espero que alguns republicanos nos apoiem na conta comercial, que é vital, e em outras medidas no decorrer do verão.

PERGUNTA: Senhor presidente, o secretário Rusk acaba de concluir sua ronda pelas capitais da Europa Ocidental. Gostaria de saber se nos pode dar uma avaliação da sua viagem, com particular referência a se este Governo já aceitou a determinação da França de construir a sua própria energia nuclear e se iremos procurar coordenar e integrar essa energia no sistema da OTAN.

O PRESIDENTE: Sempre aceitamos sua determinação de fazê-lo. O que não concordamos é em participar do desenvolvimento de um elemento dissuasor nacional. Acreditamos que isso é contrário ao interesse comunitário da Aliança Atlântica, que incentive outros países a fazerem o mesmo.

Agora, a França está determinada a fazer isso, ela vai fazer isso. Mas acho que os Estados Unidos, associar-se a esse esforço, associar-se ao conceito de dissuasores nucleares nacionais independentes adicionais, a desempenhar nossa parte em seu desenvolvimento, seria um erro, tanto do ponto de vista dos Estados Unidos. a Comunidade Atlântica e a paz, porque outros países serão obrigados a fazer o mesmo.

Na minha opinião, a Aliança da OTAN e as medidas que demos para implementá-la proporcionam segurança adequada à Europa e aos Estados Unidos. Acho que devemos ficar com isso. Os franceses não concordam. Eles estão indo em frente. Nós aceitamos isso. Mas não concordamos com isso.

PERGUNTA: Senhor presidente, voltando às eleições de outono, tem havido críticas consideráveis ​​à candidatura de seu irmão, Ted, a senador por Massachusetts. Entre seus partidários mais vigorosos, diz-se que haverá muitos Kennedys em Washington e que Ted não demonstrou capacidade para isso. Você poderia comentar e nos dizer se acha que isso pode ser um problema no outono?

O PRESIDENTE: Bem, não sei se os caracterizaria como meus partidários mais vigorosos, mas diria que houve críticas. Mas, como Ted, meu irmão, apontou, há nove membros em minha família. É uma grande família. Todos estão interessados ​​na vida pública. Portanto, a vida pública está centrada - pelo menos nas grandes questões - na capital dos Estados Unidos. O povo de Massachusetts vai decidir isso. Ele teve uma convenção vigorosamente contestada. Ele terá uma primária em setembro. Ele terá uma luta muito vigorosa em novembro. Acho que o povo de Massachusetts fará um julgamento quanto às suas qualificações, quanto ao fato de haver Kennedys demais.

Quanto ao meu próprio julgamento, além das relações fraternas, eu o coloquei no comando de gerenciar minha campanha em 58 em Massachusetts, mas mais importante, ele estava no comando de nossa campanha no oeste no período pré-convenção, que foi uma campanha muito intensa, onde garantimos o apoio de muitos delegados, e no comando de nossa campanha no Ocidente na própria Campanha, portanto, tenho confiança em sua capacidade. O povo de Massachusetts deve fazer um julgamento, no entanto.

PERGUNTA: A organização de um comitê para arrecadar US $ 62 milhões para resgatar os prisioneiros de invasão detidos por Castro foi anunciada ontem. Um de seus membros é sua cunhada, Sra. Radziwill. Você aprova a subscrição pública para resgatar esses presos e não acha que esse dinheiro contribuiria muito para amenizar as dificuldades econômicas de Castro?

O PRESIDENTE: Não fui informado disso. Ela é cidadã e tem liberdade para julgar e qualquer pessoa que queira contribuir certamente é livre para fazê-lo. Certamente simpatizo com o desejo básico que é tirar muitas centenas de jovens da prisão cujo único interesse era libertar seu país. Portanto, não critico quaisquer esforços feitos neste campo.

PERGUNTA: Senhor presidente, alguns membros de seu próprio partido acham que pode ser uma boa ideia tirar o Congresso da cidade e colocá-los em campanha. Por outro lado, você delineou hoje um grande programa restante, e eu me pergunto se você tinha alguma data específica em mente para quando gostaria de vê-los partir?

O PRESIDENTE: Não, acho que isso depende deles. É muito mais fácil de muitas maneiras para mim e para outros presidentes, eu acho, que sentiram o mesmo, quando o Congresso não está na cidade, mas parece-me que não podemos todos deixar a cidade. Todos devemos ficar aqui, e acho que o Congresso está determinado a tentar apresentar um programa que seja útil. Existe o ensino superior, temos o Medicare chegando na próxima semana, e temos a conta do comércio e acho que temos uma série de coisas a fazer. Estou confiante de que o Congresso vai ficar e tentar fazer isso.

PERGUNTA: Senhor Presidente, em dezembro de 1954, após a assinatura do Tratado de Segurança Mútua com a China Nacionalista, houve uma troca de cartas entre os Estados Unidos e a China Nacionalista sob a qual a China Nacionalista se comprometeu a não tomar medidas enérgicas contra o continente sem o consentimento dos Estados Unidos. Você acha que é dentro do espírito dessa troca de cartas que Chiang Kai-shek deveria estar fazendo declarações proclamando sua intenção de reconquistar uma posição no continente?

O PRESIDENTE: Acho que essa carta ainda governa. Gostaríamos de considerar o acordo que fazia parte da ação de 54, de que nenhuma ação como a que você mencionou ocorreria sem o acordo dos Estados Unidos, e eu indiquei que nosso interesse nesta área é defensivo, e gostaríamos de renunciar ao uso da força.

PERGUNTA: Senhor presidente, o senhor mencionou Berlim em conexão com a presença de nossa força considerável na Europa. Você já pensou em alguma redução ou retirada dessas forças com relação a um acordo escrito sobre Berlim, ou seria suficiente diminuir a tensão?

O PRESIDENTE: Não, seria um julgamento estratégico e tático quanto ao uso de nossos recursos, que incluiria, é claro, homens e recursos financeiros, e a avaliação do esforço que os outros países estão fazendo.

Por exemplo, e isto é apenas por exemplo, teríamos que fazer um julgamento se uma força convencional de tamanho suficiente para ser desenvolvida na Europa poderia se manter sem o uso de armas atômicas, a não ser um ataque total do União Soviética. Isso exigiria um nível de força diferente do que exigiria se decidíssemos usar armas em condições diferentes. Tudo isto faz parte da questão que devemos considerar e também devemos ver o que os próprios europeus estão a fazer em relação às forças convencionais. Também devemos levar em consideração nosso problema com o dólar e a balança de pagamentos. Como você sabe, custa cerca de US $ 750 milhões manter nossas forças na Alemanha, e isso é compensado pelas compras alemãs aqui. Mas custa US $ 325 milhões mantê-los na França, e isso não é compensado. Custa $ 200 milhões na Grã-Bretanha e $ 100 milhões na Itália, e temos que fazer um julgamento do que é melhor para os interesses de segurança dos Estados Unidos.

Mas deixe-me deixar claro que uma boa parte do que estamos falando agora é, em certo sentido, acadêmico. Planejamos manter as seis divisões na Europa em um futuro próximo.

PERGUNTA: Senhor presidente, o general Eisenhower disse outra noite que achava que o atual governo estava gastando muito dinheiro em defesa. Ele também disse que sentia que o governo estava se debatendo diante de vários problemas. Você se importaria de comentar esses dois pontos?

O PRESIDENTE: Não, acho que estamos gastando muito dinheiro na defesa e não gosto disso. Por outro lado, acho que vivemos em um mundo muito perigoso e acredito que ser forte ajuda a manter a paz. Devo dizer que, por um lado, parece que estamos sendo atacados por alguns republicanos por não fazermos o suficiente para enfrentar os comunistas e, por outro, por aqueles que dizem que estamos gastando muito com a defesa. Deve haver alguma coordenação de política, porque me parece que, de outra forma, pode parecer que a marca Old Party pode estar se debatendo.

PERGUNTA: Senhor presidente, uma pesquisa com cerca de 30.000 empresários do Research Institute of America veio hoje com uma votação de dois a um a favor de sua legislação, incluindo o crédito tributário e as contas de comércio. No entanto, ao mesmo tempo, uma maioria substancial considera o governo hostil aos negócios. O que essa aparente inconsistência sugere para você?

O PRESIDENTE: Bem, acho que isso sugere que a maioria dos empresários, número um, são republicanos e, número dois, que eles percebem o que é melhor para os interesses dos negócios e do país, que é a conta comercial e o crédito tributário .

Fico feliz com essa votação, embora não resulte em um retumbante voto de confiança para o governo. Acho que o fato de os empresários apoiarem tão fortemente essas duas leis que foram atacadas por poucos, ou relativamente poucos, que montaram um ataque muito eficaz. Achei que essa era uma votação que todo membro do Congresso deveria examinar com atenção. Acho que os empresários têm razão. Ambas as leis são úteis. Acho que a Administração também. Mais importante, porém, é o fato de que estão apoiando dois projetos importantes que, espero, sejam aprovados e que sejam do interesse da economia americana este ano.

PERGUNTA: Senhor presidente, gostaria de saber se o senhor pode nos contar algo sobre seus planos para sua viagem ao México e quaisquer comentários que tenha a respeito da situação geral da América Latina.

O PRESIDENTE: Acho que é importante. O México é extremamente importante. Estou acompanhando o local onde o presidente Roosevelt e todos os outros presidentes desde então foram fazer uma visita. Fomos honrados com visitas do México. Somos vizinhos. Temos muitos problemas em comum, bem como oportunidades. Além disso, estamos ansiosos, ansiosos por discutir não apenas as rações bilaterais, mas também o que podemos fazer juntos para fortalecer o tecido democrático em toda a América Latina.

PERGUNTA: Senhor Presidente, há quatro semanas o senhor disse que não tinha planos de propor redução de impostos naquele momento, no momento, mas que em novas condições, você poderia pensar novamente. No mês passado, a situação econômica não melhorou significativamente e o mercado de ações piorou. O que você acha da redução de impostos agora?

O PRESIDENTE: Acho que se decidirmos que é necessário, nós o proporemos, embora eu indique que temos um projeto de lei que nos daria poderes de reserva sobre redução de impostos, o que acho que seria muito útil. Não parece que vamos entrar em ação sobre isso, mas é uma lei de redução de impostos que nos daria poderes para mover se a economia diminuísse. Levamos quase 18 meses e ainda não chegamos a um julgamento sobre nossa conta de crédito tributário, o que indica quanto tempo pode levar para tramitar nos trâmites ordinários do Congresso. É por isso que a alimentação em espera é importante.

No entanto, vamos continuar a vigiar a economia. Há bons sinais da economia e há sinais que não são tão bons. Portanto, continuaremos a observá-lo com muito cuidado e fazer um julgamento.

PERGUNTA: Sr. Presidente, o relatório divulgado recentemente do Comitê Consultivo Nacional sobre Radiação apontou que, no caso de contaminação por precipitação de testes de armas, deve exceder os limites aceitáveis, somente você tem autoridade para interromper os testes e solicitar contramedidas. O relatório também aponta que a responsabilidade pela ação contra outros perigos nucleares não foi claramente atribuída. Sob quais circunstâncias você interromperia os testes nucleares ou ordenaria contramedidas para se proteger contra esses riscos, e você está considerando atribuir a responsabilidade por contramedidas contra todos os riscos nucleares a uma agência especial?

O PRESIDENTE: Bem, a partir de hoje, a situação é tal que nossos interesses são atendidos por testes. Além disso, como você sabe, o conteúdo de iodo aumentou recentemente. O perigo não está presente e não estará presente em nossos testes. Obviamente, se os testes forem realizados por um longo período em todo o mundo, isso se tornará um problema cada vez mais sério. Não é hoje, porém, e não há perigo para a saúde aqui neste país, nem haverá de nossos testes.

PERGUNTA: Sr. presidente, senhor, além de suas responsabilidades constitucionais, como cidadão americano individual, você pessoalmente aprova ou desaprova a decisão da Suprema Corte de proibir a oração nas escolas públicas?

O PRESIDENTE: Acho que minha resposta foi adequada a essa pergunta.

PERGUNTA: Senhor presidente, senhor, o senhor pediu a Walt Whitman Rostow para redigir este documento sobre política externa e política de defesa, ou ele apenas o assumiu por conta própria para interpretar as políticas do governo?

O PRESIDENTE: Para interpretar a política - ele estava atuando como sucessor do Sr. George McGee e cumprindo sua função de planejamento de políticas, e uma das funções da equipe de planejamento de políticas é planejar políticas. E é isso que ele está tentando fazer.

O fato é que temos no Conselho de Segurança Nacional volumosos papéis dos anos 1950, que são o guia geral das linhas de política dos Estados Unidos. Mas houve muitas mudanças desde 1950. Em primeiro lugar, discutimos hoje um deles, o rearmamento atômico francês, a questão das relações sino-soviéticas. Os problemas são muitos, Castro e todos os outros.

Estamos examinando para ver - guerra de guerrilha, anti-insurgência - qual deveria ser nossa política militar nisso, quais deveriam ser nossos níveis de força. Essas são questões que o Departamento de Defesa e o Departamento de Estado estão examinando e que passarão pelo Conselho de Segurança Nacional para ver se deve haver alguma mudança nas políticas estabelecidas na década de 1950. Portanto, o Sr. Roscoe está cumprindo sua função. Eu não estudei o papel. O Secretário de Estado tem. Mas o Sr. Roscoe está agindo sob instruções e agindo com muita responsabilidade.

PERGUNTA: Senhor Presidente, qual é a sua opinião sobre a atual situação no Laos?

O PRESIDENTE: Bem, estou preocupado que o acordo que entrou em vigor em junho entre os três príncipes, que será implementado com sucesso, e que os Acordos de Genebra acordados no verão passado sejam ampliados na próxima Conferência de Genebra. O Laos continua a ser uma grande preocupação para nós. Nunca sugerimos que houvesse uma resposta final e fácil para o Laos. Por outro lado, existe um cessar-fogo, existe um governo. Eles estão se encontrando em Genebra. Continuaremos a cooperar tão plenamente quanto possível. É uma situação incerta e cheia de riscos, que é a vida em grande parte do mundo, e continuaremos a apoiar o conceito de um Laos independente e neutro, ao qual o Sr. Khrushchev também assumiu seu compromisso pessoal.

(Merriman Smith, UPI): Obrigado, senhor presidente.


Assista o vídeo: SE LIVE: Riksrettshøring